Klíčové ukazatele pro hodnocení kvality strategického corporate governance. Principy corporate governance. Váhový koeficient ukazatele

Jakým směrem se bude korporátní legislativa v nejbližší době ubírat? Co si regulační orgány myslí o současném systému řízení společností v Rusku? S jakými problémy se společnosti přímo potýkají se zákonnými požadavky? Tyto a další otázky položili účastníci diskuse konané v rámci Petrohradského mezinárodního právního fóra, mezi nimiž byli zástupci regulátora, investorů i samotných společností.

Plán „Zlepšování podnikové legislativy“ (schválený nařízením vlády Ruské federace ze dne 25. června 2016 č. 1315-r) byl vypracován s cílem zvýšit pozici Ruské federace v žebříčku Světové banky Doing Business . A obecně se tento dokument vyrovnává se svým úkolem. Jak poznamenala Ekaterina Salugina-Sorokovaya, ředitelka odboru finančních a bankovních činností pro investiční rozvoj ministerstva hospodářského rozvoje, za poslední tři roky dosáhla Ruská federace vážných výsledků, když se ze 100. místa vyšplhala na 51. místo. Řečník vyzdvihl následující projekty jako významné výsledky tříleté práce.

Co udělal regulátor pro rozvoj corporate governance?

Nejprve dne 3. července 2016 nabyl účinnosti federální zákon č. 343-FZ „o změně federálních zákonů „o akciových společnostech“ a „o společnostech s omezené ručení"z hlediska regulace velkých transakcí a transakcí, na kterých je zájem."

Byl také vypracován projekt, který byl předložen vládě federální zákon„O změně federálního zákona „O akciových společnostech“ ve smyslu zajištění přístupu člena představenstva akciové společnosti k dokumentům a informacím společnosti a právnických osob ovládaných společností.

A konečně jedním z klíčových návrhů zákonů, na kterém v současné době pracuje Ministerstvo hospodářského rozvoje společně s Bankou Ruska, je návrh federálního zákona „o změně federálního zákona „o akciových společnostech“ (dále jen návrh „o změně zákona o as“), který stanoví nutnost vytvoření výboru pro audit představenstva společnosti a povinné vytvoření systému řízení rizik, interní kontrola a interní audit ve veřejné obchodní společnosti.

Zároveň regulátor chápe: zvýšení místa v žebříčku Doing Business je samozřejmě důležité, ale zde je nutné zachovat určitou rovnováhu, protože splnění požadavků Světové banky ne vždy správně ovlivňuje podnikání v Rusku .

Existují účty, které byly zahrnuty do cestovní mapy, přestože jich bylo poměrně velké množství negativní recenze z odborné veřejnosti. Patří mezi ně kromě návrhu „O změně zákona o akciových společnostech“ také změny v občanském zákoníku Ruské federace týkající se stanovení odpovědnosti ovládajících osob za ztráty způsobené jejich zaviněním ovládané obchodní společnosti. , jakož i změny zaměřené na snížení z 25 na 10 % prahu společného vlastnictví akcií pro přístup k účetním dokumentům.

Je však třeba poznamenat, že Ministerstvo hospodářského rozvoje usiluje o zvrácení negativního postoje k procesu legislativní regulace korporací. Rezort tak na základě pokynů vlády pracuje na formulaci jednotného akčního plánu, jde vlastně o obdobu cestovní mapy. V tomto ohledu hodlá regulátor zmírnit „nepohodlné“ standardy pro podnikání a nastínit práci na těch účtenkách, které budou mít pozitivní dopad na podnikání.

Úspěšné praktiky čelí právním překážkám

Pohled státu na firemní procesy, nikoli však jako zástupce regulátora, ale spíše jako zástupce metodika reprezentovaného Centrální bankou Ruské federace, představila Elena Kuritsyna, ředitelka odboru korporátních vztahů Centrální banky. Ruské federace. Poznamenala, že pokud mluvíme o corporate governance jako systému právních vztahů, pak metodická práce a vysvětlovací práce mají neméně, a možná důležitější roli než zavádění změn do legislativy, než vydávání nových regulačních a normativních dokumentů. Centrální banka Ruské federace připravila na základě Kodexu správy a řízení společnosti řadu vzorových dokumentů pro akciové společnosti, vzorové směrnice o výborech a představenstvu a doporučení pro zveřejňování odměn.

Mezi nejbližší plány banky patří vyjasnění otázek spojených se sestavováním představenstva s přihlédnutím k některým zásadám pro hodnocení efektivnosti představenstva jako celku: doporučení k provedení takového hodnocení, čemu věnovat pozornost, čemu je klíčová z hlediska kompetence, z hlediska role ředitelů, z hlediska jejich odpovědnosti atp.

Řečník připustil, že některé postupy správy a řízení společností, které jsou z pohledu centrální banky správné, mají určité legislativní překážky pro implementaci. Například v souladu se zlatým standardem správy a řízení společností se zdá, že formování výkonných orgánů prostřednictvím představenstva je správné, ale existují určité překážky této praxe v zákoně JSC. Proto, vzhledem k pozitivnímu postoji Ruské banky k prvkům a nástrojům měkké regulace, hodlá tak či onak provést legislativní práce. Kromě odstraňování bariér je navíc potřeba legislativní úprava některých vztahů, které nelze změnit žádnými výchovnými či propagandistickými opatřeními.

Co vidí zahraniční investoři v Rusku

Irina Bocharova, generální ředitelka banky " NY Mellon,“ jako zástupce profesionálních zahraničních investorů a poradce pro investice v Rusku řekl, jak zvenčí vypadají pokusy Ruské federace o zlepšení korporátní legislativy a zda to hraje nějakou roli, když investoři rozhodují o investování u nás.

Corporate Governance je skutečně téma, které je pro zahraniční investory velmi citlivé. Do určité doby bylo corporate governance považováno za jeden z hlavních, ne-li hlavní důvod ztráty zisků menšinových akcionářů, zejména západních. Od roku 2008 se ale vše začalo měnit. Na Západě byla zpráva o zavedení centrálního depozitního ústavu přijata s nadšením, což značně zjednodušilo a zprůhlednilo systém ukládání vypořádání. cenné papíry. Byly zavedeny instituce nominálního holdingu a účty depozitního programu, bylo jasné rozdělení mezi těmi, kdo skutečně vlastní aktiva, a těmi, kdo jsou jejich nominálními držiteli.

Nyní zavádění nových systémů, firemních akcí, elektronického hlasování, tedy převedení corporate governance na elektronickou platformu, velmi vítají i zahraniční investoři. Vřele byl přijat i Kodex správy a řízení společností: investoři jasně rozlišují mezi společnostmi, které se na něj dívají formálně, a společnostmi, které s ním skutečně pracují.

Corporate governance z pohledu zahraničního investora je rozdělena na dvě části. To je základní neboli regulační složka a vlastně i chování emitentů. Investoři jsou samozřejmě spokojeni se všemi změnami, které se dějí na trhu, a iniciativami, do kterých jsou regulátoři zapojeni, ale chtějí více od samotných emitentů.

Dnes je horkým a oblíbeným tématem ESG (ochrana životního prostředí, společenská odpovědnost a corporate governance). Mnoho korporací v Rusku přistupuje k tomuto tématu s určitou ironií: říkají, že je to jen móda, přišli, mluvili o tom, jak úžasné je chránit životní prostředí, a šli svou cestou. Ale ve skutečnosti to pro investory není otázka humanitární lásky k životnímu prostředí a k lidem žijícím na této zemi. Pro ně je dodržování ESG velmi důležitým ekonomickým bodem. V loňském roce provedla New York Mellon Bank masivní průzkum mezi 800 mezinárodními investory a správci aktiv. Zde je to, co považovali za povinné pro společnosti, do kterých jsou připraveny investovat:

82 % respondentů při svých investičních rozhodnutích zvažuje otázky ESG. Pro některé jsou tyto záležitosti integrovány do kanceláří správy portfolia, pro jiné existují samostatné divize, které specificky berou v úvahu ESG;

Mezi otázkami souvisejícími se správou a řízením společností byla v důsledku této studie jednou z nejklíčovějších otázka dostupnosti a souladu s Etickými kodexy (nezaměňovat s Kodexem správy a řízení společností);

Je povinné mít protikorupční kodex. A to není jen přítomnost samotného Kodexu, ale také podávání zpráv a odpovědnost společnosti za jeho dodržování;

přítomnost zásad pro sledování odměňování managementu (a managementem se rozumí nejen management a vlastníci společnosti, ale i správní rady).

Ruský investor je vybíravý

A co ruští investoři? Co potřebují, aby získali více investic do veřejných společností? Elena Sapozhnikova, partnerka UCP Investment Group, nevidí velký rozdíl mezi požadavky zahraničních a domácích investorů.

Ruský investor potřebuje od firmy totéž, co jakýkoli zahraniční investor. V první řadě je to kvalita corporate governance. Ruský investor, který si uvědomuje významnou roli regulátora při zlepšování kultury správy a řízení společností, se stejně jako jeho zahraniční „bratr“ podrobně dívá na to, jak se standardy přijaté státem ve skutečnosti usazují v konkrétních společnostech.

A zde jsou postřehy, o které se řečník podělil. Kritérium „corporate governance“ je zahrnuto v velké množství mezinárodní indexy, zprávy, systémy cestovních map. Ale pokud mluvíme o společnostech, které nejsou z prvního seznamu nabídek, ne z státní účast, ne vždy uvidíme chování vydavatele konzistentní s tím, co je napsáno v podnikových dokumentech. Vnitřní normy jsou v mnoha ohledech deklarativní. V naší zemi, říká E. Sapozhnikova, dnes nastává velmi zvláštní okamžik, kdy je ochrana práv menšinových akcionářů postavena na roveň corporate governance. To znamená, že se má za to, že pokud určité vysoký standard zakotveny v korporátních dokumentech společnosti, což znamená, že menšinoví akcionáři jsou do značné míry chráněni. Ale ve skutečnosti tomu tak zdaleka není. Připomeňme si teorii, připomeňme si, kde se vzalo corporate governance. Pochází k nám z anglosaského právního řádu a tam je přítomnost ovládajícího akcionáře v zásadě na rozdíl od kontinentálního právního řádu spíše vzácností než pravidlem. Ruský akcionář se tradičně snaží získat kontrolu nad společností.

V našem případě zejména s přihlédnutím k posledním novinkám v zákoně o as o omezení informačních práv akcionářů a absenci jasných pravidel ohledně informačních práv členů představenstva ve vztahu k dceřiné společnosti minoritní akcionáři jsou v rámci skupiny prakticky zbaveni možnosti dostávat informace o činnosti společnosti a musí v podstatě zcela důvěřovat jejímu vedení. A menšinoví akcionáři se samozřejmě cítí dost nepříjemně.

Kvalita corporate governance a řízení společnosti

Zvyšování kvality corporate governance je neoddělitelně spojeno se zlepšováním kvality lidského materiálu. Totiž vedení společnosti, tedy těch lidí, kteří tvoří nebo by alespoň měli tvořit dodatečné náklady společnosti. Řízení v naší situaci přitom nezůstává bez kontroly – dochází k postupnému nárůstu odpovědnosti vrcholového managementu organizací.

Ve skutečnosti se trend ke zvýšení odpovědnosti projevuje jak v nárůstu počtu případů, tak v rozšíření důvodů odpovědnosti. Přítomným o tom řekla Irina Shitkina, profesorka na katedře obchodního práva Moskevské státní univerzity. M.V. Lomonosov. Nehledě na to, že nutnost zohledňovat běžné podnikatelské riziko a pravidla je naprosto jasně deklarována jak v legislativě, tak v praxi vymáhání práva obchodní rozhodnutí a exkluzivitu případů zvedání firemních závojů, ve skutečnosti se vše děje přesně naopak. Přestože Ústavní soud Ruské federace říká, že soud by neměl zasahovat do ekonomické proveditelnosti rozhodnutí - jde o svobodu podnikatelské činnosti (viz usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 24. února 2004 č. 3-P ). To znamená, že s prohlášeními je vše na vysoké úrovni. Co se vlastně stane? Nyní už není vůbec exotické, například nést odpovědnost za nečinnost. Jestliže jsme se dříve jen teoreticky zamýšleli nad tím, zda je možné nést odpovědnost za nečinnost člena představenstva, který nesvolal představenstvo, nyní se s těmito případy již setkáváme. Vidíme také držení účtů členů představenstva, kteří se nebránili jednání společnosti valná hromada v rozporu se zákonnými požadavky. To znamená, že nečinnost nyní není exotickou podmínkou pro převzetí odpovědnosti. Co by měl podnikový sektor dělat, jak problém vyřešit?

Podle I. Shitkiny by při vší úctě k praxi vymáhání práva měly být mechanismy pro omezení odpovědnosti vyvinuty na legislativní úrovni, zejména proto, že je možné uzavřít dohodu o neuplatňování odpovědnosti v neveřejných obchodních společnostech v případě nedůvodnosti. je prokázáno. Ne zlá víra, ale nerozumnost. Toto je článek 53.1 občanského zákoníku. Vyvstává zde ale mnoho otázek. Hranice mezi zlým úmyslem a nerozumností je příliš tenká a mechanismus uzavření dohody není v legislativě vůbec upřesněn. Firmy proto dnes stále častěji sahávají k pojištění odpovědnosti členů představenstva.

Kromě toho může zákon stanovit možnost prominutí následného nároku, pokud bylo účetnictví ředitele řádně schváleno.

Je nutné rozvíjet institut pojištění odpovědnosti členů řídících orgánů. Strach ze zodpovědnosti by neměl ovládnout management natolik, aby přestal činit normální, pro podnikání vhodná podnikatelská rozhodnutí. Podnikatelská činnost- jedná se o rizikovou činnost, tuto činnost nemůžete provozovat bez možnosti mít ochranu proti váženým rizikům.

Také je samozřejmě nutné rozvíjet občanskou společnost a respekt k podnikání.

Hlavní trendy v právu obchodních společností a regulaci

Pozici právní komunity u kulatého stolu vyjádřil Arkady Krasnikhin, partner advokátní kanceláře EPAM. Poznamenal, že téma, kolem kterého se diskuse rozvinula, je zcela nevyčerpatelné. A to díky tomu, že korporace je v podstatě středem velké množství protichůdné zájmy. Dochází ke konfliktu mezi většinovým akcionářem a menšinovým akcionářem a ke konfrontaci mezi managementem a akcionáři, mezi společností a zaměstnanci, mezi společností a věřiteli. Tato série může pokračovat dál a dál. A v tomto smyslu neexistuje a nemůže existovat právní řešení, které by uspokojilo všechny. Pravděpodobně by kvalita regulace, kvalita rozhodnutí, která zákonodárci a donucovací orgány v této oblasti provádějí, měla být testována velmi specifickými ekonomickými ukazateli. V tomto smyslu bylo téma diskuse nastaveno velmi správně. Kolik IPO bylo uskutečněno za jednotku času, kolik SPO bylo provedeno za jednotku času, jak rostla kapitalizace společnosti za jednotku času – to jsou parametry, ony unikátní KPI, které testují a odpovídají na otázku, zda systém správy a řízení společnosti v konkrétním podniku je budováno správně nebo nesprávně, v ekonomice nebo společnosti jako celku. A. Krasnikhin se podělil o své postřehy k trendům, které dnes převládají v našem právu obchodních společností.

Jako první také zmínil trend směřující k odtržení korporátního závoje: „Tak romantický termín mě nenapadl, přišel k nám ze západních právních řádů, ale tam se většinou mluví o propíchnutí korporátního závoje, zdá se mi, že se to chystáme odtrhnout. Trend zde udávala norma čl. 53.1 občanského zákoníku Ruské federace a tak silný akord zněl dále poslední změna v úpadkové legislativě letní a následné prosincové upřesnění Pléna ozbrojených sil RF. Je to dobré nebo špatné? Jak se dívat! Viditelné výsledky této reformy, která je poměrně významná, budeme moci zaznamenat po nějaké době, kdy se nashromáždí statistiky. Proč? Protože pokud se na tyto změny podíváte z pohledu zaseknutého věřitele, který byl ve skutečnosti podveden akcionáři a managementem a odebral majetek tím, že jednal ve zlé víře před bankrotem, je to jeden příběh. A pokud se na to vy a já podíváme očima potenciálního kupce, který vidí výnosné aktivum, které je v nevýhodné finanční situace, je v nouzi, jak říkají naši zahraniční kolegové, a přemýšlí, jestli si to koupit nebo ne, pak si to snad nekoupí kvůli nejnovějším inovacím. Protože chápe, že pokud se ve svých výpočtech zmýlí a aktivum se skutečně dostane do úpadku, skončí to tím, že tentýž kupující může být osobou, kterou ponesou uražení věřitelé k odpovědnosti. A v tomto smyslu může tento příběh skončit prodejem aktiva pod kladivem, rozdělením podniku na části a prodejem. Uvidíme, zda je zde rovnováha. A pravděpodobně zde bude hrát klíčovou roli praxe vymáhání práva.“

Dalším trendem, který řečník zaznamenal, je zaměření na odpovědnost managementu a členů představenstva: „Podle mého názoru zde není potřeba žádná nová regulace, tyto normy existují řadu let, jsou mírně zpřesněny, ale celosvětově to je věc praxe vymáhání práva. Myslím, že tento trend si zaslouží veškerou podporu s jedním „ale“. Nedrží krok s vývojem pojišťovacího ústavu. Chceme, aby management činil riskantní rozhodnutí v dobré víře, bez střetu zájmů, informovaný a promyšlený, ale riskantní rozhodnutí, proto jsou tam uvedena. Chceme, aby se sem vracely naše rakety jako Elon Musk, abychom tu jezdili auta bez řidiče, která už v Kalifornii najezdila miliony kilometrů. A abychom toho dosáhli, nemůžeme dovolit vedení, aby se jednoduše bálo udělat krok doleva nebo krok doprava. Bylo by to prostě katastrofální pro ekonomiku jako celek a pro celá odvětví a průmyslová odvětví.“

Třetí trend lze podmíněně nazvat „přechodem od tvorby právních norem k tvorbě norem“. Pravidla pro poskytování informací menšinovým akcionářům zavedla pojem obchodního účelu. Co říká zákonodárce? Máte právo na určité informace, pokud máte obchodní účel. Obdobný přístup platí například pro transakce se zájemci. Prosím, říká zákonodárce, provádějte transakce se zájemci, není třeba nést toto břemeno - každou transakci předkládejte ke schválení příslušnému orgánu, ale pouze pokud je tato transakce v souladu se zájmy společnosti, pokud tato transakce není transakce na úkor těchto zájmů, protože v opačném případě dochází k negativním důsledkům. To je důležité, protože život je vždy rozmanitější než představy zákonodárce. A když se snažíme vytvořit nějaký vyčerpávající seznam omezení a výjimek, v mnoha případech je to pokus odsouzený k neúspěchu, protože vždy bude existovat mezera, vždy bude nějaké úzké hrdlo, které celé pravidlo znehodnotí.

Kritici tohoto přístupu říkají, že dáváme příliš mnoho donucovacímu orgánu, který není vždy stabilní a ne vždy předvídatelný. Ale bohužel je tento proces nevyhnutelný, potřebujeme osvíceného strážce zákona. Můžeme stále trpět touto nestabilitou a nejistotou, ale další generace by nám měly poděkovat, protože musíme vychovat tohoto osvíceného strážce zákona, který ví, co je obchodní účel, který rozumí tomu, jaká transakce je provedena proti zájmům společnosti. A to je podle řečníka budoucí cesta rozvoje korporátní legislativy, protože všechny situace jsou v prokrustovském loži právní normy nepokládej to.

Další trend je paradoxně vyjádřen při absenci trendu. Totiž v nerozhodnosti zákonodárce při řešení jednotlivých, palčivých a letitých problémů. Patří mezi ně emise kvazivlastních akcií (klasický případ, kdy majoritní akcionář a management v podstatě posilují své pozice na úkor menšinového akcionáře). Ve všech známých právních systémech je takové hlasování zakázáno a v mnoha je zakázáno jak hlasování, tak vlastnictví těchto balíčků. Tento problém jsme nevyřešili, nemáme ani odpovídající vyúčtování. Je zřejmé, že se zde střetávají velmi vážné zájmy různých skupin, možná je to dáno nerozhodností zákonodárce, který zde nemůže najít správnou rovnováhu.

Druhou otázkou je problematika pravidel pro nabývání velkých balíků akcií, možnost nepřímého nabytí významného balíku akcií, které není spouštěčem povinné nabídky. Zdá se, že neexistuje žádný politický ani právní důvod, proč by nepřímé nabývání bylo regulováno odlišně od přímého nabývání. Tato otázka však dosud nebyla vyřešena, ačkoli existuje návrh zákona, který Státní duma projednává dva roky a dosud nebyl realizován.

A poslední otázka v této souvislosti souvisí s regulací podniků a skupin. Mnoho našich podnikatelských subjektů je skutečně organizováno jako skupina, jako konglomerát společností. Velmi jednoduchým způsobem, jak obejít báječná pravidla corporate governance, která zákonodárce zavádí, je jednoduše přenést tuto problematiku na úroveň dceřiných, nebo ještě lépe „vnoučat“ společností. A pak přestanou fungovat mnohé mechanismy, které perfektně fungují na úrovni mateřského holdingu, kde vlastně sídlí menšinoví akcionáři. A v tomto smyslu je zde samozřejmě potřeba nějaká regulace. Řečník řekl, že existuje návrh zákona, který poskytuje práva na informace menšinovým akcionářům holdingových společností, ale musíme jít dále, musíme těmto akcionářům poskytnout příležitost napadnout transakce, které porušují jejich zájmy.

Kvalita podnikového řízení je jednou z nejdůležitější aspekty brát v úvahu při výběru investičních objektů.

Ukrajinská praxe správy a řízení společností byla vytvořena pod vlivem řady negativních faktorů, zejména:

Nízká úroveň „transparentnosti“ ukrajinských podniků a ukrajinského trhu;

Nedostatečná legislativní úprava;

Neuspokojivý systém vymáhání práva na Ukrajině, včetně neefektivní práce mnoha soudů;

Specifické motivační motivy pro činnost ruských manažerů a hlavní akcionáři, které nespočívají ve zvyšování kapitalizace nebo zisku společnosti, ale v boji o kontrolu nad řízením akciové společnosti nebo finančními toky;

Nízká likvidita většiny cenných papírů ukrajinských společností.

Základní problém správy a řízení společností na Ukrajině spočívá v tom, že insideři (ovládající akcionáři a management) způsobují škodu menšinovým akcionářům, včetně zbavení vlastnických práv, tím, že:

Převodní ceny;

Odnětí majetku;

Eroze kapitálu;

Restrukturalizace/fúze;

Nedostatečné zveřejňování informací (nedostatek transparentnosti).

Ve většině svých výzkumů nevěnují investiční analytici dostatečnou pozornost hodnocení rizik správy a řízení společnosti, aby maximalizovali zisky a hodnotu společnosti.

Efektivní corporate governance je důležitým prvkem efektivního tržní hospodářství. Akcionáři a další finanční zainteresované strany musí mít přístup k relevantním informacím a musí mít možnost řídit a ovlivňovat management, aby bylo zajištěno, že majetek společnosti je využíván v zájmu všech z nich. Kontrola je vykonávána jak prostřednictvím interních řídících postupů, tak externích právních a regulačních mechanismů. Schopnost vykonávat takovou kontrolu je důležitá jak v hospodářsky vyspělých zemích, tak v zemích s rozvíjejícími se ekonomikami.

V mnoha zemích mají špatné postupy správy a řízení společností dopad na výkonnost investic a také přispívají k významným systémovým problémům na národní a regionální úrovni. Na rozvíjejících se trzích je stále více uznávána potřeba standardů správy a řízení společností a větší transparentnosti.

Neexistuje jediný model podnikového řízení, který by fungoval ve všech zemích. Zároveň existují určité normy, které platí ve všech právních, politických a ekonomických souvislostech. Na základě těchto standardů vyvíjejí ratingové agentury, poradenské firmy a výzkumná centra informační a analytické produkty, které v té či oné míře charakterizují kvalitu corporate governance jak v jednotlivých společnostech, tak v zemi jako celku.

Dnes ve světě existuje mnoho ukazatelů charakterizujících kvalitu správy a řízení společností. Patří sem ratingy od Standard & Poor's, Institutu podnikového práva a managementu Ruské federace, Brunswick UBS Warburg, Ruského institutu ředitelů a ratingové agentury Expert-ra. Účelem ratingu správy a řízení společnosti je poskytnout srovnávací analýzu současných standardů řízení ve vztahu k existujícím referenčním modelům, nejprve celý model správy a řízení společností OECD (vyvinutý v roce 1999).

Rating corporate governance (CGR) a doprovodná analýza umožňují této společnosti odlišit se od ostatních emitentů cenných papírů v konkurenčním tržním prostředí. Rating správy a řízení společnosti umožňuje analýzu ve dvou oblastech:

Corporate governance ve společnosti: analýza efektivity interakce mezi managementem, představenstvem a akcionáři společnosti a dalšími osobami, které v ní mají finanční zájem. Hlavním předmětem studia je vnitřní struktura a metody corporate governance. Důraz je kladen na to, co společnost dělá a jaký k tomu má vztah nejlepší příklady globální praxi, a nikoli kvůli míře, v jaké jsou splněny minimální požadavky místní legislativy a regulačních principů.

Corporate governance v zemi: analýza účinnosti právních, regulačních a informační infrastruktura. Předmětem studia je míra možného vlivu vnějších faktorů na makroekonomické úrovni na kvalitu corporate governance v konkrétní společnosti.

Hodnocení S&P Corporate Governance je klasickým ratingovým hodnocením a odráží názor agentury na praxi a principy corporate governance. Pro získání ratingu správy a řízení společnosti musí hodnocená společnost splnit přibližně 100 otázek v dotazníku. Přijaté informace jsou zpracovány a převedeny do číselné podoby pomocí ratingových pravidel vyvinutých společností S&P. Konečný rating S&P přiděluje společnosti ratingová komise na základě hlasování na speciálně vyvinuté stupnici.

Skóre se přiděluje každé ze čtyř hlavních složek metodiky hodnocení: vlastnická struktura, vztahy s finančními zainteresovanými stranami, finanční transparentnost a zveřejňování, struktura a postupy představenstva a vedení společnosti

Mezi výhody ratingu S&P patří následující: tvrdí, že je univerzální, lze jej použít k hodnocení úrovně správy a řízení společnosti v zemi, využívá jak objektivní finanční a ekonomické informace, tak subjektivní hodnocení.

Jsou zváženy nevýhody RKU S&P

Neaudituje ani nezávisle neověřuje informace poskytnuté v souvislosti s přidělením ratingu;

Může používat informace, které nejsou veřejné;

Metodika je vypracována v souladu s principy správy a řízení společností OECD a dostatečně nezohledňuje obchodní praktiky v zemích s transformující se ekonomikou; Jedná se o komerční produkt na smluvním základě.

Proto je vhodné při tvorbě metodiky pro ukrajinský index CCI využít jako obecnou metodiku zkušenosti S&P. Konkrétní seznam ukazatelů a otázek lze vytvořit na základě specifik praxe corporate governance na Ukrajině a souladu s národními standardy, zejména Zásadami Corporate Governance schválenými Státní komisí pro cenné papíry a burzu.

Posláním Ústavu je pomoci investorům najít nejlépe spravované společnosti s:

Hloubková právní analýza dokumentů společnosti (zakládací listina, zápisy z valných hromad, zasedání představenstva a další interní dokumenty);

Posouzení informační transparentnosti společnosti;

Posouzení rizik správy a řízení společnosti na základě analýzy dokumentů společnosti a informací podléhajících zveřejnění; finanční dokumentace a zprávy o auditu; informace o významných firemních akcích;

Posouzení regulačního procesu včetně možnosti ochrany práv investorů u soudu.

Zkušenosti investorů na Ukrajině ukázaly, že úspěšné aktivity vyžadují ve srovnání s jinými zeměmi důkladnější analýzu corporate governance společností. Vzhledem k tomu, že ne všichni investoři mají tuto možnost, bylo potřeba vytvořit ukazatel, který odráží stav podnikového řízení v jedné společnosti.

Tento indikátor je hodnocení kvality správy a řízení společnosti (CORE-pattingy. Odrážející specifická rizika spojená s investováním do ukrajinských podniků. Kromě celkového hodnocení existují dílčí hodnocení pro různé aspekty správy a řízení společnosti. V rámci ratingové studie zpracovávají specialisté Institutu hodnocení postupů správy a řízení společností zahrnutých do ratingu.

Kvalitu corporate governance společností hodnotí originální technikou, což umožňuje objektivní posouzení jejich postupů správy a řízení společnosti. Vývoj metodiky prováděli specialisté z Ústavu pod vedením a přímou účastČlenové panelu s modrou stužkou - Odborná rada institutu, která zahrnuje uznávané západní a ruské odborníky v oblasti corporate governance, šéfy největších investičních fondů, odborníky ze Světové banky, Mezinárodní finanční korporace, Evropské banky pro obnovu a rozvoj atd.

Metodika je založena na následujících principech:

(1) Nezávislost: Institut provádí hodnocení z vlastní iniciativy, bez ohledu na přání nebo přímý příkaz posuzované společnosti; společnosti za přípravu ratingu neplatí;

(2) Objektivita: Metodika výpočtu ratingu minimalizuje subjektivitu. Znalec nevyjadřuje k posuzované problematice vlastní názor, ale uvádí přítomnost či nepřítomnost určité skutečnosti;

(3) Použití informací dostupných pro řadové menšinové akcionáře: Institut má minimální podíl ve všech společnostech zahrnutých do ratingu a pro analýzu využívá pouze informace dostupné pro řadové menšinové akcionáře.

Informace, které musí společnost zveřejnit nebo dodatečně zveřejnit; informace zveřejněné regulačními orgány. Akcionář jednající právně má schopnost rozhodovat se pouze na základě informací zveřejněných společností nebo na základě jiných veřejně dostupných materiálů (tisk, recenze analytiků trhu atd.). Na základě toho se při výpočtu ratingu nepoužívají informace, které jsou investorům uzavřené. informace;

Odpovědi společnosti na písemné dotazy a telefonáty jménem Institutu jako akcionáře. Praxe ukázala, že akcionáři vlastnící malé balíky akcií se při snaze získat informace o společnosti potýkají se skutečnými problémy, jejichž řešení je spojeno s dočasnými materiálovými náklady. Za účelem posouzení skutečného postoje, který se ve společnosti vyvinul k akcionářům, zasílá Institut, který je sám akcionářem, společnosti různé požadavky a provádí příslušné monitorování.

Společnosti jsou hodnoceny podle šesti parametrů odrážejících různé aspekty corporate governance:

- Zveřejňování informací(načasování zveřejnění a úplnost dokumentů zveřejněných veřejně a na žádost akcionářů atd.)

- Struktura základního kapitálu(kontrolní skupiny, transparentnost vlastnické struktury atd.)

- Struktura představenstva a výkonných řídících orgánů(afilace, odměňování, zápisy z jednání atd.)

- Základní práva akcionářů(právo podílet se na řízení společnosti, právo na dividendy atd.)

- Žádná rizika(odprodej aktiv, převodní ceny, zředění základního kapitálu atd.)

- Historie podnikového řízení(skutečnosti o porušování práv akcionářů v minulosti, problémy s regulačními úřady, standardy účetní závěrky, revizní zprávy atd.).

Metodika institutu umožňuje vidět skutečný stav věcí v oblasti corporate governance ve společnosti a také identifikovat problémy, se kterými se mohou investoři setkat.

Hodnocení kvality správy a řízení společností se provádí čtvrtletně, společnosti zařazené do ratingu patří k hlavním sektorům ekonomiky a pokrývají více než 90 % kapitalizace ruského trhu.

Porovnat rizika corporate governance mezi nimi ruské společnosti;

Identifikovat společnosti s přijatelnými standardy corporate governance.

Investoři obdrží produkt, který představuje kompetentní názor na corporate governance společností, na jehož základě budou schopni činit informovaná a informovaná investiční rozhodnutí a také hodnotit svá nefinanční rizika spojená s corporate governance.

Vydavatelské společnosti

Pro emitenty Rating je ukazatelem, pomocí kterého mohou manažeři společností hodnotit současnou praxi správy a řízení společností a rozvíjet způsoby, jak ji zlepšit, protože řádná správa a řízení společnosti je důležitou podmínkou pro přilákání investic.

Mezi nevýhody můžeme zmínit:

Firmy vnímají požadavky Institutu jako menšinový akcionář, takže odpověď nemůže být objektivním ukazatelem; princip výběru účastníků není zřejmý; pozornost je zaměřena více na odpovědi respondentů než na objektivní ukazatele.

Při tvorbě ukrajinské metodiky indexu lze vycházet z parametrů CORE ratingu. Postupy výzkumu a reprezentativnost vzorku účastníků průzkumu a analýzy vyžadují zlepšení.

RKU investiční banka Brunswick UBS Warburg.

UBS Warburg používá výhradně veřejné informace. Přidělované ratingy nejsou v souladu se společnostmi. Výsledky ratingu jsou zveřejňovány každých šest měsíců v analytických zprávách banky. Přidělení ratingu podle metodiky Brunswick UBS Warburg je založeno na analýze skutečných a možných rizik corporate governance ve zkoumané společnosti.

Činnosti společností jsou hodnoceny podle kategorií rizik přidělením trestných bodů - čím vyšší hodnota, tím více rizik Brunswick UBS Warburg spojuje s touto společností. Brunswick UBS Warburg rozděluje rizika správy a řízení společností do osmi hlavních kategorií a dvaceti podkategorií. Každá kategorie má jasně definovaný koeficient a návod k jeho aplikaci. Mezi rizikové kategorie patří: neprůhlednost, zředění základního kapitálu, fúze/restrukturalizace, bankrot, omezení nákupu a vlastnictví akcií, iniciativy v oblasti správy a řízení společností a vedení registrů.

Výhody tohoto hodnocení jsou následující faktory: hodnocení umožňuje srovnávací analýza společnosti a určit míru rizikovosti investování do majetku společnosti; ve větší míře než jiné ratingové produkty odráží specifická rizika přechodného modelu správy a řízení společností; hodnocení je založeno na objektivnějších informacích; Metodika hodnocení není důvěrná (na rozdíl od S&P) a je zveřejněna ve zprávách banky.

K nevýhodám ratingu Brunswick UBS Warburg: nelze jej považovat za klasický, neboť jej přiděluje jeden z účastníků trhu; hodnocení zůstávají vzdálená a jsou založena na veřejných informacích (neshoduje se s realitou v zemích s transformující se ekonomikou).

Pro vytvoření metodiky pro výpočet ukrajinské RKU lze použít pouze určité principy výpočtu - obecně lze rating jen stěží brát jako základ.

Výše bylo srovnání nejznámějších světových řídicích systémů, dané rovněž s přihlédnutím k regionálním charakteristikám, což je pro ukrajinskou problematiku v oblasti řídicích systémů zvláště důležité. K dokončení obecné teorie musíme přidat krátký seznam méně známých, ale docela důležitých RKU:

Kvocient správy a řízení společnosti (CGQ) se od ostatních liší tím, že zohledňuje nejen strukturu corporate governance společnosti, ale také její postavení na trhu. CGQ je založeno na posouzení 61 faktorů, které jsou rozděleny do 8 skupin (složení a struktura řídících orgánů, problematika auditu, charta a interní předpisy, dodržování právních předpisů o akciových společnostech, odměny členům výkonných řídících orgánů, kvalifikační požadavky, majetek manažerů a zaměstnanců firem, vzdělávání manažerů).

Pro výpočet ukrajinského RCG může být zajímavý proces přidělování ratingu ("zadejte údaje - získejte hodnocení"), jakož i některé faktory, se kterými se dříve nesetkali (například požadavky na kvalifikaci manažerů společnosti). .

Předstihové ukazatele corporate governance(Leading Corporate Governance Indicators) slouží k hodnocení stavu corporate governance v jednotlivých zemích. V tomto případě se posuzují faktory jako struktura představenstva (dozorčí rady), hlasovací práva, transparentnost a ochrana vlastnických práv. Zvláštností ratingu je skutečnost, že výzkum se provádí pouze pro úzký okruh zemí.

CGR Corporate Governance Risk Index. RKU se vypočítá pomocí Crichton-Millerovy a Normanovy metody. Index se používá k posouzení rizika ztrát investorů v důsledku špatného podnikového řízení ve vybraných zemích, zejména s transformujícími se ekonomikami. Metodika Crichton-Miller a Norman vychází z průzkumů mezi manažery akciových společností. Otázka je rozdělena do čtyř skupin: posouzení současné právní úpravy akciových společností, posouzení právních procesů, posouzení regulatorního režimu, posouzení „etického krytí“ (tedy pořízení investičního portfolia akcií, jejichž emitenty jsou společensky odpovědné korporace).

Crichton-Miller a Norman poprvé vypočítali index CGR v roce 1999 pro Rusko (CGR - 4) a Polsko (CGR - 16). V roce 2000 - pro Českou republiku (CGR - 11) a v roce 2002 - pro Polsko (CGR - 14.1).

Hlavní součásti metodiky jsou: transparentnost vlastnické struktury společnosti, finanční transparentnost, struktura představenstva a rozhodovacího procesu, vztahy s akcionáři, vyvažování zájmů vedení společnosti se zájmy akcionářů.

K červenci 2002 se studie časopisu Euromoney zúčastnilo 214 společností, 183 bylo zařazeno do seznamu corporate governance, z toho 8 účastníků ratingu byly ruské podniky.

Kromě výše uvedených CCG mohou být v obecném zájmu a pro Ukrajinu přímým přínosem následující ukazatele správy a řízení společností:

1) Hodnocení PÉČE od CREDIT ANALYSIS & RESEARCH LIMITED,

2) ICRA-rating od ICRA Rating Services, Indie;

3) Hodnocení TRIS od společnosti Thai Rating and Information Services Co., Ltd., Thajsko.

V mnoha ohledech opakují předchozí metody, ale zahrnují faktory, jako jsou finanční ukazatele společnosti.

Problémy informování o stavu corporate governance v zemi je možné řešit pouze vypracováním integrovaného komplexního ukazatele úrovně corporate governance - indexu corporate governance (CGI).

Vývoj a používání indexu správy a řízení společnosti by mělo být založeno na následujících klíčových zásadách:

Vědecká platnost indexu;

Transparentnost metodiky výpočtu indexu;

Maximální formalizace ukazatelů zohledněná při výpočtu indexu a postup stanovení jejich kvantitativní hodnoty při hodnocení;

K hodnocení každého ukazatele, který je součástí indexu, používat pouze otevřené a dostupné oficiální informace;

Frekvence výpočtu indexu;

Flexibilita při používání indexu díky jeho vnitřnímu strukturování.

Tento přístup ke konstrukci indikátoru úrovně corporate governance je pro země SNS unikátní díky integrovanému přístupu a integraci jednotlivých složek indexu do jednoho indikátoru. Dodržením výše uvedených zásad konstrukce a výpočtu je zajištěno dosažení důležitého parametru – totiž objektivity indexu.

Toho je dosaženo použitím vědecky podložených přístupů ke konstrukci indexu a spolehlivých statistických a faktických informací pro jeho výpočet. Zejména jsou splněny následující podmínky indexu: replikovatelnost je zajištěna kompatibilitou a relativní nezávislostí složek integrální ukazatel, který umožňuje získat reprezentativní výsledky jak v integrální hodnotě, tak v kontextu jednotlivých ukazatelů; schopnost využívat indexové komponenty ke sledování stavu corporate governance jak na národní úrovni, tak v jednotlivé korporaci.

Hlavním účelem indexu správy a řízení společností je informovat úřady státní moc a managementu, účastníkům korporátních vztahů, potenciálním domácím i zahraničním investorům, široké veřejnosti o stavu corporate governance v zemi (firemní klima) výpočtem uceleného komplexního ukazatele kvality corporate governance pro makro a mikroúroveň národní ekonomika.

Pro Ukrajinu byla navržena tato forma složek obecného indexu správy a řízení společností (CGI):

Index úrovně rozvoje korporátního práva v zemi (CGI-1);

Index úrovně regulačního vlivu oprávněné orgány orgány pro proces správy a řízení společností v zemi (CGI-2)

Index úrovně správy a řízení v akciových společnostech (CGI-3).

Nyní bude každá z komponent popsána podrobněji, abychom pochopili její roli v integrovaném indexu.

Hlavní účel indexu CGI-1 je stanovení míry souladu s principy corporate governance OECD legislativy platné v zemi (zákony a podzákonné předpisy orgánů státní správy) týkající se problematiky corporate governance (určení úrovně korporátního práva v zemi). Index úrovně rozvoje korporátního práva v zemi (CGI-1) lze použít jako nezávislý ukazatel v procesu hodnocení vývoje právní podpory corporate governance v zemi.

Hlavní účel indexu CGI-2 je posouzení míry a kvality regulatorního vlivu na klíčové procesy corporate governance definované v indexu (CGI-1) pověřenými orgány státní správy (přítomnost, dostatečnost, koncentrace / rozdělení pravomocí orgánů státní správy v oblasti regulace vztahů s firmami). Index míry regulačního vlivu oprávněných orgánů na proces corporate governance v zemi (CGI-2) lze použít jako nezávislý ukazatel v procesu hodnocení vývoje vládní regulace podnikové řízení v zemi.

Hlavní účel indexu CGI-C je posouzení na podnikové úrovni stupně a kvality rozvoje úrovně corporate governance a podnikové kultury dle klíčových charakteristik definovaných v indexu (CGI-1), schopnosti korporace samostatně řešit kontroverzní (konfliktní otázky ) v oblasti corporate governance a dále vliv úrovně corporate governance na rozvoj podnikových financí tohoto podniku a tím i ekonomické zájmy účastníků corporate governance (především investorů).

Ukazatele navržené pro index CGI-3 lze rozdělit do tří skupin: odrážející praxi uplatňování principů OECD v tento podnik(v oblastech definovaných v indexu CGI-1); ukazatele odrážející schopnost společnosti dodržovat firemní legislativu a samostatně řešit firemní konflikty; které odrážejí vliv postupů podnikového řízení podniku na výsledky jeho ekonomických aktivit (podnikové finance).

Index Corporate Governance v akciových společnostech (CGI-З) lze použít jako nezávislý ukazatel pro posouzení úrovně správy a řízení v konkrétním podniku, jakož i průměrnýúroveň corporate governance skupiny (nebo určité kategorie) podniků jako celku.

Podle principů vývoje metodiky výpočtu CGI mohou být zdrojem informací pouze veřejně dostupné a publikované dokumenty, fakta a čísla.

Pro posouzení ukazatelů indexu úrovně rozvoje korporátního práva v zemi (CGI-1) a indexu úrovně regulatorního vlivu oprávněných státních orgánů na proces corporate governance v zemi (CGI-2), pouze texty legislativních a regulatorních aktů k problematice, které byly oficiálně zveřejněny k datu výpočtu indexu, budou použity pro corporate governance a státní regulace těchto vztahů.

Pro hodnocení ukazatelů indexu úrovně corporate governance v akciových společnostech (CGI-C) slouží pouze edice statutárních dokumentů evidované k datu hodnocení a aktuální edice interních dokumentů společnosti k problematice corporate governance. budou použity předepsaným způsobem schválené informace, jakož i informace oficiálně zveřejněné společností v souladu s platnou legislativou Ukrajiny (pravidelné a zvláštní informace, účetní závěrky zveřejněné úředními prostředky hromadné sdělovací prostředky), kotace cenných papírů korporací zveřejňované burzou (systém obchodování), veřejné informace o ukládání sankcí na základě výsledků zjištěných porušení legislativy v oblasti corporate governance atd.

Navržený integrální index správy a řízení společností (CGI) lze přímo použít k posouzení současné úrovně správy a řízení společností v zemi a dynamiky vývoje vztahů mezi společnostmi ve sledovaných obdobích. Dynamické hodnocení lze v tomto případě provést jak na všech úrovních podnikového řízení a na jednotlivých složkách integrálního indexu, tak i na jednotlivých ukazatelích, které jsou součástí těchto indexů.

Mezi dalšími možnostmi použití indexu stojí za zmínku ty příležitosti, které se otevřou v budoucnu:

Využití CGI k porovnání úrovně rozvoje corporate governance v různých zemích s transformujícími se ekonomikami;

Použití indexů CGI-1 a CGI-2 k vypracování doporučení pro vládní a řídící orgány v oblastech zlepšení právní a regulační podpory pro správu a řízení společností v zemi;

Použití indexu CGI-C k vytvoření reprezentativního ratingu společností;

Využití CGI v dalším rozvoji indexů investiční atraktivity (země, regiony, odvětví, podniky).

V žádném prostředí, kde se používá CGI, by se nikdy nemělo zapomínat na rizikové faktory, které mohou podkopat výkon a narušit výkon nebo výsledky. Hlavními rizikovými faktory při aplikaci metodiky pro výpočet integrálního CGI jsou subjektivní faktory:

1) stanovený poměr (váha) každé skupiny ukazatelů a každého z indexů pro výpočet integrálního indexu;

2) odborná hodnocení jednotlivých indexových ukazatelů (související s hodnocením kvality norem platné legislativy, účinnosti regulačního vlivu jednotlivých složek státní správy, dostatečnosti norem vnitřních dokumentů korporace k regulaci některých korporací otázky správy);

3) aktuální politika stát jako vlastník společnosti

4) záměrné vyvolávání firemních konfliktů jednotlivými účastníky corporate governance jako páka k dosažení vlastních cílů, které nesouvisejí se zájmy korporace a ostatních účastníků corporate governance.

Tato rizika, stejně jako všechna ostatní, lze výrazně snížit souborem opatření, z nichž hlavní jsou: dodatečný předběžný odborný průzkum vztahu mezi každou skupinou ukazatelů pro výpočet integrálního indexu, provedený před zahájením jeho veřejné použití; zapojení dostatečného počtu kvalifikovaných nezávislých respondentů do hodnocení.

Zacharevič Anna Antonovna

student, Katedra organizačního managementu, Fakulta managementu, St. Petersburg State Economic University, Petrohrad, Ruská federace

Abstrakt: Článek odhaluje koncept kvality corporate governance a jeho složek, význam a metody hodnocení a metody zlepšování.

Klíčová slova: corporate governance, kvalita corporate governance, investiční atraktivita

Kvalita corporate governance

Zaharevič Anna Antonovna

Student, Katedra managementu organizace, Fakulta managementu, St. Petersburg State University of Economics, Petrohrad, Ruská federace

Abstrakt: Článek popisuje koncept kvality corporate governance a jeho složek a metody hodnocení hodnot, způsoby, jak je zlepšit.

Klíčová slova: corporate governance, corporate governance, investiční atraktivita

Jak známo, aby byla firma efektivní, je nutné správně ovlivnit mnoho faktorů, včetně volby vhodné strategie, dostupnosti potřebné zdroje a prodejní trhy atd. Úspěšný rozvoj jakéhokoli podnikání však kromě všeho výše uvedeného vyžaduje také přístup k investičnímu kapitálu a pochopení, že investoři nebudou investovat do společnosti, která nemá účinný systém řízení a kontroly své činnosti. V moderní tržní ekonomice se proto kvalita správy a řízení společnosti ukazuje jako určující faktor při rozhodování o investicích.

Obecně se corporate governance týká „chování“ akciových společností ve vztahu k akcionářům a investorům. Pro účely studia kvality corporate governance si upřesněme definici: corporate governance je systém mechanismů, který je zaměřen na sjednocení individuálních zájmů za účelem dosažení pozitivního efektu. „Kvalitou corporate governance“ je třeba rozumět úroveň rozvoje mechanismů z pohledu schopnosti jejich využití k řešení vznikajících střetů zájmů účastníků aktivit a dosažení jejich rovnováhy.

Na rychle se rozvíjejících trzích, v podmínkách rychlého rozvoje technologií a vysoké konkurence nestačí vlastní kapitál firem, což vede k úvahám o hledání externího a trvalého zdroje financí. K tomu je nutné organizovat práci tak, aby odpovídala moderním principům řízení, systematicky stanoveným v Kodexu správy a řízení společností.

Nejlepší způsob Využití příležitostí poskytovaných investic a přilákání nových investorů je možné pouze tehdy, má-li společnost kompetentní systém správy a řízení společnosti. Při stejných finančních, výrobních a dalších ukazatelích jsou mnohem více oceňovány společnosti s dobrou pověstí v oblasti corporate governance. Tomu napomáhají investiční a poradenské společnosti, které působí jako konzultanti portfoliových investorů. Přítomnost vlastního kódu společnosti hodnotí jako faktor zvyšující její atraktivitu.

Nutnost Vysoká kvalita Corporate governance je určena následujícími skutečnostmi:

• vysoce kvalitní corporate governance činí společnost atraktivní pro investice;
• společnosti s vysoce kvalitním corporate governance jsou vysoce konkurenceschopné;
• Zvyšování kvality corporate governance je doprovázeno zvýšením transparentnosti činnosti společnosti.

• vyplněný dotazník s otázkami na určité oblasti praxe správy a řízení společností;
• interní dokumenty;
• čtvrtletní a výroční zprávy;
• zprávy o významných skutečnostech;
• účetní závěrky;
• firemní web;
• rozhovory se zástupci společnosti.

Jak můžete nezávisle posoudit kvalitu správy a řízení společnosti? Pro mnoho ruských společností zůstává tato otázka otevřená. Na to lze odpovědět na základě moderní standardy corporate governance ve společnostech s účastí státu, které jsou od roku 2014 zaváděny z iniciativy Corporate Technologies Department Spolkové agentury pro správu majetku v rámci státní program RF „Management of Federal Property“, schválené nařízením vlády Ruské federace ze dne 16. února 2013 č. 191.

Sjednocení v oblasti corporate governance se dotklo práv akcionářů, organizace práce představenstva a výkonného managementu.

Velká pozornost je věnována zajištění transparentnosti a zveřejňování informací o finanční situaci společnosti prostřednictvím mezitímních účetních závěrek za pololetí, zpráv o výsledcích prověrky audit, vysvětlení k roční a mezitímní účetní závěrce společnosti. Vyžaduje se analýza finanční situace a výsledků operací, včetně:

– posouzení změn ve skladbě aktiv a pasiv;

- analýza ukazatelů ziskovosti, finanční stabilita(možné snížení platební schopnosti);

– trendy, které mohou dále ovlivnit činnost společnosti;

– informace o všech existujících rizicích a informace o cenných papírech společnosti.

Organizační inovace zahrnují řízení vnitřní kontroly, auditu a rizik a společenskou odpovědnost firem.

Podle nařízení Federálního úřadu pro správu majetku ze dne 22. srpna 2014 č. 306 mají uvedené složky různý význam při sebehodnocení kvality corporate governance (tabulka 1).

Tabulka 1. Složky sebehodnocení správy a řízení společnosti

Pro sebehodnocení kvality corporate governance se provádí důsledná analýza souladu s určitým standardem charakteristik spojených s každou z prezentovaných složek a jejich ukazatelů a přidělují se body odpovídající tomuto ukazateli. Pokud postupy společnosti nejsou v souladu se schválenými standardy corporate governance, získá indikátor negativní hodnocení. Pokud společnost jen částečně splňuje pokročilé standardy corporate governance, pak může získat pouze neutrální hodnocení u příslušného ukazatele.

V literatuře je popsáno mnoho běžných příkladů v praxi tuzemských firem nekalého naplňování principů Corporate Governance Code a požadavků mezinárodních standardů.

Na základě hodnocení společnost identifikuje silné stránky a slabé stránky v praxi corporate governance, na základě rozboru, které směry jejího zlepšování a rozvoje lze určit.

Pro zlepšení kvality corporate governance společností lze navrhnout následující seznam opatření:

– schvaluje rozhodnutím představenstva interní dokument vymezující hlavní prvky a postupy vnitřního kontrolního systému;

– vytvořit kontrolní komisi představenstva složenou pouze z nezávislých ředitelů;

– konsolidovat povinnosti členů výkonných orgánů ve vnitřních dokumentech společnosti, informovat představenstvo o plánovaných nebo uskutečněných obchodech s nimi;

– vypracovat a schválit interní dokument upravující používání důvěrných informací;

– vyvinout a schválit kodex obchodní etika;

– poskytovat na webových stránkách společnosti přístup ke všem podstatným informacím o ní ve dvou jazycích.

Federální agentura pro správu majetku doporučila indikativní seznam interních dokumentů, se kterými může společnost porovnat své regulační dokumenty, posoudit úroveň formalizace systému a zahájit nezbytná systematická zlepšení.

Na závěr je třeba ještě jednou zdůraznit to hlavní. V současné době je corporate governance klíčovou otázkou pro efektivní tržní ekonomiku založenou na právním státu. Zneužívání moci ze strany manažerů a vlastníků poškozuje domácí i zahraniční investory. V tuzemských firmách dochází k nerespektování zásad corporate governance, které má extrémně Negativní vliv na investiční klima země, omezující příliv investic nezbytných pro konzistentní hospodářský růst.

Země, které mají zájem přilákat zahraniční kapitál, si stále více uvědomují, že dodržování národní společnosti Principy corporate governance jsou jedním z rozhodujících faktorů v soutěži o přilákání kapitálu. To zahrnuje důvěru investorů a levné a stabilní zdroje financování.

Bibliografie:

1. Kodex správy a řízení společnosti // Bulletin Bank of Russia: Regulační akty a provozní informace Centrální banky Ruské federace. 2014. č. 40 (1518). str. 3-63.

2. Kuzněcov S.V., Rastova Yu.I., Tyutikov Yu.P. Corporate Governance: tutorial pro bakaláře. Petrohrad : St. Petersburg State Economic University, 2013. 259 s.

3. Makarová O.A. Právní podpora corporate governance v akciových společnostech se státní účastí: disertační práce... Doktor práv. Vědy: 12.00.03. Petrohrad, 2014. 344 s.

4. Murychev A.V. Kvalita corporate governance jako faktor zvyšování konkurenceschopnosti // Moderní konkurence. 2007. č. 4 (4). s. 62-79.

5. Rastova Yu.I., Syso T.N. Aktuální otázky zlepšování kvality správy a řízení společností v ruských společnostech se státní účastí // Moderní management: problémy a vyhlídky: sborník článků ve dvou částech. Část 1. Petrohrad. : Nakladatelství St. Petersburg State Economic University, 2016. s. 84-90.

6. Trachuk A.V. Reformování přirozených monopolů: cíle, výsledky a směry vývoje: monografie. M.: Ekonomie, 2011. 320 s.

336 UDC, 76

Murychev A.V., Ph.D. n, první výkonný viceprezident Ruského svazu průmyslníků a podnikatelů

KVALITA ŘÍZENÍ SPOLEČNOSTI JAKO FAKTOR ZVYŠUJÍCÍ SE KONKURENCESCHOPNOSTI

Činnost každé společnosti, jak víme, závisí nejen na správné strategii, kompetentním managementu, dostupnosti cenných zdrojů a odbytových trzích. Úspěšný rozvoj jakéhokoli podnikání není možný bez přístupu k investičnímu kapitálu. A zde je velmi důležité pochopit, že investoři nebudou investovat značné prostředky do společnosti, která nemá efektivní systém řízení a kontroly své činnosti. Za akcie (akcie) společností, které si vytvořily systém corporate governance srozumitelný pro investory, jsou tito investoři ochotni zaplatit značnou přirážku. Dnes se kvalita corporate governance ukazuje jako jeden z určujících faktorů při rozhodování o investicích.

Pro ruské společnosti je otázka corporate governance zcela nová. Od počátku tržních reforem drtivá většina z nich preferovala rozvoj především na vlastní náklady. Na rychle rostoucích trzích, v podmínkách dynamických změn technologií a silné konkurence však vlastní prostředky nestačí. Nevyhnutelně vyvstává otázka získávání cizích zdrojů, a to pravidelně a ve významných objemech. A to již vyžaduje potvrzení, že práce společnosti je organizována v souladu s moderními principy řízení.

Kompetentní systém podnikového řízení umožňuje nejen tím nejlepším možným způsobem využít možností stávajících akcionářů (akcionářů) a jimi poskytovaných zdrojů, ale také přilákat nové investory. Se stejnou produkcí

Na základě finančních, finančních a dalších fundamentálních ukazatelů jsou společnosti s dobrou pověstí v oblasti corporate governance mnohem dražší. A to napomáhají zejména investiční a poradenské společnosti, které působí jako poradci a agenti portfoliových investorů. Přítomnost vlastního kódu společnosti považují za faktor, který zvyšuje její atraktivitu.

Kvalita corporate governance je tedy nejdůležitějším faktorem při zvyšování konkurenceschopnosti každé organizace, protože:

Zvyšuje investiční atraktivitu společnosti;

Pomáhá přilákat dlouhodobé investory;

Umožňuje snížit náklady na půjčování;

Zvyšuje Tržní hodnota společnosti.

V současné době investoři, především portfolioví investoři, stále více dbají na snižování svých rizik. A v tomto smyslu jim jde o transparentnost společností, kvalitu informací, které zveřejňují, a metody práce představenstev neméně než přímo o finanční ukazatele. Výzkumy navíc ukazují, že zvažuje rostoucí počet investorů efektivní řízení jako konkurenční výhoda v podnikání: jsou stanoveny jasné směrnice rozvoje, v celé vertikále řízení se vytváří pocit odpovědnosti, finanční výkonnost společnosti se zvyšuje a v konečném důsledku roste její kapitalizace.

Obrovské přeshraniční toky přímých zahraničních investic se nyní staly realitou. Tyto toky jsou generovány globálními korporacemi, které nashromáždily obrovské množství investičního kapitálu. Do popředí se proto dostaly problémy s řízením společností státní úrovni. V mnoha zemích má špatná správa a řízení společností negativní dopad na celkovou výkonnost investic.

Nastavení domácí firmy včetně bank může dobré řízení společnosti pomoci:

Zlepšení postupů při konání valných hromad účastníků, jednání představenstev a výkonných orgánů společností;

Zlepšení transparentnosti činnosti společností a jejich transakcí (zlepšení systému zveřejňování informací) a systému vnitřní finanční kontroly;

Posílení role představenstev při řízení společností (vznik nezávislých ředitelů, vytvoření výborů představenstva);

Skutečná odpovědnost výkonných orgánů společností vůči radám a valným hromadám akcionářů;

Stanovení pro účastníky srozumitelné dividendové politiky a strategie rozvoje společnosti ve firmách.

Proto dnes nejen investoři a věřitelé, ale i regulátoři požadují, aby společnosti zlepšily corporate governance. Vyvíjejí standardy a normy a doporučují dobrovolné přijetí principů ustavujících podnikové vztahy. Investoři, zejména menšinoví investoři, musí být přesvědčeni, že v zemích, kde investují své prostředky, jednají společnosti v zájmu všech účastníků společnosti a poskytují možnost rychle získat dostatečné informace o stavu věcí.

Problém má i druhou stránku. Jak bylo správně poznamenáno, „kvalita řízení v úvěrové instituci není vůbec jen vnitřní záležitostí samotných profesionálních bankéřů. Banky, které v ekonomice vykonávají řadu veřejných funkcí, jednají v průsečíku zájmů společnosti a soukromého podnikání. Na obě strany jsou proto kladeny zvýšené nároky na úroveň jejich řízení. Jednak jsou to interní požadavky samotných bankéřů na... management – ​​klíčový prvek podnikatelská kultura a strategie pro přežití na trhu. A za druhé vnější požadavky společnosti, založené na ochraně zájmů klientů a zvyšování otevřenosti bankovního systému“1.

Výše uvedené zásady, normy a standardy, zakotvené v příslušných zákonících či jiných obdobných dokumentech, potřebují nejen investoři, ale i celá podnikatelská sféra, všichni podnikatelé. Přijetí takových dokumentů a dodržování jejich standardů v praxi znamená zvýšení transparentnosti podnikání a

1 Petukhov D. Začněte u správní rady

příkop//Bankovnictví v Moskvě. 2002. č. 12.

cheat a zvýšení důvěry ze strany potenciálních partnerů, rozšiřující vyhlídky na rozvoj jakéhokoli podnikání.

Přitom je třeba jasně chápat, že pro ruské společnosti to vše znamená nutnost zavést nové standardy informační otevřenosti, upravit stávající interní dokumenty a vypracovat nové, stejně jako přeměnit rady vlastníků ve skutečně fungující řídící orgány. V souladu s tím budou muset manažeři přehodnotit jak své vlastní poslání, tak své místo ve vedení společnosti.

Pokud předpokládáme, že corporate governance je řízení korporace, pak se okamžitě nabízí otázka, co je to druhé. Na tuto otázku lze odpovědět z různých úhlů pohledu as různou mírou hloubky do podstaty uvažovaného jevu.

Nejčastějšími charakteristikami korporací jsou to, co lze nazvat obecnými. V rámci tohoto přístupu se obvykle berou v úvahu následující vlastnosti nebo vlastnosti.

1. Korporace jako forma organizace (provádění) výroby, komerční aktivity představují objektivní výsledek historického procesu formování systémů řízení podniku.

2. Korporace se vyznačuje zvláštní organizací majetkových vztahů spočívající v tom, že na jedné straně taková struktura vzniká na základě akciového založení mnoha osob a existuje ve formě spol. akciová společnost, na druhé straně je v ní odděleno vlastnictví a správa majetku (vlastníky jsou osamocené osoby a manažeři jsou různí). V tomto posledním smyslu

korporace je považována za určitý protiklad k individuálnímu podnikání, v jehož rámci není vlastnictví a řízení odděleno a je realizováno jednou osobou.

3. Korporace je považována za nejběžnější formu organizace velkých a středních obchodních struktur a za optimální formu výroby zboží a služeb v tržní ekonomice.

4. B moderní podmínky korporace je velká obchodní organizace (velká akciová společnost) národního nebo mezinárodního rozsahu, vyznačující se tím vysoká úroveň socializace kapitálu.

5. V současných podmínkách hrají korporace jako vysoce rozvinuté struktury klíčovou roli v ekonomice. Výsledky jejich vlivu na vývoj celého národního hospodářství navíc závisí jak na rozsahu kapitálu v nich konsolidovaného, ​​tak na charakteristice forem a metod této konsolidace.

6. Jak se vyvíjejí tržní vztahy, korporace jako hlavní forma komerční organizace Spolu s posilováním své ekonomické role získává status společenské a politické instituce. Velké korporace dnes plní důležité funkce jako sociální a politická instituce. Zvyšuje se jejich společenská odpovědnost, která se projevuje plněním funkcí férového zaměstnavatele pro ně zaměstnanci a v obecné legitimitě výkonu jejich podnikání2.

2 „Společnost chrání zájmy těch, kteří jí dodávají kapitál, tím, že omezuje jejich odpovědnost

výši počáteční investice, poskytuje jim právo hlasovat důležité záležitosti podniku a při určování práv a povinností jednatelů a úředníci, což jim dává příležitost žádat ochranu u soudů“ (J. Galbraith. Nová průmyslová společnost / Z angličtiny přeložil J. Galbraith. - M.: AST Publishing House LLC; Transitkniga LLC; St. Petersburg: Terra Fantastica, 2004. Se 117).

Tyto Obecná charakteristika z vědeckého hlediska nejsou dostatečně přísné.

Vyplývá z nich tedy, že korporací může být buď velmi velká organizace národního nebo i mezinárodního rozsahu, nebo relativně skromná společnost, jejíž vlastník (vlastníci) mohou za přiměřenou úplatu převést své vedení na jinou osobu. . Obecně se pokusy určit podstatu korporace založené výhradně nebo primárně na velikosti organizace nejeví jako příliš správné.

Je také obtížné souhlasit s tím, že korporace je nutně akciová společnost. Jsou známy například velmi velké finanční a bankovní struktury, které nejsou akciovými společnostmi. Akciovou společnost může navíc založit jedna osoba a taková může svou osobní firmu řídit přímo, může si k tomu najmout profesionální manažery nebo může využít obě tyto možnosti řízení současně (např. najímáním středních a nižších manažeři úrovní).

Interpretace problematiky, podle níž řídící funkce v korporaci vykonávají pouze najatí manažeři, by měla být považována za nepřijatelnou. V historii se nikdy nevyskytl případ, kdy by vlastník v adekvátním stavu odmítl nebo měl v úmyslu odmítnout svůj „podíl“ na správě majetku, který mu patří. Tento „podíl“ je tradičně spojován především se strategickým řízením a kontrolou. I při správě majetku ve správě majetku si jeho vlastník zachovává některé klíčové parametry procesu správy, včetně otázek sledování, zda správce tyto parametry dodržuje.

Proto by ve vztahu k corporate governance bylo přesnější nepoužívat termín „oddělení vlastnictví a řízení“, ale ten vhodnější reálný život termín - „rozdělení manažerských funkcí mezi vlastníky a najaté manažery“.

Vlastníci pomocí takového mechanismu přenášejí na najaté manažery část rizik spojených s podnikáním a svou odpovědnost, ale tím na sebe berou na jedné straně další rizika potenciálně spojená s takovým převodem a na straně druhé. , odpovídající odpovědnost za práci organizace, kterou nelze zcela nebo z rozhodující části svěřit výkonné orgány skládající se z najatých manažerů3. To zase vyžaduje od vlastníků, nebo alespoň od těch vlastníků (jejich zástupců), kteří jsou členy „legislativního“ řídícího orgánu (rady) organizace, vysokou profesionalitu ve zvoleném druhu činnosti.

Pojem korporace je tedy v dílech specialistů značně „rozmazaný“ a někdy je interpretován příliš volně, ne-li povrchně.

Pokusíme-li se „vyplevelit“ všechny nepřesnosti v jejím vysvětlení různých autorů a podívat se na věc z pohledu managementu, pak podle našeho názoru nespočívá jedinečnost korporace a corporate governance ve velikosti příslušných struktur, ani v jejich příslušnosti k určitému odvětví (sektoru) ekonomiky, ani v komerční či nekomerční povaze činnosti a ani ve formě vlastnictví (státní

3 V tomto ohledu lze jen těžko souhlasit s názorem, že právě „oddělení manažerských funkcí od majetku zajistilo extrémní stabilitu korporace jako ekonomické entity, která existuje nezávisle na jejích zakladatelích“ (Kukura S.P. Theory of Corporate Governance

nia. - M.: Ekonomie, 2004. S. 61).

soukromá, soukromá, družstevní, smíšená) nebo organizační a právní forma (akciová, akciová nebo jiná) a při oddělení současného řízení organizace od integrálních řídících funkcí jejího vlastníka (vlastníků).

To zejména znamená, že corporate governance může být přímo aplikována ve všech případech, kdy dochází k rozdělení manažerských funkcí mezi vlastníky a externí manažery (kteří jsou převážně pověřeni otázkami současného managementu).

To by však bylo nesprávné chápat tak, že v takových strukturách je celý proces řízení management, nazývaný korporátní. Naopak v každé organizaci lze najít spoustu řízených procesů, se kterými corporate governance přímo nesouvisí. Jinými slovy, corporate governance a management organizace jako celku („management jako takový“) jsou odlišné reálné procesy, a tedy neidentické koncepty. Stačí mezi jmenované pojmy dobrovolně či nedobrovolně vložit rovnítko a zvláštní problém corporate governance zmizí, rozplyne se v obecném problému „řízení jako takového“.

Akademik V. V. Ivanter tedy napsal: „Corporate governance je krásný, vědecký termín, a proto možná ne zcela jasný. Proto se chci zaměřit na to, co je naprosto pochopitelné – na management jako takový, jehož výsledkem by mělo být zlepšení bankovní činnosti“4.

Na stejném řádku lze umístit pozici International Finance Corporation.

4 Ivanter V. Takový zvláštní nápad: dát

dluhy.// Bankovnictví v Moskvě. 2004. č. 10. Zdá se, že šéf LOCKO-Bank tomuto nebezpečí neunikl (viz Davydik V. Strategické zdroje pro přežití // Tamtéž 2002. č. 12).

radio (IFC), která studovala praxi corporate governance v Rusku, jejíž odborníci tento koncept definují jako „struktury a procesy pro směřování a řízení společnosti“.

Zároveň lze předpokládat, že předmětný koncept není aplikovatelný v organizacích, které nevyužívají práci najatých manažerů, ačkoliv v takových organizacích zřejmě využití jednotlivých prvků corporate governance v rámci celkového není vyloučen proces řízení (např. z hlediska vztahů vlastník-vlastník).podnikatel a jeho pracovní síla).

Již z těchto úvah vyplývá, že z hlediska rozsahu pokrytí objektů vlivu je management jako celek širší než podnikový management5.

Corporate governance přitom není jen součástí celkového procesu řízení organizací, ale v některých ohledech kvalitativně odlišnou součástí. Anglický specialista dobře známý v ruských bankovních kruzích upozornil na následující:

„V ruštině znějí termíny „management“ a „corporate governance“ téměř identicky a hranice mezi těmito pojmy je poněkud nejasná. V angličtině pocházejí z různých kořenů. Sloveso „řídit“ se používá velmi široce, zejména označující schopnost dostat se ven obtížné situace, řešit problémy, koordinovat čas a aktivity. Termín „corporate governance“ v angličtině je bližší

5 Musíme souhlasit s jedním z manažerů Nomos Bank, který napsal: „...Corporate governance je součástí proces řízení v bance. Corporate management, včetně bankovního byznysu, je mnohem širší a důležitější pojem než corporate governance (V. Piternov. Od teorie k akci // Tamtéž 2004. č. 10).

ve smyslu slovesa „vládnout“: vyvíjet zákony, uplatňovat sankce a povzbuzování, stanovovat pravidla a postupy, jmenovat úředníky a udělovat jim pravomoci. Proto se mi to v každém případě zdá samozřejmé, pokud vycházím z reality mezinárodní (většinou anglicky mluvící) obchodní komunity, že správa a řízení společnosti se liší od výkonu každodenních funkcí řízení.

Vzhledem k tomu, že obchodní kultury Ruska a dalších zemí se od sebe výrazně liší. Rusky mluvící prostředí a obchodní kultura vyžaduje nový termín popsat některé podnikové procesy“6.

„Vládnoucí“ princip corporate governance je do značné míry spojen se vzájemnou kontrolou všech účastníků takového procesu, protože každý z nich má svou vlastní roli, svá práva a povinnosti, své vlastní zájmy, cíle, cíle a rizika. Rozdílnost zájmů vyvolává rozpory a konflikty v organizaci a vyžaduje rozvoj mechanismů pro jejich regulaci, včetně vyvažování současných a dlouhodobých cílů.

V tomto ohledu někteří odborníci správně poznamenávají, že corporate governance je systém interakce a vzájemné kontroly účastníků společnosti, představenstva, managementu a dalších zúčastněných stran, „zajišťující realizaci cílů společnosti při respektování zájmů stran“7. , který umožňuje zmírňovat rozpory a vytváří podmínky pro harmonické spojení zájmů různých skupin lidí, tak či onak spojených s firmou8.

6 HaynesworthR. „Lidský faktor“ může převážit nad úvěrovou historií // Tamtéž. 2005. č. 8

7 Sidorovič V. Nikoli cíl sám o sobě, ale nástroj // Tamtéž. 2004. č. 10.

8 Viz: Shishkin A. Jak hodnotit kvalitu řízení

nic?//Tamtéž.

V tomto smyslu lze corporate governance chápat jako kolegiální demokratické řízení a jako novou kvalitu vnitřní kontroly. Úroveň corporate governance v bance tak lze s vysokou mírou důvěry posuzovat zejména podle toho, jak v ní fungují mechanismy pro kolegiální a komplexní zdůvodňování rozhodnutí a mechanismy vnitřní kontroly.

Dále, protože corporate governance je pouze speciálním aspektem, zvláštní úsek řízení „korporace“ (tj. jednotlivého obchodního subjektu, společnosti, firmy, organizace obecně) fungující v tržních podmínkách a takové národní systémy, jako je např. bankovní systém jako celek, na který je korporátní správa jen stěží aplikovatelná, jelikož se opět ukazuje být užší než správa obecně.

Přitom o řízení bank, včetně podnikového managementu, je v řadě jeho aspektů téměř nemožné uvažovat, aniž bychom vzali v úvahu, jak je řízeno fungování a rozvoj celého jejich systému9.

Není žádným tajemstvím, že otázka správy a řízení společností přišla do Ruska z tržně rozvinutých západních zemí teprve na počátku 21. století. Proto bude přirozené nejprve vyzkoušet

9 Jak je správně uvedeno v literatuře, „dobré řízení centrální banky je jednou z nezbytných, nikoli však postačujících podmínek dobré řízení jejich činnosti jako komerční banky, ale špatná kvalita První způsobí, že druhý bude neúčinný“ (Bankovnictví: management a technologie: učebnice, str. 77).

zjistit, co se pod tímto pojmem na Západě míní. Nejprve však považujeme za vhodné uvést zde jeden postřeh od „očitého svědka“:

„Počátkem 90. let byly ve Velké Británii, USA a Kanadě zveřejněny speciální kodexy, které ve formě předepsaných souborů pravidel načrtly představy o firemní kultuře odvozené z předchozích zkušeností. Celkově tyto kódy odrážely pouze intuitivní přesvědčení vrcholových manažerů, že pro úspěšný chod každé společnosti je kromě profesionálního řízení a moderních manažerských technologií zapotřebí ještě něco „nehmotného“ Tato... „ideální“ součást se začalo říkat firemní kultura nebo corporate governance.

Ačkoli je touha předepisovat tuto komponentu ve formě jakéhosi kodexu nepopiratelně pozitivním úkolem, podle mého názoru nelze ani corporate governance, ani firemní kulturu... zredukovat na rigidní soubor pravidel“10.

Principy Corporate Governance Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD), jeden z mezinárodních standardních dokumentů přijatých na zasedání Rady OECD již v květnu 1999 a revidovaný v dubnu 200411, definuje corporate governance jako „komplexní vztahy mezi vedení společnosti, jejím představenstvu, akcionářům a dalším zainteresovaným stranám. Corporate governance také poskytuje strukturu, kterou jsou stanoveny cíle a záměry společnosti, prostředky k dosažení těchto cílů a záměrů a způsob, jakým podniká.

10 Haynesward R. Dekret. článek.

11 Tyto Zásady OECD jsou jedním z 12 základních standardů vyvinutých Fórem finanční stability pro zdravé finanční systémy.

sledování činnosti společnosti. Dobrá správa a řízení společnosti by měla představenstvo a manažery náležitě motivovat k dosažení cílů v zájmu společnosti a jejích akcionářů a měla by rovněž usnadňovat účinné sledování činností společnosti. Efektivní systém corporate governance v rámci jednotlivé společnosti a v celé ekonomice pomáhá zajistit úroveň důvěry nezbytnou pro správné fungování tržní ekonomiky.“

Toto dlouhé vysvětlení však nelze brát jako definici toho, co je corporate governance. Slova, že se jedná o komplex vztahů, vyvolávají přinejmenším dvě otázky:

1) o jakém komplexu vztahů mluvíme a jak by se dala vyjádřit jejich nejhlubší podstata (ostatně komplexů vztahů je na světě nespočet);

2) jak lze vložit znak identity mezi určitý „komplex vztahů“ a management (in v tomto případě firemní), pokud si pamatujeme, že řízení je proces?

Za hlavní principy corporate governance OECD jsou považovány následující:

Práva akcionářů;

rovné zacházení s akcionáři;

Role stakeholderů v řízení společnosti;

Zveřejňování informací a obchodní transparentnost;

Odpovědnosti představenstva.

Alespoň 3 z 5 uvedených bodů jednoznačně potřebují dekódování.

ru „Zlepšení podnikového řízení v bankovních organizacích“12. Za hlavní ustanovení těchto doporučení ve zde uvažovaném duchu lze považovat následující.

1. Z pohledu bankovnictví zahrnuje corporate governance způsob, jakým představenstvo (představenstvo) a vrcholní manažeři řídí podnikání a záležitosti banky. Důležité je, jak:

Stanovte si firemní cíle;

Provádějte každodenní bankovní obchody;

plnit požadavky na odpovědnost vůči svým akcionářům a brát v úvahu zájmy ostatních zúčastněných stran13;

Přímé firemní akce a jednání s očekáváním, že banky budou fungovat bezpečným a řádným způsobem a v souladu s platnými zákony a předpisy;

Chránit zájmy investorů.

Již zde je třeba věnovat pozornost řadě nejednoznačných bodů, zejména není jasné, co se rozumí pod pojmem „firemní cíle“ (cíle banky v obvyklém slova smyslu nebo některé speciální cíle ve smyslu jeho řízení). Totéž lze vidět s ohledem na „podnikové jednání a chování“. Bankoví účastníci v dokumentu se nazývají akcionáři, tj. samotný koncept corporate governance se rozšiřuje jakoby pouze

12 Dokument je založen na Principech OECD, jeho první verze byla publikována v roce 1999 a aktualizována v roce 2006.

13 Orgány dohledu, vláda a vkladatelé patří mezi zainteresované strany kvůli jedinečné úloze bank v hospodářské a hospodářské oblasti finanční systém jak celostátně, tak lokálně

úrovně a s touto rolí spojené... garance vkladů (poznámka zpracovatelů dokumentu).

pro akciové společnosti. S tím nelze souhlasit14.

2. Banka čelí mimořádně vážným problémům se správou a řízením společnosti, pokud vlastnická struktura banky není transparentní nebo banka nemá dobré kontroly a protiváhy proti nesprávným krokům, vnitřnímu vlivu nebo ovládajícím akcionářům. Výbor nenaznačuje, že existence ovládajících akcionářů je sama o sobě abnormální situací. Ovládající akcionáři mohou poskytnout užitečné zdroje Pro banku a na mnoha trzích a pro mnoho malých bank je takový systém zcela běžnou a běžnou vlastnickou strukturou. Je však důležité, aby orgány dohledu podnikly kroky k zajištění toho, aby vlastnická struktura nenarušovala řádnou správu a řízení společnosti. Orgán dohledu musí být zejména schopen posoudit přiměřenost (princip vhodnosti a správnosti) vlastníků banky.

3. Existují následující kritické formy kontroly, které by měly být zahrnuty do organizační struktury banky, aby byla zajištěna odpovídající kontrola a vyváženost:

kontrola představenstvem nebo dozorčí radou;

Kontrola osobami, které se nepodílejí na každodenním řízení různých oblastí podnikání (banka);

14 Tato nepřesnost se bohužel masově opakuje jak v dokumentech oficiálních orgánů, včetně Bank of Russia, tak v řadě autorských děl. V některých případech, jak by se dalo předpokládat, to může být vědomý postoj, ale častěji je to výsledek nepozorného nebo „lehkého“ přístupu k termínům.

stůl 1

Principy dobré správy a řízení společnosti

Zásada 1 Členové představenstva (BOD) musí mít kvalifikaci odpovídající jejich pozici, jasně rozumět své roli v řízení společnosti a být schopni činit přiměřený úsudek o stavu věcí v bance.

Zásada 2 Představenstvo musí schvalovat strategické cíle a firemní hodnoty banky, které jsou následně sdělovány zaměstnancům na všech úrovních banky, a také vykonávat kontrolu nad jejich plněním.

Zásada 3 Představenstvo banky musí jasně stanovit oblasti odpovědnosti a odpovědnosti na všech úrovních organizace banky a zajistit soulad se stanovenými požadavky

Zásada 4 Představenstvo by mělo zajistit odpovídající kontrolu ze strany vyšších manažerů v souladu s politikou představenstva

Zásada 5 Představenstvo a vyšší manažeři by měli efektivně využívat výsledky práce provedené funkcí interního auditu, externími auditory a systémem vnitřní kontroly.

Zásada 6 Představenstvo musí zajistit, aby zásady a postupy odměňování byly v souladu s firemní kulturou banky, dlouhodobými cíli a strategií a kontrolní organizací banky.

Zásada 7 Řízení banky by mělo být prováděno na základě transparentnosti

Zásada 8 Představenstvo a vyšší manažeři musí rozumět provozní struktuře banky (tj. „znát svou strukturu“)

Přímý dohled v různých oblastech podnikání;

Divize na sobě nezávislé pro řízení rizik, soulad se zákony, předpisy a interními dokumenty (compliance) a audit. Kromě toho je důležité, aby pracovníci na klíčových pozicích odpovídali své pozici.

Zdá se, že je stěží správné nazývat uvedené body „formami kontroly“. Kromě toho zmínka ve třetím a čtvrtém odstavci o přímé lineární kontrole a řadě kontrolních divizí banky dává důvod předpokládat, že corporate governance je prováděna nejen výše uvedenými dvěma subjekty (radou a představenstvem) a probíhá nejen v nejvyšším „patře“ vedení organizace . Výše uvedená pozice

Požadavek, aby klíčoví zaměstnanci odpovídali své pozici, i když je správný, je banální a nemůže odrážet žádná specifika corporate governance.

4. Za výsledky činnosti banky zodpovídá především představenstvo banky a vrcholoví manažeři. Za efektivní řízení banky musí být představenstvo odpovědné akcionářům. Klíčovou úlohou orgánů dohledu je pomáhat posilovat správu a řízení společností tím, že analyzují a vyhodnocují, zda banka dodržuje příslušné zásady správy a řízení.

Podle našeho názoru by body 1 a 8 z tohoto seznamu mohly být vyloučeny, protože plně neodpovídají pojmu „princip“.

Ale hlavní je, že z recenzovaného dokumentu nelze odvodit jednoznačné odpovědi na klíčové otázky:

a) ve kterých bankách platí corporate governance - pouze v akciových bankách nebo i v jiných;

b) na jaké procesy probíhající v bance se vztahuje corporate governance (jsou zmíněny procesy jako rozvoj strategických cílů organizace, kontrola nad jednáním administrativy, politika odměňování, ale jejich výčet není uzavřen a neexistuje obecná „vzorec“ pro identifikaci takových procesů);

c) kdo by se měl nebo může podílet na corporate governance - zda pouze představenstvo a nejvyšší najatý management nebo některé další orgány a osoby, jinými slovy corporate governance je pouze nejvyšší „vrstva“ řízení organizace nebo prostupuje všemi úrovněmi banka a management na všech těchto úrovních?

Zvláště zajímavá může být definice podstaty corporate governance mezinárodní ratingovou společností Standard & Poor's jako „metoda samosprávy zvolená tou či onou společností, zajišťující spravedlivé a rovné rozdělení výsledků výkonnosti mezi všechny akcie“.

15 Tyto principy jsou často komentovány v publikacích domácích odborníků (viz např.: Tyutyunnik A.V. Zlepšení corporate governance v bankách // Banking.

akcionáři, jakož i další finanční zájemci, tedy věřitelé.“ Tato definice je založena na uznání jak typických rysů corporate governance, které jsou společné všem typům, tak existence specifických modelů takového řízení v každé společnosti.

Nyní se podívejme na to, jak je obsah corporate governance chápán v ruských oficiálních dokumentech.

Pojem „corporate governance“ se v domácí legislativě dosud nepoužívá. Jednotlivé zákony přitom obsahují standardní normy, kterých je sice více obecný účel, ale v zásadě lze aplikovat i na problémy správy a řízení společností.

Týká se to především části I Občanského zákoníku Ruské federace (zákon č. 51-FZ ze dne 30. listopadu 1994), zákonů „O akciových společnostech“ a „O společnostech s ručením omezeným“, „O bankách a bankovních činnostech“. “.

Zároveň je zřejmé, že tyto obecné normy zjevně nestačí pro praktické zavedení corporate governance nejen v bankách, ale ani v žádných jiných organizacích. Proto je třeba se obrátit na dokumenty nižší „hodnosti“ než zákony.

Problematice corporate governance v bankách je věnována jistá pozornost ve Strategii rozvoje bankovního sektoru Ruské federace na období do roku 2008, v každém případě je však Strategie dokumentem velmi obecného charakteru. Pro praktickou organizaci corporate governance jsou přirozeně potřeba specifičtější a „technologickější“ dokumenty a materiály. A už existují. Prvním z nich by měl být poměrně obsáhlý Kodex chování společností, který v roce 2002 připravil tým autorů z bývalé Federální komise pro trh s cennými papíry (FCSM).

Ruská centrální banka přikládá význam problému správy a řízení společností v úvěrových institucích.

organizace je docela důležité. Lze to soudit podle toho, že otázky jejího zlepšení byly poprvé zařazeny do „Hlavních směrů jednotné státní měnové politiky“ pro rok 2005.

Informační a vzdělávací hodnotu měl v zásadě Dopis Centrální banky Ruské federace ze dne 13. září 2005 č. 119-T, který obsahoval materiál „O moderních přístupech k organizaci corporate governance v úvěrových institucích“, s nímž se Bank of Russia se snažila upozornit své „svěřence“, jak je corporate governance chápáno u bank v jiných zemích.

Z tohoto dokumentu Zde má smysl uvést dva body:

"1. Corporate governance se vztahuje na celkové řízení činností úvěrové organizace, které provádí její valná hromada účastníků. představenstvem (dozorčí radou) a včetně komplexu jejich vztahů (jak upravených interními dokumenty, tak neformalizovaných) s jediným výkonným orgánem, kolegiálním výkonným orgánem úvěrové instituce a dalšími zainteresovanými stranami16 ve smyslu:

Stanovení strategických cílů úvěrové instituce, způsoby, jak těchto cílů dosáhnout (včetně postupu ustavení řídících orgánů, jejich svěření pravomocí a výkonu řízení aktuální aktivityúvěrová instituce) a kontrolu nad jejich plněním;

16 Mezi zainteresované strany mohou patřit i zaměstnanci, věřitelé, vkladatelé, další klienti a protistrany úvěrové instituce, nedodržení jejich zájmů nebo zákonných požadavků může mít negativní dopad na stabilitu úvěrové instituce. Basilejský výbor. rovněž zahrnuje bankovní regulační a dozorové orgány a státní orgány jako zainteresované strany (poznámka pod čarou autorů Dopisu).

Vytváření pobídek pro pracovní činnost, které zajistí, že řídící orgány a zaměstnanci úvěrových institucí provádějí veškerá opatření nezbytná k dosažení strategických cílů úvěrové instituce;

dosažení rovnováhy zájmů (kompromis) účastníků, členů představenstva a výkonných orgánů úvěrové instituce, jejích věřitelů, vkladatelů a dalších zainteresovaných stran;

Zajištění souladu s legislativou Ruské federace, ustavujícími a interními dokumenty úvěrové organizace, jakož i se zásadami profesní etiky přijatými bankovními svazy, asociacemi a/nebo jinými samoregulačními organizacemi a/nebo definovanými v interních dokumentech úvěrové organizace.

2. Hlavní oblasti správy a řízení v úvěrové organizaci jsou:

2.1. Rozdělení pravomocí, otázky kompetence a odpovědnosti mezi řídící orgány, organizace efektivní činnosti představenstvo a výkonné orgány.

2.2. Stanovení a schválení strategie rozvoje úvěrové instituce a kontrola její implementace (včetně budování efektivních plánovacích systémů, řízení bankovních rizik a vnitřní kontroly).

2.3. Předcházení střetům zájmů, které mohou nastat mezi účastníky, členy představenstva a výkonnými orgány, zaměstnanci, věřiteli, investory, ostatními klienty a protistranami.

2.4. Definování pravidel a postupů k zajištění dodržování zásad profesní etiky.

2.5. Stanovení postupu a kontroly zveřejňování informací o úvěrové instituci.“

Z odstavce 1 vyplývá, že Bank of Russia má tendenci interpretovat corporate governance jako vztah mezi řídícími orgány zastupujícími vlastníky banky (valná hromada, rada) na jedné straně a výkonnými orgány banky, jakož i „další zainteresované strany“, na druhé straně . Zřejmě lze tento přístup i přes jeho nepochybné výhody stále považovat za omezený. Nezohledňuje tedy např. vztahy mezi různými vlastníky banky nebo jejich různými skupinami, stejně jako vztahy mezi všemi vlastníky (valná hromada účastníků) a jejich různými skupinami (největší, nejmenší vlastníci) . V odstavci 2 však tento zúžený přístup není zachován17.

Jak již bylo uvedeno v literatuře, lze posoudit, co je vlastně myšleno corporate governance v obchodních kruzích, podle metod, kterými specializované ratingové agentury posuzují její postavení v bankách (mezinárodní agentura Standard & Poor's, konsorcium ředitelů Ruského institutu a agentury "Expert RA" a Institut podnikového práva a managementu)18.

Počáteční koncepční ustanovení, kterými se tyto organizace řídí, lze zredukovat na následující tři body19.

1. hlavním cílem zlepšení kvality corporate governance a získání odpovídajícího příznivého ratingu – přilákat více peněz popř

17 Viz také: Mardanov R.Kh. Zlepšení corporate governance a bankovního dohledu na základě procesního přístupu // Bulletin ARB. 2005.

18 Vinogradov A. Corporate governance a stát/bankovnictví v Moskvě. 2004. č. 12.

kvůli.//Tamtéž. č. 10.

formou investice, nebo jako příjem z prodeje20. Zároveň se považuje za zvláště důležité získat rating správy a řízení společností pro společnosti připravující se na vstup na mezinárodní kapitálové trhy, protože rating je nejúčinnějším způsobem informování potenciálních investorů.

Toto ustanovení se zdá být jednostranné, a proto kontroverzní.

2. Corporate governance je pro investory něco víc než jen soubor určitých standardních mechanismů organizace řízení ve firmě, a to určitá míra kultury chování na trhu a v podnikání, včetně řešení sporů a konfliktních situací, otevřenost a vstřícnost vůči investorům, praxi přísné kontroly a správného účetnictví a také vztahům se státem, tedy všemu, co může vytvořit důvěru mezi stranami.

Na podporu posledně jmenované teze byla data získaná společností Standard & Poor’s koncem roku 2003 citována během průzkumu mezi institucionálními, zejména zahraničními investory, kteří v té době pracovali na ruském akciovém trhu. Všichni respondenti zaznamenali rostoucí zájem o tento trh a zlepšení kvality správy a řízení společnosti v zemi. Zároveň se domnívali, že v této oblasti Rusko stále zaostává za tržně rozvinutými zeměmi. Typické byly odpovědi respondentů na otázku, jaká je podle nich důležitost některých faktorů corporate governance (měli ohodnotit 7 faktorů na 10bodové škále) (tabulka 2).

20 K této záležitosti viz také: Vesnovsky A.Yu. Reforma správy a řízení v bankách: Západní zkušenost„Koncept ekonomické přidané hodnoty (E"^A)"//Obchod a banky. 2003. č. 11.

tabulka 2

Nejdůležitější faktory podnikového řízení v Rusku: názor investorů

Průměrné skóre

Informační transparentnost 9.1

Výkonnost a nezávislost představenstva 8.1

Žádné střety zájmů mezi účastníky 7.9

Dodržování firemních postupů a práv účastníků 7.6

Důvěra v management 7.6

Důkladné postupy vnitřní kontroly 7.1

Nepřítomnost většinových účastníků 3.4

3. Neexistuje jediný model správy a řízení společnosti. Existuje mnoho vlastností specifických pro jednotlivé země a odvětví, které určují soubor mechanismů požadovaných pro systém podnikového řízení v každém konkrétním případě. Úkolem ratingové agentury je posoudit účinnost těchto mechanismů.

Pokud se podíváte na samotné ratingové metody (ačkoli nejsou podrobně uvedeny), klíčovou roli v nich hraje posouzení takových faktorů, jako je finanční transparentnost a zveřejňování finančních a jiných informací o činnosti společnosti a jejím systému řízení; práva účastníků, praxe jejich dodržování a rizika porušení; struktura a pracovní metody představenstva a výkonného vedení společnosti. Nejsou to všechny faktory, které se obvykle berou v úvahu při posuzování úrovně správy a řízení společnosti, ale jsou nejvýznamnější.

Standard & Poor's například analyzuje a hodnotí následující 4 složky řízení.

1. „Vlastnická struktura a vliv akcionářů a externích stran.“ Transparentnost vlastnické struktury, koncentrace vlastnictví, vliv

názor akcionářů a dalších zainteresovaných stran.

2. „Práva akcionářů a vztahy s finančně zainteresovanými stranami.“ Prověřuje se postup hlasování a pořádání schůzí účastníků (včetně pravidelnosti schůzí, snadnosti přístupu k nim, poskytovaných informací atd.); vlastnická práva (zejména právo na dividendy); vztahy s ostatními zainteresovanými stranami (zaměstnanci, klienti, partneři, společnost). Myšlenka je taková, že společnost by měla znát své stakeholdery a dělat vše pro to, aby jim pomohla realizovat jejich práva a harmonizovat vztahy s nimi.

3. „Transparentnost, zveřejňování a audit.“ Prověřuje se kvalita a obsah zveřejňovaných informací, včasnost a dostupnost zveřejňovaných informací, jakož i nezávislost procesu auditu, včetně přítomnosti mechanismů vnitřní kontroly a auditu.

4. "Struktura a praxe představenstva." Struktura a složení představenstva, jeho role a efektivita, zejména role nezávislých externích ředitelů a související politiky

odměňování členů představenstva a vedení společnosti. Správní rada musí mít nástroje k hodnocení kvality řízení a stimulaci iniciativy, jakož i ke sledování této iniciativy.

Správní rady s přiměřenou odpovědností se vyznačují smysluplnou účastí nezávislých ředitelů, a to i v případě, že společnost účinně ovládá jediný velký vlastník. Je to jediný způsob, jak se Standard & Poor’s domnívá, že mohou být zajištěny zájmy jak vlastníka kontrolního podílu, tak držitelů malých bloků.

Je třeba také poznamenat, že Standard & Poor’s při hodnocení kvality správy a řízení společnosti analyzuje nejen samotnou hodnocenou společnost, ale také její „země pozadí“: efektivitu legislativní, regulační, informační a tržní infrastruktury v zemi. A tyto faktory samozřejmě v rozhodující míře závisí na jednání úřadů.

S určitými rozdíly jsou všechny aplikované metody v konečném důsledku navrženy tak, aby posoudily, do jaké míry systém řízení a vztahy mezi vlastníky a vedením společnosti zajišťuje ochranu práv vlastníků, rovnost práv jejich různých skupin a efektivní kontrolu nad řízení v zájmu dosažení cílů společnosti.

Na závěr analýzy rozšířených přístupů k výkladu povahy corporate governance, a to i ve vztahu k bankovní praxi, je vhodné ještě jednou stručně upozornit na nejcharakterističtější nesprávné, nepřesné nebo jednoduše mylné, z našeho pohledu, charakteristiky jevu podle zohlednění v oficiálních dokumentech a publikacích jednotlivých autorů. Lze je rozdělit do následujících tří skupin.

Charakteristika „místa aplikace“

podnikové řízení:

Rozšíření koncepce a praxe corporate governance pouze na akciové společnosti;

Rozšíření corporate governance pouze na akciové společnosti, které přitahují investice z trhu;

Rozšíření corporate governance pouze na otevřené akciové společnosti, jejichž akcie jsou volně obchodovatelné na trhu;

Rozšíření corporate governance pouze na největší společnosti(korporace).

Charakteristika předmětové skladby corporate governance:

Omezení počtu účastníků corporate governance na dva subjekty – představenstvo (radu) a vrcholové manažery;

Omezení počtu účastníků corporate governance na dva subjekty – účastníky (vlastníky) společnosti a vrcholové manažery;

Omezení počtu účastníků corporate governance dvěma subjekty - valnou hromadou účastníků a představenstvem společnosti.

Jinou verzi v podstatě stejných charakteristik lze prezentovat při interpretaci corporate governance jako souboru (komplexu) vztahů mezi větším či menším počtem stran.

Charakteristika obsahu nebo podstaty corporate governance:

Ztotožnění corporate governance s managementem ekonomické entity obecně;

Neshody v otázce, které procesy probíhající v organizaci jsou (mohou být) pokryty corporate governance;

Nahrazení otázky po podstatě corporate governance otázkou po prostředcích a nástrojích takového řízení;

Omezení entity ( zamýšlený účel) corporate governance (například její redukce buď na zvýšení hodnoty společnosti, nebo na usnadnění přilákání externího financování nebo na zvýšení zisku) nebo její částečné, nekomplexní zobrazení;

Jednostranná charakteristika obsahu corporate governance (například pokud jde pouze o kontrolu účastníků společnosti nebo orgánů, které je zastupují, nad jednáním managementu);

Zohlednění, namísto procesu (technologií) řízení, kterým corporate governance nemůže být, určitých obecných pravidel a organizačních struktur, „komplexů vztahů“ a ještě častěji žádoucích efektů takového řízení;

Omezený výklad funkcí vlastníků společnosti (orgány, které je zastupují) v procesu řízení (např. redukce těchto funkcí převážně na kontrolní).

Existují i ​​příliš lakonické definice podstaty corporate governance, které neumožňují jednoznačné posouzení jejich výhod a nevýhod. Názorným příkladem v tomto smyslu je následující rámcová definice: „Corporate governance zahrnuje implementaci souboru pravidel a pobídek určených k zajištění podřízenosti a harmonizace zájmů... firemních účastníků za účelem dosažení synergie jako jejich společné aktivity a jejich vztahy s vnějším prostředím“21.

21 Dubrovský V.Zh., Romanova O.A., Tatarkin A.I., Tkachenko I.M. Dynamika rozvoje podniku. - M.: Věda. 2004. S. 55.

Corporate governance je systém vztahů, který „je důsledkem převažujících hodnot ve společnosti“22.

Vše analyzované a uvedené výše nám, zdá se, umožňuje nabídnout následující podrobnou definici analyzovaného jevu.

Správa a řízení společnosti ve vztahu ke komerční bance -

jedná se o speciální část obecného řídícího procesu v bance, což je inovativní proces vývoje, přijímání, sledování průběhu implementace (a případně následné úpravy na základě analýzy výsledků kontroly) rozhodnutí o strategických otázkách rozvoje banky, založeného na rozdělení řídících funkcí mezi vlastníky a najaté manažery, na kterém se přímo podílejí orgány vlastníků banky (valná hromada, rada, jiné orgány), a nepřímo - vedení banky a celé její pracovní kolektiv, jakož i regulačních orgánů a dalších zainteresovaných stran vedená v rámci zákona s dostatečnou mírou otevřenosti a s konečným cílem dlouhodobě stabilního, bezkrizového a hospodárného rozvoje banky s přihlédnutím k zájmy všech stran zainteresovaných na její činnosti.

V této definici se domníváme, že existuje několik klíčových bodů.

1. Strategické otázky rozvoje banky nejsou nutně dlouhodobé, ale pro banku skutečně nejdůležitější otázky související s její budoucností (pro předpokládanou

22 Ljapunov S. K některým otázkám podnikového řízení v Rusku // Problémy teorie a praxe managementu. 2001. č. 6.

perspektiva)23. Konečná rozhodnutí o těchto otázkách mohou učinit pouze orgány vlastníků banky (valná hromada a rada), na přípravě návrhů takových rozhodnutí se však aktivně podílejí výkonné orgány současného vedení banky. Corporate governance v tomto smyslu znamená řízení (analýza, plánování a kontrola, nikoli však operativní řízení), strategické, nedenní, „nejvyšší vrstva“ procesu řízení v organizaci.

Jednoduchým důsledkem toho je nepřípustnost smysluplně mísit funkce podnikového (strategického) řízení s funkcemi současného managementu. Trochu jiná otázka: mohou být stejné osoby zapojeny do obou typů řízení? To druhé podle našeho názoru není vyloučeno, pokud jsou například někteří z vlastníků nebo dokonce členové představenstva současně členy top managementu a osvědčili se jako efektivní manažeři.

Nejdůležitější součástí tohoto bloku jsou mechanismy pro přijímání a realizaci rozhodnutí vlastníků banky, tedy samotná realizace strategického (korporátního) řízení. Za formální ukazatele (znaky), že banka má tuto část mechanismů pro přijímání a provádění rozhodnutí nejvyšších řídících orgánů, lze považovat přítomnost interních dokumentů formalizujících postupy corporate governance24.

23 S. E. Egorov, na jehož článek jsme již odkazovali, již v roce 2001 napsal, že mezi hlavní součásti corporate governance „já bych jmenoval přítomnost strategie jejího rozvoje v úvěrové organizaci, ve které by měly být jasně formulovány obecné bankovní cíle .“ (Věstník ARB. 2001. č. 14).

24 Viz zejména: „O organizaci vnitřní

kontrola v úvěrových institucích a bankovnictví

Zároveň tato problematika vyžaduje neformální (kvalitativní) přístup, tedy hodnocení kvality corporate governance. Podle jakých ukazatelů (ukazatelů) můžeme takovou kvalitu posuzovat a konkrétně v našich reálných podmínkách?

Přesto se již nabízejí možnosti, jak na tuto otázku odpovědět. Šéf jedné z ruských bank se tedy domnívá, že „existují nejméně čtyři důležité ukazatele, které lze použít k posouzení kvality správy a řízení společností“25: transparentnost vlastnické struktury; transparentnost a spolehlivost podnikového výkaznictví; stupeň organizace útvaru vnitřní kontroly; účinnost vnitřního kontrolního systému.

Ale transparentnost vlastnické struktury (vlastníků) sama o sobě nevypovídá o efektivitě této struktury, natož o efektivitě řízení v bance. Stejně tak transparentnost a spolehlivost výkaznictví banky nemusí vypovídat nic o efektivitě a kvalitě. Navíc třetí a čtvrtý bod lze jen stěží považovat za samostatné ukazatele. Jak vidíme, tato problematika skutečně potřebuje další výzkum.

2. Zúčastněné strany a jejich zájmy. Jádrem správy a řízení společnosti v tomto ohledu je vytváření a udržování přiměřených, zákonných a nekonfliktních podmínek za měnících se okolností.

skupiny“: Nařízení Centrální banky Ruské federace ze dne 16. prosince 2003 č. 242; „Metodická doporučení pro provádění auditu organizace vnitřní kontroly v úvěrových institucích“: Příloha 1 k dopisu č. 47-T ze dne 24. března 2005; Larina L. Dekret. článek//Bankovní podnikání v Moskvě. 2004. č. 10.

25 Shishkin A. Dekret. článek//Tamtéž.

silné, efektivní a vzájemně výhodné vztahy uvnitř i vně banky mezi:

Různé skupiny vlastníků (velké a menšinové);

Vlastníci (zastoupeni valnou hromadou a radou) a najatí manažeři;

Různé manažerské skupiny;

Majitelé a další zaměstnanci;

Vedení a další zaměstnanci;

Různé skupiny zaměstnanců;

Mezi bankou a společností (orgány a organizace zastupující společnost).

Při navazování a rozvoji takových vztahů může a měla by hrát rozhodující roli představenstvo banky, které má právo a povinnost spoléhat se na názory všech stran těchto vztahů.

3. Otevřená (transparentní) povaha corporate governance. Jedním z hlavních požadavků na banky je nutnost, aby dodržovaly odpovídající (racionální) míru transparentnosti – zveřejňování informací, které odrážejí stav banky a umožňují účastníkům trhu a všem zainteresovaným stranám vytvořit si vlastní úsudek o kvalitě řízení v bankách.

Basilejský výbor a Bank of Russia považují za nezbytné a užitečné, aby banky zveřejnily alespoň tyto informace26:

Struktura představenstva (složení a odborná způsobilost členů představenstva, výborů);

26 Viz například: Luntovský G vyhláška. článek//Izvestija. 2003. 23. dubna Viz také dokumenty Ruské banky: Směrnice č. 1270-U ze dne 14. dubna 2003 „O zveřejňovaných zprávách úvěrových institucí a bankovních (konsolidovaných) skupin“; Nařízení ze dne 30. července 2002 č. 191 „Dne konsolidované výkazy" atd.

Struktura řízení (odpovědnost, odpovědnost, kvalifikace a zkušenosti);

Základní struktura banky (divize, vnitřní Organizační struktura);

Informace o systému používaném v bance materiální pobídky(politika v oblasti odměňování, odměňování vrcholového managementu, prémie, opce);

Povaha a objem transakcí s přidruženými společnostmi a spřízněnými stranami27.

Poznamenejme také, že transparentnost je velmi důležitá v rámci banky samotné. Jasně a jasně formulována musí být také práva a povinnosti každé skupiny účastníků, všech řídících orgánů banky a jejich členů, všech divizí a jejich vedoucích, všech kategorií zaměstnanců.

4. Inovační proces- proces je nový a kreativní, ale ještě se nestal obecně uznávaným „vzorcem“.

Corporate governance je produktem historického vývoje. To vysvětluje rozdíly ve formách a úrovni jeho dokonalosti v jednotlivých zemích. Ten je podle našeho názoru určen mnoha faktory, z nichž je třeba vzít v úvahu ty hlavní

27 Viz dokumenty Centrální banky Ruské federace: Nařízení ze dne 14. května 2003 č. 227 „O postupu při vedení záznamů a předkládání informací o přidružených osobách úvěrových institucí“; Dopis č. 107-T ze dne 11. července 2003 „O podmínkách klasifikace právních a/nebo Jednotlivci skupině osob vázaných dohodou“; Dopis č. 106-T ze dne 10. září 2004 „O výpočtu standardu pro maximální výši rizika na dlužníka nebo skupinu příbuzných dlužníků (N6).

Viz také: Slivchenko A. Otevřenost je klíčem k efektivnímu řízení společnosti//Trh cenných papírů. 2003. č. 8; Polujachtov I.L. Praxe správy a řízení společnosti: transakce se spřízněnými stranami// Operativní řízení A strategické řízení PROTI komerční banka. 2005. № 6.

úroveň, vyspělost tržní ekonomiky a vliv vnějšího prostředí. Corporate governance lze zároveň chápat jako mechanismus pro zmírňování a řešení některých rozporů tržní ekonomiky. Tento produkt nebo mechanismus se stále vyvíjí.

Shrneme-li, můžeme ještě jednou zdůraznit to hlavní. Corporate governance je považována za klíčový problém při vytváření efektivní tržní ekonomiky založené na právním státu. Zneužívání moci ze strany manažerů a vlastníků poškozuje domácí i zahraniční investory. Nízká kvalita řízení mnoha podniků v zemi má extrémně negativní dopad na investiční klima a brzdí příliv investic nezbytných pro konzistentní ekonomický růst.

Země, které mají zájem přilákat zahraniční kapitál, si stále více uvědomují, že dodržování principů corporate governance národními společnostmi je jedním z rozhodujících faktorů v soutěži o přilákání kapitálu. Tento

investorů a levné a stabilní zdroje financování.

Literatura

1. Bankovnictví: management a technologie: učebnice. příručka pro vysoké školy//Vyd. prof. A. M. Tavasieva. - M.: INITI-DINA, 2001.

2. Galbraith J. Nová průmyslová společnost: Trans. z angličtiny J. Galbraith. - M.: LLC „Nakladatelství AST“: LLC „Tranzitní kniha“; - Petrohrad: Tegga Rapia Biisa, 2004.

3. Dubrovsky V.Zh., Romanova O.A, Tatarkin A.I, Tkachenko I.M. Dynamika rozvoje podniku. - M.: Věda. 2004.

4. Kukura S.P. Teorie podnikového řízení. - M.: Ekonomie, 2004.

5. Podnikání a banky. 2003. č. 11.

6. Bankovnictví v Moskvě. 2002. č. 12; 2004. č. 10, 12; 2005. č. 8; 2006. č. 2.

7. Bulletin ARB. 2001. č. 14; 2005. č. 5.

8. Peníze a úvěry. 2004. č. 9.

9. Problémy teorie a praxe managementu. 2001. č. 6.

10. Operativní řízení a strategické řízení v komerční bance. 2005. č. 6.

11. Trh cenných papírů. 2003. č. 8.

Článek obdržel redaktor 29. června 2007

PhD (historie), první výkonný viceprezident, Ruský svaz průmyslníků a podnikatelů

KVALITA FIREMNÍHO ŘÍZENÍ JAKO FAKTOR OVLIVŇUJÍCÍ ZVYŠOVÁNÍ ÚROVNĚ KONKURENCESCHOPNOSTI

Je dobře známo, že zvolená strategie, manažerské kompetence, cenné zdroje a dostupnost mezery na trhu nejsou jediné faktory, na kterých závisí fungování každé společnosti.Úspěch společnosti je nemožný bez přístupu k investičnímu kapitálu. Je třeba si uvědomit, že investoři by neinvestovali značné finanční prostředky do společnosti bez účinného systému řízení a operativního monitorovacího systému. Investoři jsou připraveni zaplatit velkou bonusovou částku pro akcie společnosti, která má jasný systém řízení společnosti. Kvalita řízení společnosti je dnes jedním z nejdůležitějších faktorů ovlivňujících rozhodovací proces v investičních otázkách.

Podnikání je kvalita podnikového řízení. V současnosti jsou navíc problémy v této oblasti uznávány jako jeden z nejdůležitějších důvodů chudoby investic a slabého rozvoje ruského akciového trhu.

Ne všechny tuzemské podniky jsou na tom z hlediska kvality corporate governance stejně. K jeho hodnocení investoři používají ratingy, které jsou navrženy tak, aby se podle tohoto kritéria porovnávaly různé podniky. Kvalitu corporate governance posuzuje například agentura Standard & Poor’s. V Rusku se to dělá např. Investiční společnost Dialog trojky.

Standard & Poor’s i Troika Dialog však při přípravě svých hodnocení používají své vlastní metody, jejichž zveřejnění je uzavřeno.

Jak může investor nezávisle posoudit kvalitu corporate governance?

Nejprve musíte pochopit vliv tohoto aspektu činnosti podniku na tržní hodnotu jeho cenných papírů.

Jakékoli nedokonalosti v corporate governance v podniku způsobují jeho investorům tzv. transakční náklady, takže investora nezajímá samotná kvalita corporate governance, ale jaké náklady vede nedostatečná úroveň této kvality.

Například transakční náklady zahrnují náklady na vyhledávání informací o cenných papírech; náklady na měření skutečné hodnoty cenných papírů; náklady na ochranu práv a zájmů investorů; náklady spojené s jednáním vedení vydávajícího podniku na úkor investorů (tzv. agenturní náklady).

Pokud se tedy podnik vyznačuje nízkou kvalitou správy a řízení společnosti, pak se to projevuje zneužíváním managementu, neschopností hájit své zájmy jak prostřednictvím účasti v řídících orgánech podniku, tak u soudu a nedostatkem informací o činnostech. podniku. Navíc jsou tyto problémy vzájemně propojeny: jeden problém vyvolává nebo zvyšuje účinek jiného. Například nezveřejňování informací ze strany emitenta a neúčinná soudní ochrana přispívají k beztrestnosti vedení jednat v osobních zájmech.

V důsledku toho vedou problémy s řízením podniku ke snížení efektivnosti investic a dokonce k přímým ztrátám.

Jak lze tyto náklady zohlednit při investování do podnikových cenných papírů?

Ve skutečnosti investoři, když činí svá investiční rozhodnutí, kvůli nedostatku informací nemohou posoudit skutečnou úroveň nákladů transakční náklady(a jejich potenciální výši), která bude doprovázet vlastnictví cenných papírů konkrétního emitenta.

Z toho vyplývá, že investoři posuzují výši transakčních nákladů nepřímo (určením jejich skutečných hodnotový výraz), a nepřímo - zaměření na faktory, které „signalizují“ přítomnost těchto nákladů, což umožňuje investorům porovnávat cenné papíry různých emitentů podle úrovně transakčních nákladů. Mezi takové faktory – signály lze zařadit jakékoli skutečnosti (akce, události, znamení), na jejichž základě lze s dostatečnou pravděpodobností usuzovat na velikost transakčních nákladů ve zkoumaném vztahu. Mezi faktory – signály můžeme rozlišit ty, které existují na úrovni mikroprostředí a generují signály ohledně úrovně transakčních nákladů pro samostatný podnik, a ty, které existují na úrovni makroprostředí a udávají úroveň transakčních nákladů pro skupinu podniků (například pro všechny podniky - akciové společnosti v zemi).

Shrneme-li mezinárodní praxi, můžeme identifikovat řadu faktorů – signálů pro hodnocení úrovně transakčních nákladů investorů (akcionářů a držitelů dluhopisů) (a také kvality corporate governance) (viz tabulky 1 a 2).

Stůl 1.

Faktory – signály pro stanovení výše transakčních nákladů pro akcionáře

(1)

Faktor – signál makroprostředí

Označuje, jaká zákonná omezení existují pro oportunistické chování manažera (generálního ředitele) a možnosti jednat ve vlastním zájmu velkých akcionářů. Čím vyšší je úroveň ochrany práv, tím nižší jsou očekávané transakční náklady

(2) Efektivita vymáhání práva

Faktor – signál makroprostředí

Označuje efektivitu aplikace právního systému země (například efektivitu fungování soudnictví). Čím vyšší je efektivita vymáhání, tím nižší jsou očekávané transakční náklady malých akcionářů.

(3) Kvalita zveřejnění

Faktor-signál lze připsat jak úrovni makroprostředí, tak mikroprostředí.

Zveřejňování informací pomáhá snížit informační asymetrii mezi manažerem podniku, velkými akcionáři a malými akcionáři. Kvalitní zveřejňování informací omezuje schopnost manažera i velkých akcionářů jednat ve vlastním zájmu na úkor zájmů malých akcionářů, což signalizuje nízké transakční náklady pro malé akcionáře

(4)

Faktor – signál mikroprostředí

Vysoký podíl generálního ředitele svědčí o jeho zájmu o úspěch podniku. Čím vyšší je podíl generálního ředitele, tím více jeho zájmy odpovídají zájmům ostatních akcionářů (včetně malých), a tím nižší jsou transakční náklady těchto akcionářů.

(5) Koncentrace vlastnictví

Faktor – signál mikroprostředí

Vysoká míra koncentrace vlastnictví na jedné straně ukazuje na kontrolu velkých vlastníků nad jednáním manažera (což zajišťuje nízkou úroveň transakčních nákladů ze střetu zájmů mezi malými akcionáři a manažerem) a na straně druhé, vytváří střet zájmů mezi velkými a malými akcionáři (což vede ke zvýšení transakčních nákladů pro malé akcionáře z tohoto konfliktu)

Tabulka 2

Faktory - signály pro stanovení výše transakčních nákladů držitelů dluhopisů

Název faktoru – signál

Popis očekávané souvislosti mezi faktorem a signálem s úrovní transakčních nákladů

(7)

Faktor – signál makroprostředí

Uvádí, jaké legislativní možnosti existují pro zajištění souladu a ochrany práv věřitelů. Čím vyšší je úroveň ochrany práv, tím nižší jsou očekávané transakční náklady

(2) Efektivita vymáhání práva

Faktor – signál makroprostředí

Označuje efektivitu aplikace právního systému země (například efektivitu fungování soudnictví). Čím vyšší je účinnost vymáhání, tím nižší jsou očekávané transakční náklady věřitelů držitelů dluhopisů

Faktor – signál (1) úrovně ochrany práv akcionářů v legislativě(viz tabulka 1) se určuje na základě skóre přiděleného zemi v závislosti na přítomnosti následujících ustanovení v legislativě definující práva malých akcionářů:

– existence omezení „jedna kmenová akcie – jeden hlas“. Pokud země zakazuje zastoupení různého počtu hlasů pro kmenové akcie (neexistence „zakládajících“ polyfonních akcií nebo kmenových akcií bez zvuku, absence možnosti omezení počtu hlasů pro jednoho akcionáře bez ohledu na počet akcií vlastněných mu), pak je hodnota kritéria nastavena na 1;

– možnost zaslání plné moci k volebnímu právu poštou. Pokud taková možnost existuje, je kritériu přiřazena hodnota 1;

– není potřeba vkládat (blokovat) akcie před valnou hromadou akcionářů. Hodnota kritéria je 1, pokud akcie nemusí být uloženy;

– možnost kumulativního hlasování při volbě složení představenstva, což umožňuje zastoupení drobných akcionářů v tomto řídícím orgánu. Hodnota kritéria je 1, pokud právní předpisy takovou možnost umožňují;

– povinnost odkoupit akcie podniku od malých akcionářů, pokud byla přijata důležitá rozhodnutí, která by mohla omezit jejich práva (například při fúzích, velkých transakcích nebo důležitých změnách v zakládací listině). Hodnota kritéria je 1, pokud je takový závazek stanoven;

– přednostní právo akcionářů na nabytí nové emise akcií, jejichž nevyužití je možné pouze s příslušným rozhodnutím valné hromady akcionářů. Hodnota kritéria je 1 if toto právo existuje;

– minimální procento akcií s hlasovacím právem potřebné k zahájení mimořádné valné hromady akcionářů. Pokud je minimální procento menší nebo rovno 10 %, pak je hodnota kritéria přiřazena 1. V ostatních případech (když je k zahájení mimořádné valné hromady zapotřebí více než 10 procent akcií s hlasovacím právem) je hodnota rovna nule. . Jako nejtypičtější úroveň pro země byla zvolena úroveň 10 %.

Hodnota faktoru - signálu (1) je určena sečtením získaných hodnot podle zadaných kritérií. Rozsah možných hodnot je od 0 do 7. Čím vyšší skóre, tím vyšší úroveň ochrany práv akcionářů v legislativě.

Pro Rusko je hodnota tohoto skóre 7.

Faktor – signál (2) efektivity vymáhání práva(viz tabulky 1, 2) se určuje na základě skupiny indikátorů politického rizika používaných při výpočtu ratingu investiční atraktivity – Composite International Country Risk Guide (ICRG) skupiny PRS:

– posouzení veřejného pořádku v zemi. Hodnota tohoto ukazatele se pohybuje od 0 do 6. Čím vyšší je hodnota, tím je země spolehlivější z hlediska implementace zákonů;

– korupce. Hodnota se také pohybuje od 0 do 6. Čím vyšší hodnota, tím nižší míra korupce;

– kvalita vlády nebo byrokracie. Hodnota se pohybuje od 0 do 4. Podobně vyšší hodnota indikuje vyšší, kvalitativní úroveň byrokratického systému země.

Konečné skóre efektivity aplikace legislativy země, použité v analýze, se získá sečtením hodnot všech tří ukazatelů. Skóre se tedy může pohybovat od 0 do 16 a čím vyšší hodnota, tím efektivnější je implementace legislativy v zemi.

Pro Rusko bylo toto skóre k červnu 1999 5.

Faktor – signál (3) úrovně zveřejnění informace(viz tabulka 1) je vypočítána na základě bodovacího systému vyvinutého autorem. Při určování bodového hodnocení se posuzují hlavní prvky systému zveřejňování informací: povinná dostupnost a kvalita účetní závěrky, zveřejňování údajů o významných transakcích, odměna managementu, vlastnická struktura, přítomnost periodického reportingu emitenta, zprávy o významných transakcích. skutečnosti a události, stejně jako účinnost a dostupnost informací, odpovědnost za porušení zveřejnění informací.

Z důvodu nedostatku místa není možné se podrobněji zabývat postupem výpočtu, proto pouze poznamenám, že pro ruské podniky, které zveřejňují informace v plném rozsahu (provádějí otevřené umístění cenných papírů s registrací prospektu, zveřejňují čtvrtletní zprávy v plné podobě zveřejňovat informace o podstatných skutečnostech), skóre kvality zpřístupňování informací je 37 (maximální možná (nejlepší) hodnota je 50). U podniků, které zveřejňují informace ve zkrácené podobě (pokud akciová společnost provedla privátní umístění velkého objemu a byla nucena zaregistrovat prospekt emise), je hodnota kvality zveřejnění informací pouze 21. Pro srovnání: úroveň kvality zveřejňování informací pro rezidentní podniky s kotací na New York burza, je 47 bodů, na londýnské burze - 46, na frankfurtské burze - 45.

Faktory – signály (4), (5) z druhé skupiny reprezentované třemi ukazateli:

– podíl na akciích společnosti (uvažují se kmenové i prioritní akcie) vlastněný generálním ředitelem, který má dvě hodnoty: 1 – existuje podíl 5 % a více akcií, 0 – takový podíl neexistuje;

– úroveň koncentrace vlastnictví jako celkový podíl (vyjádřený v procentech) akcií s hlasovacím právem vlastněných hlavními akcionáři. Mezi velké akcionáře patřili akcionáři vlastnící 5 procent akcií s hlasovacím právem nebo více;

– index počtu velkých akcionářů, který byl vypočten odečtením počtu velkých akcionářů od počtu 21.

Faktor – signál (7) úrovně ochrany práv věřitelů v legislativě(viz tabulka 2) byla určena na základě bodů přidělených zemi v závislosti na přítomnosti následujících ustanovení v právních předpisech definujících práva věřitelů:

– zamezení automatické blokace aktiv při rozhodování o reorganizaci podniku. Kritérium má hodnotu 1, pokud není povolena blokace majetku, jinak – 0;

– pokud jsou podle zákona zajištění věřitelé úplně první v řadě žadatelů o majetek podniku, pak je hodnota kritéria 1, jinak – 0;

– pokud existují omezení týkající se reorganizace podniku (je vyžadováno oznámení nebo souhlas věřitelů s reorganizací), hodnota kritéria je 1 a jinak 0;

– pokud je v průběhu konkurzního řízení odvoláno vedení z vedení podniku a je jmenován zvláštní manažer, pak je hodnota kritéria 1, jinak – 0.

Rozsah hodnot tohoto faktoru – signálu – je od 0 do 4. Čím vyšší skóre, tím vyšší úroveň ochrany práv věřitelů v legislativě.

Po určení hodnot skóre faktorů - signálů je možné vypočítat konečné hodnocení transakčních nákladů pro akcionáře a věřitele (viz tabulky 3 a 4).

Tabulka 3.

Název indikátoru

První skupina faktorů - signály

Ochrana práv akcionářů v legislativě

Úroveň kvality zpřístupňování informací

Druhá skupina faktorů – signály

Podíl akcií společnosti vlastněných generálním ředitelem (jediným výkonným orgánem)

0 – není podíl 5 % a více, 1 – je podíl 5 % a více

Úroveň koncentrace vlastnictví

Index počtu velkých akcionářů

Tabulka 4.

Název indikátoru

Rozsah změn indikátoru

Váhový koeficient ukazatele

Ochrana práv věřitelů v právních předpisech

Efektivita aplikace legislativy

Vynásobením odpovídajících hodnot sloupců X1 a X2 z těchto tabulek získáme hodnoty dvou ratingů transakčních nákladů pro akcionáře a držitele dluhopisů. Rozsah hodnot pro každé hodnocení je od 0 do 100 bodů. Čím vyšší hodnocení, tím nižší úroveň transakčních nákladů a vyšší kvalita správy a řízení společnosti.

Tuto metodologii použil autor k výpočtu ratingů transakčních nákladů pro řadu ruských podniků. Například rating transakčních nákladů akcionářů a držitelů dluhopisů na konci roku 1999 pro Lukoil byl 65,64 a 38,56; pro – 69,50 a 38,56; pro – 66,63 a 38,56. (rating transakčních nákladů držitelů dluhopisů stanovený podle výše uvedené metodiky byl pro každý ruský podnik k polovině roku 1999 38,56).

PRS Group je jednou z předních společností, která nabízí informace o různých rizicích podnikání v konkrétních zemích. Vidět webové stránky společnosti na internetu http://www. .

Pokud je však jejich počet nula, pak je index také nulový. Osoby navzájem spřízněné byly považovány za jednu osobu.

V zákonech o úpadku řady zemí je reorganizace chápána jako jedna z forem úpadku spolu s likvidací. Tento termín se v ruské úpadkové legislativě nepoužívá. Reorganizaci však lze nazvat externím řídícím postupem stanoveným v ruské legislativě, jehož účelem je finanční zotavení zkrachovalého podniku.