Řízení pracovní síly podniku služeb. Podstata řízení pracovní síly podniku. Metody řízení. Jejich podstata a vlastnosti

V demokratické společnosti je to, co je objektivně nutné, dáno logickou vrstvou legislativního procesu. Každá právní norma musí mít svůj logický základ, obsah určují zákony sociální rozvoj, jeho skutečné potřeby. Závislost mezi přiměřeností reality vztahy s veřejností a jejich legální zprostředkování bylo založeno již dávno a prakticky nikdo jej nezpochybňuje. Praxe právní regulace přitom poskytuje mnoho příkladů ignorování tohoto vzoru. To je způsobeno v neposlední řadě tím, že právní věda dosud nevyvinula účinné mechanismy pro překládání požadavků ekonomické zákony do legálního obsahu. Řešení tohoto problému souvisí podle našeho názoru se zvláštnostmi ruské reality, kde kromě čistě ekonomické faktory Situace v zemi je silně ovlivněna politickými, psychologickými a dalšími faktory.

Abychom naše tvrzení podpořili fakty, uveďme příklad z legislativní praxe. V roce 1992r. Nejvyšší rada přijala zákon Ruské federace „O insolvenci/úpadku/podniků“, který dosud neodstranil poněkud zvláštní situaci: v bankrotujícím státě, kde celková výše vnitřního dluhu převyšovala hodnotu všech státních dluhů. ve vlastnictví majetku, splácení dluhů dodavatelů a spotřebitelů stále probíhá, i když z právního hlediska stát za jejich dluhy neručí. Privatizace obecně ztrácí jakýkoli ekonomický smysl bez skutečného institutu úpadku, kdy neexistuje nevyhnutelná ekonomická odpovědnost za splácení dluhů vč. a pro stát. Zdá se, že změny v této oblasti můžeme v blízké budoucnosti jen stěží očekávat. Konkurzy podléhají zákonem stanoveným reorganizačním postupům, jejichž cílem je resuscitovat podniky, které jsou již z hlediska solventnosti beznadějné. Dokud tedy vláda nebude mít jasně vypracovanou a ekonomicky odůvodněnou průmyslovou politiku, tento zákon nebude skutečně fungovat.

Kromě toho je třeba poznamenat, že požadavky na rozvahu podniku jsou nereálné. Většina běžně fungujících podniků nemůže spadat pod stanovené ukazatele platební neschopnosti podniků. Hlavní koeficient pro stanovení platební neschopnosti - aktuální poměr likvidity musí být v souladu se zákonem alespoň 2, zatímco v průměru v Rusku je tento koeficient 1,4, což automaticky převádí téměř všechny podniky Ruské federace do kategorie bankrot.

Bez ohledu na to, jak složitá je ekonomická situace, zakotvení ustanovení, která jsou z hlediska ekonomické proveditelnosti zjevně nepravdivá, do právních předpisů nejen výrazně snižuje efektivitu implementace současné právní úpravy, ale také odporuje selský rozum. Zákon, který zkresluje sociální potřeby, nemá nic společného s logikou společenských vztahů.

Je třeba si uvědomit, že v myslích lidí není zákon vždy přijímán jako akt, který adekvátně odráží jejich skutečné potřeby a zájmy. Zákonodárná činnost zákonodárce není vždy prováděna na základě hlubokého a komplexního vývoje naléhavých společenských problémů.

Zdá se zřejmé, že státní mechanismus dosud nezavedl proces účasti veřejnosti na řešení důležitých legislativních problémů. Nesoucí určitý poplatek za sociální informace, veřejný názor zásadní především ve fázi zjišťování veřejné potřeby přijetí zákona, jeho změny nebo zrušení. V tomto směru neexistuje žádný kompetentně vypracovaný, právně kvalifikovaný postup.

Legislativní práce někde ztratila, jinde ještě nenabyla kvalit vědecky podložené, demokratické činnosti.

Často je narychlo vyslovený názor bez dostatečného zdůvodnění a pečlivého zpracování „formulován“ do návrhu zákona. Jeho odůvodnění je často připravováno narychlo a tedy poněkud povrchně, doba pro přijímání zákonů je určována libovolně a věc často nedosahuje prognóz a vědecké predikce důsledků jejich realizace.

Je nutné přenést legislativní činnost na přísně vědecký základ. Zdá se, že řešení problému odborné vědecké platnosti v jednání zákonodárce je zdaleka nejdůležitější. Musíme usilovat o to, aby se každý poslanec cítil zcela kompetentní v legislativním rozhodování o té či oné problematice, měl svůj odborný pohled a uváděl jej s rozumem do praxe. To podle našeho názoru pomůže vyhnout se těm nevhodným debatám, které se na jednáních Státní dumy stále více rozpoutávají a samozřejmě zasahují do konstruktivní práce jejích poslanců. Vůle zákonodárce jako regulující stránka jeho vědomí musí být optimálně motivována. A.A. Kenenov a G.T. Černobel rozlišuje motivaci jako „zvláštní logickou fázi legislativního procesu“. Úkolem je vytvořit spolehlivou organizační a právní bariéru nemotivovaným/nebo nedostatečně motivovaným/legislativním úkonům. Do oficiálních právních norem lze převést pouze vědecky podloženou normu a to by mělo být ústavně zakotveno.

Vůle zákonodárce, oproštěná od motivu, může dát vzniknout pouze násilnému zákonu, který je neslučitelný s právní státností. K vyřešení tohoto problému je nutné, dle našeho názoru, legislativně vyřešit otázku účasti právníků /vědců a praktiků/ na legislativních pracích tak, aby tato nezávisela na vůli náhody či rozhodnutí zákonodárného sboru. , který v tomto případě bude nepochybně subjektivní.

Důležitou otázkou je příprava plánu. legislativní práce pro budoucnost. Kolektiv autorů pod vedením prof. Yu. Tichomirov navrhuje, aby v rámci legislativní práce na 2-3 roky byla zahrnuta témata nejdůležitějších zákonů s uvedením, kdo by je měl připravit a v jakém časovém rámci.

Takový plán umožní identifikovat hlavní směry legislativní práce a zaměřit na ně hlavní úsilí. Tento dokument byl přijat Státní duma za roky 1994 a 1995, kde mezi prioritní akty občanského a Pozemkové kódy- řešení otázek daňové politiky, reforma ruského volebního systému a boj proti kriminalitě. Některým z těchto změn se již dostalo legislativního uznání. Zejména byl přijat občanský zákoník, vstoupily v platnost zákony o daňových otázkách a pracuje se na zákonu o volbě poslanců do Státní dumy.

Pro vzdálenější roky by bylo vhodné zajistit hlavní směry legislativní práce a jejich následné (za 2-3 roky) upřesnění.

Podle jejich názoru „je také možné plánovat rozvoj velkých a pracně náročných legislativních reforem, provádění experimentů a dalších velkých legislativních prací / na systematizaci, kodifikaci legislativy a její očistě od zastaralých zákonů Další související projekty nepředvídatelné podmínky našeho života mohly být připraveny, ještě nebyly naplánovány."

Plánování legislativní práce je spojeno s určitými obtížemi. Podle našeho názoru zde lze rozlišit čtyři hlavní skupiny problémů.

Za prvé je to slabina nebo často prostý nedostatek vědeckých konceptů účtů.

Za druhé je to vědecká podpora plánování. Pro vyřešení těchto problémů se domnívám, že by bylo příslibem rozšířit vědecký výzkum o otázkách, které budou tvořit jádro budoucího návrhu zákona, a uspořádat vědecké diskuse o těchto problémech za účasti poslanců. Je důležité obohatit informační základnu legislativního procesu.

Relevantní je zavedení vědeckého zkoumání návrhů zákonů. Analýza moderního zákonodárství v Rusku naznačuje, že se stále více zapomíná na objektivně stanovené požadavky na právní úkony. Zavedené normy v důsledku jejich nedodržování často staví strážce zákona do obtížné pozice: ne vždy je zohledněna jejich účelnost, účel konkrétního úkonu často není v souladu s cíli jiných paralelních úkonů, jsou nejednotnosti v normách, chybí složitost právní úpravy konkrétních společenských vztahů atp.

I přes narůstající právní nihilismus vkládá obyvatelstvo do nových zákonů stále velké naděje. Je to vzácný kandidát na poslance, který neslíbil přípravu a vedení nový zákon, ojedinělé vystoupení v tisku nekončí návrhem na přijetí nového zákona. V tomto případě by si právníci měli klást otázky: jaké zákony na toto téma existují, jak fungují, co nevyhovují, jaké změny jsou potřeba. Pouze zodpovězením těchto a dalších otázek, které se v tomto ohledu vynořují, a rozborem dostatečného množství změn způsobených životem, lze hovořit o nutnosti přijetí nového zákona.

Tomuto účelu by mělo sloužit zkoumání návrhů nových zákonů. Každému legislativnímu aktu musí předcházet odpovídající právní vývoj. V této souvislosti vyvstává otázka vytvoření integrované sítě speciálních služeb pro takové zkoumání, odborně způsobilé závěry, které by působily jako určitý druh motivačního postihu při tvorbě konkrétních legislativních aktů.

Dalším problémem spojeným s plánovací legislativní prací je otázka stanovení obsahu samotného plánu. Předmětem plánování mohou být návrhy zákonů, jejich vědecký vývoj a možná témata pro nové nebo novelizované zákony.

Je vhodné hovořit o „balících zákonů“ o vzájemně souvisejících tématech a zdůrazňovat priority – podle účelu, podle rozsahu, podle doby přijetí, podle účastníků vztahu.

Prioritou ve vývoji zákonů se tedy rozumí volba času pro jejich tvorbu a přijetí v souladu se směry vývoje regulovaných oblastí, určitou vnitřní provázaností mezi jednotlivými zákony a posloupností jejich přijímání.

A čtvrtý je konečně organizační problém. Předpokládá jasnou organizaci práce ve všech fázích přípravy návrhu zákona. Zde je identifikace veřejné potřeby legislativní regulace a volba formy legislativního aktu, popř Informační podpora a výpočet důsledků zákona, jakož i fáze vývoje a diskuse atp.

Je třeba poznamenat, že plán legislativní práce přijatý zákonodárným orgánem přirozeně není dogma. Legislativní činnost, jak již bylo zmíněno, je především činnost tvůrčí a společensky determinovaná, a proto rychle reaguje na jakékoli společenské, politické a jiné změny ve společnosti. Legislativní plán práce je pouze vodítkem, které se upravuje v závislosti na změnách společenské situace. Zákonodárce potřebuje mít určitou intuici, aby na tyto změny včas zareagoval a přizpůsobil svou činnost a vytvořil včasné a vhodné objektivní realita zákony.

Jazyk práva je jediným způsobem, jak vyjádřit myšlenky zákonodárce, a zákonodárné myšlení je základem zákonodárné činnosti. Je také hlavním prostředkem formulace právní normy. Ani jedna právní norma jako výsledek právního myšlení nemůže být konstruována bez specifické soustavy pojmů, které dávají právní normě logický smysl a určují její logický pohyb v praktické aplikaci.

Právní jazyk jako komplexní pojem pokrývá několik jazyků práva: jazyk práva, vědecký právní jazyk, soudní jazyk, jazyk právního vědce, jazyk právníka atd. V této práci nás přirozeně zajímá, především v jazyce práva. Systém státní požadavky jazyk zákona je nezbytnou zárukou jeho kvality. Jazyk normativního aktu musí být srozumitelný a běžně používaný, zároveň musí být jasný, jasný a stručný. Logika textu zákona - obecný požadavek neboť proces tvorby pravidel je dosahován srozumitelností jazyka práva. Měl by být tak jednoduchý, aby každý občan přesně a správně pochopil práva a povinnosti, které mu právní norma dává, obecný význam právního předpisu a měl jasný postoj k jeho provádění. Zde ale hrozí přílišné zjednodušování právního jazyka, které může vést k jeho vulgarizaci a stát se překážkou správného verbálního vyjádření některých jemností legislativní úpravy. Podle S. Pasova B.P.: „Dostupnost jazyka lze vyjádřit dvěma hlavními kritérii:

I. Každý musí přesně a správně rozumět svým právům a povinnostem, které zákon zakládá.

2. Obecný význam právního předpisu v souvislosti s jeho účelem v systému společenských norem pochopil každý.“

Lakonismus je dalším základním požadavkem na jazyk zákonodárce. Zákon musí mít striktní normativní obsah, protože jeho cílem je vyvinout normativní předpisy, které určují chování lidí. Právní jazyk netoleruje verbální opakování, složité fráze nebo zbytečné epiteta. Lakoničnost předpisu by však neměla být v rozporu s úplnou reflexí vůle státu, které je dosaženo použitím pojmového / terminologického / aparátu.

Požadavek na přesnost jazyka je nejúplnějším a nejsprávnějším odrazem podstaty právní úpravy. Přesnost předpokládá stylistickou a gramatickou správnost právního jazyka, správné používání slov a spojení mezi nimi.

Pro co nejjasnější představu o dokonalosti právní jazyk, měli bychom přejít k definici samotných právních definic, které tvoří její základ. Právní definice musí přiměřeně odrážet podstatu vymezovaného jevu. To určuje hodnotu takové logické techniky jako zobecnění z normativně-právního hlediska. Potíž spočívá v tom, že zpravidla nelze pokrýt absolutně všechny znaky zkoumaného jevu a rozvíjená právní definice musí být správná, tzn. neodchylovat se od objektivní reality, optimálně a úplně ji odrážet.

Právní věda nemůže pracovat se spekulativními, falešnými definicemi. Bohužel právní definice v současné legislativě nejsou vědecky dokonalé. Existují zejména definice, které jsou logicky nekonzistentní, které zcela nebo nesprávně neodrážejí podstatu určitého jevu, které jej „odřezávají“ Základní funkce/například „soukromý majetek“, „úřední“/.

Neméně běžná jsou v zákonech slova používaná pro různé druhy opomenutí nebo naopak přílišnou podrobnost popisovaného. V minulých letech nabylo mlčení o jevech a eliminace pojmů a termínů hojně používaných ve světové praxi značných rozměrů. Teze J. Orvela „žádné pojmy, tudíž žádné skutečnosti“ se v naší právní realitě uplatňovala. Tedy právně encyklopedický slovník pojem „prostituce“ neexistuje, neboť podle sestavovatelů nic takového v době vydání slovníku /1987/ a fenoménu samotného pravděpodobně neexistovalo.

Právní definice musí vycházet z určitého konsenzu. Slova a výrazy mající právní význam musí být ve všech právních úkonech používány ve stejném smyslu.

V našem vnitrostátně právním terminologickém slovníku vládne chaos. Dokonce ani ne všichni. odborník dokáže rozlišovat mezi pojmy „pravomoci“ a „kompetence“, „legislativní akt“ a „legislativní akt“.

V oboru právní vztahy neshody v definování pojmů jsou nepřijatelné, to by podkopalo všechna kritéria pro zákonnost formulace a aplikace právních norem, což se stává zvláště důležitým v moderní jeviště reformy právního systému, když mnohé nové právní pojmy, ožívají staré zapomenuté pojmy. To však neznamená, že všechno právní pojmy musí být zakotvena v zákoně. Některé právní pojmy zásadního významu musí být zakotveny v Ústavě, jiné - na úrovni zákonů místní úřadyúřady.

Mnoho pojmů používaných v mezinárodních smlouvách je například zakotveno v Úmluvě o právu mezinárodních smluv, kterou podepsal SSSR. Článek 2 této úmluvy tedy definuje význam řady pojmů, jako je „smlouva“, „ratifikace“, „moci“, „třetí strany“, „strany“, „ mezinárodní organizace" atd.

Upozorňujeme však, že tyto termíny neovlivňují použití těchto definic a významů, které mohou být uznány ve vnitrostátním právu.

V současné situaci je potřeba vytvořit terminologický slovník právních předpisů. V legislativě nevzniknou žádné nejasnosti a neshody, a tím se sníží počet zákonů konkretizujících a vykládajících zákony. Právní síly, které se dnes zabývají studiem vývoje a transformace práva, budou uvolněny. Rozšíří se možnosti správného používání právních předpisů širokým okruhem lidí. Nyní byly takové slovníky vyvinuty a používají se v právních systémech „Consultant Plus“ a „Garant“. Ale bohužel ještě nebyly oficiálně uznány. A jsou dostupné pouze uživatelům těchto systémů.

Je nutné stanovit pravidlo; každý nový: termín musí být jasně definován v normativním aktu, kde se poprvé objevil, a zařazen do odpovídajícího seznamu.

A přitom mnohé právní pojmy mohou úspěšně fungovat na základě obecně uznávaných definic obsažených v kvalifikovaných vědeckých komentářích a teoretických pracích právních vědců. Mnoho široce používaných pojmů jednoduše nepotřebuje právní definice (například pojem manželství).

Všechny právní pojmy klíčového významu musí podléhat legislativním definicím, tzn. pojmů, s jejichž pomocí je chápán jak obecný cílový význam konkrétní legislativní akce, tak operativní význam jejích logických součástí.

Obecné právní pojmy musí být dostatečně abstraktní a zároveň dostatečně konkrétní. Nejobecnější jsou ústavní pojmy obecného generického významu / „svrchovanost“, „právo národa na sebeurčení“, „majetek“, „svoboda slova“ atd./, méně obecné jsou meziodvětvové pojmy, následují sektorovými, v jistém smyslu přinejmenším soukromými koncepty.

Dalším nezbytným požadavkem na legální definice je, že musí být diskurzivní, tzn. nachází se v obecné logické „vazbě“ s předchozími obecně uznávanými definicemi.

Všechny právní pojmy jsou tak či onak propojeny. Některé pojmy lze významově srovnávat, jiné se mohou určitým způsobem prolínat, jiné podřazovat atp. Každý koncept je v nepřetržitém logickém pohybu, což je způsobeno sémantickým vyjasněním a změnou. Úkolem je v souladu se stanoveným cílem nalézt definici, která by důsledně odrážela nejpodstatnější znaky konkrétního jevu a zaručovala tak jeho spolehlivé použití v procesu vymáhání práva.

A ještě dodávám, že v této právní úpravě se používání slov „zpravidla“, „s přihlédnutím“, „obvykle“, „vhodně“ atd. stalo pravidlem. Tyto výrazy zasazené do právního kontextu ještě před aplikací legislativního aktu předem prozrazují dostatek příležitostí porušit to. Namísto širokého výčtu výjimek, jejichž potřeba může být zcela oprávněná, je zde prostor pro subjektivní výklad zákona. Přirozeně neexistují žádná konkrétní kritéria pro posouzení srozumitelnosti legislativního aktu. V řadě případů o této otázce rozhoduje orgán / osoba /, která bude právo aplikovat, ale hranice tohoto subjektivního chápání práva, možnost jeho situačního výkladu ze strany strážce zákona, závisí do značné míry na zákonodárci.

Normální, sociálně zdravá legislativa není libovolným souborem jednoho či druhého množství norem. Každý režim má specifické logické předpoklady. Jakýkoli, byť sebemenší rozpor v legislativě je funkční „dírou“, která deformuje a destabilizuje proces vymáhání práva.

Zejména žádná právní norma specifického /méně obecného/ významu nemůže fungovat bez právní normy obecného /obecnějšího/ významu. Legislativní proces lze v tomto smyslu reprezentovat jako jednotný větvený proces, který zajišťuje potřebné kontextové propojení právních norem na všech funkčních úrovních.

Naše judikatura bohužel nemá propracovanou koncepci modu vyváženosti právních norem vypracovanou a přijatou jejich zákonodárcem. Samotné pojmy „zákonné povolení“, „ zákonný požadavek"/"zákonná povinnost"/"zákonný zákaz" nejsou vědecky definovány. Logické hranice toho, co je povoleno a co zakázáno, jsou prakticky otevřeny libovolnému uvážení - jak zákonodárnému, tak vymáhání práva. Prastará zásada "Když je povoleno více, uvažuje se méně povoleno“ nefunguje. existence zákona, který chrání zejména práva státu, a nikoli občana, se používají dva druhy právní úpravy: a/ obecně přípustná, kdy je založena na obecném povolení, které odpovídá konkrétní zákazy / obecně je postaven na principu: vše je dovoleno kromě toho, co je přímo zakázáno/.

b/ permisivní, kdy hlavním je obecný zákaz, kterému odpovídají konkrétní povolení / podle zásady „zakázáno je vše, kromě toho, co je výslovně dovoleno“/.

Použití výše uvedených právních prostředků podléhá určité státní logice. Moc jako celek: stará se o společnost a její členy. V důsledku toho se stát, aparát politické moci, ocitá svobodný ve svých vztazích s občany a tito se dostávají do pozice nucené závislosti.

V takových podmínkách je nerentabilní přísně vázat činnost vládního aparátu na právní formy, je to regulováno obecně přípustným způsobem. Svoboda jednotlivce působí v tomto případě jako vynucený ústupek státu vůči občanovi nebo jako prostředek k řešení úkolů stanovených aparátem, ale bohužel není považována za samostatnou společenskou hodnotu. Proto lze pochopit, proč si to stát na pozadí všeobecného zákazu dovoluje právní forma regulovat jednotlivá oprávnění. Spolu s tím je využíván princip „pozitivní povinnosti“, což znamená požadavek vykonat pod hrozbou trestu nebo jiného donucovacího prostředku úkony nezbytné pro stát.

Za současného právního stavu je při deklaraci právního státu stále prioritně věnována pozornost nikoliv garancím lidských práv, ale garancím plnění jejich povinností.

Právo, chápané jako míra svobody, slouží k zefektivnění jednání nezávislých a společensky aktivních subjektů. Právní regulace je proto postavena na zcela jiných principech a zaměřuje se na univerzální lidské vlastnosti. Snaží se osvobodit od vnucování určitých stereotypů chování. Omezení svobody, vymezení jejího rozsahu v zákoně je v tomto případě nutné jen proto, aby se předešlo konfliktům mezi jednáním svobodných jedinců, aby svévole jednoho nenapadla sféru svobody druhého. Jinými slovy, omezení fungují jako prostředek k zajištění svobody.

Hlavním smyslem existence všeho legálního ve vztahu k právu jako měřítku svobody je zajištění reálnosti práv členů občanské společnosti. Nyní je skutečné povědomí o potřebě „demokratizovat“ právo, do určité míry „očistit“ od moci státu. Povinná povinnost, zákaz, právní odpovědnost – vše, co podle rozšířeného stereotypu tvoří právo, ve skutečnosti neodkazuje ani tak na právo, jako na státní moc. Největší pozornost by proto měla být věnována celé řadě otázek souvisejících s právy a svobodami občana: soulad naší legislativy s mezinárodními zákony o lidských právech, zákonné postupy při jejich využívání a ochraně, záruky proti porušování ústavních práv a svobody platnou legislativou.

Při reformě legislativy musíme samozřejmě myslet na kritéria a zvláštní postup pro stanovení právních zákazů. Je nutné, aby „sankcí“ lidového referenda prošel určitý okruh zákazů dotýkajících se zájmů celé společnosti. Odstranění systému anonymních zákazů a stanovení právní odpovědnosti za přijímání protiústavních zákazů by samozřejmě přineslo pozitivní výsledek. Bylo by vhodné identifikovat oblasti společenských vztahů, které vzhledem ke své specifické povaze nelze regulovat zákazy.

V procesu současné rozsáhlé reformy naší legislativy začíná přístup k právu z hlediska „práva pro společnost a jednotlivce“ znatelně vytlačovat kdysi tradiční přístup „právo pro politickou moc“, který podřizoval společnost státu. zájmy. To hlavní, co odlišuje současný proces aktualizace legislativy, je vznik právě takových pramenů práva, které „mluví o právech“. Již současné zákony o majetku, o tisku a jiných prostředcích hromadné sdělovací prostředky, o důvěře majetek / důvěra / atd. - to vše jsou prameny práva, založené obecně na jeho liberálním chápání.

Využívají převážně obecně přípustného principu regulace, postaveného na vztahu povolení a zákazu, a značnou pozornost věnují zajištění práv občanů a jejich sdružení.

Nelze však nezmínit stávající negativní trend. Bezuzdná tvorba pravidel resortu byla spoutána současný systém zákonodárství, svévolně upřesňující normy obecně přípustného významu.

Uznání síly zákona za podzákonnými normami, ustavení právních norem bez zohlednění elementárních pravidel legislativní techniky a potřeb společnosti vedlo ke vzniku nespočet resortních předpisů, které zachytily sféru legislativní úpravy. Příkladů je na to spousta, mluvíme-li o výše zmíněném zákoně Ruské federace „0 insolvence/konkursu/ podniků“, zde lze poměrně důkladně vyslovit pochybnosti o jeho platnosti, protože Pro jeho regulační aplikaci je nutné přijmout velké množství resortních předpisů, minimálně ještě jeden zákon o auditu a zřídit federální úřad pro případy úpadků. Stejná situace nastala v daňová legislativa, kde bylo přijato mnoho zákonů, které byly již v roce 1992 zastaralé významné změny, které je poměrně obtížné sledovat, je tento proces doprovázen souběžným zveřejňováním proudu podzákonných, zřídka publikovaných zákonů. Nutno podotknout, že s přijetím nov Daňový kód Některé z těchto problémů byly vyřešeny.

Od přerozdělení zákonodárných pravomocí se zásadně změnil vztah mezi zákony a předpisy. Podmínky pro přenesení zákonodárných pravomocí na prezidenta Ruska, stejně jako postup jejich využití, jsou zjevně nedostatečné k zajištění právní povahy přijaté předpisy.

Činnost tvorby pravidel, která není omezena omezujícími rámci, nabývá spíše volných forem.

Dekrety prezidenta a usnesení vlády /tj. akty vykonna moc/ v řadě případů se ukáží jako silnější než zákony, normativně je pokračují" nebo "opravují". Ten či onen zákon může korigovat téměř každý resortní pokyn. Řídící struktury se jeví jako vhodné neobvyklé tento druh vládní agentury funkcí, je přijímána řada normativních aktů nelegitimní povahy. Dnes můžeme s jistotou říci, že přenesení zákonodárných pravomocí na výkonné struktury nedalo větší pravomoci jimi přijatým právním aktům. A schopnost řídících orgánů regulovat takové sféry společenských vztahů, jako jsou práva, svobody a povinnosti občanů, neodpovídá principům právního státu a teorii dělby moci.

Vzhledem k tomu, že současný stav vztahu mezi zákony a předpisy hodnotí jako dočasný a vynucený, věří, že bude i nadále pracovat na přípravě a přijímání předpisů, které obnovují rovnováhu mezi zákony a akty správních orgánů s omezenými možnostmi správních orgánů. Takovými zákony by mohl být zákon o postupu při přípravě a přijímání legislativních aktů, pravidla pro přípravu a zveřejňování vládních a resortních aktů. Zdá se, že je nutné v těchto aktech stanovit tato ustanovení:

• 1. Přisuzování a výhradní uvádění orgánů veřejné moci do problematiky práv a svobod občanů, zřízení různé typy právní odpovědnost občanů, druhy a důvody použití donucovacích prostředků.
• 2. Jasné vymezení předmětu podzákonného předpisu regulační regulace/například stanovením okruhu otázek, ke kterým mohou řídící orgány přijímat předpisy.
• 3. Zřízení dozoru a kontroly nad přijímáním podzákonných norem, zavedení povinného předběžného právního posouzení návrhu podzákonného předpisu, povinné zveřejnění normativního aktu.
• 4. Konsolidace povolovacího řízení ve věcech rezortní tvorby předpisů atp.

Obecnou ústavní zásadou by mělo být, že jakákoli právní norma specifického významu je konstruována na základě odpovídající právní normy obecného významu.

Právo je skvělým regulátorem právních vztahů. Aby se tento akt nejvyšší státní moci stal skutečným základem právního řádu, je třeba „za prvé stanovit okruh otázek obecné právní povahy, které by měly být upraveny výhradně federální úrovni, a za druhé k objasnění systému orgánů státní správy, které mají právo vydávat zákony.

Jako normativní právní akt prvořadého významu musí zákon obsahovat základní regulační principy, jasně formulované v posloupnosti jednotlivých článků tak, aby nedocházelo ke konfliktům, jako např. další vývoj, ve stanovách a v činnostech činných v trestním řízení.

Důležitý bod při vyvažování národních a obecných druhů v právní úprava- harmonizace vnitrostátních právních norem s normami mezinárodního práva. Princip priority mezinárodního práva v civilizované společnosti získal uznání a má ústavní význam. praktické využití. Ratifikovaným mezinárodněprávním normativním aktem vznikají nejen mezistátní, ale i vnitrostátní právní vztahy, které se dotýkají obecná struktura a normativní kvality tuzemské legislativy, její fungování.

Je znám univerzální význam pro rozvoj mezistátních a vnitrostátních vztahů takových normativních právních aktů, jako je Deklarace práv člověka a občana z roku 1789, Pakty o lidských právech z roku 1966 atd. Odrážející univerzální lidské potřeby a zájmy zákony působí jako obecně platný právní model společenských osobních vztahů ve společenství národů, upevňující základní právní pojmy „suverenita lidu“, „právo národů na sebeurčení“, „demokracie“, „právo“, „občan“. ““, „lidská práva“ atd.

Jsou to univerzální právní hodnoty, které vytvářejí předpoklady pro určitou koordinaci vnitrostátního a mezinárodního práva k vytvoření univerzálního právního regulátora společenské existence.

Zvláštní pozornost si zaslouží otázka morálního hodnocení současné legislativy. Zejména nespravedlivý zákon, který nesprávně odráží potřeby společenské existence, nemůže sloužit jako základ pro stanovení právní viny a odpovídajících odplat.

Problém vymáhání nekvalitního, vadného, ​​nerozumného a rozporuplného zákona ze strany orgánů činných v trestním řízení je mimořádně akutní. V tomto případě není legitimní hovořit o osobní odpovědnosti a bezpodmínečném provádění takového zákona.

Sociálně nespravedlivé věci by neměly mít právní sílu. Do legálního oběhu je nutné zavést pojmy jako „protiústavní právo“ a „protiprávní sankce“. Je třeba poznamenat, že v právním státě nejsou akty veřejného protestu, které nenarušují veřejný pořádek, předmětem právního postihu.

Integrace Ruska s mezinárodním společenstvím, vč. a v právní oblasti musí být pro každého občana doprovázeny reálnými možnostmi využít svého ústavního práva obrátit se na jakýkoli mezinárodní orgán na ochranu svých práv a svobod, což je jistě důležité, když mluvíme o tom o právech celého lidu.

Shrneme-li výše uvedené, jeví se jako nezbytné přijmout zvláštní legislativní akt o odpovědnosti úředníci na federální úrovni. Právní anomálií je absence institutu oficiální rezignace s odpovídajícím vyslovením nedůvěry ze strany zastupitelských institucí nebo obyvatel země.

Jedním z hlavních problémů, kterým nyní kodifikátoři čelí, je „vymírání“ elitního typu kultury řeči. Je to elitní typ, na který jsou specialisté zvyklí zaměřovat se při stanovování standardů. V naší době mluvení elitní typ – jen pár. Většina kultivovaných, gramotných lidí patří k tzv průměrný literární typ kultura řeči. RODNÝ MLUVČÍ STŘEDNÍHO LITERÁRNÍHO TYPU nedělá velké chyby ve výslovnosti, užívání, tvoření slovních tvarů a ve stavbě vět, má poměrně bohatou slovní zásobu, umí správně mluvit a psát, jasně a výrazově, dodržuje etiketu řeči, ale ve spontánní řeči, plně vědom si toho, že je to špatně, řekne zaopatření, obout boty.

Základem řečové kultury je soulad s normami spisovného jazyka. Kodifikované normy jsou jednotné a povinné pro všechny mluvčí ruského jazyka, jsou založeny odbornými filology a zaznamenány v příručních knihách a slovnících. Kodifikovaný spisovný jazyk existuje v několika stylových variantách, z nichž každá slouží svému vlastnímu Funkční oblast:úřední-každodenní, vědecký, publicistický, každodenní komunikace, beletrie. Mimo spisovný jazyk – dialekty, žargóny, lidová mluva – jsou oblasti nepravidelného užívání.

Porušení pravidel vede k sémantickým ztrátám (informace jsou přenášeny neúplně, zkreslené, příjemce informace vytváří negativní obraz o odesílateli (nekulturně, nezodpovědně).

Spisovný jazyk, jeho odrůdy.

Správnost, jasnost a expresivita projevu.

Jazyková norma, její role při utváření a fungování spisovného jazyka. Jazykové normy(slovní zásoba, pravopis)

Jazyk je vytvářen lidmi a slouží jim z generace na generaci. Jazyk ve svém vývoji prochází několika fázemi a závisí na stupni vývoje etnické skupiny (lidí). Na raná fáze vzniká kmenový jazyk, pak národní jazyk a nakonec národní.

Národní jazyk se utváří na základě jazyka národnosti, je výsledkem procesu formování národa a zároveň podmínkou jeho formování.

Národní jazyk - sociohistorická kategorie, která označuje jazyk, který je prostředkem komunikace národa a objevuje se ve dvou formách: ústní a písemné.

Národní jazyk jako majetek lidu existuje v několika podobách. Patří sem: dialekty (teritoriální) - soubor menších jednotek - dialektů, které slouží jako dorozumívací prostředek pro obyvatele blízkých vesnic a vesnic. Teritoriální dialekty mají své vlastní charakteristiky ve zvukové struktuře, slovní zásobě, morfologii, syntaxi a slovotvorbě. Dialekt existuje pouze v ústní formě.

Cvičení 1

Vysvětlete význam zvýrazněných dialektismů.

Kipunové byly zde velmi silné a vypukly ze středu hory.

Jak se kozák dostal vesnic, napojil koně z studny.

Žalica Na loukách rostl šťovík, divoká ředkev, plicník a spousta věcí (Astafiev).

Z Kurzhak všichni koně dostali stejnou barvu - šedou (Černousov).

Bílá řeka teče z jasné rád(Prishvin).

Stodol stál na prostorném základna.

kipun - pružina; stanitsa - velká vesnice v kozácké oblasti; krinitsa — studna; třezalka - kopřiva; kurzhak — mráz; rada - bažinatý les v oblasti Archangelsk; stodol - stodola; základna - dvůr.

Lidový jazyk -řeč negramotných nebo nedostatečně gramotných vrstev obyvatelstva, mluvčí lidové řeči si neuvědomují, nechápou, nerozumí rozdílu mezi nespisovnými a spisovnými normami.

Následující formy jsou považovány za hovorové: řidič, položit, věta, retikulit, colidor, rezetka, cedník.

Můj mazlíček brečí, s marmeládou, obchod, na pláži, řidič, lehni, lehni atd.

Kodifikační akty přijaté zákonodárnými orgány Ruská Federace, tvoří základ současné právní úpravy, ale neodstraňují praxi přípravy a přijímání celé řady současných, nevýznamných zákonů a jiných regulačních právních aktů. A tento stav současné právní úpravy plně neuspokojuje právní vědce a praktikujících. Jejich ideál zákonodárství je spatřován v existenci kodifikovaných zákonů, sestavených do jediného souboru zákonů jako „kodexu“.

Nejprve je nutné identifikovat obecnou posloupnost akcí k systematizaci určitého segmentu legislativy. Optimální by bylo určité ideální schéma legislativy: čím by se měla stát v důsledku systemizace. Takové ideální schéma může být dokonce zcela „odtrženo“ od současného systému regulačních právních aktů.

Po určení ideálního schématu musíte pochopit stávající systém regulační právní akty a zamyslet se nad tím, jak je v rámci tohoto schématu aplikovat. Ideálním schématem tak bude jakýsi systemizační plán. V této fázi lze určit způsoby systemizace, stejně jako problémy s její organizační a finanční podpora.

Nejpádnějším argumentem ve prospěch zahájení prací na systematizaci s výběrem stávajícího normativního materiálu je zajistit, aby budoucí systemizace nezůstala prázdná. Pokud totiž vybereme všechny normy příslušné sféry právní úpravy a na jejich základě pak promyslíme, jak bude odpovídající segment legislativy vypadat ve vylepšené podobě, budeme spolehlivě pojištěni proti případným mezerám ve vztahu k stávajícího regulačního orgánu v době zahájení systemizace.

Stav legislativy je však stále takový, že v právní úpravě existuje mnoho mezer. Půjdeme-li cestou výběru existujících norem a další systematizace aktů obsahujících tyto normy, bude to pouze konsolidovat systém práva s takovými mezerami.

Hlavním argumentem ve prospěch zahájení prací sestavením modelového diagramu je, že je možné legislativu (její určitý segment) výrazně aktualizovat, „transformovat“ do skutečně přehledné soustavy právních úkonů v jejich vzájemných vazbách. Důležitý je také psychologický přístup k takové systematizaci. Je dvouramenný.

Za prvé, uvedení do popředí sestavení modelového schématu poskytne představitelům právní vědy určitý tvůrčí impuls.

Druhým aspektem psychologického přístupu je obecné zázemí pro realizaci takové systemizace. Pokud je již při samotném důrazu na vytvoření „ideálního schématu“ jasné, že jde skutečně o průlom, který mění to, co je, všechny síly zapojené do tohoto procesu budou lépe mobilizovány k dosažení konečného výsledku.

Systemizace právních úkonů by tedy měla začít sestavením vzorového schématu budoucí soustavy těchto úkonů. Vzorové schéma by mělo ve vztahu ke každému aktu obsahovat Stručný popis jeho předmět. V kodifikaci bude schéma plánem kodifikovaného aktu s uvedením předmětu každého z jeho strukturálních prvků.

Pro implementaci tohoto schématu je nutné revidovat dostupný regulační materiál v příslušné oblasti práva, korelovat jej s ideálem (obsaženým v modelovém schématu) a přijmout opatření k odstranění rozdílu mezi skutečným a ideálním,

V prvé řadě je nutné rozhodnout, od jaké doby přezkoumat regulační materiál, aby na jedné straně pokryl všechny právní akty dostupné v příslušné oblasti, na druhé straně neztrácel čas akty, které mají zjevně ztracený právní moc kvůli změnám v sociálním systému země.

Optimální by bylo vzít jako základ pro výběr normativních právních aktů pro systematizaci Kodex zákonů SSSR a Kodex zákonů RSFSR. Následné (přijaté po přípravě kodexu) předpisy lze identifikovat průběžnou kontrolou oficiálních publikačních zdrojů. U rezortních regulačních právních aktů, které nebyly zahrnuty do Kodexů, je zde nutná kompletní revize za období před vytvořením Kodexu. Vzhledem k tomu, že není vždy možné určit zdroje oficiálního vydávání resortních předpisů, bude užitečné, aby katedry provedly práce na výběru příslušných předpisů ze svých archivních materiálů. Zároveň by mělo být ministerstvem umožněno, aby po výběru normativních právních aktů oficiálně uznaly za pozbylé právní moci ty, které již nejsou ve skutečnosti uplatňovány, ale nebyly formálně zrušeny.

Nejdůležitější při výběru aktů pro další systematizaci je identifikace normativních aktů. Problematika výběru aktů v tomto aspektu je však prostudována velmi podrobně, takže se můžeme zaměřit na některé další problémy.

V souvislosti s výběrem aktů vzniká důležitá otázka o obsoletní (akty, které fakticky pozbyly právní moci, ale nebyly oficiálně zrušeny). Mnohé z těchto činů natolik ztratily svůj význam, že jejich identifikace není obtížná.

Po dokončení výběru normativního materiálu bude nutné měnit edice stávajících normativních právních aktů včetně zákonů, přijímat nové normativní akty, dezagregovat je a naopak zvětšovat. Všechny tyto činnosti by měla koordinovat Systemizační komise na základě vzorového schématu pro systematizovaný materiál. V tomto případě by mělo platit bezpodmínečné pravidlo, že k úpravě legislativy, byť sebenepatrnější a nejnezpochybnitelnější, existuje jediná cesta - provést v ní oficiální změny.

Je zřejmé, že Komise jednoduše nezvládne všechny činnosti nutné k zavedení systematizace k tvorbě návrhů nových zákonů a novelizaci stávajících. Hlavní zátěž při zachování koordinační role Komise by měla padnout na ostatní zákonodárné subjekty. Zároveň je možné, že některé legislativní funkce převezme sama Komise.

Vzhledem k tomu, že kodifikace je formou tvorby práva, bude přijetí odpovídajícího kodifikovaného aktu formou schválení výsledku kodifikace.

V literatuře bylo uvedeno: „právní základ pro taková jednání tvoří buď dva akty (o zahájení a ukončení jednání), nebo jeden akt (o ukončení jednání nebo jednoduše o sepsání jednání). )“, „praxe, kdy je od samého počátku budoucímu zasedání dáno oficiální platnost, aniž by byly schváleny výsledky práce na něm samotným zákonodárným orgánem“.