Czy dyrektor generalny może zostać uwięziony? Dlaczego dyrektor generalny firmy może trafić do więzienia? Sankcje przewidziane w Kodeksie karnym

Informacje o firmie KSK GROUP

Historia grupy KSK sięga 1994 roku. Od momentu powstania do dnia dzisiejszego firma jest jednym z liderów rynku usługi doradcze w obszarach audytu, podatków, prawa, wyceny i doradztwa zarządczego. Przez 20 lat pracy zrealizowano ponad 2000 projektów dla największych Rosyjskie firmy.

Grupa KSK oferuje kompleksowe i praktyczne rozwiązanie najbardziej palących problemów stojących przed dyrektorami finansowymi i generalnymi firm oraz właścicielami firm. Indywidualne podejście, głębokie zrozumienie potrzeb i celów Klienta w połączeniu z wiedza praktyczna pozwalają nam rozwiązać te problemy tak skutecznie, jak to możliwe.

Zespół grupy KSK to zespół ponad 350 specjalistów posiadających unikalne doświadczenie w realizacji projektów zarówno dla średnich, jak i dużych Rosyjskie korporacje.

Aktualnie oferta Grupy KSK Pełny zakres usługi i rozwiązania dla biznesu:

• audyt według języka rosyjskiego i międzynarodowe standardy;
• doradztwo podatkowe i prawne;
• outsourcing i automatyzacja procesów biznesowych;
• decyzje dotyczące pozyskania finansowania;
• decyzje marketingowe i rozwój strategii biznesowej;
• zarządzanie i doradztwo personalne;
• ocena i badanie;
• obsługa transakcji kapitałowych;
• Należyta staranność.

Jednym z zauważalnych trendów w najnowszej praktyce organów ścigania są przypadki odzyskiwania strat od szefa firmy w związku z podejmowaniem przez niego błędnych decyzji biznesowych. Dzięki temu możemy to zrobić przede wszystkim według ustalonej reguły.

Zatem jeśli osoba upoważniona przez prawo i (lub) dokumenty założycielskie do działania w imieniu organizacji naruszy przepisy dotyczące dobrej wiary, ponosi ona odpowiedzialność. Z powyższej normy prawnej wynika, że ​​w przypadku naruszenia przez jedyny organ wykonawczy obowiązków związanych ze sumiennym i rozsądnym postępowaniem, odszkodowanie zostanie mu zwrócone.

Dowodem wyrządzenia szkody spółce będą okoliczności potwierdzające zaistnienie straty oraz nieuczciwe zachowanie zarządzającego. Ponadto konieczne jest udowodnienie związku przyczynowego i winy dyrektor generalny.

Należy zauważyć, że zgodnie ze stanowiskiem Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, określonym w paragrafie 6 uchwały nr 62 z dnia 30 lipca 2013 r. (zwanej dalej Uchwałą Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), sąd może dochodzić odszkodowania od dyrektora generalnego, nawet jeśli jego wysokość nie została ustalona. W takiej sytuacji sąd musi określić wysokość szkody kierując się zasadą słuszności i proporcjonalności odpowiedzialności.

Z Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​zgoda na działania dyrektora generalnego przez uprawniony organ nie stanowi podstawy do zwolnienia go z odpowiedzialności. Przykładowo transakcja zawarta przez dyrektora generalnego została zatwierdzona przez zarząd spółki, jednak w wyniku realizacji tej transakcji spółka poniosła szkodę. W takim przypadku dyrektor generalny musi ponieść odpowiedzialność samodzielnie, gdyż w wyniku jego nieuczciwego zachowania spółka poniosła straty.

Przez główna zasada domniemywa się rzetelność i racjonalność działań dyrektora generalnego.

Jednocześnie z Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​w przypadku odmowy złożenia wyjaśnień przez dyrektora generalnego, wówczas ciężar udowodnienia swojej niewinności wyrządzenia spółce straty może zostać przerzucony na niego .

Ponadto Plenum VASRF podaje definicje nieuczciwych i nieuzasadnionych działań (bierności) jedynego organu wykonawczego.

Tym samym działanie dyrektora generalnego uznaje się za nieuczciwe w przypadku, gdy:

• działał w obliczu konfliktu między jego interesami osobistymi a interesami osoby prawnej;
• zataił informację o dokonanej transakcji przed uczestnikami osoby prawnej lub przekazał uczestnikom osoby prawnej fałszywe informacje dotyczące danej transakcji;
• dokonał transakcji bez zgody odpowiednich organów osoby prawnej wymaganej przez prawo lub statut;
• po ustaniu swoich uprawnień zachowuje i uchyla się od przekazania osobie prawnej dokumenty dotyczące okoliczności, które pociągnęły za sobą niekorzystne skutki dla osoby prawnej;
• wiedział lub powinien był wiedzieć, że w chwili ich popełnienia jego działania (bierność) nie leżały w interesie osoby prawnej, w szczególności dokonał transakcji na warunkach oczywiście niekorzystnych dla osoby prawnej lub z osobą, która była oczywiście nie jest w stanie wywiązać się z obowiązku na przykład z firmą latającą nocą”.

Za transakcję na niekorzystnych warunkach uznana zostanie transakcja, w której cena lub inne warunki różnią się znacząco (na gorsze) od tych, na których podobne transakcje zawiera osoba prawna w porównywalnych okolicznościach.
Działania lub zaniechania uważa się za nieuzasadnione w przypadku, gdy dyrektor generalny:

• podejmuje decyzję bez uwzględnienia informacji istotnych w danej sytuacji; przed podjęciem decyzji nie podejmuje działań mających na celu uzyskanie niezbędnych i wystarczających informacji niezbędnych do podjęcia tej decyzji;
• zawiera transakcję bez przestrzegania procedur wewnętrznych zwykle wymaganych lub akceptowanych przez firmę.

W przypadku zidentyfikowania powyższych oznak nieuczciwości właściciel firmy ma realną szansę na otrzymanie rekompensaty pieniężnej za straty przyczynowe od wyznaczonego przez niego menedżera.

Myślę, że wielu interesuje to, czy od menedżera można odzyskać stratę wynikającą z dodatkowych obowiązków podatkowych spółki.

Jednym z pierwszych przypadków odzyskania strat od menedżera za dodatkowe obciążenia fiskalne była sprawa Mindshare Interaction LLC (). Sąd uwzględnił powództwo przeciwko byłemu dyrektorowi generalnemu na kwotę 7 578 727 rubli, które przelał na rachunki spółki „fly-by-night”, a transakcja z tym kontrahentem została uznana przez organy podatkowe za fikcyjną.

Obecnie rozwinęła się praktyka zgłaszania przez właścicieli roszczeń wobec powołanych przez nich dyrektorów po przeprowadzeniu kontroli skarbowej.
Na przykład, rozpatrując sprawę LLC „Upravdom-S” (), sąd uwzględnił roszczenie przeciwko dyrektorowi generalnemu o pobranie dodatkowych obciążeń podatkowych (grzywny i kary). Arbitrzy stanęli po stronie spółki i uznali, że nieuczciwe zachowanie menadżera spowodowało powstanie obowiązku podatkowego spółki.
Sąd arbitrażowy, rozpatrując żądania Intersportstroy Company CJSC przeciwko dyrektorowi generalnemu, uznał je za uzasadnione i ściągnął od dyrektora kary i grzywny naliczone przez władze skarbowe (). Arbitrzy uznali brak należytej staranności menadżera przy zawieraniu umowy i przelewanie pieniędzy na konta firm spełniających kryteria firm „przelotowych”, co spowodowało straty. Rozpatrując spór podatkowy, arbitrzy doszli do wniosku, że decyzja była zgodna z prawem organ podatkowy w zakresie dodatkowych naliczonych zaległości, kar i grzywien za transakcje z przewoźnikami lotniczymi oraz aktu sądowego w sporze z Urząd podatkowy została przyjęta jako dowód potwierdzający zasadność twierdzeń towarzystwa.

Powyższa praktyka sądowa wyraźnie to pokazuje Audyt podatkowy niesie ze sobą ryzyko nie tylko dla firmy, ale także dla dyrektora, ponieważ będzie on musiał osobiście zrekompensować straty powstałe w wyniku kontroli skarbowej.
Co więcej, rozpatrując taki spór, powód nie musi potwierdzać dokładnej wysokości szkody, a sąd może zobowiązać pozwanego do udowodnienia swojej niewinności.

Jednocześnie odzyskanie strat od menedżera wynika nie tylko z dodatkowych obciążeń podatkowych.

W związku z zawarciem przez dyrektora transakcji, której cena była niższa w porównaniu ze średnią ceną rynkową, dyrektor może zostać obciążony stratą (orzeczenie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 czerwca 2015 r. nr 308-ES15-5717, w 2013 roku odmówiono przekazania sprawy nr A32-7549/ do Kolegium Sądowego ds. Sporów Gospodarczych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej do rozpoznania w postępowaniu kasacyjnym). W tym przypadku od menedżera odzyskano stratę w wysokości 125 797 621 rubli.

Menedżer wyższego szczebla może zostać pociągnięty do odpowiedzialności cywilnej, jeżeli transakcja zawarta przez jedyny organ wykonawczy nie ma takiego charakteru efekt ekonomiczny, a także w przypadku nieprzestrzegania procedury zatwierdzania takiej transakcji określonej przepisami korporacyjnymi, np. niezatwierdzenia zawarcia umowy przez zarząd.

Postanowieniem Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 12 listopada 2014 roku w sprawie nr A40-112263/13 odzyskano od prezesa spółki stratę w wysokości 38 152 000 RUB, która powstała w związku ze spłatą przez spółkę weksla wydawane przez dyrektora w przypadku braku zgody na takie wydanie. Moskiewski Sąd Arbitrażowy odzyskał weksel od dyrektora generalnego jako stratę, co zostało podtrzymane w trzech sądach. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej nie znalazł podstaw do kontroli zaskarżonych aktów prawnych w tej sprawie (Orzeczenie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 7 września 2015 r. nr 305-ES15-10750 w sprawie nr A40-112263/2013 ).

Dom-Stroy LLC udało się uzyskać od menadżera () odszkodowanie za straty w wysokości 223 869 595 RUB. Dyrektor generalny, wbrew umowie inwestycyjnej, na mocy której mieszkania miały zostać przekazane inwestorowi, zawarł z udziałowcami 87 umów o udział we wspólnym budownictwie w związku z tymi mieszkaniami. Okoliczność ta stała się powodem złożenia przez inwestora pozwu żądającego od Dom-Stroy LLC zapłaty kary pieniężnej w wysokości 223 667 595 rubli. Spółka zapłaciła inwestorowi karę, ale odrobiła od dyrektora straty związane z zapłatą tej kary.

Oprócz powyższego należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny aspekt nieuczciwego zachowania najwyższego menadżera firmy, związany z możliwością pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej. Nieuczciwe zachowanie może zostać zakwalifikowane jako przestępstwo, a orzeczenie arbitrów stanie się dowodem w sprawie karnej.

Od 28 czerwca 2017 roku istnieje możliwość odzyskania długów spółki od osób kontrolujących, np. od prezesa lub założycieli. Zasada ta ma zastosowanie nawet wtedy, gdy firma jest wykluczona z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych.

!Ważna aktualizacja!

Po wprowadzeniu informacji o zakończeniu działalności osoby prawnej do Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych jej założyciel nie ma prawa odebrać pozostałego majątku do czasu zakończenia rozliczeń z wierzycielami.

Dokument:"Recenzja praktyka sądowa stosowania przepisów dot osoby prawne ach (Rozdział 4 Kodeksu Cywilnego Federacja Rosyjska)” (zatwierdzony przez Prezydium Sądu Arbitrażowego Okręgu Północnego Kaukazu w dniu 6 lipca 2018 r.)

Przyjrzyjmy się temu szczegółowo od strony Założyciela i Pożyczkodawcy:

!Ważna aktualizacja!

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał, że jeśli szef firmy stworzył sytuację, w której Federalna Służba Podatkowa nie mogła odzyskać długu, co doprowadziło do wszczęcia postępowania upadłościowego, to nie ma on prawa uchylać się od odpowiedzialności.

!Ważna aktualizacja!

Praktyka sądowa otworzyła się na ściąganie zaległości podatkowych od dyrektora generalnego.

Po zapoznaniu się z tymi informacjami prawdopodobnie będziesz mieć pytania i wątpliwości w przyszłości. bezpieczeństwo ekonomiczne Dyrektor Generalny (Dyrektor), ponieważ sprawa jest bardzo poważna i do czasu nieuniknionej windykacji długów kosztem Twojego majątku, skorzystaj z naszych pisemnych konsultacji - szczegółowo przestudiujemy Twoją sytuację, odpowiemy na wszystkie Twoje pytania uzasadnij swoje obawy i zaproponuj rozwiązania.

Wniosek o konsultację pisemną:

Każdy kontrahent w pewnym momencie może przestać wypełniać swoje zobowiązania. Pierwszą reakcją na to są próby osiągnięcia porozumienia. Następnie prawnik wysyła skargę, która często pozostaje bez odpowiedzi. W efekcie okazuje się, że kontrahent został już zlikwidowany lub firma nie Pieniądze na kontach. Prawnik jest zmuszony zakwestionować likwidację i podjąć próbę odzyskania długów od osób kontrolujących (art. 10 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ). Do niedawna osoby kontrolujące mogły być pociągane do odpowiedzialności jedynie w sprawach upadłościowych, jednak w związku z likwidacją dłużnika sądy umorzyły sprawę.

Pod koniec 2016 roku przyjęto ustawę federalną nr 488-FZ z dnia 28 grudnia 2016 roku „W sprawie zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej”. Zmiany wchodzą w życie 28 czerwca 2017 roku. Uprościły spory zadłużenia z osobami kontrolującymi.

Przyjrzyjmy się bliżej.

Przy wyborze formy prawnej (przedsiębiorca indywidualny lub LLC) głównym argumentem przemawiającym za rejestracją spółki jest często ograniczona odpowiedzialność osoby prawnej. Pod tym względem Rosja różni się od innych krajów, w których spółkę tworzy się ze względu na partnerstwo, a nie ze względu na unikanie ryzyka finansowego. Około 70% Rosjan organizacje komercyjne Utworzony jedyny założyciel, w większości przypadków sam prowadzi działalność gospodarczą.

Wiele firm tak naprawdę nie funkcjonuje, nie zarabiając nawet na pensję dyrektora i nie odbiegając rentownością od freelancera, który w wolnym czasie świadczy usługi z pracy najemnej. Jednak osoby prawne w Rosji są rejestrowane równie często, jak indywidualni przedsiębiorcy.

Na początek dowiedzmy się, skąd bierze się pewność, że prowadzenie działalności w formie LLC jest bezpieczne finansowo? Artykuł 56 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że założyciel (uczestnik) nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania organizacji, a organizacja nie ponosi odpowiedzialności za swoje długi.

Dlatego na pytanie: „Jaką odpowiedzialność ponosi założyciel LLC?” większość odpowiada – jedynie w granicach udziału w kapitale zakładowym.

Rzeczywiście, jeśli firma jest wypłacalna i terminowo płaci państwu, pracownikom i partnerom, wówczas właściciela nie można przekonać do płacenia rachunków firmy. Utworzona organizacja działa w obrocie cywilnym jako samodzielny podmiot i sama odpowiada za swoje własne zobowiązania. W rezultacie powstaje fałszywe wrażenie całkowita nieobecność odpowiedzialność właściciela LLC wobec wierzycieli i budżetu.

Jednakże ograniczona odpowiedzialność spółki obowiązuje tylko tak długo, jak istnieje sama osoba prawna. Jeżeli jednak ogłoszona zostanie upadłość spółki LLC, uczestnicy mogą podlegać dodatkowej lub dodatkowej odpowiedzialności. Co prawda trzeba udowodnić, że to działania uczestników doprowadziły do ​​katastrofy finansowej firmy, ale wierzyciele chcący odzyskać swoje pieniądze dołożą wszelkich starań, aby to zrobić.

Artykuł 3 ustawy nr 14-FZ z dnia 02.08.1998: „W przypadku niewypłacalności (upadłości) spółki z winy jej uczestników, osobom tym, jeżeli majątek spółki jest niewystarczający, można przenieść spółkę zależną odpowiedzialność za swoje zobowiązania.”

Odpowiedzialność pomocnicza nie jest ograniczona do wysokości kapitału docelowego, ale jest równa kwocie zadłużenia wobec wierzycieli. Oznacza to, że jeśli upadła firma jest winna milion, wówczas zostanie ona w całości odzyskana od założyciela LLC, mimo że wniósł on do kapitału docelowego tylko 10 000 rubli.

Zatem koncepcja ograniczonej odpowiedzialności w ramach kapitału docelowego ma znaczenie tylko dla organizacji. A uczestnik może zostać pociągnięty do nieograniczonej odpowiedzialności dodatkowej, która sens finansowy utożsamia to z przedsiębiorca indywidualny.

Odpowiedzialność dyrektora LLC za długi powstaje w przypadku wystąpienia takich oznak winy lub bezczynności:

Wyznaczające w tym sensie jest orzeczenie Sądu Arbitrażowego Żydowskiego Obwodu Autonomicznego z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie nr A16-1209/2013, w którym od dyrektora założyciela odzyskano 4,5 mln rubli. Posiadając firmę od wielu lat zajmującą się zaopatrywaniem w ciepło i wodę, zgłosił się w konkursie na prawo dzierżawy obiektów infrastruktury komunalnej Nowa firma o tej samej nazwie. W rezultacie poprzednia osoba prawna została pozbawiona możliwości świadczenia usług, w związku z czym nie spłaciła kwoty wcześniej otrzymanej pożyczki. Sąd uznał, że przyczyną niewypłacalności było działanie właściciela i nakazał spłatę pożyczki ze środków osobistych.

Procedura ścigania

W którym momencie założyciel staje się odpowiedzialny za działalność LLC? Jak powiedzieliśmy powyżej, jest to możliwe tylko w procesie upadłości osoby prawnej. Jeśli organizacja po prostu przestanie istnieć, uczciwie spłacając wszystkich wierzycieli w procesie likwidacji, wówczas nie można mieć żadnych roszczeń wobec właściciela.

Ochronę interesów budżetu i innych wierzycieli stanowi ustawa z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”, której przepisy obowiązują również w 2017 r. Szczegółowo opisuje procedurę przeprowadzenia upadłości i pociągnięcia do odpowiedzialności zarządzających i właścicieli spółki oraz osób kontrolujących dłużnika.

To drugie odnosi się do osób, które choć formalnie nie są właścicielami, miały okazję poinstruować menadżera lub uczestników przedsiębiorstwa, aby miał postępować w określony sposób. Przykładowo jedną z najbardziej imponujących kwot w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności uzupełniającej (6,4 mld rubli) odzyskano od kontrolującego dłużnika osoby, która nie była częścią spółki i formalnie nią nie zarządzała (Uchwała XVII Sądu Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego w sprawie nr A60-1260/2009).

Jakie wnioski można wyciągnąć z tego wszystkiego, co zostało powiedziane:

Odpowiedzialność uczestnika nie ogranicza się do wielkości udziału w kapitale zakładowym, ale może być nieograniczona i spłacana z majątku osobistego. Nie ma większego sensu zakładanie spółki LLC tylko po to, aby uniknąć ryzyka finansowego.

Jeśli firmą zarządza wynajęty menadżer, należy zapewnić wewnętrzną procedurę raportowania, która pozwoli uzyskać pełny obraz stanu rzeczy w firmie.

Sprawozdania księgowe muszą być pod ścisłą kontrolą, a utrata lub zniekształcenie dokumentów jest szczególnym czynnikiem ryzyka wskazującym na celową upadłość.

Wierzyciele mają prawo żądać windykacji długów od samego właściciela, jeżeli osoba prawna jest w stanie upadłości i nie jest w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań.

Właściciela przedsiębiorstwa do spłacenia długów biznesowych jest trudniej nakłonić niż przedsiębiorcy indywidualnego, ale od 2009 roku liczba takich przypadków idzie w tysiące.
Wierzyciele muszą wykazać związek pomiędzy niewypłacalnością finansową spółki a działaniem lub zaniechaniem uczestnika, jednak w niektórych sytuacjach zachodzi domniemanie jego winy, tj. nie jest wymagany żaden dowód.

Wycofanie majątku ze spółki w przededniu ogłoszenia upadłości wiąże się ze znacznym ryzykiem pociągnięcia do odpowiedzialności karnej.

Procedurę upadłościową lepiej rozpocząć bez jej opóźniania.

Windykacja długów LLC od dyrektora 2017

W 2017 roku coraz częstsze były przypadki windykacji długów spółek od akcjonariuszy.

Możliwość odzyskania od właściciela długu przekraczającego majątek LLC i jej kapitał zakładowy, powstaje, jak już zauważyliśmy, w momencie upadłości przedsiębiorstwa.

W tej sytuacji wchodzi w życie koncepcja odpowiedzialności subsydiarnej, czyli dodatkowych obowiązków zarządcy, który w prawnie uregulowany sposób odpowiada za długi organizacji dłużnika.

Możliwość spłaty zobowiązań LLC kosztem środków osobistych akcjonariusza przewiduje ustawa „O niewypłacalności (upadłość)” z dnia 26 października 2002 r. N 127-FZ.

Zgodnie z nowelizacją ustawy z dnia 05.06.2009 r. wierzyciele mogą pociągnąć do odpowiedzialności finansowej założyciela spółki, a także urzędników wyższego szczebla organizacji (kierownika, głównego księgowego, kierownika i inne).

Jest to możliwe, jeśli podczas upadłości LLC wystąpi jedna z następujących okoliczności:

założyciel podjął decyzję dotyczącą działalności spółki, której realizacja przyniosła straty kontrahentom i wierzycielom;

założyciel zatwierdził decyzję, której wykonanie wpłynęło na upadłość organizacji;

założyciel (dyrektor, księgowy) nie zapewnił odpowiedniego zarządzania i bezpieczeństwa raportowanie podatkowe i dokumentacja księgowa;

Kierownictwo spółki (założyciel, dyrektor) nie złożyło do sądu polubownego wniosku o uznanie własnej niewypłacalności finansowej, pod warunkiem zaistnienia wszystkich istotnych okoliczności.

Jeżeli wystąpi jeden z powyższych warunków, wierzyciel lub inna zainteresowana strona ma prawo żądać spłaty długów LLC kosztem środków osobistych założyciela.

W tym celu konieczne jest złożenie pozwu do sądu, do którego należy dołączyć wszelkie dostępne dokumenty potwierdzające winę właściciela.

Jeżeli wniosek zostanie przesłany w ramach sprawy upadłościowej, wówczas rozpatrywany jest przez sąd arbitrażowy.

Jeżeli spółka LLC zostanie oficjalnie ogłoszona upadłość, a powód jest wierzycielem, wówczas decyzję o windykacji długu rozpatruje sąd powszechny. W tym drugim przypadku pozwany jest bezpośrednio założycielem as indywidualny.

Po przeprowadzeniu postępowania sądowego zapada decyzja, czy działania założyciela zostały popełnione zawinione czy nie. W przypadku udowodnienia winy sąd zobowiązuje oskarżonego do zaspokojenia żądań materialnych wierzycieli i kontrahentów kosztem środków osobistych, a jeżeli są one niewystarczające – własnym majątkiem.

Odpowiedzialność karna prezesa i założyciela w 2017 roku

Ustawodawstwo przewiduje odpowiedzialność karną założyciela (założycieli) za działania niezgodne z prawem w związku z działalnością Spółki ograniczona odpowiedzialność.

W praktyce finansowo-prawnej w 2016 roku najczęstszym przypadkiem, w którym właściciel otrzymywał dowody niezgodne z prawem działania założyciela, był kara karna.

Takie działania mogą obejmować:

• ukrywanie majątku spółki i fałszowanie informacji o jego wartości;
• nielegalne zbycie majątku organizacji;
• bezprawna spłata roszczeń materialnych wierzycieli;
• niewystarczające finansowo zaspokojenie roszczeń majątkowych dłużników.

Właścicielowi grozi więzienie, jeśli z jego winy wyrządzi społeczeństwu straty w wysokości ponad 250 tysięcy rubli.

Artykuł 179 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje pociągnięcie założyciela do odpowiedzialności karnej, jeżeli jego działania zawierały przymus zawarcia transakcji (lub odmowę), co następnie bezpośrednio lub pośrednio wpłynęło na straty organizacji.

Nie zapomnij o ogólnie przyjętych normach prawnych, których naruszenie pociąga za sobą karę kryminalną nie tylko dla akcjonariusza, ale także dla wyższych urzędników organizacji. Odpowiedzialność karna powstaje zatem, jeżeli założyciel zainicjował lub dopuścił się działań, które doprowadziły do:

• uchylanie się przez przedsiębiorstwo od płacenia krajowych podatków i opłat;
• nadużycia przy wydawaniu własnych cenne papiery organizacje;
• nielegalny transfer środków w walucie obcej i w efekcie uchylanie się od opłat celnych.

Pociągnięcie akcjonariusza do odpowiedzialności karnej następuje w ramach postępowania procesowego. Inicjatorem wniosku mogą być wierzyciele i kontrahenci.

Jeżeli wnioskodawcą o naprawienie strat jest sama spółka, wówczas jej interesy w sądzie reprezentuje menadżer, który przeszedł konkurencyjną procedurę selekcji. W przypadku oficjalnego ogłoszenia upadłości spółki w jej imieniu występuje wierzyciel upadłościowy.

Menedżer i założyciel w jednym

Odpowiedzialność pomocnicza założyciela i dyrektora LLC za zobowiązania osoby prawnej ma swoją własną charakterystykę. W sytuacji, gdy organizacją zarządza wynajęty dyrektor generalny, część ryzyka finansowego przechodzi na niego. Zgodnie z art. 44 ustawy „O LLC” menedżer jest odpowiedzialny przed społeczeństwem za straty spowodowane jego winnymi działaniami lub zaniechaniem.

Odpowiedzialność dyrektora LLC za długi powstaje w przypadku wystąpienia takich oznak winy lub bezczynności:

• dokonanie transakcji na szkodę interesów zarządzanego przez siebie przedsiębiorstwa, w oparciu o interes osobisty;
• zatajenie informacji o szczegółach transakcji lub brak uzyskania zgody uczestników, gdy istnieje taka potrzeba;
• brak podjęcia działań w celu uzyskania informacji istotnych dla transakcji (np. nie sprawdzono rzetelności kontrahenta lub nie wyjaśniono informacji o licencjonowaniu działalności kontrahenta, jeżeli wymaga tego charakter pracy);
• podejmowanie decyzji o transakcji bez uwzględnienia znanych mu informacji;
• fałszerstwo, zagubienie, kradzież dokumentów firmowych itp.

W takiej sytuacji uczestnik ma prawo wystąpić z roszczeniem do menadżera o naprawienie wyrządzonej szkody. Jeżeli dyrektor udowodni, że w procesie pracy był ograniczony poleceniami lub wymaganiami właściciela, w wyniku czego firma stała się nierentowna, wówczas odpowiedzialność zostanie z niego zdjęta.

Ale co, jeśli właściciel jest menadżerem firmy? W takim przypadku nie będzie można zwrócić się do pozbawionego skrupułów wynajętego menedżera. Obecność zaległych długów zobowiązuje jedyny organ wykonawczy do podjęcia wszelkich działań w celu ich spłaty, nawet jeśli właściciel jest jedyny i na pierwszy rzut oka nie narusza niczyich interesów swoimi działaniami.

Zarządzający musi złożyć wniosek o uznanie osoby prawnej za dłużnika, jeżeli jednak tego nie zrobi, prawo do wszczęcia postępowania upadłościowego mają pracownicy, kontrahenci i organy podatkowe. W takim przypadku strona wnosząca pozew wyznacza wybranego kierownika arbitrażu, co ma szczególne znaczenie w przyciąganiu właściciela do zobowiązań LLC.

Ponadto, w celu zwiększenia masy upadłości, powód ma prawo zakwestionować transakcje dokonane w ciągu roku przed przyjęciem wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika. W przypadku, gdy transakcja została zrealizowana po cenach niższych od rynkowych, termin na wniesienie skargi wydłuża się do trzech lat.

W procesie upadłościowym w postępowanie zaangażowani są dyrektor, właściciel firmy i beneficjent. Jeżeli sąd uzna związek między działaniami tych osób a niewypłacalnością, wówczas na majątek osobisty zostanie nałożona kara w wysokości roszczeń powoda.

Umyślna upadłość a praktyka sądowa

W współczesna Rosja upadłość umyślna, a także upadłość fikcyjna, to jeden z najczęstszych sposobów uchylania się od zobowiązań dłużnych. Niewypłacalność, czyli upadłość, w ustawodawstwie krajowym rozumiana jest jako „uznana przez sąd polubowny niezdolność dłużnika do pełnego zaspokojenia roszczeń wierzycieli z tytułu zobowiązań pieniężnych i (lub) wywiązania się z obowiązku zapłaty obowiązkowe płatności».

Do metod umyślnego ogłoszenia upadłości zalicza się: zawieranie transakcji na warunkach oczywiście niekorzystnych dla dłużnika, przeniesienie majątku dłużnika, któremu nie towarzyszy odpowiedni kapitał pieniężny lub odszkodowanie materialne. Jeżeli upadłość ma charakter zamierzony, to zachodzą przesłanki pozwalające zakwalifikować ją jako upadłość umyślną, co stanowi czynność nielegalną w rozumieniu ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej. Badacze zwracają uwagę na duże ryzyko społeczne celowego bankructwa. Wiele przypadków umyślnej upadłości nie prowadzi do odpowiedzialności karnej osób będących jej inicjatorami i organizatorami oraz nie pociąga za sobą żadnych konsekwencji, co znacznie zwiększa społeczne niebezpieczeństwo tego czynu. Istnienie licznych firm fasadowych, szerzenie się korupcji i oszukańczych programów to poważny problem współczesności Rosyjski biznes i to właśnie do jego rozwiązania ustawodawca powołał Różne rodzaje odpowiedzialność za umyślne ogłoszenie upadłości.

Ustawodawstwo rosyjskie przewiduje odpowiedzialność karną za umyślne ogłoszenie upadłości zgodnie z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z tym artykułem upadłość umyślna rozumiana jest jako popełnienie przez kierownika lub założyciela (uczestnika) osoby prawnej lub obywatela, w tym także indywidualnego przedsiębiorcy, działań lub zaniechań, które pociągały za sobą umyślną niemożność zaspokojenia roszczeń wierzycieli lub wypełnienia zobowiązań do zapłaty obowiązkowych opłat, jeżeli wyrządziło to poważne szkody i pociągnęło za sobą odpowiedzialność karną. W sztuce. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej stanowi następujące typy kary za umyślne ogłoszenie upadłości: grzywna w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres od 1 do 3 lat; praca przymusowa do 5 lat; pozbawienia wolności na okres do 6 lat z karą grzywny w wysokości do dwustu tysięcy rubli lub w wysokości wynagrodzenia lub innego dochodu skazanego na okres do 18 miesięcy lub bez niego.

Zatem umyślna upadłość jest przestępstwem umyślnym o charakterze materialnym, które można uznać za dokonane, jeżeli przestępstwo spowodowało duże szkody. Wówczas podmiot przestępstwa podlega odpowiedzialności karnej zgodnie z art ustawodawstwo rosyjskie. Jak wynika z analizy praktyki orzeczniczej, zgodnie z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nakłada grzywny, ale surowość kary wzrasta proporcjonalnie do wielkości szkody, a także innych powiązanych czynników.

Przykładowo w 2017 roku w Workucie przedsiębiorca został skazany na 2,5 roku więzienia w kolonii o ogólnym reżimie za wypłacanie środków na inne konta i wyrządzanie szkody państwu na kwotę 15,8 mln rubli. Jeżeli działania podmiotu w celowej upadłości nie spowodowały poważnych szkód, może powstać odpowiedzialność administracyjna. Odpowiedzialność administracyjna za umyślną upadłość jest przewidziana zgodnie z ust. 2 art. 14.12 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej „Fikcyjne lub umyślne bankructwo”.

Jeżeli działania lub zaniechania winnego (osób) nie zawierają elementów przestępstwa, wówczas umyślna upadłość podlega nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej: dla osób fizycznych - w wysokości od tysiąca do trzech tysięcy rubli; dla urzędników - od pięciu tysięcy do dziesięciu tysięcy rubli możliwa jest również dyskwalifikacja na okres od jednego do trzech lat. Głównym problemem pociągnięcia do odpowiedzialności sprawców umyślnej upadłości jest trudność w udowodnieniu przestępstwa. To pogarsza sytuację, jak zauważa V.N. Zhadana, brak szczegółowej metodologii pozwalającej zidentyfikować główne oznaki celowego bankructwa. To poważnie komplikuje kwalifikację przestępstw z art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Należy również zauważyć, że obowiązujące przepisy nie wskazują innych odpowiedzialnych osób jako podmiotu przestępstwa - zastępców szefów organizacji, głównych księgowych, członków tymczasowej administracji, członków zarządu, syndyków masy upadłościowej itp., którzy mogą być również zaangażowani w organizacje umyślnej upadłości. Trudno nie zgodzić się z opinią M.A. Zinkowski, który uważa art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nie ma jasnej i jednoznacznej definicji upadłości zamierzonej. Okoliczność ta również znacznie komplikuje możliwość ścigania karnego za umyślne ogłoszenie upadłości. Z naszego punktu widzenia jedną z głównych przyczyn trudności w stosowaniu art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Umyślne ogłoszenie upadłości” to bardzo niejednoznaczne pojęcie „poważnej szkody” w odniesieniu do postępowania upadłościowego.

Kolejnym czynnikiem mającym istotny wpływ na stosowanie art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Upadłość zamierzona” w praktyce polega na poziomie niewystarczającym szkolenie zawodowe specjaliści zajmujący się egzekwowaniem prawa badający przypadki umyślnej upadłości. Aby skutecznie prowadzić takie sprawy, konieczna jest poważna wiedza z pogranicza prawoznawstwa i dyscyplin ekonomicznych, jednak znalezienie pracowników o podobnym poziomie wyszkolenia nie jest już takie proste.

Do głównych działań niezbędnych do zwiększenia efektywności odpowiedzialności za upadłość umyślną zalicza się więc: szczegółowe opracowanie definicji upadłości umyślnej; doprecyzowanie kryteriów umożliwiających wszczęcie postępowania karnego w przypadku umyślnej upadłości; wyraźniejsze rozróżnienie pomiędzy cechami pociągającymi za sobą odpowiedzialność karną i administracyjną w przypadku umyślnej upadłości; rozszerzenie podmiotowego składu osób, które mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za umyślną upadłość o zastępców kierowników, członków zarządów, głównych księgowych, syndyków masy upadłościowej i inne osoby zdolne do zorganizowania umyślnej upadłości; zaawansowane szkolenia dla pracowników komórek dochodzeniowych organów ścigania badających przypadki umyślnej upadłości.

Ostatnio coraz częściej w praktyce sądowej zdarzają się przypadki pociągnięcia byłych menadżerów upadłych spółek do odpowiedzialności uzupełniającej na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)”, a mianowicie za niespełnienie warunku obowiązek wystąpienia do sądu polubownego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” szef dłużnika jest zobowiązany zwrócić się do sądu arbitrażowego o ogłoszenie upadłości spółki w następującej serii spraw:

Jeżeli zaspokojenie roszczeń jednego wierzyciela lub kilku wierzycieli uniemożliwia dłużnikowi wykonanie zobowiązań pieniężnych, obowiązek zapłaty obowiązkowych płatności i (lub) innych płatności w całości na rzecz innych wierzycieli;

Jeżeli uprawniony organ dłużnika podjął decyzję o zwróceniu się do sądu polubownego z wnioskiem dłużnika;

Jeżeli przejęcie majątku dłużnika znacząco komplikuje lub uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej przez dłużnika;

Jeżeli dłużnik spełnia kryteria niewypłacalności i (lub) oznaki niewystarczalności majątku oraz w innych przypadkach przewidzianych przez wspomnianą ustawę.

Zgodnie z art. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” przez niedostatek majątku należy rozumieć nadwyżkę kwoty zobowiązań pieniężnych i zobowiązań do zapłaty obowiązkowych płatności dłużnika nad wartością majątku (aktywa) dłużnik. Niewypłacalność to zakończenie wykonywania przez dłużnika części jego zobowiązań pieniężnych lub zobowiązań do zapłaty obowiązkowych płatności, spowodowane brakiem wystarczających środków. W takim przypadku zakłada się, że środki są niewystarczające, chyba że udowodniono inaczej. Artykuł 9 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” stanowi, że wniosek dłużnika należy przesłać do sądu arbitrażowego w przypadkach przewidzianych w ust. 1 tego artykułu tak szybko, jak to możliwe, ale nie później niż miesiąc od dnia wystąpienia odpowiednich okoliczności.

Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O upadłości (upadłości)” naruszenie obowiązku złożenia wniosku dłużnika do sądu arbitrażowego w przypadkach i w terminie określonym w art. 9 tej ustawy pociąga za sobą odpowiedzialność pomocnicza osób podlegających ustawie federalnej „O niewypłacalności” (upadłość)” jest obciążona obowiązkiem podjęcia decyzji o złożeniu wniosku przez dłużnika do sądu polubownego i złożeniu takiego wniosku w sprawie zobowiązań dłużnika powstałych po upływ terminu przewidzianego w art. 9 ust. 2 i 3 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”.

Z góry normy prawne Wynika z tego, że możliwość pociągnięcia osób wymienionych w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” do odpowiedzialności dodatkowej powstaje w przypadku połączenia następujących okoliczności: - wystąpienie jednej z wymienionych w art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”; — niezłożenie przez osoby określone w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłość)” wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika w terminie 1 miesiąca od daty wystąpienia danej okoliczności; — obecność odpowiedniego podmiotu odpowiedzialności, którym może być dyrektor, dyrektor generalny, a także likwidator lub prezes komisja likwidacyjna, czyli osoby, którym na mocy ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)” złożono wniosek o ogłoszenie upadłości w sądzie; — powstania przez dłużnika zobowiązań, za które osoby te ponoszą odpowiedzialność uzupełniającą, po upływie terminu przewidzianego na wykonanie obowiązku skierowania sprawy do sądu; - winę przedmiotu odpowiedzialności nie stanowi złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Aby zastosować odpowiedzialność uzupełniającą na podstawach przewidzianych w art. 10 ust. 2 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, wnioskodawca jest zobowiązany uzasadnić, w jakich okolicznościach, o których mowa w art. 9 ust. 1, dłużnik powinien był poszedł do sądu, a także kiedy dokładnie był zobowiązany do złożenia wniosku, ponieważ odpowiedzialność pomocnicza kierowników dłużnika - osoby prawnej lub członków komisji likwidacyjnej (likwidatorów), przewidziana w tym artykule, jest możliwa tylko w przypadku zobowiązań powstałe po upływie terminu do złożenia wniosku do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika.

Jako przykład negatywnej praktyki menedżerów przedsiębiorstw można przytoczyć sprawę upadłości ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC nr A12-23546/2009 wszczętą na wniosek Volgogradregiongaz LLC. W ramach odrębnego sporu o pociągnięcie do odpowiedzialności uzupełniającej osób kontrolujących dłużnika Sąd stwierdził, co następuje. Z bilansu z dnia 31 grudnia 2008 roku wynika, że ​​dłużnik spełniał przesłanki niewypłacalności i niewystarczającego majątku, majątek dłużnika nie pozwalał mu na wywiązanie się z obowiązku spłaty całości zobowiązań. Wynika z tego, że dyrektor dłużnika musiał wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika nie później niż do dnia 31 stycznia 2009 roku.

Po 31 stycznia 2009 roku dłużnik zaciągnął zobowiązania wobec wierzycieli na łączną kwotę 4.645.326,47 rubli. Ponadto sąd uznał dyrektora dłużnika za winnego niewypełnienia obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 ustawy federalnej „O niewypłacalności (upadłości)”, ponieważ dyrektor zwrócił się do uczestnika spółki z powiadomieniami o obecności oznaki upadłości, co potwierdzają materiały sprawy. Sąd arbitrażowy słusznie unieważnił argument pozwanego, że statut spółki, podjęcie decyzji o złożeniu wniosku do sądu o ogłoszenie upadłości dłużnika, jest prerogatywą założyciela, ponieważ ustawa federalna „O niewypłacalności (upadłość)”, która oczywiście ma pierwszeństwo przed dokumentem założycielskim towarzystwa, ustanawia odpowiedzialność menedżera w celu skierowania sprawy do sądu. Na podstawie powyższego sąd odzyskał należność Poprzedni przywódca dłużnik 4 645 326,47 rubli z tytułu odpowiedzialności dodatkowej.

Przeciwnie, w odrębnym sporze w ramach sprawy nr A31-7153/2012 dotyczącej wniosku Avtobaza ZhSK LLC o ogłoszenie upadłości, sąd odmówił uwzględnienia wniosku o odpowiedzialność pomocniczą były dyrektor dłużnika na podstawie poniższego. Skarżący Federalnej Służby Podatkowej Rosji powołał się na istnienie zaległości podatkowej w wysokości 175 292 rubli, płatnej w dniu 31 marca 2011 r.

Zdaniem uprawnionego organu obowiązek wystąpienia do sądu z dłużnikiem ogłaszającym upadłość powstał w dniu 07.01.2011 r., zatem wniosek powinien był zostać złożony nie później niż w dniu 08.01.2011 r. Oceniając tę ​​argumentację, sąd stwierdził, że wnioskodawca nie udokumentował, iż z dniem 1 lipca 2011 roku zarządca dłużnika stał się zobowiązany do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości do sądu polubownego. Sama obecność zobowiązań w danym momencie nie oznacza, że ​​zarządzający ma taki obowiązek, ale sprawozdania finansowe nie została przedstawiona w materiałach sprawy. Tym samym, nie ustalając wszystkich okoliczności objętych przedmiotem dowodu, sąd odmówił uwzględnienia wniosku o pociągnięcie byłego zarządcy dłużnika do odpowiedzialności subsydiarnej.

Wynik rozpatrzenia wniosku o odpowiedzialność uzupełniającą pod wieloma względami zależy od stopnia kontroli postępowania upadłościowego. Udział w odrębnym sporze kierownika arbitrażu, który popiera stanowisko pozwanego (jak w przykładzie drugim), w dużym stopniu przyczynia się do decyzji sądu o odmowie pociągnięcia do odpowiedzialności osób kontrolujących dłużnika za odpowiedzialność pomocniczą. Wynika z tego, że model postępowania, w którym szef firmy, gdy pojawia się problematyczne zadłużenie, nie podejmuje żadnych działań i pozwala, aby sytuacja toczyła się własnym biegiem, jest całkowicie nie do przyjęcia i nie do przyjęcia. Jedną z możliwych negatywnych konsekwencji takiej bierności może być złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika, zatwierdzenie zaproponowanej przez wierzyciela-wnioskodawcę kandydatury kierownika arbitrażu, a następnie pociągnięcie zarządcy dłużnika do odpowiedzialności uzupełniającej i przejęcie jego majątku osobistego nieruchomości, a od dnia 07.01.2015 r. możliwe będzie złożenie przez wierzyciela wniosku o ogłoszenie upadłości byłego zarządcy dłużnika.

Korzystnym i obiecującym scenariuszem w przypadku wystąpienia oznak upadłości jest zwrócenie się do specjalistów, którzy przeanalizują aktualną sytuację finansową firmy i pomogą w zainicjowaniu kontrolowanej upadłości, za pomocą której można nie tylko zminimalizować ryzyko doprowadzenia do spółki zależnej odpowiedzialności, ale także legalnie, w najbardziej ekonomicznie opłacalny sposób, pozbyć się zobowiązań.

Ostatnie wiadomości

Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało zakazanie założycielom udziału w likwidacji osób prawnych

Ministerstwo Sprawiedliwości opracowało zmiany w Kodeksie cywilnym, które uzupełniają przepisy dotyczące likwidacji osób prawnych. Mówiło o tym źródło w bloku finansowo-gospodarczym rządu. Projekt ustawy jest obecnie uzgadniany z innymi departamentami.

Trwa wprowadzanie poprawek znaczące zmiany w sztuce. 61 Kodeksu Cywilnego, który opisuje likwidację spółek. Teraz klauzula 5 art. 61 k.c. stanowi, że sąd może zobowiązać uprawniony organ państwowy, założycieli i uczestników spółki do jej likwidacji, jednak w przypadku niewykonania postanowienia sądu, zarządca masy upadłościowej jest zobowiązany do likwidacji spółki.

Nowa wersja tej klauzuli od razu zobowiązuje kierownika arbitrażu do likwidacji spółki bez udziału jej założycieli lub uczestników. Likwidacja trwa od sześciu do dwunastu miesięcy. Sąd będzie mógł przedłużyć ten termin o kolejne sześć miesięcy.

Straty obywateli-akcjonariuszy można przypisać nie tylko deweloperom, ale także tym, którzy za nimi stoją

Do Dumy Państwowej trafił projekt, który zakłada istotne zmiany w przepisach dotyczących budownictwa własnościowego. Jedna z nich przewiduje solidarną odpowiedzialność dewelopera i osób mogących decydować o jego działalności.

Osoby kontrolujące to osoby, które mogą wydawać polecenia jedynemu organowi wykonawczemu (dyrektorowi generalnemu, firma zarządzająca) lub członek organ kolegialny zarządzanie deweloperami. Lista ta nie jest zamknięta.

Należy zaznaczyć, że dokument nie zawiera kryteriów, według których można by stwierdzić fakt przeprowadzenia kontroli. Jeśli projekt nie zostanie zmieniony, sądy będą mogły ustalić ten fakt, nawet jeśli nie ma formalnych oznak kontroli, na przykład posiadania określonego udziału w kapitale zakładowym spółki LLC. Podejście to było powszechne w orzecznictwie upadłościowym, zanim ustawa o upadłości określiła, kto jest osobą kontrolującą.

Dokument: Projekt ustawy federalnej N322981-7

Znak złej wiary

Wielokrotne odchylenia ceny transakcyjnej od poziomu rynkowego mogą zostać uwzględnione podczas kontroli na miejscu i zza biurka jako jedna z przesłanek uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej

Poinformowano w szczególności, że zgodnie z art. 105.17 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej kontrola zgodności cen stosowanych w transakcjach kontrolowanych, ceny rynkowe nie mogą być przedmiotem kontroli na miejscu i zza biurka.

W przypadkach nieprzewidzianych w dziale V.I Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej organy podatkowe nie mają prawa kwestionować ceny towarów (pracy, usług) wskazanych przez strony transakcji i uwzględnionych do opodatkowania w ramach audytów na miejscu i audytów biurowych.

Jednakże wielokrotne odchylenia ceny transakcyjnej od poziomu rynkowego mogą zostać uwzględnione w ramach kontroli na miejscu i zza biurka, jako jedna z przesłanek uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej łącznie oraz w związku z innymi okolicznościami wskazującymi na rozbieżność pomiędzy wykonaniem transakcji a treścią transakcji finansowo-biznesowej.

Dokument: Pismo Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 27 listopada 2017 r. N ED-4-13/23938

Federalna Służba Podatkowa Rosji przedstawia przegląd sytuacji prawnej na podstawie wyników rozpatrywania sporów związanych z postępowaniami upadłościowymi za III kwartał 2017 r.

Jeżeli występują oznaki obiektywnej upadłości dłużnika i nie ma dowodów na to, że zarządca dłużnika zrealizował ekonomicznie uzasadniony plan wyjścia z kryzysu dyrektor dłużnika nie może zostać zwolniony z odpowiedzialności dodatkowej.
Syndyk masy upadłościowej zwrócił się do sądu z wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności zastępczej byłego zarządcy dłużnika na podstawie art. 10 ust. 2 Prawa upadłościowego.

Praktyka sądowa dotycząca windykacji długów od założyciela LLC

Jak wiadomo z Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i na przykład ustawy LLC, menedżer jest zobowiązany zrekompensować spółce straty spowodowane jego nieuzasadnionym lub nieuczciwym zachowaniem. Wypowiadał się na ten temat Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej i istnieje wiele praktyki sądowej w tej sprawie, ale nadal jest ona uzupełniana przykładami „błędów” kierownictwa, które drogo ich kosztowały.

Tak, AC Dzielnica północno-zachodnia rozważał sytuację, w której dyrektor generalny spółki LLC zawarł umowę z wykonawcą na opracowanie określonej koncepcji budowy elektrociepłowni. Koncepcja ta kosztowała 20 milionów rubli, ale jak się okazało, społeczeństwu była ona zupełnie niepotrzebna i nie odpowiadała projektowi budowlanemu, który w tym czasie wykonywał już inny wykonawca. Ponadto LLC zapłaciła za prace przed ich ukończeniem, a wynik był sprzeczny z umowami. Sądy uznały zatrudnienie nieprzydatnego kontrahenta za nieuczciwe zachowanie menadżera. Nie uratował go nawet fakt, że transakcję zatwierdziło walne zgromadzenie uczestników (to, nawiasem mówiąc, jest powszechną praktyką).

Dokument: Rezolucja AS Okręgowego Północno-Zachodniego z dnia 5 grudnia 2017 r. w sprawie nr A56-62473/2014

Wypełniając postawione wymogi Sąd I instancji w wyroku z dnia 22 czerwca 2016 roku w sprawie nr A50-5458/2015 wskazał, że na dzień 23 lipca 2010 roku dłużnik miał oznaki upadłości, a jego zarządca z tego dnia, miał obowiązek wystąpić z wnioskiem o ogłoszenie upadłości dłużnika, czego jednak nie uczyniono, co skutkowało wzrostem zobowiązań.

Postanowieniem XVII Polubownego Sądu Apelacyjnego z dnia 08.09.2016 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 29.11.2016 r., wyrok Sądu I instancji został uchylony, a powództwo oddalone w zakresie fakt, że zgodnie z utrwaloną praktyką sądową, w okresie, w którym były zarządca dłużnik był zobowiązany wystąpić do sądu polubownego o ogłoszenie upadłości dłużnika, występowanie zaległości w składkach na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne nie było podstawą do wszczęcia postępowania postępowanie upadłościowe.

Sądy wskazały, że syndyk masy upadłościowej nie przedstawił dowodów wskazujących, że od dnia 23 lipca 2010 roku dłużnik posiadający sporne zadłużenie z tytułu składek ubezpieczeniowych zaprzestał wykonywania zobowiązań pieniężnych wobec innych wierzycieli ze względu na niewystarczający majątek (lub zaspokojenie roszczeń jednego lub kilku wierzycieli powodowało niemożność wykonania przez dłużnika zobowiązań pieniężnych wobec innych wierzycieli), a także nie utrzymywał działalność gospodarcza. Nie uwzględniono argumentów uprawnionego organu o prowadzeniu przez dłużnika działalności gospodarczej i spłacaniu zobowiązań wobec innych wierzycieli w przypadku braku wykonania zobowiązań wobec budżetu.

Ponadto Sąd Rejonowy dodatkowo zwrócił uwagę, że samo występowanie u dłużnika formalnych przesłanek upadłości w żadnym wypadku nie jest wystarczającym dowodem na powstanie obowiązku wystąpienia do sądu o ogłoszenie upadłości.

Unieważniając akty sądowe niższych instancji przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej do uprawnionego organu i przekazując spór do ponownego rozpatrzenia, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 20 lipca 2017 r. N 309-ES17-1801 określił następujące stanowiska prawne:
- jeżeli zarządca dłużnika wykaże, że samo wystąpienie oznak niewypłacalności lub okoliczności wymienionych w art. 9 ust. 1 ust. 5 i 7 ust. 1 Prawa upadłościowego nie wskazywały na obiektywną upadłość (moment krytyczny, w którym dłużnik ze względu na spadek wartości, aktywa netto nie był w stanie w pełni zaspokoić żądań wierzycieli, w tym spłaty obowiązkowych spłat), a zarządca, pomimo przejściowych trudności finansowych, świadomie oczekiwanych ich przezwyciężenia w rozsądnym terminie, dołożył wszelkich starań, aby taki wynik osiągnąć, realizując ekonomicznie uzasadniony plan , taki zarządca, biorąc pod uwagę ogólne zasady prawne odpowiedzialności prawnej (w tym także te, które zakładają co do zasady istnienie winy), jest on zwolniony od odpowiedzialności uzupełniającej za okres, w którym realizacja jego planu była uzasadniona;
- plan przezwyciężenia kryzysu nie ma uzasadnienia ekonomicznego, w którym w okresie od pojawienia się oznak upadłości do dnia wprowadzenia pierwszej procedury upadłościowej zadłużenie budżetu wzrosło wielokrotnie;
- w celu ustalenia oznak niewypłacalności lub niewystarczalności majątku znaczenie prawne ma łączny wolumen zaciągniętych zobowiązań dłużnych, a nie ich strukturę. Podczas analizowania kondycja finansowa dłużnika, z ogólnej liczby jego zobowiązań nie są wyłączone te zobowiązania, które nie pozwalają wierzycielowi na wszczęcie postępowania upadłościowego. Tym samym wnioski Sądu Apelacyjnego, który wykluczył zadłużenie funduszu pozabudżetowego, są błędne;
- sposób prowadzenia działalności gospodarczej stosowany przez dłużnika: spłata długu za te zobowiązania cywilne, z którymi się bezpośrednio wiąże proces produkcji i sprzedaży produktów, a jednocześnie niepodejmowanie jakichkolwiek działań w celu wywiązania się z obowiązków podatkowych, nie jest zgodne z zasadą dobrej wiary.

Pobieranie podatków od Dyrektora Generalnego

Trybunał Konstytucyjny uznał zgodność z prawem ściągania zaległości podatkowych od obywateli, którzy zostali pociągnięci do odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe.

Trybunał Konstytucyjny zezwolił na ściąganie zaległych przez spółkę zaległości podatkowych od pracowników spółki oraz innych osób, których nielegalne działania doprowadziły do ​​niewpływania podatków do budżetu. Nie można odzyskać jedynie kar nałożonych na spółkę za niepłacenie podatków. Jednocześnie możliwe jest odzyskanie od osób fizycznych szkód wyrządzonych państwu, jeżeli sama spółka nie uregulowała zaległości i została zlikwidowana.

Takie ograniczenie nie ma zastosowania, jeżeli spółka służy jedynie jako „przykrywka” dla działań osoby ją kontrolującej. Jednocześnie przy ustalaniu wysokości odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez osobę fizyczną sąd ma prawo wziąć pod uwagę jej stan majątkowy, stopień winy, charakter kary karnej, a także inne istotne okoliczności.

1. POSTANOWIENIA OGÓLNE
1.1. Polityka Przetwarzania Danych Osobowych (zwana dalej Polityką) została opracowana w r
zgodnie z ustawą federalną z dnia 27 lipca 2006 r. Nr 152-FZ „O danych osobowych” (dalej FZ-152).
1.2. Niniejsza Polityka określa tryb przetwarzania danych osobowych oraz środki zapewniające bezpieczeństwo danych osobowych w Izbie Adwokackiej „Tax Lawyers” LLC (zwanej dalej Operatorem) w celu ochrony praw i wolności człowieka i obywatela przy przetwarzaniu ich danych osobowych, w tym ochrony prawa do integralności Prywatność, tajemnice osobiste i rodzinne.
1.3. W Polityce stosowane są następujące podstawowe pojęcia:
- zautomatyzowane przetwarzanie danych osobowych - przetwarzanie danych osobowych z wykorzystaniem technologii komputerowej;
- blokowanie danych osobowych – czasowe zaprzestanie przetwarzania danych osobowych (z wyjątkiem przypadków, gdy przetwarzanie jest niezbędne w celu wyjaśnienia danych osobowych);
- system informacji o danych osobowych – zbiór danych osobowych zawartych w bazach danych i zapewniający ich przetwarzanie Technologie informacyjne i środki techniczne;
- depersonalizacja danych osobowych – działania, w wyniku których bez wykorzystania dodatkowych informacji nie da się ustalić własności danych osobowych wobec określonego podmiotu danych osobowych;
- przetwarzanie danych osobowych - każda czynność (operacja) lub zestaw czynności (operacji) wykonywana przy użyciu narzędzi automatyzacji lub bez użycia takich środków na danych osobowych, w tym gromadzenie, utrwalanie, systematyzacja, gromadzenie, przechowywanie, wyjaśnianie (aktualizacja, zmiana) , pobieranie, wykorzystywanie, przekazywanie (dystrybucja, udostępnianie, dostęp), depersonalizacja, blokowanie, usuwanie, niszczenie danych osobowych;
- operator - Agencja rządowa, organ gminy, osoba prawna lub osoba fizyczna, samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami organizującymi i (lub) przeprowadzającymi przetwarzanie danych osobowych, a także ustalającymi cele przetwarzania danych osobowych, skład przetwarzanych danych osobowych, działania ( operacje) dokonywane na danych osobowych;
- dane osobowe – wszelkie informacje dotyczące bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej (podmiotu danych osobowych);
- podanie danych osobowych – działania zmierzające do udostępnienia danych osobowych określonej osobie lub określonemu kręgowi osób;
- rozpowszechnianie danych osobowych - działania mające na celu udostępnienie danych osobowych nieokreślonej liczbie osób (przekazanie danych osobowych) lub zapoznanie się z danymi osobowymi nieograniczonej liczby osób, w tym publikacja danych osobowych w środkach masowego przekazu środki masowego przekazu zamieszczanie w sieciach informacyjnych i telekomunikacyjnych lub udostępnianie danych osobowych w inny sposób;
- transgraniczne przekazywanie danych osobowych - przekazywanie danych osobowych na terytorium państwa obcego do organu państwa obcego, zagranicznej osoby fizycznej lub zagranicznej osoby prawnej.
- zniszczenie danych osobowych - działania, w wyniku których niemożliwe jest przywrócenie zawartości danych osobowych w systemie informacyjnym danych osobowych i (lub) w wyniku których ulegają zniszczeniu materialne nośniki danych osobowych;
1.4. Firma jest zobowiązana do opublikowania lub w inny sposób zapewnienia nieograniczonego dostępu do niniejszej Polityki przetwarzania danych osobowych zgodnie z częścią 2 art. 18.1. Ustawa federalna 152.
2. ZASADY I WARUNKI PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH
2.1. Zasady przetwarzania danych osobowych
2.1.1. Przetwarzanie danych osobowych przez Operatora odbywa się w oparciu o następujące zasady:
- legalność i uczciwość;
- ograniczenie przetwarzania danych osobowych do osiągnięcia określonych, z góry określonych i prawnie uzasadnionych celów;
- przeciwdziałanie przetwarzaniu danych osobowych niezgodnie z celami gromadzenia danych osobowych;
- zapobieganie łączeniu baz danych zawierających dane osobowe, których przetwarzanie odbywa się w celach ze sobą niezgodnych;
- przetwarzanie wyłącznie tych danych osobowych, które odpowiadają celom ich przetwarzania;
- zgodność treści i objętości przetwarzanych danych osobowych z podanymi celami przetwarzania;
- niedopuszczalności przetwarzania danych osobowych w stopniu nadmiernym w stosunku do podanych celów ich przetwarzania;
- zapewnienie prawidłowości, wystarczalności i przydatności danych osobowych w stosunku do celów przetwarzania danych osobowych;
- zniszczenia lub depersonalizacji danych osobowych po osiągnięciu celów ich przetwarzania lub w przypadku utraty konieczności realizacji tych celów, jeżeli wyeliminowanie naruszeń danych osobowych przez Operatora nie jest możliwe, chyba że prawo federalne stanowi inaczej.
2.2. Warunki przetwarzania danych osobowych
2.2.1. Operator przetwarza dane osobowe, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z poniższych przesłanek:
- przetwarzanie danych osobowych odbywa się za zgodą podmiotu danych osobowych na przetwarzanie jego danych osobowych;
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do wymierzania sprawiedliwości, egzekucji akt sądowy, działanie innego organu lub urzędnik, podlegające egzekucji zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej dotyczącym postępowania egzekucyjnego;
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do wykonania umowy, której podmiot danych osobowych jest stroną, beneficjentem lub poręczycielem, a także do zawarcia umowy z inicjatywy podmiotu danych osobowych lub umowy, na podstawie której podmiot danych osobowych podmiotem danych osobowych będzie beneficjent lub poręczyciel;
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do realizacji praw i prawnie uzasadnionych interesów Operatora lub osób trzecich lub do osiągnięcia ważnych społecznie celów, pod warunkiem nienaruszenia praw i wolności podmiotu danych osobowych;
- następuje przetwarzanie danych osobowych, do których dostęp nieograniczona liczba osób zapewnia podmiot danych osobowych lub na jego żądanie (zwane dalej publicznie dostępnymi danymi osobowymi);
- odbywa się przetwarzanie danych osobowych podlegających publikacji lub obowiązkowemu ujawnieniu zgodnie z prawem federalnym.
2.3. Poufność danych osobowych
2.3.1. Operator i inne osoby mające dostęp do danych osobowych są zobowiązane do nieujawniania osobom trzecim ani rozpowszechniania danych osobowych bez zgody podmiotu danych osobowych, chyba że prawo federalne stanowi inaczej.
2.4. Publiczne źródła danych osobowych
2.4.1. W celu wsparcie informacyjne Operator może tworzyć publicznie dostępne źródła danych osobowych osób, których dane dotyczą, w tym spisy telefonów i książki adresowe. Do publicznie dostępnych źródeł danych osobowych z pisemna zgoda podmiotu danych osobowych może obejmować jego nazwisko, imię, nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia, stanowisko, numery telefonów kontaktowych, adres E-mail oraz inne dane osobowe przekazane przez podmiot danych osobowych.
2.4.2. Informacje o przedmiocie danych osobowych należy w każdej chwili wyłączyć z publicznie dostępnych źródeł danych osobowych na żądanie podmiotu danych osobowych, uprawnionego organu ochrony praw osób, których dane dotyczą, lub na mocy postanowienia sądu.
2.5. Szczególne kategorie danych osobowych
2.5.1. Przetwarzanie przez Operatora kategorie specjalne dane osobowe dotyczące rasy, narodowości, poglądów politycznych, przekonań religijnych lub filozoficznych, stanu zdrowia, życia intymnego są dopuszczalne w przypadkach, gdy:
- podmiot danych osobowych wyraził zgodę pismo do przetwarzania Twoich danych osobowych;
- dane osobowe są udostępniane publicznie przez podmiot danych osobowych;
- przetwarzanie danych osobowych odbywa się zgodnie z przepisami prawa państwowego pomoc społeczna, prawo pracy, ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dotyczące emerytur w ramach państwowego systemu emerytalnego, dn emerytury pracownicze;
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do ochrony życia, zdrowia lub innych żywotnych interesów podmiotu danych osobowych lub życia, zdrowia lub innych żywotnych interesów innych osób, a uzyskanie zgody podmiotu danych osobowych jest niemożliwe;
- przetwarzanie danych osobowych odbywa się w celach leczniczych i profilaktycznych, w celu postawienia diagnozy lekarskiej, świadczenia usług medycznych, medycznych i socjalnych, pod warunkiem że przetwarzania danych osobowych dokonuje osoba zajmująca się zawodowo działalność medyczną i zobowiązany zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej do zachowania tajemnicy lekarskiej;
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do ustalenia lub realizacji praw podmiotu danych osobowych lub osób trzecich, a także w związku z sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości;
- przetwarzanie danych osobowych odbywa się zgodnie z przepisami dotyczącymi obowiązkowych rodzajów ubezpieczeń, z przepisami ubezpieczeniowymi.
2.5.2. Przetwarzanie specjalnych kategorii danych osobowych przeprowadzane w przypadkach przewidzianych w art. 10 ust. 4 ustawy federalnej nr 152 musi zostać natychmiast zakończone, jeżeli przyczyny, dla których przeprowadzono ich przetwarzanie, zostaną wyeliminowane, chyba że prawo federalne stanowi inaczej .
2.5.3. Przetwarzanie danych osobowych znajdujących się w rejestrze karnym może być dokonywane przez Operatora wyłącznie w przypadkach i w sposób określony zgodnie z prawa federalne.
2.6. Biometryczne dane osobowe
2.6.1. Informacje charakteryzujące cechy fizjologiczne i biologiczne osoby, na podstawie których można ustalić jej tożsamość – biometryczne dane osobowe – mogą być przetwarzane przez Operatora wyłącznie za pisemną zgodą podmiotu danych osobowych.
2.7. Powierzenie przetwarzania danych osobowych innej osobie
2.7.1. Operator ma prawo powierzyć przetwarzanie danych osobowych innej osobie za zgodą podmiotu danych osobowych, chyba że prawo federalne stanowi inaczej, na podstawie umowy zawartej z tą osobą. Osoba przetwarzająca dane osobowe w imieniu Operatora jest zobowiązana do przestrzegania zasad i zasad przetwarzania danych osobowych przewidzianych w Ustawie Federalnej nr 152 i niniejszej Polityce.
2.8. Przetwarzanie danych osobowych obywateli Federacji Rosyjskiej
2.8.1. Zgodnie z art. 2 ustawy federalnej z dnia 21 lipca 2014 r. N 242-FZ „W sprawie zmian niektórych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej dotyczących wyjaśnienia procedury przetwarzania danych osobowych w sieciach informacyjnych i telekomunikacyjnych” przy gromadzeniu danych osobowych, w tym za pośrednictwem informacyjno-telekomunikacyjnej sieci „Internet” operator jest zobowiązany zapewnić utrwalanie, systematyzację, gromadzenie, przechowywanie, wyjaśnianie (aktualizowanie, zmienianie), odzyskiwanie danych osobowych obywateli Federacji Rosyjskiej za pomocą baz danych znajdujących się na terytorium Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem w następujących przypadkach:
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do osiągnięcia celów przewidzianych w umowie międzynarodowej Federacji Rosyjskiej lub prawie, w celu realizacji i wypełnienia funkcji, uprawnień i obowiązków przypisanych operatorowi przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej;
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do wymierzania sprawiedliwości, wykonania czynności sądowej, czynności innego organu lub urzędnika, z zastrzeżeniem wykonania zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej o postępowaniu egzekucyjnym (zwanym dalej: wykonanie aktu sądowego);
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do realizacji uprawnień organów federalnych władza wykonawcza, organy państwowych funduszy pozabudżetowych, organy wykonawcze władza państwowa podmioty Federacji Rosyjskiej, organy samorząd i funkcje organizacji zaangażowanych w zapewnianie, odpowiednio, rządu i usługi komunalne, przewidziany w ustawie federalnej z dnia 27 lipca 2010 r. N 210-FZ „W sprawie organizacji świadczenia usług państwowych i komunalnych”, w tym rejestracja przedmiotu danych osobowych w jednolitym portalu usług państwowych i komunalnych i (lub) portale regionalne usługi państwowe i komunalne;
- przetwarzanie danych osobowych jest niezbędne do realizacji działalność zawodowa dziennikarza i (lub) legalną działalność środków masowego przekazu lub działalność naukową, literacką lub inną działalność twórczą, pod warunkiem że nie zostaną naruszone prawa i uzasadnione interesy podmiotu danych osobowych.
2.9. Transgraniczny transfer danych osobowych
2.9.1. Operator ma obowiązek upewnić się, że państwo obce, na którego terytorium ma zostać przekazane dane osobowe, zapewnia odpowiednią ochronę praw osób, których dane osobowe dotyczą, przed rozpoczęciem takiego przekazywania.
2.9.2. Transgraniczne przekazywanie danych osobowych na terytorium obcych państw, które nie zapewniają odpowiedniej ochrony praw osób, których dane dotyczą, może nastąpić w następujących przypadkach:
- obecność pisemnej zgody podmiotu danych osobowych na transgraniczne przekazywanie jego danych osobowych;
- wykonania umowy, której stroną jest podmiot danych osobowych.
3. PRAWA PODMIOTU DANYCH OSOBOWYCH
3.1. Zgoda podmiotu danych osobowych na przetwarzanie jego danych osobowych
3.1.1. Podmiot danych osobowych decyduje o udostępnieniu swoich danych osobowych i wyraża zgodę na ich przetwarzanie dobrowolnie, z własnej woli i we własnym interesie. Zgoda na przetwarzanie danych osobowych może zostać wyrażona przez podmiot danych osobowych lub jego przedstawiciela w dowolnej formie umożliwiającej potwierdzenie faktu ich otrzymania, chyba że prawo federalne stanowi inaczej.
3.2. Prawa podmiotu danych osobowych
3.2.1. Podmiot danych osobowych ma prawo otrzymać od Operatora informacje dotyczące przetwarzania jego danych osobowych, chyba że prawo to jest ograniczone zgodnie z przepisami federalnymi. Osoba, której dane osobowe dotyczą, ma prawo żądać od Operatora wyjaśnienia dotyczących jej danych osobowych, zablokowania ich lub zniszczenia, jeżeli dane osobowe są niekompletne, nieaktualne, niedokładne, uzyskane niezgodnie z prawem lub nie są niezbędne do podanego celu przetwarzania, a także jak podjąć środki przewidziane przez prawo w celu ochrony swoich praw.
3.2.2. Przetwarzanie danych osobowych w celu promocji towarów, robót, usług na rynku poprzez nawiązanie bezpośredniego kontaktu z podmiotem danych osobowych (potencjalnym konsumentem) za pomocą środków komunikacji, a także w celach propagandy politycznej, jest dozwolone wyłącznie za zgodą uprzednia zgoda podmiotu danych osobowych.
3.2.3. Operator ma obowiązek niezwłocznie zaprzestać, na żądanie osoby, której dane dotyczą, przetwarzania jej danych osobowych w powyższych celach.
3.2.4. Zabrania się podejmowania decyzji opartych wyłącznie na zautomatyzowanym przetwarzaniu danych osobowych, wywołujących skutki prawne w stosunku do podmiotu danych osobowych lub w inny sposób wpływających na jego prawa i uzasadnione interesy, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo federalne lub za pisemną zgodą zgoda podmiotu danych osobowych.
3.2.5. Jeżeli podmiot danych osobowych uważa, że ​​Operator przetwarza jego dane osobowe z naruszeniem wymogów ustawy federalnej-152 lub w inny sposób narusza jego prawa i wolności, podmiot danych osobowych ma prawo odwołać się od działań lub bierności Operatora W Upoważniony organ w celu ochrony praw osób, których dane dotyczą, lub przed sądem.
3.2.6. Podmiot danych osobowych ma prawo do ochrony swoich praw i uzasadnionych interesów, w tym do odszkodowania za straty i (lub) odszkodowania za szkody moralne.
4. ZAPEWNIENIE BEZPIECZEŃSTWA DANYCH OSOBOWYCH
4.1. Bezpieczeństwo danych osobowych przetwarzanych przez Operatora zapewniane jest poprzez wdrożenie środków prawnych, organizacyjnych i technicznych niezbędnych do zapewnienia wymagań ustawodawstwa federalnego w zakresie ochrony danych osobowych.
4.2. W celu uniemożliwienia dostępu osób nieupoważnionych do danych osobowych Operator stosuje następujące środki organizacyjne i techniczne:
- wyznaczenie urzędników odpowiedzialnych za organizację przetwarzania i ochrony danych osobowych;
- ograniczenie liczby osób mogących przetwarzać dane osobowe;
- zapoznanie podmiotów z wymogami ustawodawstwa federalnego i dokumenty regulacyjne Operator przetwarzania i ochrony danych osobowych;
- organizacja ewidencji, przechowywania i obiegu nośników zawierających informacje zawierające dane osobowe;
- identyfikacja zagrożeń bezpieczeństwa danych osobowych podczas ich przetwarzania, tworzenie na ich podstawie modeli zagrożeń;
- opracowanie systemu ochrony danych osobowych w oparciu o model zagrożeń;
- wykorzystanie narzędzi bezpieczeństwa informacji, które przeszły procedurę oceny zgodności z wymogami ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w zakresie bezpieczeństwa informacji, w przypadkach, gdy użycie takich środków jest niezbędne do zneutralizowania bieżących zagrożeń;
- sprawdzanie gotowości i efektywności wykorzystania narzędzi bezpieczeństwa informacji;
- ograniczenie dostępu użytkowników do zasoby informacji oraz oprogramowanie i sprzęt do przetwarzania informacji;
- rejestracja i rozliczanie działań użytkowników systemy informacyjne dane osobiste;
- wykorzystanie narzędzi antywirusowych i narzędzi odzyskiwania systemu ochrony danych osobowych;
- zastosowanie, w razie potrzeby, narzędzi do prześwietlania firewalli, wykrywania włamań, analizy bezpieczeństwa i narzędzi do ochrony informacji kryptograficznych;
- organizacja kontroli dostępu na teren Operatora, ochrona pomieszczeń środki techniczne przetwarzanie danych osobowych.
5. POSTANOWIENIA KOŃCOWE
5.1. Inne prawa i obowiązki Operatora w związku z przetwarzaniem danych osobowych określa ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej w zakresie danych osobowych.
5.2. Pracownicy Operatora, którzy dopuścili się naruszenia zasad przetwarzania i ochrony danych osobowych, ponoszą odpowiedzialność materialną, dyscyplinarną, administracyjną, cywilną lub karną w trybie przewidzianym przez prawo federalne.

Odpowiedzialność dyrektora generalnego LLC za długi przedsiębiorstwa jest bolesnym punktem dla każdego menedżera. Głównym zagrożeniem są niezapłacone podatki, szczególnie jeśli w tym przestępstwie dopatrzymy się złych zamiarów. W artykule omówiono zagadnienia odpowiedzialności kierownika przedsiębiorstwa wobec organów rządowych i uczestników LLC, a także przypadki odpowiedzialności samych uczestników za długi przedsiębiorstwa.

Uprawnienia dyrektora generalnego LLC

Dokonuje się wyboru jedynego organu wykonawczego (mianowicie bardziej poprawne jest powołanie szefa przedsiębiorstwa). walne zgromadzenie członkowie LLC lub jej zarządu. Umowa zawarta pomiędzy spółką a wybranym jedynym organem wykonawczym (SEB) określa procedurę interakcji, uprawnienia i obowiązki menedżera. Oprócz umowy strony kierują się także Statutem spółki.

Statut, umowa i regulacje wewnętrzne mogą znacznie ograniczyć uprawnienia poszczególnych organów wykonawczych, zobowiązując je do uzgadniania warunków poszczególne gatunki transakcje z zarządem lub walnym zgromadzeniem uczestników. W pewnym stopniu ułatwia to życie dyrektorowi przedsiębiorstwa, gdyż zwalnia go z części odpowiedzialności w przypadku negatywnych skutków dla społeczeństwa. decyzje zarządcze.

Ogólnie rzecz biorąc, klauzula 3 art. 40 ustawy „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” z dnia 08.02.1998 nr 14-FZ definiuje funkcjonalność indywidualnej działalności gospodarczej w następujący sposób:

• reprezentuje interesy organizacji wobec osób trzecich i agencji rządowych;
• zawiera transakcje;
• decyduje kwestie personalne i podpisuje odpowiednie dokumenty;
• działa bez pełnomocnictwa, ale ma prawo udzielić pełnomocnictwa każdemu przedstawicielowi organizacji;
• wykonuje uprawnienia, które nie przysługują innym organom zarządzającym spółki.

Jak komponować Opis pracy Dyrektorze, dowiedz się.

Tym samym dyrektor generalny odpowiada za całokształt działalności przedsiębiorstwa. Następnie przyjrzyjmy się, który z nich.

Jaka jest odpowiedzialność jedynego organu wykonawczego i za co?

W zależności od tego, za jakie przewinienie menadżer może zostać ukarany i jak surowa będzie to kara, można wyróżnić następujące rodzaje odpowiedzialności:

• prawo cywilne;
• Administracyjny;
• kryminalista

Członkowie spółki mogą legalnie dochodzić roszczeń od powołanego przez nich dyrektora przedsiębiorstwa, jeżeli zostali otrzymani w wyniku decyzji jedynego organu wykonawczego, które nie zostały uzgodnione przez zarząd lub walne zgromadzenie uczestników. Można to jednak zrobić tylko wtedy, gdy statut firmy lub umowa z menedżerem przewiduje taką zgodę.

W wyniku naruszeń może powstać odpowiedzialność administracyjna prawo pracy, w tym za naruszenie warunków wypłaty wynagrodzeń (klauzula 6 art. 5.27 Kodeksu wykroczeń administracyjnych), za zniekształcenie sprawozdawczości, a w konsekwencji zaniżenie podatków (art. 15.11 kodeksu wykroczeń administracyjnych). Jeśli naruszenie zostanie uznane za administracyjne, zazwyczaj zostanie nałożona grzywna lub ostrzeżenie.

To, co najbardziej przeraża menedżerów, to odpowiedzialność karna. Może wystąpić z powodu:

• długi na wynagrodzenie(Artykuł 145 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej);
• długi podatkowe (przyjrzymy się temu bardziej szczegółowo w dalszej części artykułu);
• długi wobec innych wierzycieli (art. 177 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej)
• straty przedsiębiorstwa, jeśli zauważą złe zamiary w działaniach menedżera (na przykład wierzyciele lub członkowie firmy mogą obciążyć indywidualną organizację wykonawczą na podstawie art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej za oszukańcze działania).

Odpowiedzialność karna obejmuje karę grzywny lub pozbawienia wolności, a także zakaz zajmowania określonych stanowisk.

Odpowiedzialność karna za uchylanie się od płacenia podatków i jej przedawnienie

Kodeks karny przewiduje odpowiedzialność dyrektora za niepłacenie podatków, a także za popełnienie innych przestępstw z zakresu działalność gospodarcza. Wszystkie warianty takich przestępstw zostały opisane w rozdziale. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Odnotowano m.in. przestępstwa skarbowe:

• uchylanie się od płacenia podatków (art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej);
• uchylanie się od obowiązków agenta podatkowego (art. 199 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej);
• ukrywanie źródeł pobierania podatków i opłat (art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).

Jaka odpowiedzialność grozi dyrektorowi za niepłacenie składek ubezpieczeniowych w 2017 roku? Przeczytaj.

Jeżeli przy popełnieniu przestępstwa nie udowodniono zamiaru przestępczego lub miało to miejsce po raz pierwszy, a wszystkie żądania organów podatkowych zostały uregulowane, urzędnik nie może ponosić odpowiedzialności karnej.

Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „W sprawie praktyki sądów w stosowaniu przepisów karnych w zakresie odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe” z dnia 28 grudnia 2006 r. Nr 64 wyjaśnia, że ​​nawet jeśli podatki zostały zapłacone, ale później niż należny daty, może w dalszym ciągu powstać odpowiedzialność karna (klauzula 3). Ten sam akapit wskazuje moment popełnienia przestępstwa - faktyczne niezapłacenie podatków w terminie określonym przez prawo. Od tego dnia będzie liczony termin przedawnienia ścigania karnego.

Termin przedawnienia określony jest w ust. 1 art. 78 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W zależności od ustalenia wagi przestępstwa skarbowego, terminy będą następujące:

• przestępstwo określone w ust. 1 art. 199 i ust. 1 art. 199 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - 2 lata;
• przestępstwo określone w art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - 6 lat;
• przestępstwo określone w ust. 2 art. 199 i ust. 2 art. 199 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - 10 lat.

Czy członkowie LLC odpowiadają za długi? Przestudiujmy tę kwestię dalej.

Odpowiedzialność założyciela i uczestników LLC

Konieczne jest oddzielenie pojęcia założyciela i uczestnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Osobą (lub osobami), która podjęła decyzję o utworzeniu osoby prawnej, jest jej założyciel. Z chwilą rejestracji przedsiębiorstwa założyciel staje się członkiem spółki.

Klauzula 6 art. 11 ustawy 14-FZ wskazuje, że założyciel (lub założyciele) spółki ponosi wspólną odpowiedzialność do czasu państwowej rejestracji organizacji. Odpowiedzialność przechodzi następnie na nowe społeczeństwo.

Oraz w ust. 1 art. 87 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że uczestnicy spółki ponoszą ryzyko strat tylko w wysokości nieprzekraczającej wartości ich udziału w kapitale zakładowym. Przepis ten nie stoi na przeszkodzie temu, aby inny uczestnik mógł wystąpić z pozwem przeciwko jednemu z uczestników, jeżeli ten pierwszy nie działa w interesie społeczeństwa. W efekcie uczestnik może zostać wydalony ze społeczeństwa. Taką decyzję podjęto np. postanowieniem Sąd Najwyższy RF z dnia 01.02.2017 nr 305-ES16-19566.

Odpowiedzialność poszczególnych organizacji wykonawczych, a także innych organów zarządzających, jest określona w art. 44 ustawy 14-FZ. Ustawa nakłada na te organy obowiązek sumiennego i rozsądnego wykonywania swoich obowiązków.

Zgodnie z paragrafem 5 art. 44 ustawy 14-FZ, sama spółka lub jej uczestnik(-i) może pozwać dyrektora lub inny organ zarządzający. Jednocześnie ciężar udowodnienia nieuczciwego stosunku organu zarządzającego do jego uprawnień spoczywa na składającym pozew. Stanowi to uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej „W niektórych kwestiach odszkodowań za straty osób wchodzących w skład organów osoby prawnej” z dnia 30 lipca 2013 r. nr 62.

Na czym polega odpowiedzialność subsydiarna zarządu i wspólników spółki?

Pojęcie odpowiedzialności pomocniczej ujawnione jest w art. 399 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jest to tzw. odpowiedzialność dodatkowa osób innych niż główny dłużnik. W sprawach korporacyjnych odpowiedzialność pomocnicza oznacza odpowiedzialność osób kontrolujących działalność przedsiębiorstwa w przypadku, gdy spółka nie będzie w stanie samodzielnie spłacić swoich długów.

Odpowiedzialność uzupełniająca dyrektora za długi LLC powstaje w wyniku uznania, że ​​to jego działania doprowadziły do ​​​​strat przedsiębiorstwa.

Wbrew przepisom art. 87 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku upadłości przedsiębiorstwa pozostali uczestnicy, którzy mieli wpływ na działalność danej osoby, ponoszą pomocniczą odpowiedzialność wobec wierzycieli przedsiębiorstwa. Zasada ta jest przewidziana w ust. 3 art. 3 ustawy 14-FZ. W ust. 4 art. 10 ustawy „O upadłości (upadłość)” z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ rejestrowane są przypadki, gdy odpowiedzialność za długi przedsiębiorstwa jest przypisywana osobom kontrolującym.

Dyrektor spółki LLC, członkowie kolegialnego organu wykonawczego i członkowie spółki mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności uzupełniającej przez sąd na wniosek syndyka masy upadłościowej.

W dniu 28 czerwca 2017 r. weszła w życie ustawa nr 488-FZ z dnia 28 grudnia 2016 r., która zmienia ustawę „O LLC” dotyczącą odpowiedzialności uczestników organizacji. Uzupełnienia dotyczą okresu po likwidacji spółki. Teraz prawo wyjaśnia, że ​​​​po dokonaniu wpisu do Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych o wykluczeniu przedsiębiorstwa z rejestru, należy kierować się normami Kodeksu cywilnego, aby pociągnąć do odpowiedzialności byłych uczestników organizacji .

Kiedy można odpowiadać własnym majątkiem za długi spółki?

Zgodnie z art. 56 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba prawna odpowiada za długi całym swoim majątkiem.

Należy mieć na uwadze, że ukrywanie mienia w celu stworzenia przeszkód w poborze podatków może skutkować odpowiedzialnością karną urzędników zgodnie z art. 199.2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Jak wskazano powyżej, jeżeli majątek osoby prawnej jest niewystarczający do spłaty zobowiązań wobec wierzycieli i gdy spółka znajduje się na etapie upadłości, uczestnicy i inne osoby podlegają odpowiedzialności uzupełniającej. W takim przypadku, jeżeli na mocy postanowienia sądu kwota długów musi zostać pobrana od takich osób do ogólnej masy upadłości (klauzula 8, art. 10 ustawy 127-FZ), procedura opisana w art. 69 ustawy „O postępowaniu egzekucyjnym” z dnia 2 października 2007 r. nr 229-FZ. W sztuce. 79 tej ustawy wymienia majątek, którego nie można przejąć. Do takiej nieruchomości zalicza się:

• jedyna obudowa i działka pod nim;
• rzeczy osobiste, z wyłączeniem przedmiotów luksusowych;
• przedmioty do działalności zawodowej;
• inna nieruchomość określona w art. 446 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Niektórzy założyciele, aby zmniejszyć ryzyko, zatrudniają dyrektorów nominowanych, faktycznie sami zarządzając organizacją.

O tym, jak sformalizować decyzję o powołaniu dyrektora, przeczytasz w artykule.

Nie zawsze taki środek pozwala członkowi społeczeństwa uniknąć odpowiedzialności. Zastanówmy się, jakie ryzyko ponosi w tym przypadku właściciel firmy.

Czy mianowanie dyrektora nominowanego zmniejsza ryzyko założyciela?

W przypadku oczywistego kierowania organizacją przez właściciela, a nie dyrektora, sam członek spółki może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Na przykład paragraf 2 pisma Federalnej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 17 kwietnia 2017 r. nr SA-4-7/7288@ odnosi się do sprawy karnej, w której właściciel przedsiębiorstwa został pociągnięty do odpowiedzialności za nie- zapłata podatków. W toku śledztwa ustalono, że to w imieniu właściciela spółka uchylała się od płacenia podatków i składała zeznania podatkowe zawierające fałszywe wskaźniki.

W piśmie Federalnej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lipca 2013 r. nr AS-4-2/13622, które zawiera kryteria umieszczenia organizacji na liście do kontroli na miejscu, znajduje się klauzula o nominalnych menadżerach i założycielach (klauzula 1.2, klauzula 1 z wykazu spraw).

Ponadto w klauzuli 1.4 pisma Federalnej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 8 października 2015 r. nr GD-4-14/17525@ przewidziano przypadek odmowy rejestracja państwowa przedsiębiorstwo, którego dyrektor generalny został powołany przez założyciela w drodze nominału.

Wyniki

Głównym kryterium nakładania odpowiedzialności za długi przedsiębiorstwa na urzędników, wspólników spółki lub inne osoby kontrolujące działalność jest nieuczciwość i nierozsądność w podejmowaniu decyzji zarządczych. Jeżeli sąd uzna związek pomiędzy decyzjami takich osób a stratami lub upadłością przedsiębiorstwa, powstaje obowiązek spłaty zadłużenia wobec wierzycieli, w tym kosztem własnego majątku.

Odpowiedzialność dyrektora generalnego od 2019 roku, tak jak dotychczas, może mieć charakter materialny, administracyjny lub karny. Dyrektor może zostać pociągnięty do odpowiedzialności zastępczej za długi spółki w trakcie postępowania upadłościowego, a w niektórych przypadkach także poza nim. Czytaj dalej, aby dowiedzieć się więcej o specyfice każdego rodzaju odpowiedzialności.

Odpowiedzialność finansowa dyrektora LLC w ramach Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

Dyrektor generalny spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (LLC) jest jej jedynym organem wykonawczym (klauzula 1, art. 40 ustawy federalnej „O spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością” z dnia 08.02.1998 nr 14-FZ, zwanej dalej ustawą nr 14-FZ).

Zgodnie z ust. 1 art. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej) dyrektor generalny jest zobowiązany zrekompensować LLC straty poniesione przez organizację z jego winy. Warunek konieczny Ponadto osoba prawna lub jej założyciele żądający odszkodowania za te straty muszą przedstawić dowody nieuczciwości i/lub nieuzasadnionych działań dyrektora generalnego podczas wykonywania swoich praw i obowiązków w ramach zajmowanego stanowiska.

Ważny! Należy wziąć pod uwagę, że fakt powstania negatywnych konsekwencji dla osoby prawnej w okresie, gdy dana osoba sprawowała funkcję dyrektora generalnego organizacji, sam w sobie nie wskazuje na złą wiarę i nierozsądność jej działań, ponieważ działalność przedsiębiorcza z definicji wiąże się z ryzykiem wystąpienia tych konsekwencji (klauzula 1 uchwały plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej „W niektórych kwestiach odszkodowań za straty…” z dnia 30 lipca 2013 r. 62, zwana dalej uchwałą nr 62).

Jeżeli straty zostały spowodowane przez organizację w wyniku wspólnych działań dyrektora generalnego i założycieli LLC, kontroli lub innych osób określonych w paragrafach. 1-3 łyżki. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoby te ponoszą solidarną odpowiedzialność wobec organizacji (patrz orzeczenie Terytorium Chabarowskiego AS z dnia 7 grudnia 2015 r. w sprawie nr A73-5460/2013).

Odpowiedzialność finansowa dyrektora generalnego LLC w sytuacjach opisanych powyżej jest ustalana na poziomie legislacyjnym, dlatego umowy i warunki jej ograniczenia lub wyłączenia zostaną uznane za nieważne (klauzula 5 art. 53 ust. 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) .

Kiedy działania dyrektora generalnego LLC można uznać za nieuczciwe i nieuzasadnione (praktyka sądowa)

Notatka! Oceniając działanie szefa organizacji jako sumienne i rozsądne, sądy kierują się tym, jak konieczne i wystarczające były podjęte przez niego środki dla osiągnięcia celów, dla których wspomniana organizacja została utworzona (klauzula 4 uchwały nr 62).

Ocena działań szefa organizacji pod kątem polityka personalna, organizacja pracy pracowników, sądy powołują się na zwyczaje praktyki gospodarczej, skalę działalności osoby prawnej itp. (klauzula 5 uchwały nr 62):

• Zatem w przypadku niezgodnego z prawem zwolnienia pracowników organizacji, co pociągnęło za sobą konieczność dokonania płatności na rzecz zwolnionych osób zgodnie z prawem, odpowiednie straty poniesione przez osobę prawną zostały odzyskane od jej głowy (patrz uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgowego Północno-Zachodniego z dnia 11 czerwca 2014 roku w sprawie nr A56-48229/2013).
• W innym przypadku spowodowane przez nią straty LLC własnych pracowników, zostały również odzyskane od szefa organizacji, gdyż sąd uznał, że nie kontrolował on pracowników w sposób wystarczający (uchwała Sądu Rejonowego Wołga-Wiatka z dnia 02.09.2015 r. nr F01-6027/2014 w sprawie sygn. A79-616/2014).

Nieautoryzowane podwyższenie przez własnego dyrektora generalnego oficjalna pensja można również zakwalifikować jako powodujące straty dla LLC, w wyniku czego możliwe jest odzyskanie odpowiedniej kwoty od menedżera (patrz uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 30 maja 2014 r. nr F05-3816/ 14 w sprawie nr A40-115151/13).

Sytuacje, w których organy sądowe uznają udowodnioną złą wiarę i bezzasadność działań dyrektora osoby prawnej, zostały szczegółowo opisane w paragrafach. odpowiednio 2 i 3 uchwały nr 62.

Odpowiedzialność dyrektora generalnego LLC w ramach Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej

Dyrektor generalny LLC, jako szef osoby prawnej, może zostać pociągnięty do pełnej odpowiedzialności finansowej za bezpośrednie rzeczywiste szkody wyrządzone przez niego organizacji zatrudniającej (część 1 art. 277 Kodeks Pracy RF).

Na możliwość dochodzenia od dyrektora generalnego również wyrządzonych przez niego szkód (w tym na podstawie art. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) wskazuje część 2 art. 277 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Ważny! Pracodawca ma prawo żądać odszkodowania od dyrektora generalnego LLC, niezależnie od tego, czy zawarto z nim umowę o pełnej odpowiedzialności finansowej, czy też odpowiednia klauzula jest zawarta bezpośrednio w umowa o pracę(Klauzula 9 uchwały plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „Na wniosek sądów…” z 16 listopada 2006 r. Nr 52), ponieważ w rozpatrywanej sytuacji pełna odpowiedzialność finansowa powstaje siłą prawa.

Zgodnie z komentarzami plenum Sił Zbrojnych FR kwestię granic odszkodowania za szkodę przez szefa organizacji należy rozstrzygnąć zgodnie z prawem, które określa podstawę powstania takiej odpowiedzialności. W rozpatrywanej sytuacji przepisy art. 277 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej, ust. 3, art. 53, art. 53.1 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, ust. 2-4 łyżki. 44 ustawy nr 14-FZ.

W takim przypadku roszczenie o odszkodowanie za straty powstałe w wyniku działań (lub bierności) dyrektora generalnego LLC należy rozpatrzyć zgodnie z klauzulą ​​3 art. 53 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, choćby w uzasadnieniu swoich roszczeń strony roszczenia powoływały się na przepisy art. 277 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Spory takie dotyczą sporów korporacyjnych i muszą być rozpatrywane przez sądy arbitrażowe (klauzula 9 Uchwały nr 62).

Odpowiedzialność administracyjna dyrektora LLC

Fakt nałożenia kary administracyjnej na osobę prawną nie oznacza zwolnienia winnego (w tym urzędnika) z odpowiedzialności administracyjnej za to przestępstwo i odwrotnie (klauzula 3 art. 2.1 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych ).

Co więcej, w przypadku ustalenia konkretnych urzędników, z czyjej winy doszło do popełnienia przestępstwa, możliwe jest pociągnięcie zarówno osoby prawnej, jak i wskazanych urzędników do przedmiotowej odpowiedzialności na tej samej podstawie (klauzula 15 uchwały plenum Zgromadzenia). Sił Zbrojnych RF „W niektórych kwestiach…” z dnia 24 marca 2005 r. nr 5).

Ważny! Tym samym Kodeks wykroczeń administracyjnych zapewnia możliwość wyboru osoby, która zostanie pociągnięta do odpowiedzialności za dany rodzaj odpowiedzialności (w tym możliwość jednoczesnego zaangażowania organizacji i urzędnika).

Sędzia ma prawo wyznaczyć wymienionym osobom dowolną karę w granicach sankcji odpowiedniej normy, w tym maksymalną, biorąc pod uwagę wszystkie możliwe okoliczności, które mają wpływ na stopień odpowiedzialności zarówno organizacji, jak i jej urzędnika ( patrz także paragraf 21 uchwały nr 5 w sprawie wymierzania kary w przypadku stwierdzenia nieistotności przestępstwa).

Jeżeli w procesie zarządzania działalnością osoby prawnej dyrektor niewłaściwie wypełnił swoje obowiązki, w związku z czym LLC została pociągnięta do odpowiedzialności zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej w formie zapłaty grzywny, wspomniana kwota grzywny może zostać odzyskana od dyrektora generalnego jako straty wyrządzone organizacji (patrz np. uchwała Naczelnego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 30 marca 2015 r. w sprawie nr A46-6878/2014).

Odpowiedzialność karna dyrektora spółki LLC

W przypadkach przewidzianych przez prawo dyrektor generalny LLC może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej. W takim przypadku popełniony czyn musi nosić wszelkie znamiona przestępstwa (art. 14 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, zwanego dalej Kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej).

Najczęściej dyrektorzy generalni ponoszą odpowiedzialność karną na podstawie artykułów zawartych w rozdziale. 22 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, poświęcony przestępstwom w sferze gospodarczej. Najczęstsze przypadki to:

• Nielegalne otrzymanie pożyczki (art. 176 kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
• Umyślne ogłoszenie upadłości (art. 196 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). O jej oznakach przeczytasz w artykule Oznaki umyślnej i fikcyjnej upadłości.
• Unikanie płacenia podatków (art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). Osoba, która zorganizowała tę zbrodnię lub znalazła się pod presją (w tym moralną), której przywódca był skłonny do popełnienia przestępstwa, a także pomagała w tym poprzez udzielanie rad, poleceń itp., również będzie ponosić odpowiedzialność w zależności od popełnionego przestępstwa (klauzula 7 uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej „W sprawie praktyki stosowania przez sądy...” z dnia 28 grudnia 2006 r. nr 64).
• Niedopełnienie obowiązków agenta podatkowego (art. 199 ust. 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) itp.

Jeżeli w każdej z nich szef kilku spółek dopuści się uchylania się od płacenia podatków, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za połączenie kilku przestępstw z art. 199 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (klauzula 13 uchwały nr 64).

W uzasadnionych przypadkach dyrektor generalny LLC może zostać pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie innych artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w szczególności art. 143, 145, 145,1, 146, 147, 201, 204 itd.

Odpowiedzialność dyrektora generalnego LLC w upadłości

Domniemywa się winę dyrektora LLC w upadłości osoby, jeżeli co najmniej jeden z warunków wymienionych w ust. 2 art. 61.11 ustawy nr 127-FZ:

• dyrektor generalny (lub za jego zgodą) dokonał transakcji, w wyniku których naruszono prawa majątkowe wierzycieli dłużnika LLC;
• dokumentacja zawierająca księgi rachunkowe, której obowiązek prowadzenia jest przewidziany przepisami prawa, uległa uszkodzeniu lub zawarte w niej dane zostały zniekształcone, co utrudnia przeprowadzenie procedur przewidzianych przepisami prawa upadłościowego itp.

Ważny! Sztuka. 61.19 ustawy nr 127-FZ daje prawo do pociągnięcia dyrektora do odpowiedzialności dodatkowej poza postępowaniem upadłościowym.

Podstawą pociągnięcia dyrektora generalnego do odpowiedzialności pomocniczej jest również naruszenie terminów na złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości (klauzula 1, art. 61.12 ustawy nr 127-FZ).

Notatka! Menedżer, który wysłał bezpodstawny wniosek do organu sądowego o ogłoszenie upadłości LLC, zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za straty wyrządzone wierzycielom LLC w związku z wszczęciem postępowania upadłościowego (art. 61.13 ust. 2 ustawy nr 127-FZ) ).

Odpowiedzialność dyrektora LLC za długi

Ważny! W niektórych przypadkach dyrektor może ponosić odpowiedzialność za długi spółki LLC wyłączonej z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych (USRLE).

Sztuka. 21 ust. 1 ustawy „O państwowej rejestracji osób prawnych…” z dnia 08.08.2001 nr 129-FZ przewiduje wykluczenie osoby prawnej z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych decyzją organu podatkowego, jeżeli spełnione są wszystkie poniższe spełnione są warunki:

• niezłożenie zeznań podatkowych za ostatni rok;
• niewykonanie operacji na konto bankowe w powyższym okresie.

W klauzuli 3.1 art. 3 ustawy nr 14-FZ stanowi, że w przypadku takiego przymusowego wykluczenia spółki z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych podmioty określone w ust. mogą ponosić solidarną odpowiedzialność za zobowiązania wykluczonej osoby prawnej. 1-3 łyżki. 53.1 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Na tej liście znajduje się również dyrektor LLC.

Notatka! Pociągnięcie dyrektora do odpowiedzialności zastępczej w tej sprawie powinno wynikać z jego nieuzasadnionego lub nieuczciwego działania.

Zatem w zależności od okoliczności konkretna sytuacja dyrektor generalny LLC może zostać pociągnięty do odpowiedzialności majątkowej, administracyjnej lub karnej. Kierownik osoby prawnej jest odpowiedzialny za spowodowanie strat nie tylko samej organizacji, ale także osób trzecich.

Aby przyciągnąć dyrektora generalnego LLC do zrekompensowania strat organizacji powstałych w wyniku jego działalności jako menedżera, konieczne jest udowodnienie nieuczciwości i nieracjonalności jego działań.