W mieście 

Zarządzanie jako zjawisko społeczne. Ogólna charakterystyka administracji publicznej, władzy wykonawczej, relacji między nimi. Administracja publiczna jako system i proces Zarządzanie jako działalność o znaczeniu społecznym

JAK. Matwiejew

Zarządzanie w strukturze działania społecznego

Współczesny świat, jako jeden „żywy” system, składa się z wielu instytucji (rodziny, państwa itp.), które funkcjonują dzięki wzajemnym powiązaniom i przenikaniu. Wyobraźmy sobie, jak nieefektywny byłby proces wychowawczy jednostki bez wychowania w rodzinie i jej socjalizacji jako podmiotu społeczeństwa.

Jednak w kontekście ciągłego przyspieszenia rozwoju świata, które wyraża się w niewyobrażalnej szybkości postępu (jeszcze 10 lat temu wręcz fantastycznie było trzymać w dłoni urządzenie, które może pomieścićInternet, cyfrowa transmisja telewizyjna,GPS-nawigacja, kamera wideo, telefon komórkowy i wiele innych), skala zwiększania wiedzy naukowej i praktycznej, równolegle z tą relacjonowaną w mediach (zderzacz hadronów i dyskusje na temat powstania w tym zakresie czarnej dziury na planecie Ziemia ), korporacje transnarodowe, w których ramię w ramię pracują ludzie o zupełnie różnych wyznaniach, gdy zatraca się kulturowa izolacja podmiotu, coraz trudniej jest jednostce zintegrować się, nawiązać kontakty społeczne w tym ogromnym oceanie zwanym Światem. Wyobraź sobie ogromny przepływ informacji, który w każdej minucie, począwszy od momentu przebudzenia, człowiek otrzymuje, przetwarza i zapamiętuje (zagadnieniu temu poświęcona jest praca Tofflera Futuroshock ).

Na wyższych poziomach funkcjonowania (np. organizacje polityczne) system ten działa także dzięki dobrze zbudowanym powiązaniom organizacyjnym pomiędzy częściami systemu. Ten system wymaga ciągłej uwagi i monitorowania pomyślne funkcjonowanie, gdyż nieprawidłowo zbudowane połączenia, nieprawidłowe przedstawienie informacji ze strony podmiotu zarządzającego może doprowadzić do globalnych kataklizmów, fali protestu wobec obowiązującego reżim polityczny(na przykład informacja o wyburzeniu muru berlińskiego).

Od czasów starożytnych człowiek jako istota myśląca dąży do przystosowania otaczającej go natury i rzeczywistości do jak najwygodniejszego życia (gr. „manus” – ręka, kontrolować). Od czasów starożytnych zarządzanie kojarzone było z brutalnym ujarzmianiem indywidualnej świadomości w celu osiągnięcia zbiorowych interesów. Hammurabi to zbiór praw składający się z 282 artykułów, wpływających w swojej regulacji na wszystkie sfery społeczeństwa.

Kontroluj jak odrębne gatunki wiedza, wyróżniała się ze struktury wiedzy naukowej i rozpowszechniła się dopiero w połowie XIX wieku - na początku. XX wiek i kojarzono z pracami A. Fayola, F. Taylora, G. Forda, L. Urwicka, Franka i Lillian Gilbraith itp. Zidentyfikowano wówczas 4 główne funkcje zarządzania: planowanie, organizację, motywację i kontrolę.

W literaturze naukowej można znaleźć definicje zarządzania wielka ilość, którego stale przybywa wraz z pojawieniem się nowych autorów w naukowej teorii zarządzania, z uwagi na fakt, że samo zarządzanie (jako pewien zestaw narzędzi do osiągania celów) znajduje się na styku kilku nauk. Zatem specjalista z zakresu socjologii pracy, podając swoją definicję zarządzania, będzie miał równie rację, jak specjalista z zakresu analizy finansowej, definiując pojęcie „zarządzania portfelem”. Doprecyzowanie pojęcia, zawężenie lub uogólnienie definicji zależy od zadań, które mają zostać rozwiązane. Podajmy ogólną definicję pojęcia „zarządzanie” w aspekcie filozoficznym.

Zarządzanie - działaniatemat rzeczywistość nastawione na zmianę i manipulacjęobiekty i tematy tego (ale żadnego innego)rzeczywistość ( systemy kontrolne ) według z góry przemyślanego rozwiązaniaprogram ( zbliżać się , rozwiniętyzasady , koncepcje , "położony"genetycznie i inninieunikniony czynniki ).

Jest to najczęstszy procesświadomy zajęcia przeprowadzoneinteligentne istoty . Istota zarządzania przejawia się w tym, że jest to specyficzny rodzaj działalności człowieka, który powstał jako potrzeba i warunek konieczny osiągania rezultatów w działaniach indywidualnych i wspólnych.O efektywności zarządzania decyduje m.inJak właściwie jest rozumiane i faktycznie zapewniane wzajemne zrozumienie?wpływ świadomej działalności przywódczej i jej obiektywnowe wzorce rozwoju produkcji społecznej.Zadaniem podmiotów zarządzania jest zdobywanie wiedzyprawa obiektywne, świadomie i w ścisłej zgodzie z nimi,wpływać na kontrolowany obiekt.Zarządzanie jest elementem zorganizowanych systemów o różnym charakterze (biologicznym, społecznym, technicznym), a jego produktem są powiązania: stanowiska, zależności, struktury, a także obiekty, takie jak grupy docelowe, organizacje, instytucje społeczne.

Istnieją 2 rodzaje zarządzania, podobne pod względem funkcji i realizowanych zadań (misji), ale różniące się sposobami realizacji i wdrażania decyzje zarządcze. Są to zarządzanie przedsiębiorstwem i zarządzanie społeczne.

„Zarządzanie społeczne to złożony rodzaj działalności, polegający na dobrowolnym lub przymusowym podporządkowaniu ludzi wspólnym interesom, zapewniający istnienie organizacji społecznych i rozwiązywanie złożonych problemów społecznych” .

Zarządzanie społeczne ma na celu usprawnienie organizacji systemu, osiągnięcie optymalnego funkcjonowania i rozwoju oraz osiągnięcie wyznaczonego celu.

W tym przypadku przez problemy społeczne rozumie się sytuacje niezgodne z wartościami większości (lub znacznej liczby) członków organizacji lub odstępstwa od ogólnie przyjętych norm społecznych. Pojęcie problemu społecznego służy wyrażeniu odpowiadającej mu potrzeby społecznej.

W jaki sposób tak rygorystyczna nauka o zarządzaniu może pomóc w rozwoju społeczeństwa i rozwiązywaniu konfliktów międzyludzkich? Aby zrozumieć istotę zjawiska (na przykład społeczeństwa), konieczne jest zrozumienie jego struktury.

Jak każda struktura naturalna, struktura społeczeństwa obejmuje nie tylko pojedyncze elementy, części w postaci poszczególnych ludzi i ich stowarzyszeń, ale także ich właściwości i relacje, które pozwalają oddzielić jedne obiekty społeczne od innych. Nie ma i nie może istnieć społeczeństwo bez pewnych grup, zrzeszeń ludzi, a także bez pojedynczych jednostek, będących dalszymi niepodzielnymi „atomami społecznymi”, „pierwszymi cegiełkami” bytu społecznego. Człowiek nabył podstawowe cechy gatunkowe jako istota zbiorowa. Dlatego człowiek i społeczeństwo zawsze były i będą ze sobą nierozerwalnie związane, jak dwie strony tej samej monety. Ale mimo to człowiek i społeczeństwo są różnymi zjawiskami, nie są do siebie identyczne. Tak jak żywy organizm ma właściwości, których nie posiada żadna z wielu tworzących go komórek, tak społeczeństwo jest nie tylko czymś więcej niż pojedynczą jednostką, ale także czymś bardziej złożonym niż prosta suma wszystkich tworzących go jednostek. Każda wspólnota społeczna reprezentuje zatem nie tylko zespół indywidualnych cech tworzących ją ludzi, ale także zespół pewnych własnych cech, których nie posiada żadna z tworzących ją jednostek, a które nadają tej wspólnocie jej oryginalność i niepowtarzalność.

Zatem struktura społeczna społeczeństwa jest nierozerwalną jednością dwóch głównych elementów: 1) jest to zbiór jednostek, ludzi i ich stowarzyszeń, 2) zbiór interakcji, powiązań, relacji między ludźmi i grupami społecznymi.

Należy zaznaczyć, że badanie relacji społecznych okazało się dla socjologów znacznie trudniejsze niż badanie pojedynczych ludzi, ich organizacji i stowarzyszeń, które nie były tak trudne do odkrycia i zbadania. Faktem jest, że powiązania i relacje między ludźmi mają charakter niewidzialny, eteryczny, nieistotny. Zatem każda interakcja między jednostkami stanowi pewnego rodzaju integralny system, którego funkcjonowanie działa dzięki zbudowanym powiązaniom organizacyjnym. Na przykład, najprostszy model komunikacja obejmuje: komunikator (kto nadaje?), komunikat (co przekazuje?), odbiorca (do kogo transmituje?), kanał (w jaki sposób transmituje?), reakcję (jaki jest efekt transmisji?).

Pierwsze idee dotyczące integralności organicznej, systematyki w przyrodzie i społeczeństwie powstały już w filozofii starożytnej. I tak w starożytnej filozofii chińskiej (Lao Tzu, Konfucjusz) definiowano je kategorią Tao, a w starożytnej Grecji (Platon, Arystoteles) – pojęciem Logosu. Obie te koncepcje wyrażały tę samą ideę porządku, organizacji świata, organicznej jedności jego części składowych, nieba i ziemi, natury i społeczeństwa, osobowości i mocy.

Ale problem systematyki został najgłębiej rozwinięty przez myślicieli XIX i XX wieku: Auguste Comte, Herbert Spencer, Karol Marks, Max Weber, Pitirim Sorokin, Talcott Parsons i inni. Przypisuje się im szczegółowe opracowanie podstawowych pojęć współczesnej filozofii społecznej.

Element lub część społeczeństwa reprezentuje najmniejszą cząstkę systemu społecznego lub jakąś ich kombinację. Elementami i częściami mogą być pojedyncze osoby lub ich stowarzyszenia, a także określone powiązania między nimi, a także organizacje i instytucje powstałe na bazie tych powiązań.

Relacje oznaczają pewne połączenie, współzależność pomiędzy częściami, elementami społeczeństwa. Relacje są rodzajem niewidzialnego materiału cementującego, który jednoczy ludzi w społeczeństwie, zamieniając je w integralny monolit.

Strukturę można zatem zdefiniować jako historycznie ustaloną formę organizacji społeczeństwa, wewnętrzny porządek i spójność różnych jego części.

Podczas charakteryzowania życie towarzyskie Często używane są również sparowane kategorie „podmiot” i „przedmiot”. Są ze sobą ściśle powiązane, chociaż mają przeciwne znaczenie.

W filozofii społecznej podmiot rozumiany jest jako osoba lub grupa pełniąca rolę nośnika działania skierowanego na przedmiot będący zjawiskiem bardziej pasywnym.

Przedmiotem mogą być zarówno rzeczy, jak i ludzie. W każdym razie przez przedmiot rozumie się zjawisko, przy którym ten moment działalność podmiotu, poznawczą lub obiektywno-praktyczną.

I wreszcie uogólniająca koncepcja filozofii społecznej -
Kategoria struktura społeczna obejmuje cały zespół powiązań i relacji tematy społeczne(dotyczących określonych przedmiotów) tworzących integralny organizm społeczny.

Już ta lista głównych kategorii, za pomocą których współczesna filozofia opisuje organizm społeczny, pokazuje, że system społeczny różni się znacząco od systemów naturalnych.

Dla filozofii społecznej badanie działalności człowieka jest jednym z głównych zadań. Ale działalność człowieka jest konsekwencją interakcji w systemie społecznym, tj. w społeczeństwie. Efektywna komunikacja zależy od dobrze zbudowanego powiązania organizacyjne pomiędzy podmiotami interakcji.Efektywność społecznej lub wspólnej pracy ludzizapewniona jest obecność kierownictwa w obowiązkowym składzieznaczący element całkowitej pracy, który pełni specjalne funkcjew całym procesie produkcyjnym. Od wdrożenia zarządzania doSkuteczność i efektywność wspólnych działań w dużej mierze zależy. Produkcja jako całość zakłada systemzarządzanie pracą i zarządzanie pracownikami.

Powszechnie wiadomo, że rozwój społeczeństwa dokonuje się przy niezbędnym udziale człowieka, jego świadomej działalności, w wyniku czego działalność przemieniająca często wiąże się z ruchem społecznej formy materii. Jest jednak oczywiste, że ogólna teoretyczna kategoria działalności ma pewną podzielność na Różne rodzaje i kształty.

W związku z tym badania nad zjawiskiem działania społeczne prezentowane jest jako studium jednej z form świadomego działania człowieka, której specyfika polega na ukazaniu istoty tego, co „społeczne” w jego definicji, tj. odpowiednią sferę realizacji działalności.

Jest oczywiste, że szybkość przemian społecznych w dobie rewolucji informacyjnych i technologicznych uruchamia proces refleksji naukowej i dyktuje potrzebę znaczących dostosowań do wyjściowych postulatów nauk społecznych, co w naturalny sposób rodzi pytanie o transformację systemu pojęciowo-kategorycznego pod względem poszerzania jego zdolności różnicujących i integrujących.

Znaczenie opracowania filozoficznych podstaw działalności społecznej, zwrócenie się ku jej potencjałowi heurystycznemu i metodologicznemu podyktowane jest potrzebami modelowania, prognozowania zjawisk życia społecznego, konstruowania rzeczywistych podmiotowych podstaw działalności w złożonym systemie społecznym.

Problematyka aktywności, w tym społecznej, zajmowała jedno z centralnych miejsc w zachodniej socjologii teoretycznej i społecznej filozofii marksizmu. O ile w pierwszym przypadku problematyka aktywności społecznej (działania społecznego) była logiczną konsekwencją rozumienia natury zachodniego liberalizmu, to w marksizmie pojęcie to zostało zsyntetyzowane z kategorii „aktywność”, „praktyka”, „praktyka społeczna”.

Badanie aktywności społecznej w tradycji zachodniej socjologii teoretycznej swoje korzenie ma w tzw. teoriach działania społecznego. W szczególności F. Znanecki i M. Weber wyszli od ogólnych koncepcji nominalistycznych związanych z przełożeniem analizy rzeczywistości społecznej na poziom mikro – na płaszczyznę interakcji jednostek i małych grupy społeczne. Jednocześnie tym, co czyniło działanie społecznym, była obecność reakcji na nie ze strony innego podmiotu. T. Parsons i J. Habermas próbowali przełamać subiektywistyczne rozumienie momentów determinujących działanie społeczne, identyfikując obiektywne czynniki jego powstawania.

W rosyjskiej myśli społeczno-filozoficznej traktowanie działalności społecznej jako zjawiska rzeczywistości społecznej i odpowiadającej mu kategorii filozoficznej przez długi czas nie znajdowało odpowiedniego wsparcia. Dopiero w drugiej połowie lat 60. i 70. zaczęły pojawiać się badania, które w ten czy inny sposób traktowały ten problem - w związku z rozwojem koncepcji „stosunków społecznych”, „public relations”, „ forma społeczna materia” i inni. W pracach najbardziej autorytatywnych autorów (I.V. Boychenko, A.V. Drozdov, S.A. Kislov, V.I. Kutsenko, M.V. Lashina, M.N. Perfilyev, Yu.K.Pletnikov , V.P. Ratnikov, V.P. Rozhin, M.N. Rutkevich, T.I. Yashchuk itp.) działalność społeczna z reguły wiązała się z interakcją podmiotów społecznych - wspólnot społecznych (klasa, naród, narodowość, klan, plemię, rodzina).

O analizie pojęcia działalności społecznej decydują dwa główne czynniki. Po pierwsze, poprzez włączenie w kontekst ogólnej wiedzy filozoficznej jej metodologii, metod poznania i opisu rzeczywistości. Po drugie, specyfika i definicje samej filozofii społecznej, która zgodnie z słusznym stwierdzeniem V.S. Barulina „... wiąże się z podwójną – socjologiczną i filozoficzną – interpretacją każdego indywidualnego prawa i kategorii” .

Wychodzimy z faktu, że – właśnie ze względu na integratywność – w ramach filozofii społecznej istnieją dwa uzupełniające się poziomy badawcze. 1) W granicach socjologicznych filozofia społeczna zajmuje się badaniem zjawisk życia społecznego: ich form, treści, struktury, wzorców rozwoju, sposobów realizacji itp. Ten aspekt badania pozwala zidentyfikować i usystematyzować główne schematy kategoryczne i pojęciowe, które odzwierciedlają rzeczywistość społeczną w jej wzajemnych relacjach; wyobrazić sobie społeczeństwo jako integralny organizm.
2) O treści filozoficznej danej dyscypliny naukowej decyduje umiejętność wniknięcia w istotę zjawiska.

Celem tego poziomu badań jest identyfikacja determinujących aspektów obiektywnych i subiektywnych, które determinują sposób organizacji i funkcjonowania obiektów społecznych, a także relacje pomiędzy komponentami materialnymi i idealnymi jako komponentami systemotwórczymi tego obiektu.

Aktywność definiuje się jako specyficznie ludzką formę aktywnego stosunku do otaczającego świata, którego treścią jest celowy rozwój i transformacja tego świata. Treść ta realizowana jest poprzez podstawowe elementy strukturalne działalności społecznej, które występują już w jej najprostszej postaci jednostkowej, czyli w interakcji człowieka z rzeczą lub z drugim człowiekiem.

Pierwszym elementem struktury każdego działania społecznego, najważniejszym i niezbędnym czynnikiem każdego działania jest osoba, ludzie, jednostki. Bez osoby nie jest możliwa żadna działalność społeczna. Jest stroną aktywną tej działalności, jej podmiotem - o tym decyduje wyłącznie obecność jego świadomości i woli, świadome wyznaczanie celu i sposobów jego osiągnięcia.

Drugim elementem działań społecznych są przedmioty działania – rzeczy, które z kolei dają się wyraźnie podzielić na dwie podgrupy. Jednym z nich są narzędzia i środki produkcji materialnej. Innymi słowy, do tej grupy przedmiotów działania zalicza się wszystko, za pomocą czego człowiek zmienia otoczenie, aby dostosować je do swoich różnorodnych potrzeb.

Inną grupą przedmiotów są środki, które są nie mniej potrzebne do ludzkiego działania niż rzeczy, ale nie mają materialnej, materialnej natury. Te przedmioty działania są na tyle wyjątkowe, odmienne od rzeczy, że rozważając strukturę działania społecznego, dzieli się je zwykle na specjalny, trzeci komponent. To jest język migowy, dźwięk i język pisany, informacje zawarte na różnego rodzaju nośnikach papierowych i elektronicznych, książkach, taśmach magnetycznych, dyskietkach itp. To są symbole, znaki. One, podobnie jak rzeczy, są warunkiem koniecznym wszelkiej działalności człowieka. Wpływając na naszą świadomość, symbole i znaki zapewniają celowość indywidualne działania, a w przypadku zbiorowego także jego spójność. Jeśli rzeczy fizyczne służą bezpośrednio przystosowaniu człowieka do otaczającej rzeczywistości, to symbole ułatwiają mu, czasem wielokrotnie, rozwiązanie tego problemu.

Oprócz trzech wymienionych powyżej istnieje jeszcze jeden, czwarty, niezbędny element działania społecznego.

Są to powiązania, relacje pomiędzy tymi głównymi czynnikami działania społecznego. Jak pokazuje doświadczenie, mechaniczny zbiór trzech rozpatrywanych elementów – ludzi, rzeczy i symboli – nie tworzy jeszcze ani działania społecznego, ani życia społecznego jako całości, jeśli nie ma między nimi połączenia i interakcji. Dlatego wyjątkowe znaczenie dla życia społecznego mają stabilne, wielokrotnie powtarzające się powiązania między ludźmi, rzeczami i symbolami, wyłaniające się stopniowo zarówno na poziomie indywidualnego działania, jak i na poziomie grup społecznych i całego społeczeństwa.

Aby efektywnie zarządzać systemem, konieczne jest zbudowanie powyższych powiązań organizacyjnych pomiędzy częściami systemu. W związku z tym konieczne jest jasne wyobrażenie o specyficznych właściwościach tych części (w naszym przypadku jest to idea przedmiotu i przedmiotu działania).

Funkcje sterujące mają trzy wspólne cechy. Po pierwsze, łączy ich jedność celu. Po drugie, wymagają podejmowania decyzji. Po trzecie, każdy potrzebuje informacji i komunikacji. Ze względu na fakt, że cechy te łączą wszystkie funkcje zarządzania, zapewnienie ich współzależności, celów, podejmowania decyzji i komunikacji, często nazywane są w literaturze naukowej procesami integracyjnymi.

W zarządzaniu działaniami społecznymi głównym celem będzie utworzenie połączenia między podmiotem a przedmiotem. Celem jest idealny obraz stanu sterowanego systemu. Obraz ten powstaje na podstawie pożądanych rezultatów działania.

Jeśli mówimy o społeczeństwie, to w w tym przypadku Za funkcję zarządzania można uznać takie oddziaływanie jednostek i grup społecznych, które prowadziłoby do rozwoju społeczeństwa, do łagodzenia i eliminowania występujących w nim konfliktów i napięć społecznych. Jeżeli cel wyznaczony przez podmiot zarządzania odzwierciedla zbieżne interesy wszystkich lub większości grup społecznych, to cel ten jest czynnikiem integrującym, jednoczącym ludzi, zmuszającym ich do poszukiwania racjonalnych możliwości wspólnych działań i pozwalającym uzyskać określone wyniki połączone wspólnym kierunkiem w dążeniu do celu. Dlatego zarządzanie w strukturze działalności społecznej jest najważniejszym czynnikiem w działalności społeczeństwa, pozwalającym organizować współdziałanie części systemu „społeczeństwa”.

Temat nr 1. Zarządzanie. Publiczna administracja.

Władza wykonawcza.

Powiązane pytania:

1. Ogólna koncepcja zarządzania. Zarządzanie jako zjawisko społeczne.

2. Administracja publiczna.

3. Władza wykonawcza: koncepcja, mechanizm, relacje z administracją publiczną.

Ogólna koncepcja zarządzania.

Kontrola jest celowym i ciągłym procesem oddziaływania podmiotu zarządzania na przedmiot zarządzania.

Zarządzać oznacza „kierować”, „zarządzać kimś lub czymś”, wykonywać i rozporządzać. W latach 60. XX wieku ukształtował się nowy kierunek nauki – cybernetyka, której przedmiotem badań były procesy zarządzania w różnych dziedzinach. Nauka ta bada zagadnienia zarządzania, komunikacji, kontroli, regulacji, odbioru, przechowywania i przetwarzania informacji w dowolnych złożonych systemach dynamicznych.

W związku z powyższym konieczne staje się udostępnienie treści instrukcji i jej treści cel funkcjonalny. Z punktu widzenia stanowisk teoretycznych i praktycznych można zrobić co następuje: wnioski:

Po pierwsze, zarządzanie jest funkcją zorganizowanych systemów o różnym charakterze (biologicznym, technicznym, społecznym), zapewniającą ich integralność.

Po drugie, zarządzanie służy interesom interakcji elementów tworzących dany system i reprezentujących jedną całość z zadaniami wspólnymi dla wszystkich elementów.

Po trzecie, zarządzanie to wewnętrzna jakość integralnego systemu, którego głównymi elementami są podmiot (element kontrolny) i przedmiot (element zarządzany), które stale oddziałują na siebie.

Po czwarte, zarządzanie obejmuje nie tylko wewnętrzne oddziaływanie elementów, ale także interakcję zewnętrzną, która polega na realizacji funkcji zarządczych zarówno o charakterze wewnątrzsystemowym, jak i międzysystemowym.

Po piąte, kontrola w swej istocie sprowadza się do kontrolnego wpływu podmiotu na przedmiot.

Po szóste, kontrola jest realna, gdy istnieje pewne podporządkowanie przedmiotu podmiotowi kontroli. Stąd władza zarządcza.

Po siódme, w procesie zarządzania jego funkcje znajdują swój bezpośredni wyraz, wskazując, że zarządzanie ma strukturę funkcjonalną.

Funkcje zarządcze stanowią główne kierunki działania podmiotu zarządzania. Obejmują one:

1) Wsparcie informacyjne działalność organów rządowych;

2) prognozowanie i modelowanie;

3) planowanie;

4) organizacja;

5) koordynacja;

6) rozporządzenie;

7) zarządzanie;

8) zarządzanie;

9) kontrola.

Zarządzanie jako zjawisko społeczne.


Główne cechy charakteryzujące ogólna koncepcja zarządzanie są w pełni akceptowalne dla rozumienia zarządzania w sferze społecznej, gdzie ludzie i ich różne stowarzyszenia pełnią rolę podmiotów i przedmiotów zarządzania.

Po pierwsze, zarządzanie społeczne istnieje tylko tam, gdzie manifestuje się wspólne działanie ludzi.

Po drugie, zarządzanie społeczne, swoim głównym celem, ma wpływ porządkujący na uczestników wspólnych działań, nadając organizację współdziałaniu ludzi.

Po trzecie, zarządzanie społeczne ma jako główny przedmiot oddziaływania na zachowania uczestników wspólnych działań i ich relacje.

Po czwarte, zarządzanie społeczne pełni funkcję regulatora zachowań ludzi.

Po piąte, zarządzanie społeczne opiera się na pewnym podporządkowaniu woli ludzi, gdzie wola zarządzających ma pierwszeństwo przed wolą rządzonych. Stąd władza zarządzanie społeczne. W związku z tym władza jest specyficznym środkiem zapewniającym zgodność woli rządzonych z wolą zarządzających.

Po szóste, zarządzanie społeczne potrzebuje specjalnego mechanizmu do swojej realizacji, którego uosobieniem są podmioty zarządzania.

Zarządzanie społeczne w społeczeństwie dzieli się na dwa typy:

1) państwo (zarządzanie sprawami państwowymi);

2) niepaństwowe(zarządzanie sprawami organizacji prywatnych, formacji publicznych).

Zarządzanie rozumiane w sensie społecznym jest różnorodne. W najszerszym ujęciu można go rozumieć jako mechanizm organizowania public relations.

Zarządzanie społeczne ma także szczególne znaczenie. W tej wersji jest ona zwykle charakteryzowana jako administracja publiczna, co jest rozumiane jako typ działania rządu różni się od innych jego przejawów.

Zarządzanie jest warunek konieczny rozwój społeczeństwa, wspólna praca ludzi dla osiągnięcia swoich celów w odpowiednich obszarach i sektorach działalności. Działalność ta jest prowadzona przez osoby będące podmiotami zarządzania i można ją scharakteryzować jako celowy zespół działań zapewniający koordynację i koordynację pracy zespołowej w celu osiągnięcia społecznie istotnych celów i rozwiązania postawionych problemów.

Różnorodność obiektów gospodarowania pozwala na wyróżnienie trzech grup gatunków działalności zarządczej: społeczne, techniczne i biologiczne.

Zarządzanie techniczne wiąże się z tworzeniem przez ludzi, ich zespołów maszyn i mechanizmów, a także „sterowaniem nimi” w celu ułatwienia warunków pracy.

Gospodarka biologiczna ma na celu wykorzystanie obiektywnych praw natury odkrytych przez nauki biologiczne do opracowania nowych odmian roślin i ras zwierząt.

Zarządzanie społeczne to działalność ludzi, ich stowarzyszeń publicznych i państwowych, zarządzanie człowiekiem przez człowieka, społeczeństwem jako całością.

Należy podkreślić, że zarządzanie techniczne i biologiczne realizowane jest w ramach zarządzania społecznego, gdyż wszystkie rodzaje zarządzania wiążą się z łączeniem wysiłków ludzi dla osiągnięcia odpowiednich celów, mają jednak inny cel (przedmiot).

W teorii zarządzania, w tym także społecznego, często mówi się o zarządzaniu cybernetycznym. Zjawisko to jest powszechne. Jednak reprezentuje

Jest oczywiste, że kontrola cybernetyczna jest powiązana ze wszystkimi wymienionymi wcześniej rodzajami kontroli i bada je z formalnego punktu widzenia. Osiągnięcia cybernetyki są wykorzystywane w nauce i praktyce zarządzania. Jest to, że tak powiem, proces zarządzania.

Dla prawidłowego zrozumienia zarządzania jako zjawiska społecznego należy wyjść od treści działań zarządczych jako funkcji zorganizowanych systemów stworzonych w celu zapewnienia współdziałania ich elementów składowych, wspierających niezbędny sposób działania dla osiągnięcia postawionych celów i zadań o charakterze wewnętrznym i międzysystemowym. Głównymi elementami kontroli są podmiot i przedmiot (działający na zasadzie samoorganizacji), oddziałujące na różnych poziomach hierarchii poprzez kontrolne (kierujące) oddziaływanie podmiotu na obiekt.

Zarządzanie społecznościowe ma wszystkie te cechy. Należy jednak wziąć pod uwagę specyfikę sfery społecznej, gdzie więzi zarządcze realizowane są poprzez relacje między ludźmi, przejawiające się w organizacji życia publicznego. W samym W ogólnych warunkach zarządzanie społeczne, zarządzanie społeczeństwem jako całością można rozumieć jako mechanizm organizacji public relations realizowany przez wszystkie organy administracji rządowej, niezależnie od ich konkretnego celu, samorządy lokalne, a także stowarzyszenia obywatelskie. Na tej podstawie zarządzanie społeczne:

Po pierwsze, przejawia się poprzez wspólne działanie ludzi, organizuje ich do takich działań w odpowiednie zespoły i formalizuje organizacyjnie;

Po drugie, jego głównym celem jest usprawnienie i uregulowanie wspólnych działań poprzez zapewnienie skoordynowanych indywidualnych działań uczestników takich działań poprzez wpływanie na ich zachowanie (wolę);

Po trzecie, pełni funkcję regulatora relacji menedżerskich powstających pomiędzy podmiotem a przedmiotem w procesie praktycznej realizacji funkcji zarządzania społecznego;

Po czwarte, ma charakter autorytatywny, ponieważ opiera się na podporządkowaniu woli uczestników relacji zarządczych – podmiot kształtuje i realizuje wolę, a przedmiot jest jej posłuszny;

Po piąte, posiada specjalny mechanizm realizacji poprzez zorganizowane organizacyjnie grupy ludzi, którymi są ciała władza wykonawcza(administracja publiczna), organy samorządu terytorialnego i stowarzyszenia obywatelskie lub upoważnieni przedstawiciele tych organizacji.

Zarządzanie społeczne ma określony cel, specjalne formy realizacji i organizację public relations. W szerokim znaczeniu, jak już wcześniej podkreślano, zadania i funkcje zarządcze realizują wszystkie organy administracji rządowej, niezależnie od ich przeznaczenia, samorządy terytorialne oraz stowarzyszenia obywatelskie. W tym względzie zwyczajowo dzieli się zarządzanie społeczne na publiczne, realizowane przez samorządy lokalne, stowarzyszenia obywatelskie, inne organizacje pozarządowe oraz państwo – przez które rozumie się specyficzny rodzaj działalności rządu – działalność wykonawczą – funkcjonowanie organów władzy publicznej. co wiąże się z powstawaniem sektora prawnego - Prawo administracyjne.

Należy również zauważyć, że powiązania kierownicze można prześledzić w działaniach organu ustawodawczego - Rada Najwyższa Ukraina, systemy sądownicze i prokuratorskie mają jednak charakter wewnętrzny, organizacyjno-prawny, związany z zarządzaniem swoim systemem.

W systemie administracji publicznej samorząd lokalny zajmuje szczególne miejsce, jakim jest prawo wspólnoty terytorialnej – mieszkańców wsi lub dobrowolnego zrzeszania się w społeczność wiejską mieszkańców kilku wsi, miasteczek i miasteczek do samodzielnego rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym w ramach Konstytucji i ustaw Ukrainy. Samorząd lokalny sprawowany jest przez wspólnoty terytorialne zarówno bezpośrednio, jak i poprzez organy samorządu miejskiego – rady wiejskie, miejskie, miejskie i organy wykonawcze.

Stowarzyszenia obywatelskie i inne organizacje pozarządowe sprawują władzę na podstawie swoich statutów w ramach Konstytucji i ustaw Ukrainy.

1.1 Zarządzanie jako zjawisko społeczne

Rozpoczynając studiowanie treści i cech administracji publicznej, należy przede wszystkim ustalić, czym jest zarządzanie? Termin ten stał się uniwersalnym środkiem charakteryzującym określony rodzaj działalności, tj. zespół działań podejmowanych w celu osiągnięcia odpowiednich, istotnych społecznie celów.

W najszerszym znaczeniu zarządzanie oznacza kierowanie czymś (lub kimś). Dziś jest to interpretowane w podobny sposób. Jednak ograniczenie się do takiego stwierdzenia nie wystarczy. Istnieje potrzeba ujawnienia zawartości tej instrukcji i jej znaczenia funkcjonalnego. Ogólne stanowiska teoretyczne, w tym cybernetyczne, dają wystarczającą podstawę do sformułowania następujących wniosków:

Zarządzanie jest funkcją zorganizowanych systemów o różnym charakterze (biologicznym, technicznym, społecznym), zapewniającą ich integralność, tj. realizację stojących przed nimi zadań, utrzymanie ich struktury, utrzymanie reżimu ich działań.

Zarządzanie służy interesom interakcji elementów tworzących dany system i stanowiących jedną całość z zadaniami wspólnymi dla wszystkich elementów.

Zarządzanie to wewnętrzna jakość integralnego systemu, którego głównymi elementami są podmiot (element kontrolny) i przedmiot (element zarządzany), stale oddziałujące na siebie w oparciu o samoorganizację (samorząd).

Zarządzanie obejmuje nie tylko wewnętrzne oddziaływanie elementów tworzących system. Istnieje wiele oddziałujących na siebie systemów integralnych o różnych poziomach hierarchicznych, co wiąże się z realizacją funkcji zarządczych o charakterze zarówno wewnątrzsystemowym, jak i międzysystemowym. W tym drugim przypadku system wyższego rzędu pełni rolę podmiotu kontroli w stosunku do systemu niższego rzędu, który jest przedmiotem kontroli w ramach interakcji między nimi.

Zarządzanie w swej istocie sprowadza się do kontrolnego wpływu podmiotu na przedmiot, którego treścią jest uporządkowanie systemu, zapewniające jego funkcjonowanie w pełnej zgodności z prawami jego istnienia i rozwoju. Jest to celowe oddziaływanie porządkujące, realizowane w powiązaniach podmiotu z przedmiotem i realizowane bezpośrednio przez podmiot zarządzania.

Sterowanie jest realne, gdy istnieje znane podporządkowanie obiektu podmiotowi kontroli, kontrolowanego elementu systemu jego elementowi sterującemu. W konsekwencji wpływ kontrolny (porządkujący) jest prerogatywą podmiotu kontroli.

Są to główne cechy charakteryzujące ogólną koncepcję zarządzania. Są one całkowicie akceptowalne dla rozumienia zarządzania w sferze społecznej (publicznej), gdzie rolami podmiotów i przedmiotów zarządzania są ludzie i ich różne stowarzyszenia (na przykład państwo, społeczeństwo, jednostka terytorialna, stowarzyszenia publiczne, produkcyjne i nieprodukcyjne). przedmioty, rodzina itp.). Rosyjska gazeta 1997. 25 września

Uwzględnia to oczywiście cechy sfery społecznej, z których najważniejszą jest to, że więzi zarządcze realizowane są poprzez relacje międzyludzkie. Społeczeństwo jest organizmem integralnym złożona struktura, z różnego rodzaju indywidualnymi przejawami, a także z funkcjami ogólny. Stąd potrzeba wyrażenia ogólnego powiązania i jedności procesów społecznych, co znajduje swój wyraz w realizacji zarządzania społecznego. Jest to jeden z wiodących warunków normalnego funkcjonowania i rozwoju społeczeństwa.

Zarządzanie społeczne jako cecha życia społecznego wyraża się w cechach określonych z góry przez ogólne cechy właściwe zarządzaniu jako kategorii naukowej, a także specyfikę organizacji życia społecznego. Do najważniejszych z nich należą:

Zarządzanie społeczne istnieje tylko tam, gdzie manifestuje się wspólne działanie ludzi. Sam w sobie ten rodzaj działalności (produkcyjnej i innej) nie jest jeszcze w stanie zapewnić niezbędnej interakcji jej uczestników, nieprzerwanej i skutecznej realizacji stojących przed nimi wspólnych zadań oraz osiągnięcia wspólnych celów. Kierownictwo organizuje ludzi specjalnie do wspólnych działań i określonych zespołów oraz formalizuje je organizacyjnie.

Zarządzanie społeczne, mając na celu swój główny cel, porządkuje uczestników wspólnych działań, nadając organizacji współdziałanie ludzi. Jednocześnie zapewniona jest spójność indywidualnych działań uczestników wspólnych działań, oraz funkcje ogólne, niezbędne do uregulowania tej działalności i bezpośrednio wynikające z jej charakteru (np. planowanie, koordynacja, kontrola itp.).

Zarządzanie społeczne ma jako główny przedmiot oddziaływania zachowania (działania) uczestników wspólnych działań i ich relacje. Są to kryteria o charakterze świadomo-wolicjonalnym, w których zapośredniczone jest kierowanie zachowaniem ludzi.

Zarządzanie społeczne, pełniąc funkcję regulatora zachowań ludzi, realizuje ten cel w ramach relacji społecznych, które w istocie są relacjami zarządczymi. Powstają one przede wszystkim pomiędzy podmiotem a przedmiotem w związku z praktyczną realizacją funkcji zarządzania społecznego.

Zarządzanie społeczne opiera się na pewnym podporządkowaniu woli ludzi – uczestników relacji zarządczych, gdyż ich związek ma charakter świadomo-wolicjonalny. Wola zarządzających ma pierwszeństwo przed wolą rządzonych. Stąd autorytet zarządzania społecznego, co oznacza, że ​​podmiot zarządzania kształtuje i realizuje „wolę dominującą”, a przedmiot jej się poddaje. W ten sposób wyraża się władzowo-wolicjonalny aspekt zarządzania społecznego. W związku z tym władza jest specyficznym środkiem zapewniającym zgodność woli rządzonych z wolą zarządzających. W ten sposób następuje dobrowolna regulacja zachowania ludzi i w warunkach organizacja rządoważyciu publicznym zapewniona jest konieczna „interwencja” władzy państwowej w stosunki społeczne.

Zarządzanie społeczne potrzebuje do swojej realizacji specjalnego mechanizmu, który personifikuje podmioty zarządzania. Rolę tę pełni określona grupa osób, sformalizowana organizacyjnie w postaci odpowiednich organów władzy (publicznej lub państwowej) lub pojedyncze osoby do tego uprawnione. Ich działania, mające określony cel i szczególne formy wyrazu, mają charakter menedżerski.

Zarządzanie rozumiane w sensie społecznym jest różnorodne. W najszerszym znaczeniu można go rozumieć jako mechanizm organizowania relacji społecznych. W tym sensie można powiedzieć, że jej zadania i funkcje realizują praktycznie wszystkie organy administracji rządowej, niezależnie od ich konkretnego przeznaczenia, a także stowarzyszenia społeczne. Samorząd lokalny jest także elementem systemu zarządzania społecznego. Przedmiotem zarządzania jest tu całe społeczeństwo jako całość, wszystkie rozwijające się w nim warianty stosunków społecznych.

Zarządzanie społeczne ma także szczególne znaczenie. W tej wersji charakteryzuje się ją zwykle administracją publiczną, przez którą rozumie się specyficzny rodzaj działalności rządu, odróżniający ją od innych jej przejawów (na przykład działalności legislacyjnej, sądowniczej, prokuratorskiej), a także od działalności zarządczej administracji publicznej. stowarzyszenia i inne formacje niepaństwowe ( kolektywy pracy, struktury handlowe i tak dalej.).

Małżeństwo jako zjawisko społeczne

Małżeństwo jest przede wszystkim wytworem społeczeństwa i zjawiskiem społecznym. Zasadniczo i w najbardziej ogólnej formie małżeństwo należy rozumieć jako historycznie zdeterminowany związek osób płci męskiej i żeńskiej...

Do najczęstszych negatywnych zjawisk społecznych w społeczeństwie zalicza się pijaństwo i alkoholizm...

Badanie negatywnych zjawisk społecznych w kompleksie przyczynowym przestępczości

W ostatnim czasie wśród negatywnych zjawisk społecznych w społeczeństwie szczególne miejsce zajmuje narkomania, tj. znęcanie się nad częścią społeczeństwa narkotyki, psychotropowe, silne i inne substancje toksyczne...

Badanie negatywnych zjawisk społecznych w kompleksie przyczynowym przestępczości

Prostytucja jest jedną z form zachowań dewiacyjnych przejawiającą się w handlu osoby ze swoim ciałem...

Badanie negatywnych zjawisk społecznych w kompleksie przyczynowym przestępczości

Prostytucja jest ściśle związana z pornografią – kolejnym negatywnym zjawiskiem, które ma pewien wpływ na przestępczość. Materiały pornograficzne obejmują publikacje drukowane, filmy, nagrania wideo i inne elementy...

Władza wykonawcza i administracja publiczna

Zarządzanie społeczne odnosi się do zarządzania w sferze działalności człowieka, zarządzania relacjami i procesami społecznymi w społeczeństwie, zarządzania zachowaniami ludzi i ich zespołów, zarządzania organizacjami...

Badanie korupcji, jego esencja społeczna i konsekwencje społeczne

Przez przestępstwo korupcyjne rozumie się zespół przestępstw o ​​charakterze korupcyjnym. Korupcja jest zjawiskiem społecznym...

Kryminologiczna charakterystyka przestępczości zorganizowanej

Osobliwości służba cywilna w federalnej władzy wykonawczej

Rozpoczynając studiowanie treści i cech administracji publicznej, należy przede wszystkim ustalić, czym jest zarządzanie? Termin ten stał się uniwersalnym środkiem charakteryzującym pewien rodzaj działalności, tj....

Prawa i wolności człowieka i obywatela w wymiarze filozoficznym

Jeśli będziesz postępować zgodnie z prawami logiki, możesz spróbować wyjaśnić pojęcie prawa poprzez różnicę rodzajową i gatunkową...

Prawo jako zjawisko społeczne: świadomość prawna, stosunki prawne, instytucje i organizacje prawne

Przestępstwa o charakterze terrorystycznym: znamiona prawa karnego

Terroryzm jako zjawisko społeczne ma głębszą historię niż jego prawne odbicie. Jest to niezwykle radykalna i najniebezpieczniejsza forma ekstremizmu społeczno-politycznego. Twierdzenie, że „terroryzm jest stary jak wzgórza”…

Zapobieganie bezdomności i zaniedbaniom jako zjawisko społeczne

Relacja administracji publicznej i władzy wykonawczej

Jeśli prześledzimy tę kategorię z radzieckiego prawa administracyjnego, wówczas zarządzanie będzie rozumiane jako każdy celowy wpływ organizujący na dowolne procesy w celu...

Streszczenie teorii sterowania

Zarządzanie jako zjawisko społeczne i przedmiot wiedzy


Zarządzanie jako zjawisko społeczne. Jego istota społeczna i charakter instytucjonalny

Filozoficzne i ogólnonaukowe poziomy wiedzy o zjawiskach zarządzania

Specjalnie - naukowy poziom wiedzy o zjawiskach zarządzania

Socjologiczne podejście do badania zjawisk zarządzania

5. Przedmiot, przedmiot i zadania socjologii zarządzania

poziom wiedzy zjawisko zarządzanie społeczne


1. Zarządzanie jako zjawisko społeczne. Jego istota społeczna i charakter instytucjonalny


Niezwykle ważne miejsce w systemie wiedzy współczesnego specjalisty ds. spraw publicznych powinna zajmować wiedza z zakresu socjologii zarządzania i jej metod badania procesów i relacji społecznych.

Wynika to z faktu, że budowanie efektywnej administracji publicznej i jej mechanizmu – służby cywilnej – nie jest możliwe bez oparcia się na potencjale badawczym, teoriach i metodach socjologii zarządzania.

Do chwili obecnej socjologia zarządzania nie doczekała się jeszcze ogólnie przyjętego, ukończonego projektu jako prywatny kierunek socjologiczny, jak na przykład socjologia pracy, edukacji, młodzieży, polityki itp. itp. To w dużej mierze wyjaśnia różnorodność i dość znaczące różnice w strukturze i treści odpowiednich podręczników i pomoc naukowa.

Istnieją dwa punkty widzenia na zarządzanie.

Zarządzanie jest funkcją zorganizowanych systemów o różnym charakterze (biologicznym, technicznym, społecznym), zapewniającą zachowanie ich specyficznej struktury, wspierającą realizację programów i celów w sposobie działania.

Zarządzanie społeczeństwem to zarządzanie społeczne i w tym kontekście badana jest specyfika tego typu zarządzania jako wpływ na społeczeństwo i jego podsystemy

Zarządzanie według pochodzenia, według roli w działalności człowieka - czysto zjawisko społeczne. Jego wpływ rozciąga się na obiekty fizyczne i biologiczne, jest wykorzystywany w urządzeniach technicznych, w produkcji społecznej, w organizacji pracy sektorów gospodarki narodowej, regionów, w sferze społecznej i duchowej oraz w działaniach rządowych.

Zarządzanie to sposób regulowania życia i działania ludzi w ich relacjach z przyrodą i kulturą, w ich wzajemnych relacjach. Samo sterowanie jest trudne problem społeczny, który jest badany w ścisłej interakcji z praktyką zarządzania w różnych naukach. Myśl zarządzania jest dziś w stanie kryzysu. Powodem jest przestarzały paradygmat zarządzania (nie odpowiada postindustrialnemu etapowi rozwoju społeczeństwa)

Pierwsze podejście rozwija się w ramach cybernetyki, która twierdzi, że kontrola istnieje w przyrodzie, technologii i społeczeństwie. Zarządzanie przedstawiono tutaj jako mechanizm osiągania celów poprzez budowę pętli sprzężenia zwrotnego.

Podejście to nie jest do końca uzasadnione, gdyż przesłania społeczny charakter zarządzania i utrudnia jego uznanie jako przedmiotu wiedzy społeczno-naukowej.

W przyrodzie, bez człowieka, mechanizmy samokompensacji, samoregulacji i samoorganizacji funkcjonują samoistnie. Nie mamy jednak prawa klasyfikować ich jako fenomenów zarządzania. Te potężne naturalne procesy można sklasyfikować jako protokontrolę.

Zarządzanie bez aspiracji do przyszłości, bez sformułowanego lub wymodelowanego przez osobę pożądanego rezultatu i schematu, planu jego osiągnięcia i oczywiście bez świadomego zbudowania mechanizmu sprzężenia zwrotnego traci swoją podstawową właściwość.

Czynnik świadomości ludzkiej w zasadzie odróżnia zarządzanie w społeczeństwie od procesów regulacji i samoorganizacji w przyrodzie ze względu na jego wyjątkową zdolność do projektowania przyszłości.

Potwierdzeniem stale rosnącej potęgi człowieka jest krótki czas, w ciągu którego stworzył on sprzęt i technologię porównywalną w swoich możliwościach z działaniem sił przyrody. Fakt ten jest jednym z głównych argumentów przemawiających za społeczną genezą i społeczną istotą takiego zjawiska, jak zarządzanie.

W Rosji problem zarządzania, problem naszego postępu cywilizacyjnego pogłębia przedłużający się proces instytucjonalnej emancypacji zarządzania od funkcji władzy i funkcji zarządzania własnością. Zakłóca to zarządzanie i komplikuje przejście kraju na innowacyjną ścieżkę rozwoju.

Aby zrozumieć zarządzanie, nie wystarczy powiedzieć, że zarządzanie w społeczeństwie różni się od procesów samoregulacji i samoorganizacji w przyrodzie. Należy pokazać, jak i dlaczego utrzymuje się podział ludzi na menedżerów i zarządzanych, jak zarządzani łączą zachowania obiektywne (podwładne) i subiektywne (spontaniczne, niepodlegające wpływom zewnętrznym), jak menedżerowie w tych warunkach organizują regulacje i osiągają swoje cele.

Zarządzanie jako zjawisko społeczne istnieje od tysiącleci (organizacje biurokratyczne w Chinach i Rzymie, organizacje religijne takich jak Kościół katolicki, organizacje wojskowe), teorii zarządzania i szkoleń z zakresu zarządzania jak działalność zawodowa pojawił się pod koniec XIX - na początku XX wieku.

Co powoduje tę rozbieżność? Przede wszystkim dlatego, że początkowo nie odróżniano zarządzania od innych mechanizmów regulacji społecznej,

W społeczeństwie klasowym wraz z nadejściem państwa władza i bogactwo stały się podstawą synkretyzmu mechanizmu regulacyjnego warstwy rządzącej. Oddzielenie władzy wykonawczej od władzy przedstawicielskiej i sądowniczej oznaczało szczególny moment historyczny w wyodrębnieniu zarządzania w odrębną instytucję społeczną.

Na przełomie XIX i XX wieku. industrializacja doprowadziła do wzrostu monopoli i wielkich korporacji. Coraz częściej właściciel-właściciel i menadżer-menedżer okazali się różnymi osobami. Ponadto duże korporacje utworzyły akcyjną formę organizacyjno-prawną własności kapitału. Naturalnym było zaproszenie specjalisty jako pracownika do pełnienia bezpośrednich funkcji zarządczych. W ten sposób nastąpił rozdział własności (własności) od zarządzania.

Rośnie warstwa osób zajmujących się zarządzaniem jako działalnością wyspecjalizowaną (w państwowych i gminnych organach władzy demokratycznej, w dużych i średnich przedsiębiorstwach). Obserwacje tych procesów podsumował Amerykanin James Bernheim w swojej książce „The Managerial Revolution”.

Saint-Simon miał już przeczucie takiej „rewolucji”. W szczególności przepowiedział, że wkrótce kapitalistyczni właściciele zastąpią inteligencję inżynieryjną i techniczną.

Aby być uczciwym, klasa społeczna ludzi kontrolujących innych ludzi rzeczywiście istnieje od niepamiętnych czasów. Różnicę między własnością a zarządzaniem dostrzegła już rosyjska szlachta, gdy pozostawiła swoje majątki szczególnie zaufanym osobom - „zarządcom”. Ale idea „rewolucji menedżerów” zrodziła się dopiero wtedy, gdy ta tradycyjna warstwa ludzi przeniknęła do wszystkich instytucji społecznych w nowym charakterze, jako profesjonalnie wyszkoleni specjaliści. Coś takiego rzeczywiście nie zdarzyło się nigdy wcześniej w historii ludzkości.

Powstanie nowoczesnej instytucji społecznej menedżerów (lub zarządzania, co w tym przypadku oznacza to samo) jest wielkim wydarzeniem cywilizacyjnym. Nie można jednak zakładać, że warstwa ta spełnia misję cywilizacyjną po prostu przez sam fakt swego istnienia.

Wydzielenie zarządzania na samodzielny rodzaj działalności społecznej zaczęło następować w znacznie późniejszym okresie, poprzez rozdział władzy i oddzielenie zarządzania od własności majątku. W przypadku wielu krajów, w tym Rosji, proces ten nie został jeszcze zakończony.

Kwestia zasięgu jest tu istotna przestrzeń społeczna, w którym możliwa jest kontrola (kontrola wykraczająca poza ten zakres stanowi zagrożenie dla społeczeństwa).

W okresie, gdy władza, własność i zarządzanie były nierozłączne i nierozróżnialne, a społeczne przedmioty zarządzania nie różniły się świadomością i praktyką zarządzania od obiektów przyrody, zarządzanie odczuwało potrzebę informacji głównie o produkcji materialnej. Dało to potężny impuls do rozwoju nauk przyrodniczych. Zarządzanie ludźmi w oparciu o represyjny aparat władzy nie wymagało specjalnej nauki.

Powstanie socjologii nastąpiło w ramach paradygmatu nauk przyrodniczych. Auguste Comte uważał, że dla naukowego zarządzania społeczeństwem (rozwiązania palących problemów ruchu strajkowego i ówczesnego bezrobocia) konieczna jest „nauka społeczna”, wzorowana na naukach przyrodniczych. Bardzo ważne jest, aby samo społeczeństwo było rozpatrywane „obiektywnie”, z punktu widzenia władzy w interesie władzy.

Wraz z pojawieniem się nowej warstwy społecznej menedżerów, która doświadczyła znacznych trudności w zarządzaniu ludźmi: metody przemocy i przymusu ekonomicznego przestały działać, a nowe nie zostały jeszcze wynalezione, porządek społeczny wyszedł z zarządzania na badania w zakresie „czynnik ludzki” produkcji. Socjologia empiryczna, psychologia eksperymentalna, statystyka społeczna, Psychologia społeczna itd.

Dorobek tych dyscyplin wykorzystano w konstrukcji rozmaitych teorii zarządzania, które przez długi czas były (i pod wieloma względami nadal pozostają) zniewolone ideami paradygmatu nauk przyrodniczych. „Czynnik ludzki” produkcji okazał się „trudnym orzechem do zgryzienia”.

Sam temat zarządzania okazał się złożony i rozwijający Edukacja społeczna podzielone na różne rodzaje działań i przypisanych do nich ludzi.

Obiekt kontroli przestał być jedynie jednostką podporządkowaną i zależną od podmiotu. Osoby pozostające w interakcji nie zawsze wymagają wpływu zewnętrznego, aby kierować i regulować swoje relacje. Oni sami są zdolni do samoorganizacji i samorządności oraz potrafią w zorganizowany sposób przeciwstawić się silnej ingerencji.

Systemy sterowania tworzone przez ludzi nie mogą być doskonałe i niezmienione przez długi czas. Wymagają one ciągłej modernizacji, dostosowując je do nowych warunków i zadań.

Nie można powiedzieć, że społeczeństwo, jego poszczególne podsystemy i organizacje skutecznie radzą sobie z problemem terminowej i adekwatnej rekonfiguracji zarządzania.

W okresie przejścia od społeczeństwa przemysłowego do postindustrialnego (informacyjnego) zaczęła pojawiać się tendencja do nowego synkretyzmu: w kierunku unifikacji organizacji i samoorganizacji jako dominującej metody regulacji public relations.

W pierwszym przybliżeniu logiczne jest stwierdzenie, że zarządzanie jest wynalazkiem cywilizacyjnym, zjawiskiem kulturowym, szeroko stosowaną metodą racjonalnej regulacji ludzkiej działalności, mającą na celu opanowanie i przekształcanie obiektów dowolnej natury, a także tworzenie środków oddziaływania na nie.

Zarządzanie ma szczególne znaczenie społeczne w rozwiązywaniu problemów przejścia społeczeństwa z przemysłowego do postindustrialnego etapu rozwoju (nadzieje na lepszą przyszłość, obawy przed nowymi wstrząsami).


2. Filozoficzne i ogólnonaukowe poziomy wiedzy o zjawiskach zarządzania


Tzw. systemowe podejście do zarządzania kojarzone było z zastosowaniem ogólnej teorii systemów do rozwiązywania problemów zarządzania. Sugeruje, że menedżerowie powinni postrzegać organizację jako zbiór powiązanych ze sobą elementów, takich jak ludzie, struktura, zadania, technologia, zasoby.

W latach 60-70. XX wiek W myśli o zarządzaniu globalnym coraz częściej na pierwszy plan wysuwa się systemowe podejście do zarządzania, oparte na teorii systemów.

Główną ideą teorii systemów jest to, że żadne działanie nie jest podejmowane w oderwaniu od innych. Każda decyzja ma konsekwencje dla całego systemu. Systematyczne podejście do zarządzania pozwala uniknąć sytuacji, w których rozwiązanie w jednym obszarze staje się problemem w innym.

W latach 70. pojawiła się idea systemu otwartego. Organizacja, jako system otwarty, ma tendencję do dostosowywania się do bardzo zróżnicowanych warunków środowisko wewnętrzne. System taki nie jest samowystarczalny, zależny od energii, informacji i materiałów pochodzących z zewnątrz oraz posiada zdolność dostosowywania się do zmian w otoczeniu zewnętrznym.

Bardzo znanych przedstawicieli w tym kierunku podążają liderzy analizy strukturalno-funkcjonalnej – T. Parsons i R. Merton, a także J. Forrestor, R. Simon, L. Gjuvik i inni.

Zastosowanie teorii systemów do zarządzania ułatwiło menedżerom postrzeganie zarządzanej przez siebie organizacji w całości jej części składowych, które nie tylko oddziałują na siebie, ale także nierozerwalnie przecinają się ze światem zewnętrznym. W końcu wszystkie organizacje – duże i małe, proste i złożone – są systemami. Ponieważ ludzie, ich interakcje społeczne i role społeczne, jakie pełnią, stanowią elementy (mianowicie elementy społeczne) wraz z maszynami i technologią, które są używane razem do wykonywania określonej pracy (stanowią elementy techniczne), wszystko to nazywa się systemem społeczno-technicznym .

Konstruktywna rola systematyczne podejście do zarządzania, jak również do wszelkich problemów związanych z zarządzaniem jako systemem, polega na tym, że pozwala ci zobaczyć szerokie możliwości i perspektywy, a także krytyczne zmienne i ograniczenia, cechy ich wzajemnego oddziaływania, zmuszając naukowców i praktyków w danej dziedzinie do ciągłego pamiętania, że ​​nie można podchodzić do żadnego elementu, zjawiska czy problemu bez uwzględnienia ich wcześniejszych i kolejnych interakcji z inne elementy systemu socjotechnicznego.

Twórcami ogólnej teorii systemów są L. von Bertalanffy i L. Rappoport. W socjologii systemową koncepcję analizy strukturalno-funkcjonalnej opracowali T. Parsons, R. Merton, A. Gouldner i A. Etzioni.

Tutaj każdy zbiór wchodzących w interakcje ludzi zaczęto uważać za system organizacyjny. Z perspektywy podejścia systemowego jest to kompleks składający się z szeregu podsystemów i nadsystemów: organizacji formalnych i nieformalnych oraz odpowiadających im struktur, statusów i ról, warunków i zmiennych wewnętrznych i zewnętrznych.

Złożoność wysuwa się na pierwszy plan systemy organizacyjne oraz pojawia się problem badania interakcji ich części lub podsystemów. Centralną koncepcją metodologiczną jest koncepcja łączenia procesów: komunikacji, równowagi i podejmowania decyzji.

Tutaj po raz pierwszy wykazano, że cele zarządzania i cele organizacji nie pokrywają się automatycznie. Cele organizacji są uniwersalne. Są to cele wzrostu (rozwoju) i przetrwania. Cele zarządzania mogą zaś odzwierciedlać interesy organizacji jako całości lub mogą realizować prywatne cele poszczególnych grup i jednostek i generalnie są nieadekwatne do uniwersalnych celów organizacji.

Podejście „systemów społecznych” jest ściśle powiązane z podejściem cybernetycznym.

Idee dotyczące zarządzania, znaczenia zawartej w nim informacji, informacji zwrotnej i szeregu innych aspektów procesu zarządzania ukształtowały się w biologii, fizjologii, naukach technicznych i socjologii na długo przed pojawieniem się cybernetyki. Jednak to właśnie w tym ostatnim sformułowano prawa transformacji informacji w złożonych układach dynamicznych i rozwinięto ogólne rozumienie zarządzania w jego współczesnej interpretacji. Jednym z twórców cybernetyki jest amerykański naukowiec N. Wiener (1894-1964)1 .

Zasługą cybernetyki jest rozwój ogólnej teorii sterowania, zasad naukowych i podejść technologicznych do rozwiązywania problemów zarządzania w dowolnych systemach samorządnych, w tym społecznych.

Pokazała decydujące znaczenie Informacjaw zarządzaniu, bez gromadzenia, przekazywania i przetwarzania danych w celu opracowania algorytmów zarządzania, żaden proces zarządzania nie jest możliwy. Cybernetyka również udowodniła, że ​​obecność informacja zwrotnato najważniejsza zasada zarządzania w każdym przedsiębiorstwie zarządzany system.

Ale jak słusznie zauważył V.A. Bokariewa, cybernetyka rozwiązuje przede wszystkim pytanie nie „po co zarządzać”, ale „jak zarządzać”. Specyficzny cel kontroli „w większości przypadków jawi się cybernetyce jako coś danego, gdyż wyznaczaniem celów zajmują się takie nauki jak ekonomia, wojskowość itp.”. Nie tylko wyznaczanie celów zarządzania, ale także ustalanie treści informacji niezbędnych do zarządzania, sposobów przekazywania informacji zwrotnej charakteryzującej jakość i skuteczność zarządzania oraz rozwiązywanie innych problemów zarządzania jest prerogatywą nauk zajmujących się konkretnymi obiektami społecznymi lub innymi.

Cybernetyka wywarła ogromny wpływ na kształtowanie się socjologii zarządzania, jednak socjologia zarządzania ma stosunkowo niezależny rodowód.

Ojcami cybernetyki, jako uniwersalnej nauki o zarządzaniu, są jak wiadomo N. Wiener W. R. Ashby, S. Beer. Cybernetyka ma wielu poprzedników. Sam N. Wiener nawiązał do rosyjskich naukowców, akademików A. N. Kryłowa, N. N. Bogomołowa i A. N. Kołmogorowa. W części systemowej cybernetyki jednym z poprzedników był autor uniwersalnej nauki organizacyjnej „tektologii” A. A. Bogdanow.

Istotną rolę w rozpoznaniu i zakorzenieniu cybernetyki na ziemi krajowej odegrał także akademik A. I. Berg, który przez długi czas był przewodniczącym Rady Naukowej ds. Cybernetyki w Akademii Nauk ZSRR.

Podstawowym prawem (zasadą) cybernetyki jest prawo koniecznej różnorodności: tylko urządzenie sterujące, który sam w sobie charakteryzuje się wystarczającą różnorodnością. Różnorodność rozumiana jest tutaj jako informacja o stanie elementów systemu, liczbie jego stanów rzeczywistych i możliwych.

Z różnorodnością można sobie poradzić nie analizując związki przyczynowo-skutkowe, które w praktyce nigdy się nie przeprowadza, ale stosując metodę „czarnej skrzynki”.

Żadna z zasad cybernetyki nie budzi wątpliwości co do ich naukowego charakteru. Sprzeciw jest

Ich bezpośrednie przeniesienie do praktyki zarządzania systemami społecznymi, które nie mają charakteru cybernetycznego.

2. nierozróżnialność zarządzania w technologii od zarządzania w społeczeństwie.

To. Pomimo prób przedstawienia cybernetyki jako najogólniejszej teorii sterowania w systemach technicznych, biologicznych i społecznych, nigdy nie zmaterializowała się ona w tym charakterze.

Badania nad synergią ogólne zasady procesy formowania się i samoorganizacji zachodzące w układach o bardzo różnym charakterze: fizycznym, biologicznym, technicznym i społecznym.

Myślenie synergiczne ma charakter systemowy, jedynie systemy, które uwzględnia, charakteryzują się tak podstawowymi cechami, jak nieliniowość, brak równowagi, otwartość (ciągła wymiana z otoczenie zewnętrzne materia, energia, informacja), spójność. Synergetyka nazywana jest także nauką o procesach wyłaniania się porządku z chaosu,

Jednocześnie synergetyka mówi więcej o nowych zjawiskach w ewolucji obiektów i nie wnosi nic nowego do zrozumienia roli i działań podmiotów zarządzania. Główny wniosek płynący z rozważań nad kryzysowym stanem myśli o zarządzaniu nie jest taki, że paradygmat systemowo-cybernetyczny nie wpływa na skuteczność zarządzania i należy go odrzucić, ale że nie odzwierciedla historycznych zmian w praktyce zarządzania, jej rzeczywistej reorientacji w kierunku społecznym - mechanizmy kulturowe regulujące działalność człowieka. Wiedza o zarządzaniu, wytwarzana w oparciu o paradygmat systemowo-cybernetyczny, narzucany praktyce poprzez monografie i podręczniki, coraz częściej wchodzi w konflikt z potrzebami zarządzania w innym typie wiedzy, do której zalicza się wiedzę socjologiczną, społeczno-ekonomiczną, psychologiczną, największy udział mają kwestie społeczno-psychologiczne.

Najważniejszą rzeczą, której cybernetyka nie bierze pod uwagę, jest osobowość człowieka, której nie można modelować, obliczać matematycznie i umieszczać w schematach praw naukowych. W miarę przechodzenia wielu krajów do cywilizacji postindustrialnej, której priorytetami są wartości jednostki, prawa i wolności, jakość życia, eksperci zdali sobie sprawę z roli kultury jako czynnika integrującego wszystkie aspekty administracji : funkcjonalny, behawioralny i systemowy. Podejście społeczno-kulturowe syntetyzuje osiągnięcia jednostki szkoły naukowe i wskazówki.


3. Specjalnie - naukowy poziom wiedzy o zjawiskach zarządzania


Socjologia zarządzania jako jednostka niezależna naukowe zarządzanie a szczególna dyscyplina akademicka dopiero się kształtuje, nie ma jednolitego statusu i standardu, a logika i metodologia przedmiotu nie została jeszcze zbudowana na poziomie wymagań stawianych tej gałęzi wiedzy i dyscyplina akademicka.

Socjologia zarządzania, wywodząca się z socjologii pracy, nie podaje recepty na to, jak najlepiej pracować, ale odpowiada na pytanie: czym jest dziś zarządzanie jako racjonalnie skonstruowany mechanizm regulacji społecznej i przyczyna zmian społecznych w różnych obszarach działalności człowieka?

Socjologia polityki krzyżuje się z socjologią zarządzania na poziomie instytucji społecznych (państwo i zarząd, partie i kierownictwo), na poziomie wspólnot (zarządzanie w partiach, ruchy społeczno-polityczne) i na poziomie procesów (zarządzanie formacja opinia publiczna, zarządzanie procesem wyborczym).

Centralną kategorią socjologii polityki jest kategoria władzy. Istotą władzy jest relacja dominacji i podporządkowania. Dominująca klasa, grupa i jednostka mają środki i wolę, aby podporządkować swoim interesom inne klasy, grupy i jednostki. Stosunki dominacji i podporządkowania nie są tożsame ze stosunkami zarządzania, lecz są z nimi ściśle powiązane historycznie.

Kontrolę można przekształcić w dominację (tak jak generał armii może zamienić się w dyktatora), ale wtedy przestaje ona być kontrolą, a władza może nie poradzić sobie z kontrolą i „zostać utracona”. Rząd jest głównym przedmiotem walki politycznej. Po zdobyciu władzy zostaje ona przeprowadzona różne sposoby: ekonomiczny, ideologiczny, władzy i administracyjny (menedżerski). Po utracie władzy politycznej problemy zarządzania w społeczeństwie pozostają dziedzictwem nowego rządu.

Socjologia prawa bada sprzeczność pomiędzy normami prawnymi i ich wdrażaniem, pomiędzy ich regulacyjną i kontrolującą rolą normatywną a rzeczywistą samoorganizacją życia społecznego, kierującą się naturalnymi normy społeczne i zasady. W tym miejscu socjologia prawa zauważalnie krzyżuje się z problematyką socjologii zarządzania.

Nic norma prawna nie działa samodzielnie: wymaga mechanizmu zarządzania w celu kontroli i wykonania. Co więcej, same reguły prawa są środkiem realizacji celów określonych dominujących podmiotów w społeczeństwie i są uważane w socjologii zarządzania za jeden ze sposobów ustalania związków przyczynowo-skutkowych.

Przedmiotem socjologii ekonomicznej jest społeczny mechanizm rozwoju gospodarczego, rozumiany jako stabilny system zachowań społecznych i świadomości grup społecznych w sferze gospodarczej, a także ich wzajemnego oddziaływania w tym obszarze oraz z państwem.

Głównym problemem socjologii ekonomicznej jest wpływ na efektywność gospodarki jako instytucji społecznej innych instytucji społecznych: politycznych, prawnych, religijnych, kulturowych.

Socjologia ekonomii krzyżuje się bezpośrednio z socjologią zarządzania, gdyż powszechnie przyjmuje się, że gospodarką trzeba zarządzać, a także jej podsystemami (produkcją i dystrybucją). Z kolei warunki ekonomiczne są najważniejszym warunkiem i zasobem zarządzania procesami społecznymi.


4. Socjologiczne podejście do badania zjawisk zarządzania


Mimo że socjologia zarządzania pojawiła się w naszym kraju stosunkowo niedawno (połowa lat 70. XX w.), jej historia jest dość dramatyczna.

Zasadniczą przyczyną jego powstania była świadomość niewystarczalności opierania się jedynie na formalnych normach i mechanizmach dla pomyślnego funkcjonowania systemów zarządzania społecznego, dostrzeżenie konieczności identyfikacji i wykorzystania nieformalnych, ściśle ludzkich czynników, głębokich rezerw społeczeństwa i społeczeństwa. elementy społeczno-psychologiczne społeczeństwa w działaniach zarządczych.

W istocie oznaczało to odejście od paradygmatu technokratycznego, jego przezwyciężenie w pojęciowych podstawach analizy i zarządzania systemami społecznymi. Podstawowym osiągnięciem socjologii zarządzania było uzasadnienie stanowiska, że ​​optymalne zarządzanie w systemach społecznych koniecznie zakłada ustalenie i osiągnięcie zgodności pomiędzy subiektywnymi motywami działalności człowieka a obiektywnymi potrzebami i celami społeczeństwa.

Zastanówmy się bardziej szczegółowo, jaka jest istota socjologicznego podejścia do badań procesy zarządzania społeczeństwo.

Socjologiczne podejście do zarządzaniakoncentruje się na społecznych aspektach działalności zarządczej, na motywach, potrzebach i interesach ludzi determinowanych przez ich udział i interakcje w procesach zarządzania. Zarządzanie w tym ujęciu rozumiane jest jako specyficzny rodzaj działalności społecznej, mający na celu koordynację interesów wszystkich podmiotów życia gospodarczego, politycznego i społecznego. Oznacza to, że zarządzanie jest postrzegane jako proces społeczny. Zgodnie z tym poglądem na zarządzanie w kręgu zainteresowań socjologii zarządzania znajdują się:

Podstawy społeczne procesy sterowania i ich charakterystyka dynamiczna;

  • funkcje socjalne i zasady działalności zarządczej;
  • cechy decyzji zarządczych, stopień ich skuteczności w warunkach istniejących w społeczeństwie Stosunki społeczne;
  • procesy samoorganizacji społecznej;
  • systemy analizy i monitorowania transformacji zarządzanego procesu społecznego, spowodowanej działaniami podmiotu zarządzania.

Socjologia zarządzania jako pierwsza postawiła problem sterowalności procesów społecznych bez ich destrukcji, problem określenia granic sterowalności i mechanizmów utrzymania procesów społecznych w tych granicach jako ważniejszy i kompleksowy niż problem osiągnięcia celu utylitarnego .

Sterowalność jest jednym z mało zbadanych zjawisk społecznych. Pomimo częstego używania terminu „zarządzalność” w dyskusjach naukowych i politycznych, rzadko spotyka się jego uzasadnienie i analizę. Dlatego konieczne jest nakreślenie podejścia do badania socjologiczne sterowalność.

W cybernetyce, która jako pierwsza wprowadziła do szerokiego obiegu naukowego termin „sterowalność”, sterowalność i sterowalność są ze sobą ściśle powiązane. Cybernetycznie rozumiana sterowalność oznacza zdolność systemu do osiągania kontrolowanych parametrów.

Rozumienie sterowalności wypracowane w naukach technicznych zostało przeniesione do społeczeństwa, co wywołało pewną negatywną reakcję badaczy społecznych. Tym samym tradycja liberalna i krytyczna teoria społeczeństwa dostrzegają w „społeczeństwie zarządzanym” i „demokracji zarządzanej” cechy kryzysu współczesnego społeczeństwa.

W tradycji liberalnej sterowalność jest postrzegana jako negatywna cecha jednostki, zombie za pomocą środków środki masowego przekazu, czyli „chore” społeczeństwo obywatelskie, niezdolne do krytycznej analizy władzy. Demokracja zarządzana jest uznawana za bezpośrednią drogę do dyktatury i faszyzmu.

Zatem w teorii społeczeństwa sterowalność od dawna jest kojarzona z jej cybernetyczną definicją jako sterowalność. Jednak na tej podstawie powstał sprzeczny pogląd na temat dynamiki sterowalności społeczeństwa.

Z jednej strony szkoła frankfurcka (np. G. Marcuse), A. Touraine i socjologia krajowa mówili o rosnących możliwościach państwa społecznego i dostrzegali tendencję do zwiększonej sterowalności zjawisk społecznych.

Z drugiej strony, tendencja ta została zakwestionowana. Przykładowo A. Gehlen w swojej pracy „Socjologia władzy: testy socjologiczne” napisał, że bezpośrednia dominacja człowieka nad człowiekiem w XX wieku coraz częściej uznawana jest za nie do zniesienia i ulega demontowaniu. We współczesnym państwie społecznym ludzie nie podlegają już prawdziwej dominacji (E. Forstoff).

Decydujące pytanie z tego wynika, czy sterowalność stosunków społecznych wzrasta, czy maleje w ogóle. Stało się oczywiste, że problem sterowalności społeczeństwa jest bardziej wieloaspektowy i złożony.

Przemyślenie zjawiska sterowalności rozpoczęło się także w naukach technicznych i wiąże się z pojawieniem się synergetyki. „Pojawiło się nowe rozumienie problemu zarządzania złożonymi systemami: należy kierować się nie tyle pragnieniem menedżera, ile własnymi trendami rozwojowymi tych systemów, a także dopuszczać możliwość istnienia stref ( i momenty) wolne od kontroli – nieprzewidywalne.”

Nowo rozumianą sterowalność zaczęto postrzegać nie jako całkowite, ciągłe podporządkowanie, ale jako ukierunkowane podporządkowanie z ciągłym samorządem i samoorganizacją. Aby wyznaczyć kierunek samorozwoju, potrzebna jest sterowalność.

Podejście to zostało szybko przyjęte przez współczesną naukę o zarządzaniu. Współczesne spojrzenie na zarządzanie próbuje przełamać związek „przymus – uległość – kontrola” i znaleźć inne mechanizmy powstawania sterowalności. Zarządzalność należy osiągać nie poprzez kontrolę, ale poprzez ciągłe „wzmocnienie”, przy czym „wzmocnienie” rozumie się nie jako standardowe delegowanie uprawnień, ale jako pomoc w wyznaczaniu zadań i szczególną przyjacielską sympatię podczas ich realizacji.

Z punktu widzenia teoria socjologiczna wpływ władzy na sterowalność zależy od relacji pomiędzy zarządzaniem a władzą. Istnieją dwa główne modele badające tę zależność:

  1. konflikt dialektyczny - „dialektyka własność – władza – zarządzanie”, stwierdzający zasadniczą współzależność władzy i zarządzania: ci, którzy rządzą, mają władzę, ci, którzy rządzą, mają władzę; ich uprzywilejowana pozycja zapewnia własność, której wielkość z kolei zależy od obecności władzy i dostępu do zarządzania;
  2. konsensus, wymagający podziału władzy i zarządzania: ci, którzy mają władzę, nie powinni rządzić, gdyż konieczna jest kontrola systemu zarządzania przez całe społeczeństwo.

Istotna dla naszych badań jest definicja pojęcia władzy, od której zależy bowiem charakter jej powiązania z zarządzaniem i sterowalnością. Obydwa te podejścia opierają się na bardzo specyficznej, klasycznej koncepcji władzy jako woli jednych podmiotów, podporządkowującej inne podmioty. Ta idea władzy była wyznawana przez K. Marksa i M. Webera i jest ona najbardziej rozpowszechniona w socjologii. I tak na przykład w „Encyklopedycznym słowniku socjologicznym” w artykule „Władza” L.S. Mamut zauważa, że ​​zadaniem władzy jest podporządkowanie wszystkich podmiotów systemu woli jej posiadaczy.

Jednocześnie w teorii zarządzania i socjologii konsekwentnie rozwija się inna, nieklasyczna koncepcja władzy. Na przykład M. P. Follett stworzył koncepcję „wspólnej lub dominującej władzy”. Jej zdaniem władza w organizacji nie wiąże się z pionową, hierarchiczną zmianą w strukturze organizacji. Uważa się ją za funkcję nieodłącznie związaną z zarządzaniem w ogóle i niezbywalną od innych funkcji zarządzania. Władza jest wypadkową funkcji, jakie pełni pracownik, konkretnych zadań i sytuacji, z którą się spotyka. W tym względzie powszechnie neguje się znaczenie delegowania władzy przez pierwszą osobę sprawującą władzę w organizacji (koncepcja L. Urwicka) delegowanie władzy następuje na podstawie władzy; Na tej podstawie V. Szczerbina stwierdza, że ​​koncepcja M.P. Follet umożliwia wprowadzenie idei władzy administracyjnej w nowoczesna organizacja jak iluzje.

M. Crozier postrzega także władzę jako cechę nieodłączną w takim czy innym stopniu wszystkim członkom organizacji. Definiuje władzę jako „stosunek sił, w którym jedna osoba może mieć większy wpływ niż druga, ale nikt nigdy nie jest pozbawiony pełnego zakresu wpływu na innych”. Podwładny może zignorować polecenie i to jest jego wolność.

W klasycznym i nieklasycznym rozumieniu władzy należy podkreślić to, co jest wspólne władzy w ogóle. tylko w tym przypadku możemy to porównać z kontrolą i sterowalnością.

Pomimo różnicy pomiędzy klasycznym i nieklasycznym rozumieniem, w obu przypadkach władza pełni funkcję sprawowania władzy i wywierania wpływu. Niezależnie od tego, czy władza jest wrodzona tylko u menedżerów, czy też podwładni też ją posiadają, władza to dobrowolne wdrażanie określonych decyzji lub ich dobrowolny bojkot, co można powiązać z różnymi czynnikami (stanowisko, status, cechy osobiste, charakter wykonywanych zadań, ogólnie działalność).

Użycie władzy rodzi stosunki zależności i autonomii, tj. użycie władzy generuje pewne pole zależności, poza granicami którego króluje autonomia.

Od tych stanowisk wróćmy do zagadnienia relacji pomiędzy władzą a zarządzaniem. Naszym zdaniem zarządzanie różni się od władzy następującymi cechami.

W przeciwieństwie do silnej woli, zarządzanie jest bardziej racjonalne, świadome, celowe i stopniowe. To zrozumienie przybliża zarządzanie do biurokracji Webera. Biurokracja przedstawiona przez Webera w Economy and Society stanowi najbardziej uderzający przejaw procesu racjonalizacji. Charakteryzuje się następującymi cechami: stała organizacja współpracy oparta na zasadach, bezosobowych, jednoznacznych i obowiązkowych; podział działań na wyraźnie wydzielone obszary kompetencyjne, które tworzą relacje podporządkowania; centralizacja zadań i hierarchizacja stanowisk tak, aby każdy człowiek w zależności od swojego wykształcenia i kwalifikacji pełnił określoną rolę; całkowite oddzielenie życia osobistego od zawodowego; pisemne potwierdzenie wszystkich czynności administracyjnych. Według M. Webera, mówimy o o najbardziej obiektywnym, Najlepszym sposobem rozwiązanie dostosowane do złożoności współczesnego społeczeństwa.

Zarządzanie jest wprawdzie pod wieloma względami bliskie temu rozumieniu, jednak nie jest ono wyczerpane i nie pokrywa się z nim. Po pierwsze, zarządzanie nie jest zasadniczo związane z hierarchizacją. Hierarchizacja nie jest zasadą zarządzania nawet w klasycznej szkole zarządzania; jest konsekwencją przekroczenia normy sterowalności, tj. liczba podwładnych, którymi może sterować jeden menedżer. Przekroczenie normy sterowalności wymaga wprowadzenia nowych poziomów zarządzania, a co za tym idzie – hierarchii.

Po drugie, kwestionowana jest całkowita racjonalność działań zarządczych w szeregu koncepcji (np. G. Simona), gdyż ma ona wiele ograniczeń. Zarządzanie dąży do racjonalności, ale to, czy jest ona racjonalna, czy nie, jest kwestią oceny lub efektywności.

Pomimo wskazanych mankamentów koncepcji racjonalnej biurokracji M. Webera ma ona nadal ogromne znaczenie, gdyż na pierwszy plan wysuwa koordynacyjną funkcję zarządzania, a tym samym ujmuje centralną różnicę między zarządzaniem a władzą.

Zarządzanie to przede wszystkim koordynacja działań i interakcji. Zarządzanie to także porządek zapewniający postęp (O. Comte). Zarządzanie to sam proces interakcji pomiędzy podmiotami (menedżerami i zarządzanymi), pozwalający na osiągnięcie celu. Podsumowując te definicje, zarządzanie to proces organizowania heterogenicznych działań w czasie i przestrzeni w jeden skoordynowany system skupiony na konkretnym wyniku.

W związku z tym zarządzanie niekoniecznie kojarzy się z władzą, a tym bardziej z przemocą. Zarządzanie nie wymaga użycia władzy jako dobrowolnej podstawy podejmowania decyzji, chociaż może z niej skorzystać (lub nie).

Idealne zarządzanie nie ucieka się do władzy; zapewnia niezależną kontrolę. Władzę, a następnie przemoc, stosuje się w przypadku „poślizgu” w realizacji działań lub decyzji, które w oczywisty sposób nie otrzymają wsparcia. W związku z tym możemy stwierdzić, że sam fakt użycia mocy jest dowodem utraty sterowalności.

Jednocześnie w większości koncepcji użycie władzy uważane jest za środek przywracający sterowalność, a wtedy przemoc działa jako ten sam środek (tutaj trzymamy się Luhmanna w rozumieniu relacji między władzą a przemocą). Poglądy te można połączyć, wprowadzając typologię sterowalności, wskazując, że sterowalność osiągnięta poprzez zarządzanie, sterowalność osiągnięta w wyniku użycia władzy i sterowalność osiągnięta w wyniku użycia przemocy to różne sterowalność. Na przykład można rozróżnić sterowalność komunikacyjną związaną z kontrolą, sterowalność instrumentalną związaną z władzą oraz sterowalność przymusową związaną z przemocą i przymusem bezpośrednim. Jeśli więc system kontroli nie radzi sobie z zadaniami koordynacji działań podmiotów i w pewnym stopniu utracona zostaje sterowalność komunikacyjna, podmioty używają siły i wpływu, aby przywrócić sterowalność. W przypadku braku możliwości osiągnięć i sterowalności instrumentalnej, wiele osób stosuje przemoc i przymus bezpośredni, osiągając wymuszoną sterowalność. W tym procesie możliwa jest także pewna cykliczność, zwłaszcza gdy przymus nie osiągnął swojego celu i pojawia się nowy konsensus, prowadzący do sterowalności komunikacyjnej.

Należy zauważyć, że władza i przemoc nie są najlepszy środek osiągnięcie sterowalności. Ponieważ ich użycie samo w sobie jest dowodem niekontrolowalności, rodzaje sterowalności wprowadzane za pomocą siły i przemocy mają mniejszy „margines bezpieczeństwa”. Tym samym bardziej poprawny wydaje się model konsensusu, wymagający rozdzielenia władzy i zarządzania jako zasadniczo odmiennych podejść do organizacji życia w społeczeństwie.


5. Przedmiot, przedmiot i zadania socjologii zarządzania


Socjologia zarządzania jest jedną z gałęzi wiedzy socjologicznej. Już samo połączenie słów „socjologia” i „zarządzanie” mówi o pogranicznym statusie tej nauki. Powstała na przecięciu rozwoju dwóch niezależnych dyscyplin: socjologii i zarządzania.

Zarządzanie zajmuje pozycję pośrednią pomiędzy przemocą (przymusem jako formą przemocy) a samorządem.

Relacje przemocy i przymusu budowane są na podporządkowaniu jednych ludzi innym, na zależności podwładnych od przełożonych, na przemianie ludzi w obiekty manipulacji i w ostatecznym rozrachunku na alienacji podmiotu i przedmiotu kontroli.

Stosunki samorządu i samoorganizacji budowane są na koordynacji interesów. Interakcje te mogą być bezpośrednie i pośrednie, o silnej lub słabej strukturze, ale zawsze partnerskie, równe, podmiot-podmiot.

Zarządzanie różni się od tych i innych relacji przede wszystkim dwupoziomowością, połączeniem w jeden system, zespół lub proces dwóch jakościowo odmiennych stanów rzeczywistości społecznej – sztucznie zaplanowanej i świadomie zorganizowane zajęcia ludzi w imię rozwiązywania określonych problemów oraz naturalnie rozwijający się system relacji pomiędzy uczestnikami wspólnych działań jako relacje samorządu i samoorganizacji.

Stąd też jako przedmiot socjologii zarządzania możemy rozpatrywać proces kształtowania się w naszym kraju zarządzania jako instytucji społecznej w powiązaniu z innymi instytucje społeczne,

Przedmiotem socjologii zarządzania jest proces instytucjonalizacji zarządzania jako społeczno-kulturowego mechanizmu utrzymania i zmiany porządek społeczny, zwiększając efektywność władz federalnych, regionalnych i lokalne autorytety zarządzanie, praca polityczna, gospodarcza i organizacje publiczne.

Przedmiotem socjologii zarządzania jest

sterowalność obiektów i procesów społecznych,

mechanizmy regulacyjne optymalnie łączące interesy uczestników wspólnych działań, ich organizację i samoorganizację, normy formalne i zasady nieformalne,

osiąganie produktywnych celów i trwałość powiązań i relacji społecznych.

Specyfika socjologicznego podejścia do procesu zarządzania społecznego polega na tym, że „obiekty zarządzania” traktuje się nie jako elementy bierne, ale jako całkowicie niezależnych uczestników interakcji zarządzania. Mają swoje własne algorytmy funkcjonowania i rozwoju, które należy wziąć pod uwagę.

Mogą posiadać własną aktywność społeczną i samowystarczalność, co oczywiście komplikuje naturę interakcji podmiotu z przedmiotem, zmuszając ten pierwszy do odchodzenia od prymitywnych technologii i czasami dokonywania zmian w jego strukturze.

Oznacza to, że zarządzanie rozumiane jest jako interakcja, koordynacja i swego rodzaju konsensus. Zgodnie z tym doskonalenie jakości zarządzania polega na doskonaleniu nie tylko przedmiotu zarządzania, ale także przedmiotu i sposobów ich współdziałania.


Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.