Zarządzanie personelem w przedsiębiorstwie usługowym. Istota zarządzania kadrą w przedsiębiorstwie. Metody zarządzania. Ich istota i cechy

W społeczeństwie demokratycznym o tym, co jest obiektywnie konieczne, decyduje logiczna warstwa procesu legislacyjnego. Każda norma prawna musi mieć swoją logiczną podstawę, treść określają przepisy rozwój społeczny, jego prawdziwe potrzeby. Zależność między adekwatnością rzeczywistości public relations a ich mediacja prawna powstała dawno temu i praktycznie nie jest przez nikogo kwestionowana. Jednocześnie praktyka regulacji prawnych dostarcza wielu przykładów ignorowania tego schematu. Wynika to nie tylko z faktu, że nauki prawne nie opracowało jeszcze skutecznych mechanizmów tłumaczenia wymagań prawa gospodarcze w treść prawną. Rozwiązanie tego problemu wiąże się, naszym zdaniem, ze specyfiką rosyjskiej rzeczywistości, gdzie oprócz czysto czynniki ekonomiczne Na sytuację w kraju duży wpływ mają czynniki polityczne, psychologiczne i inne.

Aby poprzeć nasze stwierdzenie faktami, podamy przykład z praktyki legislacyjnej. W I992r. Rada Najwyższa przyjęła ustawę Federacji Rosyjskiej „O niewypłacalności/upadłości/przedsiębiorstw”, która nie wyeliminowała jeszcze dość dziwnej sytuacji: w stanie upadłości, gdzie łączna kwota długu wewnętrznego przekraczała wartość wszystkich państw- posiadanych nieruchomości, spłata zadłużenia dostawców i konsumentów nadal trwa, chociaż z prawnego punktu widzenia państwo nie ponosi odpowiedzialności za ich długi. Prywatyzacja w zasadzie traci sens gospodarczy bez prawdziwej instytucji upadłości, gdy nie ma nieuniknionej odpowiedzialności ekonomicznej za spłatę długów, m.in. i dla państwa. Wydaje się, że w najbliższym czasie trudno spodziewać się zmian w tym zakresie. Upadłości podlegają przewidzianym prawem procedurom restrukturyzacyjnym, mającym na celu reanimację przedsiębiorstw i tak już beznadziejnych z punktu widzenia wypłacalności. W konsekwencji, dopóki Rząd nie będzie miał jasno opracowanej i ekonomicznie uzasadnionej polityki przemysłowej, ta ustawa tak naprawdę nie będzie działać.

Ponadto należy zauważyć, że wymagania dotyczące bilansu przedsiębiorstwa są nierealne. Większość normalnie funkcjonujących przedsiębiorstw nie może mieścić się w ustalonych wskaźnikach niewypłacalności przedsiębiorstw. Zatem główny współczynnik ustalania niewypłacalności - aktualny wskaźnik płynności musi zgodnie z prawem wynosić co najmniej 2, podczas gdy średnio w Rosji współczynnik ten wynosi 1,4, co automatycznie przenosi prawie wszystkie przedsiębiorstwa Federacji Rosyjskiej do kategorii bankrut.

Bez względu na to, jak trudna jest sytuacja gospodarcza, zapisanie w ustawodawstwie przepisów, które są w sposób oczywisty fałszywe z ekonomicznego punktu widzenia, nie tylko gwałtownie zmniejsza skuteczność wdrażania obowiązującego prawodawstwa, ale także stoi w sprzeczności zdrowy rozsądek. Prawo, które wprowadza w błąd potrzeby społeczeństwa, nie ma nic wspólnego z logiką stosunków społecznych.

Trzeba przyznać, że w świadomości ludzi prawo nie zawsze jest akceptowane jako akt adekwatnie odzwierciedlający ich rzeczywiste potrzeby i interesy. Nie zawsze praca legislacyjna ustawodawcy opiera się na głębokim i kompleksowym opracowaniu palących problemów społecznych.

Wydaje się oczywiste, że mechanizm państwowy nie uregulował jeszcze procesu udziału społeczeństwa w rozwiązywaniu ważnych problemów legislacyjnych. Noszenie pewnego ładunku informacji społecznej, opinia publiczna istotne przede wszystkim na etapie rozpoznawania potrzeby społecznej uchwalenia ustawy, jej zmiany lub uchylenia. Nie ma kompetentnie opracowanej, prawnie kwalifikowanej procedury w tym zakresie.

Praca legislacyjna w niektórych miejscach utraciła, a w innych nie nabrała jeszcze cech działalności demokratycznej, opartej na nauce.

Często pośpiesznie wyrażona opinia, bez wystarczającego uzasadnienia i starannego opracowania, zostaje „formułowana” w projekt ustawy. Jej uzasadnienie często przygotowywane jest pośpiesznie i przez to nieco powierzchownie, termin uchwalenia prawa ustalany jest arbitralnie, a sprawa często nie osiąga prognoz i naukowych przewidywań konsekwencji ich wprowadzenia.

Konieczne jest przeniesienie działalności legislacyjnej na podłoże ściśle naukowe. Wydaje się, że zdecydowanie najważniejsze jest rozwiązanie problemu zawodowej ważności naukowej w działaniach ustawodawcy. Musimy dążyć do tego, aby każdy poseł czuł się w pełni kompetentny w podejmowaniu decyzji legislacyjnych w tej czy innej kwestii, miał swój własny, zawodowy punkt widzenia i rozsądnie wprowadzał go w życie. Naszym zdaniem pomoże to uniknąć niewłaściwych debat, które coraz częściej wybuchają na posiedzeniach Dumy Państwowej i, oczywiście, zakłócają konstruktywną pracę jej deputowanych. Wola ustawodawcy, jako regulującej strony jego świadomości, musi być optymalnie motywowana. AA Kenenov i G.T. Czernobel wyróżnia motywację jako „szczególny logiczny etap procesu legislacyjnego”. Zadaniem jest stworzenie niezawodnej bariery organizacyjno-prawnej dla nieumotywowanych/lub niewystarczająco umotywowanych/legislacyjnych działań. Jedynie standard naukowo ugruntowany może zostać przełożony na oficjalne normy prawne i powinno to być zapisane w konstytucji.

Wolna od motywów wola ustawodawcy może dać jedynie początek obowiązującemu prawu, co jest niezgodne z legalną państwowością. Aby rozwiązać ten problem, konieczne jest, naszym zdaniem, prawne rozwiązanie kwestii udziału prawników /naukowców i praktyków/ w pracach legislacyjnych, tak aby nie było to zależne od woli przypadku czy decyzji ciała ustawodawczego , Który w tym przypadku niewątpliwie będzie subiektywna.

Ważną kwestią jest przygotowanie planu. prace legislacyjne na przyszłość. Zespół autorów pod przewodnictwem prof. Yu. Tichomirow proponuje, aby w planie prac legislacyjnych na 2-3 lata uwzględnić tematykę najważniejszych ustaw, wskazując, kto i w jakim terminie ma je przygotować.

Plan taki umożliwi identyfikację głównych kierunków prac legislacyjnych i na nich skupienie głównych wysiłków. Dokument ten został przyjęty Duma Państwowa na lata 1994 i 1995, gdzie wśród aktów priorytetowych Prawa Cywilnego i Kody gruntów- rozwiązywanie problemów polityki podatkowej, reformowanie rosyjskiego systemu wyborczego i zwalczanie przestępczości. Niektóre z tych zmian uzyskały już uznanie prawne. W szczególności przyjęto Kodeks cywilny, weszły w życie ustawy o tematyce podatkowej, trwają prace nad ustawą o wyborze deputowanych do Dumy Państwowej.

Na lata bardziej odległe wskazane byłoby określenie głównych kierunków prac legislacyjnych i ich późniejsze (za 2-3 lata) uszczegółowienie.

Ich zdaniem „można także planować rozwój dużych i pracochłonnych reform legislacyjnych, przeprowadzać eksperymenty i inne istotne prace legislacyjne /nad systematyzacją, kodyfikacją prawodawstwa i oczyszczeniem go z przestarzałych aktów prawnych/ nieprzewidywalne warunki naszego życia można przygotować, a nie jeszcze zaplanować.”

Planowanie prac legislacyjnych wiąże się z pewnymi trudnościami. Naszym zdaniem można tu wyróżnić cztery główne grupy problemów.

Po pierwsze, jest to słabość lub często po prostu brak koncepcji naukowych projektów ustaw.

Po drugie, jest to naukowe wsparcie planowania. Myślę, że dla rozwiązania tych problemów obiecujące byłoby poszerzenie badań naukowych nad zagadnieniami, które staną się podstawą przyszłego projektu ustawy oraz zorganizowanie dyskusji naukowych na temat tych problemów z udziałem posłów. Ważne jest wzbogacanie bazy informacyjnej procesu legislacyjnego.

Istotne jest wprowadzenie naukowego badania projektów ustaw. Analiza współczesnego stanowienia prawa w Rosji pozwala stwierdzić, że coraz częściej zapomina się o obiektywnie określonych wymaganiach stawianych aktom prawnym. Wskutek ich nieprzestrzegania utrwalone normy często stawiają stróża prawa w trudnej sytuacji: nie zawsze bierze się pod uwagę ich celowość, cel konkretnego aktu często nie jest zgodny z celami innych równoległych aktów, występują niespójności w normach, brak złożoności w regulacji prawnej określonych stosunków społecznych itp.

Pomimo narastającego nihilizmu prawnego, społeczeństwo nadal wiąże duże nadzieje z nowymi przepisami. To rzadki kandydat na posła, który nie obiecywał przygotowania i prowadzenia nowe prawo, rzadkie pojawienie się w prasie nie kończy się propozycją przyjęcia nowej ustawy. W takim przypadku prawnicy powinni zadać sobie pytania: jakie ustawy w tym temacie istnieją, jak działają, czego nie spełniają i jakie zmiany są potrzebne. Dopiero odpowiadając na te i inne pytania, które się w tym zakresie pojawiają, oraz analizując wystarczającą liczbę zmian powodowanych przez życie, można mówić o konieczności przyjęcia nowego prawa.

Temu celowi powinna służyć analiza projektów nowych ustaw. Każdy akt prawny musi być poprzedzony odpowiednim rozwinięciem prawnym. W związku z tym pojawia się pytanie o utworzenie zintegrowanej sieci służb specjalnych zajmujących się takim badaniem, profesjonalnie kompetentnych wniosków, które pełniłyby rolę swego rodzaju sankcji motywacyjnej przy opracowywaniu konkretnych aktów prawnych.

Kolejnym problemem związanym z planowaniem prac legislacyjnych jest kwestia ustalenia treści samego planu. Przedmiotem planowania mogą być projekty ustaw, ich opracowania naukowe oraz ewentualne tematy nowych lub zmienianych ustaw.

Wskazane jest mówienie o „pakietach ustaw” dotyczących powiązanych ze sobą tematów, podkreślając priorytety - według celu, skali, czasu przyjęcia, przez uczestników relacji.

Priorytet w rozwoju prawa oznacza więc wybór czasu ich opracowania i uchwalenia zgodnie z kierunkami rozwoju obszarów regulowanych, pewnym wewnętrznym powiązaniem poszczególnych ustaw i kolejnością ich uchwalania.

I wreszcie czwarty to problem organizacyjny. Zakłada jasną organizację pracy na wszystkich etapach tworzenia projektu ustawy. Na tym polega identyfikacja potrzeby społecznej regulacji legislacyjnej i wybór formy aktu ustawodawczego Wsparcie informacyjne i kalkulację skutków prawa, a także etapy rozwoju i dyskusji itp.

Należy zaznaczyć, że przyjęty przez organ ustawodawczy plan prac legislacyjnych nie jest oczywiście dogmatem. Działalność legislacyjna, jak już zauważono, jest przede wszystkim działalnością twórczą i zdeterminowaną społecznie, dlatego szybko reaguje na wszelkie zmiany społeczne, polityczne i inne zachodzące w społeczeństwie. Plan prac legislacyjnych jest jedynie wytyczną, która jest dostosowywana w zależności od zmian sytuacji społecznej. Ustawodawca musi mieć pewną intuicję, aby w odpowiednim czasie zareagować na te zmiany i dostosować swoje działania, tworząc we właściwym czasie i odpowiednie Obiektywną rzeczywistość prawa.

Język prawa jest jedynym sposobem wyrażania myśli ustawodawcy, a myślenie prawotwórcze jest podstawą działalności legislacyjnej. Jest także głównym środkiem formułowania normy prawnej. Żadna norma prawna w wyniku myślenia prawniczego nie może zostać skonstruowana bez określonego systemu pojęć, które nadają normie prawnej znaczenie logiczne i wyznaczają jej logiczny ruch w praktycznym zastosowaniu.

Język prawniczy jako pojęcie złożone obejmuje kilka języków prawa: język prawa, naukowy język prawniczy, język sądowy, język prawnika, język prawnika itp. W tej pracy jesteśmy w sposób naturalny zainteresowani, przede wszystkim w języku prawa. System wymagania państwowe do języka prawa jest istotną gwarancją jego jakości. Język aktu normatywnego musi być zrozumiały i powszechnie używany, a jednocześnie jasny, jasny i zwięzły. Logika tekstu prawa - ogólne wymaganie proces stanowienia prawa osiąga się poprzez jasność języka prawa. Powinno być na tyle proste, aby każdy obywatel mógł dokładnie i poprawnie zrozumieć prawa i obowiązki, jakie rodzi dla niego norma prawna, ogólny sens regulacji prawnej i mieć jasne stanowisko w sprawie jej stosowania. Istnieje jednak niebezpieczeństwo nadmiernego uproszczenia języka prawniczego, które może prowadzić do jego wulgaryzacji i stać się przeszkodą w prawidłowym słownym wyrażaniu niektórych subtelności regulacji legislacyjnych. W związku z tym według S. Pasova B.P.: „dostępność językową można wyrazić za pomocą dwóch głównych kryteriów:

I. Każdy musi dokładnie i poprawnie rozumieć swoje prawa i obowiązki, jakie stwarza prawo.

2. Każdy mógł zrozumieć ogólne znaczenie przepisu prawnego w związku z jego przeznaczeniem w systemie norm społecznych.”

Kolejnym podstawowym wymogiem stawianym językowi ustawodawcy jest lakonizm. Prawo musi mieć ścisłą treść normatywną, gdyż jego celem jest opracowanie normatywnych regulacji określających zachowanie ludzi. Język prawniczy nie toleruje werbalnych powtórzeń, skomplikowanych zwrotów i niepotrzebnych epitetów. Lakonizm przepisu nie powinien jednak stać w sprzeczności z kompletnością odzwierciedlenia woli państwa, która osiągana jest poprzez zastosowanie aparatu pojęciowego/terminologicznego/aparaturowego.

Wymóg poprawności językowej jest najpełniejszym i poprawnym odzwierciedleniem istoty regulacji prawnej. Dokładność zakłada poprawność stylistyczną i gramatyczną języka prawniczego, prawidłowe użycie słów i powiązania między nimi.

Dla najjaśniejszego wyobrażenia o doskonałości język prawniczy, powinniśmy zwrócić się do definicji samych definicji prawnych, które stanowią jej podstawę. Definicje prawne muszą adekwatnie odzwierciedlać istotę definiowanego zjawiska. To określa wartość takiej techniki logicznej, jak uogólnienie, z normatywno-prawnego punktu widzenia. Trudność polega na tym, że z reguły nie da się objąć absolutnie wszystkich cech badanego zjawiska, a opracowywana definicja prawna musi być prawidłowa, tj. aby nie odbiegać od obiektywnej rzeczywistości, aby odzwierciedlać ją optymalnie i całkowicie.

Orzecznictwo nie może posługiwać się spekulatywnymi i fałszywymi definicjami. Niestety definicje prawne zawarte w obowiązującym prawodawstwie nie są doskonałe z naukowego punktu widzenia. W szczególności zdarzają się definicje, które są logicznie niespójne, nie w pełni lub błędnie oddają istotę danego zjawiska, „odcinają” je istotne cechy/np. „własność prywatna”, „urzędowa”/.

Nie mniej powszechne w prawie są słowa używane do określenia różnego rodzaju pominięć lub, odwrotnie, nadmiernych szczegółów tego, co jest opisywane. W poprzednich latach znaczne rozmiary nabrało milczenie na temat zjawisk oraz eliminacja pojęć i terminów powszechnie stosowanych w praktyce światowej. Teza J. Orvela „nie ma pojęć, więc nie ma rzeczywistości” była praktykowana w naszej rzeczywistości prawnej. Tak w świetle prawa słownik encyklopedyczny nie ma terminu „prostytucja”, gdyż prawdopodobnie, zdaniem autorów kompilatorów, w momencie publikacji słownika /1987/ takiego pojęcia nie było i samego zjawiska.

Definicje prawne muszą opierać się na pewnym konsensusie. Słowa i wyrażenia posiadające znaczenie prawne należy stosować w tym samym znaczeniu we wszystkich aktach prawnych.

W naszym wewnętrznym słowniku terminologii prawniczej panuje chaos. Nawet nie wszyscy. specjalista potrafi rozróżnić pojęcia „władzy” i „kompetencji”, „aktu ustawodawczego” i „aktu ustawodawczego”.

Na polu stosunki prawne niedopuszczalne są różnice zdań w definiowaniu pojęć; podważałoby to wszelkie kryteria legalności formułowania i stosowania norm prawnych, co nabiera szczególnego znaczenia w tzw nowoczesna scena reforma systemu prawnego, gdy wiele nowych pojęcia prawne, odżywają stare, zapomniane terminy. Nie oznacza to jednak, że wszystko pojęcia prawne muszą być zapisane w prawie. Niektóre pojęcia prawne o zasadniczym znaczeniu muszą być zapisane w Konstytucji, inne – na poziomie ustaw lokalne autorytety władze.

Na przykład wiele pojęć stosowanych w traktatach międzynarodowych jest zapisanych w Konwencji o prawie traktatów międzynarodowych podpisanej przez ZSRR. Zatem art. 2 niniejszej Konwencji definiuje znaczenie szeregu terminów, takich jak „traktat”, „ratyfikacja”, „mocarstwa”, „strony trzecie”, „strony”, „ organizacja międzynarodowa" itd.

Jednakże z zastrzeżeniem, że terminy te nie wpływają na stosowanie tych definicji i znaczeń, które mogą być uznane w prawie krajowym.

W obecnej sytuacji istnieje potrzeba stworzenia słownika terminologicznego ustawodawstwa. W ustawodawstwie nie będzie żadnych niejasności i rozbieżności, a to zmniejszy liczbę aktów precyzujących i interpretujących przepisy prawa. Siły prawne zajmujące się dziś badaniami nad rozwojem i transformacją prawa zostaną uwolnione. Rozszerzą się możliwości prawidłowego korzystania z przepisów prawa przez szerokie grono osób. Obecnie takie słowniki zostały opracowane i są używane w systemach prawnych „Consultant Plus” i „Garant”. Ale niestety nie zostały jeszcze oficjalnie uznane. I są one dostępne tylko dla użytkowników tych systemów.

Konieczne jest ustalenie reguły; każda nowa: termin musi być jasno zdefiniowany w akcie normatywnym, w którym pojawił się po raz pierwszy, i uwzględniony w odpowiednim wykazie.

A jednak wiele pojęć prawnych może z powodzeniem funkcjonować w oparciu o ogólnie przyjęte definicje zawarte w kwalifikowanych komentarzach naukowych i pracach teoretycznych naukowców prawa. Wiele powszechnie używanych pojęć po prostu nie potrzebuje definicji prawnych (na przykład pojęcie małżeństwa).

Wszystkie kluczowe pojęcia prawne muszą zostać poddane definicjom legislacyjnym, tj. pojęcia, za pomocą których pojmuje się zarówno ogólne docelowe znaczenie konkretnego działania legislacyjnego, jak i znaczenie operacyjne jego logicznych elementów.

Ogólne pojęcia prawne muszą być wystarczająco abstrakcyjne i jednocześnie wystarczająco szczegółowe. Najbardziej ogólne są konstytucyjne pojęcia o ogólnym znaczeniu gatunkowym / „suwerenność”, „prawo narodu do samostanowienia”, „własność”, „wolność słowa” itp./, mniej ogólne są pojęcia międzysektorowe, za którymi podążają przez koncepcje sektorowe, w pewnym sensie najmniej prywatne.

Kolejnym niezbędnym wymogiem stawianym definicjom prawnym jest to, że muszą one mieć charakter dyskursywny, tj. umiejscowione w ogólnym logicznym „powiązaniu” z wcześniejszymi ogólnie przyjętymi definicjami.

Wszystkie koncepcje prawne są ze sobą w taki czy inny sposób powiązane. Niektóre pojęcia można porównywać pod względem znaczenia semantycznego, inne mogą się w pewien sposób krzyżować, inne można podporządkować itp. Każde pojęcie znajduje się w ciągłym ruchu logicznym, co wynika z wyjaśnienia i zmiany semantycznej. Zadanie polega na tym, aby zgodnie z postawionym celem znaleźć definicję, która w spójny sposób odzwierciedliłaby najistotniejsze cechy danego zjawiska, a tym samym gwarantowała jego rzetelne wykorzystanie w procesie egzekwowania prawa.

Chciałbym też dodać, że w tym ustawodawstwie używanie słów „co do zasady”, „biorąc pod uwagę”, „zwykle”, „właściwe” stało się regułą itp. Wyrażenia te, osadzone w kontekście prawnym, jeszcze przed zastosowaniem aktu prawnego, ujawniają się z góry szerokie możliwości go naruszyć. Zamiast szerokiego wykazu wyjątków, których potrzeba może być w pełni uzasadniona, istnieje pole do subiektywnej interpretacji prawa. Naturalnie nie ma konkretnych kryteriów oceny jasności aktu prawnego. W wielu przypadkach o tej kwestii decyduje organ/osoba/która będzie stosować prawo, jednak granica tego subiektywnego rozumienia prawa, możliwość jego sytuacyjnej interpretacji przez stróża prawa, w dużej mierze zależy od ustawodawcy.

Normalne, zdrowe społecznie ustawodawstwo nie jest arbitralnym zbiorem takich czy innych standardów. Każdy tryb ma określone przesłanki logiczne. Każda, nawet najmniejsza sprzeczność w ustawodawstwie to funkcjonalna „dziura”, która deformuje i destabilizuje proces egzekwowania prawa.

W szczególności żadna norma prawna o konkretnym /mniej ogólnym/ znaczeniu nie może funkcjonować bez normy prawnej o znaczeniu ogólnym /bardziej ogólnym. W tym sensie proces legislacyjny można przedstawić jako pojedynczy proces rozgałęziony, który zapewnia niezbędne kontekstowe powiązanie standardów prawnych na wszystkich poziomach funkcjonalnych.

Niestety, w naszym orzecznictwie nie istnieje dobrze rozwinięta koncepcja modus równowagi norm prawnych opracowanych i przyjętych przez ich ustawodawcę. Już same pojęcia „zezwolenia prawnego”, „ wymóg prawny„/„obowiązek prawny”/„zakaz prawny” nie są zdefiniowane naukowo. Logiczne granice tego, co jest dozwolone, a co zabronione, są praktycznie otwarte na arbitralną dyskrecję – zarówno legislacyjną, jak i egzekwowaną przez organy ścigania. Starożytna zasada „Kiedy więcej jest dozwolone, uważa się za mniej dozwolone” nie działa. Istnienie prawa chroniącego głównie prawa państwa, a nie obywatela, stosowane są dwa rodzaje regulacji prawnych: a/ ogólnie dopuszczalne, gdy opiera się na ogólnym zezwoleniu, co odpowiada konkretne zakazy /ogólnie opiera się na zasadzie: wszystko jest dozwolone oprócz tego, co jest bezpośrednio zakazane/.

b/ zezwalający, gdy głównym jest zakaz ogólny, któremu odpowiadają konkretne zezwolenia /w myśl zasady „wszystko jest zakazane oprócz tego, co jest wyraźnie dozwolone”/.

Stosowanie powyższych środków prawnych podlega pewnej logice państwa. Władza jako całość: dba o społeczeństwo i jego członków. W rezultacie państwo, aparat władzy politycznej, zyskuje swobodę w stosunkach z obywatelami, a ci drudzy znajdują się w sytuacji przymusowej zależności.

W takich warunkach nieopłacalne jest ścisłe wiązanie działalności aparatu rządowego z formami prawnymi, jest to zatem regulowane w sposób powszechnie dopuszczalny; Wolność jednostki pełni w tym przypadku rolę wymuszonego ustępstwa państwa na rzecz obywatela lub środka rozwiązywania zadań stawianych przez aparat, ale niestety nie jest uważana za samodzielną wartość społeczną. Można zatem zrozumieć, dlaczego państwo na tle ogólnego zakazu sobie na to pozwala forma prawna regulują uprawnienia indywidualne. Stosuje się przy tym zasadę „obowiązku pozytywnego”, co oznacza obowiązek dokonania pod groźbą kary lub innego środka przymusu czynności niezbędnych dla państwa.

W obecnym stanie prawnym przy deklarowaniu praworządności w dalszym ciągu priorytetowo zwraca się uwagę nie na gwarancje praw człowieka, ale na gwarancje wypełniania jego obowiązków.

Prawo rozumiane jako miara wolności służy usprawnieniu postępowania niezależnych i społecznie aktywnych podmiotów. Regulacje prawne opierają się zatem na zupełnie innych zasadach, koncentrując się na uniwersalnych cechach ludzkich. Stara się uwolnić od narzucania pewnych stereotypów zachowań. Ograniczenie wolności, określenie jej zakresu prawnego jest w tym przypadku konieczne jedynie po to, aby zapobiec konfliktom pomiędzy działaniami wolnych jednostek, tak aby arbitralność jednego nie naruszała sfery wolności drugiego. Innymi słowy, ograniczenia służą zapewnieniu wolności.

Głównym celem istnienia wszystkiego, co legalne w stosunku do prawa, jako miary wolności, jest zapewnienie realności praw członków społeczeństwa obywatelskiego. Obecnie istnieje realna świadomość konieczności „demokratyzacji” prawa, w pewnym stopniu „oczyszczenia” go z władzy państwa. Przymusowy obowiązek, zakaz, odpowiedzialność prawna – wszystko to, co według rozpowszechnionego stereotypu stanowi prawo, w rzeczywistości odnosi się nie tyle do prawa, ile do władzy państwowej. Stąd też największą uwagę należy zwrócić na cały szereg zagadnień związanych z prawami i wolnościami obywatela: zgodność naszego ustawodawstwa z międzynarodowymi aktami praw człowieka, prawne procedury ich stosowania i ochrony, gwarancje przed naruszeniem praw konstytucyjnych i wolności na mocy obowiązującego ustawodawstwa.

Reformując ustawodawstwo, musimy oczywiście pomyśleć o kryteriach i specjalnej procedurze ustanawiania zakazów prawnych. Konieczne jest, aby pewien zakres zakazów godzących w interesy całego społeczeństwa został uchwalony poprzez „sankcję” referendum powszechnego. Wyeliminowanie systemu anonimowych zakazów i ustalenie odpowiedzialności prawnej za przyjęcie niekonstytucyjnych zakazów dałoby oczywiście wynik pozytywny. Wskazane byłoby wskazanie obszarów stosunków społecznych, które ze względu na swoją specyfikę nie mogą być regulowane za pomocą zakazów.

W procesie obecnej szerokiej reformy naszego ustawodawstwa podejście do prawa z punktu widzenia „prawa dla społeczeństwa i jednostki” zaczyna zauważalnie wypierać tradycyjne niegdyś podejście „prawo dla władzy politycznej”, które podporządkowało społeczeństwo państwu zainteresowania. Najważniejszą rzeczą, która wyróżnia obecny proces aktualizacji ustawodawstwa, jest pojawienie się w nim właśnie takich źródeł prawa, które „mówią o prawach”. Już aktualne prawa o majątku, o druku i innych środkach środki masowego przekazu, o majątku powierniczym / trustu / itp. - wszystko to są źródła prawa, oparte na ogół na jego liberalnym rozumieniu.

Kierują się w przeważającej mierze ogólnie dopuszczalną zasadą regulacji, zbudowaną na relacji zezwoleń i zakazów, przywiązują dużą wagę do zapewnienia praw obywateli i ich stowarzyszeń.

Nie sposób jednak nie wspomnieć o istniejącej negatywnej tendencji. Niepohamowane tworzenie przepisów na szczeblu departamentów zostało unieruchomione aktualny system ustawodawstwo, arbitralnie określające normy powszechnie dopuszczalnego znaczenia.

Uznanie mocy prawa leżącego u podstaw regulaminów, ustanowienie przepisów prawa bez uwzględnienia elementarnych zasad techniki legislacyjnej i potrzeb społeczeństwa doprowadziło do powstania niezliczony regulacje resortowe, które zawładnęły sferą regulacji legislacyjnych. Przykładów na to jest mnóstwo, jeśli mówimy o wspomnianej już ustawie Federacji Rosyjskiej „0 niewypłacalności/upadłości/przedsiębiorstw”, to tutaj można dość dokładnie wyrazić wątpliwości co do jej zasadności, gdyż Do jego zastosowania regulacyjnego konieczne jest przyjęcie ogromnej liczby rozporządzeń departamentalnych, co najmniej jeszcze jednej ustawy o rewizji finansowej i zorganizowanie federalnej agencji ds. Spraw upadłościowych. Taka sama sytuacja miała miejsce w ustawodawstwo podatkowe, gdzie przyjęto wiele przepisów, które były nieaktualne jeszcze w 1992 r znaczące zmiany, które są dość trudne do śledzenia, procesowi temu towarzyszy jednoczesna publikacja strumienia regulaminów, rzadko publikowanych aktów prawnych. Należy zauważyć, że wraz z przyjęciem nowego Kod podatkowy Niektóre z tych problemów zostały rozwiązane.

Od czasu redystrybucji władzy ustawodawczej relacje między przepisami ustawowymi i wykonawczymi uległy zasadniczej zmianie. Warunki przekazania władzy ustawodawczej Prezydentowi Rosji, a także tryb jej wykonywania są wyraźnie niewystarczające, aby zapewnić charakter prawny przyjęty regulamin.

Działalność legislacyjna, nieograniczona restrykcyjnymi ramami, przybiera raczej swobodne formy.

Dekrety Prezydenta i uchwały Rządu /tj. dzieje władza wykonawcza/ w wielu przypadkach okazują się silniejsze od prawa, normatywnie je kontynuując” lub „poprawiając”. Niemal każda instrukcja departamentu może skorygować to czy tamto prawo. Struktury zarządzania wydają się odpowiednie niezwykłe ten gatunek agencje rządowe funkcji, przyjęto szereg aktów normatywnych o charakterze bezprawnym. Dziś możemy śmiało powiedzieć, że przeniesienie władzy ustawodawczej na struktury wykonawcze nie dodało większej mocy uchwalanym przez nie aktom prawnym. Natomiast zdolność organów do regulowania takich sfer stosunków społecznych, jak prawa, wolności i obowiązki obywateli, nie odpowiada zasadom praworządności i teorii podziału władzy.

Oceniając obecny stan relacji ustawowych i wykonawczych jako tymczasowy i wymuszony, uważa, że ​​w dalszym ciągu będzie pracował nad przygotowaniem i przyjęciem regulacji odtwarzających równowagę pomiędzy ustawami i aktami organów administracji przy ograniczonych możliwościach tych ostatnich. Takimi aktami mogłyby być ustawy o trybie przygotowywania i przyjmowania aktów ustawodawczych, zasady sporządzania i publikowania aktów rządowych i ministerialnych. Niezbędne wydaje się wprowadzenie w tych ustawach następujących zapisów:

• 1. Przypisywanie i wyłączne wprowadzanie przez władze publiczne zagadnień związanych z prawami i wolnościami obywateli, ustanawianie różne rodzaje odpowiedzialność prawna obywateli, rodzaje i podstawy stosowania środków przymusu.
• 2. Jasne określenie przedmiotu statutu regulacje regulacyjne/np. poprzez ustalenie zakresu zagadnień, w których organy mogą uchwalać regulacje.
• 3. Ustanowienie nadzoru i kontroli nad uchwalaniem regulaminu, wprowadzenie obowiązkowej wstępnej analizy prawnej projektu regulaminu, obowiązkowa publikacja aktu normatywnego.
• 4. Ujednolicenie procedury wydawania zezwoleń w sprawach stanowienia przepisów resortowych itp.

Ogólną zasadą konstytucyjną powinno być to, że każdą normę prawną o znaczeniu szczególnym konstruuje się w oparciu o odpowiednią normę prawną o znaczeniu gatunkowym.

Prawo jest znakomitym regulatorem stosunków prawnych. Aby ten akt najwyższej władzy państwowej stał się rzeczywistą podstawą porządku prawnego, należy „w pierwszej kolejności ustalić szereg zagadnień o charakterze ogólnoprawnym, które powinny być regulowane wyłącznie przez poziom związkowy, a po drugie, wyjaśnienie systemu organów rządowych mających prawo stanowienia prawa.

Jako normatywny akt prawny o ogromnej wadze, prawo musi zawierać podstawowe zasady regulacyjne, jasno sformułowane w kolejności artykuł po artykule, tak aby nie powstawały konflikty, podobnie jak w przypadku ich dalszy rozwój, w regulaminach i działaniach związanych z egzekwowaniem prawa.

Ważny punkt w równoważeniu gatunków narodowych i ogólnych regulacje prawne- harmonizacja krajowych standardów prawnych z normami prawa międzynarodowego. Zasada pierwszeństwa prawa międzynarodowego w społeczeństwie cywilizowanym została uznana i ma znaczenie konstytucyjne. praktyczne użycie. Ratyfikowany międzynarodowy akt prawny powoduje powstanie nie tylko międzypaństwowych, ale także międzypaństwowych stosunków prawnych, co wpływa struktura ogólna i normatywne cechy ustawodawstwa krajowego, jego funkcjonowanie.

Znane jest uniwersalne znaczenie dla rozwoju stosunków międzypaństwowych i wewnątrzpaństwowych takich normatywnych aktów prawnych, jak Deklaracja Praw Człowieka i Obywatela z 1789 r., Pakt Praw Człowieka z 1966 r. itp. Odzwierciedlające uniwersalne potrzeby i interesy człowieka akty prawne pełnią rolę powszechnie obowiązującego modelu prawnego stosunków społecznych międzyludzkich we wspólnocie narodów, utrwalając podstawowe pojęcia prawne: „suwerenność ludu”, „prawo narodów do samostanowienia”, „demokracja”, „prawo”, „obywatel ”, „prawa człowieka” itp.

To właśnie uniwersalne wartości prawne stwarzają przesłanki do pewnej koordynacji prawa krajowego i międzynarodowego w celu ustanowienia uniwersalnego prawnego regulatora bytu społecznego.

Na szczególną uwagę zasługuje kwestia oceny moralnej obowiązującego prawodawstwa. W szczególności niesprawiedliwe prawo, które niewłaściwie odzwierciedla potrzeby bytu społecznego, nie może służyć jako podstawa do ustalenia winy prawnej i odpowiadającej jej kary.

Problem egzekwowania prawa niskiej jakości, wadliwego, nieracjonalnego i sprzecznego przez funkcjonariuszy organów ścigania jest niezwykle dotkliwy. W tym przypadku nie jest uzasadnione mówienie o osobistej odpowiedzialności i bezwarunkowym wdrażaniu takiego prawa.

Rzeczy niesprawiedliwe społecznie nie powinny mieć mocy prawnej. Konieczne jest wprowadzenie do obrotu prawnego takich pojęć, jak „prawo niekonstytucyjne” i „sankcje nielegalne”. Należy zaznaczyć, że w państwie prawa akty protestu społecznego, które nie naruszają porządku publicznego, nie podlegają karze prawnej.

Integracja Rosji ze społecznością międzynarodową, m.in. i w sferze prawnej, muszą towarzyszyć każdemu obywatelowi rzeczywiste możliwości skorzystania z konstytucyjnego prawa do zwrócenia się do dowolnego organu międzynarodowego w celu ochrony jego praw i wolności, jest to z pewnością ważne, gdy mówimy o o prawach całego narodu.

Podsumowując powyższe, konieczne wydaje się przyjęcie specjalnego aktu prawnego dotyczącego odpowiedzialności urzędnicy na poziomie federalnym. Anomalią prawną jest brak instytucji oficjalnej rezygnacji połączonej z wotum nieufności ze strony instytucji reprezentatywnych lub ludności kraju.

Jednym z głównych problemów stojących obecnie przed kodyfikatorami jest „wymieranie” elitarnego typu kultury mowy. Jest to elitarny typ, na którym specjaliści zwykli skupiać się przy ustalaniu standardów. W naszych czasach mówić typ elitarny – tylko nieliczni. Najbardziej kulturalni, piśmienni ludzie należą do tzw przeciętny typ literacki kultura mowy. RODZIMY MÓWCA ŚREDNIEGO TYPU LITERACKIEGO nie popełnia wielkich błędów w wymowie, użyciu, tworzeniu form wyrazowych i budowie zdań, posiada dość bogate słownictwo, potrafi mówić i pisać poprawnie, wyraźnie i wyraziście, przestrzega etykiety mowy, ale w mowie spontanicznej, w pełni świadomy, że to niewłaściwe, powie zaopatrzenie, załóż buty.

Podstawą kultury mowy jest przestrzeganie norm języka literackiego. Skodyfikowane normy są jednolite i obowiązkowe dla wszystkich użytkowników języka rosyjskiego, są ustalane przez filologów i rejestrowane w księgach informacyjnych i słownikach. Skodyfikowany język literacki istnieje w kilku odmianach stylistycznych, z których każda służy własnej Obszar funkcjonalny: urzędowy-codzienny, naukowy, publicystyczny, komunikacja codzienna, fikcja. Poza językiem literackim – dialektami, żargonem, językiem narodowym – istnieją obszary o nieregularnym użyciu.

Naruszenie zasad prowadzi do strat semantycznych (informacja jest przekazywana niekompletnie, zniekształcona, odbiorca informacji kreuje negatywny wizerunek nadawcy (niekulturalny, nieodpowiedzialny).

Język literacki, jego odmiany.

Poprawność, klarowność i wyrazistość mowy.

Norma językowa, jej rola w powstaniu i funkcjonowaniu języka literackiego. Normy językowe(słownictwo, ortografia)

Język jest tworzony przez ludzi i służy im z pokolenia na pokolenie. W swoim rozwoju język przechodzi kilka etapów i zależy od stopnia rozwoju grupy etnicznej (ludu). NA wczesna faza powstaje język plemienny, następnie język narodowy i wreszcie narodowy.

Język narodowy kształtuje się na bazie języka narodowościowego; jest wynikiem procesu kształtowania się narodu i zarazem warunkiem jego kształtowania.

Język narodowy - kategoria społeczno-historyczna określająca język, będący środkiem porozumiewania się narodu, występująca w dwóch postaciach: ustnej i pisemnej

Język narodowy jako własność ludu występuje w kilku postaciach. Należą do nich: gwary (terytorialne) – zbiór mniejszych jednostek – gwar, które służą jako środek komunikacji dla mieszkańców pobliskich wsi i przysiółków. Dialekty terytorialne mają swoją własną charakterystykę pod względem struktury dźwięku, słownictwa, morfologii, składni i tworzenia słów. Dialekt istnieje tylko w formie ustnej.

Ćwiczenie 1

Wyjaśnij znaczenie wyróżnionych dialektyzmów.

Kipuny byli tu bardzo silni i wyrwali się ze środka góry.

Jak do tego doszedł Kozak wioski, napoił konia studnie.

Żalica, szczaw, dzika rzodkiew, miodówka i na łąkach rosły różne rzeczy (Astafiew).

Z Kurzak wszystkie konie stały się tego samego koloru - szarego (Czernusow).

Rzeka Biała wypływa z jasnego zadowolony(Prishvin).

Stodol stał na przestronnym baza.

kipun – wiosna; stanica – duża wieś w regionie kozackim; krinitsa – cóż; użądlenie - pokrzywa; kurzhak – mróz; rada - bagienny las w obwodzie archangielskim; stodol - stodoła; baza - podwórko.

Język narodowy - mowa niepiśmiennych lub niewystarczająco wykształconych grup ludności, osoby posługujące się językiem narodowym nie zdają sobie sprawy, nie pojmują, nie rozumieją różnicy między normami nieliterackimi i literackimi.

Za potoczne uważa się następujące formy: kierowca, odłóż, zdanie, reticulit, colidor, rezetka, durszlak.

Mój zwierzak irytuje, z dżemem, interesami, na plaży, kierowco, kładź się, kładź się itp.

Akty kodyfikacyjne przyjmowane przez organy stanowiące prawo Federacja Rosyjska, stanowią podstawę obowiązującego prawodawstwa, ale nie eliminują praktyki przygotowywania i przyjmowania szerokiego zakresu aktualnych, nieistotnych ustaw i innych regulacyjnych aktów prawnych. I taki stan obecnego ustawodawstwa nie w pełni satysfakcjonuje prawników i badaczy praktycy. Ich ideał legislacyjny przejawia się w istnieniu skodyfikowanych aktów, zebranych w jeden zbiór praw jako „kodeks kodeksów”.

Przede wszystkim konieczne jest określenie ogólnej sekwencji działań w celu usystematyzowania określonego segmentu prawodawstwa. Optymalny byłby pewien idealny schemat legislacji: jaki powinien być w wyniku usystematyzowania. Taki idealny schemat może być nawet całkiem „oderwany” od obowiązującego systemu regulacyjnych aktów prawnych.

Po ustaleniu idealnego schematu musisz zrozumieć istniejący system regulacyjnych aktów prawnych i zastanowić się, jak zastosować je w ramach tego schematu. Idealny schemat będzie więc swego rodzaju planem systematyzacji. Na tym etapie można określić metody systematyzacji, a także problemy z jej organizacją i systemem wsparcie finansowe.

Najbardziej przekonującym argumentem za rozpoczęciem prac nad systematyzacją od wyboru istniejącego materiału normatywnego jest zapewnienie, aby przyszła systematyzacja nie była pusta. Rzeczywiście, jeśli wybierzemy wszystkie normy odpowiedniej sfery regulacji prawnych, a następnie na ich podstawie zastanowimy się, jak będzie wyglądał odpowiedni segment ustawodawstwa w ulepszonej formie, będziemy rzetelnie zabezpieczeni przed ewentualnymi lukami w stosunku istniejący organ regulacyjny w momencie rozpoczęcia systematyzacji.

Jednakże stan legislacyjny jest nadal taki, że istnieje wiele luk w regulacjach prawnych. Jeśli będziemy podążać drogą selekcji istniejących norm i dalszego systematyzowania aktów zawierających te normy, doprowadzi to jedynie do utrwalenia systemu prawa z takimi lukami.

Głównym argumentem przemawiającym za rozpoczęciem prac od opracowania schematu modelowego jest możliwość istotnej aktualizacji prawodawstwa (pewnego jego fragmentu), „przekształcenia” go w prawdziwie przejrzysty system aktów prawnych w ich wzajemnych powiązaniach. Ważne jest także psychologiczne podejście do takiej systematyzacji. Jest dwutorowy.

Przede wszystkim wysunięcie na pierwszy plan opracowania schematu modelowego będzie pewnym impulsem twórczym dla przedstawicieli nauk prawnych.

Drugi aspekt podejścia psychologicznego stanowi ogólne tło dla wdrożenia takiej systematyzacji. Jeśli już przez samo położenie nacisku na stworzenie „schematu idealnego” okaże się, że jest to rzeczywiście przełom, zmiana tego, co jest, wszystkie siły zaangażowane w ten proces zostaną lepiej zmobilizowane, aby osiągnąć końcowy efekt.

Zatem systematyzację aktów prawnych należy rozpocząć od sporządzenia modelowego schematu przyszłego systemu tych aktów. Schemat wzorcowy powinien w odniesieniu do każdego aktu zawierać krótki opis jego temat. W kodyfikacji schemat będzie planem skodyfikowanego aktu, ze wskazaniem przedmiotu każdego z jego elementów konstrukcyjnych.

Aby wdrożyć ten schemat, należy dokonać przeglądu dostępnego materiału regulacyjnego w danej dziedzinie prawa, skorelować go z ideałem (zawartym w schemacie modelowym) i podjąć działania mające na celu wyeliminowanie różnicy między rzeczywistością a ideałem,

Przede wszystkim należy zdecydować, od jakiego momentu należy dokonać przeglądu materiału regulacyjnego, aby z jednej strony objąć wszystkie akty prawne dostępne w danym obszarze, z drugiej zaś nie tracić czasu na akty, które w sposób oczywisty zaginiony moc prawna ze względu na zmiany w systemie społecznym kraju.

Optymalnie byłoby przyjąć Kodeks praw ZSRR i Kodeks praw RSFSR jako podstawę wyboru normatywnych aktów prawnych do usystematyzowania. Kolejne (przyjęte po przygotowaniu Kodeksu) przepisy prawne można zidentyfikować poprzez ciągły przegląd oficjalnych źródeł publikacji. Jeśli chodzi o resortowe regulacyjne akty prawne, które nie zostały ujęte w Kodeksach, potrzebny jest tutaj pełny przegląd okresu poprzedzającego utworzenie Kodeksu. Ponieważ nie zawsze udaje się ustalić źródła urzędowej publikacji regulaminów resortowych, przydatne będzie, aby departamenty przeprowadziły prace nad wyselekcjonowaniem odpowiednich regulaminów z materiałów archiwalnych. Jednocześnie należy umożliwić resortom, po wybraniu normatywnych aktów prawnych, oficjalne uznanie za utratę mocy prawnej tych, które nie są już faktycznie stosowane, ale nie zostały formalnie uchylone.

Najważniejszą rzeczą przy wyborze aktów do dalszej systematyzacji jest identyfikacja aktów normatywnych. Jednakże problematyka wyboru aktów prawnych w tym aspekcie została szczegółowo zbadana, zatem możemy skupić się na innych problemach.

W związku z wyborem aktów powstaje ważne pytanie o nieaktualności (akty, które faktycznie utraciły moc prawną, ale nie zostały oficjalnie uchylone). Wiele z tych aktów tak straciło na znaczeniu, że ich identyfikacja nie jest trudna.

Po zakończeniu selekcji materiału normatywnego konieczna będzie zmiana wydań istniejących normatywnych aktów prawnych, w tym ustaw, przyjęcie nowych aktów normatywnych, ich dezagregacja i odwrotnie – powiększenie. Wszystkie te działania powinny być koordynowane przez Komisję Systematyzacyjną w oparciu o modelowy schemat materiału usystematyzowanego. W tym przypadku bezwarunkową zasadą powinno być to, że w celu zmiany ustawodawstwa, nawet najbardziej nieistotnego i najbardziej niepodważalnego, istnieje tylko jeden sposób – wprowadzenie w nim oficjalnych zmian.

Jest rzeczą oczywistą, że Komisja po prostu nie podoła wszystkim czynnościom niezbędnym do wprowadzenia systematyzacji w celu tworzenia projektów nowych ustaw i nowelizacji istniejących. Główny ciężar, przy zachowaniu koordynacyjnej roli Komisji, powinien spaść na inne podmioty stanowienia prawa. Jednocześnie możliwe jest, że Komisja sama przejmie część funkcji legislacyjnych.

Ponieważ kodyfikacja jest formą stanowienia prawa, przyjęcie odpowiedniego skodyfikowanego aktu będzie formą zatwierdzenia wyniku kodyfikacji.

W literaturze zauważono: „podstawę prawną takich posiedzeń stanowią albo dwa akty (o rozpoczęciu i zakończeniu zgromadzenia), albo jeden akt (o zakończeniu zgromadzenia lub po prostu o sporządzeniu zgromadzenia) )”, „praktyka, w której od samego początku przyszłemu posiedzeniu nadawana jest oficjalna moc, bez sankcjonowania wyników prac nad nim przez sam organ ustawodawczy”.