Služby

Monopolní činnost je jednání (nečinnost) podnikatelských subjektů, které je v rozporu s antimonopolní legislativou a směřuje k zamezení, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže. Vysvětlení FAS k vymáhání náhrady škody za porušení antimonu

jednání (nečinnost) ekonomických subjektů nebo federálních výkonných orgánů, výkonných úřadů ustavujících subjektů, které jsou v rozporu s antimonopolní legislativou Ruská Federace a orgány místní samospráva zaměřené na zabránění, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže.

Zákon RSFSR ze dne 22. března 1991 N 948-I, čl. 4; Federální zákon ze dne 25. května 1995 N 83-FZ, čl. 1

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

MONOPOLNÍ ČINNOST

jednání (nečinnost) podnikatelských subjektů nebo výkonných orgánů (orgánů samosprávy) směřující k zamezení, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže, a tudíž v rozporu s antimonopolní legislativou (článek 4 zákona RSFSR ze dne 22. března 1991 č. 948-1 „o hospodářské soutěži“ a omezování monopolních aktivit na výrobkových trzích“ - dále jen soutěžní zákon). Tato definice, která se přísně řídí zákonem o hospodářské soutěži, se vztahuje pouze na trhy výrobků. Obecná definice termínu "M.d." v legislativě obsaženo. Navíc ne všechna jednání např. podnikatelských subjektů, která formálně spadají pod stanovená kritéria, lze kvalifikovat jako MD. (např. jednání zakládající nekalou soutěž se na MD nevztahuje).

Uznání monopolní činnosti závisí nejen na skladbě činu, ale také na tom, kdo čin spáchá. To není důvod, proč se subjekt stává monopolem. že se M. D. začne věnovat aktivitám, ale naopak se aktivita stane monopolní díky tomu, že se do ní začne zapojovat monopol. Povaha (důvod vzniku) tohoto monopolu může být různý. Monopol je obvykle ekonomický subjekt nebo několik vzájemně propojených ekonomických subjektů, které zaujímají dominantní postavení, tzn. výhradní postavení na trhu produktu, který nemá obdobné nebo zaměnitelné zboží (dále jen konkrétní produkt), dává mu (jim) možnost ovlivňovat relevantní trh produktu nebo ztěžovat přístup na trh jiným ekonomickým subjektům ( viz Dominantní postavení).

Právní úprava M.d. lze provést dvěma způsoby. První se konvenčně nazývá americký, druhý - evropský. Americká metoda je založena na principu presumpce škodlivosti monopolů, a proto zakazuje jejich činnost. A teprve když konkrétní společnost (několik fúzujících společností) prokáže, že její monopol bude užitečný pro veřejné zájmy, mohou státní orgány povolit vznik a provozování takového monopolu. Evropská metoda je založena na principu „každý mrak má své výhody“, což umožňuje existenci monopolů, ale pod komplexní a efektivní legislativní kontrolou. A teprve až se prokáže, že vznik konkrétního monopolu způsobí více škody než užitku, mají oprávněné orgány právo jeho vznik či činnost zakázat. Legislativa zavádějící pojem monopol a upravující systém kritérií, podle kterých se určuje užitečnost (škodlivost) MD atd. kromě toho se zavedení omezení tradičně nazývá antimonopolní legislativa.

Antimonopolní legislativa Ruské federace se vydala ryze evropskou cestou – monopoly mohou existovat, M.D. přijatelné, ale v určitých mezích. totiž za předpokladu, že monopolista nezneužije svého dominantního postavení na trhu. Článek 5 zákona o hospodářské soutěži stanoví, že za zneužití se považuje takové jednání podnikatelského subjektu, které má nebo může mít za následek omezení hospodářské soutěže a (nebo) porušení zájmů jiných podnikatelských subjektů (skupin osob) nebo jednotlivců, včetně: a) stažení zboží z oběhu, jehož účelem nebo výsledkem je vytvoření nebo udržení nedostatku na trhu nebo zvýšení cen; b) ukládat protistraně podmínky smlouvy, které pro ni nejsou výhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy (nepřiměřené požadavky na převod finanční zdroje, jiný majetek, vlastnická práva, pracovní síla protistrany atd.); c) zahrnutí diskriminačních podmínek, které staví protistranu do nerovného postavení vůči ostatním podnikatelským subjektům, do smlouvy; d) souhlas s uzavřením smlouvy až po zahrnutí podmínek týkajících se zboží, o které nemá protistrana (spotřebitel) zájem; e) vytváření překážek pro přístup na trh (výstup z trhu) pro jiné ekonomické subjekty; f) porušení cenového postupu stanoveného regulačními předpisy; g) vytvoření monopolních vysokých (nízkých) cen; h) omezení nebo zastavení výroby zboží, po kterém je poptávka nebo objednávky ze strany spotřebitelů, existuje-li vratná možnost jeho výroby; i) bezdůvodné odmítnutí uzavření smlouvy s jednotlivými kupujícími (zákazníky), pokud existuje možnost výroby nebo dodání příslušného zboží. Uvedené jednání lze uznat za zákonné pouze ve výjimečných případech, pokud to podnikatelský subjekt prokáže pozitivní efekt z jeho jednání, a to i v sociálně-ekonomické sféře, překročí negativní důsledky pro daný produktový trh.

Zákon také zakazuje tento typ M.D., jako je uzavírání dohod a jednání ve vzájemné shodě, které omezují hospodářskou soutěž. Dohody (souhrané jednání) dosažené v jakékoli formě konkurenčními ekonomickými subjekty (potenciálními konkurenty), které mají (mohou mít) celkový tržní podíl určitého produktu vyšší než 35 %, jsou zakázány a v souladu se stanoveným postupem jsou prohlášeny za neplatné. zcela nebo zčásti. pokud jsou tyto dohody zaměřeny na: a) stanovení (udržování) cen (tarify), slev, přirážek (přirážek), přirážek; b) zvyšování, snižování nebo udržování cen na aukcích a obchodech: c) rozdělení trhu podle územního principu, podle objemu prodejů nebo nákupů, podle sortimentu prodávaného zboží nebo podle okruhu prodávajících nebo kupujících ( zákazníci); d) omezení přístupu na trh nebo vyloučení jiných ekonomických subjektů z něj jako prodejců určitého zboží nebo jejich kupujících (zákazníků); e) odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky). Tyto dohody nelze za žádných okolností považovat za legální. Dále jsou zakázány dohody (souhrané jednání) v jakékoli formě ze strany nekonkurujících si podnikatelských subjektů, z nichž jeden zaujímá dominantní postavení a druhý je jeho dodavatelem či kupujícím (odběratelem), jakož i jednání sdružení a sdružení. v souladu se stanoveným postupem jsou prohlášeny za zcela nebo zčásti neplatné. komerční organizace(odbory nebo sdružení), obchodní společnosti a partnerství pro koordinaci podnikatelská činnost obchodní organizace, pokud takové dohody nebo akce mají nebo mohou vést k omezení hospodářské soutěže. Mohou být uznány za legitimní, pokud podnikatelské subjekty prokáží, že pozitivní efekt jejich jednání, a to i v socioekonomické sféře, převýší negativní důsledky pro daný produktový trh. Článek 7 zákona o hospodářské soutěži do kategorie M.d. zahrnuje také přijímání aktů a provádění úkonů federální úřady výkonné orgány, výkonné orgány ustavujících subjektů Ruské federace a místní samosprávy zaměřené na omezení hospodářské soutěže. Přísně vzato, tyto akce by neměly být klasifikovány jako M.D. - tvoří zvláštní skupinu akcí zaměřených na omezení hospodářské soutěže.

Federálním orgánem regulujícím lékařskou práci je Ministerstvo letectví Ruské federace. Vedle M.D., jejímž předmětem jsou běžné monopoly, legislativa Ruské federace rozlišuje a podléhá zvláštním právní úpravačinnosti přirozených monopolů. Arzenál právních prostředků regulace M.D. v podmínkách přirozeného monopolu je velmi omezený, protože oblasti činnosti uznané za přirozený monopol jsou takové, že jakákoli politická omezení nebo zákazy mohou významně ovlivnit efektivitu této činnosti, stejně jako ekonomickou situaci státu jako celku. Celý. Všechny způsoby regulace jeho činnosti lze zredukovat na několik velké skupiny: zákonné omezení velikosti cen a tarifů za zboží, práce a služby subjektů přirozených monopolů: vytvoření licenčního systému pro transakce zahrnující nabytí jakýchkoli práv, příjem příjmů atd. mimo rámec jejich přímé odborné činnosti.

Otázka ohledně M.D. Na trhu bankovní služby Legislativa Ruské federace je přijata téměř v naprosté tichosti, s výjimkou čl. 32 zákona Ruské federace „O bankách a bankovních činnostech“ ve znění federálního zákona ze dne 3. února 1996. 17-FZ – „Pravidla antimonopolu“. Jedná se o tato pravidla: a) úvěrovým institucím je zakázáno uzavírat smlouvy a provádět jednání ve vzájemné shodě s cílem monopolizovat trh bankovních služeb a omezovat hospodářskou soutěž v bankovnictví; b) nabývání akcií (podílů) úvěrových institucí, jakož i uzavírání dohod o kontrole činnosti úvěrových institucí (skupin úvěrových institucí), nesmí být v rozporu s antimonopolními pravidly; c) dodržování antimonopolních pravidel v oblasti bankovních služeb kontroluje Ministerstvo letectví Ruské federace společně s Centrální bankou.

Mezi pravidla, která zmiňují právní úpravu M.D. v jiných oblastech to lze nazvat: označení čl. 23 zákona RSFSR ze dne 4. července 1991 č. 1545-1 „O zahraničních investicích v RSFSR“, že podniky se zahraničními investicemi se mohou dobrovolně sdružovat do svazů, sdružení, mezioborových, regionálních a jiných sdružení za podmínek, které není v rozporu s antimonopolní legislativou: norma Čl. 4 zákona Ruské federace ze dne 20. února 1992 č. 2383-1 „O komoditních burzách a obchodování na burze“ o zákazu vytváření burzovních unií, sdružení a jiných sdružení, pokud je to v rozporu s požadavky antimonopolní legislativy Ruské federace, jakož i o neplatnosti dohod a jednání burz, jejichž účelem nebo s sebou nese vyloučení nebo omezení hospodářské soutěže v obchodování na burze: předpis čl. 17 zákona Ruské federace ze dne 21. února 1992 č. 2395-1-„O podloží“ o zákazu nebo uznání neoprávněného jednání orgánů státní moc, jakož i jakékoli ekonomické subjekty (uživatelé podloží), jejichž cílem je omezit (v rozporu s podmínkami soutěže nebo aukce) přístup k účasti v nich právnické osoby a občané, kteří chtějí získat právo užívat podloží v souladu se zákonem; obcházení udělování licencí vítězům soutěže nebo aukce; nahrazení soutěží a aukcí přímým vyjednáváním: diskriminace uživatelů podloží, kteří vytvářejí struktury konkurující ekonomickým subjektům, které zaujímají dominantní postavení ve využívání podloží; diskriminace uživatelů podloží při poskytování přístupu k dopravním a infrastrukturním zařízením. Obdobná pravidla platí v oblasti pojištění, komunikací, kultury atd.

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

Poškozený musí prokázat, že se porušovatel dopustil určitého protisoutěžního jednání nebo neprovedl jednání, které je po něm požadováno v souladu s antimonopolními právními předpisy (povolená nečinnost), uzavřel dohodu nebo přijal jednání, které odporuje právním předpisům na ochranu soutěž.

Přítomnost rozhodnutí antimonopolního úřadu potvrzujícího porušení antimonopolní legislativy není povinnou náležitostí pro uspokojení nároku na náhradu škody. Z rozboru praxe orgánů činných v trestním řízení však vyplývá, že téměř ve všech případech jsou nároky na náhradu škody (i na vymáhání bezdůvodného obohacení) uplatňovány až poté, co antimonopolní úřad rozhodne o porušení antimonopolní legislativy.

Tento přístup samozřejmě posiluje právní postavení žalobce, neboť skutečnost porušení antimonopolní legislativy bude potvrzena rozhodnutím příslušného orgánu.

Rozhodnutí v případech porušení antimonopolní legislativy, stejně jako další dokumenty obsahující písemná stanoviska antimonopolních úřadů, jsou akceptovány soudy jako důležitý důkaz v případech vymáhání náhrady škody.

Pokud v případě dříve posuzovaném rozhodčím soudem byla zákonnost rozhodnutí antimonopolního orgánu již potvrzena, aplikují soudy i odst. 2 čl. 69 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (dále jen Řád rozhodčího řízení Ruské federace) a považuje porušení antimonopolní legislativy za předsudky zjištěnou okolnost, pokud se strany zúčastněné v případu potýkají se stejným.

Příklad 1. Rozhodnutí Moskevského arbitrážního soudu ze dne 19.02.2013, usnesení Federálního arbitrážního soudu Moskevského distriktu ze dne 09.04.2013 ve věci č. A40-135137/2012 o vymáhání náhrady škody způsobené porušením odst. 3, 10 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže, nezákonný požadavek na zaplacení 10 000 000 rublů při uzavření smlouvy. a nezákonné ukončení dodávek tepla.

Soudy při projednávání věci uvedly, že skutečnost porušení antimonopolních právních předpisů (protiprávní jednání) žalovaným byla zjištěna rozhodnutím antimonopolního úřadu. Zároveň nabyl právní moci soudní akty ve věci č. A40-103582/11 bylo rozhodnutí antimonopolního úřadu uznáno jako zákonné a oprávněné.

Na základě této okolnosti a odstavce 2 článku 69 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace soudy zprostily žalobce povinnosti dodatečně prokázat nezákonnost jednání žalovaného.

Příklad 2. Rozhodnutí Moskevského arbitrážního soudu ze dne 12. července 2010 ve věci č. A40-46424/10-59-378 o vymáhání náhrady škody (1 141 085 606,15 RUB) způsobené porušením ustanovení 6 části 1 článku 10 Zákon o ochraně hospodářské soutěže.

Jako důkaz o zneužití dominantního postavení žalovaným v podobě neoprávněného stanovení pro žalobce jiné (nadsazené) ceny výrobku oproti ostatním spotřebitelům soud akceptoval písemná doporučení FAS Rusko ze dne 22. listopadu 2007 N IA. /22458 o cenách tohoto produktu a reakci FAS Rusko dne soudní spor, který vyjadřoval stanovisko antimonopolního úřadu k ekonomicky oprávněné ceně za daný výrobek.

Složitost mnoha antimonopolních případů, specifika řady výrobkových trhů a omezené množství požadovaných informací často umožňují prokázat skutečnost, že došlo k porušení soutěžního práva a práv a oprávněných zájmů konkrétních osob až po zdlouhavém antimonopolním šetření. .

Zároveň lze při projednávání případu porušení antimonopolní legislativy konstatovat, že jednáním (nečinností) žalovaného v antimonopolní kauze nedošlo k porušení antimonopolních právních předpisů, nepříznivé důsledky v podobě zabránění, omezení, popř. vyloučení konkurence a (nebo) zásahu do zájmů jiných osob (podnikatelských subjektů) v oblasti podnikatelské činnosti nebo neurčitého počtu spotřebitelů, což ušetří účastníkům řízení další soudní spory.

V tomto ohledu se v mnoha případech stává předběžné podání oznámení o porušení zákona u antimonopolního úřadu preferovaným krokem pro případné žalobce v případech vymáhání ztráty (i bezdůvodného obohacení).

Příklad. Rozhodnutí Moskevského rozhodčího soudu ze dne 25. července 2013, usnesení Odvolacího devátého rozhodčího soudu ze dne 6. listopadu 2013 ve věci č. A40-33952/2013 o vymáhání ztráty způsobené podle postoje žalobce žalovaným. porušení odstavců 6, 8 části 1 článku při prodeji zboží 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže.

Soudy žalobu zamítly, protože podle jejich názoru žalobce neprokázal, že by žalovaný zneužíval dominantního postavení. Antimonopolní úřad zapojený do případu jako třetí osoba přitom v jednání žalovaného nespatřil porušení antimonopolní legislativy.

Je důležité poznamenat, že pokud osoba, která se považuje za potenciální oběť, neprodleně požádá o ochranu antimonopolní úřad, stávající procesní lhůty pro projednání antimonopolních případů umožňují plně dodržet promlčecí lhůty pro soudní řízení v budoucnost.

V zahraničních jurisdikcích je vymáhání náhrady škody na základě porušení soutěžního práva potvrzené rozhodnutím antimonopolního úřadu běžné zejména v evropských zemích a nazývá se „následné“ nároky.

Legislativa zároveň nebrání poškozené osobě podat u soudu žalobu na náhradu škody před nebo bez příslušného rozhodnutí antimonopolního úřadu (tzv. „samostatné“ nároky podle zahraniční právní terminologie).

Příklad. Usnesení Federálního arbitrážního soudu Moskevského distriktu ze dne 20. prosince 2011 ve věci č. A40-12966/2010.

Kasační soud potvrdil, že žalobce má v případě vymáhání náhrady škody právo prokázat porušení antimonopolních předpisů žalovaným nejen odkazem na rozhodnutí antimonopolního úřadu, ale i předložením dalších důkazů.

V takových případech musí být antimonopolní úřad vyrozuměn soudem o zahájení procesu a následně musí být určeno postavení antimonopolního úřadu jako účastníka procesu (bod 21 usnesení pléna Nejvyšší arbitráže soudu Ruské federace ze dne 30. června 2008 N 30 „K některým otázkám vzniklým v souvislosti s aplikací antimonopolní legislativy rozhodčími soudy“).

1. Monopolní činnost - jednání (nečinnost) podnikatelských subjektů v rozporu s antimonopolní legislativou směřující k zamezení, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže (§ 4 zákona o hospodářské soutěži).

Monopolní činnost je protiprávní jednání subjektů a je posuzováno jako přestupek. Pro charakterizaci trestného činu vyvinula teorie práva kategorii právního složení trestného činu, která by měla být zveřejněna ve vztahu k monopolní činnosti * (691).

Předmětem tohoto trestného činu jsou soutěžní právní vztahy chráněné normami antimonopolní legislativy. Nekalé projevy soutěže jsou přitom nezákonné a nepodléhají právní ochraně.

Z objektivní stránky je monopolní činnost charakterizována jako protiprávní jednání, vyjádřené v aktivním (jednání) nebo pasivním (nečinnost) chování. Prvky tohoto trestného činu jsou formální, a proto k postavení subjektu před soud stačí konstatovat nezákonnost chování. Je však třeba vzít v úvahu, že občanskoprávní odpovědnost nastává pouze za přítomnosti škodlivých následků, a proto je nutné určit příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a škodlivými následky.

Subjekty tohoto trestného činu jsou podnikatelské subjekty a subjekty jednající jako skupiny osob. Vezměte prosím na vědomí, že jako součást skupiny osob může nést odpovědnost i osoba, která není podnikatelem.

Subjektivní stránka monopolní činnosti se projevuje v úmyslné formě zavinění, neboť legislativní definice obsahuje označení směru (cíle) takového protiprávního jednání * (692).

Základ pro klasifikaci monopolních činností do typů je odlišný. Taková činnost se tedy v závislosti na počtu účastníků projevuje v individuální nebo kolektivní podobě, navíc monopolní činnost může mít smluvní nebo mimosmluvní povahu, založená na formalizaci vztahů dohodou * (693).

Zákon o hospodářské soutěži stanoví zákaz zneužívání dominantního postavení na trhu podnikatelským subjektem a zákaz uzavírání (provádění) smluv omezujících soutěž (ve shodě) podnikatelskými subjekty. V podstatě mluvíme o tom o individuálních a kolektivních projevech monopolní činnosti.

Článek 5 zákona o hospodářské soutěži zakazuje jednání (nečinnost) hospodářského subjektu (skupiny osob) zaujímajícího dominantní postavení, které má nebo může vést k zamezení, omezení, vyloučení hospodářské soutěže a (nebo) porušení zájmů jiných ekonomických subjektů. subjektů, včetně takových akcí (nečinnosti), jako jsou:

Stažení zboží z oběhu, jehož účelem nebo výsledkem je vytvoření nebo udržení nedostatku na trhu nebo zvýšení cen;

uložení smluvních podmínek protistraně, které jsou pro ni nevýhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy; neodůvodněné odmítnutí uzavření smlouvy s jednotlivými kupujícími (zákazníky), pokud existuje možnost výroby nebo dodání příslušného produktu;

Vytváření diskriminačních podmínek (překážek) přístupu na komoditní trh (výstup z trhu), diskriminační podmínky směny, spotřeby, pořizování, výroby, prodeje zboží;

Porušení cenového postupu stanoveného regulačními předpisy; vytváření a udržování monopolně vysokých (nízkých) cen;

Snížení nebo zastavení výroby zboží, po kterém existuje poptávka nebo objednávky ze strany spotřebitelů, existuje-li možnost jejich výroby v rovnováze * (694).

Při posuzování případů souvisejících s porušením čl. 5 zákona o hospodářské soutěži je povinné prokázat skutečnost dominantního postavení hospodářského subjektu (skupiny osob) * (695). Je však třeba poznamenat, že udržení dominantního postavení samo o sobě není protisoutěžní skutečnost, že zneužití dominantního postavení je považováno za nezákonné.

Zavedené Čl. Podle § 5 zákona o hospodářské soutěži není výčet jednání, které představují porušení antimonopolní legislativy, vyčerpávající. Například žaloby směřující k uložení smlouvy mohou být považovány za nezákonné * (696). Zároveň v souladu s odst. 2 čl. 5 zákona lze toto jednání (nečinnost) hospodářského subjektu ve výjimečných případech uznat za zákonné, pokud hospodářský subjekt prokáže, že pozitivní účinek jeho jednání, a to i v sociálně-ekonomické oblasti, převýší negativní důsledky pro daný produktový trh.

Článek 6 zákona o hospodářské soutěži stanoví zákaz uzavírání (provádění) dohod (shodných jednání) (dále jen dohody) * (697), které omezují hospodářskou soutěž. Takové dohody mohou být uzavírány mezi podnikatelskými subjekty působícími na trhu jednoho produktu (horizontální nebo kartelové dohody je možné uzavírat i smlouvy mezi podnikatelskými subjekty, které si na relevantním trhu produktů nekonkurují, přijímající (potenciální nabyvatelé); a poskytování (potenciálních prodejců) zboží (vertikální dohody).

Největší nebezpečí pro ekonomiku představují dohody omezující hospodářskou soutěž, které jsou uzavírány mezi podnikatelskými subjekty působícími na trhu stejného produktu (konkurenčními subjekty). Proto se zdá zcela oprávněné, že zákaz jejich uzavření je stanoven bez ohledu na celkový podíl hospodářských subjektů, které se jich účastní * (698) na trhu produktů. Naproti tomu uzavírání vertikálních dohod je zakázáno pouze těm ekonomickým subjektům, jejichž celkový podíl na trhu přesahuje 35 procent.

Dohody mezi hospodářskými subjekty mohou být ve výjimečných případech uznány za zákonné, pokud hospodářské subjekty prokáží, že pozitivní účinek jejich jednání, a to i v sociálně-ekonomické oblasti, převýší nepříznivé důsledky pro daný produktový trh, nebo pokud možnost uzavřít takovou dohodu zajišťují ekonomické subjekty federální zákony*(699).

Je třeba vzít v úvahu, že v odstavci 1 čl. 6 zákona o hospodářské soutěži taxativně vymezuje druhy dohod uzavíraných mezi konkurenčními podnikatelskými subjekty (horizontální dohody), jejichž uznání zákonnosti zákon nestanoví. Takové dohody vedou nebo mohou vést k:

Stanovovat (udržovat) ceny (tarify), slevy, přirážky (přirážky), přirážky;

Zvyšování, snižování nebo udržování cen na aukcích a obchodech;

Členění trhu podle územního principu, podle objemu prodejů nebo nákupů, podle sortimentu prodávaného zboží, případně podle okruhu prodávajících nebo kupujících (zákazníků);

Omezení přístupu na trh nebo vyloučení jiných ekonomických subjektů z něj jako prodejců určitého zboží nebo jejich kupujících (zákazníků);

Odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky).

Soutěžní zákon zakazuje koordinaci obchodních aktivit obchodních organizací, které mají nebo mohou vést k omezení hospodářské soutěže. Porušení těchto požadavků je důvodem k soudní likvidaci organizace koordinující podnikatelskou činnost na žádost antimonopolního úřadu.

2. Omezení hospodářské soutěže ze strany federálních výkonných orgánů, státních orgánů ustavujících subjektů Ruské federace, orgánů místní samosprávy, jiných orgánů nebo organizací pověřených funkcemi nebo právy těchto orgánů (dále jen úřady, jiné organizace).

Normy antimonopolní legislativy stanovují požadavky směřující nejen k podnikatelským subjektům, ale i k orgánům státní správy a dalším organizacím, které při své činnosti umožňují protisoutěžní projevy. Forma takových projevů může být individuální nebo kolektivní (koordinovaná) * (700).

Jednotlivé protisoutěžní projevy v činnosti orgánů státní správy a jiných organizací se projevují přijímáním zákonů * (701) a (nebo) pácháním jednání, které omezuje nezávislost podnikatelských subjektů, vytváří diskriminační podmínky pro činnost jednotlivých podnikatelských subjektů. subjektů, pokud takové jednání nebo jednání má nebo může vést k zamezení, omezení, vyloučení hospodářské soutěže a porušení zájmů podnikatelských subjektů.

Článek 7 zákona o hospodářské soutěži stanoví přibližný seznam protisoutěžních činů (konání) orgánů státní správy a dalších organizací. Směřování aktů (akcí) tohoto druhu je různé a může být spojeno se zaváděním omezení zakládání nových podnikatelských subjektů v jakémkoli oboru činnosti, stanovením nezákonných požadavků na proces provádění podnikatelské činnosti, resp. neoprávněné poskytování výhod jednotlivým podnikatelským subjektům * (702). Takové úkony (jednání) úřadů a jiných organizací jsou protiprávní a jsou rozhodnutím soudu prohlášeny za neplatné. Výjimkou jsou rozhodnutí dohodnutá s antimonopolním úřadem o poskytování výhod a výhod podnikatelským subjektům.

Zákon o hospodářské soutěži rovněž zakazuje oprávněné orgány a jiné organizace s pravomocemi, jejichž výkon má nebo může vést k omezení hospodářské soutěže. Dále byl stanoven zákaz spojovat funkce orgánů státní správy a jiných organizací s funkcemi hospodářských subjektů * (703), přiznávat ekonomickým subjektům funkce a práva těchto orgánů, s výjimkou případů stanovených legislativními akty Ruská federace.

Kolektivní formy protisoutěžní činnosti úřadů a jiných organizací se projevují v uzavírání jakékoli formy smluv úřady, jinými organizacemi mezi sebou nebo mezi nimi a hospodářským subjektem, v důsledku čehož dochází nebo může docházet k prevenci, omezení, vyloučení konkurence a porušování zájmů ekonomických subjektů.

Ukázkový seznam takové dohody stanoví čl. 8 zákona o hospodářské soutěži. Zejména vedou nebo mohou vést ke zvýšení, snížení nebo udržení cen (tarify), rozdělení trhu z různých důvodů, omezení přístupu na trh nebo vyřazení ekonomických subjektů z něj. Dohody tohoto druhu nejsou v souladu s antimonopolní legislativou a jsou rozhodnutím soudu prohlášeny za neplatné.

Normy Art. 9 zákona o hospodářské soutěži upravuje antimonopolní požadavky na konání soutěže na zadávání zakázek na dodávku zboží, provedení prací, poskytování služeb pro státní potřeby a potřeby místní správy * (704). Porušení stanovených požadavků je důvodem k tomu, aby soud prohlásil soutěž za neplatnou.

Pokud existují známky porušení antimonopolní legislativy, Federální antimonopolní služba (její územní odbory) zahajují případy, na základě jejichž posouzení rozhodují a vydávají příkazy * (705). Pokyny jsou určeny podnikatelským subjektům nebo úřadům, jiným organizacím a jsou závazné. Je třeba poznamenat, že antimonopolní úřad nemá právo vydávat příkazy ke zrušení nebo změně aktů zákonodárných orgánů ustavujících subjektů Ruské federace, které jsou v rozporu s antimonopolní legislativou. Takové úkony jsou na základě rozhodnutí soudu prohlášeny za neplatné.

Proti rozhodnutím nebo příkazům se lze odvolat do tří měsíců ode dne přijetí nebo vydání rozhodnutí nebo příkazu. Podáním žádosti se pozastavuje výkon rozhodnutí a příkazu antimonopolního orgánu o převodu do federálního rozpočtu příjmů získaných v důsledku porušení antimonopolní legislativy, o změně podmínek nebo o ukončení smluv a jiných transakcí, o uzavření dohod s podnikatelských subjektů po dobu jejího projednávání u soudu před nabytím právní moci rozhodnutí soudu.

Prezidium Federální antimonopolní služby schválilo Vysvětlení „K určení výše ztrát způsobených porušením antimonopolní legislativy“ ze dne 11. října 2017 č. 11.

FAS ve svém vysvětlení poměrně výstižně popisuje hlavní problémy související s vymáháním ztrát způsobených porušením antimonopolní legislativy.

Některá objasnění se zároveň vztahují stejně na jakékoli spory o vymáhání ztrát a nejsou specifická pro odvětví.

Objasnění obsahuje zejména následující ustanovení.

1. Předmět dokazování při nárocích na náhradu škody

V souladu s odst. 12 usnesení pléna nejvyšší soud Ruské federace (dále jen Nejvyšší soud Ruské federace) ze dne 23. června 2015 č. 25 „O aplikaci některých ustanovení oddílu I části první občanského zákoníku Ruské federace soudy“ ( dále jen usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25) v případech náhrady škody musí žalobce prokázat, že žalovaný je osobou, v důsledku jejíž jednání ( nečinnosti) došlo ke škodě, jakož i skutečnostem porušení povinnosti nebo způsobení škody, existence ztrát (článek 2 článku 15 občanského zákoníku Ruské federace).

Neexistenci viny prokazuje osoba, která povinnost porušila (článek 2 článku 401 občanského zákoníku Ruské federace). Vina porušením povinnosti nebo způsobením škody se tedy předpokládá, dokud se neprokáže opak.

S přihlédnutím k uvedeným požadavkům článku 15 občanského zákoníku Ruské federace a s přihlédnutím ke specifikům případů vymáhání ztrát způsobených porušením antimonopolních právních předpisů jsou předmětem dokazování pro žalobce následující skutečnosti:

— spáchání jednání nebo nečinnosti, dohody nebo jednání v rozporu s antimonopolní legislativou konkrétní osobou (osobami);

— zda má žalobce ztráty a jejich velikost;

— vztah příčiny a následku mezi porušením práv žalobce (nezákonným chováním) a jeho ztrátami.

2. Jednání nebo nečinnost, dohoda, jednání žalovaného, které je v rozporu s antimonopolní legislativou

Oběť musí prokázat, že pachatel:

- dopustil se určitého protisoutěžního jednání nebo neprovedl jednání, které je po něm požadováno v souladu s antimonopolní legislativou (povolená nečinnost),

- uzavřeli smlouvu popř

— přijal akt, který je v rozporu s právem hospodářské soutěže.

dostupnost rozhodnutí antimonopolního úřadu, které potvrzuje porušení antimonopolní legislativy, Ne je povinným požadavkem pro uspokojení nároku na náhradu škody.

Z analýzy praxe orgánů činných v trestním řízení však vyplývá, že téměř ve všech případech jsou nároky na náhradu škody zahájeny poté, co antimonopolní úřad rozhodne o porušení antimonopolní legislativy.

Pokud v případě dříve posuzovaném rozhodčím soudem byla zákonnost rozhodnutí antimonopolního úřadu již potvrzena, aplikují soudy také čl. 69 odst. 2 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a posoudí skutečnost porušení antimonopolní legislativy za předsudky zjištěnou okolnost, jsou-li v případu zainteresované tytéž osoby.

Právní úprava zároveň nebrání poškozenému podat žalobu na náhradu škody dříve, než antimonopolní úřad nebo bez příslušného rozhodnutí antimonopolního úřadu.

3. Přítomnost ztrát a jejich velikost

Článek 15 občanského zákoníku Ruské federace a část 3 článku 37 zákona o ochraně hospodářské soutěže umožňují osobě, která utrpěla porušení antimonopolních právních předpisů, získat náhradu skutečné škody a ušlého zisku.

Skutečná škoda představuje výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vynaložila nebo bude muset vynaložit na obnovu porušeného práva, ztrátu nebo poškození svého majetku.

Jak je uvedeno v odstavci 13 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25, při řešení sporů souvisejících s náhradou ztrát je třeba mít na paměti, že skutečná škoda nezahrnuje pouze skutečně vynaložené výdaje příslušné osoby, ale i výdaje, které tato osoba bude muset vynaložit na obnovení porušeného práva.

Příkladem skutečné škody je zaplacení nepřiměřeně nadsazené ceny poškozenou osobou (v důsledku kartelu, neoprávněného stažení zboží z oběhu apod.), jakož i vynaložení nepřiměřených výdajů poškozenou osobou v souvislosti s uvalení nevýhodných podmínek smlouvy ze strany porušovatele nebo odmítnutí uzavření smlouvy apod.

Ušlý zisk představuje ušlý příjem, který by tato osoba získala za běžných podmínek občanského oběhu, pokud by její právo nebylo porušeno (článek 2 čl. 15 občanského zákoníku Ruské federace).

Vzhledem k tomu, že ušlý zisk představuje ušlý příjem, je při řešení sporů souvisejících s jeho náhradou třeba vzít v úvahu, že jeho výpočet uváděný žalobcem je zpravidla přibližný a pravděpodobný. Tato okolnost sama o sobě nemůže sloužit jako základ pro zamítnutí reklamace.

Podle čl. 15 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace, pokud osoba, která porušila právo, získala v důsledku toho příjem, má osoba, jejíž právo bylo porušeno, právo požadovat náhradu spolu s dalšími ztrátami za ztrátu. zisky ve výši, která není nižší než takový příjem.

Protože ušlý zisk představuje právě ušlý příjem (zisk) poškozené osoby, principiální přístup stanovený v odstavci 11 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996 N, který byl dosud vyloučen, ale stal se široce používaným v praxi, zůstává relevantní 6/8 „K některým otázkám souvisejícím s aplikací části první občanského zákoníku Ruské federace“ (v současnosti , soudy se řídí obdobnými vysvětleními obsaženými v odst. 2 odst. 2 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2016 N 7 „O aplikaci některých ustanovení soudy Občanský zákoník Ruské federace federace o odpovědnosti za porušení povinností“). Ve smyslu tohoto odstavce musí být výše ušlého příjmu (ušlého zisku) stanovena s přihlédnutím k přiměřeným nákladům, které musel věřitel vynaložit na dosažení těchto příjmů (výrobní, dopravní a jiné výdaje).

Oběť musí prokázat existenci příčinného vztahu mezi vzniklými ztrátami a protiprávním jednáním – porušením antimonopolní legislativy.

Příčinná souvislost je pravděpodobně nejobtížnějším prvkem k prokázání v případech náhrady škody. Přímý (okamžitý) vztah příčiny a následku existuje, když v řetězci postupně se vyvíjejících událostí mezi protiprávním chováním osoby a ztrátami neexistují žádné okolnosti relevantní pro občanskoprávní odpovědnost.

5. Stanovení výše ztrát v soudní praxe

Při stanovení výše náhrady škody mají zásadní význam stanoviska uvedená v bodech 12 a 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25:

"12. Výše náhrady škody musí být stanovena s přiměřenou mírou jistoty. Ve smyslu čl. 15 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace nelze nárok na náhradu ztrát odmítnout pouze z toho důvodu, že nelze určit jejich přesnou výši. Výši náhrady škody v tomto případě stanoví soud s přihlédnutím ke všem okolnostem případu na základě zásad spravedlnosti a přiměřenosti odpovědnosti za spáchané porušení.“

"14. Ve smyslu článku 15 občanského zákoníku Ruské federace je ušlý zisk ušlý příjem, o který by se zvýšila majetková hmota osoby, jejíž právo bylo porušeno, pokud by k porušení nedošlo. Vzhledem k tomu, že ušlý zisk představuje ušlý příjem, je při řešení sporů souvisejících s jeho náhradou třeba vzít v úvahu, že jeho výpočet uváděný žalobcem je zpravidla přibližný a pravděpodobný. Tato okolnost sama o sobě nemůže sloužit jako základ pro zamítnutí nároku.“

V současné době je podobné pravidlo zakotveno v odstavci 5 článku 393 občanského zákoníku Ruské federace ve vztahu ke ztrátám za porušení závazků. Podle tohoto pravidla musí být výše náhrady škody stanovena s přiměřenou mírou jistoty. Soud nemůže odmítnout uspokojení nároku věřitele na náhradu ztrát způsobených nesplněním nebo nesprávným plněním povinnosti pouze z toho důvodu, že výši ztráty nelze s přiměřenou jistotou zjistit. Výši náhrady škody v tomto případě stanoví soud s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, na základě zásad spravedlnosti a přiměřenosti odpovědnosti za porušení povinnosti.

6. Přesun nákladů a reklamace od nepřímých kupujících

K přenosu nákladů dochází, když subjekt, jehož náklady se zvýšily v důsledku porušení antimonopolní legislativy spáchané jinými osobami (v důsledku pořízení zboží tímto subjektem za nadsazené kartelové ceny nebo monopolně vysoké ceny apod.), zvýší náklady na vlastní náklady. zboží a služby nebo práce, čímž se jejich zvýšená finanční zátěž „přesune“ na jiné osoby (zcela nebo zčásti).

Pokud oběť přenesla své negativní finanční důsledky zcela nebo částečně na své vlastní zákazníky, pak nemůže požadovat náhradu škody ve formě rozdílu mezi spravedlivými obchodní cena a nadsazenou cenu, za kterou dotčený subjekt koupil pachatelův produkt. Vzhledem k tomu, že umožňuje vyloučit vymáhání zbytečných ztrát od porušovatele, bezdůvodné obohacení poškozeného, který již své ztráty minimalizoval zvýšením vlastních prodejních cen.

Je třeba vzít v úvahu, že i osoba dotčená porušením zcela přenáší své zvýšené náklady na vlastní protistrany (zvýšení vlastních prodejních cen) neznamená úplná absence má ztráty. Zvýšení ceny produktu zpravidla znamená snížení poptávky po něm, a tedy snížení příjmu prodejce.

Využití ochrany pachatele založené na přenesení nákladů ze strany poškozeného a skutečné fungování trhů, na nichž přemrštěné ceny ze strany porušovatele obvykle znamenají zvýšení cen jeho protistranami (zvýšení cen v řetězci dalšího prodeje nebo zvýšení cen za zboží, služby a práce vyrobené s použitím produktu porušovatele) Rovněž vyvolává otázku přípustnosti nároků vůči porušovatelům ze strany osob, které nejsou jejich přímými protistranami.

Kladná odpověď na tuto otázku také neodporuje současné ruské legislativě.

Nepřímí kupující výrobků (zboží, prací, služeb) porušovatele mají také právo požadovat od něj náhradu ztrát. Zároveň nedochází ke „zdvojnásobení“ inkasovaných částek: z hlediska zvýšených nákladů mohou primární i sekundární kupující požadovat náhradu ztrát pouze ve vztahu k nákladům, které na ně připadly a nebyly jimi dále převedeny. svým vlastním protistranám.

Vysvětlení však neuvádí konkrétní příklady takových trestů.

Schváleno protokolem
Prezidium FAS Rusko
ze dne 11.10.2017 č. 20

Vysvětlivky ke stanovení výše ztrát způsobených porušením antimonopolní legislativy (dále jen Vysvětlivky) jsou uvedeny pro územní orgány FAS Rusko za účelem vytvoření stanoviska antimonopolního úřadu k otázkám souvisejícím se stanovením výše ztrát způsobených v důsledku porušení antimonopolní legislativy v případě zapojení územního orgánu k účasti na případu projednávaném u soudu.

Objasnění lze využít i při posuzování případů porušení antimonopolní legislativy s cílem zabránit, omezit, vyloučit hospodářskou soutěž, konstatovat porušení zájmů podnikatelských subjektů v oblasti podnikatelské činnosti nebo neurčitého počtu spotřebitelů při zneužívání dominantního postavení. pozice.

Stejně tak mohou ustanovení těchto Vysvětlivek použít také územní orgány FAS Rusko za účelem stanovení výše škody způsobené porušením antimonopolní legislativy jako okolností přitěžujících správní odpovědnost v případech stanovených zákonem (články 14.31, 14.31.2 , 14.32, 14.33 Kodexu Ruské federace dne správní delikty(dále jen zákoník o správních deliktech Ruské federace)).

Kromě toho mohou tyto interpretace pomoci dotčeným osobám a porušovatelům při určování škod způsobených porušením antimonopolních zákonů při jejich vymáhání u soudu nebo při vyřizování nároků bez soudu.

Tato vysvětlení shrnují většinu existujících metod pro určování ztrát, vytvořených na základě výsledků studie jak ruské praxe vymáhání práva, tak zahraničních zkušeností.

Zejména jsme při přípravě tohoto dokumentu použili metody pro hodnocení ztrát obsažené v Praktické příručce „Vyčíslení škody v žalobách o náhradu škody na základě porušení článku 101 nebo 102 Smlouvy o fungování EU“ a které zjistily, široké praktické uplatnění u soudů zemí – členů EU.

Vysvětlivky zároveň neomezují výčet přijatelných metod stanovení ztrát, mají informační a poradenský charakter a mají přispět ke zpřístupnění informací o druzích ztrát způsobených porušením antimonopolní legislativy, resp. použitelné metody pro posouzení a výpočet těchto ztrát.

Jakákoli použitá metoda, je-li opodstatněná a přiměřená, může být použita pro stanovení výše škody spolu s metodami uvedenými v těchto Vysvětleních.

Je také důležité poznamenat, že žádná z metod pro výpočet ztrát uvedených v tomto dokumentu nemá preventivní status. Priorita konkrétní techniky je primárně dána okolnostmi konkrétního případu, množstvím a povahou dostupných dat.

Dále v textu Vysvětlení, kde je to nutné, jsou takové příklady analyzovány a jsou k nim uvedeny příslušné poznámky. Odpovídající poznámky přitom směřují pouze k analýze praxe vymáhání práva a nelze je považovat za kritiku soudních aktů nebo právního postavení účastníků příslušných sporů.

1. Obecná ustanovení

1.1. Náhrada škody jako způsob ochrany práv a oprávněných zájmů osoby, která byla poškozena porušením antimonopolních právních předpisů

Porušení antimonopolní legislativy některými osobami může mít negativní důsledky pro ostatní.

Pokud zneužití dominantního postavení, nekalá soutěž, kartel nebo jiná porušení antimonopolní legislativy způsobily komukoli ztrátu, má dotčená osoba (osoby) právo podat žalobu k soudu na její vymáhání.

V praxi je však zahajování a projednávání takových případů spojeno s řadou významných obtíží, z nichž hlavní je obtížnost stanovení výše způsobené škody.

Ochrana práv osob dotčených porušením antimonopolní legislativy se provádí podle obecných pravidel občanského práva. V důsledku toho má poškozená osoba právo použít jakékoli způsoby ochrany svých vlastnických práv, které jsou stanoveny v článku 12 občanského zákoníku Ruské federace (dále jen občanský zákoník Ruské federace).

Občanské právo Ruské federace ve většině případů umožňuje najít účinný lék ochrana.

Jedním z hlavních způsobů ochrany je přitom vymáhání ztrát od osoby, která utrpěla porušení antimonopolní legislativy.

Nárok na náhradu škody způsobené spácháním protisoutěžního jednání (nečinnosti), uzavřením dohody, která porušuje právní předpisy o ochraně hospodářské soutěže nebo účasti na ní, přijetím protisoutěžního aktu vlády orgán může podat každý, kdo se domnívá, že v důsledku příslušných akcí (nečinnosti), dohod, jednání způsobil ztráty.

Tomu nasvědčují i speciální normy antimonopolní legislativy: osoby, jejichž práva a zájmy jsou v důsledku porušení antimonopolní legislativy porušovány, mají právo obrátit se v souladu se stanoveným postupem na soud, rozhodčí soud s nároky, včetně nároků na navrácení majetku. porušená práva, náhrada ztrát, včetně ušlého prospěchu, náhrada škody způsobené na majetku (část 3 článku 37 spolkového zákona ze dne 26. července 2006 č. 135-FZ „o ochraně hospodářské soutěže“ (dále jen zákon o ochraně hospodářské soutěže).

Ztrátami se rozumí výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vynaložila nebo bude muset vynaložit na obnovu porušeného práva, ztráta nebo poškození svého majetku (skutečná škoda), jakož i ušlý příjem, který by tato osoba získala za normálních okolností. podmínky občanského oběhu, pokud nebylo porušeno jeho právo (ušlý zisk) (článek 2 článku 15 občanského zákoníku Ruské federace).

1.2. Předmět dokazování při nárocích na náhradu škody

V souladu s odstavcem 12 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace (dále jen Nejvyšší soud Ruské federace) ze dne 23. 6. 2015 č. 25 „O aplikaci některých ustanovení soudy oddílu I části 1 Občanského zákoníku Ruské federace“ (dále jen usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23.6.2015 č. 25) v případech náhrady ztrát, žalobce je povinen prokázat, že žalovaným je ten, v důsledku jehož jednání (nečinnosti) vznikla škoda, jakož i skutečnosti porušení povinnosti nebo způsobení újmy, existenci ztráty (čl. 2 odst. 2 § 15 obč. Občanský zákoník Ruské federace).

Neexistenci viny prokazuje osoba, která povinnost porušila (článek 2 článku 401 občanského zákoníku Ruské federace). Podle obecné pravidlo, osoba, která škodu způsobila, je osvobozena od náhrady škody, pokud prokáže, že škoda nebyla způsobena její vinou (článek 2 článku 1064 občanského zákoníku Ruské federace).

Vina porušením povinnosti nebo způsobením škody se tedy předpokládá, dokud se neprokáže opak.

Zavázání se konkrétní osobou (osobami) jednání nebo nečinnosti, dohody nebo jednání v rozporu s antimonopolní legislativou;

zda má žalobce ztráty a jejich velikost;

Vztah příčiny a následku mezi porušením práv žalobce (protiprávní jednání) a jeho ztrátami.

Příklad. Usnesení Rozhodčího soudu okresu Ural ze dne 23.10.2015 ve věci č. A50-24853/2014 o vymáhání náhrady škody z technologicky neodůvodněného odmítnutí prodloužení doby platnosti Technické specifikace a uvalení nevýhodných smluvních podmínek:

Soud uznal zamítnutí žaloby za oprávněné a uvedl, že pro vznik práva na náhradu škody musí žalobce prokázat souhrn okolností, jako je skutečnost způsobení škody a její výše; nezákonnost chování poškozujícího; existence vztahu příčiny a následku mezi vznikem újmy a protiprávním jednáním poškozujícího. V tomto konkrétním případě tento soubor okolností nebyl podle názoru soudů žalobcem prokázán.

1.2.1. Jednání nebo nečinnost, dohoda, jednání žalovaného, které je v rozporu s antimonopolní legislativou. Význam rozhodnutí antimonopolního úřadu v případě porušení antimonopolní legislativy

Tento přístup samozřejmě posiluje právní postavení žalobce, neboť skutečnost porušení antimonopolní legislativy bude potvrzena rozhodnutím příslušného orgánu.

Soudy při projednávání věci uvedly, že skutečnost porušení antimonopolních právních předpisů (protiprávní jednání) žalovaným byla zjištěna rozhodnutím antimonopolního úřadu. Soudní akty ve věci č. A40-103582/11, které nabyly právní moci, zároveň uznaly rozhodnutí antimonopolního úřadu za zákonné a oprávněné.

Na základě této okolnosti a odstavce 2 článku 69 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace soudy zprostily žalobce povinnosti dodatečně prokázat nezákonnost jednání žalovaného.

Jako důkaz o zneužití dominantního postavení žalovanou v podobě bezdůvodného stanovení pro žalobce jiné (nadsazené) ceny výrobku oproti ostatním spotřebitelům soud akceptoval písemná doporučení FAS Rusko ze dne 22. listopadu 2007 č. IA/22458 k cenotvorbě tohoto produktu a odpověď FAS Rusko na soudní spor, který vyjádřil stanovisko antimonopolního úřadu k ekonomicky oprávněné ceně daného produktu.

Legislativa zároveň nebrání poškozené osobě podat žalobu na náhradu škody před nebo bez příslušného rozhodnutí antimonopolního úřadu (tzv. „samostatné“ nároky podle zahraniční právní terminologie).

Příklad. Usnesení Federálního arbitrážního soudu Moskevského distriktu ze dne 20. prosince 2011 ve věci č. A40-12966/2010.

V takových případech musí být antimonopolní úřad vyrozuměn soudem o zahájení procesu a následně musí být určeno postavení antimonopolního úřadu jako účastníka procesu (bod 21 usnesení pléna Nejvyšší arbitráže Soudu Ruské federace ze dne 30. června 2008 č. 30 „K některým otázkám vzniklým v souvislosti s aplikací antimonopolní legislativy rozhodčími soudy“).

1.2.2 Přítomnost ztrát a jejich velikost

Navíc v souladu s článkem 15 občanského zákoníku Ruské federace může osoba, jejíž práva byla porušena, obecně požadovat plnou náhradu za ztráty, které jí byly způsobeny. Náhrada ztráty v menší výši je možná v případech stanovených zákonem.

Skutečná škoda představuje výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vynaložila nebo bude muset vynaložit na obnovu porušeného práva, ztrátu nebo poškození svého majetku.

Příklad 1. Rozhodnutí moskevského arbitrážního soudu ze dne 12. července 2010 ve věci č. A40-46424/10-59-378 o vymáhání skutečné škody způsobené porušením odst. 6 části 1 článku 10 zákona žalovanou o ochraně hospodářské soutěže.

Soud zjistil, že cena za zboží určená žalovaným ve smlouvě se žalobcem se lišila od cen stanovených žalovaným ve smlouvách s jinými kupujícími a převyšovala cenu spravedlivou za tento výrobek, vypočtenou v souladu s doporučením Spolku. Federální antimonopolní služba Ruska.

V důsledku toho soud přiznal žalobci skutečnou náhradu škody ve výši 1 141 085 606 RUB. 15 kop (rozdíl mezi cenou zboží zaplacenou žalobcem, protiprávně stanovenou žalovaným, a cenou určenou jako oprávněnou FAS Ruska).

Příklad 2. Rozhodnutí Moskevského arbitrážního soudu ze dne 12. března 2013, usnesení Federálního arbitrážního soudu Moskevského distriktu ze dne 30. září 2013 ve věci č. A40-143297/2012 o vymáhání náhrady škody v souvislosti s porušením odst. 4 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže.

Soudy vymáhaly skutečnou škodu od železniční společnosti, která bezdůvodně odmítla poskytnout žalobci gondoly k nakládce. Tato škoda byla vyjádřena v dodatečných nákladech žalobce v důsledku nuceného využití služeb jiných dodavatelů. Při zdůvodňování výše skutečné škody poškozenému je tedy nutné doložit nejen matematické výpočty, ale i relevantní důkazy, mezi které může patřit: rozdíl mezi cenou skutečně zaplacenou poškozeným v důsledku porušení a cena, která by mohla být stanovena, kdyby nedošlo k porušení atd.

Ušlý zisk představuje ušlý příjem, který by tato osoba získala za běžných podmínek občanskoprávních transakcí, pokud by její právo nebylo porušeno (článek 2 čl. 15 občanského zákoníku Ruské federace).

Odstavec 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25 rovněž uvádí, že ušlý zisk je ušlý příjem, o který by se zvýšila majetková masa osoby, jejíž právo bylo porušeno, kdyby došlo nedošlo k žádnému porušení.

Jak tam vysvětluje plénum Nejvyššího soudu Ruské federace, jelikož ušlý zisk představuje ušlý příjem, při řešení sporů souvisejících s jeho náhradou je třeba vzít v úvahu, že jeho výpočet předložený žalobcem je zpravidla přibližný a má pravděpodobnostní povahu. Tato okolnost sama o sobě nemůže sloužit jako základ pro zamítnutí reklamace.

Protože ušlý zisk představuje právě ušlý příjem (zisk) poškozené osoby, principiální přístup stanovený v odstavci 11 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996 č. 6/8 „K některým otázkám souvisejícím s aplikací části první Občanského zákoníku Ruské federace“ (v současné době se soudy řídí obdobnými vysvětleními obsaženými v odst. 2 odst. 2 usnesení sp. plénu Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2016 č. 7 „O aplikaci některých ustanovení Občanského zákoníku Ruské federace o odpovědnosti za porušení povinností soudy“). Ve smyslu tohoto odstavce musí být výše ušlého příjmu (ušlého zisku) stanovena s přihlédnutím k přiměřeným nákladům, které musel věřitel vynaložit na dosažení těchto příjmů (výrobní, dopravní a jiné výdaje).

Jiný přístup by znamenal „nadměrnou náhradu“ za majetkové ztráty žalobce, jeho bezdůvodné obohacení a vymáhání nadměrných částek od žalovaného.

Přestože jsou škody způsobené ušlým ziskem běžným důsledkem porušení antimonopolních zákonů, tenhle typškody se prokazují nejobtížněji. Odmítnutí uspokojit nároky na ušlý zisk je zcela běžné.

Zároveň existuje také pozitivní praxe ohledně takových nároků.

Příklad 1. Usnesení Federálního rozhodčího soudu Moskevského distriktu ze dne 09.07.2012 ve věci č. A40-118546/2010 ve věci vymáhání ušlého zisku způsobeného neoprávněným ukončením dodávek surovin žalovanou (tzv. porušení antimonopolní legislativy bylo potvrzeno rozhodnutím Federální antimonopolní služby Ruska).

Ve prospěch žalobce bylo získáno zpět více než 111 milionů rublů. ušlý zisk vypočítaný na základě soudního znaleckého posudku. Podle soudů bylo odmítnutí žalovaného dodávat suroviny (belitový kal) jediným důvodem, který bránil žalobci vyrábět a prodávat hotové výrobky(cement) a generování příjmů.

Zdá se vhodné zde citovat některé otázky vznesené soudem a stranami tohoto sporu k forenznímu zkoumání (rozhodnutí moskevského arbitrážního soudu v tomto případě ze dne 1. července 2011):

„a) Jaké příjmy (po odečtení nákladů, které by navrhovatel vynaložil na výrobu cementu CEM II/A-Sh 32,5 B z 62 140 tun belitového kalu) by navrhovatel získal, pokud by provedl dodávku 62 140 tun belitového kalu podle smlouvy o dodávce ze dne 4. 1. 2006 č. 21-06-0116-00?

b) Bylo možné, aby navrhovatel v srpnu 2008 vyrobil cement TsEM 11/A-Sh 32,5 B?

c) Pokud měl žalobce možnost vyrobit cement jakosti TsEM 11/A-Sh 32,5 B v srpnu 2008, jaké přesně zdroje (suroviny, výrobní kapacita, personál) měl žalobce k výrobě cementu stanovené jakosti? Jsou potřebné a dostatečné pro výrobu?

d) Je nedodání 62 140 tun belitového kalu ze strany žalovaného v srpnu 2008 na základě smlouvy č. 21-06-0116-00 ze dne 4. 1. 2006 jediným faktorem, který neumožnil výrobu cementu jakosti TsEM 11? /A-Sh 32,5 B ?

e) Měl žalobce možnost a povinnost prodat v srpnu 2008 cement jakosti TsEM 11/A-Sh 32,5 B a v jakém objemu?“

Vyšetření potvrdilo následující:

Pokud by byla dodávka 62 140 tun belitového kalu provedena v srpnu 2008, žalobce by obdržel dodatečný příjem ve výši 146 181 000 RUB.

Na výrobu cementu měl žalobce vše potřebné zdroje, s výjimkou belitového kalu.

Žalobce měl garantované závazky prodat cement v srpnu 2008.

V důsledku toho byly ztráty soudem stanoveny jako rozdíl mezi částkou stanovenou znalci (146 181 000 RUB) a 35 000 000 RUB. penále vybrané od žalovaného za nesprávné plnění smlouvy v rámci jiného sporu (věc A40-82320/2008).

V důsledku toho byla ve prospěch žalobce vymáhána škoda ve výši 111 181 000 RUB.

Žalobce i žalovaný v tomto sporu považovali průzkum za nezbytný a společně vybrali znaleckou organizaci.

Příklad 2. Rozsudek Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 7. prosince 2015 ve věci č. A40-14800/2014.

V tomto případě soudy prvního a odvolacího stupně a Nejvyšší soud Ruské federace shledaly, že odmítnutí žalovaného uzavřít novou smlouvu o dodávkách (dříve FAS Rusko kvalifikované jako porušení článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže) ) neumožnil žalobci zúčastnit se dražby na dodávku léků pro potřeby státu, čímž způsobil žalobci ztrátu (ušlý zisk), jejíž výše byla určena jako výše bonusu, který by žalobce obdržel. od obžalovaného, pokud by prodal svou drogu. Ve prospěch žalobce byla vymáhána škoda ve výši téměř 410 milionů rublů.

1.2.3. Přímý vztah příčiny a následku mezi porušením a ztrátami

Oběť musí prokázat existenci příčinného vztahu mezi vzniklými ztrátami a protiprávním jednáním – porušením antimonopolní legislativy.

Příčinná souvislost je pravděpodobně nejobtížnějším prvkem k prokázání v případech náhrady škody. Soudy často odmítají uspokojit nároky na základě toho, že žalobce neprokázal existenci vztahu příčiny a následku mezi porušením a výslednými ztrátami.

Příklad. Rozsudek Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 4. 8. 2013 ve věci č. A81-2843/2011 o vymáhání náhrady škody způsobené porušením předpisů v průběhu soutěže pro účely státního příkazu.

Soud uvedl, že mezi protiprávním jednáním jedné osoby a škodami vzniklými jiné osobě, jejíž právo bylo porušeno, musí existovat přímá příčinná souvislost. v tomto případě prokázáno žalobcem.

Podle ustálené soudní praxe existuje přímý (okamžitý) vztah příčiny a následku, když v řetězci postupně se vyvíjejících událostí mezi protiprávním jednáním osoby a ztrátami neexistují žádné okolnosti relevantní pro občanskoprávní odpovědnost.

Příklad. Usnesení třetího odvolacího rozhodčího soudu ze dne 26. června 2014 ve věci č. A33-6497/2013 o vymáhání ztrát způsobených porušením odstavce 2 části 1 ze strany státního orgánu ustavující osoby Ruské federace. § 15 zákona o ochraně hospodářské soutěže (bezdůvodné maření činnosti podnikatelských subjektů).

Potvrzující zákonnost soudu prvního stupně uspokojující požadavek na vrácení téměř 8 milionů rublů. ztráty, odvolací soud konstatoval, že pro tuto kategorii sporů má význam pouze přímá (okamžitá) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a ztrátou žalobce. K přímému (okamžitému) vztahu příčiny a následku dochází, když v řetězci postupně se vyvíjejících událostí mezi protiprávním chováním osoby a ztrátami neexistují žádné okolnosti relevantní pro občanskoprávní odpovědnost.

S ohledem na existenci přímého vztahu příčiny a následku mezi jednáním žalovaného a náklady vynaloženými žalobcem v tomto sporu odvolací soud souhlasil s tím, že žalobce prokázal existenci okolností, které jsou základem pro uplatnění odpovědnosti. ve formě náhrady škody.

Obdobné závěry o potřebě přímé příčinné souvislosti mezi porušením a ztrátou činí soudy při posuzování případů vymáhání ztrát způsobených trestnými činy nesouvisejícími s porušením soutěžního práva (usnesení Rozhodčího soudu sp. Moskevský okres ze dne 10. března 2015 ve věci č. A40- 32230/14, Rozhodčí soud Severozápadního okresu ze dne 20.02.2015 ve věci č. A56-66479/2013, Odvolací devátý rozhodčí soud ze dne 01510 ve věci2. zn. A40-3077/2015, 13. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 09. 10. 2015 ve věci A21-8279/2014 atd.).

Pokud se neprokáže přímá příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a ztrátou žalobce, soudy odmítají náhradu škody vymáhat.

Příklad. Usnesení odvolacího sedmnáctého rozhodčího soudu ze dne 7. listopadu 2012 ve věci A50-9824/2012 o vrácení 209 962 rublů. ztráty způsobené žalovaným v důsledku jednání nekalé soutěže.

Soudy obou stupňů žaloby zamítly, přičemž odvolací soud uvedl, že při požadavku na náhradu skutečné škody musí osoba, jejíž právo bylo porušeno, prokázat přímý příčinný vztah mezi škodou a jednáním toho, kdo porušil zákon. právo, stejně jako jeho vina.

Odvolací soud měl za to, že souhrn těchto podmínek nebyl žalobcem prokázán, a proto nelze jeho uvedeným požadavkům vyhovět.

1.3. Stanovení výše náhrady škody v soudní praxi

Při stanovení výše náhrady škody mají zásadní význam stanoviska uvedená v bodech 12 a 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25:

Lze tedy konstatovat, že jak zákonodárce, tak Nejvyšší soud Ruské federace formulovali přístup, který objasňuje předmět dokazování ve sporech o vymáhání náhrady škody ve vztahu k dříve existující praxi.

Na základě již dříve uvedeného stanoviska Nejvyššího soudu Ruské federace, jakož i jeho stanoviska obsaženého v odstavci 5 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2016 č. 7, je nutné aby žalobce prokázal nejen výši škody, ale minimálně takové důvody pro uplatnění nároku na náhradu škody, jako je skutečnost vzniku škod a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a uplatňovanými škodami.

Tento postoj sdílí i praxe rozhodčích soudů.

Příklad. Usnesení Soudu pro duševní práva ze dne 8. 8. 2014 č. S01-753/2014 ve věci A56-23056/2013 o vymáhání škody způsobené mj. porušením části 2 § 14 zákona žalovanou o ochraně hospodářské soutěže.

Soud pro práva duševního vlastnictví zrušil rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí žaloby pro nedostatek důkazů o výši škody a uvedl, že nemožnost zdůvodnit přesnou výši ušlého zisku (která je v každém případě způsobena objektivní důvody lze kalkulovat s různou mírou pravděpodobnosti), nemůže sloužit jako překážka obnovy porušeného práva v situaci, kdy zbývající složky celého souboru okolností, které jsou základem pro přivedení žalovaného k občanskoprávní odpovědnosti v podobě náhrady škody, jsou potvrzeny.

Při projednávání konkrétních sporů vymáhají rozhodčí soudy náhradu škody z porušení antimonopolní legislativy, přičemž určují výši náhrady škody následujícím způsobem:

Příklad 1. Při opětovném přezkoumání výše uvedené věci č. j. A56-23056/2013 soudy dospěly k závěru, že výše ušlého zisku žalobcem byla stanovena s vysokou mírou pravděpodobnosti, postačující k uložení povinnosti žalovaný na náhradu ztrát a získal od žalovaného zpět více než 1,6 miliardy rub. náhrady škody ve formě ušlého zisku (rozhodnutí Rozhodčího soudu v Petrohradě a Leningradská oblast ze dne 16. 4. 2015, ponechané odvolacími a kasačními soudy beze změny).

Výše ztrát byla v tomto případě stanovena jako rozdíl mezi náklady na výrobky plánované k prodeji, ale neprodané, a náklady spojenými s přípravou těchto výrobků k prodeji.

Žalobce tak ve věci předložil materiály dopisy kupujících, ve kterých žalobce informovali o množství zboží plánovaného k nákupu na základě dodavatelských smluv. Celkové náklady na toto zboží byly podle výpočtu žalobce 2 089 586 523 RUB. 70 kop

Žalobce navíc uvedl odhad nákladů na přípravu zboží k prodeji. Výše těchto výdajů činila 427 482 013 RUB. 80 kop.

V důsledku toho výpočet ztrát v tomto případě vypadal takto:

2 089 586 523 RUB 70 kop - 427 482 013 rub. 80 kop. = 1 662 104 509 rub. 90 kop

Nutno podotknout, že výpočet ztrát byl ověřen odborníky. Podle znaleckého posudku je nejpravděpodobnější hodnota příjmu, který mohl žalobce získat z prodeje zboží, 2 426 475 211 rublů, což výrazně převyšuje cenu pohledávky.

Za těchto okolností soudy dospěly k závěru, že výše ušlého zisku byla stanovena s vysokou mírou pravděpodobnosti postačující k vymáhání škody.

Příklad 2. Rozhodnutí moskevského arbitrážního soudu ze dne 12. července 2010 ve výše uvedené věci č. A40-46424/2010, které přiznalo více než 1,14 miliardy rublů ve prospěch žalobce. ztráty.

Žalovaný, zaujímající dominantní postavení na výrobkovém trhu, bezdůvodně stanovil pro žalobce cenu za koncentrát apatitu vyšší než pro ostatní spotřebitele.

Žalovaný neprokázal platnost stanovené ceny, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil odst. 6 části 1 § 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže.

V důsledku těchto protiprávních jednání byl žalobce nucen nakoupit koncentrát apatitu od žalovaného za vyšší cenu než ostatní ruští spotřebitelé, což mu způsobilo ztráty v podobě skutečné škody.

Podle části 2 článku 15 občanského zákoníku Ruské federace soud určil ztráty žalobce jako rozdíl mezi cenou zaplacenou žalobcem podle smlouvy a cenou koncentrátu apatitu označenou FAS Rusko za přiměřenou.

Podle soudního rozhodnutí činila výše tohoto rozdílu 1 141 085 606 rublů. 15 kop

Příklad 3. Ve věci č. A40-135137/2012 byla ve prospěch žalobce vymáhána náhrada škody ve výši 10 milionů rublů v důsledku nezákonného odmítnutí žalovaného uzavřít smlouvu o dodávce tepla a hrozby uzavření dodávek tepla.

Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku energetických zdrojů (teplo, teplá a studená voda, elektřina).

Po zahájení topné sezóny však žalovaný oznámil žalobci ukončení smlouvy. Žalovaný zároveň vyzval žalobce k obnovení smluvního vztahu s výhradou zvýšení tarifů a zálohy žalobce ve výši 10 milionů rublů.

Rozhodnutím antimonopolního úřadu a úkony rozhodčích soudů bylo jednání žalovaného uznáno za porušení odst. 3 a 10 části 1 § 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže - uvalení nevýhodných smluvních podmínek a porušení stanoveného cenového řízení. .

Mezitím byl žalobce v důsledku jednání žalovaného nucen z důvodu hrozby uzavření dodávky tepla zakoupit blokovou modulovou kotelnu a rovněž uzavřít dohodu o provedení stavebních a instalačních prací topného systému. Celkové náklady na vybavení a stavební a instalační práce činily 9 966 460 RUB. Tato částka byla uznána jako ztráta žalobce.

Příklad 4. Rozhodnutím Odvolacího devátého arbitrážního soudu ze dne 4. 1. 2015 ve věci č. A40-133312/2014 bylo získáno zpět 429 850 rublů. škody způsobené nezákonným uvedením ustanovení, která zasahují do práv žalobce, do textu smlouvy a technických podmínek.

Žalovaná, využívající svého dominantního postavení na výrobkovém trhu, v rozporu s právními požadavky stanovenými ve smlouvě technologické spojení ustanovení ukládající žalobci povinnost položit kabelové vedení, jakož i povinnost vypořádat vztahy s třetími osobami, jejichž úseky mělo toto kabelové vedení procházet.

Žalovaný totiž v rozporu s požadavky zákona zavázal žalobce, aby místo organizace sítě navrhl a položil kabelové vedení.

Ztráty žalobce byly soudem vyčísleny jako výdaje ze smlouvy o provedení prací na architektonickém a stavebním řešení kabelového vedení, které žalobci skutečně vznikly v důsledku plnění podmínek smlouvy nezákonně uložených. ze strany obžalovaného.

Příklad 5. V rámci již zmíněného případu č. A40-143297/2012 bylo ve prospěch žalobce vymoženo 579 278 rublů. ztráty způsobené porušením odst. 4 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže, které bylo vyjádřeno stanovením požadavků na nakládání železničních vozů pouze určitým druhem zboží.

V srpnu a září 2010 žalobce zaslal žalovanému ve stanovené lhůtě elektronické aplikace pro přepravu jejich zboží vozy patřícími do vozového parku žalovaného.

V důsledku toho žalovaný v srpnu a září 2010 nezajistil vagony potřebné pro žalobce k přepravě zboží.

Toto jednání žalovaného uznal FAS Rusko jako zneužití dominantního postavení na komoditním trhu.

Ztráty žalobce byly definovány jako náklady, které mu vznikly v důsledku hledání jiných dodavatelů schopných zajistit vagony k přepravě a v důsledku opětovného vystavení žádostí o přepravu zboží. Tento výpočet byl soudem uznán za správný a požadavky byly v plném rozsahu uspokojeny.

Příklad 6. Usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 2. 2. 2010 č. 4158/09 ve věci č. A40-643 77/08-77-496.

V tomto sporu Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace uznal za legitimní vymáhání jako náhradu škody rozdílu mezi ekonomicky oprávněnou cenou zboží a cenou nadsazenou dominantním subjektem (nutno podotknout, že prezidium Nejvyšší arbitráže Soud Ruské federace zrušil akty nižších soudů, rozdíl vymáhaný ve prospěch žalobce byl stanoven ve výši mírně nižší než 2 miliardy rublů).

Soud zároveň naznačil, že právo na náhradu škody za takových okolností nezávisí na platnosti smlouvy (smluvních podmínek), na základě které byla nadsazená cena zaplacena, pokud dodavatel bezdůvodně uplatňuje rozdílné ceny. různých kupujících.

Jeden ze způsobů výpočtu ztrát je také zakotven v čl. 393.1 odst. 2 občanského zákoníku Ruské federace, podle kterého má věřitel právo požadovat ztráty ve formě rozdílu mezi aktuální cenou a cenou. to bylo stanoveno v nesplněné smlouvě. Tento způsob výpočtu ztrát však dosud nebyl významný praktická aplikace. Kromě toho je použití tohoto pravidla při vymáhání škody možné, pokud existuje určitá podmínka- ukončení smlouvy s porušovatelem a neuzavření nové, která by nahradila ukončenou.

1.4. Legislativní omezení možnosti vymáhání škody

Kromě chybějícího prokázání některého z důvodů pro náhradu škody může být důvodem pro zamítnutí nároku právní povahy vztahy mezi žalobcem a žalovaným a existující zákonná omezení vymáhání náhrady škody v souvislosti s tím.

Část 3 § 37 zákona obsahuje obecné pravidlo, které poskytuje osobám, jejichž práva a zájmy jsou porušeny v důsledku porušení antimonopolních právních předpisů, možnost využít způsoby ochrany stanovené zákonem. občanská práva. Přitom důvody a postup pro uplatnění takového způsobu ochrany, jako je náhrada ztrát, včetně ušlého zisku, upravují normy občanského práva.

Podle článku 15 občanského zákoníku Ruské federace může osoba, jejíž práva byla porušena, obecně požadovat plnou náhradu za ztráty, které jí byly způsobeny. Náhrada ztrát v menší částce je možná v případech stanovených zákonem nebo smlouvou v rámci stanovených limitů občanské právo(viz též odstavec 11 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23. června 2015 č. 25 „K uplatňování některých ustanovení oddílu I části první občanského zákoníku Ruské federace soudy“ “).

Příklad. Věc č. A53-20302/2012 o vymáhání náhrady škody způsobené porušením části 1 § 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže formou jednostranného odmítnutí žalované převzít tepelnou energii od žalobce v rámci dodávky energie dohoda:

Soud prvního stupně vyhověl návrhu žalobce na vrácení ušlého zisku ve výši více než 4 milionů rublů. Vyšší soudy však uznaly toto rozhodnutí nerozumné.

Žalobce vypočítal ušlý zisk jako 3 % ze zisku, který by získal na základě smluvního množství prodávaného energetického zdroje.

Po zvážení tento požadavek, se odvolací a kasační soudy obrátily na článek 400 občanského zákoníku Ruské federace. Podle tohoto pravidla může zákon u určitých druhů závazků a u závazků souvisejících s určitým druhem činnosti omezit právo na plnou náhradu ztráty (omezené ručení).

Byly upraveny vztahy mezi ekonomickými subjekty vznikající v oblasti zásobování energií zvláštní pravidla odstavec 6 kapitoly 30 občanského zákoníku Ruské federace. V souladu s článkem 547 občanského zákoníku Ruské federace je v případě neplnění nebo nesprávného plnění povinností ze smlouvy o dodávkách energie povinna strana, která povinnost porušila, nahradit skutečnou škodu tím způsobenou.

Zákon upravující specifický druh závazků za ně tedy omezil odpovědnost ve srovnání s článkem 15 občanského zákoníku Ruské federace, který zavádí zásadu plné náhrady ztrát, včetně ušlého zisku.

1.5. Přesouvání nákladů a nepřímé nároky kupujících

V rámci předmětu dokazování v případech náhrady škody má zvláštní význam tzv. přenesení nákladů.

Hovoříme o situacích, kdy subjekt, jehož náklady se zvýšily v důsledku porušení antimonopolní legislativy spáchané jinými osobami (v důsledku pořízení zboží tímto subjektem za nadsazené kartelové ceny nebo monopolně vysoké ceny apod.), zvýší náklady na vlastní zboží, služby nebo práci, „přesouvá“ tím jejich zvýšenou finanční zátěž na jiné osoby (zcela nebo zčásti).

Při námitce proti uvedenému nároku nebo mimosoudnímu nároku může žalovaný argumentovat tím, že oběť přenesla všechny nebo část svých negativních finančních důsledků na své vlastní zákazníky a nemůže v zásadě požadovat žádnou náhradu škody nebo takovou škodu vypočítat jako rozdíl mezi spravedlivou tržní cenou a nadsazenou cenou, za kterou dotčený subjekt koupil produkt pachatele.

Je zřejmé, že použití této obrany žalovaným není v rozporu s požadavky Ruská legislativa a umožňuje vyloučit vymáhání zbytečné škody po porušovateli a bezdůvodné obohacení poškozeného, který již své ztráty minimalizoval zvýšením vlastních prodejních cen.

Je třeba vzít v úvahu, že i osoba dotčená porušením zcela přenáší své zvýšené náklady na vlastní protistrany (zvýšení vlastních prodejních cen) pro něj neznamená úplnou absenci ztrát. Zvýšení ceny produktu zpravidla znamená snížení poptávky po něm, a tedy snížení příjmu prodejce.

V tomto ohledu je mimořádně relevantní závěr z Rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 2. 10. 2003 ve věci C-147/01: „Ani úplné přenesení břemene nadsazených cen na vlastní zákazníky neznamená že kupující porušovatele nemohl trpět poklesem objemu prodeje“.

Kladná odpověď na tuto otázku také neodporuje současné ruské legislativě.

V tomto případě bude přímý vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním žalovaného (porušovatele) a ztrátami žalobce spočívat v tom, že právě porušení žalovaného vedlo ke zvýšení cen jeho přímými odběrateli a v důsledku toho způsobilo nepřiměřené zvýšení nákladů nepřímých kupujících.

2. Koncepční přístupy k výpočtu ztrát

Tato část je věnována popisu koncepčních přístupů, které tvoří základ pro výpočet ztrát způsobených porušením antimonopolní legislativy. Generál ekonomické principy, který se používá při výpočtu ztrát. Mezi ně patří mimo jiné srovnávací analýza, ušlý zisk a ušlý zisk. přezkoumává konkrétní analytické techniky, které lze v praxi použít k provádění kontrafaktuální analýzy. Závěrečná část pojednává o zdrojích informací použitých během zkoumání pro výpočet ztrát.

Příklady aplikace výše popsaných přístupů včetně názorných výpočtů jsou uvedeny v následujícím a.

2.1. Obecné zásady

2.1.1. Kontrafaktuální analýza

Tento přístup předpokládá, že při výpočtu ztrát vzniklých podnikatelským subjektům v důsledku porušení antimonopolní legislativy je nutné uvažovat skutečnou situaci na trhu v konjunktivní náladě: jaký trh, konkurenční prostředí, popř. finanční pozici hospodářského subjektu, pokud nedošlo k porušení?

Praktická aplikace kontrafaktuální analýzy je vždy založena na řadě předpokladů o nákladech, cenách, objemech prodeje, celkové velikosti trhu, ziskovosti a dalších parametrech. konkurenční prostředí, k němuž by hypoteticky mohlo dojít na zkoumaném trhu, pokud by k porušení nedošlo. Volba těchto předpokladů musí být stranou posuzující škody vhodně odůvodněna.

K testování platnosti předpokladů je třeba použít ekonomické metody. Přístupy podrobně diskutované v tomto dokumentu mohou poskytnout výchozí bod pro takovou analýzu, ale nejsou vyčerpávající. V závislosti na specifikách posuzované situace nelze vyloučit použití jiných (složitějších) ekonomické metody a přístupy. Volba konkrétního analytického přístupu v praxi by měla být vhodně motivována stranou vyhodnocující ztráty.

Po vytvoření předpokladů o základních parametrech trhu a konkurenčního prostředí je možné začít s vyčíslením ztráty, která byla poškozenému způsobena. Z ekonomického hlediska tato ztráta představuje ušlý zisk (obchodní příležitosti), které by poškozená osoba mohla reálně očekávat, že v případě neexistence porušení dále obdrží (využije).

Ušlý zisk se počítá v peněžním vyjádření jako ušlý zisk (včetně ztracených obchodních příležitostí, které v konečném důsledku znamenají ušlý zisk). Jeho hodnocení lze provádět pomocí různých ukazatelů, které přímo či nepřímo odrážejí ušlý zisk. Mezi ně může patřit například pokles výnosů, zvýšení nákladů, ztráta zákazníků nebo určitého podílu na trhu, pokles volného cash flow atp. Výběr indikátoru nejlepší způsob zohlednění ušlého zisku musí být dostatečně zdůvodněno stranou, která ztrátu odhaduje.

2.1.2. Časový faktor a ušlý zisk (ušlý zisk)

Potřeba vyčíslit ztráty vzniká v mnoha případech až po určité době po jejich způsobení, například poté, co antimonopolní úřad nebo soud rozhodly o porušení antimonopolní legislativy. To znamená, že poškozený potřebuje odhadnout nejen výši ztráty, kdy k ní v minulosti došlo, ale také současnou hodnotu ztráty (tedy v době odhadu) s přihlédnutím ke ztrátě (investice resp. obchodní příležitosti. V opačném případě nebude ztráta plně vyčíslena.

Pro ilustraci si jako jednoduchý příklad můžeme představit situaci, kdy poškozený podnikatelský subjekt v důsledku protisoutěžního jednání získal menší zisk ve výši 100 tisíc rublů. Před několika lety. Pokud však takový podnikatelský subjekt v současné době obdrží jako náhradu ztrát celou stanovenou částku, nenahradí mu to ušlý zisk. Ušlý zisk mohl v průběhu uplynulého času tento subjekt investovat do rozvoje svého vlastní podnikání a za těchto 100 tisíc rublů. mohl by vzniknout dodatečný příjem.

Pokud poškozená osoba ročně obdrží návratnost 10% z investovaného kapitálu, pak výpadek zisku ve výši 100 tisíc rublů, který mohl být investován do 2 let, povede k další ztrátě (ušlému zisku) ve výši 21 tisíc rub. (10 tisíc rublů = 100 tisíc x 10 % v prvním roce a 11 tisíc rublů = 110 tisíc x 10 % ve druhém roce). Je zřejmé, že tato výhoda se z pohledu daného podnikatelského subjektu ztrácí. Důvodem, proč tento příjem nebyl přijat, je navíc právě porušení antimonopolních právních předpisů, které vedlo k počáteční ztrátě 100 tisíc rublů.

Důkazní břemeno reálnosti vytěžení uvedeného zisku a přímé příčinné souvislosti jeho nepřijetí se spáchaným porušením spočívá na osobě dotčené porušením antimonopolní legislativy.

2.1.3. Porušení antimonopolní legislativy, která stanoví předpoklad pro výpočet ztrát (ostatní finanční ztráty podléhající restituci)

Obecně existují dva hlavní typy porušení antimonopolních pravidel, které vedou k podobným typům finančních ztrát.

Porušení vedoucí k nepřiměřenému zvýšení cen, stanovení nepřiměřeně vysokých cen a (nebo) udržování cen na nadsazené úrovni.

Stanovení a udržování monopolně vysokých cen (ustanovení 1 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Stažení zboží z oběhu, pokud v důsledku tohoto stažení došlo ke zvýšení ceny zboží (ustanovení 2 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Ekonomicky nebo technologicky neodůvodněné snížení nebo zastavení výroby zboží (ustanovení 4 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Zřízení finanční instituce nepřiměřeně vysoká cena finanční služby(ustanovení 7 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Porušení cenového řízení stanoveného regulačními právními akty (ustanovení 10 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Manipulace ve velkoobchodě a/nebo maloobchodní trhy ceny elektrické energie (ustanovení 11 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody, které vedly ke stanovení nebo udržování cen (tarify), slev, přirážek (příplatků) a (nebo) přirážek (ustanovení 1 části 1 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody, které vedly ke zvýšení nebo udržení cen v aukci (ustanovení 2 části 1 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody o rozdělení výrobkového trhu na územním základě, objemu prodeje nebo nákupu zboží, sortimentu prodávaného zboží nebo složení prodávajících nebo kupujících (zákazníků) (ustanovení 3 části 1 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody, které vedly k omezení nebo zastavení výroby zboží (ustanovení 4 části 1 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vertikální dohody zaměřené na stanovení prodejní ceny zboží (ustanovení 1 části 2 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vertikální dohody se závazkem kupujícího neprodávat zboží hospodářského subjektu, který je konkurentem prodávajícího (ustanovení 1 části 2 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody ekonomických subjektů, které jsou účastníky velkoobchodního a (nebo) maloobchodního trhu s elektrickou energií (kapacita), organizací komerční infrastruktury, organizací technologické infrastruktury, síťových organizací, pokud takové dohody vedou k manipulaci s cenami ve velkoobchodě a (nebo) maloobchodě trhy s elektrickou energií (kapacita) (část 3 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Odsouhlasené akce, které vedly ke stanovení nebo zachování cen (tarify), slev, přirážek (příplatků) a (nebo) přirážek (ustanovení 1 části 1 článku 11.1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Odsouhlasené akce, které vedly ke zvýšení nebo udržení cen v aukci (ustanovení 2 části 1 článku 11.1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vzájemné jednání směřující k územnímu rozdělení trhu výrobků, objemu prodeje nebo nákupu zboží, sortimentu prodávaného zboží nebo složení prodávajících nebo kupujících (zákazníků) (ustanovení 3 části 1 § 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Odsouhlasené akce, které vedly k omezení nebo zastavení výroby zboží (ustanovení 4 části 1 článku 11.1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vzájemné jednání ekonomických subjektů, které jsou účastníky velkoobchodního a (nebo) maloobchodního trhu s elektrickou energií (kapacita), organizací komerční infrastruktury, organizací technologické infrastruktury, síťových organizací, pokud takové dohody vedou k manipulaci s cenami ve velkoobchodě a (nebo) maloobchodní trhy s elektrickou energií (kapacita) (část 2 článku 11.1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vzájemné jednání podnikatelských subjektů o uložení smluvních podmínek kupujícímu, které jsou pro něj nevýhodné nebo nesouvisí s předmětem smlouvy, pokud tím došlo ke zvýšení nákladů kupujícího spojených s uzavřením příslušné smlouvy (odst. 1 části 3. čl. 11 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě státních orgánů a podnikatelských subjektů zaměřené na zvýšení nebo udržení cen (tarify) (článek 1 článku 16 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě orgánů státní správy a podnikatelských subjektů směřující k rozdělení výrobkového trhu podle územního principu, objemu prodeje nebo nákupu zboží, sortimentu prodávaného zboží nebo složení prodávajících nebo kupujících (zákazníků) (čl. 3 čl. 16 odst. zákon o ochraně hospodářské soutěže).

Porušení vedoucí k omezení (vytváření překážek) přístupu na trh nebo vedoucí k vyřazení konkurenčních ekonomických subjektů z produktového trhu.

Mezi taková porušení patří zejména následující porušení, pokud vedla k výše uvedeným důsledkům:

vnucování kupujícímu smluvní podmínky, které jsou pro něj nevýhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy (článek 3 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Ekonomicky nebo technologicky neodůvodněné odmítnutí nebo vyhýbání se uzavření smlouvy (ustanovení 5 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Zřízení monopolně nízké ceny výrobku dominantním ekonomickým subjektem (článek 1 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Zřízení nepřiměřeně nízké ceny za finanční službu finanční organizací (ustanovení 7 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vytváření diskriminačních podmínek (ustanovení 8 části 1 článku 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vytváření překážek v přístupu na produktový trh nebo výstupu z produktového trhu pro jiné podnikatelské subjekty (článek 9 části 1 § 10 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody vedoucí ke stanovení nebo udržování monopolně nízkých cen (tarify) (ustanovení 1 části 1 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody vedoucí k omezení nebo zastavení výroby zboží (ustanovení 4 části 1 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Kartelové dohody vedoucí k odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky) (ustanovení 5 části 1 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Vertikální dohody, které stanoví povinnost kupujícího neprodávat zboží hospodářského subjektu, který je konkurentem prodávajícího (ustanovení 2 části 2 článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody mezi podnikatelskými subjekty o uložení smluvních podmínek kupujícímu, které jsou pro něj nevýhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy, pokud tím došlo ke zvýšení nákladů kupujícího spojených s uzavřením příslušné smlouvy (odst. 1 části 4. článek 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody mezi podnikatelskými subjekty o vytváření překážek pro vstup na produktový trh nebo výstup z produktového trhu jiným podnikatelským subjektům (článek 3 části 4 § 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Smlouvy mezi podnikatelskými subjekty o stanovení podmínek pro členství (účast) v profesních a jiných sdruženích (článek 4 části 4 § 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Shoda jednání, která vedla k odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky), pokud takové odmítnutí výslovně nestanoví federální zákony (ustanovení 5 části 1 článku 11.1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Odsouhlasené jednání, které vedlo k uložení smluvních podmínek protistraně, které jsou pro ni nevýhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy (článek 2 části 3 článku 11.1 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

nekalá soutěž (článek 14 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě státních orgánů a podnikatelských subjektů směřující ke snížení cen (celníků) (článek 1 § 16 zákona o ochraně hospodářské soutěže);

Dohody nebo jednání ve vzájemné shodě orgánů státní správy a podnikatelských subjektů směřující k omezení přístupu na produktový trh nebo k vyloučení podnikatelských subjektů z něj (článek 4 § 16 zákona o ochraně hospodářské soutěže).

Tento seznam není vyčerpávající. Tyto situace jsou podrobně rozebrány v.

V některých případech nelze vyloučit, že dotčené osoby utrpí ztráty (jiné finanční ztráty kompenzované restitucí) jak z růstu cen, tak ze vzniku překážek jejich přístupu na trh.

2.2. Analytické přístupy používané k provádění kontrafaktuální analýzy

V některých případech lze některé informace o tom, co se mohlo stát na trhu, pokud by nedošlo k porušení, získat z materiálů antimonopolního nebo soudního případu. Mohou například existovat důkazy o korespondenci mezi podnikatelskými subjekty zapojenými do protisoutěžní cenové dohody, která specifikuje, o kolik se očekávalo zvýšení cen. Tyto informace lze použít k posouzení, o kolik porušení ve skutečnosti zvýšilo ceny.

Důkazy tohoto druhu jsou však v praxi k dispozici jen zřídka. V takových případech je úloha analytických metod obzvláště vysoká, což umožňuje nepřímo provádět kontrafaktuální analýzu pomocí vhodných ekonomických nástrojů. Tyto metody jsou podrobně diskutovány v této části.

Obecně existují dva typy analytických metod, které umožňují hypotetické posouzení cenové hladiny a dalších tržních parametrů, které by mohly vzniknout, pokud nedojde k porušení (kontrafaktuální analýza):

Srovnávací ekonomická analýza.

Ekonomické a finanční modelování.

2.2.1. Srovnávací ekonomická analýza

Všechny metody založené na srovnávací analýze jsou založeny na srovnání hlavních charakteristik trhu a tržních parametrů, ke kterým skutečně došlo během období porušení, s těmi, ke kterým došlo:

Před zahájením a/nebo po ukončení narušení na daném trhu;

Na jiném, ale srovnatelném produktovém a/nebo geografickém trhu (v různých časových obdobích).

Existuje-li řádné ekonomické zdůvodnění, lze různé standardy srovnání („před a po“, „na jiném trhu“ atd.) vzájemně kombinovat. Důkazní břemeno, že takový kombinovaný přístup je přiměřený, spočívá na straně, která posuzuje náhradu škody.

Logika komparativní ekonomické analýzy je založena na skutečnosti, že k provedení kontrafaktuální analýzy se použijí skutečné údaje na srovnatelných trzích nebo na stejném trhu, ale ve srovnatelné situaci (například v jiném časovém intervalu). Hlavním požadavkem na zvolený standard srovnání je, že musí přiměřeně odrážet situaci, která by mohla hypoteticky nastat na zkoumaném trhu, pokud by nedošlo k porušení. To znamená, že při provádění srovnávací analýza je třeba podle toho brát v úvahu ekonomické síly, což mohlo způsobit rozdíl ve zkoumaných ukazatelích (ceny, podíly na trhu, úroveň ziskovosti atd.), pokud by k porušení nedošlo.

Níže popsané přístupy nejsou vyčerpávající a mohou se také vzájemně doplňovat. Přístupy k hodnocení ztrát se liší ve složitosti aplikace, v požadavcích na data nezbytná pro analýzu a v použitých předpokladech. Proto v mnoha případech neexistuje jediný „nejlepší“ přístup.

Pokud se k odhadu ztrát použije řada přístupů a všechny přinesou podobné výsledky, pak lze předpokládat, že odhad je relativně spolehlivější. Pokud různé přístupy vedou k výrazně odlišným výsledkům, je nutné analyzovat důvody rozdílů a vybrat hodnocení, které je nejrozumnější.

Před a po analýze

Pokud jsou známy ekonomické ukazatele (ceny, podíly na trhu, úrovně ziskovosti atd.) předcházející období porušení, pak lze důvodně očekávat, že za jinak stejných okolností by zůstaly na stejné úrovni i bez porušení. Pokud by navíc byla pozorována určitá dynamika ukazatelů (například růst nebo pokles cen před porušením), pak lze důvodně očekávat, že stejná dynamika by přetrvávala i po dobu samotného porušení (pokud by došlo žádné porušení). Pro výpočet hypotetických ukazatelů, které by nastaly, kdyby nedošlo k porušení, je tedy prognóza sestavena na základě minulých ukazatelů a předpokladů o jejich dynamice. Tento přístup se nazývá extrapolace dat.

Pokud jsou známy ekonomické ukazatele (ceny, podíly na trhu, úroveň ziskovosti atd.), které se vyskytly před i po období porušení, pak za jinak stejných okolností můžeme očekávat, že v případě neexistence porušení by tyto ukazatele měnit postupně, počínaje úrovní předcházející porušení a konče úrovní stanovenou po skončení porušení. Tento přístup ke konstrukci hypotetických ukazatelů se nazývá datová interpolace.

Nejjednodušší verzí interpolace je lineární interpolace, která předpokládá, že sledované ukazatele, pokud nedojde k porušení, rostou nebo klesají o stejnou hodnotu v každém časovém období. Alternativní možností je exponenciální interpolace, která předpokládá konstantní tempo růstu (poklesu) sledovaného ukazatele.

Extrapolace a interpolace cen

Levý graf ukazuje situaci, kdy v letech 2010-2014 docházelo k cenovým dohodám. Neexistují však žádné údaje o cenách, které byly stanoveny na trhu po skončení cenové dohody. Vzhledem k tomu, že v letech 2005-2009. ceny byly relativně konstantní (na úrovni 9-11 rublů/jednotka), průměrnou cenovou hladinu lze brát jako hypotetickou cenu, která by byla stanovena, kdyby nedošlo k porušení (například 10 rublů/jednotka). Pravý graf ukazuje situaci s cenovými dohodami, které probíhaly od začátku roku 2008 do konce roku 2011. V tomto případě jsou k dispozici jak údaje o cenách před porušením, tak údaje o cenách zjištěných po skončení porušení. Vzhledem k relativně vyšší cenové hladině v letech 2012-2014. předpokládá se, že pokud nedojde k porušení, cena by se postupně zvýšila z 10 na 12 rublů za jednotku.

Při porovnávání studovaných ukazatelů v období přerušení s předchozími nebo následujícími obdobími je třeba extrapolační a interpolační metody doplnit o analýzu faktorů určujících (sezónní) změny poptávky a nákladů. Pokud se s hlavními výrobními faktory obchoduje na konkurenčních trzích a pro tyto výrobní faktory existují burzovní nebo mimoburzovní cenové ukazatele, pak je třeba tyto faktory při extrapolaci nebo interpolaci údajů vzít v úvahu, čímž se zlepší odhad ztráta.

Při výběru dat pro analýzu je také nutné vzít v úvahu ekonomické faktory, které mohou spolehlivost dat ovlivnit. Pokud například k porušení došlo po dlouhou dobu, pak cenová hladina před obdobím porušení může být pro posouzení následujících období irelevantní, protože spotřebitelské preference náklady, ale i další parametry trhu a konkurenčního prostředí by se mohly v průběhu času výrazně měnit.

Ekonomické ukazatele zjištěné po porušení mohou být vyšší nebo nižší než ty ekonomické ukazatele, která by se vyvinula ve stejném období, ale nebýt předchozího porušení. Pokud by například existovala kartelová dohoda o stanovení a udržování cen na určité úrovni, lze po jejím ukončení očekávat tvrdší cenovou konkurenci, a tedy i relativně nižší cenovou hladinu, než kdyby k žádné tajné dohodě vůbec nedošlo. Naopak při nekalé dohodě by si hospodářské subjekty mohly vzájemně sdělovat důvěrné informace (například o vlastních nákladech), jejichž znalost by mohla vést k relativně vyšším cenám i po skončení koluze. Všechny tyto aspekty mohou mít vliv na odhad ztráty a měly by být odpovídajícím způsobem zohledněny ve výpočtech.

Analýza srovnatelných trhů

Zkoumané ekonomické ukazatele (ceny, podíly na trhu, úroveň ziskovosti atd.) lze také porovnat s podobnými ukazateli na srovnatelných produktových trzích. Srovnatelným produktovým trhem může být:

Trh sledovaného produktu (služby), ale s jinými geografickými hranicemi;

Trh pro jiný produkt (službu), srovnatelný se zkoumaným trhem co do počtu a charakteru kupujících a prodávajících, podmínek oběhu zboží a podmínek přístupu na trh, nařízení vlády.

Volba srovnávací metody v praxi závisí na dostupnosti relevantních údajů, na existenci pravděpodobně srovnatelných trhů, na míře jejich srovnatelnosti a na dalších okolnostech případu. Například, pokud existuje předpoklad, že na zkoumaném trhu poptávka prošla významné změny během období přerušení, ale nejsou k dispozici podrobné údaje o poptávce, bude jakékoli srovnání bez zohlednění výkyvů poptávky nespolehlivé. V tomto případě bude vhodnější srovnání s podobnými ukazateli na srovnatelném výrobkovém trhu s podobnými výkyvy poptávky.

Při porovnávání ekonomické výkonnosti na zkoumaném trhu během období přerušení s podobnou výkonností na jiných, pravděpodobně srovnatelných produktových trzích, musí být splněna určitá základní kritéria. Za prvé, trhy musí být charakterizovány srovnatelností jak z hlediska poptávky (úroveň vyjednávací síly spotřebitelů, jejich preference, platební schopnost atd.), tak z hlediska nabídky (náklady, tarify, přirážky atd.). Za druhé, musí existovat srovnatelnost z hlediska struktury trhu/odvětví a rozsahu soutěž. Pokud by k porušení došlo na vysoce koncentrovaném trhu, bylo by chybné provádět srovnání s nějakým vysoce konkurenčním trhem, i když trhy jsou jinak srovnatelné. Takové srovnání povede k přecenění skutečné ztráty (viz níže „Metoda rozdílů“).

Je důležité poznamenat, že čím srovnatelnější je produktový trh vybraný pro srovnání, tím přesnější se může zdát odhad ztráty (všechny ostatní věci jsou stejné). Lze však také očekávat vyšší míru zaměnitelnosti na straně poptávky mezi bližšími výrobkovými trhy. V důsledku toho, pokud existuje vysoký stupeň zastupitelnosti mezi uvažovanými (srovnatelnými) trhy, může být odhad ztráty zkreslen.

Předpokládejme například, že na jednom trhu došlo k narušení, které mělo za následek nepřiměřeně vysoké ceny. Pak je logické očekávat, že část spotřebitelů přejde na srovnatelný produktový trh, což následně povede ke zvýšení poptávky a zvýšení cen na srovnatelném produktovém trhu. V důsledku toho budou odhady ztrát založené na srovnání cen mezi těmito dvěma trhy podhodnoceny a měly by být považovány za konzervativní. To by samozřejmě nemělo sloužit jako překážka vymáhání škody, pokud ji poškozený takto vyčíslí, neboť tento přístup neporušuje zájmy obžalovaného.

Analytické (ekonometrické) metody používané k analýze srovnatelných trhů a před a po analýze

Kromě výpočtu jednoduchých průměrů nebo extrapolace či interpolace dat lze k provádění srovnávacích analýz použít také ekonometrické metody. Jejich použití zjednodušuje analýzu, když existuje více proměnných, které současně ovlivňují posuzované ekonomické ukazatele. Pokud mluvíme o cenové analýze a pokud konečná cena závisí na několika výrobních faktorech, pak bude nutné posoudit, jak změny cen těchto výrobních faktorů ovlivňují cenu konečného produktu, pokud nedojde k porušení. Standardní regresní analýza umožňuje provést takové posouzení na základě cen před porušením nebo na základě cen na srovnatelných trzích produktů.

Použití ekonometrických metod nám umožňuje zohlednit náhodné výkyvy cen nebo jiných ekonomických ukazatelů, které nejsou vysvětleny dostupnými daty. Zohlednění těchto výkyvů nám umožňuje posoudit spolehlivost odhadu výše ztráty. Jinými slovy, nemůžete jen odhadnout očekávanou výši ztráty v X rublech, ale můžete říci, že s určitou pravděpodobností se ztráta pohybovala od Y do Z rublů.

Je třeba zdůraznit, že srovnatelné trhy nejsou nikdy přesně totožné. Tyto rozdíly je třeba věnovat náležitou pozornost při posuzování škod. K tomu je možné použít přístupy, ve kterých se komparativní analýza v čase a komparativní analýza s jinými výrobkovými trhy vzájemně doplňují.

Například porovnáním ekonomické výkonnosti daného trhu před obdobím přerušení s ekonomickou výkonností srovnatelného produktového trhu lze určit relativní rozdíl v těchto výkonnostních ukazatelích mezi těmito dvěma trhy. V některých případech lze očekávat, že rozdíl v uvažovaných ukazatelích převládne normální podmínky pokud by nedošlo k porušení. Vezmeme-li tedy za základ hodnotu ekonomického ukazatele na srovnatelném trhu produktů během období porušení a sečteme specifikovaný rozdíl, lze zjistit hodnotu ekonomického ukazatele, která by byla stanovena na zkoumaném trhu v absence porušení.

Protože se v tomto případě analýza neprovádí na skutečné ekonomické ukazatele, ale na rozdíly mezi nimi, je tento přístup často nazýván rozdílovou metodou. Tato analýza nám umožňuje vzít v úvahu obecné změny v nákladech nebo poptávce mezi trhy v průběhu času. Rozdílovou metodu lze aplikovat s různou mírou složitosti, včetně použití ekonometrických nástrojů.

Diferenční metoda

V kraji A působí 3 podnikatelské subjekty. Od počátku roku 2008 uzavíraly tyto podnikatelské subjekty dohodu o cenovém kartelu, která vedla ke zvýšení cen za konkrétní produkt. Konspirace byla ukončena ke konci roku 2012, kdy Federální antimonopolní služba na žádost kupujících začala projednávat případ porušení 1. části článku 11 zákona o ochraně hospodářské soutěže ve vztahu k těmto podnikatelským subjektům. Stejný produkt se prodává v sousedním regionu B, který nebyl ovlivněn fixací cen. Spotřebitelská poptávka v regionu B je srovnatelná s poptávkou v regionu A a výrobci čelí stejným nákladům na výrobu produktu. V kraji B však působí 10 podnikatelských subjektů. Ceny v regionu B jsou v důsledku silnější konkurence nižší než ceny v regionu A, bez ohledu na přítomnost či absenci dohody o cenovém kartelu v regionu A. Pokud tedy vezmeme přímo ceny na srovnatelném trhu produktů v regionu B jako hypotetické ceny, které by se vyvíjely v letech 2008-2012 v regionu A, pokud nedojde k porušení, bude hodnocení spotřebitelských ztrát způsobených porušením výrazně nadhodnoceno. Ceny v regionech A a B měly v letech 2005-2007 stejnou dynamiku. jen s tím rozdílem, že ceny v regionu A byly o 2 rubly vyšší než ceny v regionu B. Je rozumné předpokládat, že tento vztah by se v letech 2008-2012 nezměnil. v případě neexistence cenové dohody. V souladu s tím můžete jako srovnávací cenu regionu A vzít cenu regionu B a přidat k němu 2 rubly/jednotku. zohlednit rozdíly v počtu ekonomických subjektů a úrovni konkurence mezi oběma regiony.

2.2.2. Ekonomické a finanční modelování

Kontrafaktuální analýzu lze také provést pomocí ekonomického a finančního modelování. Tyto metody jsou podrobněji diskutovány níže.

Finanční modelování

Finanční modelování je založeno na odhadu ziskových marží a dalších finančních ukazatelů. Například, pokud mluvíme o cenové analýze, pak lze cenu považovat za součet výrobních nákladů (nákladů) a odpovídající obchodní marže. Pro výpočet cen, které by se vyvíjely, kdyby nedošlo k porušení, je nutné odhadnout výrobní náklady a obchodní marže, které by poškozená osoba mohla reálně očekávat za běžných tržních podmínek.

Při odhadování výrobních nákladů lze jako výchozí bod použít údaje o skutečných nákladech během období přerušení. Je však důležité pochopit, že skutečné náklady mohou být nafouknuté ve srovnání s tím, co by nastalo, kdyby nedošlo k porušení.

Podnikatelské subjekty například kvůli uzavření dohody o cenovém kartelu omezily pobídky k efektivní výrobě, což za jinak stejných podmínek může vést k vyšším nákladům. Kromě toho mohou hospodářské subjekty v zájmu zachování tajné dohody o cenách záměrně omezovat svou vlastní kapacitu, což může vést k vyšším nákladům, pokud se výnosy z rozsahu sníží. Proto by měl být tento odhad ztráty považován za konzervativní. Toto posouzení lze zlepšit na základě podrobnější analýzy toho, jak porušení ovlivnilo náklady na daný produkt nebo službu.

Jakmile byla stanovena úroveň kontrafaktuálních nákladů, je nutné určit velikost obchodní marže, ke které by došlo, kdyby nedošlo k porušení. Toto hodnocení lze získat pomocí srovnávací ekonomické analýzy. Jako konkurenční obchodní marži je tedy možné, pokud existuje řádné zdůvodnění, vzít obchodní marži, která se vyvinula na srovnatelných produktových trzích nebo existovala na daném trhu, avšak před obdobím porušení.

Ekonomické modelování

K odhadu hypotetické ceny nebo jiných ekonomických parametrů, které by se vyvíjely bez porušení, spolu se srovnávací analýzou je také možné použít ekonomické a matematické modelování založené na teorii průmyslových trhů.

Teorie průmyslových trhů je odvětvím ekonomie, které studuje, jak podnikatelské subjekty stanovují své ceny a objemy výroby, a také jak se rozhodují o vstupu na trh nebo výstupu z něj v závislosti na vlastnostech konkurenčního prostředí. Mezi takové ekonomické charakteristiky mimo jiné patří: počet účastníků trhu, úroveň poptávky po daném produktu (službě), úroveň nákladů, možná omezení výrobní kapacity, způsob stanovení ceny (výběrová řízení, maloobchodní prodej atd.) zda je daný produkt (služba) homogenní nebo diferencovaný.

Chování podnikatelských subjektů na trhu se známými charakteristikami je dále predikováno na základě herně-teoretických modelů, kdy každý podnikatelský subjekt nejen optimalizuje svůj zisk, ale bere v úvahu i to, jak jeho jednání ovlivní jednání jeho konkurentů. Obecně ekonomické modelování sestává z následujících kroků: 1) výběr ekonomického modelu, který odpovídá povaze a charakteristikám konkurence na uvažovaném trhu, 2) kalibrace parametrů modelu, 3) testování spolehlivosti modelu.

Výběr modelu závisí na mnoha faktorech. Mezi hlavní patří především: počet podnikatelských subjektů, míra homogenity produktu (služby), přítomnost kapacitních omezení, bariéry vstupu na trh a zda je některý z podnikatelských subjektů jasným lídrem v trh. Ale mnoho dalších faktorů - například náklady, které kupující vynakládají při přechodu od jednoho prodejce k druhému, nebo význam necenových mechanismů konkurence (například kvalita příslušného zboží nebo služeb) - může také rozhodujícím způsobem ovlivnit výběr modelu. Jsou-li všechny ostatní věci stejné, měly by být upřednostněny modely, které byly předmětem širší diskuse a testování v akademické literatuře.

Parametry modelu lze kalibrovat různé způsoby. Některé údaje mohou být veřejně dostupné, například údaje o výrobní kapacitě mohou být dostupné ve výročních zprávách společností pro jejich akcionáře. Další údaje, jako jsou výrobní náklady na jednotku výkonu, mohou být dostupné z interní účetní evidence podnikatelských subjektů. Pokud takové údaje nejsou k dispozici, lze použít podobné údaje ze srovnatelných trhů. Odhad některých parametrů modelu, například elasticity poptávky, může vyžadovat samostatnou ekonometrickou studii. Odborné odhady parametrů modelu mohou být rovněž přijatelné, pokud existuje vhodné zdůvodnění.

Před přistoupením k předpovědi cen nebo jiných ekonomických ukazatelů, které by nastaly, kdyby nedošlo k porušení, musí být prediktivní síla modelu otestována oproti skutečným údajům. K otestování modelu lze využít jak situaci na trhu před narušením, tak situaci během narušení. V druhém případě, pokud mluvíme o dohodě o cenovém kartelu, lze všechny účastníky spiknutí považovat za jeden ekonomický subjekt, který optimalizuje celkový zisk všech účastníků kartelu. Pokud model špatně předpovídá (popisuje) situaci na trhu před (během) narušení nebo na srovnatelných trzích, pak není důvod se domnívat, že model je vhodný pro predikci srovnávacích cen nebo jiných ekonomických ukazatelů, které by nastaly, kdyby neexistovaly narušení. Takové modely nemusí být spolehlivé.

Pro posouzení významnosti předpokladů modelu je navíc rozumné vyhodnotit citlivost výsledků na tyto předpoklady. Pokud například při mírné změně některých počátečních parametrů model předpovídá významné rozdíly v cenách, objemech výroby a dalších ukazatelích, které jsou předmětem analýzy, pak lze o platnosti takového modelu také pochybovat. To je vysvětleno zejména skutečností, že mnohé z výchozích parametrů zahrnutých do ekonomických modelů jsou samy o sobě odhady, a proto se očekávají určité odchylky v jejich úrovni. Pokud však taková odchylka vede k významným odchylkám v modelem předpokládaných cenách, výstupu a dalších ukazatelích, pak model nemusí být spolehlivý pro účely kontrafaktuální analýzy.

Široce se používají dva základní ekonomické modely: Cournotův model a Bertrandův model. Podrobný popis těchto modelů přesahuje rámec tohoto dokumentu, lze jej však nalézt v jakékoli základní mikro učebnici. ekonomická teorie nebo teorie průmyslových trhů. Tyto modely nejsou vždy přímo použitelné, ale často slouží jako výchozí bod pro podrobnější studie.

Cournotův model předpokládá, že ekonomické subjekty nejprve vyberou objemy produkce a poté dodají veškerý svůj výstup na trh. Rovněž se předpokládá, že na trhu je stanovena jedna rovnovážná cena. Cournotův model dobře popisuje trhy homogenní produkty kde se vyrobené produkty prodávají v aukci nebo na burze, jako jsou trhy s kovy nebo zemědělskými produkty.

Bertrandův model předpokládá, že ekonomické subjekty si nejprve vyberou ceny za své produkty a poté je vyrobí v požadovaném objemu za tyto ceny. Bertrandův model dobře popisuje trhy pro diferencované zboží, kde má každý produkt svou cenu a kde ekonomické subjekty mohou poměrně rychle uspokojit dodatečnou poptávku po svých produktech (neexistují žádná kapacitní omezení). Mezi příklady takových trhů patří některé z počítačových popř domácí přístroje. Při kalibraci Bertrandova modelu je nutné změřit míru zastupitelnosti mezi všemi uvažovanými produkty v hranicích jednoho trhu (tedy pro libovolnou dvojici značek či modelů výpočetní techniky).

Nakonec stojí za zmínku, že jak Cournotův model, tak i Bertrandův model předpokládají přítomnost vysokých překážek vstupu na trh (vstupu do daného odvětví). Pokud jsou překážky relativně nízké, pak protisoutěžní zvýšení cen přirozeně přiláká nové výrobce. V tomto případě bude chování ekonomických subjektů těmito modely záměrně neadekvátně popsáno, neboť zohledňují jednání stávajících účastníků trhu, ale nezohledňují konkurenční tlak potenciálních účastníků.

Hlavní výhodou metody ekonomického modelování je to, že může poskytnout přesnější hodnocení zkoumaných ukazatelů a tím i přesnější hodnocení ztrát, protože jsou explicitně zohledněny aspekty chování podnikatelských subjektů (protože jsou „ vestavěný“ do odpovídajícího modelu). Na druhou stranu nevýhodou je, že ekonomické modelování vyžaduje přijetí přísnějších předpokladů, než jaké vyžaduje srovnávací analýza (např. je třeba kalibrovat parametry modelu, akceptovat předpoklad racionálního chování podnikatelských subjektů apod.). Pokud nejsou splněny (nezavedeny do praxe) předpoklady a předpoklady, na kterých je ten či onen model postaven, pak mohou být výsledky ekonomického modelování chybné. Použití dalších předpokladů však někdy umožňuje použít ekonomické modelování i v případech, kdy srovnávací analýza není možná kvůli nedostatku srovnatelných trhů nebo reprezentativních cen v období před nebo po porušení.

2.3. Zdroje informací pro provádění kontrafaktuální analýzy

K provedení analýzy pro výpočet ztrát lze použít jakékoli objektivní zdroje informací. Mezi ně patří (ale nejsou vyčerpávající) například následující:

Oficiální statistické údaje, informace získané od antimonopolních, daňových, celních a jiných vládních úřadů.

Interní dokumenty společností včetně účetní závěrky vlastní marketingový výzkum, znalecké posudky.

Průzkum trhu a marketing prováděný třetími stranami (příslušnými specializovanými organizacemi).

Expertní posudky a studie státních orgánů (ministerstev, resortů, průmyslových regulátorů atd.).

Údaje z oddělení a nezávislé informačních center a služby, média.

Žádný jednotlivý zdroj informací nelze určit jako prioritní a výběr konkrétních zdrojů bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Důkazní břemeno validity relevantních zdrojů, jakož i spolehlivosti následné analýzy, spočívá na straně odhadující ztráty.

Pokud jsou v případu podklady o výši navýšení cen kartelem apod., lze tyto podklady použít i k přímému posouzení ztrát. Pokud například existuje korespondence mezi podnikatelskými subjekty zapojenými do cenového fixu, která stanoví, o kolik se očekávalo zvýšení cen, lze tyto informace přímo použít k posouzení ztrát způsobených nadsazenými cenami.

I v takových výjimečných případech je však správné stanovení výše ztrát bez dodatečné ekonomické analýzy zpravidla nemožné. Například k odhadu ztrát způsobených ztracenými objemy a k posouzení vlivu přenesení nákladů bude stále zapotřebí ekonomická analýza.

3. Kalkulace ztrát způsobených stanovením (udržováním) nepřiměřeně vysokých cen

3.1. Úvod

Mezi taková porušení patří především protisoutěžní horizontální dohody (kartely) a nastolení monopolně vysokých cen. Je důležité zdůraznit, že do této kategorie patří nejen protisoutěžní dohody (jednání) přímo zaměřené na zvýšení cen, ale také jakékoli protisoutěžní dohody (jednání), které k tomuto efektu skutečně vedou. Pokud například došlo ke kartelové dohodě o rozdělení výrobkového trhu a bylo náležitě prokázáno, že její negativní důsledky se projevily ve zvýšení cen, pak do této kategorie spadá i takové porušení.

Výpočty ztrát způsobených těmito porušeními lze provést jak pro přímé odběratele daného zboží (služeb), tak pro odběratele zboží (služeb) na odpovídajících navazujících trzích. Navazující trh je trh pro produkty (zboží, služby) vyráběné z produktů daného trhu (tj. pro které produkty daného trhu slouží jako suroviny). Trhy, na kterých je daný produkt dále prodáván za nových podmínek (např. velkoobchodní nákupy jsou dále prodávány v maloobchodě), se rovněž týkají navazujících trhů. Obdobně je předcházející trh trhem pro výrobky buď používané jako suroviny pro výrobu výrobků na dotyčném trhu, nebo dále prodávané na dotyčném trhu.

3.2. Výpočet ztrát pro přímé odběratele daného produktu (služby).

Výrobci produktu B skutečně nemohli vydělat více než 10 miliard rublů. za rok kvůli jejich cenové tajné dohodě: prodali 5 milionů tun s přirážkou 2 tisíce rublů. na tunu a navíc pravděpodobně přišli o nějaký zisk kvůli snížené poptávce po jejich produktech. Ztráty společnosti JSC „Company 1“ přitom dosahují 16 miliard rublů. Navzdory skutečnosti, že ztráty JSC „Společnost 1“ výrazně převyšují nelegální zisky výrobců produktu B, musí tito výrobci tuto ztrátu plně kompenzovat.

Podívejme se také na příklad výpočtu ztrát (finančních ztrát) pro situaci, kdy je stanovena monopolně vysoká cena:

JSC "Firma 1" se zabývá výrobou zboží A. Zároveň je v procesu výroby tohoto produktu JSC "Firma 1" nucena využívat služeb JSC "Carrier", která zaujímá dominantní postavení v místní trh služeb nákladní dopravy. Zpočátku byly náklady na zboží A vyrobené společností JSC „Společnost 1“ = 15 tisíc rublů/jednotka. a prodejní cena je = 23 tisíc rublů/jednotka. Roční prodej byl = 5 milionů kusů. S takovými ukazateli byl roční zisk JSC „Společnost 1“ 40 miliard rublů: roční zisk = = (23 tisíc - 15 tisíc) * 5 milionů jednotek. = 40 miliard rublů. Od 1. listopadu 2013 společnost Perevozchik as zvýšila cenu o nákladní doprava. Zároveň bylo zjištěno, že tato cena převyšuje součet nákladů a zisků nutných k prodeji služeb nákladní dopravy, jakož i cenu, která se vytvořila na srovnatelném trhu, to znamená, že tato cena je monopolně vysoká. V důsledku zvýšení nákladů na nákladní dopravu se náklady na zboží A zvýšily o 1800 rublů. za jednotku a činila = 16,8 tisíc rublů/jednotku. V tomto ohledu JSC "Společnost 1" zvýšila prodejní cenu o 800 rublů, nová cena byla = 23,8 tisíc rublů/jednotka. „Převod nákladů“ činil 44,4 %: z 1 800 rublů připadajících na zvýšení nákladů společnost předala 800 rublů spotřebitelům V důsledku zvýšení prodejní ceny se poptávka po produktu A snížila z 5 milionů jednotek ročně na P2 = 4,5 milionu jednotek ročně. Nový zisk činil 31,5 miliardy rublů. Celková výše finančních ztrát společnosti JSC „Company 1“ je tedy 8,5 miliardy rublů. Toto množství lze rozložit na tři složky následovně. 1) S přihlédnutím ke zvýšení nákladů na jednu jednotku zboží A o 1800 rublů činily finanční ztráty JSC „Společnost 1“ v důsledku nafouknutých cen za nákladní dopravu 8,1 miliardy rublů: = (16,8 tisíc rublů - 15 tisíc rub.) * 4,5 milionu jednotek. = 8,1 miliardy rublů. Jak již bylo uvedeno dříve, tato částka podléhá vymáhání poškozeným (společnost JSC 1) od porušovatele (přepravce JSC) za účelem uplatnění důsledků neplatnosti přepravní smlouvy na cenu a přepočítání ceny přepravce. služeb na základě jeho ekonomicky oprávněné hodnoty. 2) Zvýšení vlastních cen vedlo ke snížení objemu prodeje JSC „Společnost 1“ produktu A ve výši 0,5 mil. kusů. Pokud nedojde k porušení ze strany společnosti Carrier JSC, mohla by společnost 1 JSC vyrobit těchto 0,5 milionu jednotek za cenu 15 tisíc rublů/jednotku. a prodat je za cenu 23 tisíc rublů za jednotku, čímž obdrží 4 miliardy rublů. Tato částka představuje ztráty ze ztracených objemů. Současně s poklesem zisku spojeného s poklesem objemu prodeje však společnost JSC „Společnost 1“ získala další příjmy ze zvýšení prodejní ceny produktu A. Jak bylo uvedeno výše, zvýšení prodejní ceny produktu A činilo 44,4 % nárůstu jeho nákladů. Dodatečný příjem společnosti JSC „Company 1“ z prodeje zboží za zvýšenou cenu tedy činil 8,1 miliardy rublů. x 44,4 % = 3,6 miliardy rublů. Tato částka podléhá vymáhání v rámci nároku na náhradu škody. Ztráty ze ztracených objemů podléhají snížení o částku dodatečného zisku ze zvýšení prodejní ceny zboží a budou činit 0,4 miliardy rublů.

3.4. Výpočet ztrát pro spotřebitele, kteří nejsou přímými kupujícími daného produktu (služby).

3.4.1. Kupující nakupující předmětný produkt (službu) od konkurentů porušovatelů

Někdy může porušení vést ke ztrátám i u těch spotřebitelů, kteří nekoupili zboží od skutečných podnikatelských subjektů, které se dopustily porušení antimonopolní legislativy, ale od svých konkurentů. To se může stát z několika vzájemně souvisejících důvodů.

Za prvé, podle zákonů ekonomické teorie jsou na jakémkoli trhu ceny různých ekonomických subjektů pozitivně propojeny. To znamená, že protisoutěžní zvýšení cen ze strany porušovatelů bude doprovázeno určitým zvýšením cen pro ostatní účastníky trhu. Spotřebitelé nakupující zboží (služby) od konkurentů porušovatelů tak budou nuceni za ně zaplatit více, než kdyby k porušení nedošlo.

Za druhé, v důsledku bezdůvodného zvýšení cen spotřebitelé daného produktu (služby) do určité míry přejdou ke konkurenčním produktům jiných výrobců, kteří se na porušení nepodíleli. Vyšší poptávka po produktech konkurence však povede k vyšším cenám tohoto zboží (služeb), což následně povede ke ztrátám pro jejich spotřebitele.

Hodnocení ztrát pro spotřebitele se v takových případech provádí v souladu s obecné zásady výpočet ztrát pro přímé kupující (viz výše).

3.4.2. Kupující na navazujících trzích (nepřímí kupující)

Stanovení nepřiměřeně vysokých cen může vést ke ztrátám jak pro přímé kupující daného produktu (služby), tak pro kupující na navazujících trzích (nepřímé kupující) v důsledku přenosu nákladů přímými kupujícími. Výpočet ztrát pro podnikatelské subjekty na navazujících trzích je založen na stejné logice, která je základem výpočtu ztrát pro přímé kupující (viz výše).

Podívejme se na první příklad z . V důsledku kartelové dohody o cenách na trhu surovin byla společnost JSC „Společnost 1“ nucena zvýšit prodejní cenu produktu A z = 59 tisíc rublů/tunu na = 60 tisíc rublů/tunu. Předpokládejme, že JSC „Společnost 2“ zakoupila produkt A od JSC „Společnost 1“ za účelem jeho dalšího prodeje maloobchodnímu kupujícímu. Zpočátku společnost JSC "Společnost 2" prodávala produkt za maloobchodní cenu РЦк = 62 tisíc rublů/tunu a objem prodeje byl 1 milion tun. Zvýšení velkoobchodní ceny na 60 tisíc rublů/tunu vedlo ke zvýšení maloobchodní ceny na = 62,2 tisíc rublů/tunu (přenosový efekt byl pouze 20 % kvůli vysoká úroveň konkurence na maloobchodním trhu). Svazky Maloobchodní tržby JSC "Společnost 2" klesla na 800 tisíc tun. Analogicky s předchozími příklady činily ztráty JSC „Company 2“ v tomto případě 1 240 milionů rublů: 800 milionů rublů. - ztráty způsobené přemrštěnými cenami surovin společnosti JSC Company 2, z nichž 160 milionů bylo kompenzováno v důsledku efektu přenosu a 600 milionů rublů. - ztráty způsobené ztracenými objemy. Společnost JSC Company 2, která nakupuje produkt A od společnosti JSC Company 1, tak může vznést nárok proti dodavatelům společnosti JSC 1 ve výši 1 240 milionů rublů, protože tajná dohoda o cenách vedla (nepřímo) ke zvýšení cen. pro JSC "Společnost 2".

4. Výpočty ztrát způsobených porušením, které omezuje přístup na produktový trh, vyřazuje ekonomické subjekty z trhu (snižuje jejich podíly na trhu)

4.1. Úvod

V některých případech mohou akce, dohody podnikatelských subjektů a vládních orgánů omezit přístup na trh pro stávající nebo potenciální konkurenty nebo být zaměřeny na snížení podílu konkurentů na trhu. Mezi takové případy patří například stanovení monopolisticky nízkých cen, uzavírání výhradních smluv s dodavateli nebo kupujícími, stanovení nepřiměřeně vysokých cen na předcházejícím trhu, prodej kombinovaného souboru zboží nebo služeb, uvalování nevýhodných smluvních podmínek na protistrany, nekalá soutěž atd.

Ztráty způsobené takovými porušeními nesou především stávající konkurenti daného podnikatelského subjektu nebo subjektů. Kromě toho mohou potenciální konkurenti utrpět ztráty, pokud plánovali vstoupit na trh, ale byli nuceni jej zrušit kvůli omezením hospodářské soutěže. A konečně mohou utrpět ztráty i kupující daného produktu nebo služby.

Tato část je strukturována následovně. Pojednává se o vyhodnocení ztrát podnikatelských subjektů již přítomných na trhu v době porušení. Pojednává o vyhodnocení ztrát podnikatelských subjektů, které plánovaly vstoupit na trh, ale nemohly tak učinit z důvodu nezákonného omezení hospodářské soutěže. věnované ztrátám zákazníků.

4.2. Odhad ztrát u stávajících konkurentů

Dopady omezení hospodářské soutěže na stávající konkurenty se mohou projevit různými způsoby. Například uzavření exkluzivní smlouvy s jedním distributorem může zvýšit náklady pro ostatní distributory tím, že je oslabí konkurenční pozici. Stanovení monopolně nízkých cen dominantním subjektem může vést ke snížení příjmů jeho konkurentů a jejich neschopnosti pokrýt své výrobní náklady. V obou případech je možné, že se sníží ziskovost postižené osoby, sníží se její podíl na trhu a případně poškozená osoba z trhu úplně odejde. Negativní efekt klesající ziskovosti (ziskovosti) může být zesílen ztrátou výnosů z rozsahu nebo síťovými efekty.

Při výpočtu ztrát pro stávající konkurenty je nutné zodpovědět následující otázky:

Do jaké míry byly příjmy, zisk, podíl na trhu a další ukazatele podhodnoceny? finanční aktivity poškozeného v důsledku porušení?

Jaké by byly náklady, výnosy, zisky a další finanční ukazatele poškozeného, kdyby k porušení nedošlo?

Odpovědi na tyto otázky umožňují kontrafaktuální analýzu. K tomuto účelu lze použít všechny metody diskutované v (srovnávací ekonomická analýza, finanční a ekonomické modelování). Například analýza tržního podílu poškozené strany v období předcházejícím porušení může umožnit výpočet podílu na trhu, který by poškozená strana následně měla, pokud by k porušení nedošlo, nebo její zisk. Stejně jako v jiných případech hodnocení ztrát může spolehlivost hodnocení zvýšit současné použití několika metod.

Další význam pro kontrafaktuální analýzu nabývají interní marketingové průzkumy nebo obchodní plány podnikatelských subjektů. Příslušné interní dokumenty firem, pokud byly zpracovány v období před porušením, mohou obsahovat objektivní prognózy vývoje tržních podílů nebo ziskovosti podnikatelských subjektů. Pokud například existují důkazy o tom, že účetní jednotka plánovala investice do rozšíření kapacity a zvýšení výroby, ale byla nucena tyto plány zrušit nebo odložit v důsledku nezákonného omezení hospodářské soutěže ze strany jiných účastníků trhu nebo úřadů, pak je třeba tyto informace vzít vzít v úvahu při provádění kontrafaktuální analýzy.

Na základě výsledků kontrafaktuální analýzy lze ztráty určit jako rozdíl mezi skutečnými finanční situaci(postavení na trhu) dotčených ekonomických subjektů a co by se mohlo stát, kdyby nedošlo k omezení hospodářské soutěže. Výběr konkrétního ukazatele (ukazatele) ekonomická aktivita stanovení náhrady škody může být diktováno specifiky posuzované situace a musí být náležitě odůvodněno stranou, která posuzuje ztráty. Pokud tedy není možný odhad výnosů a pokud porušení primárně vedlo ke zvýšení nákladů, lze přibližný odhad ztráty získat pouze zvážením nákladů, bez zohlednění výnosů. Naopak, pokud porušení primárně vedlo k poklesu příjmů a pokud je z nějakého důvodu nemožný spolehlivý odhad nákladů, pak může být přijatelná analýza samotných příjmů bez zohlednění nákladů.

Je důležité poznamenat, že omezení hospodářské soutěže může mít dlouhodobé důsledky pro konkurenční podniky, pokud je jejich postavení na trhu výrazně oslabeno. Z tohoto důvodu ekonomická situace těchto ekonomických subjektů sledovaná po období porušení zpravidla nevypovídá o situaci, která by mohla nastat, kdyby k porušení nedošlo. V souladu s tím je při provádění srovnávací analýzy vhodnější použít pro srovnání období před porušením než období po skončení porušení.

Pokud omezení hospodářské soutěže vedlo ke snížení tržního podílu hospodářského subjektu nebo jinak oslabilo jeho postavení na trhu, pak hospodářskému subjektu nadále vznikají ztráty i po skončení porušování. Totiž zisk, který podnikatelský subjekt obdrží po skončení porušování, bude nižší než zisk, se kterým by mohl počítat, kdyby k žádnému porušování vůbec nedošlo. Tyto ztráty budou rovněž představovat ušlý zisk poškozené osoby podléhající odškodnění.

A konečně, při výpočtu celkových ztrát za několik období musí tyto ztráty zohlednit ztracené obchodní a investiční příležitosti poškozené osoby.

Chcete-li jasně ilustrovat základní principy výpočtu ztrát způsobených stávajícím konkurentům, zvažte následující příklad.

Neodůvodněné odmítnutí dodávky zdroje JSC „Společnost A“ je vertikálně integrovaná společnost vyrábějící meziprodukt 1 a finální produkt 2. JSC „Společnost A“ je monopolistou na trhu s produktem 1. Trh pro produkt 2 je konkurenční a hlavním konkurentem společnosti A JSC je společnost B JSC. Společnost B JSC nakupuje od společnosti JSC A produkt 1, nezbytný pro výrobu produktu 2.

Počínaje rokem 2011 společnost A JSC bezdůvodně omezila dodávku produktu 1 společnosti B JSC. Toto snížení dodávek vedlo ke snížení tržního podílu JSC „Společnost B“ na trhu s produktem 2 z 20 % na 10 % (viz schéma níže, levá strana). Ztráta podílu na trhu zase vedla k proporcionálnímu poklesu zisků (pravá strana diagramu).

JSC "Společnost B" podala stížnost na FAS Rusko. V důsledku toho bylo zjištěno, že společnost A JSC porušila antimonopolní zákony, načež v roce 2012 obnovila dodávky Produktu 1 společnosti B JSC. Dotčená strana očekává, že se její podíl na trhu a zisky vrátí na předchozí úroveň nejdříve v prvním pololetí. roku 2014 Ušlé zisky za minulé i budoucí období, které by společnost B získala, kdyby nedošlo k porušení, jsou na diagramu zvýrazněny bíle jako rozdíl mezi srovnávacími a skutečnými zisky. Kontrafaktuální zisky musí zahrnovat, pokud jsou podložené, zisky z přiměřených ekonomické využití volný, uvolnit Peníze společnosti např. příjmy z reinvestice těchto prostředků do výroby. JSC "Společnost B" může podat žádost o náhradu všech těchto ušlých zisků. Důkazní břemeno, že v případě neexistence porušení by tržní podíl a zisk zůstaly na své předchozí úrovni a že tyto ukazatele budou v roce 2014 plně obnoveny, spočívá na JSC „Společnost B“.

4.2.1. Posouzení ztrát konkurentů z nekalé soutěže

Nekalá soutěž může způsobit neméně škody než monopolní činnost – zneužívání, kterým dnes trpí stále více společností a podnikatelů, bez ohledu na to, jakým druhem podnikání se zabývají.

V praxi jsou běžné zejména situace, kdy pachatel při poskytování obdobných služeb neoprávněně užívá ochrannou známku, servisní značku, název firmy, obchodní označení apod., což je matoucí obdoba prostředku individualizace registrovaného na soutěžitele.

Kromě toho, že takové jednání uvádí spotřebitele služeb v omyl, může způsobit značné ztráty konkurentovi porušovatele.

Opatření omezující hospodářskou soutěž mohou mít negativní důsledky nejen na stávající, ale i na potenciální konkurenty. Takové situace obvykle nastávají, když byl vstup potenciálních konkurentů na trh znemožněn nebo znemožněn kvůli porušení. Základem pro kompenzaci ztrát potenciálnímu konkurentovi musí být mimo jiné důkaz, že nejen plánoval (včetně provedl nebo začal provádět příslušné přípravy), ale mohl také úspěšně vstoupit na trh, pokud by nedošlo k porušení.

Pro hodnocení ztrát potenciálních konkurentů se používají stejné metody jako pro hodnocení ztrát stávajících konkurentů, avšak s následující výjimkou. Při výpočtu ztrát potenciálních konkurentů není možné srovnání s obdobími před a po porušení, protože tito konkurenti nebyli na trhu ani před porušením, ani po něm. Stejně jako v případě stávajících konkurentů je však možné provést srovnávací analýzu srovnatelných trhů a také finanční nebo ekonomické modelování pro výpočet ztrát potenciálních konkurentů. Základem finančního modelování by mohl být například podnikatelský plán potenciálního konkurenta, který odhadoval očekávané výnosy a náklady na vstup na daný trh, pokud byl tento podnikatelský plán připraven před porušením.

Nedostatek údajů, například pokud jde o srovnatelné trhy vhodné pro analýzu, může bránit posouzení plné výše ztráty (například ušlého zisku). V takových případech se může hospodářský subjekt rozhodnout podat žalobu pouze na náhradu skutečných škod spojených s přípravou vstupu na trh. Pokud například potenciální soutěžitel vynaložil investiční náklady (provedl kapitálové investice), ale nemohl vstoupit na trh z důvodu omezení hospodářské soutěže, může se rozhodnout podat žalobu proti porušovateli pouze ve výši těchto investičních nákladů. Důkazní břemeno o tom, že je takový přístup z ekonomického hlediska oprávněný a že by se tyto investice v případě neexistence porušení plně vrátily, přitom leží na poškozené osobě.

Chcete-li jasně ilustrovat základní principy výpočtu ztrát způsobených potenciálním konkurentům, zvažte následující příklad.

Vytváření bariér vstupu na trh Na trhu s produktem 1 působil jeden ekonomický subjekt, as „Společnost A“. Společnost JSC „Společnost B“ navíc zvážila proveditelnost vstupu tento trh. Na žádost JSC „Společnost B“ byl zpracován podnikatelský plán vstupu na trh s následujícími hlavními závěry.
	Kategorie příjmů/nákladů	Čistá současná (diskontovaná) hodnota plánovaných příjmů/výdajů
	Kapitálové investice (investice)	(10 miliard RUB)
	Výrobní náklady (náklady mínus kapitálové náklady)	(5 miliard rublů)
	Očekávaný příjem	17 miliard rublů.
	Očekávaný zisk	2 miliardy rublů.
JSC "Company B" se rozhodla vstoupit na trh a zahájit výstavbu nového závodu. Stavba byla dokončena v roce 2010 a stála společnost B JSC 10 miliard rublů. Jakmile byla dokončena výstavba závodu a společnost B JSC byla připravena začít dodávat produkt 1, společnost A JSC stanovila ceny svých produktů pod výrobní náklady. Monopol nízké ceny JSC "Společnost A" vedla k tomu, že JSC "Společnost B" byla nucena zrušit svůj vstup na trh. Jednání společnosti JSC Company A bylo prohlášeno za nezákonné a v rozporu s antimonopolní legislativou v roce 2013. Do té doby společnost JSC Company B prodala nový závod třetím stranám za 7 miliard rublů. V souladu s tím společnost JSC „Společnost B“ utrpěla skutečné ztráty ve výši 3 miliard rublů způsobené omezením její schopnosti vstoupit na trh. JSC "Společnost B" může žalovat o plnou výši těchto ztrát. Zároveň je důkazním břemenem, že pokud nedojde k porušení, investice ve výši 10 miliard rublů. bude plně splacen, spočívá na žalobci. Zdá se, že tento odhad ztrát je konzervativní, protože JSC „Společnost B“ také utrpěla ztráty ve formě ušlého zisku z prodeje produktu (2 miliardy rublů) a také ve formě souvisejících ztracených obchodních a investičních příležitostí. v letech 2010-2013.

4.4. Odhad ztrát pro kupující

Konečným cílem omezení hospodářské soutěže je zvýšit nebo posílit tržní sílu. V důsledku toho může omezení hospodářské soutěže z dlouhodobého hlediska vést buď k vyšším cenám, nebo snížené dostupnosti a nižší kvalitě zboží a služeb. V souladu s tím může omezení hospodářské soutěže vést k porušení zájmů spotřebitelů daného produktu (služby). Kupující mají spolu se stávajícími a potenciálními konkurenty porušovatele také právo na náhradu ztrát, které jim byly způsobeny.

Omezení hospodářské soutěže může zároveň vést ke ztrátám kupujících, a to jak od okamžiku porušování, tak později. Konkrétně jsou možné situace, kdy kupující zpočátku těží z porušení, ale následně utrpí ztráty. Pokud tedy dominantní ekonomický subjekt stanoví monopolisticky nízké ceny, aby vytlačil konkurenty z trhu, a s cílem následně stanovit monopolně vysoké ceny, kupující z toho budou zpočátku těžit, ale poté utrpí ztráty.

Pokud jsou ztráty, které kupující utrpí v důsledku omezení hospodářské soutěže, způsobeny nepřiměřeně vysokými cenami, pak se posouzení ztrát provádí v souladu s metodami uvedenými v. Omezení hospodářské soutěže může také vést ke snížení dostupnosti zboží a služeb nebo snížení jejich kvality, což může způsobit ztráty spotřebitelům daného zboží a služeb. Pokud je tato charakteristika předmětem objektivního kvantitativního měření, obecné metody v tomto případě budou použitelné výpočty ztrát popsané v.

_____________________________

*(1) Praktické pokyny k posuzování náhrady škody v nárocích na náhradu škody vzniklé v důsledku porušení článků 101 nebo 102 Smlouvy o fungování EU.

*(2) V zahraniční terminologii - Pass-on. Obrana pachatele, založená na odkazech na přenesení nákladů poškozeným, se nazývá obhajoba pass-on.

*(3) V anglické literatuře a praxi se používá termín free cash flow.

*(4) Pro posouzení zákonnosti použití určitých standardů srovnání nebo srovnatelnosti vybraných trhů je nutné použít principy, na kterých je založeno kritérium srovnatelnosti trhu v části 1 § 6 zákona. Zejména struktura trhu, úroveň nákladů, podmínky oběhu produktů, konkurence, překážky vstupu na trh, regulační prostředí atd.

*(5) Podrobný popis principů regresní analýzy je nad rámec tohoto dokumentu. Základní informace o ekonometrii lze získat z následujícího učební pomůcky: J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, vydání, MIT Press 2010, nebo Dougherty, K. Introduction to Econometrics. Druhé vydání. M.: Infra-M., 2007.

*(6) V anglicky psané ekonomické literatuře se používá termín rozdíl v diferenční analýze.

*(7) V anglicky psané ekonomické literatuře se používá termín economies of scale. Úspory z rozsahu znamenají situaci, kdy průměrné náklady na výrobu zboží (služby) klesají s rostoucím objemem výroby. V souladu s tím, čím větší objem prodeje, tím levnější je výroba jedné jednotky zboží (služby).

*(8) V anglicky psané ekonomické literatuře se používá termín simulační modely.

*(9) Výrobek je homogenní, pokud se prakticky neliší z technologického hlediska nebo z hlediska spotřebitelů mezi různými výrobci. Produkt se nazývá diferencovaný, pokud existují významné kvalitativní rozdíly mezi nabídkami různých výrobců.

*(10) Viz např. J. Tirol, Markets and Market Power: Theory of Industrial Organization, edited by V.M. Galperin a L.S. Tarasevič, Petrohrad: Ekonomická škola, 2000.

*(11) V anglicky psané ekonomické literatuře se používají termíny downstream a upstream.

*(12) V anglicky psané ekonomické literatuře se používá termín přímí zákazníci.

*(13) V anglicky psané ekonomické literatuře se používají termíny overcharge effect, volume effect a pass-on effect.

*(14) Viz například A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Green, Mikroekonomická teorie, Oxford University Press, 1995, kapitoly 2 a 3.

*(15) V anglické literatuře se používá termín deadweight loss.

*(16) V anglické literatuře se používá termín umbrella customers.

*(17) V anglicky psané ekonomické literatuře se používají termíny sdružování a vázání.

*(18) V anglicky psané ekonomické literatuře se používá termín economies of scale. Úspory z rozsahu znamenají situaci, kdy průměrné náklady na výrobu zboží (služby) klesají s rostoucím objemem výroby. V souladu s tím, čím větší objem prodeje, tím levnější je výroba jedné jednotky zboží (služby).

*(19) V anglicky psané ekonomické literatuře se používá termín síťové efekty. Síťový efekt označuje situaci, kdy je produkt (služba) tím cennější, čím více uživatelů má tento produkt (službu). V souladu s tím se ziskovost zvyšuje s rostoucím podílem na trhu. Naopak pokles podílu na trhu vede k poklesu ziskovosti.

*(20) V tomto příkladu zahrnuje posouzení ztrát srovnání skutečných a srovnávacích zisků. Podobné výpočty lze provést na základě tok peněz společnosti. Oba přístupy vedou při posuzování ztrát ke stejným výsledkům.

*(21) Přístupy k výpočtu srovnávacích zisků jsou diskutovány v.

*(22) V tomto příkladu zahrnuje posouzení ztrát srovnání skutečných a srovnávacích zisků. Podobné výpočty lze provést na základě peněžních toků společnosti. Oba přístupy vedou ke stejným výsledkům hodnocení ztrát.

*(23) Přístupy k výpočtu srovnávacích zisků jsou diskutovány v.

Přehled dokumentů

FAS Rusko vysvětluje, jak určit výši ztrát způsobených porušením antimonopolní legislativy. Vysvětlení shrnuje většinu existujících metod pro stanovení ztrát používaných v ruské i zahraniční praxi vymáhání práva.

Vyjasnění neomezují seznam přijatelných metod pro stanovení ztrát. Obsahují pouze informace o druzích ztrát způsobených porušením antimonopolní legislativy a použitelných metodách jejich hodnocení a výpočtu.

Objasnění mohou využít antimonopolní úřady při posuzování případů porušení antimonopolní legislativy, ke stanovení výše způsobené škody, jako okolnost přitěžující správní odpovědnost, a mohou je využít i jiné osoby při vymáhání náhrady škody u soudu nebo při vyřizování žalob bez soudu. .

Vezměte prosím na vědomí, že lze uplatnit nárok na náhradu ztrát způsobených protisoutěžním jednáním (nečinností), uzavřením smlouvy, která porušuje soutěžní právo nebo účastí na ní, nebo přijetím protisoutěžního aktu orgánu státní správy. jakoukoli osobou, která se domnívá, že v důsledku toho utrpěla ztráty.