Ve městě 

Management jako společenský fenomén. Obecná charakteristika veřejné správy, výkonná moc, jejich vztah. Veřejná správa jako systém a jako proces Řízení jako společensky významná činnost

TAK JAKO. Matvejev

Management ve struktuře sociálního jednání

Moderní svět se jako jediný „živý“ systém skládá z mnoha institucí (rodina, stát atd.), které fungují díky vzájemnému propojení a prolínání. Představte si, jak neefektivní by byl vzdělávací proces jedince bez výchovy v rodině a jeho socializace jako subjektu společnosti.

Ale v kontextu neustálého zrychlování světového vývoje, který se projevuje nepředstavitelnou rychlostí pokroku (ještě před 10 lety bylo téměř fantastické držet v dlani zařízení, které by dokázalo pojmoutInternet, digitální televizní vysílání,GPS-navigace, videokamera, mobilní telefon a mnoho dalšího), rozsah rostoucích vědeckých a praktických poznatků, souběžně s tím medializovaným (hadronový srážeč a diskuse o vzniku černé díry na planetě Zemi v tomto ohledu ), nadnárodní korporace, kde vedle sebe pracují lidé zcela odlišných náboženských koncesí, kdy se ztrácí kulturní izolace subjektu, je pro jednotlivce stále obtížnější integrovat se, socializovat se v tomto obrovském oceánu zvaném Svět. Představte si ten obrovský tok informací, které každou minutu, počínaje okamžikem probuzení, člověk přijímá, zpracovává a pamatuje si (tomuto problému se věnuje Tofflerovo dílo Futuroshock ).

Na vyšších úrovních fungování (například politické organizace) tento systém funguje i díky dobře vybudovaným organizačním vazbám mezi částmi systému. Tento systém vyžaduje neustálou pozornost a sledování úspěšné fungování, protože nesprávně vybudovaná spojení, nesprávná prezentace informací ze strany řídícího subjektu může vést ke globálním kataklyzmatům, vlně protestu proti proudu politický režim(například informace o demolici Berlínské zdi).

Od pradávna se člověk jako myslící bytost snaží přizpůsobit přírodu a realitu, která ho obklopuje, pro co nejpohodlnější existenci (řecky „manus“ - ruka, ovládat). Od pradávna byl management spojován s násilným podmaňováním individuálního vědomí za účelem dosažení kolektivních zájmů. Hammurabi je soubor zákonů skládající se z 282 článků, které svou regulací ovlivňují všechny sféry společnosti.

Kontrolujte jak samostatné druhy poznání, vyčnívalo ze struktury vědeckého poznání a rozšířilo se až v polovině 19. – raně. 20. století a byl spojen s díly A. Fayola, F. Taylora, G. Forda, L. Urwicka, Franka a Lillian Gilbraithových atd. Tehdy byly identifikovány 4 hlavní řídící funkce: plánování, organizace, motivace a kontrola.

Ve vědecké literatuře existují definice managementu velké množství, která se s příchodem nových autorů do vědecké teorie managementu neustále zvyšuje, a to z toho důvodu, že management sám (jako určitá sada nástrojů k dosahování cílů) je průsečíkem více věd. Specialista v oblasti sociologie práce, který uvedl svou definici managementu, bude mít stejnou pravdu jako specialista v oblasti finanční analýzy, který definuje pojem „řízení portfolia“. Upřesnění pojmu, zúžení nebo zobecnění definice závisí na úkolech, které mají být řešeny. Uveďme obecnou definici pojmu „řízení“ ve filozofickém aspektu.

Management - akcepředmět realita zaměřené na změnu a manipulaciobjektů a předměty tohoto (ale žádné jiné)realita ( řídicí systémy ) podle předem promyšlenéhoprogram ( přístup , vyvinutýzásady , koncepty , "položený"geneticky a dalšínevyhnutelný faktory ).

Toto je nejběžnější procespři vědomí činnosti odnesenointeligentní bytosti . Podstata managementu se projevuje v tom, že jde o specifický druh lidské činnosti, který vznikl jako potřeba a nezbytná podmínka pro dosahování výsledků v individuální i společné činnosti.Efektivitu řízení určujeJak správně je vzájemné porozumění chápáno a vlastně zajištěno?vliv vědomé vůdčí činnosti a čočkynové vzorce rozvoje společenské výroby.Úkolem předmětů managementu je naučit seobjektivní zákony, vědomě, v přísném souladu s nimi,ovlivnit ovládaný objekt.Management je prvkem organizovaných systémů různé povahy (biologické, sociální, technické) a jeho produktem jsou vazby: pozice, závislosti, struktury, ale i objekty jako cílové skupiny, organizace, sociální instituce.

Existují 2 typy řízení, podobné funkcemi a dosaženými úkoly (misemi), ale odlišné ve způsobech implementace a implementace manažerská rozhodnutí. Jedná se o firemní management a sociální management.

„Sociální management je komplexní typ činnosti spojené s dobrovolným nebo nuceným podřízením lidí společným zájmům, zajištění existence společenských organizací a řešení složitých sociálních problémů“ .

Sociální management má za cíl zefektivnit organizaci systému, dosáhnout optimálního fungování a rozvoje a dosáhnout stanoveného cíle.

Sociální problémy jsou v tomto případě chápány jako situace, které jsou neslučitelné s hodnotami většiny (nebo významného počtu) členů organizace nebo odchylky od obecně uznávaných společenských norem. Pojem sociální problém slouží k vyjádření odpovídající sociální potřeby.

Jak může tak přísná věda o managementu pomoci při rozvoji společnosti a při řešení mezilidských konfliktů? Pro pochopení podstaty jevu (například společnosti) je nutné porozumět jeho struktuře.

Jako každá přírodní struktura zahrnuje struktura společnosti nejen jednotlivé prvky, části v podobě jednotlivých lidí a jejich sdružení, ale také jejich vlastnosti a vztahy, což nám umožňuje oddělit některé sociální objekty od jiných. Společnost je a nemůže existovat bez určitých skupin, sdružení lidí, stejně jako bez jednotlivých jedinců, působících jako další nedělitelné „sociální atomy“, „první cihly“ sociální existence. Člověk získal své základní generické vlastnosti jako kolektivní bytost. Člověk a společnost proto vždy byli a budou spolu nerozlučně spjati, jako dvě strany téže mince. Ale přesto jsou člověk a společnost různé fenomény, zdaleka nejsou totožné. Stejně jako má živý organismus vlastnosti, které nemá žádná z mnoha buněk, které ho tvoří, tak společnost není jen něčím víc než jednotlivcem, ale také něčím složitějším než prostým součtem všech jednotlivců, kteří ji tvoří. Každá sociální komunita tedy představuje nejen soubor individuálních vlastností lidí, kteří ji tvoří, ale také soubor některých vlastních vlastností, které nemá žádný z jednotlivců, kteří ji tvoří, a které dodávají této komunitě originalitu a jedinečnost.

Sociální struktura společnosti je tedy nerozlučnou jednotou dvou hlavních složek: 1) je to soubor jednotlivců, lidí a jejich sdružení, 2) soubor interakcí, vazeb, vztahů mezi lidmi a sociálními skupinami.

Nutno podotknout, že studium sociálních vztahů se ukázalo pro sociology mnohem obtížnější než studium jednotlivých lidí, jejich organizací a sdružení, které nebylo tak těžké objevit a prostudovat. Faktem je, že spojení a vztahy mezi lidmi jsou ve své podstatě neviditelné, éterické, nepodstatné. Jakákoli interakce mezi jednotlivci tedy představuje jakýsi ucelený systém, jehož fungování funguje díky vybudovanému organizačnímu propojení. Například, nejjednodušší model komunikace zahrnuje: komunikátora (kdo vysílá?), zprávu (co sděluje?), příjemce (komu to předává?), kanál (jak to přenáší?), reakci (jaký je účinek přenosu?).

První myšlenky o organické celistvosti, systematičnosti v přírodě a společnosti vznikly již ve starověké filozofii. Ve starověké čínské filozofii (Lao Tzu, Konfucius) byly tedy definovány kategorií Tao a ve starověké řečtině (Plato, Aristoteles) - konceptem Logos. Oba tyto pojmy vyjadřovaly stejnou představu o uspořádanosti, uspořádání světa, organické jednotě jeho částí, nebe a země, přírody a společnosti, osobnosti a moci.

Nejhlouběji však problém systematičnosti rozvinuli myslitelé 19.–20. století: Auguste Comte, Herbert Spencer, Karl Marx, Max Weber, Pitirim Sorokin, Talcott Parsons a další moderní sociální filozofie.

Prvek nebo část společnosti představuje nejmenší částečku sociálního systému nebo nějakou jejich kombinaci. Prvky a součásti mohou být jednotliví lidé nebo jejich sdružení, dále určité vztahy mezi nimi, stejně jako organizace a instituce vznikající na základě těchto vztahů.

Vztahy znamenají určité spojení, vzájemná závislost mezi částmi, prvky společnosti. Vztahy jsou druhem neviditelného tmelícího materiálu, který spojuje lidi do společnosti a mění ji v celistvý monolit.

Strukturu lze tedy definovat jako historicky zavedenou formu organizace společnosti, vnitřní uspořádanost a soudržnost jejích různých částí.

Při charakterizaci sociální životČasto se také používají párové kategorie „předmět“ a „předmět“. Úzce spolu souvisí, i když jsou ve významu opačné.

V sociální filozofii je subjekt chápán jako osoba nebo skupina vystupující jako nositel aktivity zaměřené na objekt, který je pasivnějším jevem.

Předmětem mohou být jak věci, tak lidé. Ale v každém případě je objekt chápán jako jev, při kterém se tento momentčinnost subjektu, kognitivní nebo objektivně-praktická.

A konečně zobecňující koncept sociální filozofie -
kategorie sociální struktura pokrývá celý soubor spojení a vztahů sociální předměty(ohledně určitých předmětů) tvořící integrální sociální organismus.

Již tento výčet hlavních kategorií, s jejichž pomocí moderní filozofie popisuje sociální organismus, prozrazuje, že společenský systém se od přírodních systémů výrazně liší.

Pro sociální filozofii je studium lidské činnosti jedním z hlavních úkolů. Ale lidská činnost je důsledkem interakce v sociálním systému, tzn. ve společnosti. Efektivní komunikace záleží na dobře stavěném organizační vazby mezi subjekty interakce.Efektivita sociální nebo společné práce lidízajištěno přítomností vedení jako povinného složenívýznamný prvek celkové práce, který plní speciální funkcev celkovém výrobním procesu. Od realizace managementu až poÚčinnost a účinnost společných akcí do značné míry závisí. Výroba jako celek jako systém předpokládářízení práce a řízení zaměstnanců.

Je známo, že rozvoj společnosti se uskutečňuje za nutné účasti člověka, jeho vědomé činnosti, v jejímž důsledku je často transformační činnost spojena s pohybem společenské formy hmoty. Je ale zřejmé, že obecná teoretická kategorie činnosti má určitou dělitelnost na různé druhy a tvary.

V tomto ohledu výzkum fenoménu sociální aktivity je prezentováno jako nauka o jedné z forem vědomé lidské činnosti, jejíž specifikum spočívá v odhalování podstaty „sociálního“ jako jeho definice, tzn. příslušné oblasti realizace činnosti.

Je zřejmé, že rychlost společenských změn v době informačních a technologických revolucí aktivizuje proces vědecké reflexe a diktuje nutnost výrazných úprav výchozích společenskovědních postulátů, což přirozeně vyvolává otázku transformace pojmově-kategoriálního systému. ve smyslu rozšiřování jeho rozlišovacích a integračních schopností.

Relevance rozvíjení filozofických základů společenské činnosti, obracení se k jejímu heuristickému a metodologickému potenciálu je diktována potřebami modelování, předvídání jevů společenského života, konstruování skutečných subjektivních základů činnosti v komplexním sociálním systému.

Problém aktivity, včetně sociální aktivity, zaujímal jedno z ústředních míst v západní teoretické sociologii a sociální filozofii marxismu. Jestliže v prvním případě byl problém sociální aktivity (sociálního jednání) logickým důsledkem pochopení podstaty západního liberalismu, pak marxismus tento koncept syntetizoval z kategorií „aktivita“, „praxe“, „sociální praxe“.

Studium sociální aktivity v tradici západní teoretické sociologie vděčí za svůj vznik tzv. teoriím sociálního jednání. Zejména F. Znanecki a M. Weber vycházeli z obecných nominalistických konceptů spojených s převodem analýzy sociální reality na mikroúroveň - do roviny interakce mezi jednotlivci a malými sociální skupiny. Zároveň to, co dělalo akci sociální, byla přítomnost reakce na ni ze strany jiného subjektu. T. Parsons a J. Habermas se pokusili překonat subjektivistické chápání určujících momentů v sociálním jednání, identifikovali objektivní faktory jeho formování.

V ruském sociálně-filozofickém myšlení dlouho nenacházelo uvažování o sociální aktivitě jako o fenoménu sociální reality a odpovídající filozofická kategorie. Teprve ve druhé polovině 60.–70. let se začaly objevovat studie, které tento problém tak či onak řešily – v souvislosti s vývojem pojmů „sociální vztahy“, „vztahy s veřejností“, „ sociální forma hmota“ a další. V dílech nejuznávanějších autorů (I.V. Boychenko, A.V. Drozdov, S.A. Kislov, V.I. Kutsenko, M.V. Lashina, M.N. Perfilyev, Yu.K.Pletnikov , V.P. Ratnikov, V.P. Rozhin, M.N. Rutkevich, T.I. Yashchuk atd.) sociální aktivita byla zpravidla spojena s interakcí sociálních subjektů - sociálních komunit (třída, národ, národnost, klan, kmen, rodina).

Analýza pojmu sociální aktivita je určena dvěma hlavními faktory. Jednak zařazením do kontextu obecného filozofického poznání, jeho metodologie, metod poznávání a popisu reality. Za druhé, specifika a definice samotné sociální filozofie, která je podle spravedlivého prohlášení V.S Barulina „... spojena s dvojím – sociologickým a filozofickým – výkladem každého jednotlivého zákona a kategorie“ .

Vycházíme z toho, že právě z důvodu integrativnosti existují v rámci sociální filozofie dvě komplementární roviny výzkumu. 1) V rámci sociologických hranic se sociální filozofie zabývá studiem jevů společenského života: jejich forem, obsahu, struktury, zákonitostí vývoje, způsobů realizace atp. Tento aspekt studie nám umožňuje identifikovat a systematizovat hlavní kategoriální a konceptuální schémata, která odrážejí sociální realitu v jejích vzájemných vztazích; představte si společnost jako integrální organismus.
2) Filosofický obsah dané vědní disciplíny je dán schopností proniknout do podstaty jevu.

Účelem této úrovně výzkumu je identifikovat determinativní aspekty objektivního a subjektivního, které určují způsob organizace a fungování sociálních objektů, jakož i vztah mezi materiálními a ideálními složkami jako systémotvornými složkami tohoto objektu.

Aktivita je definována jako specificky lidská forma aktivního vztahu k okolnímu světu, jejímž obsahem je účelný rozvoj a proměna tohoto světa. Tento obsah je realizován základními strukturálními prvky sociální činnosti, které jsou přítomny již v její nejjednodušší individuální podobě, tedy v interakci člověka s věcí nebo s jiným člověkem.

Prvním prvkem ve struktuře jakékoli sociální akce, nejdůležitějším a nezbytným faktorem jakékoli činnosti je člověk, lidé, jednotlivci. Bez člověka není možná žádná společenská aktivita. Je aktivní stránkou této činnosti, jejím předmětem – to je dáno výhradně přítomností jeho vědomí a vůle, vědomým stanovením cíle a způsoby jeho dosažení.

Druhým prvkem sociálního jednání jsou předměty činnosti – věci, které jsou zase jasně rozděleny do dvou podskupin. Jedním z nich jsou nástroje a prostředky materiálové výroby. Jinými slovy, tato skupina předmětů činnosti zahrnuje všechny věci, s jejichž pomocí člověk mění prostředí, aby je přizpůsobil svým rozmanitým potřebám.

Další skupinou předmětů jsou prostředky, které jsou pro lidskou činnost neméně potřebné než věci, ale nemají hmotnou, hmotnou povahu. Tyto předměty činnosti jsou tak jedinečné a odlišné od věcí, že při zvažování struktury sociálního jednání jsou obvykle rozděleny do zvláštní, třetí složky. Jedná se o znakový jazyk, zvuk a psaný jazyk, informace obsažené v různých typech papíru a elektronických médií, knihách, magnetických páskách, disketách atd. Jsou to symboly, znaky. Stejně jako věci jsou nezbytnou podmínkou veškeré lidské činnosti. Tím, že ovlivňují naše vědomí, symboly a znaky poskytují účelnost jednotlivé aktivity, a v případě kolektivního i jeho důslednost. Jestliže fyzické věci slouží přímo k přizpůsobení člověka okolní realitě, pak mu symboly usnadňují, někdy i mnohonásobně, řešení tohoto problému.

Kromě tří výše zmíněných je zde ještě jeden, čtvrtý, nezbytný prvek sociálního jednání.

Jsou to souvislosti, vztahy mezi těmito hlavními faktory společenského jednání. Jak ukazuje zkušenost, mechanický soubor tří uvažovaných prvků – lidí, věcí a symbolů – ještě netvoří ani sociální jednání, ani společenský život jako celek, pokud mezi nimi neexistuje spojení a interakce. Proto mají pro společenský život mimořádný význam stabilní, opakovaně opakované vazby mezi lidmi, věcmi a symboly, postupně vznikající jak na úrovni individuálního jednání, tak na úrovni sociálních skupin a celé společnosti.

Pro efektivní řízení systému je nutné vybudovat výše uvedené organizační vazby mezi částmi systému. V této souvislosti je nutná jasná představa o konkrétních vlastnostech těchto částí (v našem případě jde o představu o předmětu a předmětu činnosti).

Ovládací funkce mají tři společné charakteristiky. Za prvé, mají jednotu účelu. Za druhé vyžadují rozhodování. Za třetí, informace a komunikace jsou nezbytné pro každého. Vzhledem k tomu, že tyto charakteristiky propojují všechny manažerské funkce, zajišťující jejich vzájemnou provázanost, jsou cíle, rozhodování a komunikace v odborné literatuře často nazývány integračními procesy.

Při řízení sociálních aktivit bude hlavním cílem vytvoření spojení mezi subjektem a objektem. Cílem je ideální obraz stavu řízeného systému. Tento obraz se tvoří na základě požadovaných výsledků činnosti.

Pokud mluvíme o společnosti, pak v v tomto případě za funkci managementu lze považovat takovou interakci mezi jednotlivci a sociálními skupinami, která by vedla k rozvoji společnosti, k vyhlazování a odstraňování sociálních konfliktů a sociálního napětí v ní. Pokud cíl stanovený předmětem managementu odráží shodné zájmy všech nebo většiny sociálních skupin, pak je cíl integrujícím faktorem, spojuje lidi, nutí je hledat racionální možnosti společných aktivit a umožňuje jim získat určité výsledky spojené společným směrem v pohybu k cíli. Proto je management ve struktuře sociální aktivity nejdůležitějším faktorem v aktivitách společnosti, který umožňuje organizovat interakci částí „společného“ systému.

Téma č. 1. Management. Veřejná správa.

Vykonna moc.

Související otázky:

1. Obecná koncepce managementu. Management jako společenský fenomén.

2. Veřejná správa.

3. Výkonná moc: pojem, mechanismus, vztah k veřejné správě.

Obecná koncepce řízení.

Řízení je cílevědomý a neustálý proces ovlivňování subjektu řízení na objekt řízení.

Řídit znamená „řídit“, „řídit někoho nebo něco“, vykonávat a disponovat. V 60. letech dvacátého století se formoval nový vědecký směr - kybernetika, jejímž předmětem studia byly procesy řízení v různých oborech. Tato věda studuje problematiku řízení, komunikace, řízení, regulace, příjmu, ukládání a zpracování informací v libovolných komplexních dynamických systémech.

V souvislosti s výše uvedeným je nutné zveřejnit obsah návodu a jeho funkční účel. Z hlediska teoretických a praktických pozic lze provést následující: závěry:

Za prvé, management je funkcí organizovaných systémů různé povahy (biologické, technické, sociální), které zajišťují jejich integritu.

Za druhé, management slouží zájmům interakce prvků, které tvoří konkrétní systém a představují jeden celek s úkoly společnými všem prvkům.

Za třetí, management je vnitřní kvalitou uceleného systému, jehož hlavními prvky jsou subjekt (kontrolní prvek) a objekt (řízený prvek), které spolu neustále působí.

Za čtvrté, řízení zahrnuje nejen vnitřní interakci prvků, ale také vnější interakci, která zahrnuje implementaci funkcí řízení jak vnitrosystémového, tak mezisystémového charakteru.

Za páté, kontrola ve své podstatě spočívá v kontrolním vlivu subjektu na objekt.

Za šesté, kontrola je skutečná, když existuje určitá podřízenost objektu subjektu kontroly. Proto pravomoc vedení.

Za sedmé, v procesu řízení nacházejí jeho funkce přímé vyjádření, což naznačuje, že řízení má funkční strukturu.

Řídící funkce jsou hlavními směry činnosti subjektu řízení. Tyto zahrnují:

1) Informační podporačinnost orgánů státní správy;

2) prognózování a modelování;

3) plánování;

4) organizace;

5) koordinace;

6) regulace;

7) řízení;

8) řízení;

9) ovládání.

Management jako společenský fenomén.


Hlavní rysy charakterizující obecný koncept management jsou zcela přijatelné pro chápání managementu v sociální sféře, kde lidé a jejich různá sdružení vystupují jako subjekty a objekty řízení.

Za prvé, sociální management existuje pouze tam, kde se projevují společné aktivity lidí.

Za druhé, sociální management, se svým hlavním účelem, má na účastníky společných aktivit uspořádaný účinek a dává organizaci interakce lidí.

Za třetí, sociální management má jako hlavní předmět ovlivňování chování účastníků společných aktivit a jejich vztahy.

Za čtvrté, sociální management působí jako regulátor chování lidí.

Za páté, sociální řízení je založeno na určité podřízenosti vůle lidí, kdy vůle manažerů má přednost před vůlí ovládaných. Proto autorita sociální management. V důsledku toho je moc specifickým prostředkem k zajištění toho, aby vůle ovládaných následovala vůli manažerů.

Za šesté, sociální management potřebuje ke svému provádění speciální mechanismus, který zosobňují subjekty managementu.

Sociální management ve společnosti se dělí na dva typy:

1) stát (řízení státních záležitostí);

2) nestátní(správa záležitostí soukromých organizací, veřejných organizací).

Management, chápaný v sociálním smyslu, je různorodý. V nejširší podobě jej lze chápat jako mechanismus pro organizování vztahů s veřejností.

Sociální management má také zvláštní význam. V této verzi bývá charakterizována jako veřejná správa, která je chápána jako typ vládní aktivity, odlišný od jeho ostatních projevů.

Management je nutná podmínka rozvoj společnosti, týmová práce lidí k dosažení jejich cílů v příslušných oblastech a odvětvích činnosti. Tuto činnost vykonávají osoby, které jsou subjekty řízení a lze ji charakterizovat jako cílevědomý soubor úkonů, které zajišťují koordinaci a koordinaci týmové práce za účelem dosažení společensky významných cílů a řešení zadaných problémů.

Rozmanitost objektů hospodaření umožňuje rozlišit tři skupiny druhů řídící činnosti: sociální, technické a biologické.

Technický management je spojen s vytvářením lidí, jejich sdružení strojů a mechanismů, jakož i jejich „ovládáním“ za účelem usnadnění pracovních podmínek.

Biologický management je zaměřen na využití objektivních přírodních zákonů objevených biologickými vědami k vývoji nových odrůd rostlin a plemen zvířat.

Společenský management je činnost lidí, jejich veřejných a státních sdružení, řízení člověka člověkem, společnosti jako celku.

Je třeba zdůraznit, že technický a biologický management se uskutečňuje v rámci sociálního managementu, neboť všechny typy managementu jsou spojeny s kombinováním úsilí lidí o dosažení příslušných cílů, ale mají jiné zaměření (objekt).

V teorii managementu včetně sociálního managementu se často mluví o kybernetickém managementu. Tento jev je rozšířený. Nicméně představuje

Je zřejmé, že kybernetická kontrola souvisí se všemi výše zmíněnými druhy kontroly a studuje je z formálního hlediska. Výdobytky kybernetiky jsou využívány ve vědě a manažerské praxi. Jde takříkajíc o proces řízení.

Pro správné pochopení managementu jako společenského jevu je třeba vycházet z obsahu manažerských činností jako funkce organizovaných systémů vytvořených tak, aby zajišťovaly interakci jejich základních prvků, podporujících nezbytný způsob fungování k dosažení stanovených cílů a úkolů. vnitřní a mezisystémové povahy. Hlavními prvky kontroly jsou subjekt a objekt (jednající na principu sebeorganizace), interagující na různých úrovních hierarchie prostřednictvím řídícího (vůdčího) vlivu subjektu na objekt.

Sociální management má všechny tyto vlastnosti. Je však třeba vzít v úvahu zvláštnosti sociální sféry, kde jsou manažerské vazby realizovány prostřednictvím vztahů mezi lidmi, projevující se v organizaci veřejného života. Ve velmi obecně řečeno sociální management, řízení společnosti jako celku lze chápat jako mechanismus pro organizování vztahů s veřejností prováděný všemi orgány státní správy bez ohledu na jejich konkrétní účel, samosprávami i občanskými sdruženími. Na základě toho sociální management:

Za prvé se projevuje společnými aktivitami lidí, organizuje je pro tyto aktivity do vhodných týmů a organizačně je formalizuje;

Za druhé, jeho hlavním účelem je zefektivnění a usměrnění společných činností zajištěním koordinovaného individuálního jednání účastníků takových činností ovlivňováním jejich chování (vůle);

Za třetí působí jako regulátor manažerských vztahů, které vznikají mezi subjektem a objektem v procesu praktické realizace funkcí sociálního managementu;

Za čtvrté je směrodatná, protože je založena na podřízenosti vůle účastníků řídících vztahů - subjekt vůli formuje a realizuje a objekt se jí podřizuje;

Za páté, má speciální mechanismus pro realizaci prostřednictvím organizačně vytvořených skupin lidí, což jsou orgány vykonna moc(veřejná správa), orgány samosprávy a občanská sdružení, případně pověření zástupci těchto organizací.

Sociální management má specifický účel, speciální formy realizace a organizace vztahů s veřejností. V širokém smyslu, jak již bylo zdůrazněno dříve, řídící úkoly a funkce vykonávají všechny orgány státní správy bez ohledu na jejich účel, samosprávy a občanská sdružení. V tomto ohledu je zvykem dělit sociální management na veřejný, vykonávaný samosprávou, občanskými sdruženími, jinými nevládními organizacemi, a státní - což je chápáno jako specifický druh vládní činnosti - výkonná činnost - fungování která je spojena s formováním právního sektoru - správní právo.

Je třeba také poznamenat, že v činnosti zákonodárného orgánu lze vysledovat manažerské vazby - Nejvyšší radou Ukrajina, soudní a státní zastupitelství jsou však vnitřní, organizační a právní, související s řízením jejich systému.

V systému veřejné správy zaujímá zvláštní místo místní samospráva, jímž je právo územního společenství - obyvatel obce nebo dobrovolného sdružení do venkovského společenství obyvatel více obcí, měst a měst samostatně řešit problémy. místního významu v rámci ústavy a zákonů Ukrajiny. Místní samosprávu vykonávají územní společenství jak přímo, tak prostřednictvím orgánů městské správy - venkova, města, zastupitelstva města a orgánů výkonné moci.

Občanská sdružení a další nevládní organizace vykonávají správu na základě svých stanov v rámci ústavy a zákonů Ukrajiny.

1.1 Management jako společenský fenomén

Na začátku studia obsahu a rysů veřejné správy je nutné nejprve určit, co je to management? Tento termín se stal univerzálním prostředkem pro charakterizaci určitého druhu činnosti, tzn. soubor akcí prováděných k dosažení relevantních společensky významných cílů.

V nejširším slova smyslu znamená management něco (nebo někoho) řídit. V podobném smyslu se vykládá i dnes. Omezit se na takové prohlášení však nestačí. Je potřeba zveřejnit obsah této příručky a její funkční význam. Obecné teoretické pozice, včetně kybernetických, poskytují dostatečný základ pro následující závěry:

Management je funkcí organizovaných systémů různé povahy (biologické, technické, sociální), zajišťující jejich celistvost, tzn. plnění úkolů, které před nimi stojí, udržování jejich struktury, udržování režimu jejich činnosti.

Management slouží zájmům interakce prvků, které tvoří konkrétní systém a představují jeden celek s úkoly společnými všem prvkům.

Řízení je vnitřní kvalita uceleného systému, jehož hlavními prvky jsou subjekt (kontrolní prvek) a objekt (řízený prvek), neustále spolupůsobící na základě samoorganizace (samospráva).

Řízení zahrnuje nejen vnitřní interakci prvků, které tvoří systém. Existuje mnoho vzájemně se ovlivňujících integrálních systémů různých hierarchických úrovní, což zahrnuje implementaci řídících funkcí jak vnitrosystémového, tak mezisystémového charakteru. V druhém případě systém vyššího řádu vystupuje jako subjekt kontroly ve vztahu k systému nižšího řádu, který je objektem kontroly v rámci vzájemné interakce mezi nimi.

Řízení ve své podstatě spočívá v řídícím vlivu subjektu na objekt, jehož obsahem je uspořádání systému, zajišťující jeho fungování plně v souladu se zákonitostmi jeho existence a vývoje. Jedná se o cílevědomý příkazový vliv, realizovaný ve vazbách mezi subjektem a objektem a prováděný přímo subjektem řízení.

Řízení je reálné, když je známá podřízenost objektu subjektu řízení, řízeného prvku systému jeho ovládacímu prvku. V důsledku toho je kontrolní (objednávkový) vliv výsadou subjektu kontroly.

To jsou hlavní rysy, které charakterizují obecné pojetí managementu. Jsou zcela přijatelné pro chápání managementu v sociální (veřejné) sféře, kde rolemi subjektů a objektů řízení jsou lidé a jejich různá sdružení (například stát, společnost, územní celek, veřejná sdružení, výrobní a nevýrobní předměty, rodina atd.). Ruské noviny 1997. 25. září

To samozřejmě zohledňuje charakteristiky sociální sféry, z nichž nejdůležitější je, že manažerské vazby jsou realizovány prostřednictvím vztahů lidí. Společnost je integrální organismus s složitá struktura, s různými druhy jednotlivých projevů, stejně jako s funkcemi Všeobecné. Z toho plyne potřeba vyjádřit obecnou souvislost a jednotu společenských procesů, která nachází svůj projev v realizaci sociálního managementu. Je jednou z hlavních podmínek pro normální fungování a rozvoj společnosti.

Sociální management jako atribut společenského života je vyjádřen charakteristikami předem určenými obecnými rysy vlastními managementu jako vědecké kategorii, stejně jako zvláštnostmi organizace společenského života. Nejvýznamnější z nich jsou následující:

Sociální management existuje pouze tam, kde se projevují společné aktivity lidí. Tento druh činnosti (výrobní a jiné) sám o sobě ještě není schopen zajistit nezbytnou interakci svých účastníků, nepřerušovanou a efektivní realizaci společných úkolů, které před nimi stojí, a dosažení společných cílů. Management organizuje lidi speciálně pro společné aktivity a určité týmy a organizačně je formalizuje.

Sociální management, se svým hlavním účelem, působí na účastníky společných aktivit uspořádaním a dává organizaci interakce lidí. Zároveň je zajištěna konzistentnost jednotlivých jednání účastníků společných aktivit, a obecné funkce, nezbytné k regulaci takové činnosti a přímo vyplývající z její povahy (například plánování, koordinace, kontrola atd.).

Sociální management má jako hlavní předmět ovlivňování chování (jednání) účastníků společných aktivit a jejich vztahy. Jsou to kritéria vědomě-volní povahy, ve kterých je zprostředkováno řízení chování lidí.

Sociální management, působící jako regulátor chování lidí, dosahuje tohoto cíle v rámci sociálních vztahů, které jsou ve své podstatě manažerskými vztahy. Vznikají především mezi subjektem a objektem v souvislosti s praktickou realizací funkcí sociálního managementu.

Sociální řízení je založeno na určité podřízenosti vůle lidí – účastníků řídících vztahů, protože jejich vztah má vědomě-volní zprostředkování. Vůle manažerů má přednost před vůlí ovládaných. Odtud autorita sociálního řízení, což znamená, že subjekt řízení formuje a realizuje „dominantní vůli“ a objekt se jí podřizuje. Tak se vyjadřuje mocensko-volní aspekt sociálního řízení. V důsledku toho je moc specifickým prostředkem k zajištění toho, aby vůle ovládaných následovala vůli manažerů. Tak dochází k dobrovolné regulaci chování lidí a v podmínkách vládní organizace veřejného života je zajištěn nezbytný „zásah“ státní moci do společenských vztahů.

Sociální management potřebuje ke svému provádění speciální mechanismus, který zosobňuje subjekty managementu. Tuto roli plní určitá skupina lidí, organizačně formalizovaná v podobě příslušných řídících orgánů (veřejných či státních), nebo jednotlivých osob k tomu oprávněných. Jejich činnost, která má specifický účel a zvláštní formy vyjádření, je manažerská.

Management, chápaný v sociálním smyslu, je různorodý. V nejširším slova smyslu jej lze chápat jako mechanismus organizace sociálních vztahů. V tomto smyslu lze říci, že její úkoly a funkce plní prakticky všechny orgány státní správy bez ohledu na jejich konkrétní účel, stejně jako veřejná sdružení. Místní samospráva je také prvkem systému sociálního řízení. Předmětem řízení je zde celá společnost jako celek, všechny varianty sociálních vztahů, které se v ní rozvíjejí.

Sociální management má také zvláštní význam. V této verzi je obvykle charakterizována jako veřejná správa, která je chápána jako specifický druh činnosti vlády, který ji odlišuje od jejích ostatních projevů (například zákonodárná, soudní, státní zastupitelství), jakož i od řídící činnosti veřejné správy. sdružení a jiné nestátní organizace ( pracovní kolektivy, komerční struktury a tak dále.).

Manželství jako společenský fenomén

Manželství je především produktem společnosti a je společenským fenoménem. Manželství je v zásadě a v nejobecnější podobě třeba chápat jako historicky určený svazek mezi mužskými a ženskými osobami...

Mezi nejčastější negativní sociální jevy ve společnosti patří opilství a alkoholismus...

Studium negativních společenských jevů v kauzálním komplexu kriminality

V poslední době mezi negativními sociálními jevy ve společnosti zaujímá zvláštní místo drogová závislost, tzn. zneužívání části populace drogy, psychotropní, silné a jiné toxické látky...

Studium negativních společenských jevů v kauzálním komplexu kriminality

Prostituce je jednou z forem deviantního chování projevujícího se v obchodě Jednotlivci se svým tělem...

Studium negativních společenských jevů v kauzálním komplexu kriminality

Prostituce úzce souvisí s pornografií – dalším negativním jevem, který má určitý dopad na kriminalitu. Mezi pornografické materiály patří tištěné publikace, filmy, videa a další položky...

Výkonná moc a veřejná správa

Sociální management označuje řízení ve sféře lidské činnosti, řízení sociálních vztahů a procesů ve společnosti, řízení chování lidí a jejich týmů, řízení organizací...

Studium korupce, jeho sociální podstata a sociální důsledky

Korupční kriminalita je chápána jako soubor trestných činů korupční povahy. Korupce je společenský fenomén...

Kriminologická charakteristika organizovaného zločinu

Zvláštnosti státní služba ve federální výkonné složce vlády

Na začátku studia obsahu a rysů veřejné správy je nutné nejprve určit, co je to management? Tento termín se stal univerzálním prostředkem pro charakterizaci určitého druhu činnosti, tj....

Práva a svobody člověka a občana ve filozofickém rozměru

Pokud se budete řídit zákony logiky, pak se můžete pokusit vysvětlit pojem zákona prostřednictvím rozdílu rodů a druhů...

Právo jako společenský fenomén: právní vědomí, právní vztahy, právní instituce a organizace

Trestné činy teroristické povahy: trestně právní znaky

Terorismus jako společenský fenomén má hlubší historii než jeho právní odraz. Jde o extrémně radikální a nejnebezpečnější formu sociálně-politického extremismu. Tvrzení, že „terorismus je starý jako kopce“...

Prevence bezdomovectví a zanedbávání jako sociální fenomén

Vztah veřejné správy a výkonné moci

Pokud tuto kategorii vysledujeme ze sovětského správního práva, pak je řízení chápáno jako jakékoli cílevědomé organizující ovlivňování jakýchkoli procesů za účelem...

Abstrakt k teorii řízení

Management jako společenský fenomén a objekt poznání


Management jako společenský fenomén. Jeho sociální podstata a institucionální charakter

Filosofická a obecně vědecká rovina poznání fenoménů managementu

Speciálně - vědecká úroveň poznání fenoménů managementu

Sociologický přístup ke studiu fenoménů managementu

5. Předmět, předmět a úkoly sociologie managementu

úroveň znalostí fenomén sociální management


1. Management jako společenský fenomén. Jeho sociální podstata a institucionální charakter


Mimořádně důležité místo ve znalostním systému moderního specialisty na veřejné záležitosti by měly zaujímat znalosti sociologie managementu a také jeho metod pro studium sociálních procesů a vztahů.

Je to dáno tím, že bez využití výzkumného potenciálu, teorií a metod sociologie managementu nelze vybudovat efektivní veřejnou správu a její mechanismus – státní službu.

Sociologie managementu dosud nedostala obecně přijímaný, dokončený design jako soukromý sociologický směr, jako je např. sociologie práce, vzdělávání, mládeže, politiky atd. atd. To do značné míry vysvětluje různorodost a dosti značné rozdíly ve struktuře a obsahu odpovídajících učebnic a učební pomůcky.

Existují 2 úhly pohledu na řízení.

Management je funkcí organizovaných systémů různé povahy (biologické, technické, sociální), zajišťující zachování jejich specifické struktury, podporující realizaci programů a cílů v režimu činnosti.

Management společnosti je sociální management a v tomto ohledu jsou studována specifika tohoto typu managementu jako vliv na společnost a její subsystémy.

Řízení podle původu, podle role v lidské činnosti - čistě společenský jev. Jeho vliv sahá i na fyzické a biologické předměty, využívá se v technických zařízeních, ve společenské výrobě, při organizování práce sektorů národního hospodářství, regionů, v sociální a duchovní sféře a ve vládní činnosti.

Management je prostředkem k regulaci života a činnosti lidí v jejich vztazích k přírodě a kultuře, ve vztazích mezi sebou navzájem. Samotné ovládání je obtížné sociální problém, který je studován v úzké interakci s manažerskou praxí různými vědami. Dnešní manažerské myšlení je ve stavu krize. Důvodem je zastaralé paradigma řízení (neodpovídá postindustriální fázi vývoje společnosti)

První přístup je vyvinut v rámci kybernetiky, která tvrdí, že kontrola existuje v přírodě, technologii a společnosti. Management je zde prezentován jako mechanismus pro dosahování cílů prostřednictvím konstrukce zpětnovazebních smyček.

Tento přístup není zcela oprávněný, protože zatemňuje společenskou povahu managementu a brání tomu, aby bylo považováno za objekt společensko-vědního poznání.

V přírodě bez člověka fungují spontánně mechanismy sebekompenzace, seberegulace a sebeorganizace. Ale nemáme právo je klasifikovat jako manažerské fenomény. Tyto silné přírodní procesy lze klasifikovat jako proto-kontrola.

Řízení bez aspirace na budoucnost, bez žádaného výsledku formulovaného či modelovaného člověkem a schématem, plánu jeho dosažení a samozřejmě bez vědomého budování mechanismu zpětné vazby ztrácí svou zásadní vlastnost.

Faktor lidského vědomí v zásadě odlišuje řízení ve společnosti od procesů regulace a sebeorganizace v přírodě díky své jedinečné schopnosti projektovat budoucnost.

Potvrzením stále rostoucí síly člověka je krátká doba, během které vytvořil zařízení a techniku ​​srovnatelnou svými schopnostmi s působením přírodních sil. Tato skutečnost je jedním z hlavních argumentů ve prospěch společenské geneze a sociální podstaty takového fenoménu, jakým je management.

V Rusku je problém managementu, problém našeho civilizačního pohybu vpřed, prohlubován vleklým procesem institucionální emancipace managementu od funkcí moci a funkcí správy majetku. To deformuje řízení a komplikuje přechod země na inovativní cestu rozvoje.

K pochopení managementu nestačí říci, že management ve společnosti se liší od procesů samoregulace a sebeorganizace v přírodě. Je třeba ukázat, jak a proč je zachováno dělení lidí na manažery a řízené, jak řízené kombinují objektivní (podřízené) a subjektivní (spontánní, nepodléhající vnějším vlivům) chování, jak manažeři za těchto podmínek organizují regulaci a dosahují svých cíle.

Management jako společenský fenomén existuje po tisíciletí (byrokratické organizace v Číně a Římě, náboženské organizace jako je katolická církev, vojenské organizace), teorie řízení a školení managementu as odborná činnost se objevil na konci 19. ~ začátku 20. století.

Co způsobuje tento rozpor? Především proto, že management nebyl zpočátku odlišen od jiných mechanismů sociální regulace,

V třídní společnosti s nástupem státu moc a bohatství vytvořily základ synkretismu regulačního mechanismu vládnoucí vrstvy. Oddělení moci výkonné od moci zastupitelské a soudní znamenalo zvláštní historický moment v oddělení managementu do samostatné společenské instituce.

Na přelomu 19. a 20. stol. industrializace vedla k růstu monopolů a velkých korporací. Stále více se ukázalo, že vlastník-vlastník a manažer-manažer jsou různé osoby. Velké korporace navíc založily akciovou organizační a právní formu kapitálového vlastnictví. Bylo přirozené přizvat specialistu jako zaměstnance, aby vykonával funkce přímého řízení. Tak došlo k oddělení majetku (vlastnictví) a hospodaření.

Roste vrstva lidí zabývajících se managementem jako specializovanou činností (ve státních a obecních orgánech demokratické správy, ve velkých a středních podnicích). Pozorování těchto procesů shrnul Američan James Bernheim ve své knize „Manažerská revoluce“.

Již Saint-Simon měl předtuchu takové „revoluce“. Zejména předpověděl, že inženýrská a technická inteligence brzy nahradí kapitalistické vlastníky.

Abychom byli spravedliví, společenská třída lidí, kteří ovládají ostatní lidi, skutečně existuje od nepaměti. Rozdíl mezi vlastnictvím majetku a správou poznali již ruští šlechtici, když přenechali své panství zvláště důvěryhodným lidem - „manažerem“. Myšlenka „revoluce manažerů“ však vznikla teprve tehdy, když tato tradiční vrstva lidí pronikla do všech institucí společnosti v nové funkci, jako profesionálně vyškolení specialisté. To se skutečně nikdy v historii lidstva nestalo.

Vznik moderní společenské instituce manažerů (resp. managementu, což je v tomto případě totéž) je velkou civilizační událostí. Nelze se však domnívat, že tato vrstva plní civilizační poslání už jen tím, že existuje.

K oddělení managementu do samostatného typu společenské činnosti začalo docházet v mnohem pozdějším období oddělením moci a oddělením managementu od vlastnictví majetku. V mnoha zemích, včetně Ruska, tento proces ještě nebyl dokončen.

Otázka dosahu je zde důležitá sociální prostor, ve kterém je kontrola možná (kontrola nad tento rozsah je nebezpečím pro společnost).

V době, kdy moc, vlastnictví a řízení byly neoddělitelné a nerozlišitelné a společenské předměty řízení se vědomím a praxí řízení nelišily od předmětů přírody, pociťovalo management potřebu informací především o hmotné výrobě. To dalo silný impuls rozvoji přírodních věd. Řízení lidí, založené na represivním aparátu moci, nevyžadovalo speciální vědu.

Ke vzniku sociologie došlo v rámci přírodovědného paradigmatu. Auguste Comte věřil, že pro vědecké řízení společnosti (řešení akutních problémů tehdejšího stávkového hnutí a nezaměstnanosti) je nezbytná „společenská věda“, po vzoru přírodních věd. Je velmi důležité, že společnost samotná byla posuzována „objektivně“, z hlediska moci v zájmu moci.

Se vznikem nové společenské vrstvy manažerů, kteří se potýkali se značnými obtížemi v řízení lidí: metody násilí a ekonomického nátlaku přestaly fungovat a nové ještě nebyly vynalezeny, přišla z managementu společenská objednávka pro výzkum v oblasti „lidský faktor“ výroby. Empirická sociologie, experimentální psychologie, sociální statistika, sociální psychologie atd.

Úspěchy těchto disciplín byly využity při konstrukci různých manažerských teorií, které po dlouhou dobu byly (a v mnoha ohledech stále zůstávají) v zajetí myšlenek přírodovědného paradigmatu. „Lidský faktor“ výroby se ukázal být „tvrdým oříškem“.

Samotné téma managementu se ukázalo jako složité a rozvíjející se sociální výchova rozvrstvené do různých typů činností a lidí k nim přiřazených.

Objektem ovládání přestal být pouze podřízený a závislý jedinec na subjektu. Interagující jedinci ne vždy vyžadují vnější vliv k řízení a regulaci svých vztahů. Sami jsou schopni sebeorganizace a samosprávy a dokážou organizovaně odolávat násilným zásahům.

Řídicí systémy vytvořené lidmi nemohou být dokonalé a neměnné po dlouhou dobu. Neustále vyžadují modernizaci, přizpůsobení novým podmínkám a úkolům.

Nelze říci, že společnost, její jednotlivé subsystémy a organizace se úspěšně vyrovnávají s problémem včasné a adekvátní rekonfigurace řízení.

V období přechodu od industriální k postindustriální (informační) společnosti se začala objevovat tendence k novému synkretismu: ke sjednocení organizace a sebeorganizace jako dominantní metoda v regulaci. vztahy s veřejností.

Pro první přiblížení je logické určit, že management je civilizační vynález, kulturní fenomén, široce používaná metoda racionální regulace lidské činnosti zaměřená na ovládnutí a přeměnu objektů jakékoli povahy, jakož i na vytváření prostředků k jejich ovlivňování.

Management má zvláštní společenský význam při řešení problémů přechodu společnosti z průmyslové do postindustriální fáze vývoje (naděje na lepší budoucnost, obavy z nových otřesů).


2. Filosofická a obecně vědecká rovina poznání jevů managementu


Takzvaný systémový přístup k managementu byl spojen s aplikací obecné systémové teorie k řešení problémů managementu. Navrhuje, aby manažeři pohlíželi na organizaci jako na soubor vzájemně propojených prvků, jako jsou lidé, struktura, úkoly, technologie, zdroje.

V 60-70 letech. XX století V myšlení globálního managementu se stále více do popředí dostává systémový přístup k řízení, založený na teorii systémů.

Hlavní myšlenkou systémové teorie je, že žádná akce se neprovádí izolovaně od ostatních. Každé rozhodnutí má důsledky pro celý systém. Systematický přístup k řízení vám umožňuje vyhnout se situacím, kdy se řešení v jedné oblasti změní v problém pro jinou.

V 70. letech se objevila myšlenka otevřeného systému. Organizace jako otevřený systém má tendenci se přizpůsobovat velmi různorodým vnitřní prostředí. Takový systém není samospasitelný, závisí na energii, informacích a materiálech přicházejících zvenčí a má schopnost přizpůsobit se změnám vnějšího prostředí.

Většina známých představitelů tímto směrem jsou vůdci strukturně-funkční analýzy - T. Parsons a R. Merton, dále J. Forrestor, R. Simon, L. Gjuvik a další.

Aplikace systémové teorie na management usnadnila manažerům vidět organizaci, kterou řídí, v jednotě jejích součástí, které se nejen vzájemně ovlivňují, ale také se neoddělitelně prolínají s vnějším světem. Všechny organizace – velké i malé, jednoduché i složité – jsou totiž systémy. Protože lidé, jejich sociální interakce a sociální role, které vykonávají, jsou součástmi (jmenovitě sociálními složkami) spolu se stroji a technologiemi, které se společně používají k výkonu konkrétní práce (tvořící technické složky), nazývá se to vše sociotechnický systém. .

Konstruktivní role systematický přístup pro management, stejně jako pro jakýkoli problém managementu jako systému, je to, že vám umožňuje vidět dostatek příležitostí a perspektivy, stejně jako kritické proměnné a omezení, rysy jejich vzájemné interakce, což nutí vědce a odborníky v určité oblasti neustále si pamatovat, že nelze přistupovat k žádnému prvku, jevu nebo problému, aniž bychom vzali v úvahu jejich předchozí a následné interakce s další prvky sociotechnického systému .

Tvůrci obecné teorie systémů jsou L. von Bertalanffy a L. Rappoport. V sociologii systémový koncept strukturně-funkční analýzy vyvinuli T. Parsons, R. Merton A. Gouldner a A. Etzioni.

Zde se za organizační systém začal považovat jakýkoli soubor interagujících lidí. Z pohledu systémového přístupu se jedná o komplex skládající se z řady subsystémů a supersystémů: formálních a neformálních organizací a jim odpovídajících struktur, statusů a rolí, vnitřních a vnějších podmínek a proměnných.

Do popředí se dostává komplexnost organizační systémy a vzniká problém studia interakce jejich částí nebo subsystémů. Ústředním metodologickým konceptem je koncept propojování procesů: komunikace, rovnováhy a rozhodování.

Zde se poprvé ukázalo, že cíle řízení a cíle organizace se automaticky neshodují. Cíle organizace jsou univerzální. To jsou cíle růstu (rozvoje) a přežití. A cíle managementu mohou odrážet zájmy organizace jako celku, nebo mohou sledovat soukromé cíle jednotlivých skupin a jednotlivců a obecně být neadekvátní univerzálním cílům organizace.

Přístup „sociálních systémů“ je úzce propojen s přístupem kybernetickým.

Představy o managementu, důležitosti informací v něm, zpětné vazbě a řadě dalších aspektů procesu řízení se v biologii, fyziologii, technických vědách a sociologii formovaly dávno před nástupem kybernetiky. Avšak právě v posledně jmenovaném byly formulovány zákony transformace informací ve složitých dynamických systémech a bylo vyvinuto obecné chápání managementu v jeho moderní interpretaci. Jedním ze zakladatelů kybernetiky je americký vědec N. Wiener (1894-1964)1 .

Zásluha kybernetiky spočívá v rozvoji obecné teorie řízení, vědeckých principů a technologických přístupů k řešení problémů řízení v jakýchkoli samosprávných, včetně sociálních systémů.

Ukázala rozhodující důležitost informacev managementu, bez jehož sběru, přenosu a zpracování pro vývoj algoritmů řízení není možný žádný proces řízení. Kybernetika také prokázala, že přítomnost zpětná vazbaje nejdůležitější princip řízení v každém podnikání řízený systém.

Ale jak správně poznamenal V.A. Bokarev, kybernetika primárně neřeší otázku „proč řídit“, ale „jak řídit“. Konkrétní cíl kontroly „se ve většině případů jeví pro kybernetiku jako něco daného, ​​protože stanovení cílů provádějí takové vědy, jako je ekonomie, vojenství atd. Nejen stanovování cílů řízení, ale i určování obsahu informací nezbytných pro řízení, způsobů poskytování zpětné vazby charakterizující kvalitu a efektivitu řízení a řešení dalších problémů řízení je výsadou věd, které zkoumají konkrétní sociální či jiné objekty.

Velký vliv na formování sociologie managementu měla kybernetika, ale sociologie managementu má poměrně samostatný rodokmen.

Otcové kybernetiky, jako univerzální vědy o managementu, jsou, jak známo, N. Wiener W. R. Ashby, S. Beer. Kybernetika má mnoho předchůdců. Sám N. Wiener se odvolával na ruské vědce akademiky A. N. Krylova, N. N. Bogomolova a A. N. Kolmogorova. V systémové části kybernetiky byl mezi předchůdci autor univerzální organizační vědy „tektologie“ A. A. Bogdanov.

Na uznání a zakořenění kybernetiky na domácí půdě se významně podílel i akademik A. I. Berg, který byl dlouhou dobu předsedou Vědecké rady pro kybernetiku při Akademii věd SSSR.

Základním zákonem (principem) kybernetiky je zákon nutné rozmanitosti: pouze ovládací zařízení, která sama o sobě má dostatečnou rozmanitost. Diverzita je zde chápána jako informace o stavu prvků systému, počtu jeho skutečných a možných stavů.

S diverzitou se můžete vyrovnat nikoli analýzou vztahů příčina-následek, které se v praxi nikdy neprovádějí, ale pomocí metody „černé skříňky“.

Žádný z principů kybernetiky nevyvolává pochybnosti o jejich vědecké povaze. Námitka je

Jejich přímý přenos do praxe řízení sociálních systémů, které nejsou kybernetické.

2. nerozlišitelnost managementu v technologii a managementu ve společnosti.

Že. Navzdory pokusům prezentovat kybernetiku jako nejobecnější teorii řízení v technických, biologických a sociálních systémech se nikdy v této funkci neuskutečnila.

Studie synergetiky obecné zásady procesy formování a sebeorganizace probíhající v systémech velmi odlišné povahy: fyzikální, biologické, technické a sociální.

Synergické myšlení je systémové, pouze systémy, o nichž uvažuje, se vyznačují takovými základními rysy, jako je nelinearita, nerovnováha, otevřenost (nepřetržitá výměna s vnější prostředí hmota, energie, informace), koherence. Synergetika se také nazývá věda o procesech vzniku řádu z chaosu,

Synergetika zároveň více vypovídá o nových jevech ve vývoji objektů a málo nového přidává k chápání role a jednání řídících subjektů. Hlavním závěrem z úvahy o krizovém stavu manažerského myšlení není to, že systémově-kybernetické paradigma neovlivňuje efektivitu řízení a mělo by být zavrženo, ale že nereflektuje historické změny v manažerské praxi, její skutečné přeorientování na socio -kulturní mechanismy regulace lidské činnosti. Poznatky o managementu, produkované na základě systémově-kybernetického paradigmatu, které je vnucováno praxi prostřednictvím monografií a učebnic, se stále více dostávají do konfliktu s potřebami managementu v jiném typu znalostí, mezi které patří sociologické, socioekonomické, psychologické, největší podíl získávají sociálně psychologické .

To hlavní, s čím kybernetika nepočítá, je lidská osobnost, kterou nelze modelovat, matematicky spočítat a zasadit do schémat vědeckých zákonitostí. S přechodem řady zemí k postindustriální civilizaci, jejíž prioritou jsou hodnoty individuálních práv a svobod, kvalita života, si odborníci uvědomují roli kultury jako faktoru integrujícího všechny aspekty správy. : funkční, behaviorální a systémové. Sociokulturní přístup syntetizuje úspěchy jednotlivce vědeckých škol a pokyny.


3. Speciálně - vědecká úroveň poznání jevů managementu


Sociologie managementu jako nezávislého vědecké řízení a speciální akademická disciplína se teprve formuje, nemá jednotný status a standard a logika a metodologie předmětu ještě není postavena na úrovni požadavků, které jsou na tento obor vědění kladeny. akademická disciplína.

Sociologie managementu svou genezí ze sociologie práce nedává recept, jak nejlépe pracovat, ale odpovídá na otázku: co je dnes management jako racionálně konstruovaný mechanismus společenské regulace a příčina společenských změn v různých oblastech? lidské činnosti?

Sociologie politiky se prolíná se sociologií managementu na úrovni společenských institucí (stát a management, strany a management), na úrovni komunit (řízení ve stranách, sociálně-politických hnutích) a na úrovni procesů (řízení formace veřejný názor, řízení volebního procesu).

Ústřední kategorií sociologie politiky je kategorie moci. Podstatou moci je vztah dominance a podřízenosti. Dominantní třída, skupina a jednotlivec mají prostředky a vůli podřídit ostatní třídy, skupiny a jednotlivce svým zájmům. Vztahy nadvlády a podřízenosti se nerovnají vztahům managementu, ale jsou s nimi historicky úzce spjaty.

Kontrola se může proměnit v nadvládu (stejně jako se armádní generál může proměnit v diktátora), ale pak přestane být kontrolou a moc se nemusí vyrovnat s kontrolou a „být ztracena“. Vláda je hlavním předmětem politického boje. Po dobytí moci se provádí různé způsoby: ekonomické, ideologické, mocenské a správní (manažerské). Po ztrátě politické moci zůstávají problémy řízení ve společnosti dědictvím nové vlády.

Sociologie práva studuje rozpor mezi právními normami a jejich implementací, mezi jejich regulační a kontrolní normativní úlohou a skutečnou sebeorganizací společenského života, vedenou přirozeným sociální normy a pravidla. Sociologie práva se zde nápadně protíná s problémy sociologie managementu.

Žádný právní norma nefunguje sám o sobě: vyžaduje řídící mechanismus pro kontrolu a provádění. Navíc samotná pravidla práva jsou prostředkem k dosažení cílů určitých dominantních subjektů ve společnosti a jsou v sociologii managementu považována za jeden ze způsobů, jak nastolit vztahy příčiny a následku.

Předmětem ekonomické sociologie je sociální mechanismus ekonomického rozvoje, který je chápán jako stabilní systém sociálního chování a vědomí sociálních skupin v ekonomické sféře, jakož i jejich interakce v této oblasti mezi sebou navzájem a se státem.

Hlavním problémem ekonomické sociologie je vliv na efektivitu ekonomiky jako sociální instituce dalších společenských institucí: politických, právních, náboženských, kulturních.

Ekonomická sociologie se protíná se sociologií managementu přímo, protože je obecně přijímáno, že ekonomiku je třeba řídit, stejně jako její subsystémy (výroba a distribuce). ve svém pořadí, ekonomické podmínky jsou nejdůležitějším předpokladem a zdrojem pro řízení sociálních procesů.


4. Sociologický přístup ke studiu manažerských jevů


Přestože se sociologie managementu u nás objevila relativně nedávno (polovina 70. let 20. století), její historie je poměrně dramatická.

Hlavním důvodem jeho vzniku bylo vědomí nedostatečnosti spoléhat se pouze na formální normy a mechanismy pro úspěšné fungování systémů sociálního řízení, uznání potřeby identifikovat a využívat neformální, přísně lidské faktory, hluboké rezervy sociálního a sociálně-psychologické složky společnosti v řídící činnosti.

V podstatě to znamenalo odklon od technokratického paradigmatu, jeho překonání v koncepčních základech analýzy a řízení sociálních systémů. Zásadním úspěchem sociologie managementu bylo zdůvodnění stanoviska, že optimální řízení v sociálních systémech nutně předpokládá ustavení a dosažení souladu mezi subjektivními motivy lidské činnosti a objektivními potřebami a cíli společnosti.

Podívejme se podrobněji na to, co je podstatou sociologického přístupu k výzkumu řídící procesy společnost.

Sociologický přístup k řízeníse zaměřuje na sociální aspekty řídících činností, na motivy, potřeby a zájmy lidí determinované jejich participací a interakcemi v řídících procesech. Management je v tomto přístupu chápán jako specifický druh společenské činnosti, která má koordinovat zájmy všech subjektů hospodářského, politického a společenského života. To znamená, že management je chápán jako společenský proces. V souladu s tímto pohledem na management do sféry zájmů sociologie managementu patří:

Sociální základyřídicí procesy a jejich dynamické charakteristiky;

  • sociální funkce a zásady řídící činnosti;
  • znaky manažerských rozhodnutí, stupeň jejich účinnosti v podmínkách existujících ve společnosti sociální vztahy;
  • procesy sociální sebeorganizace;
  • systémy pro analýzu a sledování transformace řízeného sociálního procesu, způsobeného jednáním subjektu managementu.

Sociologie managementu jako první postavila problém kontrolovatelnosti společenských procesů bez jejich destrukce, problém stanovení hranic kontrolovatelnosti a mechanismů pro udržení společenských procesů v těchto hranicích za důležitější a komplexnější než problém dosažení utilitárního cíle. .

Ovladatelnost je jedním z málo probádaných společenských jevů. Navzdory častému používání termínu „ovladatelnost“ ve vědeckých a politických diskusích je jeho zdůvodnění a analýza k vidění jen zřídka. Proto je nutné nastínit přístup k sociologický výzkum ovladatelnost.

V kybernetice, která poprvé zavedla pojem „kontrolovatelnost“ do širokého vědeckého oběhu, spolu ovladatelnost a ovladatelnost úzce souvisí. Kyberneticky chápaná ovladatelnost znamená schopnost systému dosahovat řízených parametrů.

Pochopení ovladatelnosti, rozvinuté v technických vědách, se přeneslo do společnosti, což vyvolalo určitou negativní reakci sociálních vědců. Liberální tradice a kritická teorie společnosti tedy vidí v „řízené společnosti“ a „řízené demokracii“ rysy krize moderní společnosti.

V liberální tradici je ovladatelnost chápána jako negativní vlastnost jedince, zombifikovaná prostředky hromadné sdělovací prostředky nebo „nemocná“ občanská společnost neschopná kritické analýzy moci. Řízená demokracie je prohlášena za přímou cestu k diktatuře a fašismu.

V teorii společnosti je tedy ovladatelnost dlouho spojována s její kybernetickou definicí jako ovladatelnost. Na tomto základě však vznikla rozporuplná představa o dynamice ovladatelnosti společnosti.

Frankfurtská škola (např. G. Marcuse), A. Touraine a domácí sociologie na jedné straně hovořily o rostoucích schopnostech sociálního státu a viděly trend ke zvýšené ovladatelnosti sociálních jevů.

Na druhou stranu byl tento trend zpochybňován. Například A. Gehlen ve svém díle „The Sociology of Power: Sociological Tests“ napsal, že přímá nadvláda člověka nad člověkem ve 20. století je stále více považována za neúnosnou a je odbourávána. V moderním sociálním státě již lidé nepodléhají skutečné nadvládě (E. Forsthof).

Rozhodující otázka což z toho vyplývá, zda se ovladatelnost sociálních vztahů zvyšuje nebo snižuje vůbec. Ukázalo se, že problém ovladatelnosti společnosti je mnohostrannější a složitější.

Přehodnocení fenoménu ovladatelnosti začalo také v technických vědách a je spojeno se vznikem synergetiky. „Objevilo se nové chápání problému řízení složitých systémů: nemělo by se řídit ani tak přáním manažera, ale vlastními vývojovými trendy těchto systémů a také počítat s možností existence zón ( a okamžiky) bez kontroly – nepředvídatelné.“

Na nově chápanou ovladatelnost se začalo pohlížet nikoli jako na totální průběžnou podřízenost, ale jako cílenou podřízenost s průběžnou samosprávou a sebeorganizací. K nastavení směru seberozvoje je potřeba ovladatelnost.

Tento přístup byl rychle přijat moderní vědou o řízení. Moderní pohled na management se snaží prolomit spojení „nátlak – podrobení – kontrola“ a najít jiné mechanismy pro vznik ovladatelnosti. Ovladatelnosti by mělo být dosaženo nikoli kontrolou, ale neustálým „zmocňováním“, kde „zmocňování“ není chápáno jako standardní delegování pravomocí, ale jako pomoc při stanovování úkolů a zvláštní přátelské sympatie při jejich plnění.

Z pohledu sociologická teorie vliv moci na ovladatelnost závisí na vztahu mezi řízením a mocí. Existují dva hlavní modely, které zkoumají tento vztah:

  1. dialektický konflikt – „dialektika vlastnictví – moc – řízení“, prosazující základní vzájemnou závislost moci a řízení: ti, kdo vládnou, mají moc, ti, kdo vládnou, mají moc; jejich výsadní postavení zajišťuje majetek, jehož velikost zase závisí na přítomnosti moci a přístupu k managementu;
  2. konsensus, vyžadující rozdělení moci a řízení: ti, kdo mají moc, by neměli vládnout, protože kontrola systému řízení celou společností je nezbytná.

Pro náš výzkum je zásadní definice pojmu moc, protože na tom závisí povaha jeho spojení s řízením a ovladatelností. Oba tyto přístupy vycházejí z velmi specifického klasického pojetí moci jako vůle některých subjektů, podřizující si jiné subjekty. Této myšlenky moci se drželi K. Marx a M. Weber a je nejrozšířenější v sociologii. Tak například v „Encyklopedickém sociologickém slovníku“ v článku „Síla“ od L.S. Mamut poznamenává, že úkolem moci je podřídit všechny subjekty systému vůli nositelů moci.

Současně se v teorii managementu a sociologii soustavně rozvíjí další neklasický koncept moci. Například M.P. Follett vytvořil koncept „sdílené nebo dominantní moci“. Podle jejího názoru moc v organizaci není spojena s vertikální hierarchickou změnou ve struktuře organizace. Je považována za funkci, která je obecně vlastní managementu a je nezcizitelná od ostatních manažerských funkcí. Moc je výsledkem funkcí, které zaměstnanec vykonává, konkrétních úkolů a situací, se kterými se setkává. V tomto ohledu je obecně popírána důležitost delegování pravomoci první osobou s mocí v organizaci (koncept L. Urwicka) na základě pravomoci; Na základě toho V. Shcherbina dochází k závěru, že koncept M.P. Follet umožňuje představit myšlenku správní moci moderní organizace jako iluze.

M. Crozier také vidí moc jako vlastnost, která je do té či oné míry vlastní všem členům organizace. Moc definuje jako „vztah síly, ve kterém může mít jedna osoba větší vliv než druhá, ale nikdo není nikdy zbaven plného rozsahu vlivu na ostatní“. Podřízený může příkaz ignorovat a to je jeho svoboda.

V klasickém i neklasickém chápání moci musíme vyzdvihnout to, co je společné moci obecně, od. pouze v tomto případě to můžeme srovnat s ovládáním a ovladatelností.

Přes rozdíl mezi klasickým a neklasickým chápáním v obou případech moc působí jako výkon moci a vlivu. Bez ohledu na to, zda je moc vlastní pouze manažerům nebo ji mají i podřízení, moc je dobrovolné provádění určitých rozhodnutí nebo jejich dobrovolný bojkot, který může být spojen s různými faktory (postavení, postavení, osobní vlastnosti, povaha vykonávaných úkolů, činnosti obecně).

Použitím moci vznikají vztahy závislosti a autonomie, tzn. použití moci vytváří určité pole závislosti, za jehož hranicemi vládne autonomie.

Z těchto pozic se vraťme k problematice vztahu moci a řízení. Podle našeho názoru se management liší od moci v následujících rysech.

Na rozdíl od silné vůle k povaze moci je řízení racionálnější, vědomější, cílevědomější a postupné. Toto chápání přibližuje management k weberovské byrokracii. Byrokracie, jak ji prezentuje Weber v Ekonomice a společnosti, představuje nejmarkantnější projev procesu racionalizace. Vyznačuje se následujícími znaky: neustálá organizace spolupráce založená na pravidlech, neosobní, explicitní a povinná; rozdělení činností do jasně vymezených oblastí působnosti, které vytvářejí vztahy podřízenosti; centralizace úkolů a hierarchizace pozic tak, aby každý jedinec v závislosti na svém vzdělání a kvalifikaci plnil specifickou roli; úplné oddělení osobního a pracovního života; písemné potvrzení všech administrativních úkonů. Podle M. Webera mluvíme o tom o nejobjektivnější, nejlepší způsobřešení přizpůsobené složitosti moderní společnosti.

Management se tomuto chápání skutečně v mnohém blíží, ale není vyčerpán a nekryje se s ním. Za prvé, řízení v podstatě nesouvisí s hierarchizací. Hierarchizace není principem řízení ani pro klasickou školu řízení, je důsledkem překročení normy kontrolovatelnosti, tzn. počet podřízených, které může jeden manažer kontrolovat. Překročení normy kontrolovatelnosti vyžaduje zavedení nových úrovní řízení a následně i hierarchie.

Za druhé je zpochybňována naprostá racionalita manažerských činností v řadě koncepcí (např. G. Simon), protože má mnoho omezení. Management usiluje o racionalitu, ale zda je racionální nebo ne, je věcí hodnocení nebo efektivity.

Navzdory naznačeným nedostatkům konceptu racionální byrokracie M. Webera má stále velký význam, neboť staví do popředí koordinační funkci managementu, a tím vystihuje ústřední rozdíl mezi managementem a mocí.

Řízení je především koordinace činností a interakcí. Také řízení je pořádek, který zajišťuje pokrok (O. Comte). Management je samotný proces interakce mezi subjekty (manažeři a řízenými), který umožňuje dosáhnout cíle. Shrneme-li tyto definice, management je proces organizování heterogenních činností v čase a prostoru do jediného koordinovaného systému zaměřeného na konkrétní výsledek.

Management jako takový není nutně spojen s mocí, natož s násilím. Management nevyžaduje použití moci jako volního základu pro rozhodování, ačkoli ji může využít (nebo nemusí).

Ideální řízení se neuchyluje k moci, poskytuje kontrolu nezávisle. Moc a následně násilí se používá v případě „uklouznutí“ při realizaci aktivit nebo rozhodnutí, která zjevně nezískají podporu. V tomto ohledu můžeme dojít k závěru, že samotný fakt použití moci je důkazem ztráty ovladatelnosti.

Přitom ve většině koncepcí je použití moci považováno za prostředek k obnovení ovladatelnosti a jako stejný prostředek pak působí násilí (zde se držíme Luhmannova chápání vztahu mezi mocí a násilím). Tyto pohledy lze kombinovat zavedením typologie ovladatelnosti, která naznačuje, že ovladatelnost dosažená managementem, ovladatelnost dosažená v důsledku použití moci a ovladatelnost dosažená v důsledku použití násilí jsou odlišnou ovladatelností. Lze například rozlišovat mezi komunikativní ovladatelností spojenou s kontrolou, instrumentální ovladatelností spojenou s mocí a donucovací ovladatelností spojenou s násilím a přímým nátlakem. Pokud tedy řídicí systém nezvládá úkoly koordinace činnosti subjektů a komunikační ovladatelnost se do určité míry ztrácí, subjekty využívají sílu a vliv k obnovení ovladatelnosti. Při absenci možnosti dosažení a instrumentální ovladatelnosti řada subjektů používá násilí a přímé nátlaky, čímž dosahuje vynucené ovladatelnosti. V tomto procesu je možná i určitá cykličnost, zvláště když donucování nedosáhlo svého cíle a vzniká nový konsensus, vedoucí ke komunikační ovladatelnosti.

Je třeba poznamenat, že moc a násilí nejsou nejlepší prostředky dosažení ovladatelnosti. Vzhledem k tomu, že jejich použití samo o sobě je důkazem neovladatelnosti, typy ovladatelnosti zavedené pomocí moci a násilí mají menší „rozpětí bezpečnosti“. Správnější se tedy zdá model konsensu, který vyžaduje oddělení moci a řízení jako zásadně odlišné přístupy k organizaci života ve společnosti.


5. Předmět, předmět a úkoly sociologie managementu


Sociologie managementu je jedním z oborů sociologického poznání. Samotné spojení slov „sociologie“ a „management“ vypovídá o hraničním postavení této vědy. Vznikla na průsečíku vývoje dvou samostatných disciplín: sociologie a managementu.

Management zaujímá mezipolohu mezi násilím (nátlak jako forma násilí) a samosprávou.

Vztahy násilí a nátlaku jsou budovány na podřízenosti některých lidí jiným, na závislosti podřízených na nadřízených, na přeměně lidí v objekty manipulace a v konečném důsledku na odcizení subjektu a objektu ovládání.

Vztahy samosprávy a samosprávy jsou postaveny na koordinaci zájmů. Tyto interakce mohou být přímé i nepřímé, silně nebo slabě strukturované, ale vždy partnerské, rovnocenné, subjekt-subjekt.

Management se od těchto a dalších vztahů liší především svou dvouúrovňovou povahou, spojením do jediného systému, souboru nebo procesu dvou kvalitativně odlišných stavů sociální reality – uměle plánovaných a vědomě organizované aktivity lidí za účelem řešení určitých problémů a přirozeně se vyvíjející systém vztahů mezi účastníky společných aktivit jako vztahy samosprávy a samosprávy.

Za objekt sociologie managementu tedy můžeme uvažovat o procesu utváření managementu jako společenské instituce v naší zemi ve spojení s dalšími sociální instituce,

Předmětem sociologie managementu je proces institucionalizace managementu jako sociokulturního mechanismu udržování a změny sociální řád, zvýšení efektivity federálních, regionálních a místní úřadyřízení, práce politických, ekonomických a veřejné organizace.

Předmětem sociologie managementu je

ovladatelnost sociálních objektů a procesů,

regulační mechanismy, které optimálně spojují zájmy účastníků společných aktivit, jejich organizaci a sebeorganizaci, formální normy a neformální pravidla,

dosahování produktivních cílů a udržitelnosti sociálních vazeb a vztahů.

Specifikem sociologického přístupu k procesu sociálního managementu je, že „objekty managementu“ nejsou považovány za pasivní prvky, ale za zcela nezávislé účastníky manažerské interakce. Mají své vlastní vlastní algoritmy fungování a rozvoj, které je třeba vzít v úvahu.

Mohou mít svou vlastní sociální aktivitu a soběstačnost, což samozřejmě komplikuje povahu interakce mezi subjektem a objektem, což nutí ty první opustit primitivní technologie a někdy provést změny ve své struktuře.

To znamená, že řízení je chápáno jako interakce, koordinace a určitý druh konsensu. V souladu s tím zahrnuje zlepšování kvality řízení nejen zlepšování předmětu řízení, ale i objektu a metod jejich vzájemného působení.


Doučování

Potřebujete pomoc se studiem tématu?

Naši specialisté vám poradí nebo poskytnou doučovací služby na témata, která vás zajímají.
Odešlete přihlášku uvedením tématu právě teď, abyste se dozvěděli o možnosti konzultace.