독점 활동은 독점 금지법에 위배되고 경쟁을 방지, 제한 또는 제거하는 것을 목표로 하는 기업체의 행위(무활동)입니다. 안티몬 위반으로 인한 손해배상에 관한 FAS 설명

독점금지법에 위배되는 경제 주체 또는 연방 행정부, 구성 주체의 행정부의 행위(비활동) 러시아 연방장기와 지방 정부경쟁을 방지, 제한 또는 제거하는 것을 목표로 합니다.

1991년 3월 22일자 RSFSR 법률 N 948-I, 4조; 1995년 5월 25일 연방법 N 83-FZ, 1조

뛰어난 정의

불완전한 정의 ↓

독점 활동

경쟁을 방지, 제한 또는 제거하여 독점 금지법에 위배되는 사업체 또는 행정 기관(지방 정부 기관)의 행위(무활동)(1991년 3월 22일자 RSFSR 법률 제4조 No. 948-1 "경쟁에 관한") 및 상품시장에서의 독점적 활동의 제한' - 이하 경쟁법이라 함). 경쟁법의 범위를 엄격하게 따르는 이 정의는 제품 시장에만 적용됩니다. "M.d."라는 용어의 일반적인 정의 법안에는 포함되어 있지 않습니다. 또한, 예를 들어 공식적으로 지정된 기준에 해당하는 사업체의 모든 활동이 MD 자격을 얻을 수 있는 것은 아닙니다. (예를 들어, 부정경쟁에 해당하는 행위는 MD에 적용되지 않습니다.)

독점적 활동의 인정은 행위의 구성뿐만 아니라 행위를 저지른 사람에 따라 달라집니다. 이것이 주제가 독점이 되는 이유는 아닙니다. M.D.가 활동을 시작하지만 반대로 독점이 참여하기 시작하여 활동이 독점화됩니다. 이 독점의 성격(출현 이유)은 다를 수 있습니다. 일반적으로 독점은 경제적 실체 또는 지배적 위치를 차지하는 여러 상호 연결된 경제적 실체입니다. 배타적, 유사 상품 또는 대체 가능 상품이 없는 상품(이하 특정 상품이라 함)의 시장에서의 지위로 인해 해당 상품 시장에 영향을 미치거나 다른 경제 주체의 시장 접근을 방해할 수 있는 기회를 제공하는 행위( 지배적 위치 참조).

법적 규제 M.d. 두 가지 방법으로 수행할 수 있습니다. 첫 번째는 일반적으로 미국식, 두 번째는 유럽식이라고합니다. 미국식 방법은 독점의 유해성 추정 원칙에 기초하고 있으므로 독점의 활동을 금지합니다. 그리고 특정 회사(여러 합병 회사)가 자신의 독점이 공익에 도움이 될 것임을 입증한 경우에만 정부 당국은 그러한 독점의 출현과 운영을 승인할 수 있습니다. 유럽식 방법은 "모든 클라우드에는 희망이 있다"는 원칙을 기반으로 하여 독점의 존재를 허용하지만 포괄적이고 효과적인 입법적 통제를 받습니다. 그리고 특정 독점의 출현이 이익보다 해를 끼친다는 것이 입증된 경우에만 권한 있는 기관은 독점의 창출이나 활동을 금지할 권리를 갖습니다. 독점의 개념을 정립하고 MD의 유용성(유해성)을 판단하는 기준체계를 규정하는 법률 등 또한 이에 대한 제한을 설정하는 것을 전통적으로 독점금지법이라고 합니다.

러시아 연방의 독점 금지법은 순전히 유럽의 길을 따랐습니다. 독점이 존재할 수 있습니다, M.D. 허용되지만 특정 한도 내에 있습니다. 즉, 독점기업이 시장에서 자신의 지배적 지위를 남용하지 않는 경우에 한합니다. 경쟁법 제5조는 경쟁을 제한하거나 다른 사업체(개인 그룹) 또는 개인의 이익을 침해하거나 침해할 수 있는 사업체의 행위를 남용으로 간주한다고 명시하고 있습니다. 시장의 부족을 초래 또는 유지하거나 가격을 인상하기 위한 목적 또는 결과로 유통에서 상품을 철수하는 것, b) 자신에게 유익하지 않거나 계약 대상과 관련되지 않은 계약 조건을 상대방에게 부과하는 행위(양도에 대한 부당한 요구) 재원, 기타 재산, 재산권, 상대방의 노동력 등); c) 거래상대방을 다른 사업체와 불평등한 위치에 놓이게 하는 차별적 조건을 계약에 포함시킵니다. d) 상대방(소비자)이 이해관계가 없는 상품과 관련된 조건을 포함한 후에만 계약을 체결하기로 합의합니다. e) 다른 경제 주체의 시장 접근(시장 퇴출)에 장애물을 만드는 행위 f) 규제 제정에 의해 설정된 가격 책정 절차 위반; g) 독점 고(저) 가격 확립; h) 소비자의 수요 또는 주문이 있는 상품의 생산이 손익분기점에 도달할 가능성이 있는 경우, 해당 상품의 생산을 줄이거나 중단합니다. i) 해당 상품의 생산 또는 배송 가능성이 있는 경우 개별 구매자(고객)와의 계약 체결을 부당하게 거부하는 행위. 나열된 행위는 사업체가 다음을 입증하는 경우 예외적인 경우에만 합법적인 것으로 인정될 수 있습니다. 긍정적인 효과사회 경제적 영역을 포함하여 그의 행동으로 인해 해당 제품 시장에 대한 부정적인 결과를 초과할 것입니다.

법은 또한 계약을 체결하고 경쟁을 제한하는 공동 조치를 취하는 등 이러한 유형의 M.D.를 금지합니다. 특정 제품의 총 시장 점유율이 35%를 초과하는(가질 수 있는) 경쟁 사업체(잠재적 경쟁자) 간에 어떤 형태로든 체결된 합의(공동 행위)는 금지되며 정해진 절차에 따라 무효로 선언됩니다. 전체 또는 일부. 그러한 계약이 다음을 목표로 하는 경우: a) 가격(관세), 할인, 추가 요금(추가 요금), 인상을 설정(유지)합니다. b) 경매 및 거래에서 가격의 증가, 감소 또는 유지: c) 영토 원칙, 판매 또는 구매량, 판매된 상품의 범위 또는 판매자 또는 구매자의 범위에 따라 시장 분할( 고객); d) 시장에 대한 접근을 제한하거나 특정 상품의 판매자 또는 구매자(고객)로서 다른 경제 주체를 시장에서 제거하는 행위 e) 특정 판매자 또는 구매자(고객)와의 계약 체결을 거부합니다. 이러한 계약은 어떠한 경우에도 합법적인 것으로 간주될 수 없습니다. 또한, 한쪽이 지배적 지위를 차지하고 다른 한쪽은 공급업체 또는 구매자(고객)인 비경쟁 사업자가 어떤 형태로든 체결한 합의(공동행위) 및 협회의 행위를 금지하며, 정해진 절차에 따라 전부 또는 일부가 무효로 선언됩니다. 상업 조직(노조 또는 협회), 비즈니스 협회 및 조정을 위한 파트너십 기업가 활동그러한 계약이나 행위가 경쟁을 제한하거나 제한할 수 있는 경우 상업 조직. 기업이 사회 경제적 영역을 포함하여 자신의 행동의 긍정적인 효과가 해당 제품 시장에 대한 부정적인 결과를 초과한다는 것을 입증하면 합법적인 것으로 인정될 수 있습니다. 경쟁법 제7조 카테고리 M.d. 경쟁 제한을 목표로 하는 연방 행정부, 러시아 연방 구성 기관의 행정부 및 지방 정부의 행위 채택 및 조치 위임도 포함됩니다. 엄밀히 말하면 이러한 행위는 M.D.로 분류되어서는 안 됩니다. - 경쟁을 제한하기 위한 특별한 조치 그룹을 구성합니다.

의료 업무를 규제하는 연방 기관은 러시아 연방 항공국입니다. 일반 독점이 주제인 M.D.와 함께 러시아 연방 법률은 특별 독점을 구별하고 적용합니다. 법적 규제자연 독점의 활동. M.D.를 규제하는 법적 수단의 무기고 자연 독점으로 인정되는 활동 영역은 모든 정책 제한이나 금지가 이 활동의 효율성에 심각한 영향을 미칠 수 있기 때문에 자연 독점 조건 하에서는 매우 제한적입니다. 경제 상황국가 전체. 활동을 규제하는 모든 방법은 여러 가지로 축소될 수 있습니다. 대규모 그룹: 법적 제한자연 독점 대상의 상품, 저작물 및 서비스에 대한 가격 및 관세 규모: 권리 취득, 소득 수령 등을 수반하는 거래에 대한 라이센스 시스템 구축. 직접적인 전문 활동 범위를 벗어납니다.

MD에 관한 질문 시장에 은행 서비스러시아 연방 법률은 Art를 제외하고는 거의 완전한 침묵으로 통과되었습니다. 1996년 2월 3일 연방법에 의해 개정된 러시아 연방 "은행 및 은행 활동에 관한 법률" 32조. 17-FZ - "독점 금지 규칙". 해당 규칙은 다음과 같습니다. a) 신용 기관은 은행 서비스 시장을 독점하고 은행 경쟁을 제한하기 위한 계약을 체결하고 공동 조치를 취하는 것이 금지됩니다. b) 신용 기관의 주식(지분) 취득과 신용 기관(신용 기관 그룹)의 활동에 대한 통제를 제공하는 계약의 체결은 독점 금지 규칙에 위배되어서는 안 됩니다. c) 은행 서비스 분야의 독점 금지 규칙 준수 여부는 중앙 은행과 함께 러시아 연방 항공청에서 모니터링합니다.

M.D.의 법적 규제를 언급하는 규칙 중. 다른 영역에서는 예술 표시라고 부를 수 있습니다. 1991년 7월 4일자 RSFSR 법률 23호 No. 1545-1 "RSFSR의 외국인 투자에 관한" 외국인 투자 기업은 다음 조건에 따라 노동조합, 협회, 산업 간, 지역 및 기타 협회로 자발적으로 통합할 수 있습니다. 독점금지법과 모순되지 않음: 규범 Art. 1992년 2월 20일 러시아 연방 법률 4호 No. 2383-1 "상품 교환 및 교환 거래에 관한" 교환 조합, 협회 및 기타 협회 창설 금지에 관한 내용이 독점 금지법의 요구 사항에 위배되는 경우 러시아 연방 및 교환 거래에서 경쟁의 제거 또는 제한을 목적으로 하거나 이를 수반하는 거래의 계약 및 조치의 무효성: Art 규정. 1992년 2월 21일자 러시아 연방 법률 17호 No. 2395-1-“하층토에서” 신체의 무단 행위 금지 또는 인정 국가 권력, (경쟁 또는 경매 조건에 반하여) 참여에 대한 접근을 제한하려는 모든 경제 주체(하층토 사용자) 법인법에 따라 하층토 사용권을 취득하고자 하는 시민 대회 또는 경매의 우승자에게 라이선스 부여를 회피하는 행위, 경쟁과 경매를 직접 협상으로 대체: 하층토 사용에서 지배적인 위치를 차지하는 경제 주체와 경쟁하는 구조를 만드는 하층토 사용자에 대한 차별; 교통 및 인프라 시설에 대한 접근을 제공하는 데 있어서 하층토 사용자에 대한 차별. 보험, 통신, 문화 등 분야에도 유사한 규칙이 적용됩니다.

뛰어난 정의

불완전한 정의 ↓

피해자는 위반자가 특정 반경쟁적 조치를 취했거나 독점금지법에 따라 필요한 조치를 수행하지 않았거나(비활동 허용) 계약을 체결했거나 보호에 관한 법률에 위배되는 행위를 채택했음을 증명해야 합니다. 경쟁.

독점 금지법 위반을 확인하는 독점 금지 당국의 결정이 손해 배상 청구를 충족하기 위한 필수 요건은 아닙니다. 그러나 법 집행 관행을 분석하면 거의 모든 경우에 독점 금지 당국이 독점 금지법 위반에 대한 결정을 내린 후에 손해 배상 청구(부당한 이득의 복구도 포함)가 시작되는 것으로 나타났습니다.

물론, 독점금지법 위반 사실은 관할 당국의 결정에 의해 확인되기 때문에 이러한 접근 방식은 원고의 법적 지위를 강화합니다.

독점금지법 위반에 대한 결정과 독점금지 당국의 서면 입장이 포함된 기타 문서는 법원에서 손해 배상에 대한 중요한 증거로 인정됩니다.

중재 법원이 이전에 고려한 사건에서 독점 금지 기관 결정의 적법성이 이미 확인된 경우 법원은 러시아 연방 중재 절차법 제69조 2항(이하 러시아 연방 중재 절차법), 사건에 관련된 당사자들이 동일한 상황에 처할 경우 독점 금지법 위반 사실을 불리하게 확립된 상황으로 간주합니다.

예 1. 위반으로 인한 손해 배상에 관한 사건 번호 A40-135137/2012에 대한 2013년 2월 19일자 모스크바 중재 재판소 결정, 2013년 9월 4일자 모스크바 지방 연방 중재 재판소의 결의안 경쟁 보호법 제10조 1부 3, 10항 , 계약 체결 시 10,000,000 루블을 지불해야 하는 불법 요구 사항입니다. 및 열 공급의 불법 종료.

사건을 고려할 때 법원은 피고의 독점 금지법 위반 (불법 행위) 사실이 독점 금지 당국의 결정에 의해 확립되었음을 지적했습니다. 동시에 법적 효력이 발생했습니다. 사법 행위 A40-103582/11의 경우, 독점금지 당국의 결정은 합법적이고 정당한 것으로 인정되었습니다.

이러한 상황과 러시아 연방 중재 절차법 제 69 조 2 항에 따라 법원은 피고의 행위의 불법성을 추가로 입증할 필요성에서 원고를 면제했습니다.

예 2. 2010년 7월 12일자 모스크바 중재 재판소의 판결(No. A40-46424/10-59-378)에 대한 손해 배상(RUB 1,141,085,606.15)은 10조 1부 6항을 위반하여 발생했습니다. 보호 경쟁에 관한 법률.

원고가 다른 소비자와 비교하여 제품에 대해 다른 (부풀려진) 가격을 부당하게 설정하는 형태로 피고가 지배적 지위를 남용했다는 증거로 법원은 2007년 11월 22일자 FAS Russia의 서면 권고 사항 N IA를 수락했습니다. 이 제품의 가격 및 FAS 러시아의 응답에 대한 /22458 법원 사건, 이는 특정 제품의 경제적으로 정당한 가격에 대한 독점 금지 당국의 입장을 표현했습니다.

많은 독점 금지 사건의 복잡성, 다양한 제품 시장의 세부 사항 및 필요한 제한된 정보로 인해 장기간의 독점 금지 조사를 거쳐야 경쟁법 위반 사실과 특정 개인의 권리 및 정당한 이익을 확립할 수 있는 경우가 많습니다. .

동시에, 독점금지법 위반 사건을 고려하는 동안 독점금지 사건에서 피고인의 행위(무활동)가 독점금지법을 위반하지 않았으며, 예방, 제한, 경쟁을 제거하고(또는) 사업 활동 분야에서 다른 사람(사업체)의 이익을 침해하거나 무한한 수의 소비자를 침해함으로써 당사자들이 추가 소송을 피할 수 있습니다.

이와 관련하여, 많은 경우, 손실 회복(및 부당 이득)의 경우 잠재적 원고가 선호하는 단계는 독점 금지 기관에 법률 위반 진술서를 예비 제출하는 것입니다.

예. 원고의 입장에 따라 피고의 입장에 따라 발생한 손실의 회복에 관한 사건 번호 A40-33952/2013에 대한 2013년 7월 25일자 모스크바 중재 법원의 결정, 2013년 11월 6일자 제9차 중재 항소 법원의 결의안 경쟁 보호법 제10조 상품 판매 시 조항 1부의 6, 8항을 위반합니다.

법원은 원고가 피고가 지배적 지위를 남용했다는 사실을 입증하지 못했다는 이유로 이 주장을 기각했습니다. 동시에, 제3자로서 사건에 참여한 독점금지 당국은 피고의 행위에서 독점금지법 위반을 발견하지 못했습니다.

자신을 잠재적 피해자라고 생각하는 사람이 즉시 독점 금지 기관에 보호를 신청하는 경우 독점 금지 사건을 고려하는 기존 절차적 시한을 통해 법원에 갈 수 있는 제한 기간을 완전히 준수할 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 미래.

외국 관할권 중에서는 독점 금지 당국의 결정으로 확인된 경쟁법 위반에 근거한 손해 배상 청구가 일반적이며, 특히 유럽 국가에서는 "후속" 청구라고 합니다.

동시에, 이 법안은 독점금지 당국이 해당 결정을 내리기 전이나 없이 피해자가 손해 배상 청구(외국 법률 용어에 따르면 소위 "독립형" 청구)를 제기하는 것을 막지 못합니다.

예. 사건번호 A40-12966/2010에 대한 2011년 12월 20일자 모스크바 지방 연방중재법원의 결의안.

파기법원은 손해배상 소송에서 원고는 독점금지 당국의 결정을 참조할 뿐만 아니라 다른 증거를 제시함으로써 피고의 독점금지법 위반을 입증할 권리가 있음을 확인했습니다.

그러한 경우, 법원은 독점금지 당국에 절차 개시 사실을 통보해야 하며, 이후 절차 참가자로서 독점금지 당국의 지위를 결정해야 합니다(대중재 총회 결의안 제21조). 2008년 6월 30일자 러시아 연방 법원 N 30 "중재 법원의 독점 금지법 적용과 관련하여 발생하는 일부 문제").

1. 독점 활동 - 경쟁을 방지, 제한 또는 제거하기 위한 독점 금지법에 위배되는 사업체의 행위(무활동)입니다(경쟁법 제4조).

독점적 활동은 주체의 불법적인 행위이며 범죄로 간주됩니다. 범죄를 특성화하기 위해 법 이론은 독점 활동과 관련하여 공개되어야 하는 범죄의 법적 구성 범주를 개발했습니다 * (691).

이 범죄의 목적은 독점금지법의 규범에 의해 보호되는 경쟁적인 법적 관계입니다. 동시에, 불공정한 경쟁 표현은 불법이며 법적 보호 대상이 아닙니다.

객관적인 측면에서 독점 활동은 불법 행위로 특징지어지며, 능동적(행위) 또는 소극적(비행위) 행위로 표현됩니다. 이 범죄의 요소는 형식적이므로 대상을 정의하기 위해서는 행위의 불법성 사실을 입증하는 것으로 충분합니다. 그러나 민사책임은 유해한 결과가 있는 경우에만 발생한다는 점을 고려해야 하며, 따라서 불법행위와 유해한 결과 사이의 인과관계를 판단할 필요가 있습니다.

이 범죄의 대상은 사업체 및 개인 집단으로 활동하는 단체입니다. 집단의 일부로서 기업가가 아닌 사람도 책임을 질 수 있다는 점에 유의하십시오.

독점 활동의 주관적 측면은 입법 정의에 그러한 불법 행위의 방향(목표)에 대한 표시가 포함되어 있기 때문에 의도적인 형태의 죄책감으로 나타납니다 * (692).

독점적 활동을 유형으로 분류하는 기초는 다릅니다. 따라서 참가자 수에 따라 이러한 활동은 개인 또는 집단 형태로 나타나며, 독점 활동은 합의에 의한 관계의 공식화 * (693)에 따라 계약적 또는 비계약적 성격을 가질 수 있습니다.

경쟁법은 사업자의 시장 지배적 지위 남용과 사업자의 경쟁 제한 계약(공동행위)의 체결(이행)을 금지하고 있습니다. 본질적으로 우리 얘기 중이야독점 활동의 개인 및 집단 표현에 대해.

경쟁법 제5조는 지배적 지위를 점유하고 있는 경제 주체(집단)의 행위(무활동)를 금지하며, 이는 경쟁의 방지, 제한, 제거 및/또는 다른 경제적 이익 침해를 초래하거나 초래할 수 있습니다. 다음과 같은 조치(무활동)를 포함한 엔터티:

시장의 부족을 초래 또는 유지하거나 가격을 인상하는 것이 목적 또는 결과인 유통에서 상품을 제거하는 행위

상대방에게 불리하거나 계약의 내용과 관련이 없는 계약조건을 부과하는 행위 해당 상품의 생산 또는 배송 가능성이 있는 상황에서 개별 구매자(고객)와의 계약 체결을 부당하게 거부하는 행위

상품 시장 접근(시장 퇴출)에 대한 차별적 조건(장애물) 조성, 상품 교환, 소비, 획득, 생산, 판매에 대한 차별적 조건

규제 제정에 의해 설정된 가격 책정 절차 위반 독점적인 고(저) 가격을 설정하고 유지합니다.

소비자의 수요 또는 주문이 있는 상품의 생산이 손익분기점에 도달할 가능성이 있는 경우 생산을 줄이거나 중단합니다*(694).

예술 위반과 관련된 사건을 고려할 때. 경쟁법 5조에 따르면 경제 주체(개인 그룹) *(695)의 지배적 지위가 존재한다는 사실을 확립하는 것이 필수입니다. 그러나 지배적 지위를 유지하는 것 자체는 반경쟁적인 것이 아니며, 지배적 지위를 남용하는 사실은 불법으로 간주된다는 점에 유의해야 합니다.

아트를 설립했습니다. 경쟁법 제5조에 따르면 독점금지법 위반을 구성하는 행위 목록은 완전하지 않습니다. 예를 들어, 계약을 부과하는 행위는 불법으로 간주될 수 있습니다*(696). 동시에 Art의 단락 2에 따라. 법의 5항에 따르면, 예외적인 경우 경제 주체의 이러한 행동(무활동)은 경제 주체가 사회 경제적 영역을 포함하여 해당 조치의 긍정적인 효과가 다음과 같은 부정적인 결과를 초과한다는 것을 경제 주체가 증명하는 경우 합법적인 것으로 인정될 수 있습니다. 문제의 제품 시장.

경쟁법 제6조는 경쟁을 제한하는 합의(공동행위)(이하 합의)*(697)의 체결(이행)을 금지하도록 규정하고 있습니다. 이러한 계약은 한 상품의 시장에서 활동하는 사업자(수평적 또는 카르텔 계약) 간에 체결할 수 있으며, 해당 상품 시장에서 서로 경쟁하지 않는 사업자(잠재적 인수자) 간에도 계약을 체결할 수 있습니다. (잠재적 판매자) 상품 제공(수직적 계약).

동일한 제품의 시장에서 활동하는 기업체(경쟁 주체) 간에 체결되는 경쟁을 제한하는 계약은 경제에 가장 큰 위험을 초래합니다. 따라서 참여하는 경제 주체의 제품 시장 전체 점유율에 관계없이 결론 금지가 설정되는 것이 완전히 정당한 것 같습니다 * (698). 반면 수직적 계약 체결은 전체 시장점유율이 35%를 초과하는 경제주체에 대해서만 금지된다.

예외적인 경우 경제 주체 간의 계약은 경제 주체가 사회 경제적 영역을 포함하여 자신의 행동의 긍정적인 효과가 해당 제품 시장에 대한 부정적인 결과를 초과한다는 것을 입증하거나 결론의 가능성이 있는 경우 합법적인 것으로 인정될 수 있습니다. 그러한 계약은 경제 주체에 의해 제공됩니다 연방법*(699).

Art의 단락 1에서 이를 고려해야 합니다. 경쟁법 제6조는 경쟁 사업체 간에 체결된 계약(수평적 계약)의 유형을 철저하게 정의하고 있으며, 그 합법성에 대한 인정은 법으로 규정되지 않습니다. 그러한 계약은 다음으로 이어지거나 이어질 수 있습니다.

가격(관세), 할인, 할증료(할증료), 인상을 설정(유지)합니다.

경매 및 거래에서 가격을 높이거나 낮추거나 유지하는 행위

영토 원칙, 판매 또는 구매량, 판매되는 상품 범위, 판매자 또는 구매자(고객) 범위에 따른 시장 분할

시장에 대한 접근을 제한하거나 특정 상품의 판매자 또는 구매자(고객)로서 다른 경제 주체를 시장에서 제거합니다.

특정 판매자 또는 구매자(고객)와의 계약 체결을 거부합니다.

경쟁법은 경쟁 제한을 초래하거나 제한할 수 있는 상업 조직의 사업 활동 조정을 금지합니다. 이러한 요구 사항을 위반하는 것은 독점 금지 당국의 요청에 따라 비즈니스 활동을 조정하는 조직의 사법 청산의 근거가 됩니다.

2. 연방 행정 당국, 러시아 연방 구성 기관의 주 당국, 지방 정부 기관, 이들 당국의 기능이나 권리를 부여받은 기타 기관 또는 조직(이하 당국, 기타 조직이라 함)의 경쟁 제한.

독점 금지법의 규범은 사업체뿐만 아니라 활동에서 반경쟁적 표현을 허용하는 정부 당국 및 기타 조직에 대한 요구 사항을 설정합니다. 그러한 발현의 형태는 개별적이거나 집단적(조정된) *(700)일 수 있습니다.

정부 기관 및 기타 조직의 활동에서 개별적인 반경쟁적 표현은 행위*(701) 및/또는 사업체의 독립성을 제한하는 행위의 채택으로 표현되며, 개별 사업 활동에 대한 차별적 조건을 조성합니다. 그러한 행위나 행동이 사업체의 이익을 예방, 제한, 제거하고 침해하는 결과를 가져왔거나 가져올 수 있는 경우, 해당 업체.

경쟁법 제7조에는 정부 당국 및 기타 조직의 반경쟁적 행위(행위)의 대략적인 목록이 명시되어 있습니다. 이러한 종류의 행위(행동)의 방향은 다르며 모든 활동 분야에서 새로운 사업체 설립에 대한 제한 도입, 사업 활동 수행 과정에 대한 불법적 요구 사항 설정 및 개별 사업체에 대한 부당한 혜택 제공 * (702). 당국 및 기타 조직의 이러한 행위(조치)는 불법이며 법원 결정에 의해 무효로 선언됩니다. 사업체에 이익과 이점을 제공하기 위해 독점금지 당국과 합의한 결정은 예외입니다.

경쟁법은 또한 권한을 행사하는 행위로 인해 경쟁이 제한되거나 제한될 수 있는 권한을 부여하는 당국 및 기타 조직을 금지합니다. 또한 정부 기관 및 기타 조직의 기능을 경제 주체의 기능 * (703)과 결합하여 입법 행위에 의해 규정 된 경우를 제외하고 경제 주체에 이러한 기관의 기능과 권리를 부여하는 것을 금지했습니다. 러시아 연방.

당국 및 기타 조직의 반경쟁적 활동의 집단적 형태는 당국, 기타 조직 간 또는 그들과 경제 주체 간의 모든 형태의 계약 체결로 표현되며, 그 결과로 다음과 같은 행위가 방지되거나 발생할 수 있습니다. 제한, 경쟁 제거 및 경제 주체의 이익 침해.

그러한 계약의 대략적인 목록은 Art에 설정되어 있습니다. 경쟁법 8조. 특히 이는 가격(관세)의 증가, 감소 또는 유지, 다양한 근거에 따른 시장 분할, 시장 접근 제한 또는 시장에서 경제적 실체 제거를 초래하거나 초래할 수 있습니다. 이러한 종류의 계약은 독점 금지법을 준수하지 않으며 법원 결정에 의해 무효로 선언됩니다.

규범 예술. 경쟁법 9조는 상품 공급, 작업 수행, 서비스 제공을 위한 경쟁을 개최하기 위한 독점 금지 요구 사항을 규정합니다. 국가의 필요지방정부의 요구*(704). 확립된 요구 사항을 위반하면 법원이 대회를 무효로 선언하는 근거가 됩니다.

독점 금지법 위반의 징후가 있는 경우 연방 독점 금지 서비스(그 영토 부서) 결정을 내리고 명령을 내리는 고려 결과에 따라 사건을 시작합니다 * (705). 지침은 사업체나 당국, 기타 조직에 전달되며 구속력을 갖습니다. 독점 금지 당국은 독점 금지법에 위배되는 러시아 연방 구성 기관의 입법 기관의 행위를 취소하거나 수정하라는 명령을 내릴 권리가 없다는 점에 유의해야 합니다. 그러한 행위는 법원의 결정에 따라 무효로 선언됩니다.

결정이나 명령은 채택일이나 발행일로부터 3개월 이내에 항소할 수 있습니다. 신청서를 제출하면 독점금지법 위반으로 인해 수령한 소득을 연방예산으로 이전하거나 조건을 변경하거나 계약 및 기타 거래를 종료하거나 계약을 체결하는 경우 독점금지기구의 결정 및 명령 집행이 중단됩니다. 법원 결정이 법적 효력을 발생하기 전에 법원에서 고려하는 기간 동안 사업체.

연방 독점금지국 상임위원회는 2017년 10월 11일자 제11호 "독점금지법 위반으로 인한 손실 금액 결정에 관한" 설명을 승인했습니다.

FAS는 설명에서 독점 금지법 위반으로 인한 손실 복구와 관련된 주요 문제를 매우 간결하게 설명합니다.

동시에 일부 설명은 손실 회복에 관한 모든 분쟁에 동일하게 적용되며 산업별로 국한되지 않습니다.

특히 설명에는 다음 조항이 포함되어 있습니다.

1. 손해배상청구의 입증대상

총회 결의안 제12항에 따라 대법원 2015년 6월 23일자 러시아 연방(이하 러시아 연방 대법원) 제25호 "러시아 연방 민법 제1부 제1절의 특정 조항에 대한 법원의 적용에 대하여"( 이하 2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제25호), 손실 보상의 경우 원고는 피고가 다음 행위의 결과로 발생한 사람임을 증명해야 합니다. 무조치) 발생한 피해, 의무 위반 또는 피해 발생 사실, 손실 존재(러시아 연방 민법 제15조 2항).

무죄는 의무를 위반한 사람에 의해 입증됩니다(러시아 연방 민법 제401조 2항). 따라서 의무를 위반하거나 피해를 입힌 것에 대한 유죄는 반대가 입증될 때까지 가정됩니다.

러시아 연방 민법 제15조의 명시된 요구 사항과 독점 금지법 위반으로 인한 손실 회복 사례의 세부 사항을 고려하여 입증 대상에는 원고에 대한 다음 사실이 포함됩니다.

— 특정인(개인)에 의한 행위 또는 부작위, 합의 또는 독점금지법에 반하는 행위;

— 원고에게 손실이 있는지 여부와 그 규모;

— 원고의 권리 침해(불법 행위)와 그의 손실 사이의 인과관계.

2. 독점금지법에 반하는 피고의 행위 또는 부작위, 합의, 행위

피해자는 가해자가 다음을 증명해야 합니다.

- 특정한 반경쟁적 행위를 저질렀거나 독점금지법에 따라 요구되는 행위를 수행하지 못한 경우(비활동 허용),

- 계약을 체결했거나

— 경쟁법에 위배되는 행위를 채택했습니다.

독점금지법 위반을 확인하는 독점금지 당국의 결정 가용성, 아니다손해배상 청구를 충족시키기 위한 필수 요건입니다.

그러나 법 집행 관행을 분석하면 거의 모든 경우에 손해 배상 청구는 독점 금지 기관이 독점 금지법 위반에 대한 결정을 내린 후에 시작되는 것으로 나타났습니다.

중재 법원이 이전에 고려한 사건에서 독점 금지 기관 결정의 합법성이 이미 확인된 경우 법원은 러시아 연방 중재 절차법 제69조 2항을 적용하고 독점 금지 위반 사실도 고려합니다. 동일한 사람이 해당 사건에 연루된 경우 불리하게 확립된 상황이 되는 법률입니다.

동시에, 이 법안은 독점금지 당국이 상응하는 결정을 내리기 전이나 없이 피해를 입은 당사자가 손해 배상 청구를 제기하는 것을 막지 못합니다.

3. 손실 유무 및 규모

러시아 연방 민법 15조와 경쟁 보호법 37조 3항은 독점 금지법 위반으로 피해를 입은 사람이 실제 손해와 손실된 이익을 모두 회복할 수 있도록 허용합니다.

실제 피해권리가 침해된 사람이 침해된 권리, 재산의 손실 또는 손해를 회복하기 위해 지출했거나 지불해야 할 비용을 나타냅니다.

2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 전원회의 결의안 제25호 13항에 명시된 바와 같이, 손실 보상과 관련된 분쟁을 해결할 때 실제 손해에는 다음이 포함되지 않는다는 점을 명심할 필요가 있습니다. 해당인이 실제로 지출한 비용뿐 아니라 해당인이 침해된 권리를 회복하기 위해 부담해야 할 비용도 포함됩니다.

실제 피해의 예로는 부상자가 부당하게 부풀린 가격을 지불한 경우(담합, 유통에서 부당한 상품 철수 등으로 인해)와 부상자에게 발생한 불합리한 비용이 있습니다. 위반자가 불리한 계약조건을 부과하거나 계약체결을 거부하는 행위 등

손실된 이익이 사람이 자신의 권리를 침해하지 않았다면 정상적인 민사 순환 조건에서 받았을 소득 손실을 나타냅니다(러시아 연방 민법 제15조 2항).

손실된 이익은 손실된 수입을 나타내기 때문에 보상과 관련된 분쟁을 해결할 때 원고가 제시한 계산은 일반적으로 근사적이고 확률적이라는 점을 고려해야 합니다. 이러한 상황 자체는 청구를 거부하는 근거가 될 수 없습니다.

러시아 연방 민법 제15조 2항에 따라, 권리를 침해한 사람이 결과적으로 소득을 얻은 경우, 권리를 침해당한 사람은 손실된 손실에 대해 보상 및 기타 손실을 요구할 권리가 있습니다. 해당 소득보다 적지 않은 금액의 이익.

손실된 이익은 정확하게 부상자의 손실된 수입(이익)을 나타내기 때문에 러시아 연방 대법원 총회 및 러시아 연방 대법원 총회 결의안 11항에 규정된 원칙적 접근 방식이 적용됩니다. 1996년 7월 1일자 N은 현재까지 제외되었지만 실제로 널리 사용된 내용은 여전히 관련성이 있습니다. 6/8 "러시아 연방 민법 제1부의 적용과 관련된 일부 문제에 대해"(현재 , 법원은 2016년 3월 24일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의문 2항 2항에 포함된 유사한 설명을 따릅니다. N 7 “법원의 특정 조항 적용에 대해 러시아 민법 의무 위반에 대한 책임에 관한 연맹”). 이 단락의 의미 내에서 소득 손실(이익 손실) 금액은 채권자가 이 소득을 추출하기 위해 지출해야 했던 합리적인 비용(생산, 운송 및 기타 비용)을 고려하여 결정되어야 합니다.

피해자는 발생한 손실과 불법 행위(독점 금지법 위반) 사이에 인과관계가 있음을 입증해야 합니다.

손해배상 소송에서 가장 입증하기 어려운 요소는 인과관계일 것이다. 개인의 불법 행위와 손실 사이에 연속적으로 전개되는 사건의 사슬에서 민사 책임과 관련된 상황이 없을 때 직접적인(즉각적) 인과 관계가 존재합니다.

5. 손실액 결정 사법 실무

손해 배상액을 결정할 때 2015년 6월 23일자 제25호 러시아 연방 대법원 전체회의 결의문 12항과 14항에 명시된 입장이 매우 중요합니다.

"12. 배상해야 할 손해배상액은 합리적인 수준의 확실성을 가지고 설정되어야 합니다. 러시아 연방 민법 제15조 1항의 의미 내에서 손실 보상 청구는 정확한 금액을 결정할 수 없다는 이유로만 거부할 수 없습니다. 이 경우 배상할 손해배상액은 법원이 사건의 모든 정황을 고려하고, 위반 행위에 대한 책임의 비례성과 공정성의 원칙을 바탕으로 결정한다.”

"14. 러시아 연방 민법 제15조의 의미 내에서, 이익 손실은 위반이 없었다면 권리를 침해당한 사람의 재산 규모가 증가했을 손실 소득입니다. 손실된 이익은 손실된 수입을 나타내기 때문에 보상과 관련된 분쟁을 해결할 때 원고가 제시한 계산은 일반적으로 근사적이고 확률적이라는 점을 고려해야 합니다. 이러한 상황 자체가 청구를 거부하는 근거가 될 수는 없습니다.”

현재 의무 위반으로 인한 손실과 관련하여 러시아 연방 민법 393조 5항에도 유사한 규칙이 명시되어 있습니다. 이 규칙에 따르면 보상 대상 손해액은 합리적인 수준의 확실성을 가지고 설정되어야 합니다. 법원은 손실 금액이 합리적인 정도의 확실성을 가지고 확정될 수 없다는 이유만으로 의무 불이행 또는 부적절한 이행으로 인해 발생하는 손실에 대한 채권자의 청구를 거부할 수 없습니다. 이 경우 배상할 손해배상액은 법원이 사건의 제반 사정을 고려하여 의무위반에 대한 책임의 비례성과 형평성의 원칙에 따라 결정합니다.

6. 간접 구매자의 비용 이전 및 청구

비용 이전은 다른 사람이 저지른 독점금지법 위반으로 인해(이 기업이 부풀려진 카르텔 가격 또는 독점 높은 가격 등으로 상품을 획득하여) 비용이 증가한 기업이 자체 비용을 증가시킬 때 발생합니다. 상품, 서비스 또는 작업을 수행하여 증가된 재정적 부담을 다른 사람에게 (전체 또는 일부) "전가"합니다.

피해자가 부정적인 금전적 결과의 전부 또는 일부를 자신의 고객에게 양도한 경우, 그는 공정한 차액의 형태로 손해 배상을 청구할 수 없습니다. 시장 가격영향을 받은 법인이 위반자의 제품을 구매한 부풀려진 가격. 위반자로부터 불필요한 손실을 회수하는 것을 배제할 수 있기 때문에, 이미 자신의 판매 가격을 올려 손실을 최소화한 피해자의 부당한 이득을 얻을 수 있다.

위반으로 인해 영향을 받은 사람이라 할지라도 증가된 비용을 자신의 상대방에게 완전히 이전하는 것(자신의 판매 가격 인상)이 의미하는 것은 아니라는 점을 고려해야 합니다. 완전 부재그는 손실을 입었습니다. 일반적으로 제품 가격이 상승하면 해당 제품에 대한 수요가 감소하고 그에 따라 판매자의 수입이 감소합니다.

피해를 입은 당사자의 비용 이전과 시장의 실제 기능에 기초한 위반자의 보호 사용. 위반자에 의한 부풀려진 가격은 일반적으로 거래 상대방의 가격 인상(재판매 체인을 따라 가격 인상 또는 제품 가격 인상)을 수반합니다. 위반자의 제품을 사용하여 생산된 상품, 서비스 및 작업) 이는 또한 직접적인 상대방이 아닌 사람이 위반자에 대해 청구할 수 있는지에 대한 문제를 제기합니다.

이 질문에 대한 긍정적인 대답은 현행 러시아 법률에도 모순되지 않습니다.

위반자의 제품(상품, 저작물, 서비스)을 간접적으로 구매하는 사람도 위반자에게 손실에 대한 보상을 요구할 권리가 있습니다. 동시에 수집된 금액의 "두 배"는 발생하지 않습니다. 비용 증가 측면에서 1차 구매자와 2차 구매자 모두 자신에게 떨어졌고 더 이상 이전되지 않은 비용에 대해서만 손실에 대한 보상을 요구할 수 있습니다. 자신의 상대방에게.

그러나 설명에는 그러한 처벌에 대한 구체적인 예가 나와 있지 않습니다.

프로토콜에 의해 승인됨
FAS 러시아 상임위원회
2017년 10월 11일자 20호

독점 금지법 위반으로 인해 발생한 손실 금액 결정에 대한 설명(이하 설명이라고 함)은 FAS 러시아의 영토 기관에 제공되어 결정과 관련된 문제에 대한 독점 금지 당국의 입장을 형성합니다. 법원에서 고려되는 사건에 영토 기관이 참여하는 경우 독점 금지법 위반으로 인해 발생한 손실 금액.

경쟁을 방지, 제한, 제거하고, 사업 활동 분야에서 사업체의 이익을 침해하거나 지배적 권리를 남용하는 무한한 수의 소비자를 확립하기 위해 독점금지법 위반 사례를 고려할 때 설명을 사용할 수도 있습니다. 위치.

마찬가지로, 이러한 설명의 조항은 FAS 러시아의 영토 기관에서 법으로 정한 경우 행정적 책임을 가중시키는 상황과 같이 독점 금지법 위반으로 인한 피해 금액을 결정하는 데 사용될 수도 있습니다(14.31조, 14.31.2조). , 러시아 연방 법 14.32, 14.33 행정 위반(이하 러시아 연방 행정법 위반).

또한, 이러한 해석은 피해를 입은 사람과 위반자가 법원에서 회복하거나 재판 없이 청구를 해결할 때 독점금지법 위반으로 인한 손해를 결정하는 데 도움이 될 수 있습니다.

이 설명은 러시아 법 집행 관행과 해외 경험에 대한 연구 결과를 바탕으로 형성된 손실을 결정하는 기존 방법의 대부분을 요약합니다.

특히, 준비 중 이 문서의손실 평가 방법이 사용되었으며, 이는 실무 가이드 "EU 기능에 관한 조약 101조 또는 102조 위반에 따른 손해 배상 소송의 피해 수량화"에 포함되어 있으며 EU 회원국의 법원에서 광범위하게 실제로 적용되는 것으로 나타났습니다. 상태.

동시에, 설명은 손실을 결정하기 위해 허용되는 방법의 목록을 제한하지 않으며 정보 제공 및 자문 성격을 가지며 독점 금지법 위반으로 인한 손실 유형에 대한 정보를 보다 쉽게 접근할 수 있도록 돕기 위한 것입니다. 그러한 손실을 평가하고 계산하기 위한 적용 가능한 방법.

정당하고 합리적인 경우, 사용된 모든 방법은 본 설명에 설명된 방법과 함께 손해 금액을 결정하는 데 사용될 수 있습니다.

본 문서에 제시된 손실 계산 방법 중 어느 것도 선제적 지위를 갖고 있지 않다는 점에 유의하는 것도 중요합니다. 특정 기술의 우선순위는 주로 특정 사례의 상황, 사용 가능한 데이터의 양 및 성격에 따라 결정됩니다.

또한 필요한 경우 설명 텍스트에서 이러한 예를 분석하고 이에 대한 적절한 참고 사항을 제공합니다. 동시에 해당 메모는 법 집행 관행 분석만을 목적으로 하며 관련 분쟁 참가자의 사법 행위 또는 법적 지위에 대한 비판으로 간주될 수 없습니다.

1. 일반 조항

1.1. 독점금지법 위반으로 피해를 입은 자의 권리와 정당한 이익을 보호하기 위한 방법으로 손해배상

일부 개인의 독점금지법 위반은 다른 개인에게 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다.

지배적 지위의 남용, 불공정 경쟁, 카르텔 또는 기타 독점 금지법 위반으로 인해 누군가에게 손실이 발생한 경우, 영향을 받은 사람은 법원에 손해 배상을 청구할 권리가 있습니다.

그러나 실제로 그러한 사건의 시작과 고려는 여러 가지 심각한 어려움과 관련되어 있으며, 그 중 가장 큰 어려움은 발생한 피해 금액을 결정하는 것이 어렵다는 것입니다.

독점 금지법 위반으로 영향을 받는 사람의 권리 보호는 민법의 일반 규칙에 따라 수행됩니다. 결과적으로, 부상자는 러시아 연방 민법(이하 러시아 연방 민법) 제12조에 규정된 자신의 재산권을 보호하는 모든 방법을 사용할 권리가 있습니다.

대부분의 경우 러시아 연방 민법에 따라 다음을 찾을 수 있습니다. 효과적인 치료법보호.

동시에, 주요 보호 방법 중 하나는 독점 금지법 위반으로 고통받은 사람의 손실을 복구하는 것입니다.

반경쟁적 행위(부작위) 실행, 경쟁 보호 또는 참여에 관한 법률을 위반하는 계약 체결, 정부의 반경쟁 행위 채택으로 인해 발생한 손실에 대한 보상 청구 관련 조치(무활동), 합의, 행위로 인해 손실이 발생했다고 믿는 사람은 누구나 신체를 가져올 수 있습니다.

이는 또한 독점 금지법의 특별 규범으로도 표시됩니다. 독점 금지법 위반으로 인해 권리와 이익이 침해된 사람은 확립된 절차에 따라 법원, 중재 법원에 복원 청구를 포함하여 청구를 신청할 권리가 있습니다. 권리 침해, 이익 상실을 포함한 손실 보상, 재산 피해에 대한 보상(2006년 7월 26일자 연방법 37조 3항 No. 135-FZ "경쟁 보호에 관한"(이하 경쟁보호법).

손실은 권리가 침해된 사람이 침해된 권리를 회복하기 위해 지출했거나 지출해야 할 비용, 재산에 대한 손실이나 손해(실질적 손해), 그리고 이 사람이 정상적으로 받을 수 있었던 소득 손실로 이해됩니다. 자신의 권리가 침해되지 않은 경우(이익 손실) 민사 유통 조건(러시아 연방 민법 제15조 2항).

1.2. 손해배상청구의 입증대상

2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 12항에 따라(이하 러시아 연방 대법원) 제25호 “특정 조항에 대한 법원의 적용에 대하여” 손실 보상의 경우, 러시아 연방 민법 제1부 제1절”(이하 2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 전원회의 결의안 제25호), 원고는 피고가 행위(무활동)로 인해 피해가 발생한 사람임을 증명할 의무가 있으며, 의무 위반 또는 피해 발생 사실, 손실 존재 여부(법 제15조 제2항) 러시아 연방 민법).

무죄는 의무를 위반한 사람에 의해 입증됩니다(러시아 연방 민법 제401조 2항). 에 의해 일반 규칙, 피해를 입은 사람은 피해가 자신의 잘못이 아님을 입증하는 경우 피해 보상이 면제됩니다 (러시아 연방 민법 제 1064 조 2 항).

따라서 의무를 위반하거나 피해를 입힌 것에 대한 유죄는 반대가 입증될 때까지 가정됩니다.

독점금지법에 반하는 행위 또는 무활동, 합의 또는 행위에 대한 특정인(개인)의 약속

원고의 손실 여부 및 규모

원고의 권리침해(불법행위)와 그의 손실 사이의 인과관계.

예. 기술적으로 부당한 유효 기간 연장 거부로 인한 손해 배상에 관한 사건 번호 A50-24853/2014에 대한 2015년 10월 23일자 우랄 지방 중재 법원의 결의안 기술 사양불리한 계약 조건의 부과:

법원은 청구 기각이 정당하다고 인정하면서 손실 보상 권리가 발생하려면 원고가 손실 발생 사실 및 그 금액과 같은 상황의 전체를 증명해야한다고 지적했습니다. 가해자의 불법 행위; 피해 발생과 가해자의 불법 행위 사이에 인과관계가 존재합니다. 이 특별한 사건에서, 법원의 견해로는 이러한 상황이 원고에 의해 입증되지 않았습니다.

1.2.1. 독점금지법에 위배되는 행위 또는 무행위, 합의, 피고의 행위. 독점금지법 위반 시 독점금지 당국 결정의 중요성

물론, 독점금지법 위반 사실은 관할 당국의 결정에 의해 확인되기 때문에 이러한 접근 방식은 원고의 법적 지위를 강화합니다.

독점금지법 위반에 대한 결정과 독점금지 당국의 서면 입장이 포함된 기타 문서는 법원에서 손해 배상에 대한 중요한 증거로 인정됩니다.

사건을 고려할 때 법원은 피고의 독점 금지법 위반 (불법 행위) 사실이 독점 금지 당국의 결정에 의해 확립되었음을 지적했습니다. 동시에 법적 효력이 발생한 사건 번호 A40-103582/11의 사법 행위는 독점 금지 기관의 결정이 합법적이고 정당하다고 인정했습니다.

이러한 상황과 러시아 연방 중재 절차법 제 69 조 2 항에 따라 법원은 피고의 행위의 불법성을 추가로 입증할 필요성에서 원고를 면제했습니다.

예 2. 2010년 7월 12일자 모스크바 중재 재판소의 판결(No. A40-46424/10-59-378)에 대한 손해 배상(RUB 1,141,085,606.15)은 10조 1부 6항 위반으로 인한 것입니다. 경쟁 보호에 관한 법률.

원고에게 다른 소비자와 비교하여 제품에 대해 다른(부풀려진) 가격을 부당하게 설정하는 형태로 피고가 지배적 지위를 남용했다는 증거로 법원은 2007년 11월 22일자 FAS 러시아의 서면 권고 사항을 수락했습니다. 이 제품의 가격 책정에 대한 IA/22458 및 법원 사건에 대한 FAS 러시아의 대응은 해당 제품의 경제적으로 정당한 가격에 대한 독점 금지 기관의 입장을 표현했습니다.

예. 사건번호 A40-12966/2010에 대한 2011년 12월 20일자 모스크바 지방 연방중재법원의 결의안.

그러한 경우, 법원은 독점금지 당국에 절차 개시 사실을 통보해야 하며, 이후 절차 참가자로서 독점금지 당국의 지위를 결정해야 합니다(대중재 총회 결의안 제21조). 2008년 6월 30일자 러시아 연방 법원 No. 30 "중재 법원의 독점 금지법 적용과 관련하여 발생하는 일부 문제").

1.2.2 손실 유무 및 규모

또한, 러시아 연방 민법 제15조에 따라 일반적으로 권리를 침해당한 사람은 자신에게 발생한 손실에 대해 전액 보상을 요구할 수 있습니다. 법률에 규정된 경우에는 소액의 손실 보상이 가능합니다.

실손해란 권리가 침해된 사람이 침해된 권리, 재산의 손실 또는 손해를 회복하기 위해 발생했거나 발생하게 될 비용을 나타냅니다.

예시 1. 피고가 법 제10조 1부 6항을 위반하여 발생한 실제 손해 배상에 관한 사건 번호 A40-46424/10-59-378에 대한 2010년 7월 12일자 모스크바 중재 법원의 결정 경쟁 보호에 관한 것입니다.

법원은 원고와의 계약에서 피고가 결정한 상품 가격이 피고가 다른 구매자와의 계약에서 설정한 가격과 다르며, 원고의 권고에 따라 계산된 해당 상품의 공정 가격을 초과했다고 판단했습니다. 러시아 연방 독점금지국.

그 결과, 법원은 원고에게 1,141,085,606 루블의 실제 손해 배상금을 배상했습니다. 코펙 15개 (피고가 불법적으로 설정한 원고가 지불한 상품 가격과 러시아 FAS가 정당하게 결정한 가격 간의 차이).

예 2. 단락 위반과 관련된 손해 배상에 관한 사건 번호 A40-143297/2012에 대한 2013년 3월 12일 모스크바 중재 재판소 결정, 2013년 9월 30일 모스크바 지방 연방 중재 재판소 결의안 경쟁 보호법 제10조 1부 4항.

법원은 원고에게 적재용 곤돌라 차량 제공을 부당하게 거부한 철도 회사로부터 실제 손해 배상을 청구했습니다. 이 피해는 다른 계약자의 서비스를 강제로 이용함으로써 원고에게 추가 비용으로 표시되었습니다. 따라서 부상당한 사람의 실제 피해 금액을 정당화할 때 수학적 계산뿐만 아니라 관련 증거도 제공해야 합니다. 여기에는 위반의 결과로 피해자가 실제로 지불한 가격과 위반으로 인해 지불한 가격 간의 차이가 포함될 수 있습니다. 위반이 없었을 때 책정될 수 있었던 가격 등

손실된 이익은 이 사람이 자신의 권리가 침해되지 않은 경우 민사 거래의 정상적인 조건에서 받았을 소득 손실을 나타냅니다(러시아 연방 민법 제15조 2항).

2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 14항 25호에도 손실된 이익은 권리가 침해된 사람의 재산 질량이 증가했을 손실된 소득이라고 명시되어 있습니다. 위반한 적 없습니다.

러시아 연방 대법원 총회에서 설명했듯이 손실된 이익은 손실된 소득을 나타내기 때문에 보상과 관련된 분쟁을 해결할 때 원고가 제시한 계산이 일반적으로 대략적이고 대략적이라는 점을 고려해야 합니다. 확률적 성격을 갖고 있다. 이러한 상황 자체는 청구를 거부하는 근거가 될 수 없습니다.

손실된 이익은 정확하게 부상자의 손실된 수입(이익)을 나타내기 때문에 러시아 연방 대법원 총회 및 러시아 연방 대법원 총회 결의안 11항에 규정된 원칙적 접근 방식이 적용됩니다. 1996년 7월 1일자 No. 6/8 "러시아 연방 민법 제1부 적용과 관련된 일부 문제에 대해"(현재 법원은 결의안 제2항 제2항에 포함된 유사한 설명을 따릅니다. 2016년 3월 24일자 러시아 연방 대법원 총회 7호 "의무 위반에 대한 책임에 관한 러시아 연방 민법의 특정 조항을 법원에 적용하는 경우"). 이 단락의 의미 내에서 소득 손실(이익 손실) 금액은 채권자가 이 소득을 추출하기 위해 지출해야 했던 합리적인 비용(생산, 운송 및 기타 비용)을 고려하여 결정되어야 합니다.

다른 접근 방식은 원고의 재산 손실, 부당 이득, 피고로부터 과도한 금액 징수에 대한 "과잉 보상"을 의미합니다.

이익 손실로 인한 손해는 독점금지법 위반으로 인해 흔히 발생하는 결과이지만, 이 유형손해배상은 입증이 가장 어렵습니다. 손실된 이익에 대한 청구를 만족시키기를 거부하는 것은 매우 흔한 일입니다.

동시에 그러한 주장에 대한 긍정적인 관행도 있습니다.

예 1. 피고의 부당한 원자재 공급 종료로 인해 발생한 이익 손실의 회복에 대한 사건 번호 A40-118546/2010에 대한 2012년 9월 7일자 모스크바 지방 연방 중재 법원의 결의안( 독점 금지법 위반은 러시아 연방 독점 금지국의 결정에 의해 확인되었습니다.

원고를 위해 1억 1100만 루블 이상이 회수되었습니다. 법의학 보고서를 기반으로 계산된 이익 손실. 법원에 따르면, 피고가 원재료(벨리테 슬러지) 공급을 거부한 것이 원고의 생산 및 판매를 방해한 유일한 이유였다. 완성 된 제품(시멘트) 수입을 창출하고 있습니다.

법의학 조사를 위해 법원과 이 분쟁 당사자들이 제기한 특정 문제를 여기에서 인용하는 것이 적절해 보입니다(이 사건에 대한 모스크바 중재 재판소의 2011년 7월 1일 판결):

“a) 피고가 62,140톤의 벨라이트 슬러지를 공급했다면 청구인이 받게 될 소득(청구인이 62,140톤의 벨라이트 슬러지로부터 CEM II/A-Sh 32.5 B 시멘트를 생산하는 데 발생한 비용을 제외)을 받았을 것입니까? 2006년 4월 1일자 공급 계약에 따른 벨라이트 슬러지 No. 21-06-0116-00?

b) 청구인이 2008년 8월에 시멘트 등급 TsEM 11/A-Sh 32.5 B를 생산하는 것이 가능했습니까?

c) 원고가 2008년 8월에 시멘트 등급 TsEM 11/A-Sh 32.5 B를 생산할 기회가 있었다면, 원고가 특정 등급의 시멘트를 생산하기 위해 정확히 어떤 자원(원자재, 생산 능력, 인력)을 가지고 있었습니까? 생산에 필요하고 충분합니까?

d) 2006년 4월 1일자 계약 번호 21-06-0116-00에 따라 2008년 8월 피고가 벨라이트 슬러지 62,140톤을 공급하지 못한 것이 시멘트 등급 TsEM 11의 생산을 허용하지 않은 유일한 요인입니까? /A-Sh 32.5B ?

e) 원고는 2008년 8월에 시멘트 등급 TsEM 11/A-Sh 32.5 B를 얼마만큼 판매할 기회와 의무가 있었습니까?”

검사를 통해 다음 사항이 확인되었습니다.

벨라이트 슬러지 62,140톤이 2008년 8월에 인도되었다면 원고는 다음과 같은 보상금을 받았을 것입니다. 부수입 RUB 146,181,000 금액.

시멘트 생산을 위해 원고는 모든 것을 가졌습니다. 필요한 자원, 벨라이트 슬러지를 제외하고.

원고는 2008년 8월 시멘트 판매 의무를 보장받았습니다.

결과적으로 법원은 전문가가 결정한 금액 (RUB 146,181,000)과 RUB 35,000,000의 차이로 손실을 결정했습니다. 다른 분쟁의 틀에서 부적절한 계약 이행으로 인해 피고로부터 징수된 벌금(사건 번호 A40-82320/2008).

그 결과, RUB 111,181,000의 손해 배상금이 원고에게 유리하게 배상되었습니다.

본 분쟁에서 원고와 피고 모두 심사가 필요하다고 판단하여 공동으로 전문기관을 선정하였습니다.

예시 2. 사건 번호 A40-14800/2014에 대한 2015년 12월 7일자 러시아 연방 대법원의 판결.

이 경우, 1심 및 항소 법원과 러시아 연방 대법원은 피고가 새로운 공급 계약 체결을 거부한 것(이전에는 FAS 러시아가 경쟁 보호법 제10조 위반으로 인정한 바 있음)을 인정했습니다. ) 원고가 국가 요구에 맞는 의약품 공급 경매에 참여하는 것을 허용하지 않았습니다. 의약품으로 인해 원고에게 손실 (이익 손실)이 발생했으며 그 금액은 원고가 받게 될 보너스 금액으로 결정되었습니다. 피고가 약을 판매한 경우 피고로부터 받았습니다. 거의 4억 1천만 루블에 달하는 손해 배상금이 원고에게 유리하게 회수되었습니다.

1.2.3. 위반과 손실의 직접적인 인과관계

피해자는 발생한 손실과 불법 행위(독점 금지법 위반) 사이에 인과관계가 있음을 입증해야 합니다.

손해배상 소송에서 가장 입증하기 어려운 요소는 인과관계일 것이다. 종종 법원은 원고가 위반 사항과 그에 따른 손실 사이에 인과 관계가 존재함을 입증하지 못했다는 이유로 청구 충족을 거부합니다.

예. 국가 명령에 따른 경기 중 위반으로 인한 손해 배상에 관한 사건 번호 A81-2843/2011에 대한 러시아 연방 대법원의 판결(2013년 4월 8일자).

법원은 한 사람의 불법 행위와 권리가 침해된 다른 사람에게 발생한 손실 사이에 직접적인 인과관계가 있어야 한다고 지적했습니다. 이 경우원고가 입증했습니다.

확립된 사법 관행에 따르면, 개인의 불법 행위와 손실 사이에 연속적으로 발전하는 사건의 사슬에 민사 책임과 관련된 상황이 없을 때 직접적인(즉각적) 인과 관계가 존재합니다.

예. 2014년 6월 26일자 제3차 중재 항소법원의 결의안은 러시아 연방 구성 기관의 국가 기관에 의한 1부 2항 위반으로 인한 손실 회복에 관한 사건 번호 A33-6497/2013입니다. 경쟁보호법 제15조(사업자의 활동을 부당하게 방해하는 행위)

거의 8백만 루블의 회수 요구를 충족시키는 1심 법원의 적법성을 확인합니다. 항소법원은 이 범주의 분쟁에서는 피고의 불법 행위와 원고의 손실 사이의 직접적인(즉각적) 인과 관계만이 중요하다고 지적했습니다. 직접적인(즉각적) 원인과 결과 관계는 개인의 불법 행위와 손실 사이에 연속적으로 전개되는 사건의 사슬에서 민사 책임과 관련된 상황이 없을 때 발생합니다.

이 분쟁에서 피고의 행위와 원고가 부담한 비용 사이에 직접적인 인과관계가 존재한다는 점을 고려하여, 항소법원은 원고가 책임 적용의 기초가 되는 상황의 존재를 입증했다고 동의했습니다. 손해배상의 형태로.

경쟁법 위반과 관련되지 않은 범죄로 인한 손실 회복 사건을 고려할 때 법원은 위반과 손실 사이의 직접적인 인과관계의 필요성에 대한 유사한 결론을 내립니다(중재 법원의 결의안). 모스크바 지방 사건 번호 A40-32230/14의 경우 2015년 3월 10일, 북서 지방 중재 법원은 사건 번호 A56-66479/2013의 경우 2015년 2월 20일자, 제9차 중재 항소 법원은 2015년 10월 2일자입니다. A40-3077/2015, 제13차 중재항소법원(2015년 9월 9일자, 사건 번호 A21-8279/2014 등).

피고의 불법행위와 원고의 손실 사이의 직접적인 인과관계가 입증되지 않으면 법원은 손해배상을 거부한다.

예. 209,962 루블 회수에 관한 사건 번호 A50-9824/2012에 대한 2012년 11월 7일자 제17차 중재 항소 법원의 결의안입니다. 불공정 경쟁 행위로 인해 피고가 입은 손실.

두 사건 모두 법원은 이를 기각했고, 항소법원은 실제 손해배상을 청구할 때에는 권리를 침해한 자가 손해와 권리를 침해한 자의 행위 사이의 직접적인 인과관계를 입증해야 한다고 지적했다. 맞아, 그의 죄책감도 마찬가지야.

항소법원은 이러한 조건의 전부가 원고에 의해 입증되지 않았으므로 그의 명시된 요구가 충족될 수 없다고 판단했습니다.

1.3. 사법 실무에서 손해 배상액 결정

손해 배상액을 결정할 때 2015년 6월 23일자 제25호 러시아 연방 대법원 전체회의 결의문 12항과 14항에 명시된 입장이 매우 중요합니다.

따라서 입법자와 러시아 연방 대법원 모두 기존 관행과 관련하여 손해 배상에 관한 분쟁에서 입증 대상을 명확히 하는 접근 방식을 공식화했다고 말할 수 있습니다.

앞서 언급한 러시아 연방 대법원의 입장과 2016년 3월 24일자 제7호 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 5항에 포함된 입장을 바탕으로 다음이 필요합니다. 원고는 손해배상 금액뿐만 아니라 최소한 손실 발생 사실, 불법행위와 청구된 손실 사이의 인과관계 등 손해배상 청구 근거를 입증해야 합니다.

이 입장은 중재 법원의 관행에 의해 공유됩니다.

예. 특히 피고의 법 14조 2항 위반으로 인해 발생한 손해 배상에 관한 사건 번호 A56-23056/2013에 대한 2014년 8월 8일자 S01-753/2014호 지적권 법원의 결의안 경쟁 보호에 관한 것입니다.

지적재산권 법원은 손해배상 금액에 대한 증거가 부족하여 청구를 기각한 항소법원의 결정을 뒤집고, 정확한 손실 이익 금액을 정당화할 수 없음을 지적했습니다. 객관적인 이유다양한 확률로 계산할 수 있음) 피고에게 민사 책임을 제기하는 기초가 되는 전체 상황의 나머지 구성 요소가 다음과 같은 형태로 침해된 권리를 회복하는 데 장애물이 될 수 없습니다. 피해 복구가 확인되었습니다.

특정 분쟁을 고려할 때 중재 법원은 독점 금지법 위반으로 인한 손해 배상을 결정하고 손해 배상액을 결정합니다. 다음과 같은 방법으로:

사례 1. 위에서 언급한 사건 번호 A56-23056/2013을 재심사하면서 법원은 원고의 이익 손실 금액이 원고에게 의무를 부과하기에 충분할 정도로 높은 확률로 결정되었다는 결론에 도달했습니다. 피고는 손실을 보상하고 피고로부터 16억 이상을 회수했습니다. 손실된 이익 형태의 손해(상트페테르부르크 중재 법원의 결정 및 레닌그라드 지역 2015년 4월 16일자, 항소법원 및 파기법원에 의해 변경되지 않은 상태로 유지됨).

이 경우 손실 금액은 판매 예정이었지만 판매되지 않은 제품 비용과 해당 제품 판매 준비와 관련된 비용의 차이로 결정되었습니다.

따라서 원고는 공급 계약에 따라 구매 예정인 상품 수를 원고에게 알리는 구매자의 자료 편지를 사건에서 제시했습니다. 원고의 계산에 따르면 이러한 상품의 총 비용은 RUB 2,089,586,523입니다. 코펙 70개

또한 원고는 판매용 상품을 준비하는 데 드는 비용의 추정치를 제공했습니다. 이러한 비용의 금액은 RUB 427,482,013에 달했습니다. 80콥.

결과적으로 이 경우 손실 계산은 다음과 같습니다.

루블 2,089,586,523 코펙 70개 - 427,482,013 문지름. 80콥. = 1,662,104,509 문지름. 코펙 90개

손실 계산은 전문가에 의해 검증되었습니다. 전문가의 의견에 따르면, 원고가 상품 판매로 받을 수 있는 소득의 가장 가능성 있는 가치는 RUB 2,426,475,211이며 이는 청구 가격을 크게 초과합니다.

이러한 상황에서 법원은 손실이익 금액이 손해배상에 충분할 정도로 높은 확률로 결정됐다고 판단했다.

예 2. 앞서 언급한 사건 번호 A40-46424/2010에서 2010년 7월 12일자 모스크바 중재 법원의 판결로 원고에게 11억 4천만 루블 이상을 지급했습니다. 사상자 수.

제품 시장에서 지배적인 위치를 차지하고 있는 피고는 원고를 위해 인회석 농축액의 가격을 다른 소비자보다 부당하게 높게 설정했습니다.

피고는 설정된 가격의 타당성에 대한 증거를 제공하지 않았으므로 법원은 피고가 경쟁 보호법 제10조 1항 6항을 위반했다는 결론을 내렸습니다.

이러한 불법 행위로 인해 원고는 다른 러시아 소비자보다 더 높은 가격으로 피고로부터 인회석 농축액을 구입해야 했으며 이로 인해 실제 피해 형태의 손실이 발생했습니다.

러시아 연방 민법 제15조 제2부에 따라 법원은 계약에 따라 원고가 지불한 가격과 FAS 러시아가 합리적이라고 표시한 인회석 농축액 가격 간의 차이로 원고의 손실을 결정했습니다.

법원 결정에 따르면 이 차이의 금액은 1,141,085,606 루블이었습니다. 코펙 15개

예 3. 사건 번호 A40-135137/2012의 경우, 피고의 열 공급 계약 체결을 불법적으로 거부하고 열 공급을 중단하겠다는 위협으로 인해 발생한 손해 1천만 루블이 원고에게 유리하게 배상되었습니다.

원고와 피고 사이에 에너지 자원 (열, 냉온수, 전기) 공급에 대한 합의가 체결되었습니다.

그러나 난방 시즌이 시작된 후 피고는 원고에게 계약 해지를 통보했습니다. 동시에 피고는 관세 인상과 원고의 선불금 1천만 루블에 따라 계약 관계를 갱신하도록 원고에게 요청했습니다.

독점 금지 기관의 결정과 중재 법원의 행위에 따라 피고의 행위는 경쟁 보호법 제10조 1부 3호 및 10호(불리한 계약 조건 부과 및 확립된 가격 책정 절차 위반)를 위반한 것으로 인정되었습니다. .

한편 피고인의 행위로 인해 원고는 열 공급을 차단하겠다는 위협으로 인해 블록 모듈 형 보일러 하우스를 구입하고 건설 및 설치 작업에 대한 계약을 체결해야했습니다. 난방 시스템의. 장비, 건설 및 설치 작업의 총 비용은 RUB 9,966,460에 달했습니다. 이 금액은 원고의 손실로 인식되었습니다.

예 4. 사건 번호 A40-133312/2014에서 2015년 4월 1일자 제9차 중재 항소 법원의 결정에 따라 429,850루블이 회수되었습니다. 원고의 권리를 침해하는 조항의 계약서 및 기술 조건에 불법적으로 포함되어 발생한 손해.

피고는 제품 시장에서의 지배적 지위를 이용하여 법의 요구 사항을 위반하여 기술 연결 계약에 원고에게 케이블 라인 설치 의무와 결제 의무를 부과하는 조항을 포함시켰습니다. 이 케이블 라인이 통과할 구간을 통과하는 제3자와의 관계.

실제로 피고는 법의 요구 사항과 달리 원고에게 네트워크 조직 대신 케이블 라인을 설계하고 배치하도록 의무화했습니다.

원고의 손실은 법원이 불법적으로 부과된 계약 조건의 이행으로 인해 원고가 실제로 발생한 케이블 라인의 건축 및 건설 설계에 대한 작업 수행 계약에 따른 비용으로 계산되었습니다. 피고인에 의해.

예 5. 앞서 언급한 사건 번호 A40-143297/2012의 틀에서 원고에게 유리한 579,278 루블이 회수되었습니다. 특정 유형의 상품만 철도 차량에 적재하기 위한 요건 설정에서 표현된 경쟁 보호법 제10조 1부 4항을 위반하여 발생한 손실.

2010년 8월과 9월에 원고는 정해진 기간 내에 피고의 함대에 속한 마차로 물품을 운송하도록 피고에게 전자 요청을 보냈습니다.

그 결과, 피고는 2010년 8월과 9월에 원고가 물품을 운송하는 데 필요한 마차를 제공하지 않았습니다.

피고의 이러한 행위는 FAS 러시아에 의해 상품 시장에서 지배적 지위를 남용한 것으로 인정되었습니다.

원고의 손실은 운송용 마차를 제공할 수 있는 다른 계약자를 찾는 결과와 물품 운송을 위한 신청서를 재발급한 결과로 발생한 비용으로 정의되었습니다. 이 계산은 법원에서 정확한 것으로 인정되었으며 요구 사항이 완전히 충족되었습니다.

예 6. 사건 번호 A40-643 77/08-77-496에서 2010년 2월 2일자 No. 4158/09자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 결의안.

이 분쟁에서 러시아 연방 대법원은 경제적으로 정당한 상품 가격과 지배적 실체에 의해 부풀려진 가격 간의 차이에 대한 손해 배상으로서 회복을 합법적인 것으로 인정했습니다. 러시아 연방 법원은 하급 법원의 행위를 취소했으며 원고에게 유리한 차액은 20억 루블보다 약간 적은 금액으로 결정되었습니다.

동시에, 법원은 그러한 상황에서 손해 배상을 받을 권리는 공급자가 불합리하게 다른 가격을 적용하는 경우 부풀려진 가격이 지급된 계약의 유효성(계약 조건)에 달려 있지 않다는 점을 지적했습니다. 구매자가 다릅니다.

또한 손실을 계산하는 방법 중 하나는 러시아 연방 민법 393.1조 2항에 명시되어 있으며, 이에 따라 채권자는 현재 가격과 가격의 차이 형태로 손실을 요구할 권리가 있습니다. 이는 이행되지 않은 계약에서 수정되었습니다. 그러나 이러한 손실 계산 방법은 아직 큰 효과를 얻지 못했습니다. 실용적인 응용 프로그램. 또한, 다음과 같은 경우에는 손해배상 시 이 규칙을 적용할 수 있습니다. 특정 조건- 위반자와의 계약이 해지되고 해지된 계약을 대체할 새로운 계약이 체결되지 않은 경우.

1.4. 손해배상 가능성에 대한 법적 제한

손해 배상 근거에 대한 증거가 부족한 것 외에도 청구를 거부할 수 있는 근거는 다음과 같습니다. 법적 성격원고와 피고 사이의 관계 및 이와 관련된 손해배상에 대한 기존의 법적 제한.

법 제37조 3항에는 독점금지법 위반으로 인해 권리와 이익이 침해된 사람에게 민권을 보호하기 위해 법이 제공하는 방법을 사용할 수 있는 기회를 제공하는 일반 규칙이 포함되어 있습니다. 동시에, 이익 손실을 포함한 손실 보상과 같은 보호 방법을 적용하는 근거와 절차는 민법 규범에 의해 규제됩니다.

러시아 연방 민법 제15조에 따르면, 원칙적으로 권리를 침해당한 사람은 자신에게 발생한 손실에 대해 전액 보상을 요구할 수 있습니다. 법률이나 계약에 의해 규정된 경우에는 설정된 한도 내에서 더 적은 금액의 손실 보상이 가능합니다. 민법(2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 11항 참조. 25번 "러시아 연방 민법 1부 1절의 특정 조항을 법원에 적용하는 경우" ").

예. 에너지 공급에 따라 원고로부터 열 에너지를 받는 것을 피고가 일방적으로 거부하는 형태로 경쟁 보호법 제10조 1편을 위반하여 발생한 손해 배상에 관한 사건 번호 A53-20302/2012 합의:

1심 법원은 4백만 루블이 넘는 손실된 이익을 회복해 달라는 원고의 요청을 충족시켰습니다. 그러나 고등법원은 이 결정이 근거가 없다고 인정했다.

원고는 판매할 에너지 자원의 계약 금액을 기준으로 받을 수 있는 이익의 3%를 손실 이익으로 계산했습니다.

이 요구 사항을 고려한 항소 법원과 파기 법원은 러시아 연방 민법 제 400 조를 적용했습니다. 이 규칙에 따르면, 특정 유형의 의무 및 특정 유형의 활동과 관련된 의무에 대해 법은 손실에 대한 전액 보상을 받을 권리(유한 책임)를 제한할 수 있습니다.

에너지 공급 분야에서 발생하는 경제 주체 간의 관계가 규제되었습니다. 특별한 규칙러시아 연방 민법 30장 6항. 러시아 연방 민법 제547조에 따라, 에너지 공급 계약에 따른 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행하는 경우, 의무를 위반한 당사자는 이로 인해 발생한 실제 손해를 배상할 의무가 있습니다.

그러므로 이에 관한 법률은 특정 유형손실된 이익을 포함하여 손실에 대한 전액 보상의 원칙을 설정하는 러시아 연방 민법 제15조와 비교하여 이에 대한 의무, 유한 책임.

1.5. 비용 이동 및 간접 구매자 클레임

피해 보상의 경우 입증 주제와 관련하여 소위 비용 이전이 특히 중요합니다.

우리는 다른 사람이 저지른 독점 금지법 위반으로 인해 (이 기업이 부풀려진 카르텔 가격 또는 독점 높은 가격 등으로 상품을 획득하여) 비용이 증가한 기업이 비용을 증가시키는 상황에 대해 이야기하고 있습니다. 자신의 상품, 서비스 또는 작업을 "이전"하여 증가된 재정적 부담을 다른 사람에게(전체 또는 일부) 부여합니다.

명시된 청구 또는 법정 외 청구에 이의를 제기할 때 피고는 피해자가 자신의 부정적인 재정적 결과의 전부 또는 일부를 자신의 고객에게 양도했으며 원칙적으로 손해 배상을 청구할 수 없으며 그러한 손해를 다음과 같은 형식으로 계산할 수 없다고 주장할 수 있습니다. 공정한 시장 가격과 부풀려진 가격의 차이 영향을 받은 기업이 위반자의 제품을 구매한 가격

피고가 이 항변을 사용하는 것이 요건에 위배되지 않는 것이 분명합니다. 러시아 법률그리고 이미 자신의 판매가격을 올려 손실을 최소화한 피해자의 부당한 이득과 가해자의 불필요한 손해회복을 배제할 수 있게 해준다.

위반의 영향을 받은 사람이 자신의 증가된 비용을 자신의 거래 상대방에게 완전히 이전한다고 해도(자신의 판매 가격 증가) 손실이 전혀 없다는 의미는 아니라는 점을 고려해야 합니다. 일반적으로 제품 가격이 상승하면 해당 제품에 대한 수요가 감소하고 그에 따라 판매자의 수입이 감소합니다.

이와 관련하여 C-147/01 사건에 대한 2003년 10월 2일자 유럽사법재판소 판결의 결론은 매우 타당합니다. 위반자의 구매자는 판매량 감소로 인해 고통받을 수 없습니다.”

이 질문에 대한 긍정적인 대답은 현행 러시아 법률에도 모순되지 않습니다.

이 경우 피고 (위반자)의 불법 행위와 원고의 손실 사이의 직접적인 인과 관계는 피고의 위반이 직접 구매자의 가격 인상을 초래하고 그에 따라 간접 구매자의 비용이 불합리하게 증가합니다.

2. 손실 계산에 대한 개념적 접근

이 섹션에서는 독점금지법 위반으로 인한 손실을 계산하는 기초를 형성하는 개념적 접근 방식에 대해 설명합니다. 장군 경제 원리, 손실 계산에 사용됩니다. 여기에는 반사실적 분석, 이익 손실, 이익 손실 등이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. 실제로 반사실적 분석을 수행하는 데 사용할 수 있는 특정 분석 방법을 검토합니다. 마지막 섹션에서는 검사 중에 손실을 계산하는 데 사용되는 정보 소스에 대해 설명합니다.

예시적인 계산을 포함하여 위에 설명된 접근법을 적용한 예는 다음과 같습니다.

2.1. 일반 원칙

2.1.1. 반사실적 분석

이 접근 방식은 독점 금지법 위반으로 인해 기업이 입은 손실을 계산할 때 가정적인 분위기에서 시장의 실제 상황, 즉 시장, 경쟁 환경 또는 재무상태위반이 없는 경제 주체의?

반사실적 분석의 실제 적용은 항상 비용, 가격, 판매량, 전체 시장 규모, 수익성 및 기타 매개변수에 대한 다양한 가정을 기반으로 합니다. 경쟁적 환경, 이는 위반이 발생하지 않았다면 조사 중인 시장에서 가정적으로 발생했을 수 있습니다. 이러한 가정의 선택은 손해를 평가하는 당사자가 적절하게 동기를 부여해야 합니다.

가정의 타당성을 테스트하려면 경제적 방법을 사용해야 합니다. 이 문서에서 자세히 논의된 접근 방식은 그러한 분석을 위한 출발점을 제공할 수 있지만 완전한 것은 아닙니다. 고려 중인 상황의 세부 사항에 따라 다른 것(더 복잡한)의 사용을 배제할 수 없습니다. 경제적 방법그리고 접근합니다. 실제로 특정 분석적 접근 방식을 선택하려면 손실을 평가하는 당사자가 적절한 동기를 부여해야 합니다.

시장과 경쟁 환경의 기본 매개변수에 대한 가정이 이루어지면 피해를 입은 당사자에게 발생한 손실을 정량화하기 시작할 수 있습니다. 경제적 관점에서 이러한 손실은 위반이 없는 경우 부상자가 현실적으로 추가로 받을(사용) 것으로 기대할 수 있는 이익(상업적 기회)의 손실을 나타냅니다.

손실된 이익은 손실된 이익(상업적 기회 손실을 포함하여 궁극적으로 이익 손실을 의미함)으로 금전적 측면에서 계산됩니다. 손실된 이익을 직간접적으로 반영하는 다양한 지표를 사용하여 평가를 수행할 수 있습니다. 예를 들어, 수익 감소, 비용 증가, 고객 손실 또는 특정 시장 점유율 손실, 잉여 현금 흐름 감소 등이 포함될 수 있습니다. 지표 선택 가장 좋은 방법손실된 이익을 반영하는 것은 손실을 평가하는 당사자에 의해 적절하게 정당화되어야 합니다.

2.1.2. 시간요소와 손실이익(손실이익)

많은 경우, 손실을 평가할 필요성은 손실이 발생한 후 얼마 후에 발생합니다. 예를 들어 독점금지 당국이나 법원에서 독점금지법 위반 사실을 확인하는 결정이 내려진 후입니다. 이는 부상자가 과거에 발생한 손실의 크기뿐만 아니라 손실(투자 또는 사업 기회. 그렇지 않으면 손실이 완전히 평가되지 않습니다.

간단한 예로 설명하자면, 반경쟁 행위의 결과로 피해를 입은 기업이 10만 루블의 적은 이익을 받는 상황을 상상할 수 있습니다. 몇 년 전. 다만, 해당 사업자가 현재 손실보상으로 규정된 금액 전액을 받고 있는 경우에는 이로 인해 손실된 이익이 보상되지는 않습니다. 경과된 시간 동안 손실된 이익은 해당 기업의 개발에 투자되었을 수 있습니다. 자신의 사업, 그리고이 100,000 루블에 대해. 추가 수익이 창출될 수 있습니다.

부상당한 사람이 매년 투자 자본에 대해 10%의 수익을 받으면 2년 이내에 투자할 수 있었던 10만 루블의 이익 부족으로 인해 21의 추가 손실(이익 손실)이 발생합니다. 천.문지름. (10,000 루블 = 첫 해에 100,000 x 10%, 두 번째 해에 11,000 루블 = 110,000 x 10%). 분명히, 문제의 사업체의 관점에서 볼 때 이러한 이익은 상실됩니다. 또한이 수입을받지 못한 이유는 바로 독점 금지법 위반으로 인해 초기 손실이 10 만 루블에 달했기 때문입니다.

해당 이익 추출의 현실과 위반 행위에 대한 미수령의 직접적인 인과관계를 입증할 책임은 독점금지법 위반으로 영향을 받은 사람에게 있습니다.

2.1.3. 손실 계산의 전제 조건을 제공하는 독점 금지법 위반(배상 대상인 기타 재정적 손실)

일반적으로 유사한 유형의 금전적 손실을 초래하는 독점 금지 위반에는 두 가지 주요 유형이 있습니다.

불합리한 가격 인상, 불합리한 높은 가격 설정 및/또는 가격을 부풀려진 수준으로 유지하는 위반.

독점적으로 높은 가격을 설정하고 유지합니다(경쟁 보호법 제10조 제1부 제1항).

유통에서 상품의 철회로 인해 상품 가격이 상승한 경우(경쟁 보호법 제10조 제1부의 2항)

경제적 또는 기술적으로 부당한 생산 축소 또는 중단(경쟁 보호법 제10조 제1부 제4항)

금융 기관이 금융 서비스에 대해 불합리하게 높은 가격을 책정하는 행위(경쟁 보호법 제10조 제1편 제7항)

규제법에 의해 확립된 가격 책정 절차 위반(경쟁 보호법 제10조 제1부 제10항)

도매 및/또는 조작 소매 시장전기 에너지(전력) 가격(경쟁 보호법 제10조 제1부 제11항)

가격(관세), 할인, 추가 요금(추가 요금) 및/또는 인상의 설정 또는 유지로 이어지는 카르텔 계약(경쟁 보호법 제11조 제1부 제1항)

경매 가격의 인상 또는 유지를 초래한 카르텔 계약(경쟁 보호법 제11조 제1부 제2항)

지역별 제품 시장 분할, 상품 판매 또는 구매량, 판매된 상품 범위 또는 판매자 또는 구매자(고객) 구성에 관한 카르텔 계약(법 제11조 제1부 제3항) 경쟁 보호에 관한 것);

상품 생산의 감소 또는 중단을 초래하는 카르텔 계약(경쟁 보호법 제11조 제1부 제4항)

상품 재판매 가격 설정을 목표로 하는 수직적 계약(경쟁 보호법 제11조 제2부 제1항)

판매자의 경쟁자인 경제적 실체의 상품을 판매하지 않을 구매자의 의무에 대한 수직적 계약(경쟁 보호법 제11조 제2부 1항)

전기 에너지(용량) 도매 및/또는 소매 시장에 참여하는 경제 주체, 상업 인프라 조직, 기술 인프라 조직, 네트워크 조직의 계약(해당 계약이 도매 및/또는 소매 가격 조작으로 이어지는 경우) 전기 에너지 시장(용량)(경쟁 보호법 제11조 제3부)

가격(관세), 할인, 추가 요금(추가 요금) 및/또는 인상(경쟁 보호법 제11.1조 1부 1항)의 설정 또는 유지를 초래하는 공동 행위

경매 가격의 인상 또는 유지를 초래하는 공동 행위(경쟁 보호법 제11.1조 제1부 제2항)

지역, 상품 판매 또는 구매 수량, 판매 상품 범위, 판매자 또는 구매자(고객) 구성에 따라 상품 시장을 분할하기 위한 공동 조치(법 제11조 1부 3항) 경쟁 보호에 관한 것);

상품 생산의 감소 또는 중단을 초래하는 공동 조치(경쟁 보호법 제11.1조 제1부 제4항)

전기 에너지(용량) 도매 및/또는 소매 시장, 상업 인프라 조직, 기술 인프라 조직, 네트워크 조직에 참여하는 사업체의 공동 행위(해당 계약이 도매 및/또는) 가격 조작으로 이어지는 경우 전기 에너지 소매 시장(용량))(경쟁 보호법 제11.1조 제2부);

구매자에게 불리하거나 계약 주제와 관련되지 않은 계약 조건을 구매자에게 부과하기 위한 사업체의 공동 조치로 인해 해당 계약 체결과 관련된 구매자의 비용이 증가한 경우(3부 1항) 경쟁 보호법 제11.1조);

가격(관세) 인상 또는 유지를 목표로 하는 정부 기관 및 사업체의 합의 또는 공동 행위(경쟁 보호법 제16조 1항)

영토 원칙, 상품 판매 또는 구매 규모, 판매 상품 범위, 판매자 또는 구매자(고객) 구성에 따라 상품 시장을 분할하기 위한 정부 기관 및 기업체의 합의 또는 공동 행위(법률 제16조 3항) 경쟁보호법).

시장 접근을 제한(장해물 생성)하거나 제품 시장에서 경쟁 경제 주체를 제거하는 위반으로 이어집니다.

특히 이러한 위반으로 인해 위의 결과가 초래된 경우에는 다음 위반이 포함됩니다.

구매자에게 불리하거나 계약 주제와 관련되지 않은 계약 조건을 부과하는 것(경쟁 보호법 제10조 제1부 제3항)

경제적 또는 기술적으로 부당한 계약 체결 거부 또는 회피(경쟁 보호법 제10조 제1부 제5항)

지배적 경제 주체가 제품에 대해 독점적으로 낮은 가격을 설정하는 것(경쟁 보호법 제10조 1부의 1항)

금융 기관이 불합리하게 낮은 가격으로 금융 서비스를 제공하는 행위(경쟁 보호법 제10조 제1부 제7항)

차별적 조건 조성(경쟁 보호법 제10조 제1부 제8항)

다른 사업체의 상품 시장 접근 또는 상품 시장 퇴출에 장애를 조성하는 행위(경쟁 보호법 제10조 제1부 9항)

독점적으로 낮은 가격(관세)의 설정 또는 유지로 이어지는 카르텔 계약(경쟁 보호법 제11조 제1부 제1항)

상품 생산의 감소 또는 중단으로 이어지는 카르텔 계약(경쟁 보호법 제11조 제1부 제4항)

특정 판매자 또는 구매자(고객)와의 계약 체결 거부로 이어지는 카르텔 계약(경쟁 보호법 제11조 제1부 제5항)

판매자의 경쟁자인 경제 주체의 상품을 판매하지 않을 구매자의 의무를 규정하는 수직적 계약(경쟁 보호법 제11조 제2부의 2항)

구매자에게 불리하거나 계약 주제와 관련되지 않은 계약 조건을 부과하는 사업체 간 합의로 인해 관련 계약 체결과 관련된 구매자 비용이 증가한 경우(조 4부 1항) 경쟁 보호법 11조);

다른 사업자가 상품 시장에 접근하거나 상품 시장에서 퇴출하는 데 방해가 되는 사업체 간의 합의(경쟁 보호법 제11조 제4부 3항)

전문 협회 및 기타 협회의 회원 자격(참여) 조건 설정에 관한 사업체 간 계약(경쟁 보호법 제11조 제4부 제4항)

연방법에 의해 명시적으로 거부가 규정되지 않는 한, 특정 판매자 또는 구매자(고객)와의 계약 체결을 거부하게 된 공동 행위(경쟁 보호법 제11.1조 제1부 제5항)

상대방에게 불리하거나 계약 주제와 관련되지 않은 계약 조건을 부과하는 공동 행위(경쟁 보호법 제11.1조 제3부 2항)

불공정 경쟁(경쟁 보호법 제14조)

가격(관세) 인하를 목표로 하는 정부 기관 및 사업체의 합의 또는 협력 행위(경쟁 보호법 제16조 1항)

제품 시장에 대한 접근을 제한하거나 시장에서 기업체를 제거하기 위한 정부 당국 및 기업체의 합의 또는 공동 조치(경쟁 보호법 제16조 4항).

이 목록은 완전한 것이 아닙니다. 이러한 상황은 에서 자세히 논의됩니다.

어떤 경우에는 피해를 입은 사람들이 가격 상승과 시장 접근 장애의 출현으로 인해 손실(배상을 통해 보상되는 기타 재정적 손실)을 겪을 가능성을 배제할 수 없습니다.

2.2. 반사실적 분석을 수행하는 데 사용되는 분석적 접근 방식

어떤 경우에는 위반이 없었을 때 시장에서 어떤 일이 일어났을지에 대한 일부 정보를 독점 금지 또는 법원 소송 자료에서 얻을 수 있습니다. 예를 들어, 예상되는 가격 인상 폭을 명시하는 반경쟁 가격 계약에 관련된 사업체 간의 서신 증거가 있을 수 있습니다. 이러한 정보는 위반으로 인해 실제로 가격이 얼마나 부풀려졌는지 평가하는 데 사용될 수 있습니다.

그러나 이런 종류의 증거는 실제로 거의 이용 가능하지 않습니다. 그러한 경우 분석 방법의 역할은 특히 높으며 적절한 경제적 도구를 사용하여 반사실적 분석을 간접적으로 수행할 수 있습니다. 이러한 방법은 이 섹션에서 자세히 설명합니다.

일반적으로 위반이 없을 때 발생할 수 있는 가격 수준 및 기타 시장 매개변수에 대한 가상 평가를 허용하는 두 가지 유형의 분석 방법이 있습니다(반사실 분석).

비교 경제 분석.

경제 및 금융 모델링.

2.2.1. 비교경제분석

비교 분석을 기반으로 하는 모든 방법은 위반 기간 동안 실제로 발생한 주요 시장 특성 및 시장 매개변수를 발생한 매개변수와 비교하는 것을 기반으로 합니다.

문제의 시장 중단이 시작되기 전 및/또는 중단된 후,

다르지만 비교할 수 있는 제품 및/또는 지리적 시장(다른 기간).

적절한 경제적 정당성이 있는 경우 다양한 비교 기준('전후', '다른 시장' 등)을 서로 결합할 수 있습니다. 그러한 결합된 접근 방식이 합리적이라는 입증 책임은 손해를 평가하는 당사자에게 있습니다.

비교 경제 분석의 논리는 반사실적 분석을 수행하기 위해 실제 데이터가 비교 가능한 시장 또는 동일한 시장에서 사용되지만 비교 가능한 상황(예: 다른 시간 간격)에서 사용된다는 사실에 기반합니다. 선택한 비교 표준의 주요 요구 사항은 위반이 없는 경우 조사 중인 시장에서 가정적으로 발생할 수 있는 상황을 합리적으로 반영해야 한다는 것입니다. 즉, 수행할 때 비교 분석그에 따라 고려되어야 한다 경제적 힘, 위반이 발생하지 않았다면 연구 대상 지표(가격, 시장 점유율, 수익성 수준 등)에 차이가 발생할 수 있었습니다.

아래에 설명된 접근 방식은 완전한 것이 아니며 서로를 보완할 수도 있습니다. 손실을 평가하는 접근 방식은 적용의 복잡성, 분석에 필요한 데이터 요구 사항 및 사용되는 전제 조건에 따라 다릅니다. 따라서 많은 경우 단일한 "최상의" 접근 방식은 존재하지 않습니다.

손실을 추정하기 위해 다양한 접근법을 사용하고 모두 유사한 결과를 산출하는 경우 추정치가 상대적으로 더 신뢰할 수 있다고 가정할 수 있습니다. 서로 다른 접근법으로 인해 결과가 크게 달라지는 경우에는 차이의 원인을 분석하고 가장 합리적인 평가를 선택하는 것이 필요합니다.

분석 전과 후

위반 기간 이전의 경제 지표(가격, 시장 점유율, 수익성 수준 등)가 알려진 경우, 다른 사항이 동일하다면 위반 기간이 없더라도 동일한 수준을 유지했을 것으로 예상하는 것이 합리적입니다. 위반. 더욱이 특정 지표의 역학(예: 위반 전 가격 상승 또는 하락)이 관찰된 경우 위반 기간 동안 동일한 역학이 지속되었을 것이라고 예상하는 것이 합리적입니다. 위반 없음). 따라서 위반이 없을 때 발생할 수 있는 가상 지표를 계산하기 위해 과거 지표와 그 역학에 대한 가정을 기반으로 예측이 작성됩니다. 이 접근 방식을 데이터 외삽이라고 합니다.

위반 기간 전후에 발생한 경제 지표(가격, 시장 점유율, 수익성 수준 등)가 알려진 경우, 다른 사항이 동일하다면 위반이 없는 경우 이러한 지표는 다음과 같을 것으로 예상할 수 있습니다. 위반 이전 수준부터 시작하여 위반 종료 후 설정된 수준까지 점진적으로 변경됩니다. 가상 지표를 구성하는 이러한 접근 방식을 데이터 보간이라고 합니다.

보간의 가장 간단한 버전은 선형 보간으로, 위반이 없는 경우 연구 중인 지표가 각 기간 동안 동일한 양만큼 상승하거나 하락한다고 가정합니다. 대체 옵션은 연구 중인 지표의 일정한 증가(감소) 속도를 가정하는 지수 보간법입니다.

가격의 외삽 및 보간

왼쪽 그래프는 2010~2014년 가격 담합이 발생한 상황을 보여준다. 그러나 가격 담합이 종료된 후 시장에서 형성된 가격에 대한 데이터는 없습니다. 2005~2009년을 생각해보면. 가격은 상대적으로 일정했으며(9-11 루블/단위 수준), 평균 가격 수준은 위반이 없을 경우 설정되는 가상 가격(예: 10 루블/단위)으로 간주될 수 있습니다. 오른쪽 그래프는 2008년 초부터 2011년 말까지 발생한 가격 담합 상황을 보여준다. 이 경우 위반 이전 가격에 대한 데이터와 위반 종료 후 설정된 가격에 대한 데이터를 모두 사용할 수 있습니다. 2012~2014년의 상대적으로 높은 물가 수준을 고려하면. 위반이 없으면 가격은 단위당 10 루블에서 12 루블로 점차 증가한다고 가정합니다.

중단 기간 동안 연구된 지표를 이전 또는 후속 기간과 비교할 때 외삽 및 보간 방법에는 수요 및 비용의 (계절적) 변화를 결정하는 요인 분석이 보완되어야 합니다. 주요 생산 요소가 경쟁 시장에서 거래되고 이러한 생산 요소에 대한 교환 또는 장외 가격 지표가 있는 경우 데이터를 추정하거나 보간할 때 이러한 요소를 적절히 고려해야 합니다. 손실.

또한, 분석할 데이터를 선택할 때에는 데이터의 신뢰성에 영향을 미칠 수 있는 경제적 요인을 고려할 필요가 있다. 예를 들어 위반이 장기간에 걸쳐 발생한 경우 위반 기간 이전의 가격 수준은 후속 기간 평가에 관련이 없을 수 있습니다. 소비자 선호도, 비용, 기타 시장 매개변수 및 경쟁 환경은 시간이 지남에 따라 크게 변할 수 있습니다.

위반 이후 확립된 경제 지표는 그보다 높거나 낮을 수 있습니다. 경제 지표, 이는 같은 기간에 발생했지만 이전 위반이 없었다면 발생했을 것입니다. 예를 들어, 가격을 특정 수준으로 설정하고 유지하기로 카르텔 계약이 체결된 경우 계약이 종료된 후에는 담합이 전혀 없었던 경우보다 가격 경쟁이 더 치열해지고 그에 따라 가격 수준이 상대적으로 낮아질 수 있습니다. 반대로, 담합에서 경제 주체는 기밀 정보(예: 자신의 비용에 대한 정보)를 서로 전달할 수 있으며, 이에 대한 지식은 담합이 끝난 후에도 상대적으로 높은 가격으로 이어질 수 있습니다. 이러한 모든 측면은 손실 추정에 영향을 미칠 수 있으므로 계산 시 이에 따라 고려해야 합니다.

비교 가능한 시장 분석

연구 중인 경제 지표(가격, 시장 점유율, 수익성 수준 등)도 비슷한 제품 시장의 유사한 지표와 비교할 수 있습니다. 비슷한 제품 시장은 다음과 같습니다.

연구 중인 제품(서비스) 시장(다른 지리적 경계가 있음)

구매자와 판매자의 수와 성격, 상품 유통 조건 및 시장 접근 조건, 정부 규제 측면에서 연구 중인 시장과 유사한 다른 제품(서비스)에 대한 시장입니다.

실제로 비교 방법의 선택은 관련 데이터의 가용성, 비교 가능한 시장의 존재 여부, 비교 가능성의 정도 및 기타 상황에 따라 달라집니다. 예를 들어, 연구 대상 시장에서 수요가 발생했다는 가정이 있는 경우 중요한 변화중단 기간 동안에는 자세한 수요 데이터를 이용할 수 없으므로 수요 변동을 고려하지 않은 비교는 신뢰할 수 없습니다. 이 경우 유사한 수요 변동이 있는 유사한 제품 시장의 유사한 지표와 비교하는 것이 더 좋습니다.

붕괴 기간 동안 연구 대상 시장의 경제적 성과를 다른 유사 제품 시장의 유사한 성과와 비교할 때 특정 기본 기준이 충족되어야 합니다. 첫째, 시장은 수요 측면(소비자의 교섭력 수준, 선호도, 지불 능력 등)과 공급 측면(비용, 관세, 가격 인상 등) 측면에서 비교 가능성을 특징으로 해야 합니다. 둘째, 시장/산업 구조 및 규모 측면에서 비교가능성이 있어야 한다. 경쟁. 위반이 고도로 집중된 시장에서 발생한 경우, 시장이 비교 가능하더라도 경쟁이 치열한 일부 시장과 비교하는 것은 잘못된 것입니다. 이러한 비교를 통해 실제 손실이 재평가됩니다(아래 "차이 방법" 참조).

비교를 위해 선택한 제품 시장의 비교 가능성이 높을수록 손실 추정치가 더 정확해질 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다(다른 모든 조건이 동일할 경우). 그러나 더 가까운 제품 시장 간의 수요 측면에서 더 높은 수준의 상호 교환성을 기대할 수도 있습니다. 결과적으로, 고려 중인 (비교 가능한) 시장 간에 높은 수준의 대체성이 있는 경우 손실 추정치가 왜곡될 수 있습니다.

예를 들어, 한 시장에 혼란이 발생하여 가격이 비합리적으로 높아졌다고 가정해 보겠습니다. 그러면 일부 소비자가 비교 가능한 제품 시장으로 전환하여 결과적으로 비교 가능한 제품 시장에서 수요가 증가하고 가격이 상승할 것이라고 예상하는 것이 논리적입니다. 결과적으로, 두 시장 간의 가격 비교를 기반으로 한 손실 추정치는 과소평가될 것이며 보수적으로 고려해야 합니다. 물론, 부상당한 사람이 이런 식으로 계산한다면 이것이 손해 배상에 장애가 되어서는 안 됩니다. 이 접근법피고인의 이익을 침해하지 않습니다.

비교 가능한 시장과 분석 전후를 분석하는 데 사용되는 분석(계량경제학) 방법

단순 평균을 계산하거나 데이터를 외삽 또는 보간하는 것 외에도 계량경제학 방법을 사용하여 비교 분석을 수행할 수도 있습니다. 고려 중인 경제 지표에 동시에 영향을 미치는 여러 변수가 있는 경우 이를 사용하면 분석이 단순화됩니다. 가격 분석에 관해 이야기하고 최종 가격이 여러 생산 요소에 따라 달라지는 경우 위반이 없는 경우 이러한 생산 요소의 가격 변화가 최종 제품 가격에 어떤 영향을 미치는지 평가해야 합니다. 표준 회귀 분석을 통해 위반 전 가격이나 비교 가능한 제품 시장의 가격을 기반으로 이러한 평가를 수행할 수 있습니다.

계량경제학 방법을 사용하면 이용 가능한 데이터로 설명할 수 없는 가격이나 기타 경제 지표의 무작위 변동을 고려할 수 있습니다. 이러한 변동을 고려하면 손실 금액 추정의 신뢰성을 평가할 수 있습니다. 즉, 예상되는 손실 금액을 X 루블로 추정할 수는 없지만 특정 확률로 손실 범위는 Y에서 Z 루블까지라고 말할 수 있습니다.

비교 가능한 시장은 결코 정확히 동일하지 않다는 점을 강조해야 합니다. 손해를 평가할 때 이러한 차이를 적절히 고려해야 합니다. 이를 위해 시간 경과에 따른 비교 분석과 다른 제품 시장과의 비교 분석이 서로를 보완하는 접근 방식을 사용할 수 있습니다.

예를 들어, 중단 기간 이전 문제 시장의 경제적 성과를 비교 가능한 제품 시장의 경제적 성과와 비교함으로써 두 시장 간의 이러한 성과 지표의 상대적인 차이를 확인할 수 있습니다. 어떤 경우에는 고려 중인 지표의 차이가 다음 단계에서 우세할 것으로 예상할 수 있습니다. 정상적인 조건위반사항이 없었다면. 따라서 위반 기간 동안 비교 가능한 제품 시장의 경제 지표 값을 기준으로 하고 지정된 차이를 추가하면 연구 중인 시장에서 확립되었을 경제 지표의 값을 찾을 수 있습니다. 위반이 없습니다.

이 경우 실제 경제 지표가 아닌 차이점을 분석하기 때문에 이러한 접근 방식을 종종 차이 방법이라고 합니다. 이 분석을 통해 우리는 다음을 고려할 수 있습니다. 일반적인 변경 사항시간이 지남에 따라 시장 간 비용이나 수요가 증가합니다. 계량법 도구를 사용하는 것을 포함하여 다양한 수준의 복잡성을 적용하여 차이 방법을 적용할 수 있습니다.

차이 방법

A지역에는 3개의 사업체가 운영되고 있습니다. 2008년 초부터 이들 업체는 가격담합계약을 체결해 제품 가격이 인상됐다. 특정 제품. 이 음모는 구매자의 요청에 따라 연방 독점 금지국이 이러한 사업체와 관련된 경쟁 보호법 제11조 1항 위반 사례를 고려하기 시작한 2012년 말에 종료되었습니다. 가격담합의 영향을 받지 않은 인근 B지역에서도 동일한 제품이 판매되고 있다. 지역 B의 소비자 수요는 지역 A의 수요와 비슷하며 생산자는 제품을 생산하는 데 동일한 비용을 부담합니다. 그러나 B지역에는 10개 사업체가 운영되고 있다. B 지역의 가격은 A 지역의 가격 카르텔 유무에 관계없이 경쟁이 심화된 결과 A 지역의 가격보다 낮습니다. 따라서 B 지역의 비교 제품 시장에서 직접 가격을 산정하면 2008~2012년에 형성되었을 가상 가격 A 지역에서는 위반이 없는 경우 위반으로 인한 소비자 손실 평가가 상당히 과대평가됩니다. A 지역과 B 지역의 가격은 2005~2007년에 동일한 역학을 보였습니다. 유일한 차이점은 A 지역의 가격이 B 지역의 가격보다 2루블 높았다는 점입니다. 이 관계는 2008~2012년에도 변하지 않았을 것이라고 가정하는 것이 합리적입니다. 가격 담합이 없는 경우. 따라서 지역 A의 반사실적 가격으로 지역 B의 가격에 단위당 2루블을 추가할 수 있습니다. 두 지역 간의 경제 주체 수와 경쟁 수준의 차이를 고려합니다.

2.2.2. 경제 및 금융 모델링

반사실적 분석은 경제 및 재무 모델링을 사용하여 수행할 수도 있습니다. 이러한 방법은 아래에서 더 자세히 설명됩니다.

재무 모델링

재무 모델링은 이익 마진 및 기타 재무 지표 추정을 기반으로 합니다. 예를 들어, 가격 분석에 관해 이야기하는 경우 가격은 생산 비용(비용)과 해당 거래 마진의 합계로 간주될 수 있습니다. 그런 다음 위반이 없었을 때 발생할 수 있는 가격을 계산하려면 생산 비용을 추정해야 하며 무역 마진, 이는 부상자가 정상적인 시장 상황에서 현실적으로 받을 것으로 예상할 수 있는 금액입니다.

생산 비용을 추정할 때 중단 기간 동안의 실제 비용 데이터를 출발점으로 사용할 수 있습니다. 그러나 위반이 없었을 경우 발생했을 비용에 비해 실제 비용이 부풀려질 수 있다는 점을 이해하는 것이 중요합니다.

예를 들어, 가격 카르텔 계약 체결로 인해 기업체는 효율적인 생산에 대한 인센티브가 감소했으며, 이는 다른 조건이 동일하다면 비용이 더 높아질 수 있습니다. 또한 가격 담합을 유지하기 위해 경제 주체는 의도적으로 자체 생산 능력을 제한할 수 있으며, 이는 규모 수익이 감소하면 비용이 더 높아질 수 있습니다. 따라서 이러한 손실 추정은 보수적으로 고려되어야 합니다. 이러한 평가는 위반이 문제의 제품 또는 서비스 비용에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 보다 자세한 분석을 기반으로 개선될 수 있습니다.

반사실적 비용 수준이 설정되면 위반이 없었을 때 발생했을 거래 마진의 규모를 결정해야 합니다. 이러한 평가는 비교 경제 분석을 통해 얻을 수 있습니다. 따라서, 적절한 정당성이 있는 경우, 경쟁적 거래마진으로서 비교 가능한 상품 시장에서 발전했거나 특정 시장에 존재했지만 위반 기간 이전에 발생한 거래마진을 취하는 것이 가능합니다.

경제 모델링

위반이 없었을 경우 발생할 수 있는 가상 가격이나 기타 경제적 매개변수를 비교 분석과 함께 추정하기 위해 산업 시장 이론을 기반으로 한 경제 및 수학적 모델링을 사용하는 것도 가능합니다.

산업 시장 이론은 기업이 가격과 생산량을 어떻게 설정하는지, 그리고 경쟁 환경의 특성에 따라 시장에 진입하거나 퇴출하는 결정을 내리는 방법을 연구하는 경제학의 한 분야입니다. 무엇보다도 이러한 경제적 특성에는 시장 참가자 수, 해당 제품(서비스)에 대한 수요 수준, 비용 수준, 생산 능력에 대한 가능한 제한, 가격 책정 방법(입찰, 소매 판매 등)이 포함됩니다. .), 해당 제품이 (서비스) 동질적인지 아니면 차별화된 것인지.

알려진 특성을 지닌 시장에서 기업의 행동은 각 기업이 자신의 이익을 최적화할 뿐만 아니라 자신의 행동이 경쟁사의 행동에 어떤 영향을 미칠지 고려하는 게임 이론 모델을 기반으로 추가로 예측됩니다. 일반적으로 경제 모델링 1) 고려 중인 시장의 경쟁 성격 및 특성에 해당하는 경제 모델 선택, 2) 모델 매개변수 보정, 3) 모델 신뢰성 테스트로 구성됩니다.

모델 선택은 여러 요인에 의해 결정됩니다. 주요 항목에는 주로 다음이 포함됩니다: 사업체 수, 제품(서비스)의 동질성 정도, 용량 제한의 존재, 시장 진입 장벽, 사업체 중 하나가 분야에서 확실한 선두주자인지 여부 시장. 그러나 구매자가 한 판매자에서 다른 판매자로 전환할 때 발생하는 비용이나 비가격 경쟁 메커니즘의 중요성(예: 관련 상품 또는 서비스의 품질)과 같은 다른 많은 요소도 결정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 모델 선택. 다른 모든 조건이 동일하다면 학술 문헌에서 보다 광범위한 논의와 테스트를 받은 모델이 선호되어야 합니다.

모델 매개변수는 다양한 방법으로 보정될 수 있습니다. 일부 데이터는 공개적으로 이용 가능합니다. 예를 들어, 생산 능력에 대한 데이터는 회사가 주주들에게 보내는 연례 보고서에서 이용 가능합니다. 생산량 단위당 생산 비용과 같은 기타 데이터는 사업체의 내부 회계 기록에서 확인할 수 있습니다. 그러한 데이터를 사용할 수 없는 경우, 비교 가능한 시장의 유사한 데이터를 사용할 수 있습니다. 수요 탄력성과 같은 일부 모델 매개변수를 추정하려면 별도의 계량경제학 연구가 필요할 수 있습니다. 적절한 정당성이 있는 경우 모델 매개변수에 대한 전문가 추정도 허용될 수 있습니다.

위반이 없었다면 발생했을 가격이나 기타 경제 지표를 예측하기 전에 모델의 예측력을 실제 데이터와 비교하여 테스트해야 합니다. 모델을 테스트하기 위해 중단 전 시장 상황과 중단 중 상황을 모두 사용할 수 있습니다. 후자의 경우 가격 카르텔 계약에 관해 이야기하는 경우 음모에 참여한 모든 참가자는 모든 카르텔 참가자의 총 이익을 최적화하는 단일 경제 주체로 간주될 수 있습니다. 모델이 중단 전(중) 또는 비교 가능한 시장의 시장 상황을 제대로 예측(설명)하지 못하는 경우, 해당 모델이 중단 없이 발생했을 반사실적 가격이나 기타 경제 지표를 예측하는 데 적합하다고 믿을 이유가 없습니다. 혼란. 그러한 모델은 신뢰할 수 없을 수도 있습니다.

또한 모델 가정의 중요성을 평가하기 위해 이러한 가정에 대한 결과의 민감도를 평가하는 것이 합리적입니다. 예를 들어, 일부 초기 매개변수가 약간 변경되어 모델이 분석 대상인 가격, 생산량 및 기타 지표의 상당한 차이를 예측하는 경우 해당 모델의 유효성도 의심될 수 있습니다. 이는 특히 경제 모델에 포함된 많은 초기 매개변수 자체가 추정치이므로 그 수준에 약간의 변동이 예상된다는 사실로 설명됩니다. 그러나 그러한 변동으로 인해 모델 예측 가격, 생산량 및 기타 지표에 상당한 변동이 발생하는 경우 해당 모델은 반사실적 분석 목적으로 신뢰할 수 없을 수 있습니다.

두 가지 기본 경제 모델, 즉 쿠르노 모델(Cournot model)과 베르트랑 모델(Bertrand model)이 널리 사용됩니다. 이러한 모델에 대한 자세한 설명은 이 문서의 범위를 벗어나지만 모든 기본 마이크로 교과서에서 찾을 수 있습니다. 경제 이론또는 산업 시장 이론. 이러한 모델은 항상 직접적으로 적용 가능한 것은 아니지만, 보다 자세한 연구를 위한 출발점 역할을 하는 경우가 많습니다.

쿠르노 모델은 경제 주체가 먼저 생산량을 선택한 다음 모든 생산량을 시장에 공급한다고 가정합니다. 또한 시장에서는 하나의 균형가격이 확립되어 있다고 가정한다. 쿠르노 모델은 시장을 잘 설명합니다. 동질적인 제품제조된 제품이 경매나 금속 시장, 농산물 시장 등의 거래소에서 판매되는 경우.

Bertrand의 모델은 경제 주체가 먼저 제품 가격을 선택한 다음 해당 가격에 필요한 양만큼 제품을 생산한다고 가정합니다. Bertrand의 모델은 각 제품마다 고유한 가격이 있고 경제 주체가 제품에 대한 추가 수요를 상대적으로 신속하게 충족할 수 있는(용량 제한이 없음) 차별화된 제품 시장을 잘 설명합니다. 그러한 시장의 예로는 일부 컴퓨터 또는 가전 제품. Bertrand 모델을 보정할 때 한 시장의 경계 내에서 고려되는 모든 제품(즉, 브랜드 또는 컴퓨터 장비 모델 쌍) 간의 대체 가능성 정도를 측정해야 합니다.

마지막으로, Cournot 모델과 Bertrand 모델 모두 시장 진입(해당 산업 진입)에 높은 장벽이 존재한다고 가정한다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 장벽이 상대적으로 낮다면 반경쟁적인 가격 인상은 자연스럽게 새로운 생산자를 끌어들일 것입니다. 이 경우 경제 주체의 행동은 기존 시장 참가자의 행동을 고려하지만 잠재적 참가자의 경쟁 압력을 고려하지 않기 때문에 이러한 모델에서는 의도적으로 부적절하게 설명됩니다.

경제 모델링 방법의 가장 큰 장점은 사업체의 행동 측면이 명시 적으로 고려되기 때문에 연구중인 지표에 대해보다 정확한 평가를 제공하고 그에 따라 손실에 대한보다 정확한 평가를 제공 할 수 있다는 것입니다. 내장”을 해당 모델에 포함). 반면, 경제 모델링에서는 비교 분석에서 요구하는 것보다 더 엄격한 가정을 채택해야 한다는 단점이 있습니다(예: 모델 매개변수를 보정하고 기업의 합리적인 행동에 대한 가정을 수용해야 하는 등). 특정 모델이 구축되는 전제 조건과 가정이 충족되지 않으면(실제로 구현되지 않음) 경제 모델링 결과가 잘못될 수 있습니다. 그러나 추가적인 가정을 사용하면 위반 전후 기간에 비교 가능한 시장이나 대표 가격이 부족하여 비교 분석이 불가능한 경우에도 경제 모델링을 적용할 수 있는 경우가 있습니다.

2.3. 반사실적 분석 수행을 위한 정보 출처

객관적인 정보 소스를 사용하여 분석을 수행하여 손실을 계산할 수 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다(완전하지는 않음).

공식 통계 데이터, 독점 금지, 세금, 관세 및 기타 정부 당국으로부터 받은 정보.

재무제표를 포함한 회사의 내부 문서는 시장 조사, 전문가 평가.

제3자(관련 전문 기관)가 실시하는 시장 및 마케팅 조사.

정부 기관(부처, 부서, 산업 규제 기관 등)에 대한 전문가 평가 및 연구.

부서 및 독립 데이터 정보 센터서비스, 미디어.

어떤 단일 정보 소스도 우선순위로 식별될 수 없으며 특정 소스의 선택은 특정 사례의 상황에 따라 달라집니다. 관련 출처의 타당성과 후속 분석의 신뢰성을 입증하는 책임은 손실을 추정하는 당사자에게 있습니다.

담합 등으로 인한 가격 인상 금액을 사건 자료에 기재한 문서가 있는 경우, 해당 문서를 직접적으로 손실액을 평가하는 데 사용할 수도 있습니다. 예를 들어, 예상되는 가격 인상 폭을 명시하는 가격 수정과 관련된 기업 간 서신이 있는 경우, 이 정보는 가격 인상으로 인한 손실을 평가하는 데 직접 사용될 수 있습니다.

그러나 이러한 예외적인 경우에도 추가적인 경제적 분석 없이 손실액을 정확하게 산정하는 것은 원칙적으로 불가능하다. 예를 들어, 물량 손실로 인한 손실을 추정하고 비용 전가 효과를 평가하려면 경제 분석이 여전히 필요합니다.

3. 부당한 고가의 설정(유지)으로 인한 손실액의 산정

3.1. 소개

이러한 위반에는 주로 반경쟁적 수평적 계약(카르텔)과 독점적으로 높은 가격을 설정하는 것이 포함됩니다. 이 범주에는 가격 인상을 직접적으로 목표로 하는 반경쟁적 합의(행위)뿐만 아니라 실제로 이러한 효과를 초래하는 모든 반경쟁적 합의(행위)도 포함된다는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 예를 들어, 제품 시장을 분할하기 위한 카르텔 계약이 있었고 그 부정적인 결과가 가격 상승으로 표현되었다는 것이 적절하게 입증된 경우 그러한 위반도 이 범주에 속합니다.

이러한 위반으로 인한 손실 계산은 해당 상품(서비스)의 직접 구매자와 해당 하위 시장의 상품(서비스) 구매자 모두에 대해 수행될 수 있습니다. 다운스트림 시장은 고려 중인 시장의 제품(즉, 해당 시장의 제품이 원자재로 사용되는 제품)에서 생산된 제품(상품, 서비스)에 대한 시장입니다. 문제의 제품이 새로운 조건으로 재판매되는 시장(예: 도매 구매가 소매점에서 재판매되는 경우)도 다운스트림 시장을 참조합니다. 마찬가지로, 업스트림 시장은 해당 시장의 제품 생산을 위한 원자재로 사용되거나 해당 시장에서 재판매되는 제품의 시장입니다.

3.2. 해당 제품(서비스)의 직접 구매자에 대한 손실 계산

실제로 제품 B의 생산자는 100억 루블을 넘지 못했습니다. 가격 담합으로 인해 연간 : 그들은 2,000 루블의 인상으로 500 만 톤을 판매했습니다. 톤당, 게다가 제품에 대한 수요 감소로 인해 일부 이익을 잃었을 수도 있습니다. 동시에 JSC Company 1의 손실은 160억 루블에 달합니다. JSC "회사 1"의 손실이 제품 B 생산자의 불법 이익을 크게 초과한다는 사실에도 불구하고 후자는 이 손실을 완전히 보상해야 합니다.

독점적으로 높은 가격이 설정되는 상황에 대한 손실(재정적 손실)을 계산하는 예도 고려해 보겠습니다.

JSC "회사 1"은 상품 A의 생산에 종사하고 있습니다. 동시에 이 제품을 생산하는 과정에서 JSC "회사 1"은 지배적인 위치를 차지하는 JSC "Carrier"의 서비스를 사용해야 합니다. 화물 운송 서비스를 위한 현지 시장. 처음에 JSC "회사 1"이 생산한 제품 A의 비용은 = 15,000루블/단위였습니다. 판매 가격은 = 23,000 루블/개입니다. 연간 판매량은 = 500만 개였습니다. 이러한 지표를 사용하면 JSC "회사 1"의 연간 이익은 400억 루블이었습니다. 연간 이익 = = (23,000 - 15,000) * 500만 단위입니다. = 400억 루블. 2013년 11월 1일부터 Perevozchik JSC는 가격을 다음과 같이 인상했습니다. 화물 운송. 동시에 이 가격은 화물운송 서비스 판매에 필요한 비용과 이익의 합을 초과하는 동시에 비교 가능한 시장에서 형성되는 가격, 즉 독점적으로 높은 가격이라는 것이 확인되었습니다. 화물 운송 비용이 증가함에 따라 상품 A 비용이 1800 루블 증가했습니다. 단위당 = 16.8,000 루블/단위에 달했습니다. 이와 관련하여 JSC "회사 1"은 판매 가격을 800루블 인상했으며 새 가격은 = 23.8천 루블/단위였습니다. "원가 이전"은 44.4%로 비용 증가로 인한 1,800루블 중 회사가 소비자에게 800루블을 전가했으며, 판매 가격 인상으로 제품 A에 대한 수요가 연간 500만개에서 감소했습니다. P2 = 연간 4,500만 단위. 새로운 이익은 315억 루블에 달했습니다. 따라서 JSC "회사 1"의 총 재정적 손실 금액은 85억 루블입니다. 이 금액은 다음과 같이 세 가지 구성 요소로 분해될 수 있습니다. 1) 상품 A 한 단위의 비용이 1,800 루블 증가한 것을 고려하면 화물 운송 가격 부풀려로 인한 JSC "회사 1"의 재정적 손실은 81억 루블에 달했습니다. = (16.8,000 루블 - 15,000 문지름) * 450만 개. = 81억 루블. 앞서 언급한 바와 같이, 이 금액은 운송 계약 무효의 결과를 가격에 적용하고 운송인의 가격을 다시 계산하기 위해 위반자(JSC Carrier)로부터 피해를 입은 당사자(JSC Company 1)가 보상받을 수 있습니다. 경제적으로 정당한 가치를 바탕으로 서비스를 제공합니다. 2) 자체 가격 상승으로 인해 JSC '1사' 제품 A의 판매량이 50만개 감소했습니다. Carrier JSC 측의 위반이 없다면 Company 1 JSC는 단위당 15,000루블의 비용으로 50만 개를 생산할 수 있습니다. 단위당 23,000 루블의 가격으로 판매하여 40 억 루블을 얻습니다. 이 금액은 볼륨 손실로 인한 손실을 나타냅니다. 그러나 판매량 감소에 따른 이익 감소와 동시에 JSC '회사 1'은 A 제품의 판매 가격 인상으로 추가 수익을 얻었습니다. 위에서 언급한 바와 같이 A 제품의 판매 가격 인상은 다음과 같습니다. 비용이 44.4% 증가했습니다. 따라서 JSC "회사 1"의 증가된 가격으로 상품 판매로 인한 추가 수입은 81억 루블에 달했습니다. x 44.4% = 36억 루블. 이 금액은 손해 배상 청구의 일부로 회수될 수 있습니다. 손실된 물량으로 인한 손실은 상품 판매 가격 인상으로 인한 추가 이익만큼 감소하며 4억 루블에 달합니다.

3.4. 해당 제품(서비스)의 직접 구매자가 아닌 소비자의 손실 계산

3.4.1. 위반자의 경쟁사로부터 해당 제품(서비스)을 구매하는 구매자

때로는 독점금지법을 위반한 실제 사업체가 아닌 경쟁사로부터 상품을 구매한 소비자에게도 위반으로 인해 손실이 발생할 수 있습니다. 이는 여러 가지 상호 관련된 이유로 발생할 수 있습니다.

첫째, 경제 이론의 법칙에 따르면 어떤 시장에서든 다양한 경제 주체의 가격은 긍정적으로 상호 연관되어 있습니다. 이는 위반자에 의한 반경쟁적 가격 인상이 다른 시장 참여자에 대한 일부 가격 인상을 동반한다는 것을 의미합니다. 따라서 위반자의 경쟁자로부터 상품(서비스)을 구매하는 소비자는 위반이 없을 때보다 더 많은 비용을 지불해야 합니다.

둘째, 불합리한 가격 인상으로 인해 문제의 제품(서비스) 소비자는 어느 정도 위반에 연루되지 않은 다른 제조업체의 경쟁 제품으로 전환하게 됩니다. 그러나 경쟁사 제품에 대한 수요가 높아지면 해당 제품(서비스)의 가격이 높아져 결과적으로 경쟁사의 소비자에게 손실이 발생하게 됩니다.

그러한 경우 소비자의 손실 평가는 다음에 따라 수행됩니다. 일반 원칙직접 구매자에 대한 손실 계산(위 참조)

3.4.2. 다운스트림 시장의 구매자(간접 구매자)

불합리하게 높은 가격을 책정하는 것은 해당 제품(서비스)의 직접 구매자와 직접 구매자에 의한 비용 이전 효과로 인해 하위 시장의 구매자(간접 구매자) 모두에게 손실을 초래할 수 있습니다. 다운스트림 시장의 사업체에 대한 손실 계산은 직접 구매자에 대한 손실 계산의 기본 논리와 동일한 논리를 기반으로 합니다(위 참조).

의 첫 번째 예를 살펴보겠습니다. 원자재 시장 가격에 대한 카르텔 합의로 인해 JSC "회사 1"은 제품 A의 판매 가격을 59,000 루블/톤에서 60,000 루블/톤으로 인상해야 했습니다. JSC "회사 2"가 소매 구매자에게 재판매할 목적으로 JSC "회사 1"로부터 제품 A를 구입했다고 가정해 보겠습니다. 처음에 JSC "Company 2"는 소매 가격 РЦк = 62,000 루블/톤으로 제품을 판매했으며 판매량은 100만 톤이었습니다. 도매 가격이 60,000루블/톤으로 인상되면 소매 가격은 = 62.2,000루블/톤으로 증가했습니다(이월 효과는 20%에 불과했습니다. 높은 레벨소매시장에서의 경쟁). 볼륨 소매 판매 JSC "Company 2"는 80만 톤으로 떨어졌습니다. 이전 사례와 유사하게 이 경우 JSC "회사 2"의 손실은 12억 4천만 루블(8억 루블)에 달했습니다. - JSC Company 2의 원자재 가격 상승으로 인한 손실(이월 효과로 인해 1억 6천만 달러, 6억 루블)이 보상되었습니다. - 볼륨 손실로 인한 손실. 따라서 JSC Company 1에서 제품 A를 구매하는 JSC Company 2는 JSC Company 1의 공급업체를 상대로 1,240백만 루블의 청구를 제기할 수 있습니다. 왜냐하면 JSC Company 1의 가격 담합으로 인해 (간접적으로) 가격 인상이 발생했기 때문입니다. JSC "회사 2"의 경우.

4. 제품 시장에 대한 접근을 제한하고 시장에서 경제 주체를 제거하는 위반으로 인한 손실 계산(시장 점유율 감소)

4.1. 소개

어떤 경우에는 사업체 및 정부 당국의 조치, 합의가 기존 또는 잠재적 경쟁자의 시장 접근을 제한하거나 경쟁사의 시장 점유율을 줄이는 것을 목표로 할 수 있습니다. 이러한 사례에는 독점적으로 낮은 가격을 설정하는 행위, 공급자 또는 구매자와 독점 계약을 체결하는 행위, 상류 시장에서 불합리하게 높은 가격을 설정하는 행위, 상품 또는 서비스를 결합하여 판매하는 행위, 상대방에게 불리한 계약 조건을 부과하는 행위, 불공정 경쟁 등이 포함됩니다.

이러한 위반으로 인한 손실은 주로 해당 사업체의 기존 경쟁업체 또는 해당 개체가 부담합니다. 또한, 잠재적 경쟁자도 시장 진출을 계획했지만 경쟁 제한으로 인해 취소할 수밖에 없는 경우 손실을 입을 수 있습니다. 마지막으로 문제의 제품이나 서비스 구매자도 손실을 입을 수 있습니다.

이 섹션은 다음과 같이 구성됩니다. 위반 당시 이미 시장에 나와 있던 사업체의 손실 평가는 에서 논의됩니다. 시장 진입을 계획했으나 불법적인 경쟁 제한으로 인해 진입하지 못한 기업의 손실 평가는 에서 논의됩니다. 고객 손실에 전념합니다.

4.2. 기존 경쟁사의 손실 추정

기존 경쟁자에 대한 경쟁 제한의 효과는 다양한 방식으로 나타날 수 있습니다. 예를 들어, 한 유통업체와 독점 계약을 체결하면 다른 유통업체의 경쟁력이 약화되어 비용이 증가할 수 있습니다. 경쟁적 위치. 지배적 기업이 독점적으로 낮은 가격을 설정하면 경쟁업체의 수익이 감소하고 생산 비용을 충당할 수 없게 될 수 있습니다. 두 경우 모두, 피해를 입은 사람의 수익성이 감소하고, 시장 점유율이 감소하며, 부상당한 사람이 완전히 시장에서 퇴출될 가능성이 있습니다. 수익성(수익성) 감소의 부정적인 효과는 규모에 대한 수익 손실이나 네트워크 효과로 증폭될 수 있습니다.

기존 경쟁사의 손실을 계산할 때 다음 질문에 답해야 합니다.

수익, 이익, 시장 점유율 및 기타 지표가 어느 정도 과소평가되었습니까? 금융 활동위반으로 인해 피해를 입은 당사자는 누구입니까?

위반이 발생하지 않았다면 피해를 입은 당사자의 비용, 수익, 이익 및 기타 재무 지표는 어떻게 됩니까?

이러한 질문에 답하면 반사실적 분석이 가능해집니다. (비교 경제 분석, 재무 및 경제 모델링)에서 논의된 모든 방법을 이러한 목적으로 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 위반 이전 기간 동안 피해를 입은 당사자의 시장 점유율을 분석하면 위반이 없었을 때 피해자가 이후에 가졌을 시장 점유율이나 이익을 계산할 수 있습니다. 다른 손실 평가 사례와 마찬가지로 여러 가지 방법을 동시에 사용하면 평가의 신뢰성을 높일 수 있습니다.

기업체의 내부 마케팅 조사 또는 상업 계획은 반사실적 분석에 추가적인 중요성을 갖습니다. 회사의 관련 내부 문서는 위반 이전 기간에 작성된 경우 시장 점유율 개발 또는 사업체 수익성에 대한 객관적인 예측을 포함할 수 있습니다. 예를 들어, 기업이 생산 능력을 확장하고 생산을 늘리기 위해 투자를 계획했지만 다른 시장 참가자나 당국의 불법적인 경쟁 제한으로 인해 이러한 계획을 취소하거나 연기해야 한다는 증거가 있는 경우 이 정보를 수집해야 합니다. 반사실적 분석을 수행할 때 고려됩니다.

반사실적 분석 결과를 바탕으로 실제 손실액과의 차이로 손실을 판단할 수 있습니다. 재정 상태영향을 받는 경제 주체의 (시장 지위) 및 경쟁 제한이 없을 경우 발생할 수 있는 상황. 특정 지표(지표) 선택 경제 활동손해 배상 평가는 고려 중인 상황의 세부 사항에 따라 결정될 수 있으며 손실을 평가하는 당사자가 적절하게 정당화해야 합니다. 따라서 수익 추정이 불가능하고 위반으로 인해 주로 비용이 증가한 경우 수익을 고려하지 않고 비용만 고려하여 대략적인 손실 추정치를 얻을 수 있습니다. 반대로, 위반으로 인해 수익이 감소하고 신뢰할 수 있는 비용 추정이 어떤 이유로든 불가능한 경우에는 비용을 고려하지 않고 수익 분석만 허용될 수 있습니다.

경쟁 기업의 시장 지위가 크게 약화된 경우, 경쟁 제한이 경쟁 기업에 장기적인 결과를 초래할 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 이러한 이유로, 위반 기간 이후에 관찰된 이들 경제 주체의 경제적 상황은 원칙적으로 위반이 없었을 때 발생할 수 있었던 상황을 나타내지 않습니다. 따라서 비교분석을 할 때에는 위반행위가 종료된 이후의 기간보다는 위반행위 이전의 기간을 비교분석하는 것이 바람직하다.

경쟁 제한으로 인해 경제 주체의 시장 점유율이 감소하거나 시장 지위가 약화되는 경우 해당 경제 주체는 위반이 종료된 후에도 계속해서 손실을 입습니다. 즉, 위반이 종료된 후 기업이 받는 이익은 위반이 전혀 없었을 때 기대할 수 있는 이익보다 적습니다. 이러한 손실은 또한 보상 대상인 부상자의 이익 손실로 간주됩니다.

마지막으로, 여러 기간에 걸쳐 총 손실을 계산할 때 이러한 손실은 부상당한 사람의 손실된 사업 및 투자 기회를 고려해야 합니다.

기존 경쟁업체에 발생한 손실을 계산하는 기본 원칙을 명확하게 설명하기 위해 다음 예를 고려하십시오.

부당한 자원 공급 거부 JSC "회사 A"는 중간 제품 1과 최종 제품 2를 생산하는 수직 통합 회사입니다. JSC "회사 A"는 제품 1 시장의 독점 기업입니다. 제품 2의 시장은 경쟁적이며 Company A JSC의 주요 경쟁자는 Company B JSC입니다. JSC 회사 B는 JSC 회사 A로부터 제품 2의 생산에 필요한 제품 1을 구매합니다.

2011년부터 A회사 JSC는 B회사에 대한 제품 1의 공급을 부당하게 줄였습니다. 이러한 공급 감소로 인해 제품 2 시장에서 JSC "회사 B"의 시장 점유율이 20%에서 10%로 감소했습니다(아래 왼쪽 다이어그램 참조). 결과적으로, 시장 점유율의 상실은 비례적으로 이익의 감소로 이어졌습니다(다이어그램의 오른쪽).

JSC "회사 B"는 FAS 러시아에 불만을 제기했습니다. 그 결과 A사는 독점금지법을 위반한 것으로 밝혀졌고, 이후 2012년부터 B사에 제품 1 공급을 재개했다. 피해자는 조만간 시장점유율과 이익이 이전 수준으로 회복될 것으로 기대하고 있다. 2014년 절반 위반이 없었다면 회사 B가 받게 될 과거 및 미래 기간의 이익 손실은 반사실적 이익과 실제 이익의 차이로 다이어그램에서 흰색 음영으로 표시됩니다. 반사실적 이익에는 입증된 경우 합리적인 이익을 포함해야 합니다. 경제적 사용무료 돈예를 들어 기업은 이러한 자금을 생산에 재투자하여 수입을 얻습니다. JSC "B 회사"는 이러한 손실된 이익 전부에 대해 보상을 청구할 수 있습니다. 위반사항이 없을 경우 시장점유율과 이익이 이전 수준으로 유지되고 이러한 지표가 2014년에 완전히 회복될 것이라는 점을 입증하는 책임은 JSC "B사"에게 있습니다.

4.2.1. 불공정 경쟁으로 인한 경쟁사의 손실 평가

불공정한 경쟁은 독점 활동 못지않게 피해를 입힐 수 있습니다. 오늘날 어떤 종류의 사업을 하고 있든 관계없이 점점 더 많은 기업과 기업가들이 피해를 입고 있는 남용입니다.

특히, 실제로 유사한 서비스를 제공할 때, 경쟁자가 등록한 개별화 수단과 혼동될 정도로 유사한 상표, 서비스표, 회사명, 상업 명칭 등을 불법적으로 사용하는 상황이 흔히 발생합니다.

그러한 행위는 서비스 소비자를 오도할 뿐만 아니라 위반자의 경쟁사에게도 상당한 손실을 초래할 수 있습니다.

경쟁을 제한하는 행위는 기존 경쟁자뿐만 아니라 잠재적 경쟁자에게도 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다. 일반적으로 이러한 상황은 잠재적인 경쟁자의 시장 진입이 위반으로 인해 방해되거나 방지될 때 발생합니다. 잠재적 경쟁자에 대한 손실을 보상하기 위한 근거는 무엇보다도 그가 계획(적절한 준비를 하거나 시작한 것을 포함)했을 뿐만 아니라 위반 없이 시장에 성공적으로 진입할 수 있었다는 증거여야 합니다.

잠재적 경쟁자의 손실을 평가하기 위해 기존 경쟁자의 손실을 평가하는 것과 동일한 방법이 사용되지만 다음과 같은 예외가 있습니다. 잠재적 경쟁자의 손실을 계산할 때 위반 전후 기간과의 비교는 불가능합니다. 왜냐하면 이들 경쟁자는 위반 전후에 시장에 출시되지 않았기 때문입니다. 그러나 기존 경쟁자의 경우와 마찬가지로 잠재적 경쟁자의 손실을 계산하기 위해 재무 또는 경제 모델링뿐만 아니라 비교 가능한 시장에 대한 비교 분석을 수행하는 것이 가능합니다. 예를 들어, 재무 모델링의 기초는 잠재적 경쟁사의 사업 계획이 될 수 있으며, 이 사업 계획이 위반 이전에 준비된 경우 문제의 시장 진입에 따른 예상 수익과 비용을 추정합니다.

예를 들어, 분석에 적합한 비교 가능한 시장에 관한 데이터가 부족하면 전체 손실 금액(예: 이익 손실)을 평가하는 데 방해가 될 수 있습니다. 이 경우 경제주체는 시장진입 준비와 관련된 실제 손해배상만을 목적으로 하는 청구를 제기할 수 있습니다. 예를 들어, 잠재적 경쟁업체가 투자 비용(자본 투자)을 발생시켰지만 경쟁 제한으로 인해 시장에 진입할 수 없는 경우 해당 투자 비용에 대해서만 위반자에게 청구를 제기할 수 있습니다. 동시에 그러한 접근 방식이 경제적 관점에서 정당하고 위반이 없을 경우 이러한 투자가 완전히 회수될 것이라는 점을 입증하는 책임은 피해자에게 있습니다.

잠재적 경쟁자에게 발생한 손실을 계산하는 기본 원칙을 명확하게 설명하려면 다음 예를 고려하십시오.

시장진입장벽 조성 제품 1의 시장에서는 하나의 경제주체인 JSC 'A사'가 운영되었다. 또한 JSC "B사"는 이 시장 진출 가능성을 고려했습니다. JSC "B사"의 요청에 따라 다음과 같은 주요 결론을 바탕으로 시장 진출을 위한 사업 계획을 준비했습니다.
	수입/지출 항목	계획 수입/비용의 순 현재(할인) 가치
	자본 투자 (투자)	(100억 루블)
	생산 비용(자본 비용을 뺀 비용)	(50억 루블)
	예상수익	170억 루블
	기대이익	20억 루블
JSC "B 회사"는 시장 진출을 결정하고 새로운 공장 건설을 시작했습니다. 건설은 2010년에 완료되었으며 B회사 JSC의 비용은 100억 루블입니다. 공장 건설이 완료되고 B 회사 JSC가 제품 1 공급을 시작할 준비가 되면 A 회사 JSC는 제품 가격을 생산 비용 이하로 설정했습니다. 전매권 낮은 가격 JSC 'A'로 인해 JSC 'B'가 시장 진출을 취소할 수밖에 없었다. JSC A 회사의 행위는 2013년에 불법이며 독점 금지법에 위배되는 것으로 선언되었습니다. 당시 JSC B 회사는 새 공장을 제3자에게 70억 루블에 판매했습니다. 따라서 JSC "회사 B"는 시장 진입 능력 제한으로 인해 30억 루블의 실제 손실을 입었습니다. JSC "B 회사"는 이러한 손실 전액에 대해 소송을 제기할 수 있습니다. 동시에 입증 책임은 위반이 없을 경우 100억 루블을 투자해야 한다는 것입니다. 전액 상환되며 원고의 몫입니다. JSC "회사 B"도 제품 판매로 인한 이익 손실(20억 루블)과 관련 상업 및 투자 기회 손실의 형태로 손실을 입었기 때문에 이러한 손실 추정치는 보수적인 것으로 보입니다. 2010-2013년에.

4.4. 구매자의 손실 추정

경쟁을 제한하는 궁극적인 목표는 시장지배력을 높이거나 강화하는 것입니다. 결과적으로, 장기적으로 경쟁을 제한하면 가격이 높아지거나 가용성이 낮아지고 상품과 서비스의 품질이 낮아질 수 있습니다. 따라서 경쟁을 제한하는 것은 해당 상품(서비스) 소비자의 이익을 침해할 수 있습니다. 침해자의 기존 및 잠재적 경쟁자와 함께 구매자도 자신에게 발생한 손실에 대해 보상을 받을 권리가 있습니다.

동시에, 경쟁 제한은 위반이 시작된 순간부터 구매자에게 손실을 초래할 수 있습니다. 즉, 구매자가 위반으로 인해 처음에는 이익을 얻었지만 이후에는 손실을 입는 상황이 가능합니다. 따라서 지배적인 경제 주체가 경쟁자를 시장에서 퇴출시키기 위해 독점적으로 낮은 가격을 설정하고 이후 독점적으로 높은 가격을 설정하려는 목적으로 구매자는 처음에는 이익을 얻지만 손실을 입게 됩니다.

경쟁 제한으로 인해 구매자가 입은 손실이 불합리하게 높은 가격으로 인해 발생한 경우 손실 평가는 논의된 방법에 따라 수행됩니다. 경쟁 제한은 또한 상품 및 서비스의 가용성 감소 또는 품질 저하로 이어질 수 있으며, 이는 해당 상품 및 서비스의 소비자에게 손실을 초래할 수 있습니다. 이러한 특성이 객관적인 정량적 측정의 대상이 되는 한, 일반적인 방법이 경우에는 에 설명된 손실 계산이 적용됩니다.

_____________________________

*(1) EU 기능에 관한 조약 제101조 또는 제102조 위반으로 인해 발생하는 손해 배상 청구의 손해 평가에 대한 실무 지침.

*(2) 외국 용어 - Pass-on. 부상당한 당사자의 비용 이전에 대한 언급을 바탕으로 가해자를 변호하는 것을 Pass-on 방어라고 합니다.

*(3) 영문학 및 실무에서는 잉여현금흐름이라는 용어가 사용됩니다.

*(4) 특정 시장의 비교 또는 비교 가능성에 대한 특정 표준 사용의 적법성을 평가하려면 법 제6조 1부의 시장 비교 기준의 기초가 되는 원칙을 사용해야 합니다. 특히, 시장 구조, 비용 수준, 제품 유통 조건, 경쟁, 시장 진입 장벽, 규제 환경 등

*(5) 회귀 분석 원칙에 대한 자세한 설명은 이 문서의 범위를 벗어납니다. 계량경제학에 대한 기본 정보는 다음에서 얻을 수 있습니다. 교육 보조: J.M. 단면 및 패널 데이터의 Wooldridge 계량경제학 분석, 판, MIT Press 2010 또는 Dougherty, K. 계량경제학 소개. 두번째 버전. M.: 인프라-M., 2007.

*(6) 영어 경제 문헌에서는 차이 분석의 차이라는 용어가 사용됩니다.

*(7) 영어 경제 문헌에서는 규모의 경제라는 용어가 사용됩니다. 규모의 경제는 생산량이 증가함에 따라 재화(서비스)를 생산하는 데 드는 평균 비용이 감소하는 상황을 의미합니다. 따라서 판매량이 많을수록 한 단위의 상품(서비스)을 생산하는 것이 더 저렴해집니다.

*(8) 영어 경제 문헌에서는 시뮬레이션 모델이라는 용어가 사용됩니다.

*(9) 기술적 관점이나 서로 다른 제조업체 간의 소비자 관점에서 실질적으로 다르지 않은 경우 제품은 동질적입니다. 여러 제조업체의 제품 간에 상당한 질적 차이가 있는 경우 해당 제품을 차별화된 제품이라고 합니다.

*(10) 예를 들어 J. Tirol, Markets and Market Power: Theory of Industrial Organization, V.M. 편집. 갈페린과 L.S. Tarasevich, 상트페테르부르크: 경제 학교, 2000.

*(11) 영어 경제 문헌에서는 다운스트림과 업스트림이라는 용어가 각각 사용됩니다.

*(12) 영어 경제 문헌에서는 직접 고객이라는 용어가 사용됩니다.

*(13) 영어 경제 문헌에서는 과충전 효과, 볼륨 효과 및 전달 효과라는 용어가 각각 사용됩니다.

*(14) 예를 들어 A. Mas-Colell, M.D. 윈스턴, J.R. Green, 미시경제이론, Oxford University Press, 1995, 2장 및 3장.

*(15) 영문 문헌에서는 자중 손실이라는 용어가 사용됩니다.

*(16) 영어 문헌에서는 우산 고객이라는 용어가 사용됩니다.

*(17) 영어 경제 문헌에서는 묶음(bundling)과 묶음(tying)이라는 용어가 사용됩니다.

*(18) 영어 경제 문헌에서는 규모의 경제라는 용어가 사용됩니다. 규모의 경제는 생산량이 증가함에 따라 재화(서비스)를 생산하는 데 드는 평균 비용이 감소하는 상황을 의미합니다. 따라서 판매량이 많을수록 한 단위의 상품(서비스)을 생산하는 것이 더 저렴해집니다.

*(19) 영어 경제 문헌에서는 네트워크 효과라는 용어가 사용됩니다. 네트워크 효과는 해당 제품(서비스)에 대한 사용자가 많을수록 해당 제품(서비스)의 가치가 높아지는 현상을 말합니다. 따라서 시장점유율이 높아질수록 수익성도 높아진다. 반대로 시장점유율 하락은 수익성 하락으로 이어진다.

*(20) 이 예에서 손실 평가에는 실제 이익과 반사실적 이익의 비교가 포함됩니다. 유사한 계산을 기반으로 할 수 있습니다. 현금 흐름회사. 두 접근 방식 모두 손실 평가에서 동일한 결과를 가져옵니다.

*(21) 반사실적 이익 계산에 대한 접근 방식은 에서 논의됩니다.

*(22) 이 예에서 손실 평가에는 실제 이익과 반사실적 이익의 비교가 포함됩니다. 회사의 현금흐름을 기준으로 비슷한 계산을 할 수 있습니다. 두 접근 방식 모두 동일한 손실 평가 결과를 가져옵니다.

*(23) 반사실적 이익 계산에 대한 접근 방식은 에서 논의됩니다.

문서 개요

FAS Russia는 독점 금지법 위반으로 인해 발생한 손실 금액을 결정하는 방법을 설명합니다. 설명은 러시아 및 외국 법 집행 관행에 사용되는 손실을 결정하기 위한 대부분의 기존 방법을 요약합니다.

설명은 손실을 결정하기 위해 허용되는 방법 목록을 제한하지 않습니다. 여기에는 독점 금지법 위반으로 인한 손실 유형과 해당 평가 및 계산 방법에 대한 정보만 포함되어 있습니다.

설명은 독점금지법 위반 사례를 고려할 때 독점금지 당국이 행정적 책임을 가중시키는 상황으로 인해 발생한 손해액을 결정하는 데 사용될 수 있으며, 법원에서 손해배상금을 징수하거나 재판 없이 청구를 해결할 때 다른 사람이 사용할 수도 있습니다. .

반경쟁적 행위(부작위), 경쟁법을 위반하는 계약의 체결 또는 참여, 정부 기관의 반경쟁적 행위 채택으로 인해 발생한 손실에 대한 보상 청구가 제기될 수 있음을 유의하시기 바랍니다. 이 결과로 인해 손실을 입었다고 믿는 사람이 있습니다.