Náhrada věcné škody ze mzdy. Vymáhání věcné škody zaměstnancem zaměstnavateli. Vytváříme komisi pro interní vyšetřování

Zákoník práce Ruské federace stanoví povinnou materiální náhradu škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli.

Postup při její náhradě přímo závisí na typu právního vztahu, který mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem vznikl.

Jak se určuje výše způsobené škody?

Zaměstnavatel jej může stanovit obecně i zvláštním způsobem podle čl. 246 zákoníku práce Ruské federace.

V obecném pořadí

Kompenzace se počítá:

• zohlednění skutečných ztrát v tržní hodnotě v den poškození;
• s přihlédnutím ke skutečnému opotřebení na základě účetních záznamů. Tato možnost platí, pokud obchodní cena hmotný majetek pod pořizovací cenou.

Obecným postupem může zaměstnavatel srazit zaměstnanci ze mzdy jako celku maximálně jeden měsíční plat.

Pokud výše škody přesáhne jeden plat, zbývající část náhrady uhradí podnik, a to i prostřednictvím pojistného, ​​pokud byl poškozený nebo ztracený majetek včas pojištěn.

Speciální objednávka

Tato možnost platí, pokud:

• škoda byla způsobena ve formě manka nebo krádeže;
• skutečná výše škody je vyšší než nominální hodnota hmotného majetku.

Poznámka!

Zákoník práce Ruské federace umožňuje zaměstnavateli strhnout zaměstnanci ze mzdy maximálně 20 %. Pokud byla škoda způsobena v důsledku trestných činů, nesmí výše srážek přesáhnout 70 %.

Podle toho, jaká finanční odpovědnost byla zaměstnanci přidělena, bude povinen nahradit způsobenou škodu buď ve výši jednoho platu, nebo v plné výši.

Podle obecného pravidla nese každý zaměstnanec v případě hmotné škody na majetku zaměstnavatele omezené ručení v mezích vaší průměrné měsíční mzdy.

Zaměstnanec, kterému byla taková povinnost stanovena zákonem a písemnou smlouvou, bude muset nahradit škodu v plné výši.

Poznámka!

Smlouvu lze uzavřít jednotlivě nebo pro celý tým. Může být trvalý nebo jednorázový (na základě plné moci).

Do plného finanční odpovědnost Nemusí být zapojeni všichni zaměstnanci, ale pouze ti, kteří jsou uvedeni v zákoníku práce Ruské federace a v některých dalších federálních zákonech. Například osoba, která řídí společnost, bez ohledu na formu vlastnictví, ponese plnou finanční odpovědnost v případě poškození podniku.

Zaměstnanci, kteří způsobili škodu úmyslně, v opilosti nebo po požití drog, budou rovněž plně finančně odpovědní.

Dohoda o omezené nebo plné finanční odpovědnosti se uzavírá až po dosažení 18 let věku zaměstnance.

Postup zaměstnavatele při vymáhání náhrady způsobené škody

Jakmile zaměstnavatel zjistí, že na jeho majetku byla způsobena hmotná škoda, může zahájit řízení o vymáhání od zaměstnance. Peníze. Pokud je částka malá nebo má viník dříve dobrou pověst, má zaměstnavatel právo se svých nároků zcela nebo zčásti vzdát.

Jakékoli rozhodnutí o uložení nebo odmítnutí uvalení sankcí musí být formalizováno ve formě písemného příkazu

Výše škody může být stanovena po inventarizaci, která se řídí příslušnými právními předpisy. Poté musí zaměstnavatel vydat písemný příkaz, na jehož základě budou peníze později zadrženy.

Poznámka!

Objednávka musí být vystavena nejpozději do jednoho měsíce od okamžiku, kdy byla skutečnost poškození nebo ztráty hmotného majetku zjištěna a promítnuta do inventarizační zprávy.

Zadržet částku nepřesahující průměrnou měsíční mzdu, kterou zaměstnanec pobíral za posledních 12 měsíců.

Není možné vypočítat peníze na úhradu způsobených hmotných škod z prostředků, které byly nashromážděny občanovi:

• na služební cestě;
• v souvislosti s přesunem na jiné místo;
• jako platby v mateřství nebo dávky v mateřství;
• z důvodu znehodnocení pracovních nástrojů.

Pokud byl tým složený z několika pracovníků shledán vinným, bude výše náhrady vyplacená každým členem týmu stanovena s přihlédnutím k typu odpovědnosti (plné nebo omezené) a míře zavinění.

Pokud členové týmu souhlasí s výší srážky, uhradí škodu dobrovolně, jinak bude vymáhání provedeno u soudu.

Možnosti náhrady hmotné škody zaměstnancem

Pokud vedení podniku odsoudilo zaměstnance za způsobení hmotné újmy, má tři možnosti: zaplatit dobrovolně, složit peníze na základě příslušného příkazu zaměstnavatele nebo po rozhodnutí soudu.

Dobrovolně

Pokud zaměstnanec souhlasí s dobrovolnou náhradou škody, musí být toto přání písemně formalizováno.

Strany se musí dohodnout na seznamu hmotného majetku a dohodnout se na platebních podmínkách

Formu a výši náhrady si musí určit zaměstnanec a zaměstnavatel.

Poznámka!

Není nutné, aby náhrada škody byla prováděna pouze v penězích. Může se jednat o jiný nebo ekvivalentní majetek, který byl ztracen nebo poškozen.

Obě strany mohou uzavřít dohodu o splátkovém kalendáři. Pokud zaměstnanec podmínky nedodrží, bude se zaměstnavatel moci domáhat zaplacení dluhu soudní cestou.

Je-li v dohodě stanovena částka vyšší, než je průměrný měsíční výdělek jednoho zaměstnance, má zaměstnanec právo odmítnout uhradit část dluhu, která tuto částku přesahuje.

Mimo soud

K mimosoudní náhradě škody dochází poté, co zaměstnavatel vydá odpovídající příkaz. Musí být splněny povinné podmínky:

• pracovní poměr mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem musí trvat po celou dobu vymáhání škody;
• výše náhrady nesmí být vyšší než měsíční příjem zaměstnance;
• po zjištění skutečnosti ztráty hmotného majetku nebo jeho poškození by nemělo uplynout více než jeden měsíc.

Soudní sbírka

Náhrada škod způsobených u soudu je možná, pokud:

• výše škody přesahuje měsíční mzdu viníka;
• od zjištění skutečnosti uplynul více než měsíc;
• zaměstnavatel prokázal vznik škody své společnosti s uvedením konkrétní částky a určení míry zavinění každého zaměstnance za přítomnosti dohody o kolektivní odpovědnosti.

Všechny tyto okolnosti musí být zohledněny v žalobním návrhu.

Vymáhání škody od propuštěného zaměstnance

Pokud zaměstnanec po zjištění škody skončí, lze od něj náhradu vymáhat pouze podáním žaloby v místě podniku.

Pokud byl majetek pojištěn, lze dlužnou částku vymáhat soudní cestou Pojišťovna

Stanovení lhůty k soudu

Nájemce má právo obrátit se na soudní orgány do 12 měsíců ode dne zjištění škody. Za tento den se považuje den, kdy zaměstnavatel zjistil přítomnost chybějícího nebo poškozeného majetku, nebo den, kdy byla inventura dokončena.

Když strany podepíší písemnou dohodu o výplatě náhrady a zaměstnanec, který již podal výpověď, provede další výplatu, stane se počátkem lhůty první zmeškaný den výplaty. Dojde-li k porušení promlčecí doby, zaměstnavatel ztrácí právo na vymáhání peněz po zaměstnanci bez ohledu na to, zda zavinil.

Vypracování prohlášení o nároku

Prohlášení o nároku obsahuje:

• název soudního orgánu;
• jméno a celé jméno žalobce žalovaný a jeho umístění;
• nároky na náhradu škody;
• okolnosti, které jsou základem žalobcova nároku, s přihlédnutím ke všem dostupným důkazům o vině občana;
• náklady na reklamaci s přihlédnutím k plné výši vymáhané částky;
• informace potvrzující vyřešení situace v přípravném řízení;
• datum a podpis žalobce;
• seznam potřebné dokumenty.

souhrn

Věcnou škodu, kterou zaměstnanec způsobil svému zaměstnavateli dobrovolně, mimosoudně i soudní cestou, je možné vymáhat. Ve všech případech musí být příkaz vydán včas.

Pokud jste z takového pochybení obviněni, ale nesouhlasíte s jednáním svého zaměstnavatele, máte možnost je napadnout u soudu. Zkušení právníci naší společnosti vám mohou pomoci pochopit tuto situaci.

"Personál. Pracovní právo pro personalisty", 2012, N N 5, 6, 7

VYBÍRÁNÍ HMOTNÉ ŠKODY OD ZAMĚSTNANCE: TOP 10 TYPICKÝCH CHYB

Pro jakékoli ekonomická aktivita zaměstnanec i zaměstnavatel nakládají s hmotným majetkem. Zaměstnavatel se často potýká s problémem finanční odpovědnosti zaměstnance, který zaměstnavateli způsobil materiální škodu. Uvažujme hlavní pochybení zaměstnavatele, vedoucí k nemožnosti vymáhat po zaměstnanci celou výši škody nebo její část.

Článek 238 zákoníku práce Ruské federace stanoví, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Ušlý příjem (ušlý zisk) nelze po zaměstnanci vymáhat.

Přímou skutečnou škodou se v tomto případě rozumí skutečné zmenšení disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu určeného majetku (včetně majetku třetích osob umístěného u zaměstnavatele, pokud zaměstnavatel odpovídá za bezpečnost tohoto majetku ), jakož i potřebu zaměstnavatele vynakládat výdaje nebo zbytečné platby na pořízení, uvedení majetku do původního stavu nebo náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

Ne vždy však může zaměstnavatel nahradit škodu způsobenou zaměstnancem. A nejde ani tak o provedení dokumentu o přiznání výše škody ( mluvíme o tom o rozhodnutí soudu o vymáhání výše škody po zaměstnanci ve prospěch zaměstnavatele), jakož i v odmítavých rozhodnutích soudů uspokojit nároky zaměstnavatelů vůči zaměstnancům na náhradu škody. Takové případy nejsou izolované a nejsou omezeny na jednu konkrétní oblast nebo typický případ. Na základě existujících soudní praxi lze vyvodit závěry o typických chybách zaměstnavatelů při registraci pracovní vztahy, dojde-li k situaci, kdy zaměstnanec způsobí zaměstnavateli škodu, jakož i při přípravě důkazní základny pro soud ve sporech o vymáhání škody.

Chyba 1. S finančně odpovědnou osobou

není uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti

Slovo zákona: V souladu s čl. 241 zákoníku práce Ruské federace za způsobenou škodu nese zaměstnanec finanční odpovědnost v mezích svého průměrného měsíčního výdělku, pokud zákoník práce Ruské federace nebo jiný zákoník práce nestanoví jinak. federální zákony. Zvláštním případem „jiné“, stanoveným zákoníkem práce Ruské federace, jsou případy plné odpovědnosti. Zákoník práce Ruské federace zahrnuje případy plné finanční odpovědnosti zaměstnance (článek 243 zákoníku práce Ruské federace):

1) kdy v souladu se zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony je zaměstnanci v plné výši převedena finanční odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu zaměstnance pracovní povinnosti;

2) nedostatek cenností, které mu byly svěřeny na základě zvláštní písemné dohody nebo které obdržel na základě jednorázového dokumentu;

3) úmyslné způsobení škody;

4) způsobení škody pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných toxická intoxikace;

5) škoda způsobená v důsledku trestných činů zaměstnance stanovených soudním verdiktem;

6) způsobení škody v důsledku správního deliktu, je-li tak příslušnými zjištěno vládní agentura;

7) zpřístupnění informací, které tvoří tajemství chráněné zákonem (státním, úředním, obchodním nebo jiným), v případech stanovených federálními zákony;

8) škoda byla způsobena v době, kdy zaměstnanec neplnil své pracovní povinnosti.

Finanční odpovědnost v plné výši škody způsobené zaměstnavateli může být založena pracovní smlouvou uzavřenou se zástupci vedoucího organizace a hlavní účetní.

Analýza tohoto pravidla umožňuje dospět k závěru, že zaměstnanec může nést finanční odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli v plné výši pouze v přesně vymezených případech a pouze v případě, že dojde k dohodě o plné finanční odpovědnosti. Pokud taková dohoda neexistuje, může být plná finanční odpovědnost přidělena pouze zástupci vedoucího a hlavnímu účetnímu, ale podmínka takové odpovědnosti musí být uvedena v jejich pracovních smlouvách. Manažer je plně finančně odpovědný podle jiné normy - čl. 277 zákoníku práce Ruské federace.

Absence dohody o plné finanční odpovědnosti s finančně odpovědnou osobou tedy v podstatě znamená vzdání se práva zaměstnavatele obrátit se na zaměstnance s požadavkem na náhradu škody v plné výši. V případě neexistence takové dohody se totiž finanční odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli vyskytuje pouze obecně, jak je stanoveno v čl. 241 zákoníku práce Ruské federace, - tedy ve výši průměrného výdělku.

Se zaměstnanci, kteří dosáhli věku 18 let a přímo obsluhují, lze uzavřít písemné dohody o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti, tedy o náhradě zaměstnavateli za škodu způsobenou v plném rozsahu za nedostatek majetku svěřeného zaměstnancům. nebo použít hotovost, komoditní hodnoty nebo jiný majetek (článek 244 zákoníku práce Ruské federace).

Omezený je i okruh pracovníků uznaných pracovněprávními předpisy jako finančně odpovědné osoby. Vláda Ruské federace schválila odpovídající seznamy prací a kategorií pracovníků, se kterými lze tyto smlouvy uzavřít, jakož i standardní formuláře těchto smluv.

Další upřesnění: V odstavci 8 usnesení pléna nejvyšší soud RF ze dne 16. 11. 2006 N 52 „K návrhu právního předpisu upravujícího finanční odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli soudy“ (ve znění účinném ze dne 28. 9. 2010; dále jen usnesení N 52) upozorňuje soudů na to, že k okolnostem značného významu pro správné řešení případu náhrady škody zaměstnancem, k prokazovací povinnosti, která spočívá na zaměstnavateli, patří zejména: neexistence okolností vylučujících finanční odpovědnost zaměstnance. zaměstnanec; nezákonnost chování (jednání nebo nečinnosti) poškozujícího; vina zaměstnance na způsobení škody; příčinná souvislost mezi chováním zaměstnance a výslednou škodou; přítomnost přímé skutečné škody; výši způsobené škody; dodržování pravidel pro uzavření dohody o plné finanční odpovědnosti.

Pokud zaměstnavatel prokáže zákonnost uzavření dohody se zaměstnancem o plné finanční odpovědnosti a existenci manka tohoto zaměstnance, je tento povinen prokázat absenci jeho zavinění na způsobení škody.

V odst. 7 téhož usnesení je však zároveň vysvětleno, že uplatní-li zaměstnavatel po zaměstnanci nárok na náhradu škody v mezích jeho průměrného měsíčního výdělku, v průběhu soudního řízení však budou okolnosti stanovena, se kterou zákon spojuje vznik plné finanční odpovědnosti zaměstnance, je soud povinen rozhodnout o nárocích uváděných žalobcem a nemůže překročit jejich meze, neboť na základě části 3 čl. 196 občanského soudního řádu Ruské federace je takové právo soudu přiznáno pouze v případech stanovených federálním zákonem.

Co dělat v situaci, která u mnoha zaměstnavatelů často nastává: zaměstnanec, který je (nebo se stává) finančně odpovědnou osobou, odmítne podepsat dohodu o plné finanční odpovědnosti, čímž se snaží vyhnout možnosti vymáhat od něj škodu v plné výši událost takového výskytu kvůli jeho vínu? K této situaci je třeba odkázat na vysvětlení uvedená v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. března 2004 N 2 „K žádosti soudů Ruská Federace Zákoník práce Ruské federace“ (ve znění ze dne 28. září 2010; dále jen usnesení č. 2) v odst. 36.

Shrnutí: Absence dohody o plné finanční odpovědnosti s finančně odpovědnou osobou znamená, že zaměstnanec má finanční odpovědnost pouze ve výši průměrného výdělku (článek 241 zákoníku práce Ruské federace).

Zaměstnanec, pracovní povinnosti a jehož pracovní funkce zahrnuje práci s hmotným majetkem, který je v souladu s normami pracovněprávní legislativy uznán za finančně odpovědnou osobu, ale který při určitém postupu odmítá uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti, může být právoplatně propuštěn ze strany zaměstnavatele. Což ovšem neznamená, že zaměstnavatel je povinen takového zaměstnance propustit. V popsané situaci má zaměstnavatel právo ponechat zaměstnance na finančně odpovědném místě, aniž by uzavřel dohodu o plné finanční odpovědnosti. Nicméně, v v tomto případě sám zaměstnavatel nese riziko, že nebude moci od zaměstnance vymáhat škodu v plné výši (v tomto případě lze vymáhat pouze ve výši průměrného výdělku v souladu s článkem 241 zákoníku práce Ruské federace).

Příklad 1. Fyzická osoba podnikající S. podala na A., K. žalobu na vymáhání hmotné škody způsobené zaměstnanci při plnění pracovních povinností s uvedením, že žalovaní jsou s ním v pracovním poměru od 17. října 2008 jako obchod prodejci s pracovním režimem na směny. Jednou z podmínek pracovních smluv je finanční odpovědnost za svěřené zboží materiální hodnoty. S každým z obžalovaných nebyla uzavřena smlouva o plné hmotné kolektivní odpovědnosti ani smlouva o plné finanční odpovědnosti. Při převodu směny nedošlo k vzájemnému převodu zboží a peněžních prostředků ze strany prodávajících, zboží bylo přijato společně. Inventarizace byla prováděna měsíčně. Za dobu prací od 1. dubna do 23. května 2009 měli obžalovaní na základě výsledků inventarizace manko 29 682 rublů. Žádal vymáhat po A., K. společně a nerozdílně stanovenou výši hmotné škody.

Rozhodnutí soudu žalobu zamítlo. Zrušením rozhodnutí soudu a vrácením věci k novému projednání soudní senát krajského soudu v usnesení uvedl toto: při absenci dohody o plné finanční odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, spor o náhradu škody musí řešit soud s přihlédnutím k ustanovení čl. 241 zákoníku práce Ruské federace. Článek 241 zákoníku práce Ruské federace stanoví, že za způsobenou škodu nese zaměstnanec finanční odpovědnost v mezích svého průměrného měsíčního výdělku, pokud zákoník práce Ruské federace nebo jiné federální zákony nestanoví jinak. Vzhledem k tomu, že k vyřešení otázky náhrady škody v rámci průměrného měsíčního výdělku obžalovaných je vyžadováno shromažďování dalších důkazů, rozhodnutím soudního senátu pro civilní věci Krajského soudu v Omsku ze dne 14. října 2009 N 33-4943 /2009 byla věc zaslána k novému projednání soudu prvního stupně.

Uvažujme typ chyby: zaměstnavatel omylem uzavřel smlouvu o kolektivní finanční odpovědnosti s více zaměstnanci namísto dohody o plné finanční odpovědnosti s jednou, avšak finančně odpovědnou osobou.

Příklad 2. Společnost OJSC Avtodetal-Service podala žalobu proti S. a Z. o náhradu částky schodku. Jak je patrné z materiálů případu, S. byl přijat jako skladník na oddělení externí spolupráce a Z. na stejném oddělení zastával funkci přepravce. Ani v pracovních povinnostech skladníka, ani ve vlastnostech práce vykonávané přepravcem však není označena jako hlavní pracovní funkce plnění svých povinností při údržbě hmotného majetku. Dále byl schválen Seznam prací a kategorií zaměstnanců, při jejichž výkonu může být zavedena plná kolektivní (týmová) odpovědnost za nedostatek majetku svěřeného zaměstnancům. Výnosem Ministerstva práce Ruska ze dne 31.12.2002 N 85 (dále jen Seznam prací a kategorií pracovníků) byla funkce, kterou zastávala žalovaná Z. - přepravkyně, jakož i jím vykonávané práce. nejsou zahrnuty. Tyto okolnosti nasvědčují tomu, že se žalovanými nepodařilo uzavřít smlouvu o plné kolektivní (týmové) odpovědnosti, a proto s nimi uzavřená smlouva o kolektivní (týmové) odpovědnosti ze dne 3. 12. 2009 nemůže sloužit jako základ pro jejich přivedení k finanční odpovědnosti. odpovědnost.

Rozhodnutím Zasvijažského okresního soudu v Uljanovsku ze dne 17. srpna 2010 byla zamítnuta žaloba Avtodetal-Service OJSC proti S. a Z. na náhradu výše schodku. Soudní kolegium pro občanské věci Krajského soudu v Uljanovsku usnesením ze dne 21. září 2010 ve věci č. 33-334810 potvrdilo soudní rozhodnutí.

Chyba 2. Zaměstnanec není

finančně odpovědnou osobou, ale zaměstnavatelem

požaduje náhradu přímých skutečných škod

v plném rozsahu (obecná situace, bez ohledu na to

o přítomnosti nebo nepřítomnosti vězně u zaměstnance

smlouva o plné odpovědnosti)

Slovo zákona: Podle čl. 241 zákoníku práce Ruské federace za způsobenou škodu nese zaměstnanec finanční odpovědnost v mezích svého průměrného měsíčního výdělku, pokud zákoník práce Ruské federace nebo jiné federální zákony nestanoví jinak.

Finanční odpovědnost v plné výši způsobené škody může být na zaměstnance převedena pouze v případech stanovených zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony. Zaměstnanci mladší 18 let nesou plnou finanční odpovědnost pouze za úmyslnou škodu, za škodu způsobenou pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných toxických látek, jakož i za škodu způsobenou v důsledku trestného činu nebo správního deliktu (§ 242 tr. zákoník práce Ruské federace).

Dodatečná upřesnění: Ustanovení 8 usnesení č. 52 uvádí, že při posuzování případu náhrady přímé skutečné škody způsobené zaměstnavateli v plné výši je zaměstnavatel povinen doložit, že v souladu se zákoníkem práce Ruské federace, resp. jiných federálních zákonů, může zaměstnanec nést odpovědnost v plné výši způsobené škody a v době jejího způsobení dosáhl věku osmnácti let, s výjimkou případů úmyslného poškození nebo škody způsobené pod vlivem alkohol, drogy nebo jiná toxická intoxikace, nebo pokud byla škoda způsobena v důsledku trestného činu nebo správního deliktu, kdy zaměstnanec může být plně finančně odpovědný před dosažením věku 18 let (článek 242 zákoníku práce Ruské federace). Federace).

Ve vztahu k vedoucímu a jeho zástupci byla podána vysvětlení v odstavcích 9 - 10 téhož usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace. Plná finanční odpovědnost vedoucího organizace za škodu způsobenou organizaci tak vzniká ze zákona (článek 277 zákoníku práce Ruské federace). Zaměstnavatel má v tomto ohledu právo požadovat náhradu škody v plné výši bez ohledu na to, zda pracovní smlouva s touto osobou obsahuje podmínku plné finanční odpovědnosti. V tomto případě je otázka výše náhrady škody (přímé skutečné škody, ztráty) řešena na základě federálního zákona, podle kterého nese finanční odpovědnost manažer (např. na základě čl. 277 zákona č. Zákoník práce Ruské federace nebo ustanovení 2 článku 25 federálního zákona ze dne 14. listopadu 2002 N 161-FZ „O státních a obecních jednotných podnicích“, ve znění ze dne 30. listopadu 2011).

Zástupce vedoucího organizace nebo hlavní účetní může být plně pověřen finanční odpovědností za předpokladu, že je to stanoveno pracovní smlouvou (část 2 článku 243 zákoníku práce Ruské federace). Pokud pracovní smlouva nestanoví, že tyto osoby nesou v případě škody finanční odpovědnost v plném rozsahu, pak v případě neexistence jiných důvodů opravňujících tyto osoby k odpovědnosti lze nést odpovědnost pouze v mezích svých průměrný měsíční výdělek.

Shrnutí: Pro vymožení výše škody v plné výši musí být zaměstnanec ze zákona zařazen mezi osoby, od kterých je vymáhání škody v takové výši možné. Kromě toho musí být povinnost zaměstnance nahradit škodu v plné výši stanovena v pracovní smlouvě, dohodě o plné finanční odpovědnosti (ve všech případech, s výjimkou vedoucího organizace - článek 277 zákoníku práce Ruské federace). ).

Příklad 3. D. pracoval jako řidič v LLC, byla s ním uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti a podle zákona mu byl předán do provozu automobil Ural. Přijetím vozu Ural převzal D. odpovědnost za jeho sledování technický stav a bezpečnost, jakož i provádět opravy a běžnou údržbu. Dne 27. dubna 2007 došlo u tohoto vozu k poruše motoru. Předběžná výše oprav činila 86 800 rublů, které žalobce (zaměstnavatel) požadoval po žalovaném vymáhat. Žalovaný nárok neuznal. Soud stanovil vinu řidiče na základě znaleckého posudku a dalších důkazů. I přesto, že byla se zaměstnancem uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti, soud se oprávněně řídil ust. 241 zákoníku práce Ruské federace a přiměřeně uložil zaměstnanci odpovědnost v mezích jeho průměrného měsíčního příjmu mzdy, vypočtené ke dni náhrady škody a podle pravidel čl. 139 zákoníku práce Ruské federace.

Chybová možnost 2. Se zaměstnancem byla uzavřena dohoda

o plné finanční odpovědnosti, ale jeho postavení

a provedené dílo není zahrnuto v Seznamu prací,

na jehož splnění má zaměstnavatel právo

uzavírat smlouvy o plné finanční odpovědnosti

Slovo zákona: Kromě slova zákona uvedeného při posuzování chyby č. 1 je třeba dodat, že v souladu s nařízením vlády Ruské federace ze dne 14. listopadu 2002 N 823 „O postupu při schvalování Seznamů míst a prací nahrazovaných nebo vykonávaných zaměstnanci, se kterými může zaměstnavatel uzavřít písemné smlouvy o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti, a také Standardní formy smluv o plné finanční odpovědnosti,“ Seznam prací a kategorií zaměstnanců a byly schváleny Standardní formy dohod o plné finanční odpovědnosti. NA tento Seznam klasifikovány jako pokladní, vedoucí a manažeři. sklady, dále pracovníci, jejichž úkolem je přijímat a platit všechny druhy plateb nebo přijímat skladování, zpracování hmotného majetku atd.

Velmi typická chyba zaměstnavatelů: předkládání nároků na náhradu škody způsobené na voze v plné výši řidiči, kterému je služební vozidlo přiděleno, přičemž zákoník práce Ruské federace umožňuje vyměřit plnou finanční odpovědnost pouze v případech uvedené v Čl. 243 zákoníku práce Ruské federace. Nejčastěji je řidič služebního vozidla přiveden k plné finanční odpovědnosti podle ustanovení 6, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace - v případě škody způsobené v důsledku správního porušení, pokud tak stanoví příslušný vládní orgán. Řidič nebude pouze odpovědný za bezpečnost vozu (například v případě poškození auta zaparkovaného na ulici nebo u zaměstnavatele nebo poškození vozu při nehodě, pokud nedošlo ke správnímu deliktu). na straně řidiče).

Nebylo-li zjištěno, že se osoba dopustila správního deliktu, jsou dány důvody pro uložení plné finanční odpovědnosti podle odst. 6 odst. 1 čl. 243 zákoníku práce Ruské federace není k dispozici. Vezměme si příklad, kdy byly splněny požadavky zaměstnavatele na zaměstnance-řidiče.

Příklad 4. Gdovského řešení okresní soud Nárok organizace vůči K. na náhradu věcné škody byl uspokojen. Žalobce svá tvrzení odůvodnil tím, že K., který byl s jejich organizací v pracovněprávním vztahu, spáchal při jízdě služebním vozem organizace dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda na jiném voze. Rozhodnutím magistrátu byl K. uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a byl odsouzen k odnětí práva řídit vozidlo. Rozhodnutím Rozhodčího soudu Pskovské oblasti byly od organizace vymáhány finanční prostředky ve prospěch třetí osoby (pojišťovny) jako náhrada škody. V této souvislosti žalobce požadoval vymožení této peněžní částky v plné výši. Rozhodnutím soudu byly pohledávky důvodně uspokojeny v plném rozsahu.

A v dalším případě byl nárok zaměstnavatele zamítnut.

Příklad 5. Městský soud v Pskově posuzoval případ založený na žalobě státního vzdělávacího zařízení na vymáhání hmotné škody S., který pracuje jako řidič a spáchal dopravní nehodu, totiž nezvládl řízení a najel na překážku - kovový plot, v důsledku čehož byla způsobena technická škoda na vozidle státního vzdělávacího ústavu. Na základě skutečnosti, že bylo zamítnuto zahájení řízení ve věci správního deliktu, soud oprávněně uložil S. omezenou finanční odpovědnost v souladu s ust. 241 zákoníku práce Ruské federace ve výši jeho průměrného měsíčního výdělku.

Dodatečné upřesnění: Uzavření dohody o plné finanční odpovědnosti zaměstnavatelem se zaměstnancem, jehož funkce nebo vykonávaná práce není uvedena v seznamu prací a kategorií zaměstnanců, je protiprávní. Uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem protiprávně dohodu o plné finanční odpovědnosti, ponese zaměstnanec finanční odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli pouze ve výši průměrného měsíčního výdělku. V tomto případě je třeba doložit výši průměrného měsíčního výdělku zaměstnance ke dni vzniku škody.

Shrnutí: V posuzovaném případě lze na zaměstnance za škodu, kterou způsobil zaměstnavateli, uložit pouze omezenou finanční odpovědnost ve výši jeho průměrného výdělku.

Příklad 6. Alliance LLC podala na svého zaměstnance K. žalobu o náhradu škody způsobené na vozidle VAZ-21140 ve vlastnictví společnosti v důsledku dopravní nehody způsobené K. ve výši 57 807 rublů. a právní výlohy. Žalovaný nárok uznal částečně ve výši průměrného měsíčního výdělku.

K vyřešení sporu a uspokojení požadavků Alliance LLC na úhradu nákladů na restaurátorské opravy vozu soud uvedl, že s K. byla uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti, zaměstnavatel poskytl dostatečné důkazy o nutnosti nést náklady pro renovace motorové vozidlo, v souvislosti s nímž musí být splněny požadavky. Kasační soud se s těmito závěry ztotožnil.

Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace rozhodnutím ze dne 19. listopadu 2009 N 18-В09-72 Rozhodnutí okresního soudu Usť-Labinsk Krasnodarský kraj ze dne 16.1.2009 bylo zrušeno usnesení Soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu v Krasnodaru ze dne 24.2.2009. Věc byla zaslána k novému projednání soudu prvního stupně s uvedením následujícího:

Jak je patrné z materiálů k případu, K. zastával pozici specialisty ve výrobním oddělení s další odpovědností řídit automobil ve vlastnictví podniku. Funkce, kterou žalovaný zastává, ani jím vykonávaná práce však nejsou zahrnuty v Seznamu prací a kategorií pracovníků.

Tyto okolnosti nasvědčují tomu, že s žalovaným nemohlo dojít k uzavření dohody o plné finanční odpovědnosti, a proto s ním uzavřená dohoda o plné finanční odpovědnosti nemohla sloužit jako základ k tomu, aby byl jako zaměstnanec plně finančně odpovědný.

Při novém projednávání věci by měl soud k výše uvedenému přihlédnout a spor vyřešit v souladu s okolnostmi zjištěnými ve věci a požadavky zákona.

3. chyba: Zaměstnavatel požaduje náhradu škody

od jedné z finančně odpovědných osob, přičemž

platí kolektivní (týmová) odpovědnost

Slovo zákona: Podle čl. 245 zákoníku práce Ruské federace při společném provádění zaměstnanců jednotlivé druhy práce související s uskladněním, zpracováním, prodejem (vydáním), přepravou, použitím nebo jiným využitím na ně převedených cenností, kdy nelze vymezit odpovědnost každého zaměstnance za způsobení škody a uzavřít s ním dohodu o náhradě škody v plném rozsahu může být zavedena hmotná odpovědnost kolektivní (týmová) práce. Písemná smlouva kolektivní (týmová) finanční odpovědnost za škodu je uzavřena mezi zaměstnavatelem a všemi členy týmu (týmu).

Cenné věci jsou na základě smlouvy o kolektivní (týmové) odpovědnosti svěřeny předem určenému okruhu osob, kterým je za jejich nedostatek plněna finanční odpovědnost.

Aby se člen týmu (týmu) zprostil finanční odpovědnosti, musí prokázat absenci své viny. Při vymáhání škody u soudu určuje míru zavinění každého člena družstva (týmu) soud.

Další upřesnění: Podle upřesnění uvedených v odstavci 14 usnesení č. 52, je-li nárok na náhradu škody podán z důvodů uvedených v čl. 245 zákoníku práce Ruské federace (kolektivní (týmová) finanční odpovědnost za způsobení škody) musí soud prověřit, zda zaměstnavatel dodržel zákonná pravidla pro stanovení kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti a zda všichni členové týmu (týmu), který v době poškození pracoval, žaloval. Není-li nárok uplatněn proti všem členům družstva (týmu), soud na základě čl. 43 občanského soudního řádu Ruské federace, má právo je z vlastní iniciativy zapojit do účasti na případu jako třetí strany, které neuplatňují nezávislé nároky na předmět sporu, na straně žalovaného, ​​neboť na tom závisí správné určení individuální odpovědnosti každého člena týmu (týmu).

Při stanovení výše škody, kterou má nahradit každý z pracovníků, musí soud přihlédnout k míře zavinění každého člena týmu (týmu), k velikosti měsíční tarifní sazby ( oficiální plat) každé osoby doba, po kterou skutečně pracovala jako součást týmu (týmu) za období od poslední inventury do dne zjištění škody.

Shrnutí: Pro řádné vyřešení případu, kdy tým má kolektivní finanční odpovědnost, musí být nárok zaměstnavatele uplatněn vůči všem zaměstnancům týmu/týmu. V tomto případě bude míra odpovědnosti stanovena ve vztahu ke každému týmu/týmu.

Příklad 7. Fyzický podnikatel (IP) G. podal žalobu na S. a T. o náhradu věcné škody. Obžalovaní byli v pracovním poměru k IP G. jako prodejci s místem výkonu práce v obchod s potravinami"V***". Z materiálů případu vyplývá: pracovní činnost S. a T. byly spojeny se skladováním a prodejem hmotného majetku, který jim svěřil žalobce, přičemž žalovaní svou činnost vykonávali jako součást týmu, jehož součástí byla i vedoucí prodejny E. Byly však uzavřeny dohody s. S. a T. o plné individuální, nikoli kolektivní hmotné odpovědnosti. Žalobce navíc neuzavřel dohodu o finanční odpovědnosti s vedoucí prodejny „B***“, který byl ve skutečnosti členem týmu, který měl nejen volný přístup k inventárním položkám, ale také zboží zpracovával , na který se obžalovaní v průběhu hlavního líčení oprávněně odvolávali. Byly také zjištěny další nedostatky v důkazní základně žalobce. Za takových okolností nelze uznat rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla od žalovaných (částečně) vymáhána náhrada škody, jako zákonné a důvodné. Kasační rozhodnutí Soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu v Ťumenu ze dne 8. 2. 2010 ve věci č. 33-3135/2010 Rozhodnutí Městského soudu Jalutorovského Ťumeňského kraje ze dne 22. června 2010 bylo zcela zrušeno. a nově bylo rozhodnuto o zamítnutí uspokojení nároku IP G. vůči S. a T. na náhradu škody a nákladů řízení.

Případová studie 8 individuální podnikatel O. až L., T., I. o náhradě škody způsobené zaměstnanci při plnění pracovních povinností.

Při zrušení rozhodnutí okresního soudu soud uvedl, že soud ignoroval skutečnost, že spis obsahuje několik smluv o plné kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti, které se liší složením okruhu osob, které je podepsaly. Tyto osoby nebyly do případu zapojeny. Uložením povinnosti k náhradě škody obchodnímu poradci L. soud ignoroval skutečnost, že určený zaměstnanec není obsažena ve smlouvě o plné kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti a nebyla jím podepsána.

Chyba 4: Zaměstnavatel nezajistil řádné skladování.

hmotný majetek svěřený zaměstnanci

Slovo zákona: Článek 239 „Neplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit přiměřené podmínky pro uložení majetku svěřeného zaměstnanci“ zákoníku práce Ruské federace je jednou z okolností vylučujících finanční odpovědnost zaměstnance.

Doplňující upřesnění: Usnesení č. 52 v odst. 5 opět uvádí, že zaměstnanec nemůže nést finanční odpovědnost, pokud ke škodě došlo v důsledku vyšší moci, běžného hospodářského rizika, krajní nouze nebo nutné obrany nebo v důsledku nesplnění povinnosti zaměstnavatelem. zajistit přiměřené podmínky skladování majetku svěřeného zaměstnanci (článek 239 zákoníku práce Ruské federace).

Jednání zaměstnance, které odpovídá moderním znalostem a zkušenostem, lze přitom klasifikovat jako běžné ekonomické riziko, kdy stanoveného cíle nebylo možné dosáhnout jinak, zaměstnanec řádně plnil své pracovní povinnosti, projevoval určitou míru péče a obezřetnosti, přijal opatření k předcházení škodám a předmětem rizika byl hmotný majetek, nikoli život a zdraví lidí.

Nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit vhodné podmínky pro uskladnění majetku svěřeného zaměstnanci může být důvodem k odmítnutí vyhovět požadavkům zaměstnavatele, byla-li tím způsobena škoda.

Shrnutí: Pokud soud shledá, že zaměstnavatel nesplnil nebo nesprávně splnil svou povinnost zajistit přiměřené podmínky pro uskladnění majetku svěřeného zaměstnanci, může a měl by být zamítnut nárok zaměstnavatele na vymáhání výše škody po zaměstnanci.

Příklad 9. Kvůli nedostatku důkazů ze strany žalobce - fyzického podnikatele K. N.A. - dodržování pravidel pro uzavření smlouvy o plné kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti, nezákonnost chování prodejců S. Yu.V. a L.V.M., jakož i na přítomnost přímé skutečné škody, Okresní soud Polessky Kaliningradské oblasti důvodně odmítl vyhovět nároku na náhradu způsobené škody. Soud přitom vycházel z toho, že mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti za nedostatek majetku svěřeného zaměstnancům, akty převzetí a převodu hmotného majetku při najímání prodejců, při odchodu na dovolené a výpovědi nebyly sepsány. Soud tak konstatoval, že zaměstnavatel nevytvořil pro tým (posádku) podmínky nutné k zajištění úplné bezpečnosti cenností, nezajistil podmínky nutné pro včasné zaúčtování a vykázání pohybu a zůstatků předávaných cenností, které na základě čl. 239 zákoníku práce Ruské federace vylučuje finanční odpovědnost zaměstnance.

Chyba 5. Zaměstnavatel nedoložil velikost

škoda mu způsobená

Slovo zákona: Povinnost zjistit výši škody, která mu byla způsobena, a příčinu jejího vzniku má zaměstnavatel, čl. 247 zákoníku práce Ruské federace. Stejná norma upravuje postup při zjišťování výše škody: před rozhodnutím o náhradě škody konkrétními zaměstnanci je zaměstnavatel povinen provést kontrolu, aby zjistil výši způsobené škody a důvody jejího vzniku. K provedení takové kontroly má zaměstnavatel právo vytvořit provizi za účasti příslušných odborníků. Vyžadování písemného vysvětlení od zaměstnance ke zjištění příčiny škody je povinné. V případě odmítnutí nebo vyhýbání se zaměstnanci poskytnutí uvedeného vysvětlení je vypracován odpovídající zákon.

Výše škody způsobené zaměstnavateli ztrátou a poškozením věci se v souladu s ust. 246 zákoníku práce Ruské federace je určena skutečnými ztrátami, vypočtenými na základě tržních cen platných v dané oblasti v den způsobení škody, ne však nižší než hodnota majetku podle účetních údajů, přičemž se bere v úvahu zohlednit míru znehodnocení tohoto majetku.

Federální zákon může stanovit zvláštní postup pro stanovení výše škody podléhající náhradě způsobené zaměstnavateli krádeží, úmyslným poškozením, nedostatkem nebo ztrátou určitých druhů majetku a jiných cenností, jakož i v případech, kdy skutečná výše způsobené škody přesahuje jeho nominální částku.

Dodatečné upřesnění: Usnesení č. 52 v odst. 13 upřesňuje, že v případech, kdy nelze určit den vzniku škody, má zaměstnavatel právo vyčíslit výši škody ke dni jejího zjištění.

Shrnutí: Při neexistenci důkazů o výši škody, kterou zaměstnavatel požaduje po zaměstnanci, a při neexistenci nedostatků v postupu při zjišťování této částky, nemusí být nároky zaměstnavatele uspokojeny.

Příklad 10. CJSC "T***" podala u Městského soudu v Žigulevském žalobu proti bývalému zaměstnanci - S*** M. Yu. na náhradu škody způsobené nedostatkem svěřených inventárních položek ve výši 2 109 214 rublů. Soud zjistil, že žalovaný pracoval ve společnosti JSC "T***" jako mistr práce a byla s ním uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti za nedostatek majetku svěřeného zaměstnavatelem. Pro potvrzení výše způsobené škody žalobce předložil inventární seznamy a srovnávací listy výsledků inventarizace hmotného majetku svěřeného S*** M. Yu Mezitím soudem vyslýchaní svědci, kteří byli členy komise , vypověděl, že při inventarizaci se část hmotného majetku nacházela na území podniku pod sněhem, tento majetek nebyl při inventarizaci započítán ani zohledněn. Hmotný majetek nalezený na území byl uložen otevřeně a měly k němu přístup neoprávněné osoby. Městský soud Žigulevskij svým Rozhodnutím ze dne 19. března 2009 důvodně odmítl vyhovět nárokům, přičemž své závěry odůvodnil tím, že v rozporu s čl. 247 zákoníku práce Ruské federace, výše škody skutečně způsobené zaměstnavatelem nebyla spolehlivě stanovena, stejně jako důvody jejího vzniku.

Chyba 6. Nárokování náhrady od zaměstnance

předložený za přítomnosti okolností,

s výjimkou finanční odpovědnosti zaměstnance

Slovo zákona: Článek 239 zákoníku práce Ruské federace stanoví okolnosti, které vylučují finanční odpovědnost zaměstnance. Finanční odpovědnost zaměstnance je tak vyloučena v případě škody v důsledku vyšší moci, běžného ekonomického rizika, krajní nouze nebo nutné obrany nebo nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit přiměřené podmínky pro uložení majetku svěřeného zaměstnanci.

Doplňující upřesnění: Za běžné ekonomické riziko lze dle odst. 5 usnesení č. 52 považovat jednání zaměstnance, které odpovídá moderním znalostem a zkušenostem, kdy cíle nebylo možné dosáhnout jinak, zaměstnanec řádně plnil své pracovní povinnosti, vykazoval a s určitou mírou opatrnosti a opatrnosti přijal opatření k předcházení škod a předmětem rizika byl hmotný majetek, nikoli život a zdraví lidí.

Nesplnění povinnosti zaměstnavatele zajistit přiměřené podmínky pro uskladnění majetku svěřeného zaměstnanci může být důvodem k odmítnutí vyhovět požadavkům zaměstnavatele, pokud tím vznikla škoda.

Shrnutí: Při zjišťování okolností uvedených v Čl. 239 zákoníku práce Ruské federace nemůže být zaměstnanec finančně odpovědný v plné nebo omezené výši.

Příklad 11. Rozhodnutím Městského soudu Čapajevského regionu Samara ze dne 18. června 2009 byla zamítnuta žaloba MP „Klepšovna a zahradnictví“ proti L. na náhradu škody způsobené při plnění pracovních povinností. Soud tím, že odmítl žalobě vyhovět, oprávněně poukázal na to, že žalobce nepředložil důkazy potvrzující existenci příčinné souvislosti mezi chováním L. a vzniklou škodou, jakož i jeho vinu na způsobení manka. Jak soud zjistil, písek z místa úpravy byl odstraněn a skladován mimo území benzínka zaměstnavatel (a to i v době dovolené žalované) a třetí osoby kromě L. měli přístup do místnosti s vybavením, kde byla plechovka s barvou uložena, a proto soud dospěl ke správnému závěru, že zaměstnavatel nezajistil dostatečné podmínky pro uskladnění majetku svěřena L., v souvislosti s níž v souladu s čl. 239 zákoníku práce Ruské federace je vyloučena finanční odpovědnost zaměstnance.

Chyba 7. Přilákání zaměstnance

k finanční odpovědnosti v plné výši

na základě odstavce 5 první části článku 243 zákoníku práce Ruské federace

(pokud je škoda způsobena trestným činem)

v případě neexistence soudního verdiktu, který nabyl právní moci

Slovo zákona: V souladu s ustanovením 5, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace je finanční odpovědnost v plné výši způsobené škody převedena na zaměstnance, mimo jiné v případě škody způsobené v důsledku trestných činů zaměstnance stanovených soudním verdiktem.

Doplňující upřesnění: Podle odst. 11 usnesení č. 52 vzhledem k tomu, že přítomnost odsuzujícího rozsudku soudu je předpoklad pro případné uvedení zaměstnance do plné finanční odpovědnosti podle odstavce 5, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace, ukončení trestního řízení ve fázi předběžného vyšetřování nebo u soudu, a to i z nerehabilitačních důvodů (zejména z důvodu uplynutí promlčecí lhůty pro trestní stíhání, jako výsledek amnestie) nebo zproštění obžaloby soudem nemůže sloužit jako základ pro přivedení osoby k plné finanční odpovědnosti.

Pokud byl nad zaměstnancem vynesen rozsudek o vině, ale byl amnestií zcela nebo zčásti zproštěn trestu, může takový zaměstnanec nést plnou odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli na základě odstavce 5, části 1, umění. 243 zákoníku práce Ruské federace, protože existuje soudní verdikt, který nabyl právní moci a který stanovil trestní povahu jeho jednání. Nemožnost přivést zaměstnance k plné finanční odpovědnosti podle ustanovení 5, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace nevylučuje právo zaměstnavatele požadovat od tohoto zaměstnance plnou náhradu škody způsobené z jiných důvodů.

Shrnutí: V případě neexistence soudního rozsudku, který nabyl právní moci, nemůže být zaměstnanec plně finančně odpovědný podle ustanovení 5, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace, který však nevylučuje právo zaměstnavatele požadovat od tohoto zaměstnance plnou náhradu škody způsobené z jiných důvodů.

Příklad 12. Společnost JSC "Emanzhelinskhleb" podala na svého zaměstnance F. žalobu o náhradu škody formou regresu. Jak soud zjistil, dne 7. října 2005 řidič podniku F., jedoucí s vozidlem ZIL-431410, vjel do protisměru, kde došlo ke střetu s vozem VAZ-2106 řízeným řidičem B., který zemřel na zranění v důsledku této nehody. Orgány dopravní policie uznaly F. vinným ze spáchání dopravní nehody. Rozhodnutím okresního soudu Sosnovsky Čeljabinská oblast Dne 13. března 2006 bylo zahájené trestní řízení proti F. ukončeno po usmíření obviněného se zástupcem oběti. Rozhodnutím Jemanželinského městského soudu Čeljabinské oblasti ze dne 28. srpna 2006 byla od OJSC "Emanzhelinskkhleb" vymáhána náhrada za morální újmu ve výši 80 tisíc rublů ve prospěch oběti, kterou zaplatil podnik.

Rozhodnutím Jemanželinského městského soudu Čeljabinské oblasti ze dne 25. dubna 2007, ponechaném beze změny rozhodnutím soudního senátu pro civilní případy Čeljabinského krajského soudu ze dne 14. června 2007, byly pohledávky Yemanzhelinskhleb OJSC vůči F. částečně spokojen. Bylo rozhodnuto vymáhat od F. ve prospěch JSC Yemanzhelinskhleb 40 tisíc rublů jako náhradu škody, jakož i právní náklady ve výši 1300 rublů.

Usnesením soudního senátu pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 8.1.2008 N 48-B08-7 bylo rozhodnutím Městského soudu Jemanželinského Čeljabinské oblasti ze dne 25.4.2007 a sp. rozhodnutí soudního senátu pro civilní případy Krajského soudu v Čeljabinsku ze dne 14. 6. 2007 byly zrušeny. Případ byl zaslán k novému projednání soudu prvního stupně.

Při přijímání tohoto rozhodnutí soud uvedl, že se soud dopustil závažného porušení pravidel hmotného práva, vyjádřené v aplikaci právní normy (ustanovení 5, část 1, článek 243 zákoníku práce Ruské federace), která nepodléhá použití.

V souladu s ustanovením 5, část 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace je finanční odpovědnost v plné výši způsobené škody přidělena zaměstnanci v případě škody způsobené v důsledku trestných činů zaměstnance stanovených soudním verdiktem. Mezitím soud z materiálů případu zjistil, že v trestní věci proti F., která nabyla právní moci, neexistuje žádné odsouzení.

Na základě odstavce 1 Čl. 1081 Občanského zákoníku Ruské federace má osoba, která nahradila škodu způsobenou jinou osobou (zaměstnanec při plnění pracovních povinností), právo požadovat od této osoby zpět (regres) ve výši vyplacené náhrady. , pokud zákon nestanoví jinou částku.

Analýza legislativy a materiálů případu nám však neumožňuje dospět k závěru, že Emanzhelinskhleb OJSC má právo požadovat od F. náhradu škody v plné výši, protože čl. 243 zákoníku práce Ruské federace nebo jiné federální zákony nestanoví plnou finanční odpovědnost řidiče F. a čl. 241 zákoníku práce Ruské federace stanoví limity finanční odpovědnosti zaměstnance (v mezích jeho průměrného měsíčního výdělku).

Chyba 8. Žádost o náhradu škody způsobené zaměstnancem

náhradu škody stanoví zaměstnavatel ve výši

přesahující přímou skutečnou škodu

Slovo zákona: Podle ustanovení Čl. 246 zákoníku práce Ruské federace je výše škody způsobené zaměstnavateli v případě ztráty a poškození majetku stanovena skutečnými ztrátami vypočtenými na základě tržních cen platných v dané oblasti v den vzniku škody. způsobila, ne však nižší než hodnota majetku podle účetních údajů s přihlédnutím k míře opotřebování tohoto majetku.

Doplňující upřesnění: V souladu s odst. 13 usnesení č. 52, změní-li se v průběhu projednávání věci u soudu výše škody způsobené zaměstnavateli ztrátou nebo poškozením majetku v důsledku zvýšení nebo snížení tržních cen, soud nemá právo vyhovět požadavku zaměstnavatele na náhradu škody zaměstnancem za škodu ve větší výši nebo požadavku zaměstnance na náhradu škody v menší výši, než byla zjištěna ke dni jejího způsobení (zjištění), neboť prac. Kodex Ruské federace takovou možnost nestanoví.

Shrnutí: Zaměstnavatel má právo dostávat pouze to výši škody, jejíž výše je zjištěna ke dni způsobení nebo zjištění škody.

Příklad 13. FGU DEP podala proti G. žalobu o náhradu hmotné škody ve výši 2 419 378 rublů. ztráty s odkazem na skutečnost, že rozsudkem Okresního soudu Saratov Saratovského kraje ze dne 2.2.2006 bývalý ředitel podnik G. byl odsouzen podle části 2 Čl. 160 trestního zákoníku Ruské federace s uložením trestu ve formě pokuty ve výši 36 tisíc rublů. ke státnímu příjmu.

Využitím svého práva dočasně jednatele se dopustil zpronevěry, tedy krádeže cizího majetku, který mu byl svěřen, s využitím svého úředního postavení, zfalšoval důkazy v občanskoprávním řízení a tím neoprávněně získal vlastnické právo nakládat s bytem. v hodnotě 399 360 rublů, čímž společnost utrpěla hmotnou škodu ve výši 399 360 rublů.

Žalobce požadoval od žalovaného vymáhat náklady způsobené škody (náklady na byt dle soudního verdiktu činily 399 360 rublů) ve výši 2 583 411,9 rublů. kvůli zdražení o jeden metr čtvereční celková plocha bytové prostory v Saratově ve druhém čtvrtletí roku 2009.

Soud nárok žalobce oprávněně zamítl. V souladu s Čl. 238 zákoníku práce Ruské federace je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Přímou skutečnou škodou se rozumí skutečné snížení disponibilního majetku zaměstnavatele nebo zhoršení stavu uvedeného majetku.

Podle ustanovení 5, části 1, čl. 243 zákoníku práce Ruské federace je finanční odpovědnost v plné výši způsobené škody přidělena zaměstnanci v případě škody způsobené v důsledku trestných činů zaměstnance stanovených soudním verdiktem.

Z rozsudku soudu vyplývá, že žalovaný svým trestným jednáním způsobil žalobci skutečnou škodu ve výši 399 390 rublů, která byla žalovanému v plné výši vymožena na základě rozhodnutí Okresního soudu Leninského v Saratově ze dne 26. , 2008. V současné době se provádí rozhodnutí soudu. Za těchto okolností nemá žalobce právní důvody k tomu, aby od žalovaného vymáhal hmotnou škodu ve výši 2 583 411 rublů. 90 kop na základě části 1 Čl. 1064 a Čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace. Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Saratově kasačním rozsudkem ze dne 9. září 2009, rozhodnutí Okresního soudu Leninského v Saratově ze dne 16. července 2009 o odmítnutí federální státní instituce DEP uspokojit nároky vůči G. B.E. o náhradě škody způsobené trestným činem ponecháno beze změny, kasační stížnosti nevyhovělo.

Chyba 9. Zaměstnavatel podal žádost o vymáhání

přeplatek mzdy v případě, kdy

takové právo zaměstnavateli Čl. 137 zákoníku práce Ruské federace neuveden

Slovo zákona: V souladu s čl. 137 zákoníku práce Ruské federace lze provést srážky z platu zaměstnance na zaplacení jeho dluhu zaměstnavateli:

vrátit nevyplacenou zálohu vystavenou zaměstnanci na mzdu;

vrátit nevyčerpanou a včas nevrácenou zálohu vystavenou v souvislosti s pracovní cestou nebo převedením na jinou práci v jiné oblasti, jakož i v jiných případech;

Vracet přeplatky zaměstnanci v důsledku účetních chyb, stejně jako částky přeplacené zaměstnanci, pokud jsou uznány orgánem pro kontrolu jednotlivých pracovní spory vina zaměstnance za nedodržení pracovních norem (část 3 článku 155 zákoníku práce Ruské federace) nebo jednoduchá práce (část 3 článku 157 zákoníku práce Ruské federace);

Pokud je zaměstnanec propuštěn před koncem pracovního roku, za který již dostal roční placenou dovolenou, pro neodpracované dny dovolená. Srážky za tyto dny se neprovádějí, pokud je zaměstnanec propuštěn z důvodů uvedených v odst. 8 části 1 čl. 77 zákoníku práce Ruské federace (odmítnutí zaměstnance přejít na jinou práci, která je pro něj nezbytná v souladu s lékařskou zprávou) nebo odstavce 1, 2 nebo 4 části 1 čl. 81 zákoníku práce Ruské federace (v případech propuštění z podnětu zaměstnavatele v případě likvidace organizace nebo ukončení činnosti individuálním podnikatelem; snížení počtu nebo počtu zaměstnanců organizace, jednotlivce podnikatel, změna vlastníka majetku organizace (ve vztahu k vedoucímu organizace, jeho zástupcům, resp. hlavnímu účetnímu) a dále upravena v odstavcích 1, 2, 5, 6, 7, část 1, čl. . 83 zákoníku práce Ruské federace (ukončení pracovní smlouvy z důvodu okolností, které strany nemohou ovlivnit).

Ve všech případech kromě posledního (vrácení dovolené za neodpracované dny dovolené) má zaměstnavatel právo rozhodnout o srážkách ze mzdy zaměstnance nejpozději do jednoho měsíce od konce lhůty stanovené pro vrácení zálohy. , splacení dluhu nebo nesprávně vypočtené platby a poskytnuté , pokud zaměstnanec nezpochybní důvody a výši zadržování.

Přeplatek mzdy zaměstnanci (a to i v případě nesprávné aplikace pracovněprávních předpisů nebo jiných regulačních právních aktů obsahujících normy pracovní právo), nelze u něj vyzvednout, s výjimkou těchto případů:

Chyba počítání;

Pokud orgán pro posouzení jednotlivých pracovních sporů uzná vinu zaměstnance za nedodržení pracovních norem (část 3 článku 155 zákoníku práce Ruské federace) nebo prostoje (část 3 článku 157 zákoníku práce Ruská Federace);

Pokud došlo k přeplatku mzdy zaměstnanci v souvislosti s jeho protiprávním jednáním zjištěným soudem.

Doplňující upřesnění: Nejvyšší soud Ruské federace v Přezkumu legislativy a soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace za druhé čtvrtletí roku 2010 opětovně soudům naznačil, že povinnost vrátit bezdůvodné obohacení lze uložit pouze osoba, která bez zákonem stanovených důvodů, jiných právních úkonů nebo transakcí nabyla nebo zachránila majetek na úkor jiné osoby. V souladu s Čl. 1109 Občanského zákoníku Ruské federace nepodléhají mzdy a platby jim ekvivalentní, důchody, dávky, stipendia, náhrady za újmu na životě nebo zdraví, výživné a jiné peněžní částky poskytované občanovi jako prostředek k obživě. vrátit jako bezdůvodné obohacení. Srážky ze mzdy, včetně přeplatku mzdy zaměstnancem, lze provádět pouze v rámci a v přísném souladu s ust. 137 zákoníku práce Ruské federace.

Shrnutí: Přeplatek na mzdě nelze od zaměstnance vymáhat v jiných případech, než je uvedeno v čl. 137 zákoníku práce Ruské federace. Mzda, která byla zaměstnanci vyplacena bez vlastního zavinění nebo v důsledku chyby v počítání, nepodléhá vymáhání ve prospěch zaměstnavatele.

Příklad 14: Kontrola Federální služba soudní vykonavatelé v Uljanovské oblasti (dále jen UFSSP) podali proti K. žalobu na náhradu škody. Rozhodnutím Zavolžského okresního soudu v Uljanovsku ze dne 23. prosince 2010 byly nároky Federální soudní služby zamítnuty.

Z materiálů případu vyplývá, že žalovaný vykonával státní službu ve Spolkové soudní službě jako soudní vykonavatel a byl dne 9. 7. 2010 propuštěn ze služebního poměru z podnětu státního zaměstnance podle odstavce 3 části 1 čl. 1 písm. 33 federálního zákona ze dne 27. července 2004 N 79-FZ „O státní státní službě Ruské federace“, to znamená do konce pracovního roku, za který již obdržel roční placenou dovolenou. Nepracovaná dovolená tak činila 21 dní. Příkazem ze dne 28. dubna 2010 bylo N *** nařízeno provést konečné vypořádání s žalovaným a odpočet za nevyčerpanou dovolenou za pouhých 21 dnů. Podle výplatních pásek za září, říjen 2010 a přípisu ze dne 8. listopadu 2010 byla žalovanému za účelem splacení dluhu za neodpracované dny dovolené při propuštění sražena v mezích naběhlých finančních prostředků. Nesplacená částka byla 8 303 rublů. 27 kop Předkládání požadavků na náhradu škody od žalované ve výši 8 303 rublů. 27 kop, žalobce odkázal na to, že se jedná o přeplatek mzdy.

Soud při svém rozhodování uvedl, že ustanovení čl. 137 zákoníku práce Ruské federace právní normy jsou v souladu s ustanoveními Úmluvy Mezinárodní organizace práce ze dne 1. července 1949 č. 95 „O ochraně mezd“ (článek 8), čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, závazný pro aplikaci podle části 4 čl. 15 Ústava Ruské federace, čl. 10 zákoníku práce Ruské federace a obsahují vyčerpávající výčet případů, kdy je přípustné vymáhat od zaměstnance přeplatek na mzdě, včetně případu, kdy chyba byla důsledkem nesprávné aplikace pracovněprávních předpisů nebo jiných regulačních právních aktů obsahujících pracovněprávní normy. . Jedná se zejména o případy, kdy došlo k přeplatku na mzdě zaměstnanci z důvodu jeho protiprávního jednání zjištěného soudem nebo z důvodu chyby ve výpočtu. Vzhledem k tomu, že zákonem dané důvody pro vymáhání mzdy vyplacené zaměstnanci ve prospěch zaměstnavatele nebyly soudem při řešení této věci zjištěny, je odmítnutí uspokojení pohledávky uplatněné proti D. V. Kopalkinovi správné.

Soudní kolegium pro občanské věci Krajského soudu v Uljanovsku kasačním usnesením ze dne 2. 1. 2011 ve věci č. 33-325/2011 uvedené rozhodnutí soudu nižšího stupně potvrdilo.

Chyba 10. Žádost o náhradu škody,

způsobené zaměstnavateli zaměstnancem,

prohlásil mimo promlčecí lhůtu

Slovo zákona: Postup při vymáhání škody od zaměstnance stanoví čl. 248 zákoníku práce Ruské federace. Vymáhání od vinného zaměstnance ve výši způsobené škody, která nepřesahuje průměrný měsíční výdělek, se provádí na příkaz zaměstnavatele. Objednávku lze učinit nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy zaměstnavatel pravomocně určí výši škody způsobené zaměstnancem. Pokud však měsíční lhůta uplynula nebo zaměstnanec nesouhlasí s dobrovolnou náhradou škody způsobené zaměstnavateli, a výše způsobené škody, která má být na zaměstnanci vymáhána, přesahuje jeho průměrný měsíční výdělek, lze vymáhání pouze provedené soudem.

Zákon počítá s možností dobrovolné náhrady škody zaměstnancem. Zaměstnanec v tomto případě předloží zaměstnavateli písemný závazek k náhradě škody s uvedením konkrétních platebních podmínek. V případě propuštění zaměstnance, který se písemně zavázal k dobrovolné náhradě škody, ale odmítl nahradit uvedenou škodu, je dlužná pohledávka vymáhána u soudu. Zaměstnanec může se souhlasem zaměstnavatele převést i rovnocenný majetek na náhradu způsobené škody nebo opravit poškozený majetek.

Náhrada škody se poskytuje bez ohledu na to, zda zaměstnanec nese disciplinární, správní nebo trestní odpovědnost za jednání nebo nečinnost, která způsobila zaměstnavateli škodu.

Kromě toho, podle Čl. 232 zákoníku práce Ruské federace, ukončení pracovní smlouvy po způsobení škody neznamená osvobození strany této smlouvy od finanční odpovědnosti stanovené zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony.

Pracovní spor založený na žádosti zaměstnavatele o odškodnění zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli (pokud federální zákony nestanoví jinak) se projednává přímo u soudu (článek 391 zákoníku práce Ruské federace).

V souladu s částí 2 Čl. 392 zákoníku práce Ruské federace má zaměstnavatel právo obrátit se na soud ve sporech o náhradu škody zaměstnancem za škodu způsobenou zaměstnavateli do jednoho roku ode dne zjištění způsobené škody.

Dodatečné upřesnění: V odst. 3 usnesení č. 52 je soudům dodatečně vysvětleno, že soudce nemá právo odmítnout přijetí žalobního návrhu z důvodu, že zaměstnavatel zmeškal roční lhůtu počítanou od datum zjištění způsobené škody (část 2 článku 392 zákoníku práce Ruské federace).

Zmeškal-li zaměstnavatel lhůtu pro podání žaloby k soudu, má soudce právo uplatnit důsledky zmeškání lhůty (žalobu odmítnout), pokud zmeškání prohlásí žalovaný před rozhodnutím soudu a žalobce ji neučiní. předložit důkazy o platných důvodech pro zmeškání lhůty, které mohou sloužit jako základ pro její obnovení (část 3 článku 392 zákoníku práce Ruské federace). Mezi oprávněné důvody pro zmeškání lhůty mohou patřit výjimečné okolnosti, které zaměstnavatel nemohl ovlivnit a které bránily podání reklamace.

Shrnutí: Pokud zaměstnavatel zmešká lhůtu pro podání žaloby u soudu na vymáhání výše škody způsobené zaměstnancem, za přítomnosti odpovídající žádosti zaměstnance o uplatnění následků takového opomenutí téměř vždy předurčuje odmítnutí soudu na tomto základě pohledávku uspokojit. Poskytněte důkazy a zdůvodněte existenci dobré důvody Tuto lhůtu se podaří promeškat velmi malému počtu žalujících zaměstnavatelů.

Příklad 15. Rozhodnutím okresního soudu Volzhsky v regionu Samara ze dne 26. června 2009 byla v průběhu soudního řízení na žádost žalovaného uplatněn nárok fyzického podnikatele E. V. S*** na náhradu věcné škody ve výši 40 701 rublů způsobených vinou E byl odmítnut V. V*** a E. A. Z***, kteří pracovali jako prodejci pro konkrétního jednotlivého podnikatele, v důsledku nesprávného plnění jejich pracovních povinností. Na podporu rozhodnutí soud uvedl, že nedostatek inventárních věcí svěřených společnostem E.V.V*** a E.A.Z*** zjistil žalobce při inventarizaci provedené dne 25. května 2006, přičemž žalobní návrh na náhradu škody z vymáhání zněl. podáno až dne 6. 1. 2009, tedy po uplynutí roční lhůty stanovené v čl. 392 zákoníku práce Ruské federace.

Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Samaře ve ztotožnění se s uvedeným rozhodnutím ve svém usnesení ze dne 9. 2. 2009 uvedlo, že uplynutí promlčecí doby, jejíž uplatnění bylo stranou sporu deklarováno, na základě ustanovení 2 čl. 199 Občanského zákoníku Ruské federace je nezávislým podkladem pro rozhodnutí soudu o zamítnutí žaloby, žalobce nedoložil platné důvody pro zmeškání lhůty pro podání žaloby, proto kasační stížnost IP E.V. S*** zůstala nespokojená.

Poměrně často také dochází ke kontroverzním situacím mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem ohledně proplácení nákladů na školení hrazených na náklady zaměstnavatele zaměstnavatelem. Zákoník práce Ruské federace však bez ohledu na to, zda propuštěný student (vyškolený) zaměstnanec byl finančně odpovědnou osobou či nikoli, zakotvil a priori povinnost zaměstnance uhradit zaměstnavateli náklady vynaložené na jeho školení, vypočtené v poměru k skutečně neodpracovaná doba po ukončení školení (článek 249 zákoníku práce Ruské federace), pokud pracovní smlouva nebo dohoda o školení nestanoví jinak.

Poslední věta uvádí, že zákoník práce Ruské federace umožňuje smluvním stranám pracovní smlouvy stanovit jiné podmínky pracovní smlouvy nebo dohody o školení, pokud jde o náhradu příslušných nákladů zaměstnavatele na školení. Včetně plné úhrady celých nákladů na školení (výdaje zaměstnavatele vynaložené na školení v plné výši).

Hlavní sporné body jsou:

1. Částka vybraná od zaměstnance (část nebo plné náklady na školení).

2. Přítomnost nebo nepřítomnost samotné možnosti takového zotavení (ostatně článek 249 zákoníku práce Ruské federace umožňuje zotavení pouze v případě propuštění zaměstnance bez vážného důvodu před uplynutím lhůty stanovené zákonem). pracovní smlouva nebo dohoda o školení). Jsou-li ve stejné lhůtě zjištěny oprávněné důvody pro propuštění, nelze již od zaměstnance vymáhat část nebo plné náklady na školení zaměstnavatele.

3. Absence doby uvedené v pracovní smlouvě nebo dohodě o školení, během níž musí zaměstnanec po ukončení školení pracovat v podniku.

Zvážení situace s vyučením a finanční odpovědnosti zaměstnance, který skončil bez vážného důvodu před uplynutím doby, na které se strany pracovní smlouvy dohodly, je však předmětem samostatného posouzení.

Všechny výše uvedené chyby analyzované v tomto článku jsou bohužel velmi typické. Ale ne výjimečné. Seznam takových „populárních“ chyb je mnohem širší než uvažované případy. Tyto zahrnují:

Inventarizace nebyla provedena správně;

Odvolání k soudu nesprávným žalobcem;

pochybení soudu (nezapojení spoluobžalovaného, ​​třetích stran atd.);

Neprokázání viny zaměstnance na způsobení škody;

Nestanovení příčinného vztahu mezi jednáním (nečinností) zaměstnance a vznikem škody zaměstnavateli;

zjištění neexistence pracovněprávních vztahů mezi žalobcem a žalovaným soudem;

Identifikace nedostatků v době nepřítomnosti finančně odpovědné osoby, jejíž pracovní místo bylo zachováno atd.

Zvažovali jsme pouze ty, které byly zařazeny do tzv. top 10 chyb podle oblíbenosti. Jednotnost soudní praxe z hlediska výsledků posouzení sporu při zjišťování výše uvedených pochybení zaměstnavatelů umožňuje dospět k závěru, že pochybení spáchané v určité fázi pracovněprávního vztahu se zaměstnancem může vést k nemožnosti vymáhání od něj v plné výši škody způsobené tímto zaměstnavateli. To znamená schopnost zaměstnavatele předvídat následky vzniklých chyb a pokud možno je odstranit dříve, než dojde k situaci způsobující zaměstnavateli škodu.

Bibliografie

1. Stanovení soudního kolegia pro občanské věci Krajského soudu v Omsku ze dne 14. října 2009 N 33-4943/2009 // Bulletin soudní praxe Krajského soudu v Omsku. 2010. N 42 // Oficiální stránky Krajského soudu v Omsku [Elektronický zdroj]. URL: oblsud. oms. sudrf. ru/moduly. php? jméno=docum_sud&id=71).

2. Stanovení soudního kolegia pro civilní věci Krajského soudu v Uljanovsku ze dne 21. září 2010 ve věci č. 33-334810 // Oficiální stránky Krajského soudu v Uljanovsku [Elektronický zdroj]. URL: uloblsud. ru/index. php? option=com_content&task=view&id=192&Itemid=170&idCard=20854).

3. Zobecnění praxe projednávání občanskoprávních případů soudy regionu Pskov související s aplikací právních předpisů upravujících finanční odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli za rok 2009 // Oficiální stránky krajského soudu v Pskově [Elektronický zdroj ]. URL: oblsud. psk. sudrf. ru/moduly. php? name=docum_sud&id=225.

4. Stanovení soudního kolegia pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 19. listopadu 2009 N 18-В09-72 // Oficiální stránky Nejvyššího soudu Ruské federace [Elektronický zdroj]. URL: vsrf. ru/sekunda. php.

5. Kasační rozhodnutí Soudního kolegia pro občanskoprávní věci Ťumeňského krajského soudu ze dne 8. 2. 2010 ve věci č. 33-3135/2010 // Oficiální stránky Ťumeňského krajského soudu [Elektronický zdroj]. URL: oblsud. tum. sudrf. ru/moduly. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=72400001008091502092621000062457.

6. Zobecnění soudní praxe při projednávání občanskoprávních případů souvisejících s aplikací norem zákoníku práce Ruské federace, upravujících finanční odpovědnost pracovníků za škodu způsobenou zaměstnavateli, pro rok 2009 - první polovina roku 2010 / / Oficiální stránky Astrachaňského krajského soudu [Elektronický zdroj]. URL: soubory. sudrf. ru/1512/user/Docs/obobsh_grajdan_24.rtf.

7. Informace o výsledcích zobecnění praxe projednávání občanskoprávních případů souvisejících s řešením pracovních sporů okresními (městskými) soudy Kaliningradské oblasti v roce 2008 // Oficiální stránky Oblastního soudu v Kaliningradu [Elektronický zdroj]. URL: Kaliningrad-court. ru/kos.

8. Osvědčení o výsledcích zobecnění soudní praxe při projednávání občanskoprávních případů v roce 2009 o hmotné odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli // Oficiální stránky Krajského soudu v Samaře [Elektronický zdroj]. URL: soubory. sudrf. ru/1548/user/2010_obzori/Obzor2010gr_dela. doc.

Aktuální Ruská legislativa stanoví povinnou náhradu škody způsobené zaměstnavateli.

Postup při odškodnění závisí na typu právního vztahu mezi nimi.

Pojďme se na to blíže podívat.

Zaměstnavatel může stanovit výši způsobené škody dvěma způsoby: obecně a zvláštním způsobem.

Ke stanovení škody v prvním případě dochází na základě čl. 246 zákoníku práce Ruské federace: výše škody je určena aktuálními ztrátami. Pro výpočet konkrétní výše náhrady je nutné zjistit tržní cenu poškozeného majetku v den jeho zjištění.

Nesmí však být nižší, než je jeho kupní cena uvedená v účetní výkazy menší opotřebení.

Stanovení výše kompenzace tedy obecně znamená 2 možnosti:

1. na základě skutečných ztrát s přihlédnutím k tržní ceně pro aktuální den;
2. na základě účetní závěrky zohledňující opotřebení.

Poslední možnost se používá, pokud je tržní cena produktu nižší než ona kupní cena.

Po stanovení výše náhrady vydá zaměstnavatel příkaz k zadržení finančních prostředků. Tento doklad musí být vyhotoven nejpozději do měsíce poté, co byla zjištěna škoda na majetku a promítnuta do inventarizační zprávy.

Částka inkasovaná od zaměstnance nesmí přesáhnout jeho měsíční mzdu stanovenou na základě jeho skutečné mzdy za 12 měsíců.

Zadržení finančních prostředků není možné z následujících plateb:

• platby související s přesunem zaměstnance na jiné místo;
• na odpisy pracovních nástrojů;
• peněžitá pomoc v mateřství,.

Je-li ze způsobení škody uznáno vinným více osob, t.j. pracovní kolektiv, tzn. mluvíme o (například týmu), výše náhrady pro každého z nich je stanovena individuálně s přihlédnutím k míře jeho zavinění a druhu finanční odpovědnosti (plné nebo omezené).

Výše srážek je v tomto případě stanovena dobrovolnou dohodou mezi týmem a zaměstnavatelem nebo soudem, pokud je škoda vymáhána soudní cestou.

Možnosti náhrady hmotné škody zaměstnancem

Dobrovolný

Dobrovolná náhrada škody zaměstnanci je formalizována písemně. dohoda s konkrétními platebními podmínkami. Formu a výši náhrady určuje zaměstnanec a zaměstnavatel: může jít o hotovost nebo jiný majetek ekvivalentní tomu, který byl poškozen nebo ztracen.

V tomto případě mohou strany uzavřít dohoda o splátkách, ve kterém se zaměstnanec zavazuje uhradit celou částku do určité doby. Pokud zaměstnanec tuto dohodu nedodrží, má zaměstnavatel právo domáhat se uhrazení zbývající části dluhu soudní cestou.

Je třeba mít na paměti, že dobrovolná dohoda zahrnuje náhradu, jejíž výše nepřesahuje měsíční plat zaměstnance. To znamená, že pokud dohoda stanoví částku, která zaměstnance převyšuje, může odmítnout zaplatit zbytek dluhu.

Mimosoudní

Mimosoudní náhrada škody spočívá v zadržení náhrady ze mzdy provinilého zaměstnance na příkaz zaměstnavatele.

To je možné, pokud je splněno několik podmínek:

1. výše náhrady nepřesahuje měsíční mzdu zaměstnance;
2. od zjištění skutečnosti poškození nebo ztráty majetku neuplynul více než měsíc;
3. pracovní poměr mezi stranami trvá po celou dobu inkasa peněžních prostředků.

Soudní

Právní náhrada způsobené škody je možná v těchto případech:

• náhrada přesahuje měsíční mzdu pachatele;
• Od zjištění škody uplynul více než měsíc.

Při uplatnění reklamace musí zaměstnavatel prokázat vznik škody a její výši, jakož i míru zavinění každého zaměstnance v případě kolektivní odpovědnosti.

Vymáhání škody od propuštěného zaměstnance

Náhradu způsobené škody po propuštěném zaměstnanci je možné vymáhat pouze soudní cestou. Algoritmus akcí v tomto případě vypadá takto:

Stanovení lhůty k soudu

Umění. 392 zákoníku práce Ruské federace dává zaměstnavateli právo obrátit se na soud do jednoho roku ode dne zjištění škody. Dnem jeho zjištění je den provedení inventury nebo jiný den, kdy zaměstnavatel zjistil přítomnost poškozeného nebo chybějícího majetku.

Pokud byla mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem uzavřena dobrovolná dohoda o výplatě náhrady mzdy, ale zaměstnanec neuhradil další výplatu a následně skončil, bude dnem, kdy se začne počítat jednoroční lhůta, den prvního zameškaného Způsob platby.

Stanovení výše způsobené škody

V případě vymáhání náhrady od propuštěného zaměstnance se výše náhrady určí odečtením od skutečné výše již vzniklé škody bývalý zaměstnanec Platby.

Vypracování prohlášení o nároku

Žádost musí být podána písemně nebo pomocí technické prostředky ve volné formě. Formulář musí obsahovat:

1. Název soudu, název a adresa žalobce (v souladu se statutárními dokumenty organizace), jméno a adresa bydliště žalovaného, ​​osobní podpis žalobce.
2. Předmět reklamace, tedy nárok na náhradu způsobené škody.
3. Okolnosti, na kterých jsou založeny nároky žalobce: právní důkaz přímé skutečnosti materiální škody, jakož i vina žalovaného.
4. Náklady na uplatnění nároku: výše požadované náhrady.
5. Informace o pokusu o předsoudní řešení situace, pokud to vyžaduje zákon.

Hlavní chyby zaměstnavatelů

1. Zadržování náhrady ze mzdy zaměstnance, která přesahuje jeho měsíční mzdu, bez jeho souhlasu. Například, pokud je výše škody 15 tisíc rublů a plat vinného zaměstnance - 10 tisíc, pak by celková výše náhrady neměla přesáhnout 10 tisíc rublů. Zbývající částku 5 tisíc může zaměstnavatel dostat až po odpovídajícím soudním rozhodnutí!
2. Vydání příkazu k zadržení finančních prostředků později než jeden měsíc ode dne zjištění škody. Odpočítávání stanoveného měsíce začíná okamžikem zjištění výše způsobené škody. Pokud od tohoto dne uplynulo více než 30 dnů, lze náhradu vymáhat pouze u soudu!
3. Skutečná výše škody nebyla zjištěna.
4. Byla porušena pravidla inventury.
5. Nedostatek písemného vysvětlení ze strany zaměstnance. Pro výběr náhrady musí zaměstnavatel od zaměstnance požadovat písemné vysvětlení při způsobení škody. Žádost musí být podána tak, aby o tom měl zaměstnavatel listinné doklady. Odmítnutí podat vysvětlení je formalizováno příslušným aktem.
6. Požadovat náhradu od zaměstnance za okolností vylučujících jakoukoli finanční odpovědnost. Patří mezi ně: vyšší moc, krajní nouze a obrana, jakož i zanedbání pravidel a předpisů pro skladování majetku samotným zaměstnavatelem.
7. Absence nebo naopak její uzavření při absenci důvodů. Pokud zaměstnanec pracující s hmotným majetkem nemá sjednanou plnou odpovědnost, bude v případě škody odpovídat v mezích své měsíční mzdy. Rovněž zaměstnavatel nemá právo na uzavření podobná dohoda se zaměstnanci zaměstnanými na pozicích neuvedených v seznamu pozic (usnesení MP č. 85). Takový dokument bude u soudu prohlášen za neplatný.

Arbitrážní praxe

Příklad 1

Odvolal se k soudu státní podnik s nárokem proti bývalému řidiči Klipikovovi požadujícím náhradu hmotné škody. Podle výpovědi obžalovaný Klipikov při plnění svých pracovních povinností narazil za jízdy služebním vozem do auta občana Ivanova. Soud uznal Klipikova vinným z této nehody a nařídil mu zaplatit Ivanovovi 80 tisíc materiální škody.

Společnost převedla požadovanou částku na Ivanovův účet, načež uzavřela dohodu s Klipikovem, že mu tuto částku vrátí do šesti měsíců. O dva měsíce později byl řidič dobrovolně propuštěn a výplaty zastaveny.

Nároky žalobce byly zamítnuty. Podle soudu byl obžalovaný v době nehody ve službě, tedy způsobil škodu. Za dva měsíce, kdy Klipikov v organizaci pracoval, jim bylo vyplaceno 20 tisíc rublů, přičemž jeho průměrný plat byl 15 tisíc.

Důvody pro zamítnutí žádosti: Vzhledem k tomu, že pozice řidiče není zahrnuta na seznamu pozic, z nichž vyplývá plná finanční odpovědnost, může být od žalované strany vymáhána náhrada nepřesahující jeho měsíční plat. Tato částka již byla žalovaným zaplacena.

Příklad 2

Organizace se obrátila k soudu s požadavkem na zotavení bývalý zaměstnanec náhradu hmotné škody. S obžalovaným Ivanovem byla uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti. Hmotný majetek byl žalovanému svěřen na základě soupisu, zajištěného jeho vlastnoručním podpisem. Při další inventuře byl odhalen nedostatek cenností svěřených Ivanovovi. Žalovaný k této skutečnosti podal písemné vysvětlení s tím, že v předchozí inventarizační zprávě se nenachází žádný hmotný majetek, a tudíž organizaci nevznikla žádná škoda.

Ivanovovi bylo sraženo 20 % z platu, poté byl propuštěn. Kompenzace byla také vybírána z konečné platby zaměstnance (20 %). Žalobce požaduje po žalovaném vymáhat zbývající částku jím způsobené škody.

Soud odsouzen tento požadavek uspokojit a zbývající částku odškodnění vymáhat od žalovaného.

Základem je uzavření mezi stranami dohody o plné finanční odpovědnosti, podle níž žalovaná odpovídá za své závazky v plném rozsahu a výpověď není důvodem pro odmítnutí náhrady škody. Vzhledem k tomu, že Ivanov souhlasil se zákonem o inventarizaci, není možné zpochybnit přítomnost hmotného majetku.

Kliknutím na tlačítko odeslat souhlasíte se zpracováním vašich osobních údajů.

M.A. Kokurina, advokát

Jak vymáhat náhradu škody od zaměstnance, když za ztráty společnosti stojí on

Potíže jsou nepředvídatelné věci, mohou nastat i v dobře fungujícím pracovním procesu. Řidič se ve služebním autě dostal k nehodě, stroj kvůli nesprávné obsluze shořel, zboží bylo vyvezeno ze skladu, zatímco se stráže vyhřívaly v náručí Morphea. Nebo potenciální klienty se nerozhodli s vámi spolupracovat, protože váš zaměstnanec na služební cestě podkopal image společnosti tím, že se objevil opilý.

Ve všech takových situacích má vedení společnosti jediné přání - kompenzovat ztráty způsobené zaměstnancem. Je to ale vždy možné, a pokud ano, jak by se mělo postupovat, aby v zásadě bylo možné zaměstnance pohnat k finanční odpovědnosti a získat od něj náhradu škody?

Ať je to jakkoli, mějte na paměti, že účast účetního v řízení o „materiální odpovědnosti“ se s největší pravděpodobností neomezí pouze na výpočet manka při inventarizaci nebo ztrát z poškození majetku. Část 3 Čl. 11, část 1 čl. 30 zákona ze dne 6. prosince 2011 č. 402-FZ; článek 27 prováděcích předpisů, schválen. Příkazem Ministerstva financí ze dne 29. července 1998 č. 34n. Určitě se budete muset zúčastnit interního vyšetřování, připravit různé účetní papíry k podpisu vedení a obecně navrhnout, jaké další formality je třeba dodržet, aby bylo možné po viníkovi vymáhat škodu.

Potvrzujeme výši škody způsobené společnosti a zavinění zaměstnance

Abyste stihli z příkazu vedoucího (tedy bez soudního rozhodnutí) vymáhat po viníkovi škodu, máte pouze 1 měsíc ode dne pravomocného stanovení výše škody na doplnění všech potřebných dokumentů. Umění. 248 zákoníku práce Ruské federace. A bezpečnější je toto datum brát jako den dokončení inventury nebo provedení prohlídky poškozeného majetku.

Vytváříme komisi pro interní vyšetřování

Takový komise je potřebná ke stanovení a potvrzení dvou věcí:

• přesná výše škody. Mějte na paměti, že výši škody lze vypočítat pouze na základě účetní hodnoty (zbytková hodnota u dlouhodobého majetku) a Umění. 246 zákoníku práce Ruské federace. Faktem je, že při výpočtu škod v tržních cenách vymáháte po zaměstnanci ušlý zisk, a to je nezákonné. Umění. 277 zákoníku práce Ruské federace; bod 9 usnesení pléna Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2006 č. 52 (dále jen usnesení č. 52). Řekněme, že zboží je kradené. Při stanovení výše škody je třeba zohlednit jejich kupní cenu. Pokud vypočítáte škody na základě prodejní ceny, bude to mít za následek, že zaměstnanci budou účtovány přímé škody i ušlý zisk. A v situaci, kdy s Vámi kvůli opilému zaměstnanci Vaší firmy odmítnou protistrany uzavřít dohodu, nebude možné po zaměstnanci náhradu škody vymáhat, protože takové odmítnutí je pro firmu ušlým ziskem. ustanovení 2 čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace;
• možnost přivést konkrétního zaměstnance k finanční odpovědnosti. K tomu musí být současně splněno následujících pět podmínek: Umění. 233 zákoníku práce Ruské federace; bod 4 usnesení č. 52.

PODMÍNKA 1. Způsobení přímé skutečné škody na majetku společnosti. To znamená, že zaměstnavatel má Umění. 238 zákoníku práce Ruské federace:

• <или>množství majetku se snížilo;
• <или>stav nemovitosti se zhoršil;
• <или>vznikla potřeba vynaložit finanční prostředky na pořízení, obnovu majetku nebo náhradu škody způsobené zaměstnancem třetím osobám.

PODMÍNKA 2. Nezákonnost chování zaměstnanců, tedy jeho neplnění pracovních povinností bod 4 usnesení č. 52. Zaměstnanec například porušil vnitřní pracovní předpisy, podmínky pracovní smlouvy a ustanovení pracovní náplně, se kterými byl seznámen při podpisu.

Pozornost

Pokud není splněna alespoň jedna z podmínek pro přivedení zaměstnance k finanční odpovědnosti, nelze po něm vymáhat ani korunu za škodu, kterou způsobil. Odvolací usnesení Krajského soudu ve Vologdě ze dne 17. dubna 2013 č. j. 33-1755/2013; Krajský soud v Chabarovsku ze dne 21. září 2012 č. 33-5957/2012.

PODMÍNKA 3. Vztah příčiny a následku mezi chováním zaměstnance a výslednou škodou. To znamená, že je nutné prokázat, že škoda vznikla právě v důsledku protiprávního jednání zaměstnance, nikoli z jiných důvodů. Předpokládejme, že v důsledku šetření komise zjistila, že skladník nezkontroloval připojení alarmu ve skladu. kde:

• <если>byl vypnut a došlo ke krádeži, pak existuje vztah příčiny a následku;
• <если>byl zahrnut, ale ke krádeži přesto došlo, pak mezi chováním zaměstnance a výslednou škodou neexistuje příčinná souvislost.

PODMÍNKA 4. Zavinění zaměstnance na způsobení škody. Vina se může projevovat ve dvou podobách ustanovení 3 čl. 243 zákoníku práce Ruské federace:

• <или>úmysl. Tedy zaměstnanec:

• byl si vědom nezákonnosti svého chování;
• předvídal, že svým chováním může způsobit škodu na majetku;
• chtěl/vědomě dovolil, aby se takové důsledky objevily;

• <или> neopatrnost. Jinými slovy, zaměstnanec si byl vědom protiprávnosti svého chování a zároveň:
  • <или>předvídal možnost škodlivých následků, ale doufal, že jim zabrání bez dostatečných důvodů;
  • <или>nepředvídal možnost škodlivých následků, ačkoliv měl a mohl předvídat.

PODMÍNKA 5. Neexistují žádné okolnosti vylučující odpovědnost zaměstnance. Existují pouze čtyři takové okolnosti Umění. 239 zákoníku práce Ruské federace. Pokud se při vyšetřování odhalí alespoň jeden z nich, nemůže být zaměstnanec finančně odpovědný a nelze po něm vymáhat náhradu škody.

Okolnost vylučující finanční odpovědnost zaměstnance	Příklad
Neodolatelná síla. Jde o mimořádné, na vůli a jednání zaměstnance, kterým nelze zabránit, pro které nemohl plnit své pracovní povinnosti a chránit majetek zaměstnavatele.	Přírodní katastrofy (například povodně, zemětřesení, sopečná erupce), katastrofy způsobené člověkem
Normální obchodní riziko. Jedná se o situace, kdy zaměstnanec: nemohl dosáhnout cíle jiným způsobem; plnil své povinnosti a přijal opatření k zabránění vzniku škod	Aplikace/testování nových pracovních metod zaměstnancem
Krajní nutnost a nutná obrana. Jedná se o odstranění nebezpečí, které ohrožuje život nebo zdraví lidí nebo zájmy organizace	Při pokusu o zadržení zloděje v prodejně pracovník ostrahy rozbil skleněné vitríny.
Neposkytnutí ze strany zaměstnavatele nutné podmínky za uložení majetku svěřeného zaměstnanci	Zaměstnavatel nezajistil trezory pro uložení cenností, nenainstaloval kamerové systémy a neomezil přístup na území skladu. Rozhodnutí Krajského soudu v Orenburgu ze dne 28. června 2012 č. 33-3708/2012; Leningradský krajský soud ze dne 04.03.2013 č. 33-1508/2013; Nejvyšší soud Udmurtské republiky ze dne 5. prosince 2011 č. 33-4284

I když viník písemně potvrdí svou ochotu zaplatit společnosti odškodnění, doporučte manažerovi, aby neodmítl provést interní vyšetřování. Je to odpovědnost zaměstnavatele Umění. 247 zákoníku práce Ruské federace, bez jehož splnění bude moci zaměstnanec následně u soudu napadnout peněžitou odpovědnost a dosáhnout uznání dobrovolné náhrady škody za nezákonnou Odvolací usnesení Krajského soudu v Belgorodu ze dne 4. prosince 2012 č. 33-3846.

Kolik lidí má být v servisní provizi a kdo přesně by to měl být, nestanoví zákon. Manažer tedy samostatně rozhoduje o tom, kdo je potřebný k prošetření příčin škod. To může být:

• zaměstnanci společnosti;
• specialisté vykonávající specifické úkoly v rámci občanské smlouvy. Předpokládejme, že nemáte odborníka na personál, který by dokázal určit přesné příčiny poruchy. Poté pozvete odborníka a uzavřete s ním dohodu o poskytnutí poradenské služby;
• outsidery, kteří jsou ochotni podílet se na vyšetřování. Například vinou prodavače v obchodě se spustil nouzový alarm. požární hlásič, výrobek byl poškozen. Byli tam tehdy kupci a byli ochotni se vyšetřování zúčastnit. Neexistuje pro to žádný zákaz. Členy komise se ale obvykle nedělají lidé zvenčí, ale jsou zaznamenány svědecké výpovědi z jejich slov, které jsou připojeny k vyšetřovacím materiálům.

Chcete-li vytvořit provizi, musíte vydat objednávku v jakékoli formě, podepsanou vedoucím společnosti.

Objednávka č. 3

Moskva

V souvislosti se zjištěním poruchy majetku společnosti Vash Uyut LLC (revizní zpráva o rozbitém zařízení ze dne 1. 9. 2014 č. 1-inspekce) v souladu s čl. 247 zákoníku práce Ruské federace

OBJEDNÁVÁM:

1. Vytvořte komisi, která prošetří skutečnost poškození společnosti Vash Uyut LLC, sestávající z:
- Předseda komise - hlavní inženýr šéf Moisey Sergejevič;
- členové komise:

– účetní Elena Mikhailovna účetní;
– personální inspektor Irina Anatolyevna Personal.

2. Zmocnit komisi, aby požadovala vysvětlení od zaměstnanců společnosti Vash Uyut LLC a dalších svědků, aby shromáždila a prostudovala dokumenty, fotografie a videa týkající se vyšetřované škody.

3. Pověřte komisi provést interní šetření do 23. ledna 2014. Legislativa nestanoví lhůtu pro provedení kontroly. Nastavte ji s přihlédnutím k okolnostem (např. zda je nutné v průběhu vyšetřování sbírat svědecké výpovědi, přizvat znalce), jakož i s přihlédnutím k měsíční lhůtě pro vydání příkazu vedoucího k vymáhání škody.

Během vyšetřování je nutné zjistit:
- jaká je přesná výše přímé skutečné škody způsobené společnosti;
- zda chování zaměstnance podezřelého ze způsobení škody bylo protiprávní;
- zda protiprávním jednáním zaměstnance podezřelého ze způsobení škody vznikla společnosti škoda;
- zda je zaměstnanec podezřelý ze způsobení škody vinen;
- existují nějaké okolnosti, které vylučují finanční odpovědnost zaměstnance (vyšší moc, běžné ekonomické riziko, nouze a nutná obrana).

S objednávkou byli seznámeni:

Oznamte proti podpisu zaměstnancům zařazeným do „vyšetřovací“ komise jejich jmenování k provedení oficiálního vyšetřování

Žádáme zaměstnance o vysvětlení

Je lepší písemně kontaktovat zaměstnance údajně podílejícího se na způsobení škody za účelem vysvětlení důvodů jejího vzniku.

Společnost s ručením omezeným "Vaše pohodlí"

Instalační technik LLC "Vash Uyut"
N.V. Ochumeloruchkina V případě podezření ze způsobení škody více zaměstnanců je třeba žádat vysvětlení od každého z nich zvlášť.

Žádost o vysvětlení ohledně poškození majetku

Moskva

Vysvětlete prosím písemně do 13. ledna 2014 včetně Zaměstnanec musí dostat nějaký čas na vysvětlení. Legislativa nestanoví konkrétní období a manažer si ho stanoví sám. Například analogicky s postupem pro přivedení zaměstnance k disciplinární odpovědnosti můžete poskytnout 2 pracovní dny na vysvětlení Umění. 193 zákoníku práce Ruské federace příčinu poruchy zařízení, konkrétně modelu klimatizace McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR, kterou jste nainstalovali v kanceláři Vash Uyut LLC v kanceláři č. 14.

Pokud zaměstnanec nechce poskytnout vysvětlení ve lhůtě, která mu byla nabídnuta, měl by být po jejím uplynutí vypracován dokument o takovém odmítnutí v jakékoli formě. Umění. 247 zákoníku práce Ruské federace.

Společnost s ručením omezeným "Vaše pohodlí"

Zákon č. 1
o odmítnutí zaměstnance poskytnout písemné vysvětlení skutečnosti, že došlo k rozpadu majetku

Moskva

My, níže podepsaní členové komise pro vyšetřování skutečnosti poškození společnosti Vash Uyut LLC, jsme vypracovali tento akt, v němž se uvádí, že:

Dne 9. ledna 2014 byl Naum Valerianovich Ochumeloruchkin, instalační technik společnosti Vash Uyut LLC, požádán, aby poskytl písemné vysvětlení důvodů rozpadu nemovitosti Vash Uyut LLC do 13. ledna 2014 včetně.

O vysvětlení byla požádána v souvislosti s poruchou modelu klimatizace McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR, kterou instaloval v kanceláři v místnosti č. 14 (revizní zpráva na rozbité zařízení ze dne 1. 9. 2014 č. 1-kontrola).

Musí být formulován tak, aby ze zákona bylo zřejmé, kdy a v souvislosti s čím byl zaměstnanec požádán o vysvětlení

Od podání vysvětlení k tomuto problému N.V. Ochumeloruchkin odmítl.

Odmítl podepsat akt

Nezapomeňte takový záznam provést, pokud zaměstnanec odmítne podepsat, že si dokument přečetl

Dokumentování výsledků vyšetřování

Na základě výsledků interního vyšetřování komise je nutné vypracovat závěr nebo jednat v jakékoli formě. Zde je uvedeno, jaké informace je třeba v takovém dokumentu odrazit.

Společnost s ručením omezeným "Vaše pohodlí"

Závěr č. 1
o výsledcích vnitřního vyšetřování

Moskva

23.01.2014Pokud by konečná výše škody mohla být stanovena až po interním auditu, bude se od tohoto data počítat měsíc na vymáhání škody po zaměstnanci příkazem vedoucího.

Důvod: příkaz k vytvoření komise pro prošetření skutečnosti způsobení škody společnosti LLC „Your Uyut“ ze dne 01.09.2014 č. 3.

My, níže podepsaní členové komise pro prošetření skutečnosti poškození společnosti Vash Uyut LLC, jsme vypracovali tento zákon na následující.

Podle výkazu pracovní doby 01.09.2014 N.V. Ochumeloruchkin pracoval v kanceláři Vash Uyut LLC. Instaloval a připojil klimatizaci v kanceláři č. 14. Model klimatizace McQuiy M5WMY15LR/M5LCY15FR byl Ochumeloruchkinem rozbit z důvodu nedodržení provozních pravidel a bezpečnostních předpisů při instalaci takového zařízení.

Dle revizní zprávy na vadnou klimatizaci ze dne 01.09.2014 č. 1-prohlídka zařízení nelze uvést do provozuschopného stavu.

Ukázat na způsobení přímé skutečné majetkové škody zaměstnavateli

Výše škody v důsledku poruchy klimatizace činila 32 565 (třicet dva tisíce pět set šedesát pět) rublů. Napište to přesná výše škody na základě výsledků inventarizace (inspekce) a vnitřních kontrol a bod 13 usnesení č. 52:
<или>je možné určit přesné datum jeho vzniku, pak v den jeho způsobení;
<или>Není tedy možné určit přesné datum jeho vzniku v den jeho objevení

Podle bodu 5.4 popisu práce, se kterým byl N.V. Ochumeloruchkin seznámen s podpisem, je instalační technik povinen znát a dodržovat technologii instalace instalovaného zařízení. N.V. Ochumeloruchkin takové povinnosti nesplnil. Uveďte, jakého protiprávního jednání (nečinnosti) se zaměstnanec dopustil

01.09.2014 s N.V. Ochumeloruchkin byl požádán o vysvětlení toho, co se stalo, které musel poskytnout do 13. ledna 2014 včetně. Vysvětlení N.V. Ochumeloruchkin odmítl dát, o čemž byla 14. ledna 2014 sepsána zpráva.

Na základě zjištěných skutečností komise dospěla k závěru, že N.V. Ochumelorukkin byl povolen zaviněné jednání vyjádřené neplněním svých úředních povinností. Prokázat vinu zaměstnance na způsobení škody

Nedodržení pravidel pro práci se zařízením vedlo k jeho poruše a nelze jej opravit. Potvrďte vztah příčiny a následku mezi chováním zaměstnance a výslednou škodou

Na základě výsledků šetření komise nezjistila žádné okolnosti vylučující finanční odpovědnost zaměstnance.

Předseda

Členové komise:

Se všemi materiály vnitřní kontroly nejste povinni seznámit pracovníka odpovědného za způsobení škody. Pokud však zaměstnanec, který je pohnán k odpovědnosti, chce vidět dokumenty související s interním vyšetřováním, musíte mu je poskytnout Umění. 247 zákoníku práce Ruské federace.

Stanovujeme limity náhrady škody zaměstnancem

Nyní je důležité správně určit, kolik peněz lze viníkovi zadržet. Pokud totiž budete inkasovat odškodnění ve větší částce, než jaká povoluje zákon, soud takové vymáhání zruší. Organizace a vedoucí navíc mohou dostat pokutu při inspekci práce. Umění. 5.27 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Zjišťujeme, zda je možné vymáhat škodu v plné výši

Plná finanční odpovědnost zaměstnance, tzn náhradu škody zaměstnavateli v plné výši, může jen postoupit v určitých případech x Umění. 243 zákoníku práce Ruské federace.

Kdo způsobil škodu	Další podpůrné dokumenty
Zaměstnanec ve věku 18 let nebo starší
Ředitel společnosti	1. Dokument potvrzující oprávnění manažera (například rozhodnutí valná hromada LLC účastníků na jeho zvolení do funkce Část 1 Čl. 40, odstavec 4, část 2, čl. 33 zákona ze dne 2. 8. 1998 č. 14-FZ). 2. Pracovní smlouva ustanovení 1 čl. 243, čl. 277 zákoníku práce Ruské federace
Hlavní účetní nebo zástupce vedoucího, se kterým je podepsána zaměstnanecká smlouva, obsahující podmínku plné finanční odpovědnosti a Umění. 243 zákoníku práce Ruské federace	Zaměstnanecká smlouva
Zaměstnanec, kterému je zakázáno zveřejňovat zákonem chráněné obchodní tajemství, které mu bylo svěřeno funkcí	1. Pracovní smlouva obsahující ustanovení o zákazu prozrazení zákonem chráněných tajemství. 2. Prohlášení o seznámení s místními předpisy/označení v pracovní smlouvě s podpisem zaměstnance potvrzující, že se seznámil s dokumenty, které obsahují: pravidla pro přijímání, uchovávání a předávání tajných informací; seznam informací chráněných ve společnosti
Zaměstnanec, se kterým je podepsána dohoda o plné finanční odpovědnosti Umění. 244 zákoníku práce Ruské federace	1. Pracovní smlouva s uvedením pozice ze zvláštního seznamu pozic, na které lze podepsat dohodu o plné finanční odpovědnosti schválený usnesení Ministerstva práce ze dne 31. prosince 2002 č. 85; Odvolací usnesení Krajského soudu v Orenburgu ze dne 15. ledna 2013 č. 33-131/2013 (33-8270/2012). 2. Samostatná dohoda o plné finanční odpovědnosti. Pokud je například s pokladní uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti, může být takový zaměstnanec vymáhán v plné výši za nedostatek peněz v pokladně, který vznikl jeho vinou. Pokud ale rozbije počítač organizace, nahradí škodu pouze v mezích svého průměrného výdělku
Zaměstnanec, který obdržel hmotný majetek jednorázovým dokladem	Dokument, který vám umožní přesně určit množství peněz přijatých zaměstnancem nebo hodnotu inventárních položek, které mu byly převedeny Rozhodnutí krajského soudu v Perm ze dne 24. července 2013 č. j. 33-6651/2013. Například žádost zaměstnance o vydání peněz z pokladny proti hlášení s manažerským vízem a pokladnou s podpisem zaměstnance potvrzujícím jejich převzetí v ruce
Zaměstnanec neplní své pracovní povinnosti	1. Pracovní smlouva. 2. Časový rozvrh. Předpokládejme, že se řidič po skončení pracovního dne stane nehodou, když řídí osobní automobil organizace.
Zaměstnanec ve věku 16 let a starší, bez ohledu na pozici Umění. 63 zákoníku práce Ruské federace; Část 1 Čl. 2.3 Kodex správních deliktů Ruské federace; Část 1 Čl. 20 trestního zákoníku Ruské federace
Zaměstnanec je pod vlivem alkoholu, drog nebo toxických látek	1. Příkaz k odvolání zaměstnance z práce. Pokud mu vedoucí umožnil v takovém stavu pracovat, pak může soud s přihlédnutím k vině zaměstnavatele za neodvedení opilého zaměstnance snížit výši vymáhané škody. 2. Akt výslechu svědků. 3. Protokol lékařské prohlídky
Zaměstnanec, který způsobil škodu úmyslně	Jakékoli dokumenty prokazující jednání zaměstnance, které nelze spáchat bez úmyslu způsobit škodu. Například, pokud si účetní opakovaně převádí mzdu ve výši vyšší, než je částka stanovená v pracovní smlouvě, bankovní výpis potvrzující takové transakce byly provedeny prostřednictvím systému „Bank-Client“ Odvolací usnesení Krajského soudu v Omsku ze dne 25. července 2012 č. 33-4565/2012
Zaměstnanec odsouzený za trestný čin	Soudní verdikt, který nabyl právní moci. Předpokládejme, že s pokladní nebyla uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti. Nelze jej proto plně zodpovídat za zjištěný nedostatek peněz v pokladně. Pokud ale soud shledá, že pokladní je vinna krádeží těchto peněz z pokladny (byl spáchán trestný čin), pak může být škoda vymáhána v plné výši
Zaměstnanec převzatý do administrativní odpovědnosti	Usnesení učiněné po projednání případu správního deliktu Články 2.9, 28.6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace: <или>o ukládání správního trestání; <или>o zastavení řízení v souvislosti se zproštěním zaměstnance správní odpovědnosti, byl-li přestupek nepodstatný.
	Je-li řízení zastaveno z důvodu zjištění okolností, které jej vylučují Umění. 24.5 Kodex správních deliktů Ruské federace(řekněme, že promlčecí lhůta pro uplatnění správní odpovědnosti vypršela), nelze zaměstnance na tomto základě přivést k plné finanční odpovědnosti bod 12 usnesení č. 52

Spočítáme, kolik může být zadrženo těm, od kterých se nemůžeme v plné výši zotavit

Pokud se vás žádný z výše uvedených případů netýká, pak můžete po provinilém zaměstnanci vymáhat škodu pouze ve výši nepřevyšující jeho průměrný měsíční výdělek.

VARUJEME VEDOUCÍHO

Seznam případů plné finanční odpovědnosti pracovníků nelze rozšířit ani místní regulační akt zaměstnavatele, ani pracovní smlouva.

Pro výpočet průměrného výdělku použijte zúčtovací období, které tvoří 12 měsíců předcházejících měsíci, ve kterém škoda:

• <если>datum ztráty nebo poškození majetku je známo - bylo způsobil;
• <если>datum poškození není známo - bylo objevil.

Legislativa nestanoví speciální objednávka výpočet výdělku pro účely hmotný trest. Můžete to tedy vypočítat podle hlavní pravidla, platil pro všechny případy zachování průměrného měsíčního výdělku zaměstnance po jakékoli období s výjimkou dovolené Umění. 139 zákoníku práce Ruské federace; pp. 9, 13 Předpisů, schváleno. Nařízení vlády č. 922 ze dne 24. prosince 2007; Rozsudek Nejvyššího soudu Čuvašské republiky ze dne 24. července 2013 č. 33-2600/2013.

Z AUTENTICKÝCH ZDROJŮ

Zástupce ředitele odboru vzdělávání a lidských zdrojů ruského ministerstva zdravotnictví

„Právní úprava nestanoví samostatná pravidla pro výpočet průměrného výdělku pro případy zadržování náhrady zaměstnanci za škodu jím způsobenou.

Nutno použít hlavní pravidla výpočty stanovené čl. 139 zákoníku práce Ruské federace a nařízení o specifikách postupu při výpočtu průměrné mzdy schválený Nařízení vlády č. 922 ze dne 24.12.2007. Vydělte celkovou mzdu za 12 měsíců před měsícem škody počtem odpracovaných dnů (hodin) v těchto 12 měsících. Výslednou hodnotu vynásobte počtem pracovních dnů na rozvrhu zaměstnance, který škodu způsobil v měsíci vzniku škody a.“

Jinými slovy, počítejte průměrný výdělek podle tohoto vzorce:

Vymáháme výši škody

Připravujeme příkaz k vymáhání škody po zaměstnanci

Společnost s ručením omezeným "Vaše pohodlí"

Objednávka č. 12

Moskva

05.02.2014Aby se nemuselo domáhat soudního vymáhání výše škody, která nepřesahuje průměrný měsíční příjem viníka, musí toto datum spadat do jednoho měsíce ode dne pravomocného stanovení výše škody – soupisu, kontrola nebo registrace výsledků vašeho úředního auditu a Umění. 248 zákoníku práce Ruské federace

Po obnovení od instalačního technika N.V. Ochumeloruchkina výše škody zjištěná oficiálním vyšetřováním (závěr ze dne 23. ledna 2014 č. 1)

Vzhledem k tomu, že instalační technik společnosti Vash Uyut LLC N.V. Ochumeloruchkin způsobil škodu na majetku Vash Uyut LLC,

OBJEDNÁVÁM:

1. Účetní srážejí z platu N.V. Bláznivé ruce za částku 32 565 rublů. uhradit škodu.

2. Svěřte kontrolu nad realizací zakázky hlavnímu účetnímu Vash Uyut LLC E.M. Účetní.

Přečetl jsem si objednávku a souhlasím s jejím obsahem

Je lepší seznámit zaměstnance s objednávkou proti podpisu

Pokud má vedoucí v úmyslu prominout zaměstnanci výši škody způsobené společnosti z jakéhokoli důvodu, který považuje za platný, může vydat příkaz k zbavení zaměstnance finanční odpovědnosti a Umění. 240 zákoníku práce Ruské federace.

ŘÍKÁME MANAŽEROVI

Dokonce viník je připraven dobrovolně nahradit škodu, Příkaz k jeho vymáhání by měl být vydán do jednoho měsíce ode dne zjištění škody.

Pravda, ministerstvo financí se domnívá, že v takové situaci zaměstnanec pobírá naturální příjem. Dopisy Ministerstva financí ze dne 4. 12. 2013 č. 03-04-06/12341, ze dne 11. 8. 2012 č. 03-04-06/10-310. Proto budete muset vypočítat daň z příjmu fyzických osob ve výši 13% z rozdílu mezi částkou dluhu odpuštěného zaměstnanci a 4 000 rublů. (preferenční částka) ustanovení 28 čl. 217, čl. 224 Daňový řád Ruské federace a srazit daň při nejbližší výplatě příjmu zaměstnanci v v hotovosti. U soudu budete muset prokázat, že z dluhu prominutého zaměstnanci není potřeba srážet daň z příjmu fyzických osob. Usnesení Federální antimonopolní služby ZSO ze dne 30. prosince 2013 č. A27-9551/2012. Z takového příjmu je navíc bezpečnější účtovat pojistné do fondů.

Prominutí dluhu zaměstnanci je lepší nevydávat, tedy nevydávat příkaz k jeho zproštění finanční odpovědnosti. Tuto částku můžete jednoduše odepsat rok od zjištění škody z důvodu nemožnosti vymáhání. Umění. 392 zákoníku práce Ruské federace.

Vymáháme škody, které nepřesahují průměrný příjem viníka

S každou výplatou mzdy můžete zadržet maximálně 20 % z částek narostlých zaměstnanci po odečtení daně z příjmu fyzických osob na náhradu škody. Umění. 138 zákoníku práce Ruské federace; Část 1 Čl. 99 zákona ze dne 2. října 2007 č. 229-FZ (dále jen zákon č. 229-FZ).

Pokud chce zaměstnanec dobrovolně splatit dluh, může:

• zajistit libovolnou výši srážek. Například zadržet najednou celou částku škody přesahující 20 % průměrného výdělku zaměstnance;
• dohodnout jakékoli podmínky, formu a způsob úhrady dluhu. Určete například, zda bude dluh splacen jednorázově nebo ve splátkách, zda zaměstnanec vloží peníze do pokladny organizace nebo je připíše na její účet, nebo mu dluh strhnete z platu v jakékoli dohodnuté výši. s manažerem. Se zaměstnancem se navíc můžete dohodnout na náhradě škody nikoli v penězích, ale v naturáliích. Předpokládejme, že převede výměnou za poškozený (ztracený) majetek:

• <или>jiný ekvivalentní majetek nebo opravy poškozeného majetku;
• <или>majetek menší hodnoty než poškozený (ztracený) a zbývající škoda se hradí v hotovosti.

Dohoda se zaměstnancem o dobrovolném splacení dluhu může být formalizována různými způsoby. Na samotnou inkasní objednávku (objednávku) může napsat například následující.

Přečetl jsem objednávku.

Zavazuji se nahradit škodu ve výši 32 565 (třicet dva tisíc pět set šedesát pět) rublů. v následujícím pořadí: vložení 10 000 rublů do pokladny. do 10. března 2014, 10 000 rub. do 25. dubna 2014, 12 565 RUB. do 31. května 2014

Nebo můžete uzavřít samostatnou dohodu a požádat zaměstnance, aby sepsal účtenku nebo prohlášení. Pokud se například chystá vydat svůj majetek na splacení dluhu, může žádost vypadat takto.

generálnímu řediteli
Telemania LLC P.R. Aleshin
od manažera R.O. Zabyvaeva

Nevadí mi to
Postačuje výkonné vízum, není potřeba žádná zvláštní objednávka

Prohlášení

Já, Rodion Olegovič Zabyvaev, se zavazuji přestoupit do Telemania LLC do 4. března 2014 Nechte zaměstnance uvést lhůtu pro splacení škody mobilní telefon Nokia C2-01 v hodnotě 3100 rublů. počítáno ztratil jsem telefon Nokia C2-02 se zbytkovou hodnotou 3 500 rublů. Nechte zaměstnance uvést důvod vymáhání škody a její výši

Pokud se zaměstnanec zaváže k dobrovolné náhradě škody, ale skončí před úplným splacením dluhu a odmítne dluh uhradit, budete moci zůstatek vymáhat pouze soudní cestou. Umění. 248 zákoníku práce Ruské federace. Žádná z plateb kvůli zaměstnanci při propuštění (řekněme proplacení dovolené za nevyužité dny dovolené), bez jeho souhlasu, není možné zadržet v okamžiku neuhrazenou částku škody přesahující 20% těchto plateb.

Když dá zaměstnanec výpověď a odmítne splatit celou výši dluhu, je zaměstnavatel povinen:

• vydat příkaz k propuštění zaměstnance;
• dej mu sešit a zaplať ho.

Pokud zaměstnavatel s vydáním otálí pracovní sešit a tím znemožní zaměstnanci nalezení zaměstnání, má právo se u soudu odvolat proti prodlení se zpracováním výpovědi. A soud může firmě uložit povinnost vyplácet zaměstnanci průměrnou mzdu za celou dobu prodlení s vydáním sešitu.

Výši škody vymáháme soudní cestou

Budete se muset obrátit na soud, pokud:

• <или>výše vymáhané škody je vyšší než průměrný měsíční výdělek zaměstnance;
• <или>vedoucí nevydal příkaz k zadržení výše škody ze mzdy do měsíce ode dne zaevidování výsledků vnitřního auditu;
• <или>zaměstnanec odešel ze společnosti do doby, než byl dluh sražený z jeho platu příkazem vedoucího zcela splacen.

ŘÍKÁME MANAŽEROVI

Jít k soudu na náhradu škody Je to také možné, pokud uplynula promlčecí lhůta. Pokud ale zaměstnanec u soudu tvrdí, že zaměstnavatel takovou lhůtu zmeškal, a soud neuzná důvod nepřítomnosti za platný, společnost žalobu jednoduše zamítne. bod 3 usnesení č. 52.

Zaměstnavatel má pouze 1 rok Umění. 392 zákoníku práce Ruské federace:

• <или> ode dne, kdy byla škoda zjištěna(např. je to datum hlášení o škodě na majetku, datum sestavení inventárního listu);
• <или> ode dne, kdy zaměstnavatel zjistí porušení svého práva na náhradu škodyškoda (např. při placení výše škody ve splátkách - ode dne, kdy měl zaměstnanec provést další platbu, ale neuhradil ji) Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2010 č. j. 48-B 10-5; Odvolací rozsudek soudu Chanty-Mansijského autonomního okruhu - Ugra ze dne 16. července 2013 č. 33-2894/2013.

KROK 1. Písemně zaměstnanci nabídněte, že škodu uhradí dobrovolně Umění. 248 zákoníku práce Ruské federace.

Můžete například podat odvolání takto.

Společnost s ručením omezeným "Vaše pohodlí"

Návrh na dobrovolnou náhradu škody

Moskva

Komu: Ochumeloruchkin Naum Valerianovich

Důvod: příkaz č. 12 ze dne 02.05.2014 o vymáhání škody

Způsobili jste škodu na majetku společnosti Vash Uyut LLC ve výši stanovené na základě závěru komise č. 1 ze dne 23. ledna 2014.

Zveme vás k dobrovolné kompenzaci Vash Uyut LLC za škody ve výši 32 565 (třicet dva tisíce pět set šedesát pět) rublů.

Dobrovolně odmítám náhradu škody Nechce-li zaměstnanec škodu dobrovolně nahradit, ať na vaši písemnou výzvu sepíše odmítnutí dobrovolného splácení. Umění. 248 zákoníku práce Ruské federace

KROK 2. Chcete-li podat žalobu u soudu, zaplaťte státní poplatek a připravte balíček dokumentů.

Výše státního clačiní ve výši vymáhané škody a subp. 1 bod 1 čl. 333.19 Daňový řád Ruské federace:

• až 20 000 rublů. - 4 % z ceny reklamace, ale ne méně než 400 rublů;
• od 20 001 rublů. až 100 000 rublů. - 800 rublů. + 3 %částky přesahující 20 000 rublů;
• od 100 001 rublů. až 200 000 rublů. - 3200 rublů. + 2 %částky přesahující 100 000 rublů;
• od 200 001 rublů. až 1 000 000 rublů. - 5200 rublů. + 1 %částky přesahující 200 000 rublů;
• více než 1 000 000 rublů. - 13 200 rublů. + 0,5 %částka přesahující 1 000 000 rublů, ale ne více než 60 000 rublů.

To zahrnuje:

• materiály z interního auditu potvrzující skutečnost, že zaměstnanec způsobil škodu a její rozsah;
• pracovní smlouvu s provinilým zaměstnancem. Je-li škoda vymáhána po zaměstnanci, který dal výpověď dříve, než zaměstnavatel škodu zcela zadržel, je třeba také příkazy k zadržení škody ze mzdy a k propuštění tohoto zaměstnance;
• potvrzení účetního oddělení o průměrném měsíčním výdělku zaměstnance;
• písemnou nabídku zaměstnanci k dobrovolné náhradě škody;
• potvrzení o zaplacení státního poplatku, jehož výše závisí na výši vymáhané škody.

KROK 3. Pokud soud rozhodne ve prospěch vaší společnosti, pak je třeba předat soudnímu exekutorovi vystavený exekuční titul s návrhem na zahájení exekučního řízení. Ten vydá usnesení o zahájení exekučního řízení a vydá vám doklady k zadržení výše dluhu ze mzdy zaměstnance. § 12, , , 98 zákona č. 229-FZ.

ŘÍKÁME ZAMĚSTNANCE

Zcela uvolnit viník z náhrady škody soud nebude moci za žádných okolností x bod 16 usnesení č. 52.

Nedivte se, že v exekučním titulu a v příkazu soudního exekutora uvidíte částku k vymáhání, která se liší od částky, kterou jste obdrželi podle úředních kontrolních dokumentů a jiných dokumentů. Soud může vymáhat ve prospěch vaší společnosti následující částku:

• <или> ve větší velikosti.Řekněme, že jste chtěli náhradu škody vymáhat v rámci průměrného měsíčního výdělku zaměstnance. Během soudního řízení se ale ukázalo, že to zaměstnanec nezavinil při plnění pracovních povinností, takže může nést finanční odpovědnost v plném rozsahu. Umění. 243 zákoníku práce Ruské federace. Je pravda, že v tomto případě musí mít žalující zaměstnavatel čas na zvýšení výše nároků a zaplacení dalších státních poplatků, než soud o případu rozhodne. Umění. 39 Občanského soudního řádu Ruské federace;
• <или> v menší velikosti s přihlédnutím k různým okolnostem (například míra a forma zavinění, finanční situace zaměstnance, přítomnost zdravotně postižených závislých na jeho podpoře) pokud již srážíte peníze ze mzdy zaměstnance, který škodu způsobil podle nějakých jiných exekučních dokumentů, pak berte v úvahu pořadí srážek. Nárok na náhradu škody podle exekučního titulu se týká čtvrtého stupně.

  Jíst platby, ze kterých nelze zadržet škodu, zejména Umění. 101 zákona č. 229-FZ; Umění. 138 zákoníku práce Ruské federace:

  • kompenzační platby v souvislosti s pracovní cestou nebo v souvislosti s přeložením nebo přidělením práce do jiného místa;
  • materiální pomoc, vyplacené např. v souvislosti s přírodní katastrofou nebo úmrtím příbuzného;
  • peněžitou pomoc v mateřství.

  Předpokládejme, že na náhradu škody na zdraví je již zaměstnanci ze mzdy sražena částka ve výši 50 % výdělku. Od zaměstnance budete moci začít vymáhat odškodnění za škody způsobené vaší společností, jakmile bude dluh za újmu na zdraví vyrovnán.

  Pokud ale musíte zaměstnanci srazit z platu kromě náhrady škody vaší společnosti i některé další částky stejného příkazu, postupujte jako v příkladu níže.

  Příklad. Výpočet výše srážky ze mzdy zaměstnance

  / stav / Instalační technik N.V. Ochumeloruchkin odmítl dobrovolně nahradit škodu společnosti Vash Uyut LLC, která přesáhla jeho průměrný měsíční výdělek. Plat instalačního inženýra je 35 000 rublů. za měsíc. Sazba daně z příjmu fyzických osob ze mzdy zaměstnance je 13 %.

  LLC „Vash Uyut“ podala žalobu o navrácení od N.V. Byl jsem blázen do výše škody a vyhrál jsem případ.

  Podle příkazu soudního vykonavatele musí být zaměstnanci sraženo 30 % ze mzdy.

  Navíc z platu N.V Ochumeloruchkina jsou zadrženy peníze na splacení bankovního úvěru ve výši 40 % jeho platu.

  / řešení / Výše srážek v této situaci činí 70 % mzdy.

  Oba požadavky tedy musíte uspokojit úměrně částkám splatným inkasům, ale tak, aby celková výše srážek nepřesáhla 50 % měsíční mzdy ano Část 2 Čl. 99 zákona č. 229-FZ. Chovejte se takto.

  1. Vypočítejte si daň z příjmu fyzických osob z vaší mzdy:

  35 000 rublů. x 13 % = 4550 rublů.

  2. Určete výši platu, který může být zadržen jako náhrada škody a dluhu z úvěru:

  (35 000 rub. – 4 550 rub.) x 50 % = 15 225 rub.

  3. Vypočítejte výši měsíční srážky za škody způsobené vaší společnosti:

  30 % / 70 % x 15 225 rub. = 6525 rublů.

  KROK 5. Li zaměstnanec dlužníka skončí dříve, než jste mu stihli strhnout celou škodu, exekuční titul a usnesení o zahájení exekučního řízení je třeba zaslat soudnímu exekutorovi. Přiložte zprávu v jakékoli formě s uvedením důvodu vrácení dokumentů a částek, které jste již zadrželi z platu vašeho dlužníka.

• <или>vydání příkazu vedoucího k vymáhání škody po zaměstnanci;
• <или>nabytí právní moci rozhodnutí soudu o náhradě škody zaměstnancem.

Pokud se váš nadřízený dohodl se zaměstnancem na náhradě škody přispěním majetku na náhradu ztraceného nebo poškozeného majetku, nemusí být výdaj ani příjem zohledněny v účetnictví. Dejte si ale pozor, aby věc, kterou od zaměstnance dostanete, byla svou hodnotou srovnatelná s majetkem poškozeným (ztraceným) jeho vinou. Sepište takový akt.

Společnost s ručením omezeným "Telemania"

Zákon č. 1
převzetí a převod majetku od zaměstnance k náhradě škody

Moskva

Od zaměstnance R.O. Zabyvaev dostal mobilní telefon výměnou za svůj ztracený telefon Nokia C2-02.

ustanovení 1 čl. 346.16 Daňový řád Ruské federace .

káď

Z částky přijaté náhrady od zaměstnance není třeba účtovat DPH, protože nedochází k prodeji subp. 1 bod 1 čl. 146 Daňový řád Ruské federace.

Rovněž není třeba obnovovat odpočet DPH u odepsaného poškozeného majetku, protože takový základ pro obnovení daně v daňovém řádu neexistuje. ustanovení 3 čl. 170 Daňový řád Ruské federace.

"Obtížné" účetnictví

V účetnictví je třeba provést následující zápisy.

Obsah operace	Dt	ČT
Účetní hodnota poškozeného (ztraceného, ​​odcizeného) majetku byla odepsána		01 „Dlouhodobý majetek“, podúčet „Likvidace“/10 „Materiály“/41 „Zboží“
Výše škody, kterou musí provinilý zaměstnanec nahradit, byla odepsána.	73 „Zúčtování s personálem za ostatní operace“, podúčet 73-2 „Zúčtování náhrad věcných škod“	94 „Nedostatky a ztráty způsobené poškozením cenností“
Rozdíl mezi výší náhrady a účetní hodnotou majetku se uznává:
<если>výše náhrady je nižší než účetní hodnota, pak ostatní náklady	91 „Ostatní výnosy a náklady“, podúčet 91-2 „Ostatní náklady“	94 „Nedostatky a ztráty způsobené poškozením cenností“
<если>výše náhrady je větší než účetní hodnota, pak ostatní příjmy	94 „Nedostatky a ztráty způsobené poškozením cenností“	91-1 „Ostatní příjmy“
Pokud zaměstnanec nahradí společnosti škodu penězi
Dluh zaměstnance na náhradu škody byl uhrazen	50 „Pokladna“/70 „Vyúčtování s personálem za mzdy“
Pokud zaměstnanec převede majetek na společnost jako náhradu škody
Majetek obdržel jako náhradu škody	08 „Investice do dlouhodobého majetku“, podúčet 08-4 „Nákup dlouhodobého majetku“ / 10 „Materiál“ / 41 „Zboží“	73, podúčet 73-2 „Výpočty k náhradě věcných škod“
Stejný záznam můžete provést, když společnost souhlasí s přijetím majetku od zaměstnance, jehož hodnota je nižší než výše jeho dluhu na náhradu škody, ale po dohodě stran je přijatá položka uznána jako rovnocenná s předchozí

Pokud zaměstnanec sám opravil poškozený majetek, pak není potřeba evidovat ani poškození, ani opravu.

Výši dluhu odpuštěného zaměstnanci můžete zohlednit ve svém účetnictví jako další výdaje. Tato částka se musí promítnout na vrub účtu 91, podúčet 91-2 „Ostatní výdaje“ a ve prospěch účtu 94 doložka 11 PBU 10/99.

Souběžně s finanční odpovědností může být zaměstnanec vinný ze způsobení škody společnosti kárně odpovědný Umění. 193 zákoníku práce Ruské federace.

Zaměstnance můžete okamžitě propustit pouze v případě, že se dopustil krádeže majetku společnosti, jeho úmyslného zničení nebo poškození, což je potvrzeno rozsudkem soudu nebo usnesením orgánu příslušného k projednávání případů správních deliktů x subp. "d" bod 6 čl. 81 zákoníku práce Ruské federace.

Ve všech ostatních případech způsobení hmotné škody společnosti lze provinilému zaměstnanci uplatnit napomenutí nebo napomenutí. Umění. 192 zákoníku práce Ruské federace. Je třeba tak učinit tak, že pokud se zaměstnanec dopustí opakovaného kárného provinění do jednoho roku, můžete ho propustit pro opakované neplnění pracovních povinností.

Na dotazy č. 808042., č. 809649 Finanční odpovědnost Dobrý den, z Vašich odpovědí nerozumím. Pokud se vina zaměstnance prokáže komisí, že způsobil škodu za 500 tisíc, ukáže se, že zaměstnavatel stále může na příkaz inkasovat pouze jednorázově částku 25 000 rublů - průměrnou mzdu zaměstnance, ale co s tím? zbytek částky. Jak formalizovat vymáhání plné výše škody, ať už musí být formalizován souhlas zaměstnance nebo zaměstnavatel vybírá pouze průměrnou mzdu ve výši 25 000 rublů, jednou a zbytek prostřednictvím soudu. nebo zaměstnanec platí zaměstnavateli 25 000 rublů každý měsíc. až do úplného splacení. Funguje zdarma. Děkuji.

Odpovědět

Odpověď na otázku:

Abychom pochopili, zda zaměstnanec ponese plnou finanční odpovědnost za způsobenou škodu, je nutné zjistit, zda se tento případ týká případů uvedených v § 243 zákoníku práce. To je potřeba nejprve určit. Zaměstnanec může plně uhradit částku 500 tisíc pouze v případě, že se jedná o plnou finanční odpovědnost. Plné finanční ručení nezávisí na částce, částka může být libovolná, například 5 tis. Pokud jde o postup při vymáhání škody, je stanoven v § 248 zákoníku práce.

1. Zaměstnanec nese plnou finanční odpovědnost pouze v případech uvedených v § 243 zákoníku práce. Seznam těchto případů je vyčerpávající. Mezi případy plné finanční odpovědnosti za prvé patří případ plné individuální finanční odpovědnosti, kterou nese zaměstnanec, který je přijat na pozici nebo vykonává práci, která je uvedena ve schváleném Seznamu. Výnosem Ministerstva práce Ruska ze dne 31. prosince 2002 č. 85 je s ním uzavřena dohoda o finanční odpovědnosti. Za druhé, ostatní zaměstnanci organizace mohou také nést plnou finanční odpovědnost, ale pouze v jiných případech přímo stanovených článkem 243 zákoníku práce. Například pokud byla škoda způsobena v opilosti nebo úmyslně.

Váš zaměstnanec není původně klasifikován jako dělnický zaměstnanec v souladu s rezolucí č. 85. Proto, abyste pochopili plnou nebo omezenou odpovědnost, kterou nese, musíte případ prověřit. A pouze pokud se jedná o jeden z případů plné finanční odpovědnosti stanovené § 243 zákoníku práce, pak ano, budete moci vymáhat celou částku 500 tis. K tomu se provádí kontrola v souladu s požadavky § 247 zákoníku práce. A to lze provést pouze u soudu.

Pokud lze výši hmotné škody zjistit na základě dokumentů obdržených od protistran, není nutné vytvářet provizi. Například v případě úrazu způsobeného zaměstnancem lze výši hmotné škody určit pomocí dokladů obdržených od pojišťoven a opravárenských společností.

Skutečnost, že zaměstnanec způsobil škodu na majetku organizace, by měla být zaznamenána v samostatném zákoně. Současná právní úprava neukládá zaměstnavateli takový zákon vypracovat. Včasný dokument vám však umožní zaznamenat škodu, stanovit přibližnou nebo přesnou částku a následně ji potvrdit. Forma aktu není pevně dána regulační dokumenty, takže může být složen v .

Výši škody určete na základě tržních cen v den vzniku škody (zaměstnanec spáchal nehodu, zjistil nedostatek apod.) platných v dané oblasti. V tomto případě nelze škodu ocenit pod hodnotu majetku dle účetních údajů (včetně opotřebení). Tento postup je stanoven zákoníkem práce Ruské federace.

Jakoukoli přímou účinnou škodu způsobenou zaměstnavateli lze vymáhat po vinném zaměstnanci. A to:

• výše materiálních škod;
• výdaje na pořízení nebo obnovu majetku (například opravy);
• výdaje na náhradu škody, kterou zaměstnanec způsobil jiným občanům nebo organizacím (například škoda při úrazu v rozsahu nekrytém pojistnou náhradou).

Pokud výše škody přesáhne měsíční mzdu nebo zmešká měsíční lhůtu pro vydání penále, je náhrada škody možná buď dobrovolně (se souhlasem zaměstnance) nebo soudní cestou.

Zaměstnanec může dobrovolně nahradit škodu zcela nebo částečně. V tomto případě je po dohodě stran povolena náhrada škody ve splátkách. V tomto případě musí zaměstnanec předložit zaměstnavateli konkrétní platební podmínky. Pokud se v budoucnu zaměstnanec rozhodne dát výpověď a odmítne uhradit zbývající částku škody, lze dlužnou část vymáhat obecným způsobem - soudní cestou.

Je třeba poznamenat, že se souhlasem zaměstnavatele může zaměstnanec nahradit škodu nejen penězi: může také převést ekvivalentní majetek jako splátku nebo se zavázat k nápravě poškozeného.

Náhrada škody se poskytuje bez ohledu na to, zda je zaměstnanec kárně, správní nebo trestně odpovědný za jednání (nečinnost), které škodu způsobilo.

Otázka z praxe: jak zjistit průměrný měsíční výdělek při výpočtu výše hmotné škody, kterou lze srazit z příjmu zaměstnance

Právní úprava nestanoví metodiku výpočtu průměrného měsíčního výdělku. Pro všechny případy zachování průměrného výdělku je stanoven jednotný postup jeho výpočtu na základě průměrného denního (hodinového) výdělku (). Proto je při výpočtu výše materiální škody nutné jej použít. Různé názvy, které se používají ke stanovení výše plateb, nemohou sloužit jako základ pro použití jiného postupu.

Náklady na škodu sražené z příjmu zaměstnance by neměly přesáhnout jeho průměrný měsíční výdělek (). V tomto případě by měl být průměrný měsíční výdělek vypočítán na základě průměrného denního (hodinového) výdělku a pracovních dnů (hodin) v měsíci, ve kterém byla hmotná škoda zjištěna (schválená doložka a Nařízení).

Příklad výpočtu hmotné škody vymáhané po zaměstnanci. Se zaměstnancem není uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti.

V lednu vinou zaměstnance A.S. Tiskárna Kondratiev selhala. Zaměstnanec má omezenou finanční odpovědnost.

Hmotná škoda se odhaduje na 12 000 rublů.

Kondratyevův průměrný denní výdělek je 900 rublů/den. V lednu je 17 pracovních dnů.

Kondratyevův průměrný měsíční výdělek v lednu činil 15 300 rublů. (900 rub./den × 17 dní).

Vzhledem k tomu, že průměrný měsíční plat je vyšší než výše škody, na příkaz manažera je Kondratyevovi zadrženo 12 000 rublů. Navíc z každého jeho platu - ne více než 20 procent.

Příklad výpočtu hmotné škody vymáhané po zaměstnanci. Se zaměstnancem je uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti

Organizace zjistila nedostatek peněz v pokladně ve výši 52 000 rublů. S pokladní A.V. Dezhneva uzavřela dohodu o plné finanční odpovědnosti. Přiznala svou vinu.

Dežněvův průměrný výdělek v měsíci, kdy byl zjištěn nedostatek, je 10 000 rublů. Vzhledem k tomu, že průměrný výdělek je nižší než výše škody, na příkaz manažera je Dezhnevě zadrženo 10 000 rublů. Navíc z každého jejího platu - ne více než 20 procent.

Po dobu pěti měsíců účetní zadržoval 2 000 rublů z platu Dezhneva. Dezhneva odmítla uhradit zbytek škody a skončila. Organizace se obrátila na soud, aby vymohla finanční prostředky.

Příklad výpočtu mzdy zaměstnance se zohledněním srážek v rámci jeho průměrného výdělku

Dne 12.1.2013 byla vinou zaměstnance A.S. Tiskárna Kondratiev selhala. Se zaměstnancem není uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti.

Hmotná škoda se odhaduje na 10 000 rublů.

V období od ledna do prosince 2012 Kondratyev odpracoval 250 dní. Během tohoto období mu bylo připsáno 200 000 rublů.

V lednu 2013 je 17 pracovních dnů.

Kondratievův průměrný plat za měsíc, ve kterém došlo k hmotné škodě (leden 2013), je:
200 000 rublů. : 250 dní × 17 dní = 13 600 rublů.

Vzhledem k tomu, že výše materiálních škod nepřesahuje Kondratievův průměrný plat, může být z jeho příjmu zadrženo celých 10 000 rublů.

Za leden 2013 dostal Kondratyev plat 15 000 rublů. Kondratyevovi je poskytován standardní odpočet daně z příjmu fyzických osob ve výši 400 rublů. (Kondratiev nemá děti).

Výše daně z příjmu fyzických osob za leden 2013 je:
(15 000 rub. - 400 rub.) × 13 % = 1 898 rub.

Příjem zaměstnance po zdanění je:
15 000 rublů. - 1898 rublů. = 13 102 rublů.

Maximální výše srážek z měsíčního příjmu zaměstnance je:
13 102 RUB × 20 % = 2620 rub.

Výše škody způsobené zaměstnancem je větší než tato částka. V lednu však účetní zadržel Kondratievovi z platu pouze 2 620 rublů. Zbývajících 7380 rublů. (10 000 rublů - 2 620 rublů) organizace strhne z platu zaměstnance v následujících měsících.

Otázka z praxe: kdo nahradí škodu při nehodě, na níž je shledán viníkem pracovník organizace

Škoda při nehodě, kterou zaměstnanec způsobil třetím osobám (nad rámec náhrady v rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být nahrazena na náklady organizace (). V tomto případě je zaměstnanec, který škodu způsobil, povinen tyto výdaje nahradit v plné výši ().

Zaměstnanec musí uhradit:

• částku, kterou organizace převedla na poškozeného nad rámec odškodnění v rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla;
• náklady na opravu vozu organizace (pokud organizace neuzavřela dobrovolné pojištění majetku nebo pojištění plně nekrylo náklady na opravy).

Rozhodnutím vedoucího organizace však zaměstnanec nemůže zcela nebo částečně nahradit škodu, kterou způsobil ().

Příklad výpočtu materiální škody způsobené zaměstnancem při nehodě. Zaměstnanec hradí vzniklou škodu v plné výši

Řidič organizace Yu.I. Viníkem nehody se stal Kolesov.

Způsobená škoda se vyšplhala na 130 000 rublů. Pojistná platba poškozenému v rámci povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činila 120 000 rublů. Oprava vlastního auta stála organizaci 35 000 rublů. Organizace neposkytla dobrovolné pojištění majetku.

Výše věcné škody, kterou je zaměstnanec povinen organizaci nahradit, je:
130 000 rublů. - 120 000 rublů. + 35 000 rublů. = 45 000 rublů.

Otázka z praxe: Je možné zadržet výši hmotné škody z náhrad zaměstnanci za užívání jeho osobního majetku az denních diet?

Odpověď na tuto otázku závisí na souhlasu zaměstnance s uchováváním. Z iniciativy organizace není možné z těchto plateb odečíst výši hmotné škody. Tento závěr lze učinit na základě zákoníku práce Ruské federace. Říká, že srážky z iniciativy organizace by měly být prováděny z platů. Na mzdy se nevztahují kompenzační platby (denní příspěvky, náhrady za užívání osobního majetku) zaručené zákoníkem práce Ruské federace (článek a zákoník práce Ruské federace). Zároveň v pracovněprávní předpisy Neexistují žádná omezení pro srážky, které organizace neprovádí z vlastní iniciativy, ale na žádost zaměstnance. Pokud tedy dojde k takovému prohlášení, může být částka hmotné škody zadržena z jakýchkoli plateb.

Nesouhlasí-li zaměstnanec se zadržením, jednajte jako takový. Vyzvěte jej, aby dobrovolně nahradil výši hmotné škody přesahující jeho průměrný měsíční výdělek. Může:

• vložit požadovanou částku do pokladny;
• se souhlasem organizace jí poskytnout majetek rovnocenný poškozenému (opravit poškozený majetek);
• nahradit škodu ve splátkách.

Tento postup je stanoven zákoníkem práce Ruské federace.

Pokud zaměstnanec odmítl dobrovolně nahradit škodu nebo nesouhlasil s jejím vyhodnocením, pak se bude muset obrátit na soud, aby škodu uhradil. Budete se také muset obrátit na soud, pokud byl příkaz k zadržení vydán později než měsíc po stanovení výše škody ().

Zároveň má organizace právo zcela nebo částečně
Inspektoři Státní daňové inspekce již pracují podle nových předpisů. V časopise „Personální záležitosti“ se dozvíte, jaká práva zaměstnavatelé a personalisté získali od 22. října a za jaké chyby vás již nebudou moci trestat.

V zákoníku práce není o pracovní náplni ani zmínka. Ale personalisté tento volitelný dokument prostě potřebují. V časopise „Personální záležitosti“ naleznete nejnovější pracovní náplň personalisty s ohledem na požadavky profesního standardu.

Zkontrolujte, zda je vaše PVTR relevantní. Vzhledem ke změnám v roce 2019 mohou ustanovení ve vašem dokumentu porušovat zákon. Pokud Státní daňová inspekce zjistí zastaralé formulace, uloží vám pokutu. Jaká pravidla odstranit z PVTR a co přidat si přečtěte v časopise „Personální záležitosti“.

V magazínu Personální byznys najdete aktuální plán, jak si vytvořit bezpečný rozvrh dovolené na rok 2020. Článek obsahuje všechny novinky v zákonech a praxi, které je nyní potřeba vzít v úvahu. Pro tebe - hotová řešení situace, se kterými se čtyři z pěti společností setkávají při přípravě harmonogramu.

Připravte se, ministerstvo práce to zase mění zákoníku práce. Pozměňovacích návrhů je celkem šest. Zjistěte, jak novely ovlivní vaši práci a co nyní dělat, aby vás změny nezaskočily, se dozvíte z článku.