Pojęcie i cechy statusu prawnego spółki państwowej. Siergiej Kuzniecow. Status prawny spółek państwowych. Osoby prawne. Status korporacji, gmin, fiskusów, instytucji charytatywnych

Siergiej Kuzniecow. Status prawny korporacje państwowe // SŁUŻBA PAŃSTWOWA,

2015, №1 (93)

Siergiej Kuzniecow, Profesor nadzwyczajny, Wydział Finansów i Bankowości, Rosyjska Akademia Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej (119571, Moskwa, Aleja Wernadskiego, 82). E-mail: [e-mail chroniony]~ Kuzniecow
Adnotacja. W artykule zbadano obszary krytyki korporacji państwowych, które posłużyły za podstawę do umieszczenia odpowiedniego bloku pytań w dokumentach dotyczących reformy prawa cywilnego i podjęcia działań na rzecz ograniczenia liczby korporacji państwowych. Głównymi obszarami krytyki były kwestie związane z charakterem prawnym korporacji państwowych, indywidualną regulacją poprzez ustawy, brakiem dokumentów założycielskich, niewystarczalnością ogólnej regulacji korporacji państwowych; wysokie ryzyko korupcja, redukcja wydajność ekonomiczna ich działalność.
Słowa kluczowe: spółki państwowe, prawo cywilne, osoba prawna prawa publicznego, spółka prawa publicznego.

Korporacje państwowe podlegają aktywnej krytyce, choć wielu przeciwników tego zjawiska nie jest do końca jasnych charakter prawny oraz historia jego pojawienia się w ustawodawstwie. W zaproponowanym badaniu podsumowano wyłącznie prawne aspekty krytyki korporacji państwowych, mając na celu zbudowanie na tej podstawie „mapy prawnej zidentyfikowanych problemów” dla dalszy rozwój teorie podmiotów prawnych prawa publicznego. Struktura recenzji stanowi odzwierciedlenie wyrażonej krytyki danej kwestii oraz komentarz do niej.

Korporacje państwowe nie są ani korporacjami (nie mają członkostwa), ani organizacje rządowe(będących prywatnymi właścicielami swojego majątku), ani organizacji non-profit, gdyż w niektórych przypadkach są one tworzone w celu prowadzenia działalności przedsiębiorczej.

Krytycy wyrażają stanowisko, że w przypadku tworzenia korporacji państwowych ich rzeczywisty charakter prawny nie odpowiada formie prawnej przypisanej im w ustawodawstwie. Jednocześnie formy organizacyjno-prawne proponowane przez Kodeks Cywilny Federacja Rosyjska, uważane są za dogmat. W w tym przypadku Istnieje wyraźne niezrozumienie natury prawnej korporacji państwowych, które leży właśnie w ich publiczno-prywatnym pochodzeniu (cele publiczne metodami prywatnymi), gdyż działalność przedsiębiorcza w tym przypadku nie jest celem, ale środkiem.

Każda korporacja stanowa tworzona jest na podstawie specjalnego prawa federalnego, dlatego w przeciwieństwie do wszystkich innych osób prawnych nie posiada dokumentów założycielskich. Jest to główna cecha ich statusu.

Z punktu widzenia doktryny prawa i doświadczenia zagraniczne cecha ta jest rzeczywiście charakterystyczna dla osób prawnych prawa publicznego. Pod tym względem upodabnia korporacje państwowe do agencji rządowych władza państwowa, które jako osoby prawne również nie posiadają dokumentów założycielskich, lecz działają na podstawie publicznych aktów prawnych. W tym przypadku fakt legalizacji spółek państwowych na poziomie prawnym w niczym nie umniejsza ich statusu jako osoby prawnej, a wręcz przeciwnie, nadaje im dodatkową władzę prawną.

Taka krytyka formę organizacyjną, być może, można wytłumaczyć jedynie swoistą stronniczością prawa cywilnego w ocenie podmiotów prawa, prymatem koncepcji, zgodnie z którą działalność osób prawnych określa wyłącznie Kodeks cywilny. Nie odpowiada to jednak rzeczywistości, ponieważ w Federacji Rosyjskiej od dawna ukształtowała się sytuacja prawna, w której działalność władz publicznych jako osób prawnych jest określana innymi aktami mającymi treść prawa publicznego. Z tą krytyką wpisuje się myśl V.A. Vaipana o potrzebie „wdrożenia na poziomie legislacyjnym ogólne zasady w stosunku do podobnych podmiotów prawnych. Należy opracować pewną matrycę prawną, w którą trzeba wpisać wszystkie znane nam podmioty prawa. I ta matryca powinna być na poziomie prawa federalnego... Naruszenie tej logiki stanowienia prawa prowadzi do zniszczenia zasad prawa, wypaczenia równości szans prawnych” [Vaipan V.A. W kwestii osób prawnych prawa publicznego. Prawo i Ekonomia. 2011. nr 3].

Nie ma ogólnego prawa dotyczącego korporacji państwowych, a ustawa federalna „O organizacjach non-profit” nie wystarczy do jednolitych regulacji. W związku z tym nie opracowano ujednoliconych wymagań i każdy z nich nowe prawo w sprawie spółek państwowych powtarza wiele przepisów istniejących przepisów.

Punkt ten należy uznać za całkiem logiczny. Ogólna ustawa o osobach prawa publicznego umożliwi uregulowanie szeregu instytucji prawnych, wokół których toczą się spory pomiędzy specjalistami i politykami. Podobny punkt widzenia podzielają inni eksperci. Na przykład V.I. Lafitsky uważa, że „konieczne jest... opublikowanie specjalnej ustawy ogólnej o osobach prawnych prawa publicznego, która ustalałaby zasady dotyczące ich szczególnej zdolności prawnej... Taka ogólna ustawa normatywna ramy prawne posłuży jako podstawa do opracowania przepisów specjalnych dotyczących niektórych rodzajów lub unikalnych osób prawnych prawa publicznego” [Lafitsky V.I. W kwestii osób prawnych prawa publicznego. Dziennik prawa rosyjskiego. 2011. nr 3]. V.V. pisze także o potrzebie prawa ogólnego. Bondarenko: „Pierwszym krokiem mogłoby być legislacyjne utrwalenie koncepcji podziału podmiotów gospodarczych na podmioty prawne prawa prywatnego i podmioty prawa publicznego, przede wszystkim na poziomie skodyfikowanych źródeł. Kolejnym krokiem mogłoby być opracowanie i przyjęcie specjalnego normatywnego aktu prawnego określającego status prawny osób prawnych prawa publicznego, ustalającego kryteria, na podstawie których możliwa byłaby klasyfikacja osoby prawnej jako osoby prawnej prawa publicznego itp.” [Bondarenko V.V. Publiczny status prawny spółek państwowych. Dziedzina prawna nowoczesna gospodarka. 2012. nr 2. s. 115]

Majątek przekazany przez państwo spółce państwowej przestaje być przedmiotem własności państwowej. Państwo nie ma żadnego prawa własności do tej własności (w odróżnieniu od federalnych przedsiębiorstw unitarnych i instytucji państwowych), ani praw zobowiązań w stosunku do samej korporacji państwowej (w przeciwieństwie do spółki akcyjnej z udziałem państwa lub partnerstwo non-profit), zatem taka operacja ze względu na swój charakter prawny stanowi nieodpłatną prywatyzację.

W takim przypadku konieczne jest podkreślenie kilku okoliczności jednocześnie. Rzeczywiście, z punktu widzenia ustawodawstwa prywatyzacyjnego, tworzenie spółek państwowych jest prywatyzacją, ale tylko na pierwszy rzut oka. Majątek faktycznie opuszcza Federację Rosyjską, ale akt ten nie jest ostateczny, ponieważ sama korporacja państwowa nie ma prawa zbyć majątku federacji, przynajmniej w sposób prawny, a jej los prawny jest związany z losami sama korporacja państwowa jako osoba prawna. Z kolei o ostatecznym losie korporacji stanowej decyduje prawo federalne, czyli ustawa państwa. Tym samym majątek przekazany spółkom państwowym nie zostaje całkowicie usunięty z własności państwa, gdyż państwo zawsze ma prawo do dalszego rozporządzania tym majątkiem. Na przykład, " Rosyjska korporacja nanotechnologii” została przekształcona w państwową spółkę akcyjną. Oznacza to, że porównywanie aktu nabywania własności spółek państwowych z nielegalną (bezpłatną) prywatyzacją nie jest do końca poprawne z prawnego punktu widzenia.

Podejście to wiąże się ze stanowiskiem doktrynalnym, że jedynym podmiotem rozporządzania majątkiem federalnym jest Rząd Federacji Rosyjskiej. W rzeczywistości sytuacja wielopodmiotowego zbycia majątku federalnego została już dawno ustalona. Niekwestionowane jest także prawo Zgromadzenia Federalnego do rozporządzania majątkiem państwowym w drodze procedury ustawodawczej.

W związku z tym z prawnego punktu widzenia bardziej słuszne byłoby postawienie pytania nie o niezgodność z prawem prywatyzacji poprzez przeniesienie majątku na przedsiębiorstwa państwowe (osoby prawne prawa publicznego) na podstawie prawa federalnego, ale o legislacyjną kodyfikację doskonalenie form i sposobów zarządzania majątkiem federalnym. W ramach takiego paradygmatu z jednej strony państwo dysponuje dodatkowym poziomem mobilności, realizując działalność gospodarcza, a z drugiej strony przedmioty majątkowe nie wyjdą spod jurysdykcji państwa.

Przeniesienie własności majątku państwowego zwiększa ryzyko korupcji.

Samo w sobie takie oskarżenie skierowane jest przeciwko organizacjom forma prawna, jest dość sprzeczne, ponieważ korupcji sprzyja nie sam fakt przekazania majątku, ale procedury prawne tego aktu i reżim późniejszego korzystania z majątku. W przypadku korporacji państwowych problem sprowadza się do niedostatecznej kontroli nad korzystaniem przez nie z majątku państwowego. To właśnie na brak odpowiedniej kontroli zwracają uwagę prawnicy, krytykując korporacje państwowe: „...w porównaniu z przedsiębiorstwami państwowymi unitarnymi, majątek korporacji państwowych jest praktycznie wyłączony spod bezpośredniej kontroli kontrola państwowa» [Dubovtsev D. Czy rosyjskie korporacje państwowe mają przyszłość? Federalizm. 2012. Nr 2 (66). s. 168]. Analiza ujawniła szereg obszarów, które pozwalają na odebranie majątku korporacji państwowej spod jej własności. TELEWIZJA. Bondar zauważa, jak główna cecha„Własność korporacyjna państwa nie ma wśród swoich poddanych naturalnej motywacji do działania efektywne działania» [Bondar T.V. Korporacja państwowa jako organizacyjny sposób realizacji własność państwowa. Wiadomości o Państwowej Akademii Ekonomicznej w Irkucku. (Bajkał Uniwersytet stanowy Ekonomia i Prawo), (czasopismo elektroniczne). 2012. nr 2. s. 30], co znacząco ogranicza efektywność tej formy własności. Wielu badaczy wskazuje na potrzebę wprowadzenia „wskaźników wydajności, które pozwalają obiektywnie ocenić pracę kierownictwa przedsiębiorstwa, a także mechanizmów ustalających odpowiedzialność kierownictwa za wyniki pracy organizacji” [Bagaryakov A. Korporacje państwowe: doświadczenie i perspektywy . Ryzyko: zasoby, informacja, podaż, konkurencja. 2011. nr 3. s. 229]. Aby szefowie korporacji państwowych, będący w istocie urzędnikami, mogli zapewnić korzystne społecznie rezultaty działalności tych organizacji, „należy zwrócić należytą uwagę na ich warunki organizacyjne i status prawny... Wydaje się, że możliwe jest utworzenie instytutu podmiotów prawa publicznego, w skład którego wejdą korporacje państwowe. Te podmioty prawne muszą być regulowane przez prawo administracyjne” [Adarchenko E.O. Spółki państwowe jako rodzaj podmiotów prawa publicznego. Prawo administracyjne i komunalne. 2012. nr 7. s. 15].

Przyjrzyjmy się konkretnym przykładom możliwych zagrożeń korupcją.

Nieodpłatne finansowanie. Część korporacji (Rosnanotech, Russian Technologies, FSR Housing and Communal Services) ma (miała) prawo przydzielać środki różnym odbiorcom na zasadzie nieodpłatnego finansowania, co umożliwia tzw. „łapówki”.

Udzielanie kredytów preferencyjnych. Status non-profit przedsiębiorstw państwowych pozwala im na udzielanie preferencyjnych kredytów na ukierunkowaną działalność po stopie znacznie niższej od rynkowej, co może przynosić zysk nawet z aktywów o średniej rentowności. Część tego zysku trafia do menadżerów korporacji państwowych, którzy podjęli decyzję o udzieleniu pożyczki. Ryzyka związane z udzielaniem kredytów preferencyjnych i nieodpłatnego finansowania zwiększa fakt, że potencjalni odbiorcy tych środków faktycznie nie mają możliwości racjonalnego zaabsorbowania dużych kwot w krótkim czasie.

Wpłacanie środków do kapitały docelowe spółki zależne i zależne. Współzałożyciele takich spółki zależne mogą stać się przedsiębiorstwami prywatnymi, w tym zarejestrowanymi za granicą, w strefach offshore i docelowo własnością menedżerów korporacji. W ten sposób pieniądze budżetowe trafiają w ręce prywatnych firm, które nie są kontrolowane przez państwo.

Dzierżawa majątku na preferencyjnych warunkach. Najemcami są zazwyczaj przedsiębiorstwa, które formalnie należą do obszarów działalności, dla których obsługi została powołana ta państwowa korporacja. W rzeczywistości nic nie stoi na przeszkodzie, aby podnajmowali aktywa po realnych stawkach rynkowych, dzieląc się uzyskanymi zyskami z menadżerami państwowej korporacji.

Zakupy po zawyżonych cenach. Kontrola nad zamówieniami korporacji państwowych jest znacznie słabsza niż kontrola nad zamówieniami agencji rządowych i organizacji komercyjnych udział państwa. Dzięki temu menedżerowie mogą kupować towary po zawyżonych cenach, otrzymując za to łapówki od dostawców. Takie schematy są możliwe nie tylko przy zakupie aktywów materialnych, ale także przy zatrudnianiu personelu, zawieraniu transakcji ubezpieczeniowych itp.

Zawyżone koszty budowy i remontów. Wydatki na budowę i remonty są obszarem zwiększonego ryzyka nadużyć nawet w warunkach optymalnej struktury instytucjonalnej organizacji. Każdy projekt budowlano-remontowy jest w pewnym stopniu wyjątkowy, dlatego tylko kierownik bezpośrednio nadzorujący projekt może trafnie ocenić zasadność poniesionych kosztów. W tych warunkach menedżerowie mają motywację do wydawania ewidentnie nadmiernych kwot w drodze korzystania z usług kieszonkowych wykonawców lub wchodzenia z nimi w zmowę.

Emisja dłużnych papierów wartościowych o podwyższonej rentowności. Niektóre korporacje państwowe otrzymały prawo do emisji długów papiery wartościowe– obligacje i weksle. Jednocześnie menedżerowie mają wszelkie możliwości, aby koszt tych papierów wartościowych był bardzo niski (rentowność odpowiednio wysoka), a procedura ich plasowania – wyjątkowo zamknięta i skupiona na wąskim kręgu bliskich osób. Tym samym spółka państwowa może systematycznie wypłacać posiadaczom tych papierów znaczne kwoty.

Manipulacja na giełdzie.„W odpowiednim czasie” wyciek informacji o tym, w jakie dokładnie papiery wartościowe korporacja zainwestuje swoje tymczasowo wolne środki, pozwoli zarówno giełdowemu spekulantowi, który otrzymał tę informację, jak i organizatorowi wycieku, osiągnąć duży zysk. Sama korporacja państwowa, dopuściwszy do takiego wycieku, będzie zmuszona kupować papiery wartościowe po podwyższonych cenach lub sprzedawać po obniżonych cenach, gdyż rozpowszechnienie informacji na rynku spowoduje zmianę cen, zanim korporacja zacznie przeprowadzać planowaną działalność.

Należy zauważyć, że teza ta pod wieloma względami ma charakter hipotetyczny: wraz z przyjęciem w 2010 r. nowelizacji ustawy federalnej „O Izbie Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej” korporacje państwowe zostały wprowadzone w sferę uprawnień nadzorczych Izba Rachunkowa.

W przypadku korporacji państwowych ustawa ustanawia zasadę dotyczącą przeznaczenia ich majątku, która jest nieodłączną cechą instytucji.

Przepis ten nie uwzględnia całkowicie jasnej normy z ust. 3 art. 12 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który precyzyjnie określa, że ustawa może określać szczególne cechy wykonywania prawa do użytkowania, posiadania i rozporządzania majątkiem będącym własnością, w tym federacji. Wskazanie przeznaczenia majątku korporacji państwowych odnosi się właśnie do specyfiki jego wykorzystania.

Nie została rozwiązana kwestia wykorzystania majątku korporacji państwowych do wspierania ich działalności (wynagrodzenia pracowników, wydatki na rozrywki, nabywanie majątku itp.).

Brak jednoznacznego rozwiązania legislacyjnego tej kwestii w dużej mierze rodzi zarzuty o szczególnym potencjale korupcyjnym tej formy organizacyjnej. Jednakże brak podziału zysków pomiędzy uczestników – podstawowa cecha upodabniająca tę formę organizacyjno-prawną do organizacji non-profit – nie jest równoznaczny z koncepcją „nieuprawnionego wykorzystania zysków”. Jest rzeczą oczywistą, że otrzymany od Federacji Rosyjskiej majątek korporacji państwowych nie może być wykorzystany jedynie na potrzeby własnej działalności.

Jednocześnie ustawodawstwo dotyczące spółek państwowych nakreśliło różne podejścia do tej kwestii. Przykładowo dla Agencji Ubezpieczeń Depozytów finansowanie wydatków odbywa się ściśle według kosztorysu, a fundusz gwarantowania depozytów, na który kierowane są dochody, jest oddzielony od pozostałego majątku. Zatwierdzenie kosztorysu przewiduje także Fundusz Pomocy Reformie Mieszkalnictwa i Sektora Komunalnego. Inne spółki państwowe, decyzją najwyższych organów zarządzających, mają prawo tworzyć w ramach swojego majątku rezerwy celowe (fundusze).

Ogólne zasady dotyczące statusu korporacji państwowych zawierają różnorodne i liczne wyjątki od ogólnego statusu osób prawnych: w szczególności nie podlegają one ogólnemu obowiązkowi organizacje non-profit okresowo poddawać się uprawniony organ raport z Twojej działalności i korzystania z Twojej nieruchomości.

To wyłączenie ze statusu prawnego organizacji non-profit w praktyce spowodowało szereg poważnych zarzutów dotyczących braku kontroli nad działalnością korporacji państwowych w ogóle. Zatem V.A. Vaypan podkreśla, że regulacja specjalna powinna odbywać się wyłącznie na podstawie istniejących regulacji ogólnych [Vaipan V.A. W kwestii osób prawnych prawa publicznego. Prawo i Ekonomia. 2011. Nr 3. W tym sensie ogólne zasady sprawozdawczości spółek państwowych mogą być przewidziane w przepisach ogólnych o działalności osób prawnych prawa publicznego, które mogą być określone w ustawach szczególnych.

Opisano stan prawny przed 2010 rokiem w następujący sposób: majątek zostaje przekazany przez państwo na własność przedsiębiorstwa państwowego, w związku z czym jego działalność nie podlega kontrolom Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej. Nieskuteczne okazały się także inne mechanizmy kontrolne: nie ma wyodrębnionego departamentu rządowego, któremu podlegają korporacje państwowe, nie ma też departamentu kontroli korporacji państwowych. Zmiany przyjęte w 2010 roku prawo federalne„W Izbie Rachunkowej” umożliwiła całkowitą przejrzystość działalności korporacji państwowych dla państwa.

W istocie spółka państwowa nie jest formą organizacyjno-prawną osoby prawnej w rozumieniu Kodeksu Cywilnego prawo cywilne w ogólności, ale w sposób szczególny, tworząc podmioty prawne o wyjątkowym statusie prawnym.

Zapis ten wskazuje, że charakter publicznych podmiotów prawnych nie jest już dla rosyjskiego środowiska naukowego absolutną nowością. Jednocześnie tworzenie podmiotów prawa, które ze swej natury prawnej mają charakter publiczno-prywatny, w dalszym ciągu uznawane jest za fakt negatywny, choć wprowadzenie do rosyjskiego porządku prawnego Nowa kategoria Natomiast osoby prawne należy oceniać wyłącznie pozytywnie.

Kwestionowana jest sama ekonomiczna wykonalność tej formy organizacyjno-prawnej.

Główna teza tego punktu krytyki opiera się na sprzecznościach w działaniu korporacji państwowych. Niektórzy badacze, na przykład K.S. Stiepanowa należy zauważyć, że w korporacjach państwowych nadal istnieją sprzeczności między komercyjnym charakterem spółek tworzących korporację a wymogami prawnymi dotyczącymi ich charakteru non-profit. „W procesie tworzenia przedmiotowych korporacji ich cele (rozwój produktów high-tech) zostały zastąpione chęcią zajęcia pozycji monopolistycznej na rynku przy tworzeniu zamówienia rządowego i ustanowieniu monopolu cenowego” [Stepanov K.S. Korporacje państwowe: efekty zewnętrzne i sprzeczności rozwojowe. Biuletyn VSU. Seria: ekonomia i zarządzanie. 2011. nr 2. s. 42–43.], co pogłębia i tak już poważny dla naszego kraju problem – problem konkurencji.

Należy jednak podkreślić, że logika taka opiera się na komercyjnej istocie korporacji państwowej, łączy natomiast cechy organu administracyjnego z działalnością podmiotu gospodarczego, co jest jej cechą „ogólną”; Stąd wszystkie nieporozumienia w ustalaniu efektywności jej działania jako podmiotu wyłącznie gospodarczego.

Literatura

Adarchenko E.O. Spółki państwowe jako rodzaj podmiotów prawa publicznego. Prawo administracyjne i komunalne. 2012. Nr 7.

Bagaryakov A. Korporacje państwowe: doświadczenia i perspektywy. Ryzyko: zasoby, informacja, podaż, konkurencja. 2011. Nr 3.

Bondarenko V.V. Publiczny status prawny spółek państwowych. Dziedzina prawna współczesnej gospodarki. 2012. Nr 2.

Bondar TV Korporacja państwowa jako organizacyjny sposób realizacji majątku państwowego. Wiadomości Państwowej Akademii Ekonomicznej w Irkucku (Państwowy Uniwersytet Ekonomii i Prawa w Bajkale), (czasopismo elektroniczne). 2012. Nr 2.

Vaypan VA W kwestii osób prawnych prawa publicznego. Prawo i Ekonomia, 2011. Nr 3.

Winnicki A.V. O konieczności legislacyjnego ugruntowania instytucji osób prawnych prawa publicznego. Dziennik prawa rosyjskiego. Nr 5, 2011.

Dubovtsev D. Czy rosyjskie korporacje państwowe mają przyszłość? Federalizm, 2012. Nr 2 (66).

Lafitsky V.I. W kwestii osób prawnych prawa publicznego. Dziennik prawa rosyjskiego. Nr 3. 2011.

Stiepanow K.S. Korporacje państwowe: efekty zewnętrzne i sprzeczności rozwoju. Biuletyn VSU. Seria: ekonomia i zarządzanie. 2011. Nr 2.

Krytykę tę wyrażano jeszcze przed rozpoczęciem reformy korporacji państwowych.

Status prawny spółek państwowych w Federacji Rosyjskiej

Bolotin SS

Uniwersytet Państwowy w Tiumeniu

opiekun naukowy: Tordiya I.V.

G Korporacja państwowa to organizacja non-profit, która nie ma członkostwa, utworzona przez Federację Rosyjską na podstawie wkładu majątkowego i utworzona w celu pełnienia funkcji społecznych, zarządczych lub innych społecznie użytecznych. Określenie celów utworzenia i funkcji działalności dokonuje prawo federalne, zgodnie z którym tworzony jest określony podmiot prawny w formie organizacyjno-prawnej korporacji państwowej.

W oparciu o przepisy prawa spółki państwowe charakteryzują się następującymi cechami:

1. brak dokumentów założycielskich (zamiast tego przyjmowane są ustawy federalne)

2. specjalne sposoby kształtowania majątku (aport majątkowy, dochody z działalności, dotacje z budżetu federalnego, fundusze fundusze rezerwowe korporacje, dobrowolne wkłady majątkowe) oraz fakt, że własność państwowa staje się własnością korporacji

3. reorganizacja i likwidacja przeprowadzane są zgodnie z ustawą federalną, na mocy której utworzono korporację

4. brak obowiązku składania dokumentów zawierających sprawozdanie ze swojej działalności organom rządowym.

NA ten moment W Federacji Rosyjskiej istnieje 6 korporacji państwowych:

1. Bank Rozwoju i Spraw Zagranicznych Gospodarczych (Wnieszekonombank);

2. Agencja Ubezpieczania Depozytów;

3. Fundusz Pomocy w Reformie Mieszkalnictwa i Usług Komunalnych;

4. Państwowa Korporacja ds. Rozwoju, Produkcji i Eksportu Zaawansowanych Technologicznie Produktów Przemysłowych (Rostechnologii);

5. Państwowa Korporacja Energii Atomowej (Rosatom);

6. Państwowa Korporacja na budowę obiektów olimpijskich i rozwój miasta Soczi jako górskiego kurortu klimatycznego (Olympstroy).

Chciałbym zatrzymać się nad pewnymi problemami związanymi z działalnością korporacji państwowych.

Po pierwsze, jako wyjątek od Główne zasady Spółki państwowe mają prawo do prowadzenia działalności wymagającej koncesji bez koncesji – na podstawie przepisów prawa. Na przykład Wnieszekonombank na podstawie ustaw federalnych „O banku rozwoju” i „Na rynku papierów wartościowych” ma prawo do prowadzenia operacji bankowych, a także ma specjalną zdolność prawną w tej dziedzinie działalność zawodowa na rynku papierów wartościowych.

Po drugie, Szczególnie interesujący jest charakter prawny praw własności korporacji państwowych do majątku przekazanego jej przez założyciela. Z jednej strony ustawa stanowi, że majątek przekazany przez państwo stanowi własność korporacji państwowych, z drugiej strony w okresie istnienia korporacji państwowej prawo Federacji Rosyjskiej do przekazanej jej własności państwowej ulega zawieszeniu. . Przywraca się ją majątkowi przekazanemu spółce i nabytemu przez państwo do majątku nowo utworzonego i nabytego przez spółkę państwową w trakcie jej funkcjonowania. Należy też wspomnieć, że po likwidacji organizacji majątek przechodzi z powrotem na własność państwa i chyba nie jest dla nikogo tajemnicą, że majątek otrzymany po likwidacji będzie znacznie mniejszy niż przekazany...

Charakteryzując poszczególne korporacje państwowe, możemy wyróżnić niektóre cechy ich działalności:

1. Agencja Ubezpieczania Depozytów faktycznie działa jako firma ubezpieczeniowa, która ma charakter komercyjny.

2. Wnieszekonombank prowadzi nie tylko działalność bankową, ale także ubezpieczeniową. Nikt nie sprawuje kontroli nad działalnością VEB; Ponadto Bankowi przysługują wyłączne uprawnienia do emisji obligacji i innych papierów wartościowych zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie takie prawo przysługuje tylko organizacjom komercyjnym, a nawet wtedy nie wszystkim. Oprócz tego VEB posiada uprawnienia umożliwiające mu tworzenie konkurencji w obrocie gospodarczym. Na koniec 2010 roku VEB otrzymał 29 miliardów rubli. przybył. VEB to jeden z trzech największych rosyjskich banków! Ale początkowo planowano, że korporacje państwowe będą łącznikiem pomiędzy władzami publicznymi a podmiotami gospodarczymi, co w żadnym wypadku nie oznaczało konkurencji z tymi ostatnimi!

3. Olimpstroy w sposób określony w części 1 art. 12 wyżej wymienionej ustawy federalnej nr 238-FZ, na własny koszt realizuje działania finansowe mające na celu przejęcie nieruchomości na własność federalną zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej w celu budowy obiektów olimpijskich ( co jest sprzeczne z przepisami Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i innymi aktami prawnymi dotyczącymi zajęcia gruntów na potrzeby państwa).

4. Rosatom jest generalnie wyposażony w uprawnienia organów rządowych - otrzymuje prawo do przyjmowania regulacyjnych aktów prawnych w ustalonym zakresie działalności, a także może uznawać akty organów rządowych Federacji Rosyjskiej i byłego ZSRR za nieważne na terytorium Federacji Rosyjskiej. Ponadto ta osoba prawna może mieć własne paramilitarne jednostki bezpieczeństwa. Zasadniczo ta korporacja państwowa działa jako organ rządowy, a nie prywatna osoba prawna.

5. Jedyną korporacją państwową, której istnienie nie jest sprzeczne z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej, jest Fundusz Pomocy w Reformie Mieszkalnictwa i Usług Komunalnych.

Zatem na podstawie tego, co zostało wcześniej wspomniane, możemy stwierdzić, że korporacje państwowe w obecnym kształcie w istotny sposób stoją w sprzeczności z prawem. Jako dowód można przytoczyć następujące informacje:

1. wyraźna różnica pomiędzy korporacjami państwowymi a innymi rodzajami organizacji non-profit, które główna zasada musi mieć jednolitą formę organizacyjno-prawną;

2. kontrola korporacji państwowych przez państwo w sferze funkcjonowania wyłącznie na cele państwowe;

3. brak kontroli nad zarządzaniem i wydatkowaniem środków przyznanych przez państwo.

Zatem skoro istnieje sprzeczność, to należy ją wyeliminować, a jeśli nie można jej wyeliminować, to należy wyeliminować korporację.

Należy również zauważyć, że naszym zdaniem korporacje państwowe są jednym z rodzajów publicznych podmiotów prawnych, wraz z samym państwem i jego organami, a także Bankiem Rosji, Izbą Obrachunkową i innymi niezbędnymi strukturami, rozporządzenie których nie mogą uzupełnić jedynie przepisy dotyczące osób prawnych, zawarte w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Istota publiczna korporacji państwowych polega na osiąganiu celów stawianych przez państwo interes publiczny, a także w wykonywaniu funkcji i uprawnień organów władzy publicznej.

Precyzyjnie wskazuje także fakt, że status pracownika korporacji państwowej jest utożsamiany ze statusem urzędnika państwowego status publiczny tej instytucji.

W konsekwencji, aby uniknąć sprzeczności z prawem, w tym przypadku konieczne jest uznanie spółek państwowych za osoby prawne prawa publicznego.

Lista wykorzystanej literatury:

1. Adarchenko E.O. Spółki państwowe jako rodzaj podmiotów prawa publicznego;

2. Ustawa federalna z dnia 1 grudnia 2007 r. Nr 317-FZ „O Państwowej Korporacji Energii Atomowej Rosatom” // SZ RF. - 2007. - nr 49. - art. 6078;

3. Ustawa federalna z dnia 23 listopada 2007 r. Nr 270-FZ „O państwowej korporacji „Rosyjskie technologie” // SZ RF. - 2007. - nr 48 (2 części). - Art. 5814;

4. Ustawa federalna z dnia 17 maja 2007 r. nr 82-FZ „O banku rozwoju”//SZ RF. - 2007 r. - nr 22. - art. 2562;

5. Ustawa federalna z dnia 21 lipca 2007 r. N 185-FZ „W sprawie funduszu pomocy na rzecz reformy mieszkalnictwa i usług komunalnych” // SZ RF. -2007. - nr 30. - art. 3799;

6. Ustawa federalna z dnia 23 grudnia 2003 r. nr 177-FZ „W sprawie ubezpieczenia depozytów osób fizycznych w bankach Federacji Rosyjskiej”//SZ RF. -2003. -Nr 52 (część I). - Św. 5029;

7. Ustawa federalna z dnia 30 października 2007 r. Nr 238-FZ „W sprawie państwowej korporacji ds. budowy obiektów olimpijskich i rozwoju miasta Soczi jako górskiego kurortu klimatycznego” // SZ RF. – 2007 r. – nr 45. – art. 5415.

Fiedotow P.V. Korporacje państwowe w Rosji: zagadnienia zarządzania majątkiem. Magazyn „Prawnik”, 2011, nr 13;

Siergiej Kuzniecow. Status prawny korporacji państwowych // SŁUŻBA PAŃSTWOWA,

2015, №1 (93)

Siergiej Kuzniecow, Profesor nadzwyczajny, Wydział Finansów i Bankowości, Rosyjska Akademia Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej (119571, Moskwa, Aleja Wernadskiego, 82). E-mail: [e-mail chroniony]~ Kuzniecow
Adnotacja. W artykule zbadano obszary krytyki korporacji państwowych, które posłużyły za podstawę do umieszczenia odpowiedniego bloku pytań w dokumentach dotyczących reformy prawa cywilnego i podjęcia działań na rzecz ograniczenia liczby korporacji państwowych. Głównymi obszarami krytyki były kwestie związane z charakterem prawnym korporacji państwowych, indywidualną regulacją poprzez ustawy, brakiem dokumentów założycielskich, niewystarczalnością ogólnej regulacji korporacji państwowych; wysokie ryzyko korupcji, obniżona efektywność ekonomiczna ich działalności.
Słowa kluczowe: spółki państwowe, prawo cywilne, osoba prawna prawa publicznego, spółka prawa publicznego.

Korporacje państwowe podlegają aktywnej krytyce, choć wielu przeciwników tego zjawiska nie ma do końca jasności co do charakteru prawnego i historii jego pojawienia się w ustawodawstwie. W zaproponowanym opracowaniu podsumowano wyłącznie prawne aspekty krytyki korporacji państwowych, mając na celu zbudowanie na tej podstawie „mapy prawnej zidentyfikowanych problemów” dla dalszego rozwoju teorii podmiotów prawa publicznego. Struktura recenzji stanowi odzwierciedlenie wyrażonej krytyki danej kwestii oraz komentarz do niej.

Korporacje państwowe nie są ani korporacjami (nie mają członkostwa), ani organizacjami państwowymi (będącymi prywatnymi właścicielami swojego majątku), ani organizacjami non-profit, ponieważ w niektórych przypadkach są tworzone w celu prowadzenia działalności przedsiębiorczej.

Krytycy wyrażają stanowisko, że w przypadku tworzenia korporacji państwowych ich rzeczywisty charakter prawny nie odpowiada formie prawnej przypisanej im w ustawodawstwie. Jednocześnie formy organizacyjno-prawne proponowane przez Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej uważane są za dogmat. W tym przypadku mamy do czynienia z wyraźnym niezrozumieniem charakteru prawnego korporacji państwowych, co leży właśnie w ich publiczno-prywatnym pochodzeniu (cele publiczne metodami prywatnymi), gdyż działalność przedsiębiorcza w tym przypadku nie jest celem, ale środkiem.

Każda korporacja stanowa tworzona jest na podstawie specjalnego prawa federalnego, dlatego w przeciwieństwie do wszystkich innych osób prawnych nie posiada dokumentów założycielskich. Jest to główna cecha ich statusu.

Z punktu widzenia doktryny prawa i doświadczeń zagranicznych jest to cecha rzeczywiście wyróżniająca podmioty prawa publicznego. W tym aspekcie upodabnia korporacje państwowe do organów rządowych, które będąc osobami prawnymi również nie posiadają dokumentów założycielskich, lecz działają w oparciu o publiczne akty prawne. W tym przypadku fakt legalizacji spółek państwowych na poziomie prawnym w niczym nie umniejsza ich statusu jako osoby prawnej, a wręcz przeciwnie, nadaje im dodatkową władzę prawną.

Być może krytykę tej formy organizacyjnej można wytłumaczyć jedynie swoistą stronniczością prawa cywilnego w ocenie podmiotów prawa, prymatem koncepcji, zgodnie z którą działalność osób prawnych określa wyłącznie Kodeks cywilny. Nie odpowiada to jednak rzeczywistości, ponieważ w Federacji Rosyjskiej od dawna ukształtowała się sytuacja prawna, w której działalność władz publicznych jako osób prawnych jest określana innymi aktami mającymi treść prawa publicznego. Z tą krytyką wpisuje się myśl V.A. Vaipana o konieczności „wdrożenia na poziomie legislacyjnym ogólnych zasad w odniesieniu do podobnych podmiotów prawnych. Należy opracować pewną matrycę prawną, w którą trzeba wpisać wszystkie znane nam podmioty prawa. I ta matryca powinna być na poziomie prawa federalnego... Naruszenie tej logiki stanowienia prawa prowadzi do zniszczenia zasad prawa, wypaczenia równości szans prawnych” [Vaipan V.A. W kwestii osób prawnych prawa publicznego. Prawo i Ekonomia. 2011. nr 3].

Nie ma ogólnego prawa dotyczącego korporacji państwowych, a ustawa federalna „O organizacjach non-profit” nie wystarczy do jednolitych regulacji. W tym zakresie nie opracowano jednolitych wymagań, a każda nowa ustawa o spółkach państwowych powtarza wiele przepisów istniejących ustaw.

Punkt ten należy uznać za całkiem logiczny. Ogólna ustawa o osobach prawa publicznego umożliwi uregulowanie szeregu instytucji prawnych, wokół których toczą się spory pomiędzy specjalistami i politykami. Podobny punkt widzenia podzielają inni eksperci. Na przykład V.I. Lafitsky uważa, że „konieczne jest... opublikowanie specjalnej ustawy ogólnej o osobach prawnych prawa publicznego, która ustalałaby zasady dotyczące ich szczególnej zdolności prawnej... Takie ogólne regulacyjne ramy prawne będą stanowić podstawę do opracowania specjalne przepisy dotyczące niektórych typów lub unikalnych osób prawnych prawa publicznego” [ Lafitsky V.I. W kwestii osób prawnych prawa publicznego. Dziennik prawa rosyjskiego. 2011. nr 3]. V.V. pisze także o potrzebie prawa ogólnego. Bondarenko: „Pierwszym krokiem mogłoby być legislacyjne utrwalenie koncepcji podziału podmiotów gospodarczych na podmioty prawne prawa prywatnego i podmioty prawa publicznego, przede wszystkim na poziomie skodyfikowanych źródeł. Kolejnym krokiem mogłoby być opracowanie i przyjęcie specjalnego normatywnego aktu prawnego określającego status prawny osób prawnych prawa publicznego, ustalającego kryteria, na podstawie których możliwa byłaby klasyfikacja osoby prawnej jako osoby prawnej prawa publicznego itp.” [Bondarenko V.V. Publiczny status prawny spółek państwowych. Dziedzina prawna współczesnej gospodarki. 2012. nr 2. s. 115]

Majątek przekazany przez państwo spółce państwowej przestaje być przedmiotem własności państwowej. Państwo nie ma ani prawa własności do tej nieruchomości (w przeciwieństwie do jednolitych przedsiębiorstw i instytucji państwowych stanu federalnego), ani praw zobowiązań w stosunku do samej korporacji państwowej (w przeciwieństwie do spółki akcyjnej z udziałem państwa lub spółki non-profit), dlatego też taka operacja, ze względu na swój charakter prawny, stanowi nieuzasadnioną prywatyzację.

W takim przypadku konieczne jest podkreślenie kilku okoliczności jednocześnie. Rzeczywiście, z punktu widzenia ustawodawstwa prywatyzacyjnego, tworzenie spółek państwowych jest prywatyzacją, ale tylko na pierwszy rzut oka. Majątek faktycznie opuszcza Federację Rosyjską, ale akt ten nie jest ostateczny, ponieważ sama korporacja państwowa nie ma prawa zbyć majątku federacji, przynajmniej w sposób prawny, a jej los prawny jest związany z losami sama korporacja państwowa jako osoba prawna. Z kolei o ostatecznym losie korporacji stanowej decyduje prawo federalne, czyli ustawa państwa. Tym samym majątek przekazany spółkom państwowym nie zostaje całkowicie usunięty z własności państwa, gdyż państwo zawsze ma prawo do dalszego rozporządzania tym majątkiem. Na przykład Rosyjska Korporacja Nanotechnologiczna została przekształcona w państwową spółkę akcyjną. Oznacza to, że porównywanie aktu nabywania własności spółek państwowych z nielegalną (bezpłatną) prywatyzacją nie jest do końca poprawne z prawnego punktu widzenia.

W związku z tym z prawnego punktu widzenia bardziej słuszne byłoby postawienie pytania nie o niezgodność z prawem prywatyzacji poprzez przeniesienie majątku na przedsiębiorstwa państwowe (osoby prawne prawa publicznego) na podstawie prawa federalnego, ale o legislacyjną kodyfikację doskonalenie form i sposobów zarządzania majątkiem federalnym. W ramach takiego paradygmatu z jednej strony państwo zyskuje dodatkowy poziom mobilności podczas prowadzenia działalności gospodarczej, z drugiej zaś strony przedmioty majątkowe nie wychodzą spod jurysdykcji państwa.

Przeniesienie własności majątku państwowego zwiększa ryzyko korupcji.

Samo takie oskarżenie pod adresem formy organizacyjno-prawnej jest dość sprzeczne, gdyż korupcji sprzyja nie sam fakt przekazania majątku, ale procedury prawne tego aktu i reżim późniejszego korzystania z majątku. W przypadku korporacji państwowych problem sprowadza się do niedostatecznej kontroli nad korzystaniem przez nie z majątku państwowego. To właśnie na brak odpowiedniej kontroli zwracają uwagę prawnicy, krytykując korporacje państwowe: „...w porównaniu z przedsiębiorstwami państwowymi unitarnymi, majątek korporacji państwowych jest praktycznie wyłączony spod bezpośredniej kontroli państwa” [Dubovtsev D. Czy rosyjskie korporacje państwowe mają przyszłość? Federalizm. 2012. Nr 2 (66). s. 168]. Analiza ujawniła szereg obszarów, które pozwalają na odebranie majątku korporacji państwowej spod jej własności. TELEWIZJA. Bondar za główną cechę „własności korporacyjnej państwa uważa brak naturalnych motywacji do efektywnego działania wśród jej podmiotów” [Bondar T.V. Korporacja państwowa jako organizacyjny sposób realizacji majątku państwowego. Wiadomości o Państwowej Akademii Ekonomicznej w Irkucku. (Państwowy Uniwersytet Ekonomii i Prawa Bajkał), (czasopismo elektroniczne). 2012. nr 2. s. 30], co znacząco ogranicza efektywność tej formy własności. Wielu badaczy wskazuje na potrzebę wprowadzenia „wskaźników wydajności, które pozwalają obiektywnie ocenić pracę kierownictwa przedsiębiorstwa, a także mechanizmów ustalających odpowiedzialność kierownictwa za wyniki pracy organizacji” [Bagaryakov A. Korporacje państwowe: doświadczenie i perspektywy . Ryzyko: zasoby, informacja, podaż, konkurencja. 2011. nr 3. s. 229]. Aby szefowie korporacji państwowych, będący w istocie urzędnikami, mogli zapewnić społecznie korzystne rezultaty działalności tych organizacji, „należy zwrócić należytą uwagę na ich status organizacyjno-prawny... Wydaje się możliwe utworzenie instytucji podmiotów prawa publicznego, do których zaliczać się będą spółki państwowe. Te podmioty prawne muszą być regulowane przez prawo administracyjne” [Adarchenko E.O. Spółki państwowe jako rodzaj podmiotów prawa publicznego. Prawo administracyjne i komunalne. 2012. nr 7. s. 15].

Przyjrzyjmy się konkretnym przykładom możliwych zagrożeń korupcją.

Wniesienie środków pieniężnych na kapitały docelowe spółek zależnych i zależnych. Współzałożycielami takich spółek zależnych mogą być przedsiębiorstwa prywatne, w tym zarejestrowane za granicą, w strefach offshore i docelowo będące własnością menedżerów korporacji. W ten sposób pieniądze budżetowe trafiają w ręce prywatnych firm, które nie są kontrolowane przez państwo.

Zakupy po zawyżonych cenach. Kontrola zamówień przez korporacje państwowe jest znacznie słabsza niż kontrola nad zamówieniami przez agencje rządowe i organizacje komercyjne z udziałem państwa. Dzięki temu menedżerowie mogą kupować towary po zawyżonych cenach, otrzymując za to łapówki od dostawców. Takie schematy są możliwe nie tylko przy zakupie aktywów materialnych, ale także przy zatrudnianiu personelu, zawieraniu transakcji ubezpieczeniowych itp.

Emisja dłużnych papierów wartościowych o podwyższonej rentowności. Niektóre korporacje państwowe mają prawo emitować dłużne papiery wartościowe - obligacje i weksle. Jednocześnie menedżerowie mają wszelkie możliwości, aby koszt tych papierów wartościowych był bardzo niski (rentowność odpowiednio wysoka), a procedura ich plasowania – wyjątkowo zamknięta i skupiona na wąskim kręgu bliskich osób. Tym samym spółka państwowa może systematycznie wypłacać posiadaczom tych papierów znaczne kwoty.

W przypadku korporacji państwowych ustawa ustanawia zasadę dotyczącą przeznaczenia ich majątku, która jest nieodłączną cechą instytucji.

Nie została rozwiązana kwestia wykorzystania majątku korporacji państwowych do wspierania ich działalności (wynagrodzenia pracowników, wydatki na rozrywki, nabywanie majątku itp.).

Ogólne zasady dotyczące statusu korporacji państwowych zawierają różnorodne i liczne wyjątki od ogólnego statusu osób prawnych: w szczególności nie podlegają ogólnemu obowiązkowi organizacji non-profit polegającego na okresowym składaniu uprawnionemu organowi sprawozdania ze swojej działalności i korzystania z ich majątku.

Do 2010 roku sytuacja prawna opisywana była następująco: majątek przechodzi przez państwo na własność spółki państwowej, w związku z czym jej działalność nie podlega kontrolom Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej. Nieskuteczne okazały się także inne mechanizmy kontrolne: nie ma wyodrębnionego departamentu rządowego, któremu podlegają korporacje państwowe, nie ma też departamentu kontroli korporacji państwowych. Przyjęte w 2010 roku zmiany w ustawie federalnej „O Izbie Obrachunkowej” umożliwiły całkowitą przejrzystość działalności korporacji państwowych dla państwa.

W rzeczywistości spółka państwowa nie jest formą organizacyjno-prawną osoby prawnej z punktu widzenia Kodeksu cywilnego i prawa cywilnego w ogóle, ale szczególnym sposobem tworzenia podmiotów prawnych, charakteryzującym się wyjątkowym statusem prawnym.

Zapis ten wskazuje, że charakter publicznych podmiotów prawnych nie jest już dla rosyjskiego środowiska naukowego absolutną nowością. Jednocześnie tworzenie podmiotów prawnych, które ze swej natury prawnej mają charakter publiczno-prywatny, w dalszym ciągu uznawane jest za fakt negatywny, choć wprowadzenie do rosyjskiego porządku prawnego nowej kategorii podmiotów prawnych powinno z punktu widzenia wręcz przeciwnie, należy oceniać wyłącznie pozytywnie.

Kwestionowana jest sama ekonomiczna wykonalność tej formy organizacyjno-prawnej.

Główna teza tego punktu krytyki opiera się na sprzecznościach w działaniu korporacji państwowych. Niektórzy badacze, na przykład K.S. Stiepanowa należy zauważyć, że w korporacjach państwowych nadal istnieją sprzeczności między komercyjnym charakterem spółek tworzących korporację a wymogami prawnymi dotyczącymi ich charakteru non-profit. „W procesie tworzenia przedmiotowych korporacji ich cele (rozwój produktów high-tech) zostały zastąpione chęcią zajęcia pozycji monopolistycznej na rynku przy tworzeniu zamówienia rządowego i ustanowieniu monopolu cenowego” [Stepanov K.S. Korporacje państwowe: efekty zewnętrzne i sprzeczności rozwoju. Biuletyn VSU. Seria: ekonomia i zarządzanie. 2011. nr 2. s. 42–43.], co pogłębia i tak już poważny dla naszego kraju problem – problem konkurencji.