Proces szkolenia pracowników składa się z: Szkolenie personelu organizacji. Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

Sędzia: Perepechina E.V.

gr. sprawa nr 33-40521

DECYZJA ODWOŁANIA

Skład orzekający do spraw cywilnych Sądu Miejskiego w Moskwie, w składzie: przewodniczący L.V.

sędziowie Semchenko A.V., Myznikova N.V.,

pod sekretarzem Romanową E.V.,

po zbadaniu na otwartej przestrzeni rozprawa sądowa według raportu sędziego Semchenko A.V.

sprawa cywilna z apelacji Korneshova K.V. na postanowieniu Sądu Rejonowego Zamoskvoretsky w Moskwie z dnia 11 września 2014 r., który orzekł: „Odrzucić żądanie Korneshova K.V. przeciwko moskiewskiej prokuraturze o uznanie postanowienia o zwolnieniu za niezgodne z prawem, o zmianę brzmienia podstawy zwolnienia, ”

zainstalowany:

Korneshov K.V. złożył pozew przeciwko moskiewskiej prokuraturze, uwzględniając wyjaśnienia dotyczące uznania postanowienia o zwolnieniu za niezgodne z prawem, zmieniając brzmienie podstawy zwolnienia, powołując się na fakt, że postanowieniem moskiewskiej prokuratury z dnia 5 lipca 2011 r. N* ** został zwolniony ze stanowiska starszego asystenta prokuratora międzyokręgowego Basmanny w Moskwie i zwolniony z pracy za złamanie ślubowania prokuratorskiego oraz popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor prokuratora. Powód uważa to zarządzenie za niezgodne z prawem i wnosi o zmianę brzmienia podstawy zwolnienia na zwolnienie z pracy fakultatywnie.

Sprawa ta była wielokrotnie rozpatrywana przez sąd.

Sąd po ponownym rozpatrzeniu podjął powyższą decyzję, której uchylenie powód w oparciu o argumentację apelacji wnosi.

Powód nie stawił się na rozprawie instancji apelacyjnej; został powiadomiony o terminie i miejscu rozprawy, w związku z czym skład orzekający uznaje za możliwe rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność.

Skład sędziowski po wysłuchaniu przedstawiciela oskarżonego A.O.N. Po zapoznaniu się z materiałami sprawy i omówieniu argumentacji apelacji doszedł do następującego wniosku.

Zgodnie z art. 330 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej podstawą uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu w postępowaniu apelacyjnym są: nieprawidłowe ustalenie okoliczności istotnych dla sprawy; brak udowodnienia okoliczności istotnych dla sprawy ustalonej przez sąd pierwszej instancji; rozbieżność pomiędzy wnioskami sądu I instancji zawartymi w postanowieniu sądu a okolicznościami sprawy; naruszenie lub niewłaściwe zastosowanie przepisów prawo materialne lub zasady prawa procesowego.

Ustępy 1-3 Uchwały Plenum Sąd Najwyższy RF z dnia 19 grudnia 2003 r. N 23 „W sprawie orzeczenia sądu” stanowi, że orzeczenie musi być zgodne z prawem i uzasadnione (część 1 art. 195 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Decyzja jest zgodna z prawem, jeżeli została wydana w ścisłym poszanowaniu zasad prawa procesowego i w pełnej zgodności z przepisami prawa materialnego mającymi zastosowanie do danego stosunku prawnego lub opiera się na zastosowaniu, w razie potrzeby, analogia prawa lub analogia prawa (część 1 art. 1, część 3 art. 11 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Decyzja jest uzasadniona, gdy istotne dla sprawy fakty potwierdzają zbadany przez sąd dowód spełniający wymogi prawa co do ich zasadności i dopuszczalności albo okoliczności nie wymagające dowodu (art. 55, 59 – 61, 67 art. Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej), a także wtedy, gdy zawiera wyczerpujące wnioski sądu wynikające z ustalonych faktów.

Orzeczenie sądu pierwszej instancji nie spełnia tych wymogów.

Sąd ustalił i ustalił z materiałów sprawy, że postanowieniem moskiewskiej prokuratury z dnia 5 lipca 2011 r. N *** Korneshov K.V. zwolniony ze stanowiska starszego asystenta prokuratora międzyokręgowego Basmanny w Moskwie i zwolniony z pracy za złamanie ślubowania prokuratorskiego oraz popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor prokuratora.

Zgodnie z tym postanowieniem podstawą jego wydania były naruszenia popełnione przez powoda w związku z rozpatrzeniem apelacji SAV. w sprawie naruszeń w działalności restauracji „L.r.” Tym samym pytania postawione w apelacji wymagały szczególnej wiedzy i nie podlegały rozpatrzeniu przez prokuraturę, jednak starszy asystent prokuratora międzyokręgowego Basmanny moskiewskiego Korneshova K.V. przyjął apelację do jego postępowania i dobrowolnie włączył się w kontrolę asystent prokuratora międzyrejonowego Basmanny moskiewskiego F.R.V., z którym po zakończeniu godzin pracy w dniu 28 czerwca 2011 roku udali się na kontrolę do restauracji „L.p.” (kontrola odbywała się w godzinach 19.00 – 23.00), w przypadku której zwrócono się do osoby prawnej o przedstawienie dokumentów niezwiązanych ani z istotą kontroli, ani z kwestiami podniesionymi w odwołaniu. W dniu 29 czerwca 2011 r. bezzasadnie udali się do restauracji po raz drugi w celu kontroli.

Będąc na terenie restauracji „L.p.” Korneshov K.V. i F.R.W. wielokrotnie wyrażali opinie pracownikom, że odkryli wiele rażących naruszeń prawa, za które przewidziana jest surowa odpowiedzialność, m.in. w postaci zawieszenia działalności restauracji.

Zatem Korneshov K.V. i F.R.W. swoim czynem naruszył przysięgę prokuratorską, a także dopuścił się przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora, związanego z naruszeniem paragrafów. 1.5, 1.6 Kodeksu etyki prokuratorów Federacji Rosyjskiej.

Rozstrzygając spór i odmawiając zaspokojenia roszczeń, Sąd I instancji wyszedł z faktu, że przeprowadzając kontrolę, powód znacząco wyszedł poza zakres weryfikacji argumentacji apelacji SAV, dopuszczając tym samym bezprawną ingerencję w działalność organizacji. Ponadto działania Korneshova K.V. może zostać uznane przez pozwanego za objęcie patronatem urzędników osoby prawnej w celu nabycia praw, zwolnienia ich z obowiązków lub odpowiedzialności. W związku z tym sąd doszedł do wniosku, że istnieją podstawy do zwolnienia K.V. Korneshova.

Nie sposób zgodzić się z takimi wnioskami sądu, gdyż opierają się one na błędnym zastosowaniu prawa materialnego i nie odpowiadają okolicznościom sprawy.

Zgodnie z ust. 2 art. 40 ustawy federalnej z dnia 17 stycznia 1992 r. N 2202-1 „W Prokuraturze Federacji Rosyjskiej” stosunki pracy pracowników organów i organizacji prokuratury (zwanych dalej także pracownikami) regulują przepisy Federacji Rosyjskiej w sprawie pracy i ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie służba publiczna biorąc pod uwagę specyfikę przewidzianą w niniejszej ustawie federalnej.

Zgodnie z ust. 1 art. 41 ust. 7 ustawy federalnej, za niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez pracowników obowiązków służbowych oraz popełnienie przestępstw dyskredytujących honor prokuratora, kierownicy organów i organizacji prokuratury mają prawo nałożyć sankcje dyscyplinarne na łącznie ze zwolnieniem z prokuratury.

Akapit „c” ust. 1 art. 43 ustawy federalnej, poza przyczynami przewidzianymi w prawie pracy Federacji Rosyjskiej, pracownik prokuratora może zostać zwolniony w wyniku złożenia rezygnacji oraz z inicjatywy kierownika organu lub organizacji prokuratury w przypadku: złamanie przysięgi prokuratorskiej, a także popełnienie przestępstw dyskredytujących honor pracownika prokuratora.

Zgodnie z art. 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej każda ze stron ma obowiązek wykazać okoliczności, na które powołuje się jako podstawa swoich roszczeń i zastrzeżeń, chyba że prawo federalne stanowi inaczej.

Mając na uwadze charakter sporu oraz kierując się wskazanymi przepisami art. 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej na pracodawcy ciąży obowiązek udowodnienia legalności zwolnienia pracownika (pracownika), to znaczy istnienia podstaw i zgodności z procedurą zwolnienia .

Jak wskazano powyżej, podstawą zwolnienia Korneshova K.V. doszło do naruszenia ust. 1.5, 1.6 Kodeksu Etyki Pracowników Prokuratury Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którymi pracownik prokuratora zarówno na służbie, jak i poza nią działalność oficjalna jest obowiązany: powstrzymywać się od wszelkich działań, które można uznać za objęcie patronatem jakiejkolwiek osoby w celu nabycia praw, zwalniając ją z obowiązków lub odpowiedzialności; zapobiegania nielegalnej ingerencji w działalność organów władza państwowa i narządy samorząd, komercyjne i organizacje non-profit.

Tymczasem ani pozwany, ani sąd w zaskarżonym postanowieniu nie wskazali, czego dokładnie powód dopuścił się działań, które można było uznać za objęcie patronatem urzędników restauracji „L.p.”. w celu nabycia praw, zwolnienia ich z obowiązków lub zobowiązań.

Konkluzja sądu, że F.R.V. wykorzystał trwającą kontrolę do przedstawienia kierownictwu restauracji żądań przeniesienia Pieniądze za niezastosowanie się prokuratury do środków odpowiedzialności przewidzianych przez prawo, nie wskazują, że Korneshov K.V. takie lub inne działania naruszające przysięgę prokuratora lub Kodeks etyki prokuratora Federacji Rosyjskiej, dlatego okoliczność ta nie ma znaczenia prawnego.

Ponadto uchwałą z dnia 24 października 2011 roku wszczęto postępowanie karne przeciwko Korneshovowi K.V. w sprawie karnej na podstawie części 3 art. 30 ust. „a” część 5 art. 290 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej została rozwiązana ze względu na niezaangażowanie podejrzanego w popełnienie przestępstwa, co potwierdza brak jakichkolwiek działań zawinionych powoda w stosunku do kontrolowanej organizacji.

Ustalenia sądu, że Korneshov K.V. wielokrotnie wyrażał sądy o stwierdzeniu licznych rażących naruszeń prawa, a jego działania miały na celu wykrycie jak największej liczby naruszeń, wskazując, że naruszenie przez powoda klauzuli 1 pkt 5 Kodeksu Etyki Prokuratora jest bezpodstawne.

Zgodnie z art. Sztuka. 21, 22 ustawy federalnej z dnia 17 stycznia 1992 r. N 2202-1, przedmiotem nadzoru jest:

przestrzeganie Konstytucji Federacji Rosyjskiej i wdrażanie przepisów prawa obowiązujących na terytorium Federacji Rosyjskiej przez ministerstwa federalne, komisje państwowe, służby i inne organy federalne władza wykonawcza, reprezentatywny (ustawodawczy) i organy wykonawcze władze państwowe podmiotów Federacji Rosyjskiej, organy samorządu terytorialnego, organy kontroli wojskowej, organy kontroli, ich urzędnicy, podmioty kontroli publicznej nad zapewnieniem praw człowieka w miejscach przymusowego przetrzymywania oraz pomocą osobom przebywającym w miejscach przymusowego przetrzymywania, a także jako organy zarządzające i menedżerowie organizacji komercyjnych i non-profit;

przestrzeganie przepisów aktów prawnych wydanych przez organy i urzędników określonych w niniejszym paragrafie.

Prokuratura sprawując nadzór nad wykonywaniem prawa nie zastępuje innej organy rządowe.

Kontrole stosowania prawa przeprowadzane są na podstawie otrzymanych przez prokuraturę informacji o faktach naruszenia prawa wymagających podjęcia działań przez prokuratora.

Wykonując powierzone mu funkcje, prokurator ma prawo:

po okazaniu oficjalnego dowodu tożsamości swobodnie wchodzić na terytoria i tereny organów określonych w art. 21 ust. 1 niniejszej ustawy federalnej, mieć dostęp do ich dokumentów i materiałów, sprawdzać wykonanie przepisów w związku z informacjami otrzymanymi przez prokuraturę o faktach naruszenia prawa;

żądać od kierowników i innych urzędników tych organów przedstawienia niezbędnych dokumentów, materiałów, informacji statystycznych i innych; przydzielanie specjalistów w celu wyjaśnienia powstałych kwestii; przeprowadzanie kontroli na podstawie materiałów i odwołań otrzymywanych przez prokuraturę, kontrolowanie działalności kontrolowanych lub jej podległych organizacji;

wzywać urzędników i obywateli do wyjaśnień dotyczących naruszeń prawa.

Prokurator lub jego zastępca, z przyczyn określonych w ustawie, wszczyna postępowanie przeciwko wykroczenie administracyjne, nakazuje pociągnięcie osób, które naruszyły prawo, do innej odpowiedzialności przewidzianej ustawą oraz przestrzega przed łamaniem prawa.

Urzędnicy organów określonych w art. 21 ust. 1 niniejszej ustawy federalnej są zobowiązani do niezwłocznego rozpoczęcia spełniania wymagań prokuratora lub jego zastępcy w zakresie przeprowadzania kontroli i audytów.

Zarządzenie Prokuratury Generalnej Rosji z dnia 7 grudnia 2007 r. N 195 „W sprawie organizacji nadzoru prokuratorskiego nad wykonywaniem ustaw, przestrzeganiem praw i wolności człowieka i obywatela” wymaga przeprowadzania kontroli stosowania ustaw na na podstawie informacji otrzymanych przez prokuraturę (odwołania obywateli, urzędników, komunikaty funduszy środki masowego przekazu itp.), a także inne materiały dotyczące popełnionych przestępstw wymagających skorzystania z uprawnień prokuratorskich, przede wszystkim w celu ochrony powszechnie istotnych lub państwowych interesów, praw i uzasadnionych interesów grup ludności, kolektywy pracy, osoby represjonowane, małe narody, obywatele potrzebujący szczególnej ochrony socjalnej i prawnej.

Jako powód kontroli prokuratorskich należy brać pod uwagę materiały ze spraw karnych, cywilnych, arbitrażowych i administracyjnych, wyniki analiz statystycznych, praktyki prokuratorskiej i organów ścigania, a także inne materiały zawierające wystarczające dane na temat naruszeń prawa.

Rozpatrując sygnały o przestępstwach w obszarach objętych przepisami dotyczącymi tajemnicy bankowej, podatkowej i innej, należy kierować się procedurą przewidzianą dla takich przypadków przez prawo (klauzula 6).

Wdrażaj konkretne i systematyczne działania priorytet nadzór prokuratorski - przestrzeganie praw i wolności człowieka i obywatela przez federalne organy wykonawcze, organy ustawodawcze (przedstawicielskie) i wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej, organy samorządu terytorialnego, wojskowe organy dowodzenia i kontroli, jednostki i instytucje wojskowe, kontrola organów, ich urzędników, a także organów zarządzających i szefów organizacji komercyjnych i non-profit (przedsiębiorstw, partnerstwa biznesowe i społeczeństwa, przemysłowe i spółdzielnie konsumenckie, stowarzyszenia publiczne, fundacje charytatywne i inne) (klauzula 7).

Zatem sprawdzanie stosowania prawa i wykrywanie naruszeń w jego stosowaniu należy do kompetencji prokuratury.

Przeprowadzenie kontroli wykraczającej poza argumentację apelacji, wbrew wnioskom sądu, nie może samo w sobie stanowić podstawy do zwolnienia pracownika prokuratora, gdyż stwierdzenie naruszeń prawa, jeżeli są oczywiste, nie może dyskredytować prokuratora. honoru pracownika prokuratora, złamać przysięgę lub Kodeks Etyki pracownika prokuratora.

Również materiały sprawy nie potwierdzają bezprawności ingerencji powoda w działalność organizacji, gdyż kontrola została przeprowadzona na podstawie odwołania obywatelskiego otrzymanego od moskiewskiej prokuratury oraz w związku ze sprawdzeniem przestrzegania przez organizację z prawem.

Tym samym działania powoda mające na celu sprawdzenie stosowania przepisów prawa nie mogły zostać uznane przez pracodawcę za naruszenie ślubowania prokuratorskiego, Kodeksu Etyki, a także popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora; nie było podstaw do zwolnienia powoda.

Jak wskazał Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w paragrafie 53 Uchwały Plenum z dnia 17 marca 2004 r. N 2 „Na wniosek sądów Federacji Rosyjskiej Kodeks Pracy Federacja Rosyjska” na mocy art. 46 ust. 1 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który gwarantuje każdemu sądową ochronę jego praw i wolności oraz odpowiednich przepisów międzynarodowych aktów prawnych, w szczególności art. 8 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka Prawa, artykuł 6 (klauzula 1) Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i podstawowych wolności, a także art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych państwo ma obowiązek zapewnić realizację prawa do ochrony sądowej, która musi być sprawiedliwa, kompetentna, pełna i skuteczna.

Biorąc to pod uwagę, a także biorąc pod uwagę, że sąd, który jest organem rozstrzygającym sprawy indywidualne spory pracownicze 195 część 1 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej musi podjąć zgodną z prawem i uzasadnioną decyzję, co jest okolicznością istotną dla prawidłowego rozpatrzenia spraw zaskarżenia postępowanie dyscyplinarne lub o przywróceniu do pracy i pod warunkiem przedstawienia przez pracodawcę dowodu, czy przestrzeganie przez niego sankcji dyscyplinarnych wobec pracownika wynikających z art. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 i 55 Konstytucji Federacji Rosyjskiej jest uznawane i uznawane przez Federację Rosyjską jako państwo prawne ogólne zasady odpowiedzialność prawna, a zatem dyscyplinarna, taka jak sprawiedliwość, równość, proporcjonalność, legalność, wina, humanizm.

W tym celu pracodawca musi przedstawić dowody wskazujące nie tylko na to, że pracownik dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego, ale także na to, że przy wymierzaniu kary uwzględniono wagę tego przewinienia oraz okoliczności, w jakich zostało ono popełnione (część piąta art. 192 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej), a także dotychczasowe zachowanie i stosunek pracownika do pracy.

Jeżeli sąd rozpatrując sprawę o przywrócenie do pracy uzna, że ​​do uchybienia faktycznie doszło, a zwolnienie nastąpiło bez uwzględnienia powyższych okoliczności, powództwo może zostać uwzględnione.

Jednak w tym przypadku sąd nie ma prawa zastąpić zwolnienia inną karą, gdyż zgodnie z art. 192 Kodeksu nałożenie na pracownika sankcji dyscyplinarnej należy do kompetencji pracodawcy.

Z naruszeniem tych przepisów sąd nie sprawdził, a pozwany nie przedstawił dowodów, czy przy zwolnieniu wzięto pod uwagę wagę zarzucanego powodowi przestępstwa oraz okoliczności, w jakich zostało ono popełnione, a także wcześniejsze zachowanie pracownika i podejście do pracy.

W takiej sytuacji postanowienie sądu podlega uchyleniu wraz z wydaniem nowego postanowienia o zaspokojeniu roszczeń – uznającego postanowienie z dnia 5 lipca 2011 r. za niezgodne z prawem i zgodnie z częścią 4 art. 394 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej zmieniający brzmienie podstaw zwolnienia na zwolnienie według woli.

Na podstawie powyższego, kierując się art. Sztuka. 328, 330 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej,

określony:

Postanowienie Sądu Rejonowego Zamoskvoretsky w Moskwie z dnia 11 września 2014 r. zostaje uchylone i w sprawie wydawane jest nowe orzeczenie.

Uznaj postanowienie moskiewskiej prokuratury z dnia 5 lipca 2011 r. N *** w sprawie Korneshova K.V. nielegalny.

Zmień treść podstawy zwolnienia Korneshova K.V. do zwolnienia z przyczyn przewidzianych w art. 77 ust. 3 części pierwszej Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej.

Przewodniczący.

Naszą organizację skontrolowała prokuratura. Na podstawie wyników audytu okazało się, że część pracowników zajmuje stanowiska niezgodne z ich poziomem wykształcenia zgodnie z wymogami prawa, a także Opis pracy. Prokurator odnotował to naruszenie i przedstawił bardzo dziwną propozycję wyeliminowania naruszeń: rozwiązania umów o pracę z tymi pracownikami.

Nasza organizacja należy do jednego z działów „władzy”, dlatego prawo nakłada na naszych pracowników wiele dodatkowych wymagań. Jednak zwolnienie pracownika za niedopasowanie poziomu wykształcenia do stanowiska, które zajmuje od kilku lat, wydaje się przesadą. W związku z tym mamy kilka pytań:

1. Czy żądania prokuratora dotyczące zwolnienia tych pracowników są zgodne z prawem? Czy przekroczył swoje uprawnienia?

2. Jakie działania można podjąć, aby utrzymać pracowników na tych samych stanowiskach, jeżeli żądania prokuratora są zasadne?

3. Czy można rozwiązać problem poprzez przeniesienie pracowników na inne stanowiska odpowiadające ich poziomowi i rodzajowi wykształcenia (na podstawie porozumienia stron, tj.na wniosek pracownika lub z inicjatywy pracodawcy)?

4. Jeżeli wyeliminowanie naruszenia możliwe jest jedynie w sposób określony w stanowisku prokuratora, to na jakiej podstawie należy zwalniać pracowników, którzy przepracowali na tych stanowiskach dłużej niż rok?

5. Czy jest nadzieja na powodzenie zaskarżenia takiego wniosku prokuratora?

Abonent „KP”
AV Gołowin,
Miasto Jekaterynburg

Aby wyjaśnić sytuację, odpowiemy na pytania w kolejności.

1. Zgodnie z częścią czwartą art. 353 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej nadzór państwa nad prawidłowym i jednolitym wykonaniem prawo pracy oraz inne regulacyjne akty prawne zawierające normy prawa pracy wykonują Prokurator Generalny Federacji Rosyjskiej i podlegli mu prokuratorzy zgodnie z prawem federalnym. Uprawnienia prokuratora określa ustawa federalna nr 2202-I z dnia 17 stycznia 1992 r. „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”, na mocy postanowień art. 21 i 22, których prokurator nadzoruje wykonanie przepisy obowiązujące na terytorium Federacji Rosyjskiej.

Artykuł 24 tej ustawy federalnej przewiduje, że prokurator składa wniosek o wyeliminowanie naruszeń prawa organowi lub urzędnikowi upoważnionemu do usunięcia naruszeń i podlega natychmiastowemu rozpatrzeniu. W ciągu miesiąca od dnia złożenia wniosku należy podjąć określone działania mające na celu usunięcie naruszeń prawa, ich przyczyn i sprzyjających im warunków; wyniki podjętych działań należy zgłosić prokuratorowi na piśmie. Tym samym uprawnienie prokuratora do przedstawienia przedstawienia pokrywa się z obowiązkiem urzędnika jego rozpatrzenia.

Tryb egzekucji ustala pracodawca samodzielnie, gdyż inaczej (wymogi zawarte w oświadczeniu prokuratora w sprawie zwolnienia niektórych pracowników) oznacza ingerencję w uprawnienia i prawo pracodawcy do podejmowania niezbędnych decyzji kadrowych według własnego uznania. Zatem odpowiedź na Twoje pierwsze pytanie cząstkowe może być tylko taka w następujący sposób: prokurator nie przekroczył swoich uprawnień, jednakże żądania prokuratora dotyczące zwolnienia tych pracowników są niezgodne z prawem. Świadczy o tym stanowisko sądu w podobnej kwestii (patrz przykład z praktyki sądowej).

2. Analizując w korespondencji wymogi ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej” oraz Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, możemy stwierdzić, że naruszenia będą musiały zostać wyeliminowane.

Sposób usunięcia naruszenia może jednak różnić się od opisanego w stanowisku prokuratora. A o wyborze metody decyduje pracodawca, a nie prokurator. Niestety, biorąc pod uwagę przynależność Państwa organizacji do działu „władzy”, nie będzie możliwe zatrzymanie na tych samych stanowiskach pracowników, których poziom wykształcenia nie odpowiada wymaganiom przepisów regulujących tryb obsadzania tych stanowisk. Nie wiedząc, do jakiego działu należy Twoja organizacja, nie da się ustalić przepisów regulujących tę kwestię. Z całą pewnością można jednak stwierdzić, że w wielu przepisach „niezgodność z zajmowanym stanowiskiem” (potwierdzona wynikami certyfikacji) jest jednym z
z przyczyn rozwiązania stosunku pracy.

Pomimo tego, że sądy uznają żądania prokuratora dotyczące rozwiązania stosunku pracy z pracownikami za niezgodne z prawem, przestrzeganie wymogów przepisów Federacji Rosyjskiej jest obowiązkiem każdego pracodawcy. Jeśli nic nie zmienisz, łącznie z pozostawieniem pracowników do pracy na dotychczasowych stanowiskach
stanowisk, działania takie będą uznawane za naruszenie prawa.

3. Rozwiązanie problemu poprzez przeniesienie na inne stanowisko (lub zawarcie umowy o nowy semestr obsadzić inne stanowisko), naszym zdaniem najbardziej optymalne rozwiązanie problem opisany w pytaniu. Lepiej jest wystąpić z wnioskiem o przeniesienie do pracownika, niż do inicjowania procesu przeniesienia przez pracodawcę. W przypadku braku informacji o powiązaniu organizacji z konkretnym organem ścigania, możesz odpowiedzieć na to pytanie w oparciu o
tylko normy Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, który nie tylko ustanawia surowe wymagania dotyczące zmian warunków umowa o pracę z inicjatywy pracodawcy, ale także wymienia przypadki, w których takie zmiany są możliwe. Ani art. 73 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, który reguluje tymczasowe przeniesienie na inne stanowisko zgodnie z orzeczeniem lekarskim, ani art. 74 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, który reguluje kwestię zmiany ustalone przez strony warunków umowy o pracę z przyczyn związanych ze zmianami organizacyjnymi lub warunki technologiczne pracy, nie umieszczają w wykazie podstaw przeniesienia pracownika z inicjatywy pracodawcy takiej podstawy, jak rozbieżność pomiędzy poziomem wykształcenia pracownika a zajmowanym stanowiskiem. Dlatego zgodnie z normami Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej nie jest możliwe przeniesienie pracownika na inne stanowisko z inicjatywy pracodawcy na określonych zasadach.

4. Biorąc pod uwagę szczególny status Twojej organizacji, podstawa wskazana w zamówieniu iw zeszyt ćwiczeń, musi odpowiadać sformułowaniu akt normatywny regulujące specyfikę działalności i stosunki pracy organu ścigania. Na przykład w odniesieniu do funkcjonariuszy policji podstawy zwolnienia przewidziano w art. 40 ustawy federalnej z dnia 02.07.2011 nr 3-FZ „O policji”, w tym w paragrafie 10 istnieje taka podstawa zwolnienia jako „nieadekwatność zajmowanego stanowiska ze względu na niewystarczające kwalifikacje – w oparciu o wyniki certyfikacji”, co w pewnych okolicznościach może mieć zastosowanie do sytuacji opisanej w piśmie, jeśli Twoja organizacja należy do tego samego działu.

5. Artykuł 46 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje każdemu sądową ochronę jego praw i wolności. Decyzje i działania (lub bierność) władz państwowych, samorządowych, stowarzyszeń społecznych i urzędników można zaskarżyć do sądu. Zgodnie z art. 56
Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej prawo do ochrony sądowej, będące jednym z najważniejszych podstawowych praw i wolności, nie podlega ograniczeniom nawet w stanie nadzwyczajnym.

Zgodnie z art. 254 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej obywatel lub organizacja ma prawo zaskarżyć do sądu decyzję, działanie (bierność) organu rządowego, organu samorządu terytorialnego, urzędnika, pracownika państwowego lub miejskiego, jeżeli uważają, że ich prawa i wolności zostały naruszone. Obywatelowi lub organizacji przysługuje prawo odwołania się bezpośrednio do sądu lub do organu wyższego stopnia w kolejności podporządkowania, organu samorządu terytorialnego, urzędnika, pracownika państwowego lub gminnego. Tym samym możliwe jest zaskarżenie przedstawienia prokuratora do sądu lub do prokuratora wyższego szczebla. Logika podpowiada, że ​​prezentacja prokuratora niższego szczebla powinna odzwierciedlać ogólny punkt widzenia rosyjskiej prokuratury na konkretną kwestię. Dlatego złożenie odwołania do prokuratora wyższego szczebla najprawdopodobniej nie przyniesie oczekiwanego rezultatu. Istnieje możliwość pozytywnego rozstrzygnięcia w przypadku zaskarżenia wniosku prokuratora do sądu. Potwierdza to także praktyka sądowa.

EKSPERT „KP”
N.V. Płyta,
doradca prawny

Również w tym temacie.

SĄD NAJWYŻSZY

REPUBLIKA BASZKORTOSTanu

DEFINICJA

Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Baszkortostanu

w ramach przewodniczącego: Krygina T.F.

sędziowie: Gabitova A.M.,

Nigmatullina R.R.

pod sekretarzem Stepanovą Yu.V.

rozpatrzył na posiedzeniu jawnym sprawę cywilną na podstawie apelacji Yagafarowej I.A. na postanowieniu Sądu Rejonowego Kirowski w Ufie, Republika Białorusi z dnia 21 października 2015 r., który orzekł:

w celu zaspokojenia roszczenia Yagafarova I.A. do Prokuratury Republiki Baszkortostanu o uznanie zakończenia kontroli za nielegalne ( oficjalne śledztwo) z dnia... rok, postanowienie Prokuratora Republiki Baszkortostanu nr ... z dnia... roku „O zwolnieniu ze stanowiska i zwolnieniu”; o uznaniu nielegalne zwolnienie za złamanie ślubowania prokuratorskiego, a także popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor prokuratora, na podstawie art. ... Ustawa federalna z dnia 17 stycznia 1992 r. N 2202-1 „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”, paragraf 14 art. Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej; w sprawie przywrócenia do federalnej służby publicznej w prokuraturze Republiki Baszkortostanu na stanowisko zastępcy prokuratora...; o kolekcji wynagrodzenie za okres przymusowej nieobecności zostanie odmówiona rekompensata za szkody moralne.

Po wysłuchaniu raportu sędziego A.M. Gabitowej panel sądowy

U S T A N O V I L A:

Yagafarova I.A. złożyła pozew przeciwko Prokuraturze Republiki Baszkortostanu o uznanie za niezgodne z prawem zakończenia kontroli (dochodzenia wewnętrznego) z dnia…, postanowienie Prokuratora Republiki Baszkortostanu nr… z dnia… „W sprawie zwolnienia i zwolnienia” „; w sprawie uznania zwolnienia za niezgodne z prawem ze względu na złamanie przysięgi prokuratorskiej oraz popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora, o przywrócenie do federalnej służby publicznej w prokuraturze Republiki Baszkortostanu na stanowisku zastępcy prokuratora...; odzyskanie wynagrodzenia za okres przymusowej nieobecności, naprawienie szkody moralnej.

Swoje żądania uzasadniała faktem, iż zarządzeniem nr... z dnia... została zwolniona ze stanowiska i zwolniona ze stanowiska za złamanie ślubowania prokuratorskiego oraz popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora. Podstawą decyzji o zwolnieniu były wnioski zawarte w konkluzji kontroli (dochodzenia wewnętrznego) z dnia..., jednakże kontrola została przeprowadzona powierzchownie, stronniczo, z zamiarem wyłożenia jak najsurowszej sankcji dyscyplinarnej w postaci zwolnienia, z rażącym naruszeniem obowiązujących przepisów. Prokurator rejonowy... i w toku oficjalnego śledztwa ustalił fakty dotyczące nielegalnego pociągnięcia jej do odpowiedzialności administracyjnej, jednak nie wpłynął żaden protest. Wnioski z audytu wewnętrznego są sprzeczne z nakazem zwolnienia, w którym w sposób nieuzasadniony wyciągnięto wniosek, że Yagafarova I.A. wykroczenie administracyjne. Z ustaleń kontroli i postanowienia o zwolnieniu wynika, że ​​zatajenie faktu zaistnienia wypadku drogowego uznano za naruszenie art. Ustawa federalna „O Prokuraturze Federacji Rosyjskiej” i Zarządzenie Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 kwietnia 2008 r. nr 70, jednak ustawy te nie nakładają na pracownika prokuratora obowiązku informowania kierownictwa o faktach jego popełnienia wykroczenia administracyjnego, o faktach przebrania się z munduru na ubranie cywilne w samochodzie osobowym, a jedynie regulują tryb sprawdzania pracowników prokuratury i pociągnięcia ich do odpowiedzialności. Nie naruszyła złożonej przysięgi, a w postanowieniu nie wskazano, jakie konkretne normy Kodeksu Etyki zostały naruszone. Na Yagafarova I.A. Gwarancje przewidziane dla kobiet i osób mających obowiązki rodzinne, ustanowione w art. Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej dla samotnej matki wychowującej dziecko w wieku poniżej 14 lat.

Sąd podjął powyższą decyzję.

W odwołaniu podniesiono kwestię uchylenia decyzji, wskazując na jej niezgodność z prawem.

Strony są obecne na rozprawie apelacyjnej sprawy.

Po zapoznaniu się z materiałami sprawy, omówieniu argumentacji apelacji i wysłuchaniu przedstawiciela I.A. Yagafarowej. na ustny wniosek Fakhretdinowa R.R., prokuratora Baikova A.F. skład sądowy uznaje decyzję za pozostawioną bez zmian z następujących powodów.

Jak wynika z materiałów sprawy cywilnej i prawidłowo ustalonej przez sąd, postanowieniem prokuratora Republiki Baszkortostanu nr ... z dnia... Yagafarova I. A. została zatrudniona na stanowisku zastępcy prokuratora...

Wszczęto audyt wewnętrzny przeciwko I.A. Yagafarovej. na podstawie uchwały Prokuratora Republiki Baszkortostanu w sprawie protokołu prokuratora... o przeprowadzeniu stosownej kontroli.

Na okres oficjalnej kontroli Yagafarov I.A. nie został usunięty ze stanowiska.

G. w stosunku do Yagafarowej I.A. Zakończono audyt wewnętrzny przeprowadzony na zlecenie K.V.R. oraz przedłożona opinia prokuratora... A.R.R. o jego rozważeniu.

We wniosku, zatwierdzonym przez Prokuratora Republiki Baszkortostanu N.A.I., znajduje się wniosek, że zastępca prokuratora Kalinińskiego... Jagafarowa I.A. wypadek nie został zgłoszony kierownictwu prokuratury rejonowej i RP. Ponadto celowo ukrywała informacje o swoim miejscu pracy przed funkcjonariuszami policji drogowej. Doprowadziło to do tego, że funkcjonariusze policji przeprowadzili nielegalną kontrolę i zaakceptowali ją nielegalna decyzja w sprawie uznania Yagafarowej I.A. winny popełnienia przestępstwa administracyjnego, co należy do wyłącznej kompetencji prokuratury. Zatem Yagafarova I.A. naruszył wymogi art. Ustawa federalna „O Prokuraturze Federacji Rosyjskiej” oraz Zarządzenie Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 kwietnia 2008 r. nr 70 „W sprawie przeprowadzania kontroli (dochodzeń wewnętrznych) w stosunku do pracowników prokuratury organów i instytucji Prokuratury Biuro Federacji Rosyjskiej.” Ponadto Yagafarova I.A. zaraz po wypadku, chcąc ukryć miejsce swojej służby, zdając sobie sprawę z konsekwencji złamania prawa, przebrała się w samochodzie z munduru pracownika prokuratury na ubranie cywilne. Nie posiadała polisy ubezpieczeniowej z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej właściciela pojazdu. Szkoda zostanie naprawiona wyłącznie kierowcy B.I.S. Dzięki swoim działaniom Yagafarova I.A. dopuścił się naruszenia ślubowania prokuratorskiego, wymogów Kodeksu Etyki Pracowników Prokuratora, a także dopuścił się przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora.

Na podstawie wyników kontroli wewnętrznej zaproponowano pociągnięcie go do odpowiedzialności dyscyplinarnej w postaci wydalenia z prokuratury.

Podstawą powyższego wniosku były okoliczności stwierdzone w trakcie służby powoda w prokuraturze i odzwierciedlone w materiałach audytu wewnętrznego.

Służba w organach i instytucjach prokuratury jest rodzajem federalnej służby publicznej. Stosunki pracy pracownicy organów i tworzenie prokuratury regulują ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dotyczące pracy oraz ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dotyczące służby publicznej, z uwzględnieniem szczegółów przewidzianych w ustawie federalnej „O prokuraturze Federacja Rosyjska” (część 1, ust. 1, ust. 2, art. 40). Zwiększeniu podlegają osoby powołane na stanowiska prokuratorskie wymagania zawodowe i uwzględnia się ich walory moralne (art. 40 ust. 1 ustawy). Na mocy art. Ustawa federalna „O Prokuraturze Federacji Rosyjskiej” za popełnienie przestępstw dyskredytujących honor prokuratury szefowie organów i instytucji prokuratury mają prawo nałożyć na nich sankcje dyscyplinarne, aż do zwolnienia ze stanowiska włącznie prokuratura. Zgodnie z paragrafem „c” ust. 1 art. 43 tej ustawy, oprócz podstaw przewidzianych w prawie pracy Federacji Rosyjskiej, pracownik prokuratora może zostać zwolniony w przypadku naruszenia przysięgi prokuratora, a także popełnienia przestępstw dyskredytujących honor prokuratora pracownik.

Czynności wykonywane przez organy i instytucje prokuratury określa spec status prawny swoich pracowników, w tym o przyczynach wydalenia ze służby, w tym wydalenia ze służby za zawinione postępowanie. Ustawodawca ustalił w tym zakresie szczególne zasady służby i zwalniania, co samo w sobie nie jest sprzeczne z artykułami (część 1), (część 1 i 3) oraz (część 2 i 3) Konstytucji Federacji Rosyjskiej i jest zgodna z art. ust. 2 art. 1 Konwencji MOP nr 111 1958 w sprawie dyskryminacji w zatrudnieniu i zawodzie, zgodnie z którym różnice, wyjątki i preferencje w zatrudnieniu i zawodzie oparte na specyficznych wymaganiach (kwalifikacyjnych) związanych z konkretną pracą nie są uważane za dyskryminację.

Yagafarova I.A. Nie zgadzam się z konkluzją Sądu I instancji, że kontrola wykazała, iż dopuściła się ona przestępstwa dyskredytującego honor i godność prokuratora.

Tymczasem skład orzekający uznaje ustalenia sądu pierwszej instancji za prawidłowe i uzasadnione.

Popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor i godność prokuratora potwierdziły materiały sprawy, w tym wyjaśnienia samej I.A. Yagafarowej. że zgłosiła się do Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Ruchu jako „tymczasowo bezrobotna”, ponieważ nie chciała zwracać na siebie uwagi innych osób, że jadąc w mundurze prokuratora, po wypadku drogowym z tyłu samochodu siedzenia, przebrała się w cywilny mundur, obawiając się zwiększonego zainteresowania ze strony naocznych świadków.

Sąd po sprawdzeniu wyników kontroli wewnętrznej stwierdził, że powód naruszył przysięgę prokuratorską oraz dopuścił się przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora, z czym zgadza się skład orzekający.

Zatem zgodnie z przysięgą, której tekst zawarty jest w artykule ustawy federalnej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”, wszyscy prokuratorzy i śledczy prokuratury Federacji Rosyjskiej w swoich czynnościach służbowych i swoim postępowaniem zobowiązują się: ściśle przestrzegać Konstytucji Federacji Rosyjskiej i ustaw, nie dopuszczając do najmniejszych odstępstw od nich; walczyć w sposób nieprzejednany z wszelkimi naruszeniami prawa, niezależnie od tego, kto je popełnił; cenij swój honor zawodowy, bądź przykładem uczciwości, czystości moralnej, skromności, święcie chroń i rozwijaj najlepsze tradycje prokuratura. Złamanie przysięgi nie łączy się z dalszym sprawowaniem urzędu prokuratora.

Kodeks Etyki Pracownika Prokuratury stanowi, że pracownik prokuratury ma obowiązek cenić swój honor zawodowy, być przykładem nieprzekupności, czystości moralnej, nie pozwalać na najmniejsze odstępstwa od przestrzegania prawa Federacji Rosyjskiej, być przykład zachowania, unikania powiązań osobistych i finansowych oraz sytuacji konfliktowych, które mogłyby zaszkodzić jego honorowi oraz godności i reputacji prokuratury Federacji Rosyjskiej, gdyż uznano, że powód nadużył swojego oficjalnego stanowiska jako pracownika prokuratury. prokuratury i dopuścił się przestępstwa dyskredytującego honor prokuratury.

Na mocy klauzuli 5 pkt 2 Kodeksu Etyki Pracowników Prokuratury w Federacji Rosyjskiej naruszenie przez pracownika prokuratora norm Kodeksu, wyrażające się w popełnieniu przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora, stanowi podstawę do pociągnięcie go do odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Powyższe wskazuje na zasadność ustaleń sądu pierwszej instancji. Postanowienie sądu stanowiło właściwą ocenę argumentów skarżącego, które słusznie zostały przez sąd odrzucone.

Biorąc pod uwagę wymogi prawa oraz okoliczności ustalone przez sąd, sąd prawidłowo rozstrzygnął powstały spór, a argumentacja podniesiona w apelacji jest bezzasadna, ma na celu odmienną interpretację norm obowiązującego ustawodawstwa, stanowi ponowną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i nie może być podstawą do uchylenia orzeczenia sądu.

Skład sędziowski zweryfikował i uznał za bezzasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia terminów przeprowadzenia kontroli wewnętrznej.

Zgodnie z klauzulą ​​5 Zarządzenia Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej z dnia 18 kwietnia 2008 r. Nr 70 „W sprawie przeprowadzania kontroli (dochodzeń wewnętrznych) wskazany jest w stosunku do pracowników prokuratury organów i instytucji Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej”, decyzję o przeprowadzeniu kontroli (śledztwa wewnętrznego) w prokuraturach podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, prokuraturach wojskowych i innych zrównanych z nimi prokuraturach wyspecjalizowanych podejmuje szef prokuratury, do którego kompetencji należy m.in. powołanie prokuratora na zajmowane stanowisko, a w stosunku do prokuratorów miast i powiatów prokuratorów zrównanych z nimi – prokuratora podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, zrównanego z nim prokuratora wojskowego oraz prokuratora innego prokuratora wyspecjalizowanego biuro . Termin kontroli wynosi 30 dni, chyba że ustawa określa inny termin.

Z materiałów audytu wewnętrznego wynika, że ​​na podstawie protokołu prokuratora... datowanego... przez Prokuratora Republiki Baszkortostanu N.A.I. ... podjęto decyzję o konieczności przeprowadzenia audytu wewnętrznego.

Sąd I instancji słusznie doszedł do wniosku, że termin na przeprowadzenie kontroli należy liczyć od... Na podstawie jej wyników wyciągnięto wniosek..., czyli w terminie określonym w powyższych przepisach.

To, co pełnomocnik powoda wskazał w apelacji jako podstawę obliczenia terminu od..., zostało słusznie odrzucone przez sąd, gdyż apelacja K.V.R. nie może być uznane za bezwarunkowe potwierdzenie popełnienia przestępstwa, a ponieważ decyzja o przeprowadzeniu kontroli wewnętrznej... przez prokuratora Republiki Baszkortostanu została podjęta dopiero... Działania urzędnika zmierzające do ustalenia podstaw do popełnienia przestępstwa przeprowadzenie kontroli wewnętrznej, sprawdzenie okoliczności stanowiących podstawę jej przeprowadzenia, nie może być wliczane do terminu na jej realizację określonego w § 5 ww. zarządzenia.

Tym samym Sąd I instancji dostatecznie zbadał te okoliczności oraz argumentację powoda i w wydanym postanowieniu dokonał prawidłowej oceny prawnej, z którą skład orzekający nie ma powodu się nie zgodzić.

Jeżeli uwzględnić początek biegu terminu audytu wewnętrznego od..., to trzydziestodniowy termin na przeprowadzenie audytu wewnętrznego wygasłby w tym przypadku..., natomiast zakończenie audytu wewnętrznego zostało zatwierdzone. ., czyli wcześniej niż ta data .

Ponieważ prawo nie przewiduje, że okoliczności pociągnięcia prokuratora do odpowiedzialności dyscyplinarnej mogą zostać potwierdzone jedynie określonymi dowodami, sąd rozpoznając sprawę wyszedł na podstawie dopuszczalności każdego rodzaju dowodu określonego w części 1 art. Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, w tym zeznania świadków.

Argument o niezapoznaniu się z materiałami audytu wewnętrznego został również przez sąd przeanalizowany i szczegółowo odzwierciedlony w postanowieniu, zaś sąd zbadał ustawę z dnia... o zapoznaniu I.A. Jagafarowej. wraz z zakończeniem kontroli na 6 arkuszach przesłuchał S.S.Yu w charakterze świadka, który potwierdził fakt zapoznania się z wynikami kontroli wewnętrznej.

Sąd I instancji zasadnie odniósł się także do faktu, że uprawnienia powoda wynikające z oświadczenia K.V.R. nie są zarejestrowane i nie mają daty, nie są naruszone i nie stanowią podstawy do uznania przeprowadzonej kontroli za nielegalną, gdyż K.V.R. nie podważa tego faktu. Ponadto przesłuchani świadkowie A.R.R. i S.S.Yu., wyjaśnili, że nie wiedzą, czy odpowiedź została udzielona K.V.R. na jego apel.

Argumenty powoda, że ​​pozwany, naruszając wymogi ust. 7 Rozporządzenia Generała Federacji Rosyjskiej nr 70 z dnia 18 kwietnia 2008 r. „W sprawie przeprowadzania kontroli (dochodzeń wewnętrznych) w stosunku do pracowników prokuratury organów i instytucji prokuratury Federacji Rosyjskiej” nie zapewniła rzetelności przy prowadzeniu oficjalnego śledztwa, kontrola została przeprowadzona stronniczo, a twierdzenia powoda, że ​​została pociągnięta do odpowiedzialności dyscyplinarnej z naruszeniem tego, co gwarantuje art. Część IV > Sekcja XII. Specyfika przepisów pracy dla niektórych kategorii pracowników > Rozdział 41. Specyfika przepisów pracy dla kobiet i osób mających obowiązki rodzinne > Artykuł 261. Gwarancje dla kobiety w ciąży i osób mających obowiązki rodzinne po rozwiązaniu umowy o pracę" target="_blank" >261 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, sąd pierwszej instancji jest uprawniony, nie uwzględnił, gdyż nie są one niczym potwierdzone i obalone są przez dostępny w sprawie materiał dowodowy, który został należycie oceniony przez sąd.

Sąd rozsądnie i słusznie wziął pod uwagę argumentację oskarżonego, że sam fakt naruszenia Regulaminu ruch drogowy Federacji Rosyjskiej w związku z spowodowaniem wypadku drogowego przez Jagafarową I.A. stanowi odstępstwo od prawa i w konsekwencji złamanie przysięgi prokuratorskiej. Żadnych ofiar, częściowe odszkodowanie straty materialne nie stanowią podstawy do zwolnienia z odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Sąd słusznie odrzucił argumenty, jakoby postępowanie w sprawie wykroczeń administracyjnych przeciwko niej zostało zakończone. Sąd słusznie wskazał, że podstawą zwolnienia Yagafarowej I.A. ze służby w prokuraturze Federacji Rosyjskiej opierała się na fakcie popełnienia przez nią przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratury, a nie na pociągnięciu jej do odpowiedzialności administracyjnej.

Zasadne jest także stwierdzenie przez sąd, że wypowiedzenie stosunku pracy z Yagafarową I.A. przypadki wykroczeń administracyjnych z powodu upływu terminu przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej samo w sobie nie wskazują na brak działań I.A. Yagafarowej. skład powyższych przestępstw administracyjnych.

Wina osoby za popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora ustalana jest nie w ramach postępowania w sprawie wykroczenia administracyjnego, ale podczas rozpatrywania odpowiedniej sprawy cywilnej.

Argument Yagafarowej I.A. że postanowienie Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 kwietnia 2008 r. nr 70 nie dotyczy jej, zostaje przez skład orzekający odrzucony z następujących powodów.

Kolegium Sądownicze zauważa, że ​​problematyka pozycji procesowej prokuratora w postępowaniu cywilnym była już przedmiotem badań Trybunał Konstytucyjny Federacja Rosyjska. Zgodnie z wciąż obowiązującym stanowiskiem prawnym, określonym przez niego w uchwale nr 6-P z dnia 14 kwietnia 1999 r., strony i inne osoby biorące udział w sprawie muszą mieć równe prawa procesowe na wszystkich etapach procesu; dotyczy to także udziału prokuratora w rozpatrywaniu sprawy przez sąd pierwszej instancji. Sąd słusznie wskazał w swoim postanowieniu, że prokurator nie może występować w procesie jednocześnie w dwóch formach procesowych.

Twierdzenie, że sąd naruszył prawo powoda do przedstawienia przed sądem dowodów, nie spowodowało podjęcia działań. prokurator... K.R.M., a także kierownik wydziału personalnego prokuratury Republiki Białoruś D.L.Z. nie może być podstawą do przywrócenia Yagafarova I.A. W pracy. Ponadto sąd wezwał i przesłuchał prokuratora w charakterze świadków... A.R.R. i asystent prokuratora Republiki Baszkortostanu do spraw specjalnych ważne sprawy S.S.Yu., który przeprowadził oficjalne dochodzenie w sprawie raportu.

Apelacja podnosi, że sąd bezzasadnie odmówił dopuszczenia i odsłuchania nagrania audio, mimo że wniosek o to został złożony z zachowaniem wszelkich norm procesowych przewidzianych w art. , i , zostaje przez skład orzekający odrzucony, gdyż konkluzja sądu, że przedstawione przez powoda nagranie dźwiękowe nie odpowiada dopuszczalności i przydatności oraz niemożności identyfikacji, jest uzasadniona.

Odniesienie w odwołaniu do nieuzasadnionego wykluczenia z listy zainteresowanych – pracodawcy – to Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej, gdyż zgodnie z umową o pracę nr.... Yagafarova I.A. Prokuratura Republiki Białoruś jest jedynie przedstawicielem pracodawcy, bezpodstawnym. Zatem zgodnie z umową dotyczącą rudy nr... z dnia... została zawarta pomiędzy prokuraturą Republiki Baszkortostanu a I.A. Jagafarową. Rozkazem nr... z dnia... Pan Jagafarow I.A. przyjęty do federalnej służby publicznej w prokuraturze Republiki Baszkortostanu. Zlecenie i umowę o pracę podpisał prokurator Republiki Baszkortostanu N.A.I., a zatem pracodawca I.A. Yagafarova. jest Prokuraturą Republiki Baszkortostanu, a nie Prokuraturą Federacji Rosyjskiej, został zatrudniony i odwołany przez Prokuratora Republiki Baszkortostanu N.A.I.

Sąd dokładnie sprawdził argument dotyczący opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia i słusznie stwierdził, że nie podlega on rozpatrzeniu w tym sporze, ponieważ powód Yagafarova I.A. w sposób przewidziany w Kodeksie postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie wniósł o pobranie odszkodowania pieniężnego za zwłokę w wypłacie wynagrodzenia na podstawie art. Część III > Sekcja XI. Odpowiedzialność materialna strony umowy o pracę > Rozdział 38. Odpowiedzialność materialna pracodawcy wobec pracownika > Artykuł 236. Odpowiedzialność materialna pracodawcy za zwłokę w wypłacie wynagrodzeń i innych świadczeń należnych pracownikowi" target="_blank">236 Kodeks pracy Federacja Rosyjska.

Yagafarova I.A. W skardze dodatkowej podniesiono argumentację, że sąd I instancji naruszył uprawnienia powoda wynikające z art. przewidujące zmianę podstawy i przedmiotu roszczenia, zmniejszenie i zwiększenie roszczenia, zrzeczenie się roszczenia, zawarcie ugody. W szczególności zmiany w paragrafie 2 pozwu, w którym zwróciła się o przywrócenie do federalnej służby publicznej w prokuraturze Republiki Baszkortostanu na stanowisku zastępcy prokuratora... i (lub) zmianę brzmienia uzasadnienia zwolnienie (zwolnienie według własnego uznania) wraz z usunięciem (poprawką) zapisu w zeszycie ćwiczeń.

Skład orzekający doszedł do wniosku, że argument ten jest bezpodstawny, gdyż w pisemnej części pozwu powód wskazał i dosłownie zapytywał, co następuje: „1. . oraz postanowienie Prokuratora Republiki Baszkortostanu nr ... z dnia... „W sprawie zwolnienia i zwolnienia” – nielegalne.

2. uznania mojego zwolnienia... „za złamanie ślubowania prokuratorskiego, a także popełnienie przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora, na podstawie art. ... Ustawa federalna Federacji Rosyjskiej „O prokuraturze Federacji Rosyjskiej”, paragraf 14 art. Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej” jest nielegalny.

3. przywróć mnie do federalnej służby publicznej w prokuraturze Republiki Baszkortostanu na stanowisku zastępcy prokuratora...

4. odzyskać od prokuratury Republiki Baszkortostanu na moją korzyść, średnie zarobki podczas przymusowej nieobecności.

5. uzyskania od prokuratury Republiki Baszkortostanu na moją rzecz odszkodowania za krzywdę moralną w wysokości… rubli” (t.…, ld…).

Roszczenia zostały wyjaśnione przez... i poproszono w części pismowej wyjaśnionego pozwu o „przyjęcie wyjaśnień (dodatków) do pozwu wraz z odpisami według liczby osób biorących udział w sprawie” (tom Nie...., s.... ).

Powód nie złożył przed sądem dalszych zmian i wyjaśnień na piśmie, nie zmienił paragrafu… pozwu, nie wnosił o zmianę treści oddalenia, wręcz przeciwnie, podczas wszystkich rozpraw sądowych na rozprawie przed sądem apelacyjnym oraz na rozprawie Sądu Apelacyjnego podniosła wraz z pełnomocnikiem kwestię niezgodności z prawem zwolnienia oraz tego, że nie złamała ślubowania prokuratorskiego i nie popełniła przestępstwa dyskredytującego honor pracownika prokuratora. W związku z tym Sąd Rejonowy w Kirowskim w Ufie nie naruszył jej prawa do zmiany roszczenia na podstawie art. .

Argument, że sąd odmówił zapoznania się z materiałami sprawy, nie znajduje potwierdzenia, gdyż sąd rejonowy zapewnił czas i możliwość zapoznania się z wszystkimi materiałami sprawy, co znajduje odzwierciedlenie w protokole rozprawy.

Argument w skardze dodatkowej, że sąd nie uwzględnił wszystkich kwestii przewidzianych w art. Część V > Sekcja XIII. Ochrona prawa pracownicze i wolność. Rozpatrywanie i rozwiązywanie sporów pracowniczych. Odpowiedzialność za naruszenie przepisów prawa pracy i innych aktów zawierających normy prawa pracy > Rozdział 60. Rozpatrywanie i rozstrzyganie indywidualnych sporów pracowniczych > Artykuł 394. Podejmowanie decyzji w sprawie spory pracownicze o zwolnieniu i przeniesieniu na inną pracę" target="_blank">394 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej do spraw określoną kategorię i nie dał powodowi możliwości dalszego oświadczenia, jest nieuzasadniony, gdyż sąd rozpatrzył wszystkie kwestie zgodnie z art. Część V > Sekcja XIII. Ochrona praw i wolności pracowniczych. Rozpatrywanie i rozwiązywanie sporów pracowniczych. Odpowiedzialność za naruszenie przepisów prawa pracy i innych aktów zawierających normy prawa pracy > Rozdział 60. Rozpatrywanie i rozstrzyganie indywidualnych sporów pracowniczych > Artykuł 394. Podejmowanie decyzji w sporach pracowniczych w sprawie zwolnienia i przeniesienia na inną pracę" target="_blank">394 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej i nie ograniczał prawa powoda do przedstawienia dokumentów i dowodów na rozprawie sądowej.

Argument, że kwestia wniosku o dobrowolne zwolnienie z pracy w dniu zwolnienia powinna była zostać rozpatrzona na rozprawie sądowej, nie jest podstawą do uchylenia decyzji. Ponadto w uzasadnieniu postanowienia sąd szczegółowo wskazał, że decyzja o zastosowaniu lub nienałożeniu sankcji dyscyplinarnej, a także wybór jej rodzaju należy do prokuratora podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej .

Wielokrotne składanie wniosków i odmowa zatrudnienia również nie stanowią podstawy do przywrócenia na stanowisko I.A. Yagafarowej. W pracy.

Argument, że akta osobowe zostały przed sądem I instancji przedstawione nie w całości, nie może mieć wpływu na zgodność z prawem podjętego orzeczenia. Dodatkowo wszystkie zaświadczenia: o składzie rodziny, z FSSP o braku postępowania egzekucyjnego przeciwko Y.M.R., z przedszkole Nie.... IMIĘ I NAZWISKO 1, że ojciec nie zajmuje się wychowaniem dziecka, z miejsca zamieszkania o składzie rodziny, że powód mieszka z ojcem N.A.Yu. i syn IMIĘ IMIĘ 1 zostały przyjęte przez sąd apelacyjny i dołączone do materiałów sprawy.

Tym samym argumentacji przedstawionej w odwołaniu nie można uznać za zasadną, gdyż zasadniczo opierają się one na okolicznościach będących przedmiotem badań sądowych, które zostały poddane właściwej ocenie prawnej.

Rozpatrując sprawę przez sąd, nie doszło do naruszenia lub błędnego zastosowania prawa materialnego lub procesowego, które skutkowały wydaniem decyzji niezgodnej z prawem, w związku z czym nie ma podstaw do uchylenia orzeczenia sądu w oparciu o argumentację zaskarżenia.

Postanowienie sądu zostało uznane za zgodne z prawem i uzasadnione, w oparciu o pełne i obiektywne badanie materiałów sprawy i materiału dowodowego dostępnego w sprawie, przy prawidłowym zastosowaniu przepisów prawa materialnego i procesowego.

Ponieważ argumenty apelacji nie podważają wniosków sądu, były przedmiotem badań i oceny sądu I instancji, ich bezzasadność znajduje odzwierciedlenie w postanowieniu sądu, w którym przedstawiono istotne motywy, a także argumentację apelacji nie zawierają okoliczności wymagających dodatkowej weryfikacji, skład orzekający dochodzi do wniosku, że orzeczenie sądu należy pozostawić bez zmian. Brak jest podstaw do uchylenia wyroku sądu w oparciu o argumentację zaskarżenia.

Praktyka sądowa dotycząca:

Po powrocie do pracy

Praktyka arbitrażowa w sprawie stosowania normy art. 394 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej

Jednym z organów regulacyjnych nadzorujących przestrzeganie Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz przepisów obowiązujących na terytorium Federacji Rosyjskiej, w tym prawa pracy, jest prokuratura. Nikt nie jest odporny na sytuację, gdy pewnego „pięknego” dnia do organizacji przychodzi prokurator w celu przeprowadzenia kontroli. Z artykułu dowiesz się, co może być przedmiotem kontroli, jakie uprawnienia przysługują prokuratorowi, w jaki sposób formalizowane są wyniki kontroli, co powinien zrobić pracodawca po otrzymaniu postanowienia prokuratora i czy jego działania mogą być karane. zaapelował.

Uprawnienia prokuratury

Zgodnie z art. 353 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej federalny nadzór nad przestrzeganiem przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy sprawuje federalna inspekcja pracy w sposób określony przez Rząd Federacji Rosyjskiej. Ale oprócz inspekcji pracy taką kontrolę mogą przeprowadzać także urzędnicy prokuratury.
W celu zapewnienia legalności w zakresie prawa pracy Prokuratura Federacji Rosyjskiej prowadzi:
1. Nadzór nad wdrażaniem prawa:
— ministerstwa federalne, komitety stanowe, służby i inne federalne władze wykonawcze;
— organy przedstawicielskie (ustawodawcze) i wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej;
— organy samorządu terytorialnego;
— wojskowe organy kontrolne;
— organy kontrolne i ich urzędnicy;
— podmioty kontroli społecznej nad zapewnianiem praw człowieka w miejscach przymusowego przetrzymywania i pomocy osobom przebywającym w miejscach przymusowego przetrzymywania;
— organy zarządzające i szefowie organizacji komercyjnych i non-profit.

Notatka! Prokuratura, nadzorując wykonywanie prawa, nie zastępuje innych organów władzy państwowej. Kontrole stosowania prawa przeprowadzane są na podstawie otrzymanych przez prokuraturę informacji o faktach naruszenia prawa wymagających podjęcia działań przez prokuratora.

2. Nadzór nad przestrzeganiem prawa aktów prawnych wydawanych przez wskazane organy.
3. Nadzór nad przestrzeganiem praw i wolności człowieka i obywatela przez ww. organy.
4. Inicjowanie spraw o przestępstwa administracyjne i prowadzenie dochodzeń administracyjnych zgodnie z uprawnieniami określonymi w Kodeksie wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej i innych prawa federalne.
5. Udział w rozpatrywaniu spraw przez sądy, sądy arbitrażowe, protesty od decyzji, orzeczeń i orzeczeń sądów sprzecznych z prawem (art. 1 ustawy federalnej z dnia 17 stycznia 1992 r. N 2202-1 „W sprawie Prokuratury Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej ustawą o prokuraturze).
Ponadto prokuratura rozpatruje wnioski, skargi i inne wnioski zawierające informacje o naruszeniach prawa (art. 10 ustawy o prokuraturze). Dlatego pracownicy często zwracają się zarówno do Państwowej Inspekcji Skarbowej, jak i do prokuratury o przywrócenie naruszonych praw, co nie przeszkadza im w późniejszym dochodzeniu ochrony swoich praw na drodze sądowej.
Prokurator sprawdza oświadczenia, skargi i inne zgłoszenia naruszeń praw i wolności człowieka i obywatela, wyjaśnia pokrzywdzonym tryb ochrony ich praw i wolności oraz podejmuje działania mające na celu zapobieganie i zwalczanie naruszeń praw, postawienie przed sądem osób, które naruszyły prawo i zrekompensować powstałe szkody. Jeżeli zaś istnieją podstawy, aby sądzić, że naruszenie praw i wolności osoby, która się o to ubiegała, ma charakter przestępstwa lub wykroczenia administracyjnego, prokurator podejmuje działania w celu zapewnienia, że ​​osoby, które je dopuściły, zostaną pociągnięte do odpowiedzialności karnej lub wszczyna postępowanie w sprawie wykroczenia administracyjnego (art. 27 ustawy o prokuraturze).

Zaplanowana kontrola: powody przeprowadzenia

Przede wszystkim zauważamy, że inspekcje mogą być zaplanowane i nieplanowane.
Zaplanowane kontrole osoby prawne realizowane są w oparciu o roczne plany sporządzane przez władze kontrola państwa(nadzór) i miejskie organy kontrolne. Zadaniem prokuratury jest koordynacja tych planów w sposób określony w Zarządzeniu Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej z dnia 11 sierpnia 2010 r. N 313 (zwanej dalej „Procedurą”).
Przypomnijmy to zaplanowane kontrole organizacje odbywają się co trzy lata. W stosunku do organizacji działających w obszarach ochrony zdrowia, edukacji, sfera społeczna planowe inspekcje można przeprowadzać dwa lub więcej razy w ciągu trzech lat. Wykaz działań w tych obszarach oraz częstotliwość planowych kontroli określa dekret rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 23 listopada 2009 r. N 944.
Zgodnie z ustawą federalną z dnia 26 grudnia 2008 r. N 294-FZ „W sprawie ochrony praw osób prawnych i indywidualni przedsiębiorcy w sprawowaniu kontroli państwowej (nadzoru) i kontroli gminnej” (zwanej dalej ustawą N 294-FZ) i zgodnie z Procedurą organy kontroli państwowej (nadzoru), gminne organy kontroli sporządzają projekty rocznych planów przeprowadzania planowych kontroli i do 1 września roku poprzedzającego rok przeprowadzania takich kontroli, przesyłają projekty do prokuratury, która w ciągu miesiąca bada je pod kątem legalności umieszczenia w nich obiektów kontroli państwowej (nadzoru), obiektów kontroli gminnej, a przed 1 października roku składamy propozycje przeprowadzenia wspólnych zaplanowanych kontroli. Z kolei organy kontroli państwowej (nadzoru) i gminne organy kontroli rozpatrują te propozycje, zatwierdzają plany kontroli i przesyłają je do prokuratury przed 1 listopada danego roku, po czym prokuratura w ciągu miesiąca podsumowuje otrzymane plany przeprowadzenia planowych kontroli i przesyła je do Generalnej Dyrekcji Prokuratury w celu opracowania skonsolidowanego planu.
Do 31 grudnia Prokuratura Generalna opracowuje roczny skonsolidowany plan przeprowadzania planowych kontroli i publikuje go na swojej oficjalnej stronie internetowej. Części jednolitego planu publikowane są na stronach internetowych prokuratur podmiotów Federacji Rosyjskiej.

Dla Twojej informacji. W Internecie nie zamieszcza się informacji o planach rocznych, których rozpowszechnianie jest ograniczone lub zabronione zgodnie z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej, a mianowicie informacji stanowiących tajemnicę państwową, handlową, bankową, medyczną i inną (klauzula 18 Procedury ).

Zatwierdzony i opublikowany w Internecie roczny plan kontroli nie może zostać zmieniony, z wyjątkiem przypadków, w których nie można przeprowadzić planowej kontroli, np. w związku z likwidacją lub reorganizacją osoby prawnej, zakończeniem działalności osoby prawnej lub funkcjonowania obiektów podlegających kontroli, a także w przypadku wystąpienia siły wyższej. Procedura zmiany planu inspekcji jest podobna do procedury jego opracowywania. Informacje o zmianach dokonanych w planie rocznym zamieszczane są także w Internecie.

Notatka. Na wniosek osoby kontrolowanej wyniki zaplanowanej kontroli zostają unieważnione przez wyższy organ kontroli państwowej lub sąd, jeżeli taka kontrola nie została uwzględniona w planie rocznym (art. 20 ustawy nr 294-FZ).

Zatem jedną z głównych funkcji prokuratury przy przeprowadzaniu kontroli planowych jest ustalanie rocznego skonsolidowanego planu kontroli osób prawnych (i przedsiębiorców indywidualnych) przez organy kontroli państwowej (nadzoru) i gminne. Sama prokuratura z reguły przeprowadza niezaplanowane kontrole, z których większość wynika z odwołań obywateli, urzędników i innych osób.

Nieplanowana kontrola

Kontrolę nieplanową przeprowadza się w celu:
— sprawdzanie przestrzegania przez osobę prawną wymogów gminnych aktów prawnych;
— przestrzeganie przepisów organów regulacyjnych;
— podejmowanie działań mających na celu zapobieganie zagrożeniom życia, zdrowia obywateli, zwierząt i roślin, środowisko;
— zapewnienie bezpieczeństwa państwa;
— zapobieganie sytuacjom kryzysowym o charakterze naturalnym i spowodowanym przez człowieka;
— wyeliminowanie konsekwencji wyrządzenia takiej szkody (część 1, art. 10 ustawy nr 294-FZ).
Nieplanowana kontrola może być:
1. Dokumentalny – jego przedmiotem są informacje zawarte w dokumentach osoby prawnej. Taka kontrola przeprowadzana jest w siedzibie organu kontroli państwowej (nadzoru), miejskiego organu kontrolnego (art. 11 ustawy nr 294-FZ).
2. Podróżowanie. Przedmiotem kontroli są nie tylko informacje zawarte w dokumentach osoby prawnej, ale także stan terytoriów, budynków, budowli, budowli, lokali, urządzeń i podobnych obiektów, Pojazd towary wyprodukowane i sprzedane przez osobę prawną (wykonana praca, świadczone usługi) oraz środki podjęte przez nią w celu spełnienia obowiązkowych wymagań i wymagań ustanowionych w miejskich aktach prawnych (art. 12 ustawy nr 294-FZ). Taka weryfikacja przeprowadzana jest odpowiednio w lokalizacji organizacji.
Prokuratura przeprowadza kontrole pozaplanowe na podstawie:
- zadania wyższej prokuratury;
— materiały medialne (publikacje w czasopismach, gazetach, stacjach telewizyjnych i radiowych itp.);
— odwołania zawierające informację o naruszeniu prawa.
Jednocześnie na podstawie materiałów i apelacji otrzymywanych przez prokuraturę kontrolę mogą przeprowadzać zarówno jej pracownicy, jak i (na wniosek prokuratora) organy sprawujące kontrolę w określonym zakresie.
W przypadkach przewidzianych przez prawo federalne nieplanowane kontrole na miejscu przeprowadzane przez kontrolę państwową (nadzór) i miejskie organy kontrolne podlegają uzgodnieniu z prokuraturą. Procedurę zatwierdzania określa rozporządzenie Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 marca 2009 r. N 93 zgodnie z ustawą N 294-FZ.

Notatka! Przeprowadzenie pozaplanowej kontroli dokumentów nie wymaga koordynacji z prokuraturą.

Zatem w porozumieniu z prokuraturą zgodnie z częścią 5 art. 10 ustawy N 294-FZ podlegają nieplanowanym kontrolom na miejscu, których podstawą jest otrzymanie przez kontrolę państwową (nadzór), miejskie organy kontrolne odwołań i wniosków od obywateli, osób prawnych, indywidualnych przedsiębiorców, informacji od organów państwowych , samorządy, informacje z funduszy, media, informacje o faktach:
— pojawienie się zagrożenia zagrożeniem życia i zdrowia obywateli, szkodami dla zwierząt, roślin, środowiska, bezpieczeństwa państwa, a także zagrożeniem sytuacjami nadzwyczajnymi naturalnymi i spowodowanymi przez człowieka;
- powodowanie szkody dla życia i zdrowia obywateli, szkody dla zwierząt, roślin, środowiska, bezpieczeństwa państwa, a także występowanie klęsk żywiołowych i spowodowanych działalnością człowieka.

Dla Twojej informacji. Obowiązek koordynowania przeprowadzania nieplanowanych kontroli na miejscu z prokuraturą może zostać ustanowiony na mocy innych przepisów federalnych przy sprawowaniu kontroli podatkowej, walutowej, celnej i innych rodzajów kontroli państwowej (nadzoru) (art. 1 ustawy nr 294-FZ) .

Decyzję o wyrażeniu zgody na kontrolę lub o odmowie jej przeprowadzenia podejmuje upoważniony funkcjonariusz prokuratury w ciągu następnego dnia roboczego po dniu otrzymania wniosku. Prokurator może odmówić udzielenia zgody ze względu na brak podstaw (powyższy stan faktyczny), nieprawidłowo sporządzone dokumenty, niezgodność przedmiotu kontroli z uprawnieniami organu nadzorczego, a także w przypadku gdy dochowanie tych samych wymogów prawnych jest weryfikowane przez kilka autorytetów.
Jeżeli istnieją podstawy do przeprowadzenia nieplanowanej kontroli, określone w części 5 art. 10 ustawy N 294-FZ, a w związku z koniecznością podjęcia pilnych działań, kontrola państwowa (nadzór) i miejskie organy kontrolne mają prawo natychmiast rozpocząć kontrolę, powiadamiając prokuraturę o wdrożeniu środków kontrolnych poprzez przesłanie odpowiednie dokumenty w ciągu 24 godzin.

Notatka. Kodeks Pracy pracodawca ma obowiązek w ciągu 24 godzin zawiadomić prokuraturę także w przypadku wystąpienia w organizacji wypadku zbiorowego (rannych zostały dwie lub więcej osób), wypadku ciężkiego lub wypadku śmiertelnego (art. 228 ust. 1).

W takiej sytuacji funkcjonariusze prokuratury podejmują decyzję o wyrażeniu zgody na niezaplanowaną kontrolę na miejscu w dniu otrzymania odpowiednich dokumentów. Decyzję o zatwierdzeniu lub odmowie zatwierdzenia sporządza się w dwóch egzemplarzach, z których jeden w dniu podjęcia decyzji jest przedstawiany lub wysyłany do organu kontroli państwowej (nadzoru), kontroli gminnej listem poleconym lub w formularzu dokument elektroniczny podpisane elektronicznym podpisem cyfrowym.
Od takiej decyzji przysługuje odwołanie do prokuratora wyższej instancji lub do sądu. Jednocześnie rozpatrzenie takich zażaleń przez prokuraturę nie wstrzymuje skuteczności zaskarżonego postanowienia.

Notatka! Organy kontroli państwowej (nadzoru), kontroli gminnej nie mają prawa przeprowadzać kontroli pozaplanowych, nieuzgodnionych z prokuraturą, w przypadkach przewidzianych przez prawo, kontroli planowych nieujętych w planie rocznym, a także w przypadku braku podstawy przeprowadzenia kontroli, polecenie kierownika w tej sprawie, naruszenie terminu jej wykonania, niezłożenie protokołu kontroli. Niezastosowanie się urzędników organów regulacyjnych do tych wymogów pociąga za sobą odpowiedzialność administracyjną na podstawie art. 19.6.1 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej.

Zatem przed wykonaniem niezaplanowana kontrola w Twojej organizacji, wykonawczy kontrola państwowa (nadzór), kontrola gminna musi przedstawić dowód urzędowy, polecenie kierownika o wyznaczeniu kontroli terenowej, dokument potwierdzający uprawnienia przedstawicieli, a także zapoznać Państwa z celami, założeniami, podstawami prowadzenia kontroli kontrola na miejscu, rodzaje i zakres działań, termin jej realizacji (art. 12 ustawy nr 294-FZ). Pomimo tego, że w artykule tym nie wskazano decyzji prokuratury o wyrażeniu zgody na kontrolę w przypadkach przewidzianych przez prawo, pracodawca może zażądać jej wglądu, gdyż przeprowadzenie nieuprawnionej kontroli stanowi naruszenie jego praw. Jednocześnie przypominamy, że nadzór nad przestrzeganiem prawa przez organy regulacyjne i ich urzędników należy do kompetencji prokuratury.

Notatka! Nieplanowana kontrola na miejscu Państwowej Inspekcji Pracy, której podstawą mogą być odwołania i oświadczenia obywateli, osób prawnych, informacje od organów rządowych (urzędnicy federalnej inspekcji pracy i innych federalnych organów wykonawczych sprawujących kontrolę państwową (nadzór), samorządy lokalne), związki zawodowe, od mediów o faktach naruszania przez pracodawców wymagań prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy, w tym wymogi ochrony pracy, skutkujących zagrożeniem życia i zdrowia pracowników , odbywa się bez zgody prokuratury, a jedynie za jej powiadomieniem (art. 360 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Po zakończeniu kontroli organy kontroli państwowej (nadzoru) i samorządowe przesyłają protokół kontroli do prokuratury, która wydała decyzję o zatwierdzeniu kontroli, w terminie pięciu dni roboczych od dnia jej sporządzenia. W przypadku stwierdzenia naruszeń prokuratorzy zwracają się dodatkowo o informację o podjętych działaniach mających na celu wyeliminowanie naruszeń i pociągnięcie sprawców przed wymiar sprawiedliwości.

Prokurator przyszedł się z tobą spotkać

Prokuratura zawiadamia o zorganizowaniu pozaplanowej kontroli na miejscu co najmniej 24 godziny przed rozpoczęciem jej przeprowadzania przez każdego w przystępny sposób, zwykle odbywa się to przez telefon. Jednocześnie spróbuj wyjaśnić cel kontroli, listę dokumentów, które należy przygotować, zapytać, którzy pracownicy muszą być obecni itp. Zauważamy, że na mocy części 17 art. 10 ustawy N 294-FZ, organizacja nie może zostać powiadomiona o rozpoczęciu niezaplanowanej kontroli na miejscu, jeżeli w wyniku działań organizacji wyrządzono szkodę życiu lub zdrowiu pracowników ( obywateli), zwierząt, roślin, środowiska, bezpieczeństwa państwa, a także wystąpiły lub mogą wystąpić katastrofy naturalne i spowodowane przez człowieka.

Dla Twojej informacji. Przedmiotem kontroli prokuratury może być każde naruszenie przepisów prawa pracy, jednak szczególną uwagę zwraca się na wywiązywanie się przez pracodawcę z obowiązków w zakresie tworzenia bezpiecznych warunków pracy dla pracowników i terminowej wypłaty wynagrodzeń. Podejmowane są także działania mające na celu zwiększenie odpowiedzialności menadżerów przedsiębiorstw za nieprzestrzeganie praw pracowniczych obywateli. Podkreśla to Zarządzenie Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej z dnia 7 grudnia 2007 r. N 195.

Zatem przede wszystkim pracodawca musi zapewnić prokuratorowi niezakłócony wjazd na terytorium i teren organizacji. Wpuszczenie przedstawiciela prokuratury na terytorium organizacji następuje po okazaniu jego urzędowego dowodu tożsamości.
Na żądanie prokuratora kierownik i inne osoby placówki są obowiązane przedstawić wszelkie niezbędne dokumenty, materiały i inne informacje dotyczące organizacji. Zauważmy, że art. 6 ustawy o prokuraturze nakłada obowiązek bezwarunkowego spełniania żądań prokuratora. Jednocześnie prokuratura nie ma prawa ingerować w działalność operacyjną i gospodarczą organizacji (art. 26 ustawy o prokuraturze).
Prokurator może także zaangażować do kontroli różnych specjalistów. Na przykład do przeprowadzenia czynności kontrolnych w zakresie ochrony pracy mogą być zaangażowani specjaliści z Państwowej Inspekcji Skarbowej, Funduszu Ubezpieczeń Społecznych lub innych. Należy pamiętać, że prokurator ma pełną swobodę w wyborze czynności kontrolnych i samodzielnie ustala ich listę pytania zadawane w ramach kontroli.
Jeśli chodzi o uprawnienia pracodawcy podczas przeprowadzania kontroli, uprawnienia określone w art. 21 ustawy nr 294-FZ, w tym dotyczące:
— bezpośredni udział w weryfikacji;
— uzyskiwanie od organów regulacyjnych (ich urzędników) informacji związanych z przedmiotem kontroli;
— zapoznanie się z wynikami kontroli;
- odwoływanie się od działań (bierności) urzędników organu regulacyjnego, -
nie mają zastosowania do pracodawcy podczas kontroli prokuratorskiej (część 3 art. 1 ustawy nr 294-FZ). Wyjątek stanowią kontrole przeprowadzane na wniosek prokuratora przez organy kontroli państwowej (nadzoru) i samorządowe.
Ponadto na mocy art. 5 ustawy o prokuraturze prokurator nie ma obowiązku udzielania wyjaśnień co do istoty sprawy i materiałów objętych jego postępowaniem ani udostępniania ich komukolwiek do kontroli, z wyjątkiem przypadków i w trybie przewidzianym w ustawodawstwie federalnym .
Tym samym w trakcie kontroli prokuratorskiej uprawnienia pracodawcy nie tylko nie są ustalane, ale wręcz ograniczane. Ponadto, jak przy każdej kontroli, pracodawca ma obowiązek zadbać o terminowe spełnienie żądań prokuratora (dostarczenie dokumentów, oględziny lokalu itp.), a także zadbać o zapewnienie mu miejsca pracy na czas kontroli, zorganizować przerwę na odpoczynek ( lunch), czyli stworzenie komfortowego środowiska biznesowego dla inspektora. Trzeba tylko wiedzieć, że zakazane jest wywieranie wpływu na prokuratora w celu wywarcia wpływu na podejmowane przez niego decyzje lub ingerowania w jakikolwiek sposób w jego działalność (art. 5 ustawy o prokuraturze).

Wyniki testu

W odróżnieniu od wymogów rejestracji wyników kontroli przez organy kontroli państwowej (nadzoru), kontrola gminna (udokumentowana w ustawie o w przepisanej formie), rejestracja wyników kontroli prokuratorskiej nie jest uregulowana przepisami prawa. Ponieważ jednak celem kontroli prokuratorskiej jest wykrycie naruszeń regulacyjnych aktów prawnych, podjęcie działań w celu ich wyeliminowania, przywrócenie naruszonych praw i interesów, pociągnięcie sprawców do odpowiedzialności określonej przez prawo i zapobieżenie podobnym naruszeniom w przyszłości, to w przypadku wykrycia naruszeń prokurator może na nie odpowiedzieć rejestrując następujące dokumenty:
1. Sprzeciw wobec czynności prawnej sprzecznej z prawem, naruszającej prawa i wolności człowieka i obywatela (art. 23, 28 ustawy o prokuraturze). Protest można przesłać:
- urzędnik, który wydał ten akt;
- do wyższej władzy lub wyższego urzędnika;
- do sądu.
Protest podlega obowiązkowemu rozpatrzeniu przez pracodawcę nie później niż dziesięć dni od dnia jego otrzymania, a w przypadku protestu przeciwko decyzji organu przedstawicielskiego (ustawodawczego) podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej lub samorządu lokalnego organu rządowego – na kolejnym posiedzeniu. W wyjątkowych sytuacjach wymagających natychmiastowego usunięcia naruszenia prawa prokurator ma prawo wyznaczyć skrócony termin rozpatrzenia protestu.

Notatka! Po otrzymaniu protestu prokuratora np. na postanowienie o zwolnieniu pracownika, pracodawca ma obowiązek uchylić to postanowienie i zgłosić to na piśmie, a jeżeli nie zgadza się z protestem, złożyć uzasadnioną odpowiedź.

2. Propozycja usunięcia naruszeń prawa składana jest przez prokuratora lub jego zastępcę organowi lub urzędnikowi uprawnionemu do usunięcia popełnionych naruszeń i podlega natychmiastowemu rozpatrzeniu. Pracodawca w terminie miesiąca od dnia złożenia raportu ma obowiązek podjąć określone działania mające na celu usunięcie naruszeń prawa, ich przyczyn oraz sprzyjających im warunków. Wyniki podjętych czynności należy także zgłosić prokuratorowi na piśmie (art. 24, 28 ustawy o prokuraturze).
3. Ostrzeżenie o niedopuszczalności naruszenia prawa. W celu zapobiegania przestępstwom oraz w przypadku uzyskania informacji o zbliżających się czynach niezgodnych z prawem prokurator lub jego zastępca kieruje pisemne upomnienie do urzędników, a w przypadku otrzymania informacji o zbliżających się czynach niezgodnych z prawem zawierających znamiona działalności ekstremistycznej – do przywódców społeczeństwa (wyznań religijnych) ) stowarzyszeń i innych osób, upomnienie o niedopuszczalności naruszenia prawa.
W przypadku niezastosowania się do wymogów określonych w określonym ostrzeżeniu funkcjonariusz, któremu zostało ono ogłoszone, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności w sposób przewidziany w ustawie (art. 25 ust. 1 ustawy o prokuraturze). Oznacza to, że jeżeli pomimo ostrzeżenia prokuratora nadal doszło do naruszenia, osoba ta może zostać pociągnięta do odpowiedzialności.
4. Uchwała o wszczęciu postępowania administracyjnego. Prokurator, kierując się charakterem naruszenia prawa przez urzędnika, wydaje uzasadnioną decyzję o wszczęciu postępowania w sprawie wykroczenia administracyjnego. Podlega rozpatrzeniu przez uprawniony organ lub urzędnika w wyznaczonym terminie (art. 25 ustawy o prokuraturze). Na mocy art. 29.6 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, przypadek wykroczenia administracyjnego jest rozpatrywany w ciągu piętnastu dni od daty otrzymania przez organ urzędnika upoważnionego do rozpatrzenia sprawy, protokołu w sprawie przestępstwa administracyjnego i innych materiałów sprawa. Sprawa jest rozpatrywana przez sąd w ciągu dwóch miesięcy. Wyniki kontroli podawane są do wiadomości prokuratora na piśmie.

Notatka. Artykuł 17.7 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej przewiduje odpowiedzialność administracyjną za umyślne nieprzestrzeganie wymogów prawnych prokuratora.

Prokurator ma prawo wszcząć postępowanie w sprawie każdego przestępstwa administracyjnego, przesyłając uchwałę potrzebne dokumenty do organu uprawnionego do rozpatrywania spraw tej kategorii.
Ponadto, jeżeli zachodzą podstawy, aby przypuszczać, że naruszenie praw i wolności człowieka i obywatela ma charakter przestępstwa, prokurator podejmuje działania w celu zapewnienia, że ​​osoby, które go dopuściły, podlegają ściganiu karnemu z mocy prawa (art. 27 u.p.t. ustawa o prokuraturze). Na podstawie ust. 2 ust. 2 art. 37 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej prokurator podejmuje uzasadnioną decyzję o przesłaniu odpowiednich materiałów organowi dochodzeniowemu lub organowi dochodzeniowemu w celu rozstrzygnięcia kwestii ścigania karnego na podstawie faktów stwierdzonych naruszeń prawa karnego.
Podczas kontroli mogą zostać ujawnione oznaki przestępstwa, np. molestowania. uprawnienia urzędowe(art. 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), fałszerstwo obowiązków służbowych (art. 292 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), zaniedbanie (art. 293 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
5. Reklamacja. Zgodnie z art. 27 ustawy o prokuraturze prokurator może reprezentować interesy pracownika w sądzie, jeżeli pracownik ze względów zdrowotnych lub z innych powodów nie może osobiście bronić swoich interesów.
Nie jest wcale konieczne, aby w wyniku kontroli prokurator wydał protest, przedstawienie lub upomnienie, gdyż środkiem reakcji prokuratury jest prawo, a nie obowiązek prokuratora. Jeżeli prokurator udzielił odpowiedzi, ale pracodawca nie zgadza się z tą opinią, przysługuje jej odwołanie. Jednak jedynym dokumentem, od którego pracodawca ma prawo się odwołać, jest propozycja wyeliminowania naruszeń prawa. Protesty, upomnienia i decyzje o wszczęciu postępowania administracyjnego nie podlegają zaskarżeniu.
Ponieważ tryb zaskarżenia wniosku prokuratora nie jest określony przez prawo, należy kierować się ust. 1 art. 3 i art. 245 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym zainteresowana osoba ma prawo, w sposób ustanowione przez prawo w postępowaniu cywilnym zwrócić się do sądu o ochronę naruszonych lub spornych praw, wolności lub uzasadnionych interesów, w tym kwestionować decyzje i działania (bierność) organów państwowych, samorządowych, urzędników, pracowników państwowych i komunalnych. Funkcjonariuszom, których decyzje i działania (bierność) można zaskarżyć zgodnie z przepisami rozdziału. 25 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej obejmuje także funkcjonariuszy prokuratury (ust. 3 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lutego 2009 r. nr 2).
Jeżeli zatem pracodawca uważa, że ​​propozycja prokuratora narusza jego prawa i wolności, stwarza przeszkody w korzystaniu z jego praw i wolności albo nakłada na niego jakiekolwiek obowiązki w sposób niezgodny z prawem, wówczas ma prawo zwrócić się do sądu z zastrzeżeniem odpowiednie oświadczenie w sposób określony w rozdziale. 25 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej lub do organu wyższego szczebla.
Wniosek można złożyć do sądu w terminie trzech miesięcy od dnia powzięcia wiadomości o naruszeniu praw i wolności, w miejscu rejestracji organizacji, miejscu zamieszkania lub siedzibie organu, którego decyzja, działanie (bierność) jest rzucane wyzwanie.

Notatka! Brak trzymiesięcznego terminu nie jest podstawą do odmowy przyjęcia wniosku przez sąd. Przyczyny niedotrzymania terminu wyjaśniane są na rozprawie przygotowawczej lub rozprawie sądowej i mogą stać się podstawą do odmowy uwzględnienia wniosku.

Ponieważ jednak zgodnie z ustawą o prokuraturze pracodawca ma obowiązek podjąć działania w celu usunięcia naruszeń w ciągu miesiąca od dnia przedstawienia, w przypadku braku porozumienia z prokuratorem nie zalecamy zwlekania z apelacją.
Wniosek rozpatruje sąd w ciągu dziesięciu dni, a Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w ciągu dwóch miesięcy. Uznając wniosek za uzasadniony, sąd zobowiązuje prokuraturę (jej urzędnika) do całkowitego wyeliminowania naruszenia. O wykonaniu orzeczenia sądu należy powiadomić sąd i organizację wnioskującą nie później niż w ciągu miesiąca od dnia otrzymania orzeczenia.