Aktualności 

Odwoływanie się od decyzji FAS: instrukcje krok po kroku. Wydarzenie historyczne: moskiewski sąd uchylił nielegalną decyzję FAS w sprawie herbaty Krasnodar

W 2017 r. sądy rozpatrywały wiele sporów związanych z ustawodawstwem antymonopolowym i zamówieniami publicznymi. Sędziowie zajęli się kartelem zrzeszającym ponad 90 firm, zakazali arbitralnej kontroli organu antymonopolowego nad zamówieniami korporacyjnymi, a także ograniczyli obowiązki Federalnej Służby Antymonopolowej w zakresie organizowania przetargów i ustalania kryteriów wyłonienia zwycięzców. Te i inne spory antymonopolowe zostały omówione w najnowszym przeglądzie praktyki sądowej.

1. Największy kartel w historii Rosji

Ponad 90 przedsiębiorstw zostało uznanych przez FAS za uczestników kartelu, którego celem było utrzymanie cen na aukcjach zakupu odzieży. Początkowa cena kontraktu wynosiła ponad 3,5 miliarda rubli, dlatego urzędnicy antymonopolowi nałożyli na uczestników grzywnę w sumie 606 milionów rubli. Jednakże Sąd Najwyższy uchylił większość tych kar.

Istota sporu

Federalna Służba Antymonopolowa Rosji przyznała, że ​​aż 90 podmiotów gospodarczych naruszyło art. 11 ust. 2 części 1 art. 11 ustawy federalnej z dnia 26 lipca 2006 r. nr 135-FZ „O ochronie konkurencji”, co doprowadziło do zawarcia i realizację porozumienia między nimi, które doprowadziło do utrzymania cen na aukcji. Organizacje nie zgodziły się z oskarżeniem o utworzenie kartelu i masowo wystąpiły do ​​sądów arbitrażowych o unieważnienie decyzji FAS Rosja i uchylenie kar.

Decyzja sądu

Sąd I instancji podtrzymał decyzję FAS. Ponieważ nie wszystkie 90 organizacji złożyło apelację, a jedynie część, sąd II instancji nie uchylił decyzji FAS w całości, lecz wydał orzeczenie jedynie w stosunku do firm, które złożyły odwołania. Skarżące zostały skutecznie usunięte z członkostwa w kartelu. Arbitrzy przypomnieli także o oznakach ograniczenia konkurencji wymienionych w art. 4 ust. 17 ustawy federalnej z dnia 26 lipca 2006 r. W szczególności z treści uchwały IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 30 października 2017 r. w sprawie nr A40-175855/16 wynika, że:

Za kartel i zabronione uznawane są porozumienia pomiędzy konkurującymi podmiotami gospodarczymi, to jest pomiędzy podmiotami gospodarczymi sprzedającymi towary na tym samym rynku produktowym, jeżeli porozumienia takie prowadzą lub mogą prowadzić do podwyższenia, obniżenia lub utrzymania cen na aukcji. Umowa to umowa w pismo zawarte w dokumencie lub kilku dokumentach, a także w umowie ustnej (art. 4 ust. 18 ustawy o ochronie konkurencji).

Zatem umowa jest uzgodnionym wyrazem woli dwóch lub więcej uczestników. Spójność w wyrażaniu woli oznacza świadomość każdego z uczestników co do zamiaru każdego z pozostałych uczestników działania w określony sposób, a zgodność woli nie jest możliwa bez intencji każdego z uczestników działania zgodnie z zamierzonym działaniem innych znanych mu uczestników.

Ponadto arbitrzy wskazali na przejawy wspólnych działań podmiotów gospodarczych. Obejmują one:

  • działania, których wynik odpowiada interesom każdego z określonych podmiotów gospodarczych;
  • działania znane z góry każdej z uczestniczących osób w związku z publicznym oświadczeniem jednej z nich o popełnieniu takich działań;
  • działania każdego z tych podmiotów gospodarczych są spowodowane działaniami innych organizacji uczestniczących w działaniach uzgodnionych i nie są konsekwencją okoliczności.

Do okoliczności zalicza się w szczególności zmiany taryf regulowanych, zmiany cen surowców wykorzystywanych do produkcji towarów, zmiany cen towarów na światowych rynkach towarowych, znacząca zmiana popytu na produkt przez co najmniej rok lub w okresie istnienia właściwego rynku produktowego, jeżeli okres ten jest krótszy niż rok

W kontrowersyjnej sytuacji arbitrzy nie dopatrzyli się wystarczających dowodów ze strony FAS na obecność oznak kartelu, a także koordynację działań spółek. W związku z tym decyzja FAS dotycząca ich została uchylona. Choć sądy arbitrażowe zaczęły już uchylać wydane przez FAS decyzje nakładające administracyjne kary pieniężne, spór nie jest jeszcze zakończony, gdyż FAS planuje złożyć skargę kasacyjną.

2. Wysoka cena od monopolisty stanowi wykroczenie administracyjne

Jeżeli organizacja zajmująca dominującą pozycję na rynku produktowym ustala monopolistycznie wysoką cenę za swoje towary, popełnia wykroczenie administracyjne. Więc zdecydowałem Sąd Najwyższy RF.

Istota sporu

Organizacja dostarczająca zasoby złożyła pozew do sądu polubownego przeciwko Biuru FAS o unieważnienie decyzji organu w sprawie naruszenia przez organizację ustawodawstwo antymonopolowe oraz uchwały w sprawie wykroczenia administracyjnego, za które odpowiedzialność przewidziana jest w art. 14.31 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej za nadużycie pozycji dominującej na rynku towarowym. Nadużycie to, zdaniem FAS, wyrażało się w tym, że organizacja zawyżała ceny produktów, których podaż pełniła rolę monopolisty.

Decyzja sądu

Sądy trzech instancji pozostawiły żądania organizacji bez zaspokojenia. Z takimi wnioskami arbitrów zgodził się Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w uchwale z dnia 7 kwietnia 2016 r. N 302-AD15-17023.

Sędziowie zauważyli, że decyzją FAS organizacja została uznana za zajmującą dominującą pozycję na rynku towarowym hurtowej sprzedaży stabilnego kondensatu gazowego z udziałem 50%. Ten produkt jest wykorzystywany jako paliwo do kotłów i paliwo do pieców gazowo-kondensacyjnych do kotłów domowych, a sprzedając je, organizacja naruszyła art. 10 ust. 1 części 1, ustalając monopolistycznie wysoką cenę za paliwo, przekraczając kwotę niezbędnych wydatków na jego produkcję i sprzedaż. FAS wydał organizacji nakaz usunięcia stwierdzonych naruszeń i sporządził protokół w sprawie przestępstwa administracyjnego zgodnie z częścią 1 Artykuł 14.31 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej z grzywną w wysokości 650 tysięcy rubli.

Arbitrzy przypomnieli, że na mocy ustawy o ochronie konkurencji zakazane jest działanie (bierność) podmiotu gospodarczego zajmującego pozycję dominującą, którego skutkiem jest lub może być zapobieżenie, ograniczenie, wyeliminowanie konkurencji i (lub) naruszenie interesów innych osób, w tym ustanowienie i utrzymanie monopolistycznej wysokiej lub monopolistycznej niskiej ceny towaru.

3. FAS nie powinien arbitralnie kontrolować zamówień korporacyjnych

Sąd Najwyższy wskazał, że do kompetencji Federalnej Służby Antymonopolowej nie należy arbitralna kontrola zamówień korporacyjnych. FAS nie może narzucać zamawiającemu najwłaściwszego, jego zdaniem, trybu przetargowego i kryteriów wyłonienia zwycięzców.

Istota sporu

Organizacja klientów z udział państwa ogłosił konkurs na wykonawcę budowy drogi na Syberii. Warunki zamówienia zawierały szereg kryteriów, które musiała spełnić zwycięska firma:

  • czas od daty rejestracja państwowa działalność gospodarcza od co najmniej 2 lat;
  • Nie można stosować podwykonawstwa;
  • do realizacji zamówienia konieczne jest posiadanie wystarczającej ilości sprzętu i personelu;
  • musisz posiadać gwarancję bankową od jednego z banków wybranych przez organizację klienta (17 instytucji kredytowych).

Jedna z firm, która nie spełniła postawionych wymagań, a chciała zaoferować swoje usługi, złożyła skargę do urzędu antymonopolowego. FAS uznał, że takie warunki są nielegalne, ponieważ ograniczają liczbę uczestników zamówień. Organizacja klienta poszła bronić swoich praw w sądzie. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego.

Decyzja sądu

Sądy trzech instancji poparły stanowisko FAS, natomiast Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej doszedł do odmiennego wniosku. W wyroku z dnia 11 kwietnia 2017 r. w sprawie nr A27-24989/2015 Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej przypomniał, że arbitralna kontrola organu antymonopolowego nad zamówieniami korporacyjnymi nie odpowiada celom i zadaniom wyznaczonym temu organowi przez aktualne ustawodawstwo. Sędziowie wskazali, że przepisy art. 3 Prawa zamówień publicznych określają prawo uczestnika zamówienia do zaskarżenia do FAS działań (bierności) zamawiającego w następujących przypadkach:

  • brak umieszczenia w singlu System informacyjny regulamin zamówień, zmiany wprowadzone do tego regulaminu, informacje o zamówieniach z tym związane Prawo federalne umieszczenie w jednolitym systemie informatycznym lub naruszenie terminów takiego umieszczenia;
  • stawianie uczestnikom zamówienia wymagań dotyczących złożenia dokumentów, a nie przewidziane w dokumentacji o zamówieniach;
  • zamówienia towarów, robót budowlanych, usług przez klientów w przypadku braku regulaminu zamówień zatwierdzonego i opublikowanego w jednolitym systemie informacyjnym oraz bez stosowania regulaminu;
  • niezamieszczenie lub umieszczenie w jednolitym systemie informacyjnym nieprawdziwych informacji o rocznej wielkości zakupów, jakie mają obowiązek dokonywać klienci od małych i średnich przedsiębiorstw.

Powyższa lista podstaw zaskarżenia działań (bierności) klienta do organu antymonopolowego jest wyczerpująca, dlatego też wymogi art. 18 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji, które przewidują obowiązkowe rozpatrzenie skargi przez organ FAS, muszą zostać spełnione stosowane z uwzględnieniem tej obowiązkowej normy. W kontrowersyjnej sytuacji otrzymana do FAS skarga nie zawierała żadnego z powyższych argumentów.

4. Umowa musi wskazywać stałą wysokość kary

Federalna Służba Antymonopolowa ma prawo ukarać organizację klientów za brak w państwowej umowie o pracę kontraktową określonej kwoty kary za nienależyte wykonanie przez wykonawcę zobowiązań wynikających z umowy. Tak orzekł Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej.

Istota sporu

Korporacja Państwowa „Rosatom” zamieściła na oficjalnej stronie zamówień publicznych ogłoszenie o otwartym konkursie z ograniczonym udziałem na zadanie „Likwidacja wyłączonych przemysłowych reaktorów uranowo-grafitowych kraju związkowego jednolite przedsiębiorstwo "Stowarzyszenie Produkcyjne"Latarnia morska". Po otwarciu kopert z wnioskami o udział w konkursie i otwarciu dostępu do wniosków złożonych w formularzu dokumenty elektroniczne Na podstawie wniosków okazało się, że złożono tylko jeden wniosek od uczestnika zamówienia – organizacji produkcyjnej. Uznano, że wniosek ten jest zgodny z ustawą o systemie kontraktowym i konkurs został uznany za nieważny.

Komisja Kontroli Zakupów FAS uzgodniła z korporacją państwową możliwość zawarcia kontraktu rządowego z jednym wykonawcą na warunkach przewidzianych w dokumentacji przetargowej. Jednak na podstawie wyników koordynacji odwołania organ antymonopolowy uznał, że działania Rosatomu stanowią naruszenie art. 34 ustawy o ustroju umów. Naruszenie to polega na tym, że warunki umowy nie przewidywały stałej wysokości kar umownych za nienależyte wykonanie przez wykonawcę zobowiązań wynikających z umowy. Korporacja państwowa uznała to za naruszenie swoich praw i zwróciła się do sądu arbitrażowego o unieważnienie decyzji Federalnej Służby Antymonopolowej.

Decyzja sądu

Sądy trzech instancji odmówiły uwzględnienia żądań korporacji państwowej. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w wyroku z dnia 21 września 2015 r. o sygn. 305-KG15-11035 potwierdził słuszność ustaleń sądów i nie znalazł podstaw do rozpatrzenia skargi kasacyjnej. Sędziowie zwrócili uwagę, że wymogi art. 34 ustawy o ustroju umów, które przesądzają o obowiązkowym umieszczeniu w umowie nie tylko zapisów o odpowiedzialności klienta i dostawcy (wykonawcy, wykonawcy) za niewykonanie lub nienależyte wykonanie dopełnienie obowiązków przewidzianych umową, ale także ustalenie wysokości kary pieniężnej w stałej wysokości i uporządkowanie jej definicji są normami imperatywnymi i nie implikują możliwości swobodnej zmiany tych warunków w zakresie ustalania wysokości kary w zgodnie z dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 25 listopada 2013 r. N 1063.

Ponadto sędziowie wskazali, że uprawnienia FAS do monitorowania przestrzegania przepisów antymonopolowych, w szczególności do wszczynania i rozpatrywania przypadków naruszeń przepisów antymonopolowych, określają przepisy i paragraf 5.3.10 Regulaminu Federalnego Urzędu Antymonopolowego Usługa zatwierdzona dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 30 czerwca 2004 r. N 331.

24.11.2011

Moskiewski Sąd Arbitrażowy uchylił decyzję Federalnej Służby Antymonopolowej (FAS) Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą na OJSC Siberian Coal Energy Company (SUEK) nałożono karę w wysokości 485 mln rubli – donosi korespondent RAPSI/infosud.ru z sala sądowa.

20 września Federalna Służba Antymonopolowa ogłosiła, że ​​pociągnęła spółkę do odpowiedzialności podatkowej i nałożyła na nią karę finansową za udział w zmowie kartelowej na rynku węgla energetycznego.

Wcześniej FAS rozpatrzył sprawę antymonopolową i stwierdził, że SUEK, Russian Coal i Stroyservis CJSC naruszyły prawo o ochronie konkurencji. Naruszenie wyrażało się w uczestnictwie spółek w porozumieniach ograniczających konkurencję na rynku węgla, mających na celu ustalenie ceny węgla i podział rynku węgla energetycznego ze względu na skład sprzedawców. 29 lipca sąd arbitrażowy uznał decyzję FAS za niezgodną z prawem.

SUEK trafił do sądu 30 września. Jednocześnie Rosyjska Spółka Węglowa odwołała się do sądu od decyzji nałożonej grzywną w wysokości 66 mln rubli. 1 listopada sąd arbitrażowy uwzględnił wniosek spółki i uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej.

Spółki zaskarżyły decyzję FAS

W dniu 29 lipca Moskiewski Sąd Arbitrażowy uwzględnił powództwo Russian Coal OJSC, Stroyservis CJSC i SUEK i unieważnił decyzję FAS z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie naruszenia przez spółki art. 11 ustawy „O ochronie konkurencji” (na podstawie tej decyzji, później zapadły decyzje w sprawie kar finansowych). FAS RF nie zgodziła się z tą decyzją sądu i złożyła apelację, która nie została dotychczas rozpatrzona.

Początkowo trzy spółki złożyły niezależne pozwy przeciwko FAS, ale później zostały one połączone w jedno postępowanie.

W październiku sąd apelacyjny podtrzymał decyzję sądu I instancji i weszła ona w życie. Przedstawiciel Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej zapowiedział na czwartkowym spotkaniu, że złoży odwołanie od tej decyzji akty sądowe w sądzie kasacyjnym.

Pod koniec 2010 roku FAS poinformował, że odkrył spisek kartelowy, w którym uczestniczyły SUEK, Russian Coal, Stroyservis i inne firmy.

Jak stwierdził szef Federalnej Służby Antymonopolowej Igor Artemyjew, spółki te trzykrotnie naruszyły ustawę o ochronie konkurencji – zgadzając się na podwyżkę cen sprzedaży, dzieląc między sobą terytorialne granice rynku oraz zmawiając się w sprawie przetargów na zakup komunalnych zakupy węgla. Według FAS przychody SUEK, Russian Coal i Stroyservis ze sprzedaży węgla po ustalonych cenach przekroczyły 100 mln rubli, natomiast dochody SUEK uzyskane nielegalnie w wyniku zmowy cenowej wyniosły ponad 5 mln rubli. Kupujący ponieśli odpowiednie szkody.

Podczas rozprawy sądowe Przedstawiciel służby oświadczył, że FAS otrzymał od MSW stenogramy rozmów przedstawicieli spółki, z których wynika, że ​​doszli do porozumienia w sprawie podjęcia działań mających na celu podwyżkę ceny węgla.

Przedstawiciele powodów z kolei stwierdzili, że ustalenia FAS są sprzeczne ze stanem faktycznym sprawy. Tym samym przedstawiciele uważają, że FAS nie przedstawił w materiałach sprawy odpowiednich dowodów potwierdzających osiągnięcie porozumienia pomiędzy spółkami. Również późniejsza działalność spółek świadczy o braku porozumienia pomiędzy skarżącymi. Ponadto FAS rozpatrzył sprawę antymonopolową z naruszeniem prawa, a mianowicie przez sześć miesięcy służba nie określiła, o co zarzuca się spółkom. Kiedy firmy dowiedziały się, jakie są zarzuty, nie dano im czasu na przedstawienie dokumentów potwierdzających ich niewinność.

SUEK już wcześniej informował, że rozpatrywane przez FAS epizody dotyczą dostaw w 2009 roku około 200 tys. ton węgla z całkowitego wolumenu sprzedaży spółki wynoszącego 87 mln ton.

Sprawa kryminalna

Zimą 2011 roku Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wszczęło postępowanie karne przeciwko tym spółkom. Ich kierownictwu grozi kara z art. 178 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z nim, jeśli szkoda przekracza 3 miliony rubli, skazanej grozi kara pozbawienia wolności do sześciu lat i kara grzywny do miliona rubli.

SUEK jest największy producent węgiel energetyczny w Federacji Rosyjskiej. Wielkość produkcji spółki na koniec 2010 roku wyniosła 89,1 mln ton, sprzedaż węgla na rynku eksportowym – 29,1 mln ton.

Wytrwałości przedsiębiorstwa Krasnodar Tea Association LLC można tylko pozazdrościć. Presja ze strony konkurentów, tarcia z Federalną Służbą Antymonopolową i wiele innych zmusiły ich do zdecydowanych działań. To oni za pośrednictwem sądu „dali zielone światło” innym producentom herbaty, aby bez problemu nazywali ją „Krasnodarem”. Można powiedzieć, że dla Kubania miało miejsce wydarzenie historyczne.

Uprawa herbaty na Kubaniu nie jest łatwa. To nie tylko jedyny region w kraju, w którym jest to w ogóle możliwe, ale wszyscy trąbią o tym. Sprawy doszły do ​​tego, że konkurenci wciągnęli do walki Federalną Służbę Antymonopolową. Sąd położył kres tej konfrontacji.

W dniu 4 września Moskiewski Sąd Arbitrażowy na wniosek Krasnodar Tea Association LLC podjął decyzję o unieważnieniu decyzji i postanowienia FAS Russia w sprawie nr 1-14-117/00-08-17 z dnia 7 maja 2018 r. uznanie działań Herbacianej Krasnodar Tea Association LLC „nieuczciwej konkurencji” i zakaz wprowadzania do obrotu gospodarczego mieszanek „Herbata Krasnodar”. Ponadto od FAS odzyskano 3000 rubli.


To jest ta rzecz. Decyzja FAS była, delikatnie mówiąc, spontaniczna. Departament był pewien, że jeśli herbata nazywa się „Krasnodar”, to liście powinny być wyłącznie z nią Region Krasnodarski. Jednak radzieckie standardy jakości mówią co innego.

Widzisz, herbata w Kubaniu jest uważana za najbardziej wysuniętą na północ. Jest to zarówno jego zaleta, jak i wada. Ze względu na trudne warunki nietypowe dla kultury herbaty warunki klimatyczne rozwinęło się Cecha wyróżniająca Herbata Krasnodarska, ponieważ Zimą plantacje herbaty są pokryte śniegiem i temperaturami poniżej zera. Klimat tego obszaru, wystarczająco zimny na herbatę, wydłuża czas dojrzewania krzewu herbacianego, dzięki czemu dłużej wypełnia liście przydatnymi substancjami. Ale parząc herbatę ze 100% mieszanki takich liści, zyskujesz smak „dla każdego”.

Wszyscy producenci herbaty na Kubaniu wiedzą o tym od dawna. Dlatego liście herbaty Kuban miesza się (miesza) z obcymi. To smak znany w całym kraju i za granicą. To jest dokładnie ten smak, który został wielokrotnie oceniony przez światowych testerów. Nie zapominajmy o wielokrotnych nagrodach Krasnodar Tea.

"Zielone światło"

W celu zwiększenia wolumenu produkcji Krasnodar Tea Association LLC zainicjowało utworzenie Pierwszej Spółdzielni Herbacianej, w skład której wchodziły gospodarstwa Solokhaul Tea State Farm OJSC i Khosta-Chai OJSC. We współpracy historyczne gospodarstwa z plantacjami herbaty zlokalizowane na Terytorium Krasnodarskim wkraczają na nowe rynki i promują regionalną markę.

Wszyscy członkowie spółdzielni posiadają certyfikaty uprawniające do posługiwania się nazwą pochodzenia produktu „Herbata Krasnodar”, wydane przez Rospatent na podstawie pozytywnej opinii Ministra Rolnictwo Federacja Rosyjska. Zgodnie z wnioskiem Ogólnorosyjskiego Instytutu Badawczego Kwiaciarstwa i Upraw Subtropikalnych, szczególne właściwości opisane w nazwie pochodzenia produktu „Krasnodar Tea” odpowiadają wyłącznie mieszankom zawierającym liście herbaty uprawianej na terytorium Krasnodaru od 20 do 20 r. 80% całkowitego składu produktu.

Dziś opowiadamy się za zmianami przepisy techniczne Rosstandart. Opowiadamy się za przywróceniem radzieckich standardów jakości herbaty i oferujemy mieszankę (mieszanie liści – przyp. red.), która będzie zawierać 50% liści herbaty krasnodarskiej – powiedział Seraphim Timczenko, dyrektor generalny Krasnodar Tea Association LLC.

Jeśli wrócimy do działań FAS, upór Krasnodarskiego Stowarzyszenia Herbacianego uchronił branżę przed nieuniknioną śmiercią. Firma dała zielone światło wszystkim lokalnym producentom na korzystanie z marki Krasnodar Tea.

Wiadomości na temat Notatnika-Krasnodaru

Ale ja niczego nie naruszyłem... Ale FAS i tak uważa mnie za winnego i nawet nałożył karę grzywny. Jak być i co robić? Jeśli znajdziesz się w podobnej sytuacji, nie martw się, musisz zebrać myśli i odwołać się od nielegalnej decyzji.

Procedurę odwołania od decyzji FAS można podzielić na dwa etapy – pozasądowy i sądowy. Jednak pierwszy etap nie jest wcale konieczny, dlatego można od razu złożyć pozew do sądu polubownego.

Jaka jest różnica?

Po pierwsze, zgodnie z terminem, w którym można odwołać się od decyzji organów antymonopolowych. W postępowaniu przygotowawczym na dokonanie takiej czynności wyznacza się 1 miesiąc, a w postępowaniu sądowym – 3 miesiące.

Po drugie, jeżeli złożysz odwołanie od decyzji FAS poza sądem, decyzja organu antymonopolowego nie ulega zawieszeniu, czyli w przypadku nałożenia na Ciebie kary pieniężnej, zostaje ona ściągnięta. Gdy na swój wniosek (wniosek) zwrócisz się do sądu, wykonanie orzeczenia zostaje zawieszone do czasu podjęcia decyzji przez sędziego.

Trzeci, Na postępowanie przedprocesowe zwracasz się do wyższego organu antymonopolowego, a w przypadku organu sądowego – do sądu polubownego.

Przed sądową procedurą odwoławczą od decyzji FAS

1. Sporządzenie reklamacji. Złożone w formie pisemnej, które musi zawierać:

  • Nazwa organu antymonopolowego, któremu jest składana, lub informacja o przełożonym urzędnik(nazwisko, imię, patronim, stanowisko);
  • Informacje o firmie (nazwa, legalny adres, kontakty) i jego przedstawiciel (nazwisko, imię, patronim, stanowisko) z podpisem i pieczęcią;
  • Treść szczegółowo opisuje istotę sprawy, ze wskazaniem naruszeń popełnionych przez komisję FAS (jeżeli do naruszeń doszło), odnośnikami do obowiązujących przepisów oraz przykładami decyzji w sprawie podobne przypadki;
  • Należy przedstawić wykaz dokumentów, które są do niej załączone i które służą potwierdzeniu zasadności roszczeń składającego reklamację;
  • W części petycji określono wymóg - unieważnienia decyzji, unieważnienia poszczególnych jej punktów lub ich dostosowania oraz unieważnienia sankcji.

2. Złożenie skargi do wyższego organu antymonopolowego. Listem poleconym za powiadomieniem o dostawie lub osobiście, reklamacja kierowana jest do OFAS lub organu centralnego FAS RF, gdzie zostaje przekazana do rozpatrzenia Komisji Odwoławczej. Składając reklamację osobiście, drugi egzemplarz musi posiadać oznaczenie wskazujące na przyjęcie do rozpatrzenia.

3. Wstępne rozpatrzenie reklamacji. Komisja Odwoławcza w terminie 10 dni musi podjąć decyzję: przyjąć lub odmówić rozpatrzenia reklamacji. Jeżeli decyzja będzie pozytywna, wyznaczany jest termin rozprawy. Przyczyną odmowy może być jednoczesne złożenie odwołania do sądu i Federalnej Służby Antymonopolowej, wielokrotna skarga dotycząca tych samych okoliczności, naruszenie formularza przesyłania informacji itp.

4. Rozpatrzenie reklamacji co do istoty i podjęcie decyzji. Komisja odwoławcza przy FAS w terminie 30 dni od dnia otrzymania reklamacji musi podjąć decyzję – spełnić wymagania, odmówić spełnienia lub spełnić częściowo. Autor reklamacji musi zostać powiadomiony o decyzji w terminie trzech dni. Szef wyższego organu antymonopolowego może jednak przedłużyć ten termin o kolejne 30 dni, jeżeli do rozpatrzenia reklamacji potrzebne będą dodatkowe kontrole lub informacje.

Procedura sądowa dotycząca odwołania się od decyzji FAS

1. Przygotowanie potrzebne dokumenty i złożenie pozwu w sądzie. Treść roszczenia:

  • Informacje o powodzie (dane rejestracyjne organizacji, informacje o przedstawicielu firmy w sądzie itp.);
  • Nazwa sądu, w którym sprawa będzie rozpatrywana;
  • Informacja o decyzji FAS, która będzie zaskarżana – imię i nazwisko, data, numer;
  • Okoliczności sprawy – jakie są naruszenia, jakie prawa powoda zostały naruszone, odniesienia do aktów prawnych mających znaczenie dla sprawy;
  • Wymagania - uchylenie decyzji FAS lub jej części, stwierdzenie jej nieważności, anulowanie kar;
  • Lista dokumentów dołączonych do roszczenia - zaświadczenie o rejestracji państwowej firmy; dokumenty potwierdzające okoliczności sprawy i stanowisko powoda, odpis zaskarżonego postanowienia i inne.

2. Rozpatrzenie sprawy co do istoty. W terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania pozwu sąd polubowny ma obowiązek go rozpatrzyć. W takim przypadku pod uwagę zostaną uwzględnione stanowiska stron i przedstawiona argumentacja, a także dokumenty je potwierdzające.

3. Podjęcie decyzji sądu. Jeżeli Twoje stanowisko jest dla sądu przekonujące, a dowody potwierdzają bezprawność działań FAS, sąd uchyli decyzję organu w całości lub w części, pod rygorem odrzucenia roszczenia. W przypadku otrzymania negatywnej decyzji sądu polubownego można się od niej także odwołać do organu wyższej instancji, aż do Sądu Najwyższego.

Podjęcie decyzji na Twoją korzyść wymaga starannego przygotowania dokumentów, przestudiowania istniejącej praktyki, dbałości o nawet najdrobniejsze szczegóły i szczegóły, znajomości przepisów antymonopolowych i niuansów procedury odwoławczej od decyzji FAS.