Pojem a znaky právního postavení státní korporace. Sergej Kuzněcov. Právní postavení státních korporací. Právnické osoby. Postavení korporací, obcí, fiskus, charitativní instituce

Sergej Kuzněcov. Právní status státní korporace // STATE SERVICE,

2015, №1 (93)

Sergej Kuzněcov, Docent, Fakulta financí a bankovnictví, Ruská akademie národního hospodářství a veřejné správy (119571, Moskva, Vernadsky Avenue, 82). E-mailem: [e-mail chráněný]~ Kuzněcov
Anotace.Článek zkoumá oblasti kritiky státních korporací, které sloužily jako základ pro zařazení odpovídajícího bloku otázek do dokumentů o reformě občanského zákonodárství a přijímání opatření ke snížení počtu státních korporací. Hlavními oblastmi kritiky byly otázky související s právní povahou státních korporací, individuální regulace prostřednictvím zákonů, nedostatek ustavujících dokumentů, nedostatečnost obecné regulace státních korporací; vysoké riziko korupce, redukce ekonomická účinnost jejich činnosti.
Klíčová slova: státní korporace, občanské právo, právnická osoba veřejného práva, veřejnoprávní společnost.

Státní korporace jsou předmětem aktivní kritiky, i když řada odpůrců tohoto fenoménu nemá zcela jasno právní povahy a historii jeho výskytu v legislativě. Navrhovaná studie shrnuje výhradně právní aspekty kritiky státních korporací s cílem sestavit na tomto základě „právní mapu identifikovaných problémů“ pro další vývoj teorie právnických osob veřejného práva. Recenze je strukturována jako reflexe uvedené kritiky k jakémukoli problému a komentář k němu.

Státní korporace nejsou ani korporacemi (nemají členství) ani vládní organizace(jsou-li soukromými vlastníky svého majetku), ani neziskové organizace, protože v některých případech jsou vytvořeny k výkonu podnikatelské činnosti.

Kritici vyjadřují stanovisko, že při vzniku státních korporací jejich skutečná právní povaha neodpovídá právní formě, kterou jim přiděluje legislativa. Zároveň organizační a právní formy navrhované občanským zákoníkem Ruská Federace, jsou považovány za dogma. V v tomto případě Je zde jasné nepochopení právní podstaty státních korporací, které spočívá právě v jejich veřejno-soukromém původu (veřejné cíle soukromými metodami), neboť podnikatelská činnost v tomto případě není cílem, ale prostředkem.

Každá státní korporace je vytvořena na základě zvláštního federálního zákona, a proto na rozdíl od všech ostatních právnických osob nemá ustavující dokumenty. To je hlavní rys jejich stavu.

Z hlediska nauky práva a zahraniční zkušenosti, tato vlastnost je pro právnické osoby veřejného práva skutečně příznačná. V tomto aspektu dělá státní korporace podobné vládním agenturám státní moc, které jakožto právnické osoby rovněž nemají ustavující listiny, ale jednají na základě veřejnoprávních aktů právních předpisů. Skutečnost legalizace státních korporací na úrovni práva v tomto případě nijak neubírá na jejich postavení jako právnické osoby, ale naopak jim dává další právní pravomoc.

Taková kritika organizační forma, lze vysvětlit snad jen zvláštní občanskoprávní zaujatostí při posuzování subjektů práva, nadřazeností pojmu, podle něhož činnost právnických osob určuje výhradně občanský zákoník. To však neodpovídá skutečnosti, neboť v Ruské federaci již dávno existuje právní stav, kdy je činnost orgánů veřejné moci jako právnických osob určována jinými akty, které mají veřejnoprávní obsah. V souladu s touto kritikou leží myšlenka V.A. Vaipana o nutnosti „implementace na legislativní úrovni obecné zásady ve vztahu k obdobným právnickým osobám. Musí být vyvinuta určitá právní matrice, do které se musí zapsat všechny nám známé subjekty práva. A tato matrice by měla být na úrovni federálního práva... Porušení této logiky tvorby zákonů vede ke zničení principů práva, narušení rovnosti právních příležitostí“ [Vaipan V.A. K problematice právnických osob veřejného práva. Právo a ekonomika. 2011. č. 3].

Obecný zákon o státních korporacích neexistuje a federální zákon „O neziskových organizacích“ k jednotné regulaci nestačí. V tomto ohledu nebyly vyvinuty jednotné požadavky a každý z nich nový zákon o státních korporacích opakuje mnohá ustanovení stávajících zákonů.

Tento bod by měl být považován za zcela logický. Obecný zákon o osobách ve veřejném právu umožní upravit řadu právních institutů, o které vznikají spory především mezi odborníky a politiky. Podobný názor sdílejí i další odborníci. Například V.I. Lafitsky se domnívá, že „je nutné... vydání zvláštního obecného zákona o právnických osobách veřejného práva, který by stanovil pravidla o jejich zvláštní právní způsobilosti... Takový obecný normativ právní rámec bude sloužit jako základ pro vývoj zvláštních zákonů o určitých typech nebo jedinečných právnických osobách veřejného práva“ [Lafitsky V.I. K problematice právnických osob veřejného práva. Věstník ruského práva. 2011. č. 3]. O potřebě obecného zákona píše i V.V. Bondarenko: „Prvním krokem by mohla být legislativní konsolidace konceptu dělení ekonomických subjektů na právnické osoby soukromé a právnické osoby veřejného práva především na úrovni kodifikovaných pramenů. Dalším krokem by mohlo být vypracování a přijetí speciálního normativního právního aktu vymezujícího právní postavení právnických osob veřejného práva, stanovujícího kritéria, na jejichž základě by bylo možné právnickou osobu klasifikovat jako právnickou osobu veřejného práva. , atd." [Bondarenko V.V. Veřejnoprávní postavení státních korporací. Právní obor moderní ekonomika. 2012. č. 2. S. 115]

Majetek převedený státem na státní korporaci přestává být předmětem státního majetku. Stát nemá ani jedno vlastnická práva k tomuto majetku (na rozdíl od federálních státních unitárních podniků a státních institucí), ani závazková práva ve vztahu k samotné státní korporaci (na rozdíl od akciové společnosti s majetkovou účastí státu, resp. neziskové partnerství), proto je taková operace svou právní povahou bezúplatnou privatizací.

V tomto případě je nutné zdůraznit několik okolností najednou. Z hlediska privatizační legislativy je totiž zakládání státních korporací privatizací, ale jen na první pohled. Majetek skutečně přechází z držby Ruské federace, tento akt však není konečný, neboť samotná státní korporace nemá právo zcizit majetek federace, alespoň právně, a její právní osud je spojen s osudem samotná státní korporace jako právnická osoba. Konečný osud státní korporace je zase určen federálním zákonem, tedy aktem státu. Majetek převedený na státní korporace tak není zcela vyňat z vlastnictví státu, neboť stát má vždy právo s tímto majetkem dále nakládat. Například, " ruská korporace nanotechnologií“ byla transformována na státní akciovou společnost. To znamená, že srovnávání aktu vkládání státních korporací do majetku s nelegální (bezplatnou) privatizací není právně zcela správné.

Tento přístup je spojen s doktrinálním postojem, že jediným subjektem nakládání s federálním majetkem je vláda Ruské federace. Ve skutečnosti je již dlouho nastolena situace multisubjektového nakládání s federálním majetkem. Zpochybňováno není ani právo Federálního shromáždění nakládat s majetkem státu legislativním postupem.

Z právního hlediska by tedy bylo správnější položit si otázku nikoli po nezákonnosti privatizace převodem majetku na státní korporace (právnické osoby veřejného práva) na základě federálního práva, ale po legislativní kodifikaci zlepšení forem a metod správy federálního majetku. V rámci takového paradigmatu má stát na jedné straně při realizaci další úroveň mobility ekonomická aktivita, a na druhé straně majetkové předměty neopustí jurisdikci státu.

Převod vlastnictví státního majetku zvyšuje riziko korupce.

Samo o sobě takové obvinění vzneseno proti organizační právní forma, je značně rozporuplné, neboť korupci podporuje nikoli samotný převod majetku, ale právní postupy tohoto zákona a režim následného užívání majetku. Pokud jde o státní korporace, problém se scvrkává na nedostatečnou kontrolu nad jejich využíváním státního majetku. Právě na nedostatek řádné kontroly se právní vědci odvolávají, když kritizují státní korporace: „... ve srovnání se státními unitárními podniky je majetek státních korporací prakticky vyňat z přímé kontroly. státní kontrola» [Dubovtsev D. Mají ruské státní korporace budoucnost? Federalismus. 2012. č. 2 (66). str. 168]. Analýza odhalila řadu oblastí, které umožňují vyjmout majetek státního podniku z jeho vlastnictví. TELEVIZE. Bondar poznamenává, jak hlavní rys„státní podnikový majetek postrádá mezi jeho subjekty přirozenou motivaci efektivní činnosti» [Bondar T.V. Státní korporace jako organizační způsob realizace státní majetek. Zprávy Irkutské státní ekonomické akademie. (Bajkal Státní univerzita Ekonomie a právo), (elektronický časopis). 2012. č. 2. S. 30], což výrazně snižuje efektivitu této formy vlastnictví. Mnoho výzkumníků poukazuje na potřebu zavést „ukazatele výkonnosti, které umožňují objektivně hodnotit práci podnikového managementu, jakož i mechanismy, které zakládají odpovědnost managementu za výsledky práce organizace“ [Bagarjakov A. Státní korporace: zkušenosti a vyhlídky . Riziko: zdroje, informace, nabídka, konkurence. 2011. č. 3. S. 229]. Aby šéfové státních korporací, kterými jsou v podstatě úředníci, zajistili společensky prospěšné výsledky z činnosti těchto organizací, „je třeba věnovat náležitou pozornost jejich organizačním a právní status... Zdá se možné vytvořit institut právnických osob veřejného práva, který bude zahrnovat státní korporace. Tyto právnické osoby musí být upraveny správním právem“ [Adarchenko E.O. Státní korporace jako typ právnických osob veřejného práva. Správní a obecní právo. 2012. č. 7. S. 15].

Podívejme se na konkrétní příklady možných korupčních rizik.

Bezúplatné financování. Některé korporace (Rosnanotech, Russian Technologies, FSR Housing and Communal Services) mají (měly) právo přidělovat finanční prostředky různým příjemcům na základě bezúplatného financování, což umožňuje tzv. „provize“.

Vydávání zvýhodněných úvěrů. Neziskové postavení státních podniků jim umožňuje vydávat zvýhodněné úvěry na cílené aktivity za výrazně nižší sazbu než tržní, což může přinést zisk i z aktiv s průměrnou ziskovostí. Část tohoto zisku jde manažerům státních podniků, kteří o poskytnutí úvěru rozhodli. Rizika spojená s poskytováním zvýhodněných úvěrů a bezúplatným financováním jsou umocněna tím, že potenciální příjemci těchto prostředků ve skutečnosti nemají schopnost racionálně absorbovat velké množství peněz v krátkém čase.

Vkládání finančních prostředků do základní kapitál dceřiné společnosti a závislé společnosti. Spoluzakladatelé takových dceřiné společnosti se mohou stát soukromými podniky, včetně podniků registrovaných v zahraničí, v offshore zónách a nakonec vlastněných manažery korporace. Rozpočtové peníze tak končí ve vlastnictví soukromých společností nekontrolovaných státem.

Pronájem majetku za zvýhodněných podmínek. Nájemci jsou obvykle podniky, které formálně spadají do oblastí činnosti, pro které byla tato státní korporace vytvořena na podporu. Ve skutečnosti jim nic nebude bránit v podnájmu majetku za reálné tržní sazby a podělit se o výsledné zisky s manažery státní korporace.

Nákupy za nadsazené ceny. Kontrola zadávání zakázek státních korporací je mnohem slabší než kontrola zakázek vládních agentur a komerčních organizací státní účast. To umožňuje manažerům nakupovat zboží za přemrštěné ceny a dostávat za to provize od dodavatelů. Taková schémata jsou možná nejen při nákupu hmotných aktiv, ale také při najímání personálu, uzavírání pojistných transakcí atd.

Nadměrné náklady na výstavbu a opravy. Náklady na výstavbu a rekonstrukci jsou oblastí zvýšeného rizika zneužití i v podmínkách optimální institucionální struktury organizace. Každý projekt výstavby a rekonstrukce je do určité míry jedinečný, a proto pouze manažer přímo dohlížející na projekt může přesně posoudit přiměřenost souvisejících nákladů. Za těchto podmínek existuje pobídka pro manažery, aby utráceli zjevně nadměrné částky pomocí kapesních dodavatelů nebo se s nimi domlouvali.

Emise dluhových cenných papírů se zvýšeným výnosem. Některé státní korporace dostaly právo vydávat dluhy cenné papíry– dluhopisy a směnky. Současně mají manažeři každou příležitost, aby náklady na tyto cenné papíry byly velmi nízké (rentabilita, tedy vysoká), a postup jejich umístění - extrémně uzavřený a zaměřený na úzký okruh blízkých lidí. Státní korporace tak může systematicky vyplácet značné částky držitelům těchto cenných papírů.

Manipulace na akciovém trhu.„Včasný“ únik informací o tom, do jakých cenných papírů bude korporace investovat své dočasně volné prostředky, umožní jak burzovnímu spekulantovi, který tuto informaci obdržel, tak organizátorovi úniku velkého zisku. Samotná státní korporace, která umožnila takový únik, bude nucena nakupovat cenné papíry za zvýšené ceny nebo prodávat za snížené ceny, protože šíření informací na trhu změní ceny dříve, než korporace začne provádět plánované operace.

Je třeba poznamenat, že tato teze je v mnoha ohledech hypotetická: přijetím novely federálního zákona „O účetní komoře Ruské federace“ v roce 2010 byly státní korporace zavedeny do sféry kontrolních pravomocí. Účetní komora.

Pro státní korporace zákon stanoví pravidlo o zamýšleném využití jejich majetku, které je institucím vlastní.

Toto ustanovení nezohledňuje zcela jasnou normu odst. 3 čl. 12 Občanského zákoníku Ruské federace, který přesně stanoví, že zákon může stanovit specifické rysy výkonu práva užívat, vlastnit a nakládat s majetkem ve vlastnictví, včetně federace. Označení zamýšleného využití majetku státních korporací odkazuje právě na zvláštnosti jeho využití.

Není dořešena otázka využití majetku státních podniků k podpoře jejich činnosti (platy zaměstnanců, reprezentační výdaje, pořízení majetku apod.).

Nejasné legislativní řešení této problematiky ve velké míře vede k obviněním ze zvláštního korupčního potenciálu této organizační formy. Nerozdělování zisku mezi účastníky – základní rys, díky kterému je tato organizační a právní forma podobná neziskovým organizacím – však není ekvivalentní pojmu „neřádné použití zisku“. Je zřejmé, že majetek státních korporací získaný z Ruské federace nelze jinak než použít k podpoře jejich vlastních aktivit.

Legislativa o státních korporacích zároveň nastínila různé přístupy k této problematice. Například pro Pojišťovnu vkladů je financování výdajů zajištěno striktně podle odhadu a fond pojištění vkladů, kam směřují příjmy, je oddělen od svého ostatního majetku. Schválení odhadu zajišťuje také Fond na pomoc bydlení a reformě komunálního sektoru. Ostatní státní podniky mají z rozhodnutí nejvyšších řídících orgánů právo tvořit cílové rezervy (fondy) jako součást svého majetku.

Obecná pravidla o postavení státních korporací obsahují různé a četné výjimky z obecného postavení právnických osob: zejména se na ně nevztahuje obecná povinnost nezisková organizace pravidelně se podrobovat autorizovaný orgán zprávu o vaší činnosti a využití vašeho majetku.

Toto vynětí z právního postavení neziskových organizací v praxi vyústilo v řadu vážných tvrzení o nedostatečné kontrole činnosti státních korporací obecně. Takže V.A. Vaypan zdůrazňuje, že zvláštní regulace by měla probíhat pouze na základě stávající obecné regulace [Vaipan V.A. K problematice právnických osob veřejného práva. Právo a ekonomika. 2011. č. 3. Obecná pravidla pro vykazování státních korporací lze v tomto smyslu stanovit v obecném zákoně o činnosti právnických osob veřejného práva, která mohou být specifikována ve zvláštních zákonech.

Před rokem 2010 byl popsán právní stav následujícím způsobem: majetek přechází státem do vlastnictví státní korporace, proto jeho činnost nepodléhá kontrolní pravomoci Účetní komory Ruské federace. Neefektivní se ukázaly i další kontrolní mechanismy: neexistuje samostatný vládní útvar, kterému by byly státní korporace podřízeny, a neexistuje ani odbor pro kontrolu státních korporací. Změny přijaté v roce 2010 federální zákon„O účetní komoře“ umožnila pro stát zcela zprůhlednit činnost státních podniků.

Státní korporace totiž není z hlediska občanského zákoníku organizační a právní formou právnické osoby občanské právo obecně, ale zvláštním způsobem vytváření právnických osob, které jsou jedinečné svým právním postavením.

Toto ustanovení naznačuje, že povaha veřejných právnických osob již není pro ruskou vědeckou komunitu absolutní novinkou. Za negativní skutečnost je přitom nadále považováno vytváření subjektů práva, které jsou svou právní povahou veřejno-soukromé, ačkoliv zavedení do ruského právního řádu nová kategorie právnické osoby by naopak měly být hodnoceny výhradně pozitivně.

Samotná ekonomická proveditelnost této organizační a právní formy je zpochybňována.

Hlavní teze tohoto bodu kritiky je založena na rozporech v činnosti státních korporací. Někteří badatelé, například K.S. Stepanov, poznamenejme, že ve státních korporacích stále existují rozpory mezi obchodní povahou společností tvořících korporaci a zákonným požadavkem na jejich neziskovost. „V procesu vytváření příslušných korporací byly jejich cíle (vývoj high-tech produktů) nahrazeny touhou zaujmout monopolní postavení na trhu při formování vládní zakázky a vytvořit cenový monopol“ [Stepanov K.S. státní korporace: externality a vývojové rozpory. Bulletin VSU. Řada: ekonomika a management. 2011. č. 2. S. 42–43.], což prohlubuje již tak vážný problém naší země - problém konkurence.

Je však třeba zdůraznit, že taková logika vychází z obchodní podstaty státní korporace, přičemž spojuje znaky správního orgánu s činností hospodářského subjektu, což je jeho „generický“ znak. Odtud všechna ta nedorozumění při určování efektivnosti její činnosti jako výlučně ekonomického subjektu.

Literatura

Adarchenko E.O. Státní korporace jako typ právnických osob veřejného práva. Správní a obecní právo. 2012. č. 7.

Bagaryakov A. Státní korporace: zkušenosti a vyhlídky. Riziko: zdroje, informace, nabídka, konkurence. 2011. č. 3.

Bondarenko V.V. Veřejnoprávní postavení státních korporací. Právní oblast moderní ekonomiky. 2012. č. 2.

Bondar T.V. Státní korporace jako organizační způsob zpeněžení státního majetku. Zprávy Irkutské státní ekonomické akademie (Bajkalská státní univerzita ekonomie a práva), (elektronický časopis). 2012. č. 2.

Vaypan V.A. K problematice právnických osob veřejného práva. Právo a ekonomie, 2011. č. 3.

Vinnitsky A.V. O potřebě legislativně konsolidovat institut právnických osob veřejného práva. Věstník ruského práva. č. 5, 2011.

Dubovtsev D. Mají ruské státní korporace budoucnost? Federalismus, 2012. č. 2 (66).

Lafitsky V.I. K problematice právnických osob veřejného práva. Věstník ruského práva. č. 3. 2011.

Štěpánov K.S. Státní korporace: vnější vlivy a rozpory vývoje. Bulletin VSU. Řada: ekonomika a management. 2011. č. 2.

Tato kritika byla vyjádřena před zahájením reformy státních korporací.

Právní postavení státních korporací v Ruské federaci

Bolotin S.S.

Ťumeňská státní univerzita

vědecký školitel: Tordiya I.V.

G Státní korporace je nezisková organizace bez členství, založená Ruskou federací na základě majetkového vkladu a vytvořená k plnění společenských, manažerských nebo jiných společensky užitečných funkcí. Konkretizaci cílů vzniku a funkcí činnosti provádí federální zákon, podle kterého vzniká konkrétní právnická osoba v organizačně právní formě státní korporace.

Na základě ustanovení zákona mají státní korporace tyto vlastnosti:

1. absence ustavujících dokumentů (místo toho jsou přijímány federální zákony)

2. zvláštní způsoby utváření majetku (vklad do majetku, příjmy z činnosti, dotace z federálního rozpočtu, fondy rezervní fondy korporace, dobrovolné majetkové příspěvky) a skutečnost, že se státní majetek stává majetkem korporace

3. reorganizace a likvidace se provádějí v souladu s federálním zákonem, kterým byla společnost vytvořena

4. nemají povinnost předkládat orgánům státní správy doklady obsahující zprávu o své činnosti.

Na tento moment V Ruské federaci je 6 státních korporací:

1. Banka pro rozvoj a zahraniční ekonomické záležitosti (Vnesheconombank);

2. Agentura pro pojištění vkladů;

3. Fond na pomoc reformě bydlení a komunálních služeb;

4. Státní korporace pro podporu vývoje, výroby a exportu high-tech průmyslových produktů (Rostechnologii);

5. Státní korporace pro atomovou energii (Rosatom);

6. Státní korporace pro výstavbu olympijských zařízení a rozvoj města Soči jako horského klimatického střediska (Olympstroy).

Rád bych se zastavil u některých problémů spojených s činností státních korporací.

Za prvé, jako výjimka z hlavní pravidla Státní korporace mají právo vykonávat činnosti, které vyžadují licenci, bez licence - na základě zákona. Například Vnesheconombank má na základě federálních zákonů „o rozvojové bance“ a „o trhu s cennými papíry“ právo provádět bankovní operace a má také zvláštní právní způsobilost v oboru odborná činnost na trhu cenných papírů.

Za druhé, Zvláště zajímavá je právní povaha vlastnických práv státních korporací k majetku, který na ně převedl zakladatel. Zákon na jedné straně určuje, že majetek převáděný státem je majetkem státních korporací, na druhé straně je po dobu existence státní korporace pozastaveno právo Ruské federace na státní majetek, který na ni přechází. . Navrací se do majetku převedeného na korporaci a nabytého státem do majetku nově vytvořeného a nabytého státní korporací při jejím provozu. Ještě je třeba zmínit, že při likvidaci organizace přechází majetek zpět do vlastnictví státu a myslím, že nikomu není tajemstvím, že majetek získaný po likvidaci bude výrazně menší než převedený...

Při charakteristice jednotlivých státních korporací můžeme vyzdvihnout některé rysy jejich činnosti:

1. Agentura pro pojištění vkladů vlastně funguje jako pojišťovna, která je komerční.

2. Vnesheconombank vykonává nejen bankovní činnost, ale také pojištění. Nikdo nevykonává kontrolu nad aktivitami VEB; Kromě toho má banka výhradní pravomoci vydávat dluhopisy a jiné cenné papíry v souladu s právními předpisy Ruské federace. Takové právo je přitom přiznáno pouze komerčním organizacím, a i to ne všem. K tomu všemu má VEB pravomoci, které jí umožňují vytvářet konkurenci v ekonomickém obratu. Na konci roku 2010 VEB obdržela 29 miliard rublů. dorazil. VEB je jednou ze tří největších ruských bank! Původně se ale počítalo s tím, že státní korporace budou pojítkem mezi orgány veřejné moci a podnikatelskými subjekty, což v žádném případě neznamená konkurenci s podnikatelskými subjekty!

3. Olimpstroy způsobem stanoveným v části 1 čl. 12 výše uvedeného federálního zákona č. 238-FZ provádí na vlastní náklady finanční opatření k zabavení nemovitostí do federálního vlastnictví v souladu s právními předpisy Ruské federace za účelem výstavby olympijských zařízení ( který je v rozporu s pravidly občanského zákoníku Ruské federace a dalšími legislativními akty o zabírání půdy pro potřeby státu).

4. Rosatom je obecně vybaven pravomocemi vládních agentur - má právo přijímat regulační právní akty ve stanovené oblasti činnosti a může také uznat akty vládních orgánů Ruské federace a bývalého SSSR za neplatné na území Ruské federace. Kromě toho může mít tato právnická osoba své vlastní polovojenské bezpečnostní jednotky. Tato státní korporace v zásadě vystupuje jako orgán státní správy, nikoli jako soukromá právnická osoba.

5. A jedinou státní korporací, jejíž existence není v rozporu s právními předpisy Ruské federace, je Fond na pomoc reformě bydlení a komunálních služeb.

Na základě toho, co již bylo zmíněno, lze tedy konstatovat, že státní korporace, tak jak jsou nyní, výrazně odporují zákonu. Jako důkaz toho lze uvést následující:

1. zřetelný rozdíl mezi státními korporacemi a ostatními typy neziskových organizací, které obecné pravidlo musí mít jednotnou organizační a právní formu;

2. kontrola státních korporací státem v oblasti fungování výhradně pro státní účely;

3. nedostatečná kontrola při hospodaření a vynakládání státem přidělených prostředků.

Jelikož tedy existuje rozpor, je třeba jej odstranit, ale pokud jej nelze odstranit, musí být odstraněna korporace.

Je třeba také poznamenat, že státní korporace jsou podle našeho názoru jedním z typů veřejnoprávních subjektů spolu se státem samotným a jeho orgány, stejně jako Banka Ruska, Účetní komora a další potřebné struktury, nařízení které nelze doplnit pouze ustanoveními o právnických osobách obsaženými v občanském zákoníku Ruské federace. Veřejná podstata státních korporací spočívá v dosahování státem stanovených cílů veřejný zájem, jakož i při výkonu funkcí a působnosti orgánů veřejné moci.

Přesně nasvědčuje i skutečnost, že postavení zaměstnance státní korporace je postaveno na roveň postavení státního úředníka veřejný stav této instituce.

Aby se tedy předešlo rozporům se zákonem, je v tomto případě nutné uznat státní korporace jako právnické osoby veřejného práva.

Seznam použité literatury:

1. Adarchenko E.O. Státní korporace jako typ právnických osob veřejného práva;

2. federální zákon ze dne 1. prosince 2007 č. 317-FZ "O státní korporaci pro atomovou energii Rosatom" // SZ RF. - 2007. - č. 49. - článek 6078;

3. Federální zákon ze dne 23. listopadu 2007 č. 270-FZ "O státní korporaci "Ruské technologie" // SZ RF. - 2007. - č. 48 (2 části). - čl. 5814;

4. Federální zákon ze dne 17. května 2007 č. 82-FZ „O rozvojové bance“//SZ RF. - 2007. - č. 22. - Čl. 2562;

5. Federální zákon ze dne 21. července 2007 N 185-FZ „O Fondu na pomoc reformě bydlení a komunálních služeb“ // SZ RF. -2007. - č. 30. - Čl. 3799;

6. Federální zákon ze dne 23. prosince 2003 č. 177-FZ „O pojištění vkladů fyzických osob v bankách Ruské federace“//SZ RF. -2003. -č. 52 (část I). - Svatý. 5029;

7. Federální zákon ze dne 30. října 2007 č. 238-FZ „O státní korporaci pro výstavbu olympijských zařízení a rozvoj města Soči jako horského klimatického střediska“ // SZ RF. – 2007. - č. 45. - Čl. 5415.

Fedotov P.V. Státní korporace v Rusku: problematika správy majetku. Časopis "Právník", 2011, č. 13;

Sergej Kuzněcov. Právní postavení státních korporací // STATE SERVICE,

2015, №1 (93)

Sergej Kuzněcov, Docent, Fakulta financí a bankovnictví, Ruská akademie národního hospodářství a veřejné správy (119571, Moskva, Vernadsky Avenue, 82). E-mailem: [e-mail chráněný]~ Kuzněcov
Anotace.Článek zkoumá oblasti kritiky státních korporací, které sloužily jako základ pro zařazení odpovídajícího bloku otázek do dokumentů o reformě občanského zákonodárství a přijímání opatření ke snížení počtu státních korporací. Hlavními oblastmi kritiky byly otázky související s právní povahou státních korporací, individuální regulace prostřednictvím zákonů, nedostatek ustavujících dokumentů, nedostatečnost obecné regulace státních korporací; vysoké riziko korupce, snížená ekonomická efektivita jejich činnosti.
Klíčová slova: státní korporace, občanské právo, právnická osoba veřejného práva, veřejnoprávní společnost.

Státní korporace jsou předmětem aktivní kritiky, i když mnoha odpůrcům tohoto fenoménu není zcela jasná právní povaha a historie jeho výskytu v legislativě. Navrhovaná studie shrnuje výhradně právní aspekty kritiky státních korporací s cílem vybudovat na tomto základě „právní mapu identifikovaných problémů“ pro další rozvoj teorie právnických osob veřejného práva. Recenze je strukturována jako reflexe uvedené kritiky k jakémukoli problému a komentář k němu.

Státní korporace nejsou ani korporace (nemají členství), ani státní organizace (které jsou soukromými vlastníky svého majetku), ani neziskové organizace, protože v některých případech jsou vytvořeny za účelem podnikání.

Kritici vyjadřují stanovisko, že při vzniku státních korporací jejich skutečná právní povaha neodpovídá právní formě, kterou jim přiděluje legislativa. Organizační a právní formy navrhované občanským zákoníkem Ruské federace jsou přitom považovány za dogma. V tomto případě je zřejmé nepochopení právní podstaty státních korporací, které spočívá právě v jejich veřejno-soukromém původu (veřejné cíle soukromými metodami), neboť podnikatelská činnost v tomto případě není cílem, ale prostředkem.

Každá státní korporace je vytvořena na základě zvláštního federálního zákona, a proto na rozdíl od všech ostatních právnických osob nemá ustavující dokumenty. To je hlavní rys jejich stavu.

Z hlediska právní doktríny a zahraničních zkušeností je tato vlastnost pro právnické osoby veřejného práva skutečně výrazná. V tomto ohledu přibližuje státní korporace orgánům státní správy, které jako právnické osoby rovněž nemají ustavující dokumenty, ale jednají na základě veřejnoprávních aktů. Skutečnost legalizace státních korporací na úrovni práva v tomto případě nijak neubírá na jejich postavení jako právnické osoby, ale naopak jim dává další právní pravomoc.

Kritiku této organizační formy lze vysvětlit snad jen zvláštní občanskoprávní zaujatostí při posuzování subjektů práva, nadřazeností pojmu, podle kterého činnost právnických osob určuje výhradně občanský zákoník. To však neodpovídá skutečnosti, neboť v Ruské federaci již dávno existuje právní stav, kdy je činnost orgánů veřejné moci jako právnických osob určována jinými akty, které mají veřejnoprávní obsah. V souladu s touto kritikou leží myšlenka V.A. Vaipana o nutnosti „implementovat na legislativní úrovni obecné principy ve vztahu k podobným právnickým osobám. Musí být vyvinuta určitá právní matrice, do které se musí zapsat všechny nám známé subjekty práva. A tato matrice by měla být na úrovni federálního práva... Porušení této logiky tvorby zákonů vede ke zničení principů práva, narušení rovnosti právních příležitostí“ [Vaipan V.A. K problematice právnických osob veřejného práva. Právo a ekonomika. 2011. č. 3].

Obecný zákon o státních korporacích neexistuje a federální zákon „O neziskových organizacích“ k jednotné regulaci nestačí. V tomto ohledu nebyly vyvinuty jednotné požadavky a každý nový zákon o státních korporacích opakuje mnohá ustanovení stávajících zákonů.

Tento bod by měl být považován za zcela logický. Obecný zákon o osobách ve veřejném právu umožní upravit řadu právních institutů, o které vznikají spory především mezi odborníky a politiky. Podobný názor sdílejí i další odborníci. Například V.I. Lafitsky se domnívá, že „je nutné... vydat zvláštní obecný zákon o právnických osobách veřejného práva, který by stanovil pravidla o jejich zvláštní právní způsobilosti... Takový obecný regulační právní rámec bude sloužit jako základ pro rozvoj zvláštní zákony o určitých typech nebo jedinečných právnických osobách veřejného práva“ [Lafitsky V.I. K problematice právnických osob veřejného práva. Věstník ruského práva. 2011. č. 3]. O potřebě obecného zákona píše i V.V. Bondarenko: „Prvním krokem by mohla být legislativní konsolidace konceptu dělení ekonomických subjektů na právnické osoby soukromé a právnické osoby veřejného práva především na úrovni kodifikovaných pramenů. Dalším krokem by mohlo být vypracování a přijetí speciálního normativního právního aktu vymezujícího právní postavení právnických osob veřejného práva, stanovujícího kritéria, na jejichž základě by bylo možné právnickou osobu klasifikovat jako právnickou osobu veřejného práva. , atd." [Bondarenko V.V. Veřejnoprávní postavení státních korporací. Právní oblast moderní ekonomiky. 2012. č. 2. S. 115]

Majetek převedený státem na státní korporaci přestává být předmětem státního majetku. Stát nemá k tomuto majetku vlastnické právo (na rozdíl od federálních státních unitárních podniků a státních institucí), ani závazková práva ve vztahu k samotnému státnímu podniku (na rozdíl od akciové společnosti s majetkovou účastí státu nebo neziskové společnosti), taková operace je tedy svou právní povahou bezúplatnou privatizací.

V tomto případě je nutné zdůraznit několik okolností najednou. Z hlediska privatizační legislativy je totiž zakládání státních korporací privatizací, ale jen na první pohled. Majetek skutečně přechází z držby Ruské federace, tento akt však není konečný, neboť samotná státní korporace nemá právo zcizit majetek federace, alespoň právně, a její právní osud je spojen s osudem samotná státní korporace jako právnická osoba. Konečný osud státní korporace je zase určen federálním zákonem, tedy aktem státu. Majetek převedený na státní korporace tak není zcela vyňat z vlastnictví státu, neboť stát má vždy právo s tímto majetkem dále nakládat. Například Ruská korporace nanotechnologií se transformovala na státní akciovou společnost. To znamená, že srovnávání aktu vkládání státních korporací do majetku s nelegální (bezplatnou) privatizací není právně zcela správné.

Z právního hlediska by tedy bylo správnější položit si otázku nikoli po nezákonnosti privatizace převodem majetku na státní korporace (právnické osoby veřejného práva) na základě federálního práva, ale po legislativní kodifikaci zlepšení forem a metod správy federálního majetku. V rámci takového paradigmatu má stát na jedné straně další úroveň mobility při výkonu ekonomických činností a na druhé straně majetkové předměty neopustí jurisdikci státu.

Převod vlastnictví státního majetku zvyšuje riziko korupce.

Takové obvinění organizační a právní formy je samo o sobě značně rozporuplné, neboť korupci nepodporuje samotný fakt převodu majetku, ale právní postupy tohoto úkonu a režim následného užívání majetku. Pokud jde o státní korporace, problém se scvrkává na nedostatečnou kontrolu nad jejich využíváním státního majetku. Právě na nedostatek řádné kontroly se právní vědci odvolávají, když kritizují státní korporace: „... ve srovnání se státními unitárními podniky je majetek státních korporací prakticky vyňat z přímé státní kontroly“ [Dubovtsev D. Do ruské státní korporace mají budoucnost? Federalismus. 2012. č. 2 (66). str. 168]. Analýza odhalila řadu oblastí, které umožňují vyjmout majetek státního podniku z jeho vlastnictví. TELEVIZE. Bondar uvádí jako hlavní rys „státního podnikového vlastnictví absenci přirozených motivací pro efektivní činnost mezi jeho subjekty“ [Bondar T.V. Státní korporace jako organizační způsob zpeněžení státního majetku. Zprávy Irkutské státní ekonomické akademie. (Bajkalská státní univerzita ekonomie a práva), (elektronický časopis). 2012. č. 2. S. 30], což výrazně snižuje efektivitu této formy vlastnictví. Mnoho výzkumníků poukazuje na potřebu zavést „ukazatele výkonnosti, které umožňují objektivně hodnotit práci podnikového managementu, jakož i mechanismy, které zakládají odpovědnost managementu za výsledky práce organizace“ [Bagarjakov A. Státní korporace: zkušenosti a vyhlídky . Riziko: zdroje, informace, nabídka, konkurence. 2011. č. 3. S. 229]. Aby šéfové státních korporací, kterými jsou v podstatě úředníci, mohli zajistit společensky prospěšné výsledky z činnosti těchto organizací, „je třeba věnovat náležitou pozornost jejich organizačnímu a právnímu postavení... Zdá se, že je možné vytvořit instituci právnických osob veřejného práva, mezi které budou patřit státní korporace. Tyto právnické osoby musí být upraveny správním právem“ [Adarchenko E.O. Státní korporace jako typ právnických osob veřejného práva. Správní a obecní právo. 2012. č. 7. S. 15].

Podívejme se na konkrétní příklady možných korupčních rizik.

Příspěvek finančních prostředků do základního kapitálu dceřiných a závislých společností. Spoluzakladateli takových dceřiných společností mohou být soukromé podniky, včetně těch, které jsou registrované v zahraničí, v offshore zónách a nakonec vlastněné manažery korporace. Rozpočtové peníze tak končí ve vlastnictví soukromých společností nekontrolovaných státem.

Nákupy za nadsazené ceny. Kontrola zadávání zakázek státními korporacemi je mnohem slabší než kontrola zadávání zakázek vládními agenturami a komerčními organizacemi s účastí státu. To umožňuje manažerům nakupovat zboží za přemrštěné ceny a dostávat za to provize od dodavatelů. Taková schémata jsou možná nejen při nákupu hmotných aktiv, ale také při najímání personálu, uzavírání pojistných transakcí atd.

Emise dluhových cenných papírů se zvýšeným výnosem. Některé státní podniky mají právo vydávat dluhové cenné papíry - dluhopisy a směnky. Současně mají manažeři každou příležitost, aby náklady na tyto cenné papíry byly velmi nízké (rentabilita, tedy vysoká), a postup jejich umístění - extrémně uzavřený a zaměřený na úzký okruh blízkých lidí. Státní korporace tak může systematicky vyplácet značné částky držitelům těchto cenných papírů.

Je třeba poznamenat, že tato teze je v mnoha ohledech hypotetická: přijetím změn federálního zákona „O účetní komoře Ruské federace“ v roce 2010 byly státní korporace zavedeny do kontrolních pravomocí účetní komory.

Pro státní korporace zákon stanoví pravidlo o zamýšleném využití jejich majetku, které je institucím vlastní.

Není dořešena otázka využití majetku státních podniků k podpoře jejich činnosti (platy zaměstnanců, reprezentační výdaje, pořízení majetku apod.).

Obecná pravidla o postavení státních korporací obsahují různé a četné výjimky z obecného postavení právnických osob: zejména se na ně nevztahuje obecná povinnost neziskových organizací pravidelně předkládat oprávněnému orgánu zprávu o své činnosti a užívání jejich majetku.

Do roku 2010 byl právní stav popsán takto: majetek přechází státem do vlastnictví státní korporace, její činnost proto nepodléhá kontrolním pravomocem Účetní komory Ruské federace. Neefektivní se ukázaly i další kontrolní mechanismy: neexistuje samostatný vládní útvar, kterému by byly státní korporace podřízeny, a neexistuje ani odbor pro kontrolu státních korporací. Změny federálního zákona „O účetní komoře“ přijaté v roce 2010 umožnily pro stát zcela zprůhlednit činnost státních korporací.

Státní korporace totiž není z hlediska občanského zákoníku a občanského práva obecně organizační a právní formou právnické osoby, ale zvláštním způsobem vytváření právnických osob, které jsou svým právním postavením jedinečné.

Toto ustanovení naznačuje, že povaha veřejných právnických osob již není pro ruskou vědeckou komunitu absolutní novinkou. Negativním faktem je přitom nadále vytváření subjektů práva, které jsou svou právní povahou veřejno-soukromé, i když zavedení nové kategorie právnických osob do ruského právního řádu by mělo naopak hodnotit výhradně kladně.

Samotná ekonomická proveditelnost této organizační a právní formy je zpochybňována.

Hlavní teze tohoto bodu kritiky je založena na rozporech v činnosti státních korporací. Někteří badatelé, například K.S. Stepanov, poznamenejme, že ve státních korporacích stále existují rozpory mezi obchodní povahou společností tvořících korporaci a zákonným požadavkem na jejich neziskovost. „V procesu vytváření příslušných korporací byly jejich cíle (vývoj high-tech produktů) nahrazeny touhou zaujmout monopolní postavení na trhu při formování vládní zakázky a vytvořit cenový monopol“ [Stepanov K.S. Státní korporace: vnější vlivy a rozpory vývoje. Bulletin VSU. Řada: ekonomika a management. 2011. č. 2. S. 42–43.], což prohlubuje již tak vážný problém naší země - problém konkurence.