Монополь үйл ажиллагаа гэдэг нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшлах, өрсөлдөөнөөс урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, арилгахад чиглэсэн аж ахуйн нэгжийн үйлдэл (эс үйлдэхүй) юм. Сурьма зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай FAS-ийн тайлбар

монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшлах аж ахуйн нэгжүүд эсвэл холбооны гүйцэтгэх засаглалын байгууллага, бүрдүүлэгч аж ахуйн нэгжийн гүйцэтгэх эрх бүхий байгууллагуудын үйлдэл (эс үйлдэхүй) Оросын Холбооны Улсболон эрхтнүүд орон нутгийн засаг захиргааөрсөлдөөнөөс урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, арилгахад чиглэгдсэн.

1991 оны 3-р сарын 22-ны өдрийн РСФСР-ын хууль N 948-I, 4-р зүйл; 1995 оны 5-р сарын 25-ны N 83-FZ Холбооны хууль, 1-р зүйл

Их тодорхойлолт

Бүрэн бус тодорхойлолт ↓

МОНОПОЛИЙН ҮЙЛ АЖИЛЛАГАА

Өрсөлдөөнөөс урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, арилгахад чиглэсэн, улмаар монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшлах аж ахуйн нэгж, гүйцэтгэх засаглалын (орон нутгийн засаг захиргааны байгууллага) үйл ажиллагаа (эс үйлдэхүй) ("Өрсөлдөөний тухай" РСФСР-ын 1991 оны 3-р сарын 22-ны өдрийн 948-1 тоот хуулийн 4-р зүйл. болон бүтээгдэхүүний зах зээл дэх монополь үйл ажиллагааг хязгаарлах" - цаашид Өрсөлдөөний тухай хууль гэх). Өрсөлдөөний тухай хуулийн хамрах хүрээг ягштал баримталсан энэхүү тодорхойлолт нь зөвхөн бүтээгдэхүүний зах зээлд хамаарна. "M.d." гэсэн нэр томъёоны ерөнхий тодорхойлолт. хууль тогтоомжид тусгаагүй. Нэмж дурдахад заасан шалгуурт албан ёсоор хамаарах аж ахуйн нэгжийн бүх үйлдлийг MD гэж нэрлэж болохгүй. (жишээлбэл, шударга бус өрсөлдөөнийг бүрдүүлсэн үйлдэл нь MD-д хамаарахгүй).

Монополь үйл ажиллагааг хүлээн зөвшөөрөх нь тухайн үйлдлийн бүрэлдэхүүнээс гадна тухайн үйлдлийг хэн үйлдэж байгаагаас хамаарна. Энэ нь субьект монополь болох шалтгаан биш юм. М.Д үйл ажиллагаа явуулж эхэлдэг, харин эсрэгээрээ монополь үйл ажиллагаа явуулж эхэлснээр үйл ажиллагаа нь монополь болж хувирдаг. Энэхүү монополийн шинж чанар (үүсэх шалтгаан) өөр байж болно. Дүрмээр бол монополь гэдэг нь давамгайлах байр суурийг эзэлдэг эдийн засгийн байгууллага эсвэл харилцан уялдаатай хэд хэдэн аж ахуйн нэгж юм. ижил төстэй болон сольж болох бараа байхгүй (цаашид тодорхой бүтээгдэхүүн гэх) зах зээл дээрх онцгой байр суурь, түүнд (тэдэнд) холбогдох бүтээгдэхүүний зах зээлд нөлөөлөх, эсвэл бусад аж ахуйн нэгжийн зах зээлд нэвтрэхэд саад учруулах боломжийг олгох. Давамгайлах байр суурийг үзнэ үү).

Эрх зүйн зохицуулалт М.д. хоёр аргаар хийж болно. Эхнийх нь Америк, хоёр дахь нь Европ гэж нэрлэгддэг. Америкийн арга нь монополь компаниудын хор хөнөөлийн таамаглал дээр суурилдаг тул тэдний үйл ажиллагааг хориглодог. Зөвхөн тодорхой компани (хэд хэдэн нэгдэж байгаа компани) монополь нь нийтийн ашиг сонирхолд ашигтай байх болно гэдгийг нотлох үед л төрийн эрх баригчид ийм монополь үүсэх, ажиллуулахыг зөвшөөрч болно. Европын арга нь "үүл бүр мөнгөн дэвсгэртэй" гэсэн зарчим дээр суурилж, монополь байдлыг бий болгох боломжийг олгодог боловч хууль тогтоомжийн иж бүрэн, үр дүнтэй хяналтанд байдаг. Зөвхөн тодорхой монополь бий болох нь сайнаас илүү их хор хөнөөл учруулах нь нотлогдсон тохиолдолд эрх бүхий байгууллага үүнийг бий болгох, үйл ажиллагааг нь хориглох эрхтэй. Монополийн үзэл баримтлалыг тогтоож, MD-ийн ашиг тусыг (хор хөнөөлийг) тодорхойлох шалгуурын тогтолцоог зохицуулах хууль тогтоомж гэх мэт. Үүнээс гадна түүнд хязгаарлалт тогтоохыг уламжлал ёсоор монополийн эсрэг хууль тогтоомж гэж нэрлэдэг.

ОХУ-ын монополийн эсрэг хууль тогтоомж нь цэвэр Европын замыг баримталсан - монополь улсууд оршин тогтнож болно, М.Д. зөвшөөрөгдөх боломжтой, гэхдээ тодорхой хязгаарт. тухайлбал, монополист зах зээл дэх давамгай байдлаа урвуулан ашиглахгүй байх нөхцөлд. Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5 дугаар зүйлд аж ахуйн нэгжийн өрсөлдөөнийг хязгаарласан, (эсвэл) бусад аж ахуйн нэгж (бүлэг хүмүүс), хувь хүмүүсийн ашиг сонирхлыг зөрчсөн, эсхүл үр дагаварт хүргэж болзошгүй үйлдлийг урвуулан ашиглах гэж үзнэ, үүнд: а) Зорилго, үр дүн нь зах зээлд хомсдол үүсгэх, хадгалах, үнэ өсгөхөд чиглэгдсэн барааг эргэлтээс гаргах; б) өөрт ашиггүй буюу гэрээний зүйлтэй холбоогүй гэрээний нөхцөлийг эсрэг талд ногдуулах (шилжүүлэх үндэслэлгүй шаардлага) санхүүгийн эх үүсвэр, бусад эд хөрөнгө, эд хөрөнгийн эрх, эсрэг талын ажиллах хүч гэх мэт); в) бусад аж ахуйн нэгжтэй харьцуулахад эсрэг талын байр суурийг ялгаварлан гадуурхах нөхцөлийг гэрээнд тусгах; г) эсрэг тал (хэрэглэгч) сонирхохгүй байгаа бараатай холбоотой нөхцөлийг оруулсны дараа л гэрээ байгуулах тухай; д) бусад аж ахуйн нэгжийн зах зээлд нэвтрэхэд (зах зээлээс гарах) саад тотгор учруулах; е) зохицуулалтын актаар тогтоосон үнэ тогтоох журмыг зөрчсөн; ж) монополь өндөр (бага) үнийг бий болгох; з) хэрэглэгчдийн эрэлт, захиалга байгаа бараа бүтээгдэхүүний үйлдвэрлэлийг бууруулах буюу зогсоох, хэрэв тэдгээрийг үйлдвэрлэхэд үл нийцэх боломж байгаа бол; и) холбогдох барааг үйлдвэрлэх, хүргэх боломж байгаа бол хувь хүн худалдан авагч (захиалагч)-тай гэрээ байгуулахаас үндэслэлгүйгээр татгалзсан. Бүртгэгдсэн үйлдлүүд нь зөвхөн онцгой тохиолдолд, хэрэв аж ахуйн нэгж үүнийг нотолсон бол хууль ёсны гэж хүлээн зөвшөөрч болно эерэг нөлөөтүүний үйлдлээс нийгэм-эдийн засгийн салбарт, тэр дундаа түүхий эдийн зах зээлд үзүүлэх сөрөг үр дагавраас давах болно.

Өрсөлдөөнийг хязгаарласан гэрээ байгуулах, нэгдсэн арга хэмжээ авах зэрэг энэ төрлийн М.Д.-ыг мөн хуулиар хориглосон байдаг. Тодорхой бүтээгдэхүүний зах зээлд нийт эзлэх хувь 35 хувиас дээш байх (боломжтой) өрсөлдөгч аж ахуйн нэгжүүд (боломжит өрсөлдөгчид) ямар ч хэлбэрээр байгуулсан хэлцэл (зөвшилцсөн арга хэмжээ) -ийг хориглож, тогтоосон журмын дагуу хүчингүйд тооцно. бүхэлд нь эсвэл хэсэгчлэн. хэрэв ийм гэрээ нь дараахь зорилготой бол: а) үнэ (тариф), хөнгөлөлт, нэмэгдэл (нэмэлт хураамж), нэмэгдэл тогтоох (баримтлах); б) дуудлага худалдаа, арилжааны үнийг нэмэгдүүлэх, бууруулах, барих: в) зах зээлийг нутаг дэвсгэрийн зарчмаар, борлуулалт, худалдан авалтын хэмжээ, борлуулсан барааны нэр төрлөөр эсвэл худалдагч, худалдан авагчдын хүрээгээр хуваах ( үйлчлүүлэгчид); г) зах зээлд нэвтрэх эрхийг хязгаарлах, бусад аж ахуйн нэгжийг тодорхой барааг худалдагч, эсвэл худалдан авагч (үйлчлүүлэгч) гэж хасах; д) тодорхой худалдагч, худалдан авагч (үйлчлүүлэгч)тэй гэрээ байгуулахаас татгалзах. Эдгээр гэрээг ямар ч тохиолдолд хууль ёсны гэж үзэх боломжгүй. Нэмж дурдахад, нэг нь давамгай байр суурь эзэлдэг, нөгөө нь нийлүүлэгч, худалдан авагч (захиалагч) болох өрсөлдөөнгүй аж ахуйн нэгжүүдийн аливаа хэлбэрээр байгуулсан хэлцэл (зөвшилцсөн үйлдэл), түүнчлэн холбоодын үйл ажиллагааг хориглоно. тогтоосон журмын дагуу бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн хүчингүй болсонд тооцсон. арилжааны байгууллагууд(холбоо, холбоод), бизнесийн нийгэмлэгүүд, нөхөрлөлүүдийг зохицуулах бизнес эрхлэх үйл ажиллагааарилжааны байгууллага, хэрэв ийм гэрээ, үйлдэл нь өрсөлдөөнийг хязгаарласан эсвэл хүргэж болзошгүй бол. Аж ахуйн нэгжүүд өөрсдийн үйл ажиллагааны эерэг үр нөлөө, түүний дотор нийгэм-эдийн засгийн хүрээнд тухайн бүтээгдэхүүний зах зээлд үзүүлэх сөрөг үр дагавраас давах болно гэдгийг нотолсон тохиолдолд тэдгээрийг хууль ёсны гэж хүлээн зөвшөөрч болно. Өрсөлдөөний тухай хуулийн 7 дугаар зүйлд М.д. мөн акт батлах, үйл ажиллагааны гүйцэтгэл орно холбооны эрх баригчидӨрсөлдөөнийг хязгаарлахад чиглэгдсэн гүйцэтгэх засаглал, ОХУ-ын бүрдүүлэгч байгууллагуудын гүйцэтгэх эрх мэдэл, орон нутгийн засаг захиргаа. Хатуухан хэлэхэд эдгээр үйлдлийг М.Д гэж ангилж болохгүй. - тэд өрсөлдөөнийг хязгаарлахад чиглэсэн үйл ажиллагааны тусгай бүлгийг бүрдүүлдэг.

Эмнэлгийн ажлыг зохицуулдаг холбооны байгууллага бол ОХУ-ын Нисэхийн удирдлагын яам юм. ОХУ-ын хууль тогтоомж нь ердийн монополь аж ахуйн нэгжүүд болох М.Д.-ийн хамт тусгайлсан субьектуудыг ялгаж үздэг. эрх зүйн зохицуулалтбайгалийн монополийн үйл ажиллагаа. М.Д.-ийг зохицуулах хууль эрх зүйн арга хэрэгсэл. Байгалийн монополийн нөхцөлд энэ нь маш хязгаарлагдмал, учир нь байгалийн монополь гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн үйл ажиллагааны чиглэлүүд нь аливаа бодлогын хязгаарлалт, хориг нь энэ үйл ажиллагааны үр ашиг, түүнчлэн улсын эдийн засгийн байдалд ихээхэн нөлөөлдөг. бүхэлд нь. Түүний үйл ажиллагааг зохицуулах бүх аргыг хэд хэдэн болгон бууруулж болно том бүлгүүд: хууль эрх зүйн хязгаарлалтбайгалийн монополийн субъектуудын бараа, ажил, үйлчилгээний үнэ, тарифын хэмжээ: аливаа эрх олж авах, орлого хүлээн авах гэх мэт гүйлгээний тусгай зөвшөөрлийн тогтолцоог бий болгох. мэргэжлийн шууд үйл ажиллагааныхаа хүрээнээс гадуур.

M.D-ийн тухай асуулт Зах зээл дээр банкны үйлчилгээОХУ-ын хууль тогтоомж нь Урлагийг эс тооцвол бараг бүрэн чимээгүй байдлаар дамждаг. 1996 оны 2-р сарын 3-ны өдрийн Холбооны хуулиар нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан ОХУ-ын "Банк, банкны үйл ажиллагааны тухай" хуулийн 32. 17-FZ - "Монополийн эсрэг дүрэм". Эдгээр дүрмүүд нь дараах байдалтай байна: а) зээлийн байгууллагууд нь банкны үйлчилгээний зах зээлийг монопольчлох, түүнчлэн банкны өрсөлдөөнийг хязгаарлахад чиглэсэн гэрээ хэлэлцээр хийх, нэгдсэн арга хэмжээ авахыг хориглоно; б) зээлийн байгууллагуудын хувьцааг (хувьцаа) худалдаж авах, түүнчлэн зээлийн байгууллагуудын (зээлийн байгууллагуудын бүлэг) үйл ажиллагаанд хяналт тавих гэрээ байгуулах нь монополийн эсрэг дүрэмтэй зөрчилдөх ёсгүй; в) банкны үйлчилгээний салбарт монополийн эсрэг дүрмийг дагаж мөрдөхийг ОХУ-ын Агаарын тээврийн яам Төв банктай хамтран хянадаг.

М.Д-ийн эрх зүйн зохицуулалтыг дурьдсан дүрмүүдийн дунд. бусад хэсэгт үүнийг нэрлэж болно: Урлагийн заалт. РСФСР-ын 1991 оны 7-р сарын 4-ний өдрийн 1545-1-р "РСФСР-д гадаадын хөрөнгө оруулалтын тухай" хуулийн 23-т гадаадын хөрөнгө оруулалттай аж ахуйн нэгжүүд сайн дурын үндсэн дээр эвлэл, холбоо, салбар хоорондын, бүс нутгийн болон бусад холбоодод нэгдэж болно. монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшлахгүй байх: норм Урлаг. ОХУ-ын 1992 оны 2-р сарын 20-ны өдрийн 2383-1 тоот "Түүхий эдийн бирж, биржийн арилжааны тухай" хуулийн 4-т, хэрэв энэ нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийн шаардлагад харшлах юм бол биржийн холбоо, холбоо болон бусад холбоог байгуулахыг хориглох тухай. ОХУ, түүнчлэн биржийн арилжааны өрсөлдөөнийг арилгах, хязгаарлах зорилготой буюу зорилготой биржийн гэрээ, үйл ажиллагаа хүчин төгөлдөр бус байх тухай: Урлагийн заалт. 1992 оны 2-р сарын 21-ний өдрийн 2395-1-"Газрын хэвлийн тухай" ОХУ-ын хуулийн 17-р байгууллагын зөвшөөрөлгүй үйлдлийг хориглох, хүлээн зөвшөөрөх тухай. төрийн эрх мэдэл, түүнчлэн аливаа аж ахуйн нэгж (газрын хэвлийн ашиглагч) түүнд оролцох эрхийг хязгаарлах (өрсөлдөөн, дуудлага худалдааны нөхцлийн эсрэгээр) хуулийн этгээдмөн хуулийн дагуу газрын хэвлий ашиглах эрх авахыг хүссэн иргэн; уралдаан, дуудлага худалдааны ялагчдад тусгай зөвшөөрөл олгохоос зайлсхийх; өрсөлдөөн, дуудлага худалдааг шууд хэлэлцээрээр солих: газрын хэвлийн ашиглалтад давамгайлах байр суурийг эзэлдэг аж ахуйн нэгжтэй өрсөлдөх бүтэц бий болгож буй газрын хэвлийн ашиглагчдыг ялгаварлан гадуурхах; тээвэр, дэд бүтцийн байгууламжид нэвтрэх боломжийг хангахад газрын хэвлийг ашиглагчдыг ялгаварлан гадуурхах. Үүнтэй төстэй дүрэм нь даатгал, харилцаа холбоо, соёл гэх мэт салбарт хамаарна.

Их тодорхойлолт

Бүрэн бус тодорхойлолт ↓

Хохирогч зөрчил гаргагч нь өрсөлдөөний эсрэг тодорхой үйлдэл хийсэн, эсхүл монополийн эсрэг хууль тогтоомжид заасны дагуу өөрт нь шаардсан үйлдлийг хийгээгүй (зөвшөөрөгдсөн эс үйлдэхүй), гэрээ байгуулсан, хууль тогтоомжид харшлах үйлдэл гаргасан болохыг нотлох ёстой. өрсөлдөөн.

Монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөнийг нотолсон монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэр байгаа эсэх нь хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг хангахад зайлшгүй шаардлагатай шаардлага биш юм. Гэсэн хэдий ч хууль сахиулах практикт дүн шинжилгээ хийх нь бараг бүх тохиолдолд монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн тухай шийдвэр гаргасны дараа хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг (түүнчлэн үндэслэлгүйгээр баяжуулсан тохиолдолд нөхөн төлүүлэх) нэхэмжлэл гаргадаг болохыг харуулж байна.

Мэдээжийн хэрэг, энэ хандлага нь нэхэмжлэгчийн эрх зүйн байр суурийг бэхжүүлдэг, учир нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн баримт нь эрх бүхий байгууллагын шийдвэрээр нотлогдох болно.

Монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн тохиолдолд гаргасан шийдвэр, түүнчлэн монополийн эсрэг эрх бүхий байгууллагын бичгээр өгсөн байр суурийг агуулсан бусад баримт бичгийг шүүх хохирлыг нөхөн төлүүлэхэд чухал нотлох баримт болгон хүлээн зөвшөөрдөг.

Хэрэв өмнө нь арбитрын шүүхээр хянан хэлэлцсэн тохиолдолд монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрийн хууль ёсны байдал аль хэдийн батлагдсан бол шүүхүүд ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийг (цаашид арбитрын шүүх гэх мэт) хэрэглэнэ. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх тухай хууль) мөн хэрэгт оролцогч талууд ижил төстэй тулгарсан тохиолдолд монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөн баримтыг урьдчилан тогтоосон нөхцөл гэж үзнэ.

Тохиолдол 1 , гэрээ байгуулахдаа 10,000,000 рубль төлөх хууль бус шаардлага. дулаан хангамжийг хууль бусаар зогсоосон.

Шүүх хэргийг хянан хэлэлцэхдээ хариуцагч монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн (хууль бус үйлдэл) нь монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрээр тогтоогдсон болохыг тогтоожээ. Үүний зэрэгцээ хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн актуудА40-103582/11 тоот тохиолдолд монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Энэхүү нөхцөл байдал, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийг үндэслэн шүүхүүд нэхэмжлэгчийг хариуцагчийн үйл ажиллагааны хууль бус байдлыг нэмэлт нотлох шаардлагаас чөлөөлөв.

Жишээ 2. Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2010 оны 7-р сарын 12-ны өдрийн А40-46424 / 10-59-378 дугаар зүйлийн 110-р зүйлийн 1 дэх хэсгийн 6 дахь заалтыг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай шийдвэр (1,141,085,606.15 рубль) Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хууль.

Хариуцагч давамгай байдлаа урвуулан ашигласан нотлох баримт болгон нэхэмжлэгч нь бусад хэрэглэгчидтэй харьцуулахад бүтээгдэхүүний өөр (хөөрөгдөж) үнийг үндэслэлгүй тогтоох хэлбэрээр шүүх ОХУ-ын FAS 2007 оны 11-р сарын 22-ны өдрийн N IA-ийн бичгээр өгсөн зөвлөмжийг хүлээн авав. /22458 энэ бүтээгдэхүүний үнэ болон FAS ОХУ-ын хариу шүүхийн хэрэг, тухайн бүтээгдэхүүний эдийн засгийн үндэслэлтэй үнийн талаархи монополийн эсрэг байгууллагын байр суурийг илэрхийлсэн.

Монополийн эсрэг олон хэргийн нарийн төвөгтэй байдал, хэд хэдэн бүтээгдэхүүний зах зээлийн онцлог, шаардлагатай мэдээллийн хязгаарлагдмал байдал нь монополийн эсрэг удаан хугацааны мөрдөн байцаалтын дараа л өрсөлдөөний хууль, тодорхой хүмүүсийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн баримтыг тогтоох боломжийг олгодог. .

Үүний зэрэгцээ, монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн тухай хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад хариуцагчийн үйлдэл (эс үйлдэхүй) нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчөөгүй, монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчөөгүй, урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, өрсөлдөөнийг арилгах ба (эсвэл) бизнесийн үйл ажиллагааны чиглэлээр бусад хүмүүс (аж ахуйн нэгж) эсвэл тодорхой бус тооны хэрэглэгчдийн ашиг сонирхлыг зөрчих нь талуудыг цаашдын маргаанаас аврах болно.

Үүнтэй холбогдуулан ихэнх тохиолдолд монополийн эсрэг байгууллагад хууль зөрчсөн тухай мэдэгдлийг урьдчилан мэдүүлэх нь алдагдлаа нөхөн төлүүлэх (мөн үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн) тохиолдолд боломжит нэхэмжлэгчийн хувьд илүүд үздэг алхам болдог.

Жишээ. Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2013 оны 7-р сарын 25-ны өдрийн шийдвэр, 2013 оны 11-р сарын 6-ны өдрийн А40-33952/2013 тоот хэргийн давж заалдах шатны 9 дүгээр шүүхийн тогтоол, нэхэмжлэгчийн байр сууриар хариуцагчийн гаргасан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 6, 8 дахь хэсгийг зөрчсөн.

Хариуцагч давамгай байдлаа урвуулан ашигласан гэдгийг нэхэмжлэгч нотлоогүй тул шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Үүний зэрэгцээ хэрэгт гуравдагч этгээдээр оролцож байгаа монополийн эсрэг байгууллага хариуцагчийн үйлдэлд монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөн гэж үзээгүй байна.

Өөрийгөө хохирогч байж болзошгүй гэж үзэж байгаа хүн монополийн эсрэг байгууллагад нэн даруй өргөдөл гаргавал монополийн эсрэг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны одоо байгаа хугацаа нь шүүхэд хандах хөөн хэлэлцэх хугацааг бүрэн дагаж мөрдөх боломжийг олгодог гэдгийг анхаарах нь чухал юм. ирээдүй.

Гадаадын улс орнуудын дунд монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрээр батлагдсан өрсөлдөөний хууль зөрчсөний үндсэн дээр хохирлоо нөхөн төлүүлэх нь ялангуяа Европын орнуудад түгээмэл байдаг бөгөөд үүнийг "дараах" нэхэмжлэл гэж нэрлэдэг.

Үүний зэрэгцээ, хууль тогтоомж нь монополийн эсрэг байгууллага зохих шийдвэр гаргахаас өмнө (гадаадын хуулийн нэр томъёоны дагуу "дангаараа" нэхэмжлэл гэж нэрлэгддэг) хохирол учруулсан этгээдийг шүүхэд нэхэмжлэл гаргахад саад болохгүй.

Жишээ. Москва дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн 2011 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн А40-12966/2010 тоот хэргийн тогтоол.

Хохирлыг нөхөн төлүүлэх тохиолдолд нэхэмжлэгч нь хариуцагч монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөнийг зөвхөн монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрээр бус бусад нотлох баримтаар нотлох эрхтэй болохыг давж заалдах шатны шүүх нотлов.

Ийм тохиолдолд монополийн эсрэг байгууллагад үйл явц эхэлснийг шүүх мэдэгдэж, улмаар монополийн эсрэг байгууллагын үйл явцад оролцогчийн статусыг тодорхойлох шаардлагатай (Дээд Арбитрын Хурлын тогтоолын 21-р зүйл). ОХУ-ын Шүүхийн 2008 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн № 30 "Арбитрын шүүх монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг хэрэглэхтэй холбогдуулан үүссэн зарим асуудлын тухай").

1. Монополь үйл ажиллагаа - монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшлах, өрсөлдөөнөөс урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, арилгахад чиглэсэн аж ахуйн нэгжийн үйлдэл (эс үйлдэхүй) (Өрсөлдөөний тухай хуулийн 4 дүгээр зүйл).

Монополь үйл ажиллагаа нь субъектуудын хууль бус зан үйл бөгөөд гэмт хэрэг гэж тооцогддог. Гэмт хэргийг тодорхойлохын тулд эрх зүйн онол нь монополь үйл ажиллагаатай холбоотой илчлэх ёстой гэмт хэргийн эрх зүйн бүрэлдэхүүний ангиллыг боловсруулсан * (691).

Энэ гэмт хэргийн объект нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжоор хамгаалагдсан өрсөлдөөний эрх зүйн харилцаа юм. Үүний зэрэгцээ шударга бус өрсөлдөөний илрэл нь хууль бус бөгөөд хуулиар хамгаалагдахгүй.

Объектив талаас нь авч үзвэл монополь үйл ажиллагаа нь идэвхтэй (үйл ажиллагаа) эсвэл идэвхгүй (идэвхгүй) зан үйлээр илэрхийлэгддэг хууль бус үйлдэл юм. Энэ гэмт хэргийн бүрэлдэхүүн хэсэг нь албан ёсны шинж чанартай байдаг тул тухайн субьектийг шүүхэд өгөхийн тулд зан үйлийн хууль бус байдлын баримтыг тогтооход хангалттай. Гэхдээ иргэний хариуцлага нь зөвхөн хор хөнөөлтэй үр дагавартай тохиолдолд л үүсдэг тул хууль бус үйлдэл ба хор хөнөөлтэй үр дагаврын хоорондын учир шалтгааны холбоог тодорхойлох шаардлагатай гэдгийг анхаарах хэрэгтэй.

Энэ гэмт хэргийн субьект нь бүлэг этгээдийн үйл ажиллагаа явуулж буй аж ахуйн нэгж, байгууллага юм. Хэсэг бүлэг этгээдийн хувьд бизнес эрхэлдэггүй этгээдэд хариуцлага тооцож болохыг анхаарна уу.

Монополь үйл ажиллагааны субъектив тал нь гэм буруугийн санаатай хэлбэрээр илэрдэг, учир нь хууль тогтоомжийн тодорхойлолт нь ийм хууль бус зан үйлийн чиглэл (зорилго) -ын заалтыг агуулсан байдаг * (692).

Монополь үйл ажиллагааг төрлөөр нь ангилах үндэс нь өөр. Тиймээс, оролцогчдын тооноос хамааран ийм үйл ажиллагаа нь хувь хүн эсвэл хамтын хэлбэрээр илэрдэг, үүнээс гадна монополь үйл ажиллагаа нь гэрээний дагуу харилцааг албан ёсны болгоход үндэслэсэн гэрээний болон гэрээний бус шинж чанартай байж болно (693).

Өрсөлдөөний тухай хуульд аж ахуйн нэгж зах зээлд давамгай байдлаа урвуулан ашиглах, аж ахуйн нэгжүүд өрсөлдөөнийг хязгаарласан гэрээ (зөвшилцсөн арга хэмжээ) байгуулах (хэрэгжүүлэх) зэргийг хориглохыг тогтоосон. Үндсэндээ бид ярьж байнамонополь үйл ажиллагааны хувь хүний болон хамтын илрэлийн тухай.

Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5-р зүйлд давамгай байр суурь эзэлдэг аж ахуйн нэгж (бүлэг хүмүүс) нь бусад эдийн засгийн ашиг сонирхлыг зөрчихөөс урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, устгах, эсхүл хүргэж болзошгүй үйлдэл (эс үйлдэхүй) -ийг хориглодог. аж ахуйн нэгжүүд, үүнд дараахь үйлдэл (эс үйлдэхүй) орно.

Зорилго, үр дүн нь зах зээлд хомсдол үүсгэх, хадгалах, үнийг өсгөхөд чиглэгдсэн барааг эргэлтээс хасах;

өөрт таагүй буюу гэрээний зүйлтэй холбоогүй гэрээний нөхцлүүдийг эсрэг талд ногдуулах; холбогдох бүтээгдэхүүнийг үйлдвэрлэх, хүргэх боломж байгаа бол хувь хүн худалдан авагч (захиалагч) -тай гэрээ байгуулахаас үндэслэлгүйгээр татгалзсан;

Бараа бүтээгдэхүүний зах зээлд нэвтрэх (зах зээлээс гарах) ялгаварлан гадуурхах нөхцөл (саад тотгор), бараа солилцох, хэрэглэх, олж авах, үйлдвэрлэх, борлуулах ялгаварлан гадуурхах нөхцлийг бүрдүүлэх;

Зохицуулалтын актаар тогтоосон үнэ тогтоох журмыг зөрчсөн; монополь өндөр (бага) үнийг тогтоох, хадгалах;

Хэрэглэгчдээс эрэлт, захиалга байгаа бараа бүтээгдэхүүний үйлдвэрлэлийг бууруулах буюу зогсоох, хэрэв тэдгээрийг үйлдвэрлэхэд үл нийцэх боломж байгаа бол * (694).

Урлагийг зөрчсөнтэй холбоотой хэргийг хэлэлцэх үед. Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5-д зааснаар аж ахуйн нэгж (бүлэг хүмүүс) давамгайлж буй баримтыг заавал тогтоох ёстой (695). Гэхдээ давамгайлах байр сууриа хадгалах нь өрсөлдөөнд харшлахгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

Байгуулагдсан Урлаг. Өрсөлдөөний тухай хуулийн 5-д зааснаар монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн үйлдлүүдийн жагсаалт нь бүрэн гүйцэд биш юм. Жишээлбэл, гэрээг ногдуулах үйлдлийг хууль бус гэж үзэж болно * (696). Үүний зэрэгцээ Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. Хуулийн 5-д зааснаар аж ахуйн нэгжийн үйл ажиллагааны эерэг үр нөлөө, түүний дотор нийгэм, эдийн засгийн салбарт үзүүлэх сөрөг үр дагавраас давж гарахыг нотолсон тохиолдолд онцгой тохиолдолд аж ахуйн нэгжийн эдгээр үйлдэл (эс үйлдэхүй) нь хууль ёсны гэж тооцогддог. бүтээгдэхүүний зах зээл.

Өрсөлдөөний тухай хуулийн 6 дугаар зүйлд өрсөлдөөнийг хязгаарласан гэрээ (зөвшилцсөн үйлдэл) (цаашид гэрээ гэх) * (697) байгуулах (хэрэгжүүлэх) хоригийг тогтоосон. Ийм гэрээг нэг бүтээгдэхүүний зах зээлд үйл ажиллагаа явуулж буй аж ахуйн нэгжүүдийн хооронд байгуулж болно (хэвтээ болон картелийн гэрээ нь холбогдох бүтээгдэхүүний зах зээл дээр өөр хоорондоо өрсөлддөггүй, хүлээн авагч (боломжтой худалдан авагч) аж ахуйн нэгжүүдийн хооронд гэрээ байгуулах боломжтой); болон хангах (боломжтой худалдагч) бараа (босоо гэрээ).

Нэг төрлийн бүтээгдэхүүний зах зээлд үйл ажиллагаа явуулж буй аж ахуйн нэгжүүд (өрсөлдөгч байгууллагууд) хооронд байгуулсан өрсөлдөөнийг хязгаарласан гэрээ нь эдийн засагт хамгийн их аюул учруулдаг. Тиймээс, тэдгээрийн дүгнэлтийг хориглох нь тэдгээрт оролцож буй аж ахуйн нэгжүүдийн бүтээгдэхүүний зах зээлд эзлэх нийт хувийг үл харгалзан тогтоосон нь бүрэн үндэслэлтэй юм * (698). Харин зах зээлийн нийт эзлэх хувь нь 35 хувиас давсан аж ахуйн нэгжүүдэд л босоо хэлцэл хийхийг хориглодог.

Онцгой тохиолдолд аж ахуйн нэгжүүд өөрсдийн үйл ажиллагааны эерэг үр нөлөө, түүний дотор нийгэм-эдийн засгийн салбарт үзүүлэх эерэг үр нөлөө нь тухайн бүтээгдэхүүний зах зээлд үзүүлэх сөрөг үр дагавраас давж гарахыг нотолсон, эсхүл гэрээ байгуулах боломж бүрдсэн тохиолдолд хууль ёсны гэж үзэж болно. ийм гэрээг аж ахуйн нэгжүүд хийдэг холбооны хууль*(699).

Урлагийн 1-р зүйлд заасныг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Өрсөлдөөний тухай хуулийн 6-д хууль ёсны байдлыг нь хүлээн зөвшөөрөх нь хуульд заагаагүй өрсөлдөгч аж ахуйн нэгжүүдийн хооронд байгуулсан гэрээний төрлийг (хэвтээ хэлцэл) бүрэн тодорхойлсон байдаг. Ийм гэрээ нь дараахь зүйлийг хүргэж болзошгүй юм.

Үнэ (тариф), хөнгөлөлт, нэмэгдэл (нэмэлт хураамж), нэмэгдэл тогтоох (баримтлах);

Дуудлага худалдаа, арилжааны үнийг нэмэгдүүлэх, бууруулах, хадгалах;

Зах зээлийг нутаг дэвсгэрийн зарчмаар, борлуулалт, худалдан авалтын хэмжээ, борлуулсан барааны нэр төрлөөр, эсвэл худалдагч, худалдан авагчдын (хэрэглэгчийн) хүрээний дагуу хуваах;

Зах зээлд нэвтрэх эрхийг хязгаарлах, эсвэл бусад аж ахуйн нэгжийг тодорхой бараа худалдагч, эсвэл худалдан авагч (үйлчлүүлэгч) гэдгээс нь хасах;

Тодорхой худалдагч эсвэл худалдан авагч (үйлчлүүлэгч) -тэй гэрээ байгуулахаас татгалзах.

Өрсөлдөөний тухай хуульд өрсөлдөөнийг хязгаарласан эсвэл хүргэж болзошгүй арилжааны байгууллагуудын бизнесийн үйл ажиллагааг зохицуулахыг хориглодог. Эдгээр шаардлагыг зөрчсөн нь монополийн эсрэг байгууллагын хүсэлтээр аж ахуйн үйл ажиллагааг зохицуулдаг байгууллагыг шүүхээр татан буулгах үндэслэл болно.

2. Холбооны гүйцэтгэх засаглал, ОХУ-ын бүрдүүлэгч аж ахуйн нэгжүүдийн төрийн эрх баригчид, орон нутгийн засаг захиргааны байгууллага, эдгээр эрх бүхий байгууллагын чиг үүрэг, эрх бүхий бусад байгууллага, байгууллага (цаашид эрх бүхий байгууллага, бусад байгууллага гэх) өрсөлдөөнийг хязгаарлах.

Монополийн эсрэг хууль тогтоомжийн хэм хэмжээ нь зөвхөн аж ахуйн нэгжүүдэд төдийгүй төрийн болон бусад байгууллагуудад чиглэсэн шаардлагыг тогтоодог бөгөөд тэдгээрийн үйл ажиллагаанд өрсөлдөөнийг эсэргүүцэхийг зөвшөөрдөг. Ийм илрэлийн хэлбэр нь хувь хүн эсвэл хамтын (зохицсон) * (700) байж болно.

Төрийн байгууллага болон бусад байгууллагын үйл ажиллагаан дахь өрсөлдөөний эсрэг бие даасан илрэлүүд нь аж ахуйн нэгжийн бие даасан байдлыг хязгаарласан, бие даасан бизнесийн үйл ажиллагааг ялгаварлан гадуурхах нөхцлийг бүрдүүлдэг акт * (701) ба (эсвэл) үйлдэл хийх замаар илэрхийлэгддэг. Хэрэв ийм үйлдэл, үйл ажиллагаа нь аж ахуйн нэгжийн эрх ашгийг зөрчихөөс урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, өрсөлдөөнийг арилгах, үр дагаварт хүргэж болзошгүй бол.

Өрсөлдөөний тухай хуулийн 7 дугаар зүйлд төрийн эрх бүхий байгууллага болон бусад байгууллагын өрсөлдөөний эсрэг үйлдэл (үйлдэл)-ийн ойролцоо жагсаалтыг тогтоосон. Энэ төрлийн үйл ажиллагааны чиглэл (үйл ажиллагаа) нь өөр өөр бөгөөд аливаа үйл ажиллагааны чиглэлээр шинэ аж ахуйн нэгж байгуулахад хязгаарлалт тавих, бизнесийн үйл ажиллагаа явуулах үйл явцад хууль бус шаардлага тавих, хууль бус үйл ажиллагаа явуулахтай холбоотой байж болно. хувиараа аж ахуйн нэгжид үндэслэлгүй тэтгэмж олгох * (702). Эрх баригчид болон бусад байгууллагын ийм үйлдэл (үйлдэл) нь хууль бус бөгөөд шүүхийн шийдвэрээр хүчингүйд тооцогдоно. Үл хамаарах зүйл нь аж ахуйн нэгжид хөнгөлөлт, давуу тал олгох талаар монополийн эсрэг байгууллагатай тохиролцсон шийдвэр юм.

Өрсөлдөөний тухай хуульд мөн эрх мэдлийг хэрэгжүүлэх нь өрсөлдөөнийг хязгаарласан буюу хүргэж болзошгүй эрх бүхий байгууллагад эрх олгохыг хориглосон байдаг. Түүнчлэн, хууль тогтоомжид зааснаас бусад тохиолдолд төрийн байгууллага болон бусад байгууллагын чиг үүргийг аж ахуйн нэгжийн чиг үүрэгтэй хослуулахыг хориглосон * (703), аж ахуйн нэгжид эдгээр байгууллагын чиг үүрэг, эрхийг олгохыг хориглосон. Оросын Холбооны Улс.

Эрх баригчид болон бусад байгууллагуудын өрсөлдөөнийг эсэргүүцэх үйл ажиллагааны хамтын хэлбэр нь эрх баригчид, бусад байгууллага, тэдгээрийн хооронд эсвэл аж ахуйн нэгжийн хооронд аливаа хэлбэрийн гэрээ хэлэлцээр байгуулах замаар илэрхийлэгддэг бөгөөд үүний үр дүнд урьдчилан сэргийлэх, өрсөлдөөнийг хязгаарлах, арилгах, аж ахуйн нэгжийн ашиг сонирхлыг зөрчих.

Жишээ жагсаалтийм гэрээг Урлагт заасан байдаг. Өрсөлдөөний тухай хуулийн 8. Тухайлбал, үнэ (тариф) -ийг өсгөх, бууруулах, хадгалах, зах зээлийг янз бүрийн үндэслэлээр хуваах, зах зээлд нэвтрэх эрхийг хязгаарлах, түүнээс гарах эдийн засгийн байгууллагуудыг устгахад хүргэдэг. Энэ төрлийн гэрээ нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжид нийцэхгүй бөгөөд шүүхийн шийдвэрээр хүчингүй болсонд тооцогдоно.

Норм урлаг. Өрсөлдөөний тухай хуулийн 9-д бараа нийлүүлэх, ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэх захиалга өгөх уралдаан зохион байгуулахад тавигдах монополийн эсрэг шаардлагыг зохицуулдаг. төрийн хэрэгцээболон орон нутгийн засаг захиргааны хэрэгцээ * (704). Тогтоосон шаардлагыг зөрчсөн нь шүүх уралдааныг хүчингүйд тооцох үндэслэл болно.

Хэрэв монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн шинж тэмдэг илэрвэл Холбооны монополийн эсрэг алба (түүний нутаг дэвсгэрийн хэлтэс) хэрэг үүсгэж, хянан хэлэлцсэн үр дүнд үндэслэн шийдвэр гаргаж, тушаал гаргана * (705). Заавар нь аж ахуйн нэгж, эрх бүхий байгууллага, бусад байгууллагад зориулагдсан бөгөөд заавал биелүүлэх үүрэгтэй. Монополийн эсрэг эрх бүхий байгууллага нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжтой зөрчилдөж байгаа ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын хууль тогтоох байгууллагын актыг хүчингүй болгох, өөрчлөх тушаал гаргах эрхгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Ийм үйлдлийг шүүхийн шийдвэрээр хүчингүйд тооцдог.

Шийдвэр, тушаалыг баталсан, эсхүл гаргасан өдрөөс хойш гурван сарын дотор давж заалдаж болно. Өргөдөл гаргах нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний үр дүнд олсон орлогыг холбооны төсөвт шилжүүлэх, нөхцөлийг өөрчлөх, гэрээ, бусад хэлцлийг цуцлах, түүнтэй гэрээ байгуулах тухай монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэр, тушаалын биелэлтийг түдгэлзүүлнэ. шүүхийн шийдвэр хууль ёсны хүчин төгөлдөр болохоос өмнө шүүхээр хянан хэлэлцэх хугацаанд аж ахуйн нэгж.

Холбооны монополийн эсрэг албаны Тэргүүлэгчдийн 2017 оны 10-р сарын 11-ний өдрийн 11 тоот "Монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын хэмжээг тогтоох тухай" тайлбарыг баталлаа.

FAS нь тайлбартаа монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөхтэй холбоотой гол асуудлуудыг нэлээд товч тайлбарлав.

Үүний зэрэгцээ зарим тодруулга нь алдагдлыг нөхөн төлүүлэхтэй холбоотой аливаа маргаанд адилхан хамаарах бөгөөд салбарын онцлог шинж чанартай биш юм.

Тус тодруулгад, тухайлбал, дараах заалтуудыг тусгасан байна.

1. Хохирол нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийн нотлох зүйл

Пленумын тогтоолын 12-т заасны дагуу Дээд шүүхОХУ-ын (цаашид ОХУ-ын Дээд шүүх гэх) 2015 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн 25 дугаар "ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсгийн I хэсгийн зарим заалтыг шүүх хэрэглэх тухай" (). цаашид ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн 25-р тогтоол) хохирлыг нөхөн төлүүлэх тохиолдолд нэхэмжлэгч нь хариуцагч нь түүний үйл ажиллагааны үр дүнд үүссэн хүн гэдгийг нотлох ёстой. эс үйлдэхүй) учирсан хохирол, түүнчлэн үүргээ зөрчсөн, хохирол учруулсан, хохирол учирсан эсэх (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Гэм буруугүй нь үүргээ зөрчсөн этгээдээр нотлогддог (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг). Ийнхүү үүргээ зөрчсөн буюу хохирол учруулсан гэм буруу нь эсрэгээрээ нотлогдох хүртэл тооцогдоно.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлд заасан шаардлагыг харгалзан, монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тохиолдлын онцлогийг харгалзан нотлох баримтын зүйл нь нэхэмжлэгчийн хувьд дараахь баримтуудыг агуулна.

- тодорхой хүн (хүмүүс) монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харш үйлдэл, эс үйлдэхүй, гэрээ, үйлдэл хийсэн;

- нэхэмжлэгч алдагдалтай эсэх, тэдгээрийн хэмжээ;

- нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн (хууль бус зан үйл) болон түүний хохирлын хоорондох шалтгаан-үр дагаврын холбоо.

2. Хариуцагчийн монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшлах үйлдэл, эс үйлдэхүй, тохиролцоо, үйлдэл

Хохирогч нь гэмт этгээд дараахь зүйлийг нотлох ёстой.

- Өрсөлдөөний эсрэг тодорхой үйлдэл хийсэн, эсхүл монополийн эсрэг хууль тогтоомжийн дагуу өөрт нь шаардагдах үйлдлийг гүйцэтгээгүй (зөвшөөрөгдсөн эс үйлдэхүй);

- гэрээ байгуулсан эсвэл

- Өрсөлдөөний тухай хуультай зөрчилдсөн акт гаргасан.

монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөнийг нотолсон монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэр байгаа эсэх; Үгүй ээхохирлыг барагдуулах нэхэмжлэлийг хангах зайлшгүй шаардлага юм.

Гэсэн хэдий ч хууль сахиулах практикт дүн шинжилгээ хийх нь бараг бүх тохиолдолд монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн тухай шийдвэр гаргасны дараа хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг эхлүүлдэг болохыг харуулж байна.

Хэрэв өмнө нь арбитрын шүүхээр хянан хэлэлцсэн тохиолдолд монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрийн хууль ёсны байдал аль хэдийн батлагдсан бол шүүхүүд ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 69 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийг хэрэглэж, монополийн эсрэг зөрчлийн баримтыг харгалзан үзнэ. тухайн хэрэгт ижил хүмүүс холбогдсон бол хууль тогтоомжийг урьдчилан тогтоосон нөхцөл байдал.

Үүний зэрэгцээ, хууль тогтоомж нь монополийн эсрэг байгууллага зохих шийдвэр гаргахаас өмнө хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл гаргахад саад болохгүй.

3. Алдагдал байгаа эсэх, тэдгээрийн хэмжээ

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйл, Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 37 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас хохирсон этгээдэд бодит хохирол, алдагдсан ашгийг нөхөн төлөх боломжийг олгодог.

Бодит хохиролэрх нь зөрчигдсөн этгээдийн зөрчигдсөн эрхээ сэргээлгэх, эд хөрөнгөө алдах, гэмтээхэд гарсан буюу хийх ёстой зардлыг илэрхийлнэ.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн 25-р тогтоолын 13-р зүйлд дурдсанчлан, хохирлыг нөхөн төлүүлэхтэй холбоотой маргааныг шийдвэрлэхдээ бодит хохиролд хамаарахгүй гэдгийг санах нь зүйтэй. гагцхүү холбогдох этгээдийн бодитой гаргасан зардал, мөн энэ этгээд зөрчигдсөн эрхийг сэргээхэд гарах зардал.

Бодит хохирлын жишээ бол хохирогчоос үндэслэлгүй өсгөсөн үнийг төлсөн (картелийн улмаас, барааг эргэлтээс үндэслэлгүй эргүүлэн татсан гэх мэт), түүнчлэн хохирсон хүн гэмт хэрэг үйлдсэнтэй холбогдуулан үндэслэлгүй зардал гаргасан явдал юм. зөрчигч нь гэрээний таагүй нөхцөлийг тулгах, гэрээ байгуулахаас татгалзах гэх мэт.

Алдагдсан ашигХэрэв түүний эрх зөрчигдөөгүй бол иргэний эргэлтийн хэвийн нөхцөлд энэ хүн олж авах байсан алдагдсан орлогыг илэрхийлнэ (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Алдагдсан ашиг нь алдагдсан орлогыг илэрхийлдэг тул нөхөн олговортой холбоотой маргааныг шийдвэрлэхдээ нэхэмжлэгчийн гаргасан түүний тооцоо нь ихэвчлэн ойролцоо, магадлалын шинж чанартай байдаг гэдгийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Энэ нөхцөл байдал нь өөрөө нэхэмжлэлээс татгалзах үндэслэл болохгүй.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар эрхээ зөрчсөн хүн үүний үр дүнд орлого олсон бол эрх нь зөрчигдсөн этгээд бусад хохирлын хамт хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй. ийм орлогоос багагүй хэмжээний ашиг.

Алдагдсан ашиг нь хохирогчийн алдагдсан орлого (ашиг) -ийг яг илэрхийлдэг тул ОХУ-ын Дээд шүүхийн болон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын тогтоолын 11 дэх хэсэгт заасан зарчмын арга барил юм. 1996 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн N, өнөөг хүртэл хасагдсан боловч практикт өргөн хэрэглэгдэж байгаа нь "ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсгийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай" (одоогоор) хамааралтай хэвээр байна. , шүүхүүд ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн N 7 "ОХУ-ын Иргэний хуулийн зарим заалтыг шүүхээс хэрэглэх тухай" тогтоолын 2 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэгт заасан ижил төстэй тайлбарыг удирдан чиглүүлдэг. үүргээ зөрчсөний хариуцлагын холбоо"). Энэ зүйлийн утгаар алдагдсан орлогын (алдагдсан ашиг) хэмжээг зээлдүүлэгчээс энэ орлогыг (үйлдвэрлэл, тээврийн болон бусад зардал) олж авахад шаардагдах боломжийн зардлыг харгалзан тодорхойлох ёстой.

Хохирогч нь учирсан хохирол болон хууль бус үйлдлийн хооронд шалтгаан-үр дагаврын холбоо байгааг нотлох ёстой - монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн.

Шалтгаан нь хохирлын хэрэгт нотлоход хамгийн хэцүү зүйл байж магадгүй юм. Хүний хууль бус зан үйл, хохирол хоёрын хооронд дараалан хөгжиж буй үйл явдлын гинжин хэлхээнд иргэний хариуцлага хүлээхэд хамаарах нөхцөл байдал байхгүй тохиолдолд шууд (шууд) шалтгаан, үр дагаврын холбоо бий болно.

5. дахь алдагдлын хэмжээг тодорхойлох шүүхийн практик

Хохирлын хэмжээг тодорхойлохдоо ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн 25-р хурлын тогтоолын 12, 14 дэх хэсэгт заасан байр суурь нь үндсэн ач холбогдолтой юм.

"12. Нөхөн төлүүлэх хохирлын хэмжээг тодорхой хэмжээгээр тогтоох ёстой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг зөвхөн тэдгээрийн яг тодорхой хэмжээг тогтоох боломжгүй гэсэн үндэслэлээр татгалзаж болохгүй. Энэ тохиолдолд нөхөн төлүүлэх хохирлын хэмжээг хэргийн бүх нөхцөл байдлыг харгалзан шударга ёсны зарчим, үйлдсэн зөрчилд нь хариуцлага тооцох зарчмыг үндэслэн шүүх тогтооно” гэжээ.

"14. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлд зааснаар алдагдсан ашиг нь хэрэв зөрчилгүй байсан бол эрх нь зөрчигдсөн этгээдийн эд хөрөнгийн масс нэмэгдэх байсан алдагдсан орлого юм. Алдагдсан ашиг нь алдагдсан орлогыг илэрхийлдэг тул нөхөн олговортой холбоотой маргааныг шийдвэрлэхдээ нэхэмжлэгчийн гаргасан түүний тооцоо нь ихэвчлэн ойролцоо, магадлалын шинж чанартай байдаг гэдгийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Энэ нөхцөл байдал нь өөрөө нэхэмжлэлээс татгалзах үндэслэл болохгүй.”

Одоогийн байдлаар ижил төстэй дүрмийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 393 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэгт хүлээсэн үүргээ зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын талаар тусгасан болно. Энэ дүрмийн дагуу нөхөн төлүүлэх хохирлын хэмжээг боломжийн тодорхой хэмжээгээр тогтоох ёстой. Үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай зээлдүүлэгчийн нэхэмжлэлийг шүүх зөвхөн хохирлын хэмжээг хангалттай тодорхой тогтоох боломжгүй гэсэн үндэслэлээр хангахаас татгалзаж болохгүй. Энэ тохиолдолд нөхөн төлөх хохирлын хэмжээг хэргийн бүх нөхцөл байдлыг харгалзан шударга ёсны зарчмыг баримтлан, үүргээ зөрчсөнтэй харьцуулсан хариуцлагын хэмжээг харгалзан шүүх тогтооно.

6. Зардлын өөрчлөлт, шууд бус худалдан авагчдын нэхэмжлэл

Өртөг шилжүүлэх нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг бусад этгээд зөрчсөний улмаас зардал нь өссөн аж ахуйн нэгж (энэ байгууллага нь картелийн өндөр үнээр эсвэл монополь өндөр үнээр бараа худалдаж авсан гэх мэт) өөрийн өртгийг нэмэгдүүлэх үед үүсдэг. бараа, үйлчилгээ, ажил, улмаар тэдний санхүүгийн ачааллыг бусад хүмүүст (бүтэн эсвэл хэсэгчлэн) "шилжүүлдэг".

Хохирогч санхүүгийн сөрөг үр дагавраа бүрэн буюу хэсэгчлэн өөрийн үйлчлүүлэгчид шилжүүлсэн бол шударга ёсны хоорондын зөрүү хэлбэрээр хохирлоо нэхэмжлэх боломжгүй. зах зээлийн үнэмөн нөлөөлөлд өртсөн аж ахуйн нэгж гэмт этгээдийн бүтээгдэхүүнийг худалдан авсан хөөрөгдсөн үнэ. Энэ нь зөрчил гаргагчаас шаардлагагүй хохирлыг нөхөн төлүүлэхгүй байх боломжийг олгодог тул өөрийн борлуулах үнийг өсгөх замаар алдагдлаа аль хэдийн багасгасан хохирогчийг үндэслэлгүйгээр баяжуулсан.

Зөрчилд нэрвэгдсэн хүн ч гэсэн нэмэгдсэн зардлаа өөрийн эсрэг талуудад бүрэн шилжүүлдэг (өөрийн борлуулалтын үнийг өсгөх) гэсэн үг биш гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. бүрэн байхгүйтүүнд алдагдал бий. Дүрмээр бол, бүтээгдэхүүний үнийн өсөлт нь түүний эрэлт буурч, улмаар худалдагчийн орлого буурахад хүргэдэг.

Зөрчил гаргагч нь хохирсон этгээдийн зардлыг шилжүүлэхэд үндэслэсэн хамгаалалтыг ашиглах, зөрчил гаргагчийн үнийн хөөрөгдөл нь ихэвчлэн эсрэг талынх нь үнийг өсгөхөд хүргэдэг зах зээлийн бодит үйл ажиллагаа (дахин борлуулах гинжин хэлхээний дагуу үнийг өсгөх эсвэл үнэ нэмэгдэх). Зөрчил гаргагчийн бүтээгдэхүүнийг ашиглан үйлдвэрлэсэн бараа, үйлчилгээ, ажил) Мөн зөрчил гаргагчийн эсрэг тэдний шууд эсрэг этгээд биш этгээдийн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх эсэх асуудлыг хөндөж байна.

Энэ асуултын эерэг хариулт нь Оросын одоогийн хууль тогтоомжтой зөрчилдөхгүй.

Зөрчил гаргагчийн бүтээгдэхүүн (бараа, ажил, үйлчилгээ) шууд бус худалдан авагчид мөн түүнээс хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй. Үүний зэрэгцээ цуглуулсан дүнг "хоёр дахин нэмэгдүүлэх" тохиолдол гардаггүй: зардлын өсөлтийн хувьд үндсэн болон хоёрдогч худалдан авагчид зөвхөн өөрсдөд нь унасан, цаашид шилжүүлээгүй зардалтай холбоотой хохирлыг нөхөн төлөхийг шаардаж болно. өөрсдийн түншүүддээ.

Гэхдээ тайлбарт ийм шийтгэлийн тодорхой жишээг өгөөгүй байна.

Протоколоор баталсан
ОХУ-ын FAS-ийн тэргүүлэгчид
2017 оны 10-р сарын 11-ний өдрийн 20 дугаар

Монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын хэмжээг тодорхойлох талаархи тайлбарыг (цаашид тайлбар гэх) ОХУ-ын FAS-ийн нутаг дэвсгэрийн байгууллагуудад монополийн эсрэг байгууллагын байр суурийг тодорхойлоход зориулж өгсөн болно. нутаг дэвсгэрийн байгууллагыг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцуулах тохиолдолд монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын хэмжээ.

Өрсөлдөөнөөс урьдчилан сэргийлэх, хязгаарлах, арилгах, аж ахуйн нэгжийн эрх ашгийг зөрчих, эсвэл давамгайлсан этгээдийг урвуулан ашиглах хязгааргүй тооны хэрэглэгчдийн эрх ашгийг зөрчих зорилгоор монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөн хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ тодруулга ашиглаж болно. байрлал.

Үүний нэгэн адил, эдгээр тайлбарын заалтыг ОХУ-ын FAS-ийн нутаг дэвсгэрийн байгууллагууд хуулиар тогтоосон тохиолдолд захиргааны хариуцлагыг хүндрүүлэх нөхцөл байдалд монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын хэмжээг тогтоох зорилгоор ашиглаж болно (14.31, 14.31.2-р зүйл). , ОХУ-ын хуулийн 14.32, 14.33 захиргааны зөрчил(цаашид ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хууль гэх)).

Нэмж дурдахад эдгээр тайлбар нь нөлөөлөлд өртсөн хүмүүс болон зөрчил гаргагчдад монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг шүүхээр нөхөн төлүүлэх, нэхэмжлэлийг шүүхгүйгээр шийдвэрлэхэд тусалж болно.

Эдгээр тайлбарууд нь Оросын хууль сахиулах практик болон гадаадын туршлагыг судалсан үр дүнд үндэслэн бий болсон алдагдлыг тодорхойлох ихэнх аргуудыг нэгтгэн харуулав.

Тодруулбал, энэхүү баримт бичгийг боловсруулахдаа бид “ЕХ-ны үйл ажиллагааны гэрээний 101, 102 дугаар зүйлийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг тооцох” практик гарын авлагад багтсан хохирлыг үнэлэх аргуудыг ашигласан. ЕХ-ны гишүүн орнуудын шүүхэд өргөн практик хэрэглээ.

Үүний зэрэгцээ тайлбар нь алдагдлыг тодорхойлох зөвшөөрөгдөх аргын жагсаалтыг хязгаарлаагүй бөгөөд тэдгээр нь мэдээллийн болон зөвлөх шинж чанартай бөгөөд монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын төрлүүдийн талаарх мэдээллийг илүү хүртээмжтэй болгоход туслах зорилготой юм. ийм алдагдлыг үнэлэх, тооцоолоход ашиглах боломжтой аргууд.

Хохирлын хэмжээг тогтоохдоо үндэслэлтэй, үндэслэлтэй бол ашигласан аливаа аргыг эдгээр тайлбарт дурдсан аргуудын хамт ашиглаж болно.

Энэхүү баримт бичигт дурдсан алдагдлыг тооцоолох аргуудын аль нь ч урьдчилан сэргийлэх статустай байдаггүй гэдгийг анхаарах нь чухал юм. Тодорхой техникийн тэргүүлэх ач холбогдол нь юуны түрүүнд тухайн хэргийн нөхцөл байдал, байгаа мэдээллийн хэмжээ, шинж чанараас хамаардаг.

Цаашид Тайлбарын текстэнд шаардлагатай бол ийм жишээнүүдэд дүн шинжилгээ хийж, зохих тэмдэглэлүүдийг өгсөн болно. Үүний зэрэгцээ холбогдох тэмдэглэл нь зөвхөн хууль сахиулах практикт дүн шинжилгээ хийхэд чиглэгдсэн бөгөөд шүүхийн акт, холбогдох маргаанд оролцогчдын хууль ёсны байр суурийг шүүмжилж болохгүй.

1. Ерөнхий заалт

1.1. Хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний улмаас хохирсон хүний эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах арга зам юм.

Зарим хүмүүс монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчих нь бусад хүмүүст сөрөг үр дагаварт хүргэж болзошгүй юм.

Давамгай байдлаа урвуулан ашигласан, шударга бус өрсөлдөөн, картель болон монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн бусад үйлдлээр хэн нэгэнд хохирол учруулсан бол хохирсон этгээд (үүд) түүнийг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй.

Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр ийм хэргийг эхлүүлэх, хэлэлцэх нь хэд хэдэн томоохон бэрхшээлтэй холбоотой байдаг бөгөөд тэдгээрийн гол нь учирсан хохирлын хэмжээг тогтооход бэрхшээлтэй байдаг.

Монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний улмаас хохирсон хүмүүсийн эрхийг хамгаалах нь иргэний хуулийн ерөнхий дүрмийн дагуу явагддаг. Тиймээс, хохирогч нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 12-р зүйлд (цаашид ОХУ-ын Иргэний хууль гэх) заасан эд хөрөнгийн эрхээ хамгаалах аливаа аргыг ашиглах эрхтэй.

ОХУ-ын иргэний хууль тогтоомж нь ихэнх тохиолдолд үүнийг олох боломжтой болгодог үр дүнтэй эмчилгээхамгаалалт.

Үүний зэрэгцээ хамгаалах үндсэн аргуудын нэг бол монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас хохирсон хүнээс хохирлыг нөхөн төлөх явдал юм.

Өрсөлдөөний эсрэг үйлдэл (эс үйлдэхүй) үйлдсэн, өрсөлдөөнийг хамгаалах, түүнд оролцох тухай хууль тогтоомжийг зөрчсөн гэрээ байгуулах, Засгийн газрын өрсөлдөөний эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл. Холбогдох үйл ажиллагаа (эс үйлдэхүй), гэрээ хэлцэл, үйлдлээс болж хохирол учруулсан гэж үзэж байгаа аливаа этгээдийг биедээ авчирч болно.

Үүнийг монополийн эсрэг хууль тогтоомжийн тусгай хэм хэмжээнд мөн тусгасан болно: монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас эрх, ашиг сонирхол нь зөрчигдсөн хүмүүс тогтоосон журмын дагуу шүүх, арбитрын шүүхэд нэхэмжлэл, түүний дотор нөхөн сэргээх нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. зөрчигдсөн эрх, хохирлын нөхөн төлбөр, түүний дотор алдагдсан ашиг, эд хөрөнгөд учирсан хохирлын нөхөн төлбөр ("Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай" 2006 оны 7-р сарын 26-ны өдрийн 135-ФЗ Холбооны хуулийн 37-р зүйлийн 3 дахь хэсэг (цаашид гэх). Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хууль).

Алдагдал гэж эрх нь зөрчигдсөн этгээдийн зөрчигдсөн эрхээ сэргээлгэхийн тулд хийсэн буюу хийх ёстой зардал, эд хөрөнгөө алдах, гэмтээх (бодит хохирол), түүнчлэн тухайн хүний хэвийн үед олж авах байсан алдагдсан орлогыг ойлгоно. хэрэв түүний эрх зөрчигдөөгүй бол иргэний эргэлтийн нөхцөл (алдагдсан ашиг) (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг).

1.2. Хохирлын нэхэмжлэлийн нотлох зүйл

2015 оны 06-р сарын 23-ны өдрийн 25-р тогтоолын 12-р зүйлд заасны дагуу ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын (цаашид ОХУ-ын Дээд шүүх гэх) "Зарим заалтыг шүүхээс хэрэглэх тухай. "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1-р хэсгийн I хэсгийн" (цаашид ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 06-р сарын 23-ны өдрийн 25-р хурлын тогтоол гэх) хохирлыг нөхөн төлүүлэх тохиолдолд, Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нь түүний үйлдэл (эс үйлдэхүй)-ийн үр дүнд хохирол учирсан хүн гэдгийг нотлох, түүнчлэн үүргээ зөрчсөн, хохирол учруулсан, хохирол учирсан болохыг нотлох үүрэгтэй (Хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хууль).

Гэм буруугүй нь үүргээ зөрчсөн этгээдээр нотлогддог (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг). By ерөнхий дүрэм, гэм хор учруулсан этгээд түүний буруугаас үүссэн гэдгийг нотолсон тохиолдолд хохирлыг нөхөн төлөхөөс чөлөөлөгдөнө (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1064-р зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Ийнхүү үүргээ зөрчсөн буюу хохирол учруулсан гэм буруу нь эсрэгээрээ нотлогдох хүртэл тооцогдоно.

Тодорхой хүн (хүмүүс) монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харш үйлдэл, эс үйлдэхүй, тохиролцоо, үйлдэл хийх;

Нэхэмжлэгч алдагдалтай байгаа эсэх, тэдгээрийн хэмжээ;

Нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн (хууль бус зан үйл) болон түүний хохирлын хоорондын шалтгаан-үр дагаврын холбоо.

Жишээ. Урал дүүргийн Арбитрын шүүхийн 2015 оны 10 дугаар сарын 23-ны өдрийн А50-24853/2014 дугаартай хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хугацааг сунгахаас технологийн үндэслэлгүй татгалзсаны улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай тогтоол. техникийн үзүүлэлтгэрээний таагүй нөхцөлийг ногдуулах:

Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосныг үндэслэлтэй гэж үзээд хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрх үүсэхийн тулд нэхэмжлэгч нь хохирол учруулсан баримт, түүний хэмжээ зэрэг нөхцөл байдлын нийтийг нотлох ёстой гэж шүүх үзэв; хор хөнөөл учруулсан этгээдийн зан үйлийн хууль бус байдал; хохирол учруулсан болон гэм хор учруулсан этгээдийн хууль бус зан үйлийн хооронд шалтгаан-үр дагаврын холбоо байгаа эсэх. Энэ тохиолдолд эдгээр нөхцөл байдал нь шүүхүүдийн үзэж байгаагаар нэхэмжлэгчээр нотлогдоогүй байна.

1.2.1. Хариуцагчийн монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшлах үйлдэл, эс үйлдэхүй, хэлцэл, үйлдэл. Монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн тохиолдолд монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрийн ач холбогдол

Жишээ 1. Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2013 оны 2-р сарын 19-ний өдрийн шийдвэр, Москва дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн 2013 оны 09-р сарын 04-ний өдрийн А40-135137/2012 тоот хэргийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай тогтоол. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 3, 10 дахь хэсэг, гэрээ байгуулахдаа 10,000,000 рубль төлөх хууль бус шаардлага. дулаан хангамжийг хууль бусаар зогсоосон.

Шүүх хэргийг хянан хэлэлцэхдээ хариуцагч монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн (хууль бус үйлдэл) нь монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрээр тогтоогдсон болохыг тогтоожээ. Үүний зэрэгцээ хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон А40-103582/11 тоот хэргийн шүүхийн актууд нь монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Хариуцагч давамгай байдлаа урвуулан ашигласан нотлох баримт болгон нэхэмжлэгчийн хувьд бүтээгдэхүүний бусад хэрэглэгчидтэй харьцуулахад өөр (хөөрөгдөж) үнийг үндэслэлгүйгээр тогтоосон тул шүүх ОХУ-ын FAS-ийн 2007 оны 11-р сарын 22-ны өдрийн 100-р бичгээр өгсөн зөвлөмжийг хүлээн авав. Энэ бүтээгдэхүүний үнийн талаархи IA/22458, ОХУ-ын FAS-ийн шүүхэд өгсөн хариу үйлдэл нь тухайн бүтээгдэхүүний эдийн засгийн үндэслэлтэй үнийн талаархи монополийн эсрэг байгууллагын байр суурийг илэрхийлсэн.

Үүний зэрэгцээ, хууль тогтоомж нь хохирол учруулсан этгээдийг монополийн эсрэг байгууллага зохих шийдвэр гаргахаас өмнө буюу гаргалгүйгээр хохирлоо нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэл гаргахад саад болохгүй (гадаадын хуулийн нэр томъёоны дагуу "дангаараа" нэхэмжлэл гэж нэрлэдэг).

Жишээ. Москва дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн 2011 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн А40-12966/2010 тоот хэргийн тогтоол.

Ийм тохиолдолд монополийн эсрэг байгууллагад үйл явц эхэлснийг шүүх мэдэгдэж, улмаар монополийн эсрэг байгууллагын үйл явцад оролцогчийн статусыг тодорхойлох шаардлагатай (Дээд Арбитрын Хурлын тогтоолын 21 дэх хэсэг). ОХУ-ын шүүхийн 2008 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 30 тоот "Арбитрын шүүх монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг хэрэглэхтэй холбогдуулан үүссэн зарим асуудлын тухай").

1.2.2 Алдагдал байгаа эсэх, тэдгээрийн хэмжээ

Түүнчлэн, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлд зааснаар эрх нь зөрчигдсөн хүн түүнд учирсан хохирлыг бүрэн барагдуулахыг шаардаж болно. Хуульд заасан тохиолдолд алдагдлыг бага хэмжээгээр нөхөн төлөх боломжтой.

Бодит хохирол гэдэг нь эрх нь зөрчигдсөн этгээдийн зөрчигдсөн эрхээ сэргээх, эд хөрөнгөө алдах, гэмтээхэд учирсан буюу гаргах ёстой зардлыг илэрхийлнэ.

Жишээ 1. Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2010 оны 7-р сарын 12-ны өдрийн А40-46424 / 10-59-378 дугаартай хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 6 дахь хэсгийг хариуцагч зөрчсөний улмаас учирсан бодит хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай шийдвэр. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай.

Нэхэмжлэгчтэй байгуулсан гэрээнд хариуцагчийн тогтоосон барааны үнэ нь хариуцагчийн бусад худалдан авагчтай байгуулсан гэрээнд тогтоосон үнээс зөрүүтэй, мөн хуулийн байгууллагын зөвлөмжийн дагуу тооцсон бодит үнээс хэтэрсэн гэж шүүх үзэв. ОХУ-ын Холбооны монополийн эсрэг алба.

Үүний үр дүнд шүүх нэхэмжлэгчийн талд 1,141,085,606 рублийн бодит хохирлыг барагдуулсан. 15 копейк (нэхэмжлэгчийн төлсөн барааны үнэ, хариуцагчийн хууль бусаар тогтоосон үнэ ба ОХУ-ын FAS-ийн үндэслэлээр тогтоосон үнийн зөрүү).

Жишээ 2. Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2013 оны 3-р сарын 12-ны өдрийн шийдвэр, Москва дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн 2013 оны 9-р сарын 30-ны өдрийн А40-143297/2012 тоот хэргийг хянан шийдвэрлэх тухай заалтыг зөрчсөнтэй холбогдуулан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай тогтоол. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4.

Шүүхүүд нэхэмжлэгчид ачихад зориулж гондол машин өгөхөөс үндэслэлгүйгээр татгалзсан төмөр замын компаниас бодит хохирлыг нөхөн төлүүлсэн. Энэхүү хохирлыг бусад гүйцэтгэгчдийн үйлчилгээг албадан ашигласны улмаас нэхэмжлэгчийн нэмэлт зардалд илэрхийлсэн. Тиймээс, хохирогчдод учирсан бодит хохирлын хэмжээг зөвтгөхдөө зөвхөн математик тооцоолол төдийгүй холбогдох нотлох баримтыг гаргаж өгөх шаардлагатай бөгөөд үүнд: зөрчлийн үр дүнд хохирогчийн бодитоор төлсөн үнийн зөрүү болон зөрчил байхгүй үед тогтоож болох байсан үнэ гэх мэт.

Алдагдсан ашиг гэдэг нь хэрэв түүний эрх зөрчигдөөгүй бол иргэний гүйлгээний хэвийн нөхцөлд энэ хүн олж авах байсан алдагдсан орлогыг илэрхийлнэ (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг).

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн 25-р тогтоолын 14-р зүйлд алдагдсан ашиг нь алдагдсан орлого бөгөөд хэрэв эрх нь зөрчигдсөн бол эрх нь зөрчигдсөн этгээдийн эд хөрөнгийн масс нэмэгдэх болно гэж заасан байдаг. зөрчил гараагүй.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал энд тайлбарласнаар алдагдсан ашиг нь алдагдсан орлогыг илэрхийлдэг тул нөхөн олговортой холбоотой маргааныг шийдвэрлэхдээ нэхэмжлэгчийн гаргасан түүний тооцоо нь дүрмээр бол ойролцоо байна гэдгийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. магадлалын шинж чанартай байдаг. Энэ нөхцөл байдал нь өөрөө нэхэмжлэлээс татгалзах үндэслэл болохгүй.

Алдагдсан ашиг нь хохирогчийн алдагдсан орлого (ашиг) -ийг яг илэрхийлдэг тул ОХУ-ын Дээд шүүхийн болон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын тогтоолын 11 дэх хэсэгт заасан зарчмын арга барил юм. 1996 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 6/8 "ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсгийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай" (одоогоор шүүхүүд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан ижил төстэй тайлбарыг удирдаж байна. ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн 7 тоот "Өргийг зөрчсөний хариуцлагын талаархи ОХУ-ын Иргэний хуулийн зарим заалтыг шүүх хэрэглэх тухай"). Энэ зүйлийн утгаар алдагдсан орлогын (алдагдсан ашиг) хэмжээг зээлдүүлэгчээс энэ орлогыг (үйлдвэрлэл, тээврийн болон бусад зардал) олж авахад шаардагдах боломжийн зардлыг харгалзан тодорхойлох ёстой.

Өөр арга барил нь нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгийн алдагдлыг "хэт нөхөн төлүүлэх", үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн, хариуцагчаас хэт их хэмжээний мөнгө авах гэсэн үг юм.

Хэдийгээр алдагдсан ашгийн улмаас учирсан хохирол нь монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний нийтлэг үр дагавар юм. энэ төрөлхохирлыг нотлоход хамгийн хэцүү байдаг. Алдагдсан ашгийн нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзах нь нэлээд түгээмэл байдаг.

Үүний зэрэгцээ ийм нэхэмжлэлтэй холбоотой эерэг практик байдаг.

Жишээ 1. Москва дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн 2012 оны 09-р сарын 07-ны өдрийн А40-118546/2010 тоот хэрэгт хариуцагчаас түүхий эдийн нийлүүлэлтийг үндэслэлгүйгээр зогсоосны улмаас алдагдсан ашгийг нөхөн төлүүлэх тухай тогтоол. монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн нь ОХУ-ын Холбооны монополийн эсрэг албаны шийдвэрээр батлагдсан).

Нэхэмжлэгчийн талд 111 сая гаруй рубль гаргуулсан. шүүх эмнэлгийн дүгнэлтээр тооцсон алдагдсан ашиг. Шүүхийн үзэж байгаагаар хариуцагч түүхий эд (белит лаг) нийлүүлэхээс татгалзсан нь нэхэмжлэгчийг үйлдвэрлэж, борлуулахад саад болсон цорын ганц шалтгаан байсан. бэлэн бүтээгдэхүүн(цемент) болон орлого бий болгох.

Шүүх болон энэхүү маргааны талуудын шүүх эмнэлгийн шинжилгээнд зориулж гаргасан зарим асуудлыг энд дурдах нь зүйтэй болов уу (Москвагийн Арбитрын шүүхийн энэ хэргийн 2011 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн шийдвэр):

“a) Хариуцагч 62,140 тонныг нийлүүлсэн бол нэхэмжлэгч ямар орлого (62,140 тонн бэлит лагаас CEM II/A-Sh 32,5 В цемент үйлдвэрлэхэд гарах зардлыг хассан) нэхэмжлэгч авах байсан бэ? 2006 оны 4-р сарын 01-ний өдрийн 21-06-0116-00 тоот нийлүүлэлтийн гэрээний дагуу бэлит лагийг?

б) Нэхэмжлэгч 2008 оны 8-р сард ЦЭМ 11/А-Ш 32.5 В зэрэглэлийн цемент үйлдвэрлэх боломжтой байсан уу?

в) Нэхэмжлэгч 2008 оны 8-р сард ЦЭМ 11/А-Ш 32.5 В зэрэглэлийн цемент үйлдвэрлэх боломж байсан бол нэхэмжлэгчид заасан агуулгатай цемент үйлдвэрлэхэд яг ямар нөөц (түүхий эд, үйлдвэрлэлийн хүчин чадал, боловсон хүчин) байсан бэ? Тэдгээр нь үйлдвэрлэлд шаардлагатай бөгөөд хангалттай юу?

г) Хариуцагч 2006 оны 04-р сарын 04-ний өдрийн 21-06-0116-00 тоот гэрээгээр 2008 оны 8-р сард 62,140 тонн белитийн лагийг нийлүүлээгүй нь ЦЭМ 11 маркийн цемент үйлдвэрлэхийг зөвшөөрөөгүй цорын ганц хүчин зүйл мөн үү? /А-Ш 32.5 В ?

д) 2008 оны 8 дугаар сард ЦЭМ 11/А-Ш 32,5 В зэрэглэлийн цементийг ямар хэмжээгээр борлуулах боломж, үүрэг нэхэмжлэгчид байсан бэ?

Шалгалтаар дараахь зүйлийг баталгаажуулав.

Хэрэв 2008 оны наймдугаар сард 62,140 тонн бэлит лаг нийлүүлсэн бол нэхэмжлэгч хүлээн авах байсан. нэмэлт орлого 146,181,000 рубль.

Цемент үйлдвэрлэхийн тулд нэхэмжлэгч бүх зүйлтэй байсан шаардлагатай нөөц, Белитийн лагийг эс тооцвол .

Нэхэмжлэгч нь 2008 оны наймдугаар сард цемент худалдах баталгаатай үүрэг хүлээсэн.

Үүний үр дүнд шүүхээс хохирлыг шинжээчдийн тогтоосон хэмжээ (146,181,000 рубль) ба 35,000,000 рублийн зөрүү гэж тогтоосон. өөр маргааны хүрээнд гэрээгээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн улмаас хариуцагчаас авсан торгууль (А40-82320/2008 тоот хэрэг).

Үүний үр дүнд 111,181,000 рублийн хохирлыг нэхэмжлэгчийн талд гаргуулав.

Энэхүү маргаанд нэхэмжлэгч, хариуцагч нар шалгалт хийх шаардлагатай гэж үзэн хамтран шинжээчийн байгууллагыг сонгосон.

Жишээ 2. ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн А40-14800/2014 тоот хэргийн шийдвэр.

Энэ тохиолдолд анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд болон ОХУ-ын Дээд шүүх хариуцагчийн нийлүүлэлтийн шинэ гэрээ байгуулахаас татгалзсан нь (өмнө нь ОХУ-ын FAS-аас Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийг зөрчсөн гэж үзсэн) ) нэхэмжлэгчийг улсын хэрэгцээнд зориулан эм нийлүүлэх дуудлага худалдаанд оролцохыг зөвшөөрөөгүй, улмаар нэхэмжлэгчийн алдагдал (алдагдсан ашиг) учруулсан бөгөөд түүний хэмжээг нэхэмжлэгчийн авах байсан урамшууллын хэмжээгээр тогтоосон. хар тамхи зарсан бол шүүгдэгчээс. Бараг 410 сая рублийн хохирлыг нэхэмжлэгчийн талд нөхөн төлсөн.

1.2.3. Зөрчил болон хохирлын шууд шалтгаан-үр дагаврын хамаарал

Шалтгаан нь хохирлын хэрэгт нотлоход хамгийн хэцүү зүйл байж магадгүй юм. Зөрчил болон түүнээс үүдэн гарсан хохирлын хооронд шалтгаан, үр дагаврын холбоо байгааг нэхэмжлэгч нотлоогүй гэх үндэслэлээр шүүх нэхэмжлэлийг хангахаас татгалздаг.

Жишээ. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2013 оны 04-р сарын 08-ны өдрийн А81-2843/2011 тоот хэрэгт төрийн захиалга хийх зорилгоор өрсөлдөөний явцад гарсан зөрчлийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай шийдвэр.

Нэг хүний хууль бус зан үйл, эрх нь зөрчигдсөн өөр этгээдэд учирсан хохирлын хооронд шууд шалтгаант холбоо байх ёстой гэж шүүх үзжээ. энэ тохиолдолднэхэмжлэгчээр нотлогдсон.

Шүүхийн тогтсон практикийн дагуу хүний хууль бус зан үйл, хохирлын хооронд дараалан хөгжиж буй үйл явдлын гинжин хэлхээнд иргэний хариуцлага хүлээлгэх ямар ч нөхцөл байдал байхгүй тохиолдолд шууд (шууд) шалтгаан, үр дагаврын холбоо үүсдэг.

Жишээ. 2014 оны 6-р сарын 26-ны өдрийн А33-6497/2013 тоот хэргийн давж заалдах шатны 3-р шүүхийн тогтоол, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын төрийн эрх бүхий байгууллагаас гаргасан зөрчлийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай хуулийн 1-р хэсгийн 2 дахь заалт. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 15 дугаар зүйл /Аж ахуйн нэгжийн үйл ажиллагаанд үндэслэлгүйгээр саад учруулах/.

Анхан шатны шүүх бараг 8 сая рублийн нөхөн төлбөр авах хүсэлтийг хангаж хууль ёсны болохыг баталж байна. Энэ төрлийн маргааны хувьд хариуцагчийн хууль бус зан үйл болон нэхэмжлэгчийн хохирлын хоорондын шууд (шууд) шалтгаан, үр дагаврын холбоо чухал болохыг давж заалдах шатны шүүх тэмдэглэв. Шууд (шууд) шалтгаан-үр дагаврын холбоо нь хүний хууль бус зан үйл, хохирол хоёрын хооронд дараалан хөгжиж буй үйл явдлын гинжин хэлхээнд иргэний хариуцлага хүлээхэд хамаарах нөхцөл байдал байхгүй тохиолдолд үүсдэг.

Энэхүү маргаанд хариуцагчийн үйлдэл болон нэхэмжлэгчийн гаргасан зардлын хооронд шууд шалтгаан, үр дагаврын хамаарал байгааг харгалзан давж заалдах шатны шүүх хариуцагчаас хариуцлага хүлээлгэх үндэслэл болсон нөхцөл байдал байгааг нотолсон гэж давж заалдах шатны шүүх хүлээн зөвшөөрөв. хохирлын хэлбэрээр.

Өрсөлдөөний тухай хууль зөрчсөнтэй холбоогүй гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ зөрчил, хохирлын хооронд шууд шалтгаан, үр дагаврын харилцаа тогтоох шаардлагатай гэсэн ижил төстэй дүгнэлтийг шүүх гаргадаг (Арбитрын шүүхийн тогтоол. Москва дүүргийн 2015 оны 03 дугаар сарын 10-ны өдрийн А40- 32230/14, 2015.02.20-ны өдрийн Баруун хойд дүүргийн Арбитрын шүүх А56-66479/2013, Давж заалдах шатны 9 дүгээр шүүх 2015.02.10-ны өдрийн 32230/14. No A40-3077/2015, Давж заалдах шатны 13 дугаар шүүхийн 2015.10.09-ний өдрийн А21-8279/2014 тоот хэрэг гэх мэт).

Хариуцагчийн хууль бус зан үйл, нэхэмжлэгчийн хохирлын хооронд шууд шалтгаан, үр дагаврын холбоо тогтоогдоогүй тохиолдолд шүүх хохирлыг барагдуулахаас татгалздаг.

Жишээ. 2012 оны 11-р сарын 7-ны өдрийн Арбитрын давж заалдах шатны арван долдугаар шүүхийн тогтоол А50-9824/2012 тоот хэрэгт 209,962 рублийн нөхөн төлбөр авах тухай. шударга бус өрсөлдөөний үйлдлийн улмаас хариуцагчийн учирсан хохирол.

Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх эрх нь зөрчигдсөн этгээд бодит хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаардахдаа учирсан хохирол болон зөрчил гаргасан этгээдийн үйл ажиллагааны шууд шалтгаан, үр дагаврын хамаарлыг нотлох ёстой гэж заасан. зөв, түүнчлэн түүний гэм буруу.

Эдгээр нөхцөл байдлын нийлбэр нь нэхэмжлэгчээр нотлогдоогүй тул түүний гаргасан шаардлагыг хангах боломжгүй гэж давж заалдах шатны шүүх үзэв.

1.3. Шүүхийн практикт хохирлын хэмжээг тогтоох

Тиймээс, хууль тогтоогч болон ОХУ-ын Дээд шүүх аль аль нь урьд өмнө байсан практикт учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргааныг нотлох сэдвийг тодруулсан хандлагыг боловсруулсан гэж хэлж болно.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн өмнө дурдсан байр суурь, түүнчлэн ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн 7 дугаар тогтоолын 5 дахь хэсэгт заасан байр суурийг үндэслэн энэ нь зайлшгүй шаардлагатай. Нэхэмжлэгч нь зөвхөн хохирлын хэмжээг төдийгүй, наад зах нь хохирол учирсан, хууль бус зан үйл, нэхэмжилсэн хохирлын хоорондын шалтгаан, үр дагаврын холбоо зэрэг хохирлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлийг нотлох ёстой.

Энэ байр суурийг арбитрын шүүхийн практикт хуваалцдаг.

Жишээ. Хариуцагчаас хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийг зөрчиж учруулсан хохирлоо нөхөн төлүүлэх тухай А56-23056/2013 дугаар хэрэгт Оюуны эрхийн шүүхийн 2014 оны 08 дугаар сарын 08-ны өдрийн S01-753/2014 дугаар тогтоол. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай.

Хохирлын хэмжээ нотлогдоогүйн улмаас нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, Оюуны өмчийн эрхийн шүүх алдагдсан ашгийн тодорхой хэмжээг зөвтгөх боломжгүй (ямар ч тохиолдолд объектив шалтгаануудянз бүрийн магадлалаар тооцож болно), хариуцагчийг иргэний хариуцлагад татах үндэслэл болох бүх нөхцөл байдлын үлдсэн бүрэлдэхүүн хэсэг нь зөрчигдсөн эрхийг сэргээхэд саад болж чадахгүй. хохирлыг барагдуулах нь батлагдсан.

Тодорхой маргааныг хянан шийдвэрлэхдээ арбитрын шүүх нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлж, хохирлын хэмжээг тогтоодог. дараах байдлаар:

Жишээ 1. Шүүхүүд дээрх А56-23056/2013 дугаартай хэргийг дахин хянан хэлэлцэхдээ нэхэмжлэгчийн алдагдуулсан ашгийн хэмжээг өндөр магадлалаар тогтоосон, түүнд үүрэг хүлээлгэхэд хангалттай гэж дүгнэв. шүүгдэгч алдагдлаа нөхөн төлж, хариуцагчаас 1.6 тэрбум гаруй рубль нөхөн төлсөн. алдагдсан ашгийн хэлбэрээр учирсан хохирол (Санкт-Петербургийн Арбитрын шүүхийн шийдвэр ба Ленинград муж 2015 оны 4-р сарын 16-ны өдрийн давж заалдах болон давж заалдах шатны шүүх хэвээр үлдээсэн).

Энэ тохиолдолд алдагдлын хэмжээг борлуулахаар төлөвлөж байгаа боловч зарагдаагүй бүтээгдэхүүний өртөг ба эдгээр бүтээгдэхүүнийг борлуулахад бэлтгэхтэй холбоотой зардлын зөрүүгээр тодорхойлсон.

Тиймээс нэхэмжлэгч нь худалдан авагчдын захидлыг хэрэгт материал болгон танилцуулж, нийлүүлэлтийн гэрээний дагуу худалдан авахаар төлөвлөж буй барааны тоог нэхэмжлэгчид мэдэгдсэн. Нэхэмжлэгчийн тооцоолсноор эдгээр барааны нийт өртөг нь 2,089,586,523 рубль байв. 70 копейк

Нэмж дурдахад, нэхэмжлэгч нь бараа бүтээгдэхүүнийг борлуулахад бэлтгэхэд гарсан зардлын тооцоог гаргаж өгсөн. Эдгээр зардлын хэмжээ 427,482,013 рубль байв. 80 коп.

Үүний үр дүнд энэ тохиолдолд алдагдлын тооцоо дараах байдалтай байна.

2,089,586,523 рубль 70 копейк - 427,482,013 рубль. 80 коп. = 1,662,104,509 рубль. 90 копейк

Алдагдлын тооцоог мэргэжилтнүүд баталгаажуулсан гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Шинжээчийн дүгнэлтээр нэхэмжлэгчийн бараа борлуулснаас олсон орлогын хамгийн их магадлалтай үнэ нь 2,426,475,211 рубль бөгөөд энэ нь нэхэмжлэлийн үнээс ихээхэн давсан байна.

Ийм нөхцөлд шүүхүүд алдагдсан ашгийн хэмжээг хохирлыг барагдуулах хангалттай өндөр магадлалаар тогтоосон гэж дүгнэсэн.

Жишээ 2. Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2010 оны 7-р сарын 12-ны өдрийн өмнө дурдсан А40-46424/2010 тоот хэрэгт 1,14 тэрбум гаруй рубль нэхэмжлэгчийн талд шийдвэрлэсэн шийдвэр. алдагдал.

Хариуцагч нь бүтээгдэхүүний зах зээлд зонхилох байр суурь эзэлдэг тул апатитын баяжмалын үнийг нэхэмжлэгчийн хувьд бусад хэрэглэгчдийн үнээс өндөр үнээр тогтоосон байна.

Хариуцагч нь тогтоосон үнийн үндэслэлийг нотлох баримтаар хангаагүй тул Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 6 дахь хэсгийг зөрчсөн гэж шүүх дүгнэв.

Эдгээр хууль бус үйлдлийн улмаас нэхэмжлэгч хариуцагчаас апатитын баяжмалыг ОХУ-ын бусад хэрэглэгчдээс өндөр үнээр худалдаж авахаас өөр аргагүй болсон нь түүнд бодит хохирол учруулсан.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлийн 2-т заасны дагуу шүүх нэхэмжлэгчийн хохирлыг гэрээний дагуу нэхэмжлэгчийн төлсөн үнэ болон ОХУ-ын FAS-аас тогтоосон апатитын баяжмалын үнийн зөрүү гэж тогтоосон.

Шүүхийн шийдвэрийн дагуу энэ зөрүүний дүн нь 1,141,085,606 рубль байв. 15 копейк

Жишээ 3. А40-135137/2012 тоот хэрэгт хариуцагч дулаан хангамжийн гэрээ байгуулахаас хууль бусаар татгалзаж, дулааны хангамжийг зогсоох аюул заналхийлсэний улмаас 10 сая рублийн хохирлыг нэхэмжлэгчийн талд гаргуулж авсан.

Нэхэмжлэгч, хариуцагчийн хооронд эрчим хүчний нөөц (дулаан, халуун, хүйтэн ус, цахилгаан) нийлүүлэх гэрээ байгуулсан.

Гэсэн хэдий ч халаалтын улирал эхэлсний дараа хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн гэрээг цуцалсан тухай мэдэгдсэн. Үүний зэрэгцээ хариуцагч нэхэмжлэгчийг тарифын өсөлт, 10 сая рублийн урьдчилгаа төлбөрийг харгалзан гэрээний харилцааг шинэчлэхийг урьсан.

Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 3, 10 дахь заалтыг зөрчсөн - гэрээний таагүй нөхцөл ногдуулах, үнэ тогтоох журам зөрчсөн гэсэн хариуцагчийн үйлдлийг монополийн эсрэг байгууллагын шийдвэр, арбитрын шүүхийн актуудаар хүлээн зөвшөөрсөн. .

Үүний зэрэгцээ, хариуцагчийн үйл ажиллагааны үр дүнд нэхэмжлэгч нь дулааны хангамжийг таслах аюулын улмаас блок модуль уурын зуух худалдаж авах, түүнчлэн барилга угсралтын ажил хийх гэрээ байгуулахыг албадсан. халаалтын системийн . Тоног төхөөрөмж, барилга угсралтын ажлын нийт өртөг нь 9,966,460 рубль байв. Энэ мөнгийг нэхэмжлэгчийн хохирол гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Жишээ 4. Давж заалдах шатны есдүгээр арбитрын шүүхийн 2015 оны 01-р сарын 04-ний өдрийн А40-133312/2014 тоот хэргийн шийдвэрээр 429,850 рубль нөхөн төлсөн. гэрээний эх бичвэрт хууль бусаар тусгасны улмаас учирсан хохирол, нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн заалтыг техникийн нөхцөл.

Хариуцагч нь бүтээгдэхүүний зах зээл дэх давамгай байдлаа ашиглан гэрээнд заасан хуулийн шаардлагыг зөрчиж технологийн холболткабелийн шугам татах, түүнчлэн энэ кабелийн шугамыг хэсгээр нь дамжуулах ёстой байсан гуравдагч этгээдтэй харилцах харилцааг зохицуулах үүргийг нэхэмжлэгчид ногдуулсан заалт.

Уг нь хариуцагч нь хуульд заасан шаардлагыг зөрчиж нэхэмжлэгчид шугам сүлжээний байгууллагын оронд кабель шугамын зураг төсөл хийж, татах үүрэг хүлээсэн.

Нэхэмжлэгчийн хохирлыг шүүхээс нэхэмжлэгчийн хууль бусаар ногдуулсан гэрээний нөхцөлийг биелүүлсний үр дүнд бодитоор учирсан кабелийн шугамын архитектур, барилгын зураг төслийн ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гарсан зардал гэж тооцсон. шүүгдэгчийн зүгээс.

Жишээ 5. Өмнө дурьдсан А40-143297/2012 тоот хэргийн хүрээнд нэхэмжлэгчийн талд 579,278 рубль гаргуулсан. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4 дэх хэсгийг төмөр замын вагонд зөвхөн тодорхой төрлийн бараагаар ачихад тавигдах шаардлагыг зөрчсөнөөс учирсан хохирол.

2010 оны 8, 9 дүгээр сард нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг тогтоосон хугацаанд явуулсан цахим програмуудхариуцагчийн паркад хамаарах вагоноор ачаагаа тээвэрлэсний төлөө.

Үүний улмаас 2010 оны 8, 9 дүгээр сард хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн ачаа тээвэрлэхэд шаардлагатай вагоныг өгөөгүй.

Шүүгдэгчийн эдгээр үйлдлийг ОХУ-ын FAS нь түүхий эдийн зах зээлд давамгайлах байр сууриа урвуулан ашигласан гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Нэхэмжлэгчийн хохирлыг тээврийн хэрэгсэлд вагоноор хангах боломжтой бусад гүйцэтгэгчийг хайж олсны үр дүнд болон ачаа тээвэрлэх хүсэлтийг дахин гаргасны үр дүнд гарсан зардал гэж тодорхойлсон. Энэхүү тооцоог шүүх зөв гэж үзэн, шаардлагыг бүрэн хангасан.

Жишээ 6. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2010.02.02-ны өдрийн 4158/09 тоот А40-643 77/08-77-496 дугаартай тогтоол.

Энэхүү маргаантай холбогдуулан ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх барааны эдийн засгийн үндэслэлтэй үнэ ба давамгайлсан этгээдийн өсгөсөн үнийн зөрүүг нөхөн төлүүлэхийг хууль ёсны гэж хүлээн зөвшөөрсөн (Дээд Арбитрын Тэргүүлэгчид ОХУ-ын шүүх доод шатны шүүхийн актуудыг хүчингүй болгосноор нэхэмжлэгчийн талд нөхөн төлсөн зөрүү нь 2 тэрбум рубльээс бага хэмжээгээр тогтоогдсон).

Үүний зэрэгцээ, шүүх ийм нөхцөл байдалд учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрх нь ханган нийлүүлэгч өөр өөр үнийг үндэслэлгүй хэрэглэсэн тохиолдолд хөөрөгдсөн үнийг төлсөн гэрээний хүчин төгөлдөр эсэхээс (гэрээний нөхцөл) хамаарахгүй гэж мэдэгдэв. өөр өөр худалдан авагчид.

Мөн алдагдлыг тооцох аргуудын нэг нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 393.1-р зүйлийн 2 дахь хэсэгт тусгагдсан бөгөөд үүнд зааснаар зээлдүүлэгч нь одоогийн үнэ ба үнийн зөрүү хэлбэрээр алдагдлыг шаардах эрхтэй. Энэ нь биелэгдээгүй гэрээнд тусгагдсан байсан. Гэсэн хэдий ч алдагдлыг тооцоолох энэ арга нь мэдэгдэхүйц үр дүнд хүрээгүй байна практик хэрэглээ. Нэмж дурдахад, хэрэв байгаа бол хохирлыг барагдуулахдаа энэ дүрмийг хэрэглэх боломжтой тодорхой нөхцөл- зөрчил гаргагчтай байгуулсан гэрээг цуцалж, цуцлагдсан гэрээг шинээр байгуулаагүй.

1.4. Хохирлыг нөхөн төлөх боломжийг хууль тогтоомжоор хязгаарласан

Хохирлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлийн аль нэгийг нотлох баримт байхгүйгээс гадна нэхэмжлэлээс татгалзах үндэслэл байж болно. хууль эрх зүйн мөн чанарнэхэмжлэгч, хариуцагчийн хоорондын харилцаа, үүнтэй холбогдуулан хохирлоо барагдуулах хууль эрх зүйн хязгаарлалт.

Хуулийн 37 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний улмаас эрх, ашиг сонирхол нь зөрчигдсөн этгээдэд хуульд заасан хамгаалалтын аргыг ашиглах боломжоор хангасан ерөнхий дүрмийг тусгасан болно. иргэний эрх. Үүний зэрэгцээ алдагдлыг нөхөх, түүний дотор алдагдсан ашгийг нөхөн төлөх гэх мэт хамгаалалтын аргыг хэрэглэх үндэслэл, журмыг иргэний хуулийн хэм хэмжээгээр зохицуулдаг.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлд зааснаар эрх нь зөрчигдсөн хүн өөрт учирсан хохирлоо бүрэн нөхөн төлүүлэхийг шаардаж болно. Хууль, гэрээнд заасан тохиолдолд алдагдлыг бага хэмжээгээр нөхөн төлөх боломжтой иргэний хууль(мөн ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн 25 дугаартай "ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсгийн I хэсгийн зарим заалтыг шүүх хэрэглэх тухай" тогтоолын 11 дэх хэсгийг үзнэ үү. ”).

Жишээ. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасныг зөрчиж нэхэмжлэгчээс дулааны эрчим хүчийг эрчим хүчний хангамжаар авахаас хариуцагч дангаар татгалзсаны улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай хэрэг А53-20302/2012. гэрээ:

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн 4 сая гаруй рублийн алдагдсан ашгийг нөхөн төлүүлэх хүсэлтийг хангасан. Гэсэн хэдий ч дээд шатны шүүхүүд хүлээн зөвшөөрсөн энэ шийдвэрүндэслэлгүй.

Нэхэмжлэгч алдагдсан ашгаа худалдах эрчим хүчний нөөцийн гэрээний үнийн дүнгээр өөрийн авах байсан ашгийн 3 хувиар тооцсон.

Бодож үзээд энэ шаардлага, давж заалдах шатны шүүхүүд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 400 дугаар зүйлд хандсан. Энэ дүрмийн дагуу тодорхой төрлийн үүрэг, тодорхой төрлийн үйл ажиллагаатай холбоотой үүргийн хувьд хохирлыг бүрэн нөхөн төлөх эрхийг хуулиар хязгаарлаж болно (хязгаарлагдмал хариуцлага).

Эрчим хүчний хангамжийн чиглэлээр үүссэн аж ахуйн нэгж хоорондын харилцааг зохицуулсан тусгай дүрэмОХУ-ын Иргэний хуулийн 30-р бүлгийн 6-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 547 дугаар зүйлд зааснаар эрчим хүч нийлүүлэх гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүй тохиолдолд үүргээ зөрчсөн тал үүнээс учирсан бодит хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй.

Тиймээс, тодорхой төрлийн үүргийг зохицуулах хууль нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 15 дугаар зүйлтэй харьцуулахад тэдний хариуцлагыг хязгаарласан бөгөөд энэ нь алдагдлыг, түүний дотор алдагдсан ашгийг бүрэн нөхөн төлөх зарчмыг тогтоосон.

1.5. Зардлын өөрчлөлт ба шууд бус худалдан авагчийн нэхэмжлэл

Хохирлыг нөхөн төлүүлэх тохиолдолд нотлох сэдвийн хүрээнд зардлыг шилжүүлэх нь онцгой ач холбогдолтой юм.

Монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг бусад этгээд зөрчсөний улмаас зардал нь өссөн аж ахуйн нэгж (энэ байгууллага картелийн өндөр үнээр эсвэл монополь өндөр үнээр бараа худалдаж авсан гэх мэт) зардлаа өсгөх нөхцөл байдлын талаар бид ярьж байна. өөрийн бараа, үйлчилгээ, ажил, улмаар санхүүгийн дарамтыг бусад хүмүүст "шилжүүлж" (бүтэн эсвэл хэсэгчлэн).

Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлага, шүүхээс гадуурх нэхэмжлэлийг эсэргүүцэхдээ хохирогч өөрийн санхүүгийн сөрөг үр дагаврыг бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн өөрийн үйлчлүүлэгчид шилжүүлсэн гэж маргаж болох бөгөөд зарчмын хувьд хохирол нэхэмжлэх боломжгүй, зөрүүгээр хохирлыг тооцох боломжгүй. зах зээлийн шударга үнэ болон нөлөөлөлд өртсөн аж ахуйн нэгжийн гэмт этгээдийн бүтээгдэхүүнийг худалдан авсан үнийн хооронд.

Хариуцагчийн энэхүү хамгаалалтыг ашигласан нь шаардлагад харшлахгүй нь ойлгомжтой Оросын хууль тогтоомжмөн зөрчил гаргагчаас учиргүй хохирлыг нөхөн төлүүлэх, өөрийн борлуулах үнийг өсгөх замаар алдагдлаа аль хэдийнэ бууруулсан хохирогчийг үндэслэлгүйгээр баяжихыг үгүйсгэх боломжтой болгож байна.

Зөрчилд нэрвэгдсэн хүн ч гэсэн нэмэгдсэн зардлаа өөрийн түншүүд рүү бүрэн шилжүүлдэг (өөрийн борлуулалтын үнийг өсгөх) нь түүний хувьд бүрэн алдагдалгүй гэсэн үг биш гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. Дүрмээр бол, бүтээгдэхүүний үнийн өсөлт нь түүний эрэлт буурч, улмаар худалдагчийн орлого буурахад хүргэдэг.

Үүнтэй холбогдуулан Европын Шүүхийн 2003 оны 10-р сарын 2-ны өдрийн С-147/01 тоот хэргийн шийдвэрээс гаргасан дүгнэлт нь туйлын хамааралтай: “Хөөрөгдөж буй үнийн дарамтыг өөрийн үйлчлүүлэгчид бүрэн шилжүүлсэн ч гэсэн үг биш юм. Зөрчил гаргагчийн худалдан авагч нь борлуулалтын хэмжээ буурахаас болж хохирч чадахгүй."

Энэ асуултын эерэг хариулт нь Оросын одоогийн хууль тогтоомжтой зөрчилдөхгүй.

Энэ тохиолдолд хариуцагчийн (зөрчил гаргагчийн) хууль бус зан үйл болон нэхэмжлэгчийн хохирлын хоорондох шууд шалтгаан-үр дагаврын хамаарал нь хариуцагчийн зөрчил нь шууд худалдан авагчдын үнийг өсгөхөд хүргэсэн бөгөөд үүний дагуу үнэ өсөхөд хүргэсэн явдал юм. шууд бус худалдан авагчдын зардлын үндэслэлгүй өсөлт.

2. Алдагдлыг тооцох үзэл баримтлалын арга барил

Энэ хэсэг нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг тооцох үндэслэл болсон үзэл баримтлалын аргуудын тодорхойлолтод зориулагдсан болно. генерал эдийн засгийн зарчим, алдагдлыг тооцоход ашигладаг. Үүнд эсрэг баримтын дүн шинжилгээ, алдагдсан ашиг, алдагдсан ашиг зэрэг орно, гэхдээ үүгээр хязгаарлагдахгүй. практикт эсрэг баримттай дүн шинжилгээ хийхэд ашиглаж болох тусгай аналитик аргуудыг хянана. Төгсгөлийн хэсэгт шалгалтын явцад алдагдлыг тооцоолоход ашигласан мэдээллийн эх сурвалжийг авч үзнэ.

Дээр дурдсан аргуудыг ашиглах жишээ, түүний дотор тайлбарласан тооцоог дараах болон хэсэгт өгөв.

2.1. Ерөнхий зарчим

2.1.1. Эсрэг баримтын шинжилгээ

Энэхүү хандлага нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас аж ахуйн нэгжид учирсан хохирлыг тооцохдоо зах зээл дээрх бодит нөхцөл байдлыг харгалзан үзэх шаардлагатай гэж үздэг: зах зээл, өрсөлдөөний орчин, эсвэл санхүүгийн байрлалзөрчилгүй аж ахуйн нэгжийн?

Эсрэг баримт шинжилгээний практик хэрэглээ нь зардал, үнэ, борлуулалтын хэмжээ, зах зээлийн нийт хэмжээ, ашигт ажиллагаа болон бусад үзүүлэлтүүдийн талаархи олон таамаглал дээр суурилдаг. өрсөлдөөнт орчин, хэрэв зөрчил гараагүй байсан бол судалж буй зах зээлд таамаглаж болох байсан. Эдгээр таамаглалыг сонгохдоо хохирлыг үнэлж буй тал зохих үндэслэлтэй байх ёстой.

Таамаглалын үнэн зөвийг шалгахын тулд эдийн засгийн аргуудыг ашиглах ёстой. Энэхүү баримт бичигт нарийвчлан авч үзсэн арга барилууд нь ийм дүн шинжилгээ хийх эхлэлийн цэг болж болох боловч бүрэн гүйцэд биш юм. Тухайн нөхцөл байдлын онцлогоос хамааран бусад (илүү төвөгтэй) ашиглахыг үгүйсгэх аргагүй юм. эдийн засгийн аргуудболон хандлага. Практикт тодорхой аналитик хандлагыг сонгохдоо алдагдлыг үнэлж буй тал зохих үндэслэлтэй байх ёстой.

Зах зээлийн үндсэн үзүүлэлтүүд болон өрсөлдөөний орчны талаар таамаглал дэвшүүлсний дараа хохирсон талдаа учирсан хохирлыг тоолж эхлэх боломжтой. Эдийн засгийн үүднээс авч үзвэл энэ алдагдал нь гэмтсэн хүн зөрчилгүй тохиолдолд нэмж авах (ашиглах) бодитойгоор хүлээж болох алдагдсан ашиг (арилжааны боломж) юм.

Алдагдсан ашгийг мөнгөн дүнгээр алдагдсан ашиг гэж тооцдог (үүнд алдагдсан арилжааны боломжууд орно. Энэ нь эцэстээ алдагдсан ашиг гэсэн үг). Үүний үнэлгээг алдагдсан ашгийг шууд болон шууд бусаар тусгасан янз бүрийн үзүүлэлтүүдийг ашиглан хийж болно. Үүнд, жишээлбэл, орлого буурах, зардлын өсөлт, үйлчлүүлэгчид эсвэл зах зээлийн тодорхой хувийг алдах, чөлөөт мөнгөн гүйлгээ буурах гэх мэт байж болно. Шалгуур үзүүлэлтийг сонгох хамгийн зөв замалдагдсан ашгийг тусгах нь алдагдлыг үнэлж буй тал зохих үндэслэлтэй байх ёстой.

2.1.2. Цагийн хүчин зүйл ба алдагдсан ашиг (алдагдсан ашиг)

Ихэнх тохиолдолд алдагдлыг үнэлэх шаардлага нь үүссэнээс хойш хэсэг хугацааны дараа, жишээлбэл, монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн баримтыг баталгаажуулсан монополийн эсрэг байгууллага эсвэл шүүхээс шийдвэр гаргасны дараа үүсдэг. Энэ нь хохирсон хүн алдагдсан (хөрөнгө оруулалт эсвэл) зэргийг харгалзан өнгөрсөн хугацаанд алдагдлын хэмжээг төдийгүй одоогийн алдагдлын үнэ цэнийг (өөрөөр хэлбэл үнэлгээ хийх үед) тооцоолох шаардлагатай гэсэн үг юм. бизнес) боломжууд. Үгүй бол алдагдлыг бүрэн үнэлэхгүй.

Энгийн жишээгээр, өрсөлдөөний эсрэг үйл ажиллагааны үр дүнд гэмтсэн аж ахуйн нэгж 100 мянган рублийн бага ашиг авсан нөхцөл байдлыг бид төсөөлж болно. Хэдэн жилийн өмнө. Гэсэн хэдий ч, хэрэв ийм аж ахуйн нэгж одоогоор алдагдлаа нөхөхөд заасан дүнг бүхэлд нь авдаг бол энэ нь түүнд алдагдсан ашгийг нөхөн төлөхгүй. Өнгөрсөн хугацаанд алдагдсан ашгаа энэ аж ахуйн нэгж түүнийг хөгжүүлэхэд хөрөнгө оруулалт хийх боломжтой байсан Хувийн бизнес, мөн эдгээр 100 мянган рубль. нэмэлт орлого олох боломжтой.

Хэрэв гэмтсэн хүн жил бүр оруулсан хөрөнгийнхөө 10% -ийн өгөөжийг авдаг бол 2 жилийн дотор хөрөнгө оруулалт хийх боломжтой 100 мянган рублийн ашгийн хомсдол нь 21 төгрөгийн нэмэлт алдагдал (алдагдсан ашиг) дагуулна. мянган урэх. (10 мянган рубль = 100 мянга х 10% эхний жил, 11 мянган рубль = 110 мянга х 10% хоёр дахь жил). Энэ ашиг нь тухайн аж ахуйн нэгжийн үүднээс алдагдаж байгаа нь ойлгомжтой. Түүгээр ч барахгүй энэ орлогыг аваагүй шалтгаан нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн нь анх 100 мянган рублийн алдагдалд хүргэсэн явдал юм.

Энэхүү ашгийг олж авсан бодит байдал, түүнийг хүлээн аваагүй нь гарсан зөрчилтэй шууд шалтгаан-үр дагаврын хамаарлыг нотлох үүрэг нь монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөний улмаас хохирсон этгээдэд хамаарна.

2.1.3. Алдагдлыг тооцох урьдчилсан нөхцөлийг бүрдүүлсэн монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн (нөхөн төлөх санхүүгийн бусад алдагдал)

Ерөнхийдөө ижил төрлийн санхүүгийн алдагдалд хүргэдэг монополийн эсрэг хоёр үндсэн зөрчил байдаг.

Үнийг үндэслэлгүй өсгөх, үндэслэлгүй өндөр үнэ тогтоох, (эсвэл) үнийг хөөрөгдсөн түвшинд барихад хүргэсэн зөрчил.

монополь өндөр үнэ тогтоох, хадгалах (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг);

Хэрэв татан буулгасны үр дүнд барааны үнэ өссөн бол барааг эргэлтээс хасах (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг);

Эдийн засаг, технологийн хувьд үндэслэлгүйгээр бараа бүтээгдэхүүний үйлдвэрлэлийг бууруулах, зогсоох (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэг);

Байгууллага санхүүгийн байгууллагаүндэслэлгүй өндөр үнэ санхүүгийн үйлчилгээ(Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 7 дахь заалт);

зохицуулалтын эрх зүйн актаар тогтоосон үнэ тогтоох журмыг зөрчсөн (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 10 дахь хэсэг);

Бөөний худалдаа ба/буюу жижиглэнгийн захуудцахилгаан эрчим хүч (эрчим хүчний) үнэ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 11 дэх хэсэг);

Үнэ (тариф), хөнгөлөлт, нэмэгдэл (нэмэлт хураамж) ба (эсвэл) нэмэгдэл тогтоох, хадгалахад хүргэсэн картелийн гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг);

Дуудлага худалдаагаар үнийг өсгөх, хадгалахад хүргэсэн картелийн гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг);

Бүтээгдэхүүний зах зээлийг нутаг дэвсгэрийн үндсэн дээр хуваах, бараа борлуулах, худалдан авах хэмжээ, борлуулсан барааны нэр төрөл, худалдагч, худалдан авагч (захиалагч) -ийн бүрэлдэхүүний тухай картелийн гэрээ (хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 3 дахь хэсэг). Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай);

Бараа бүтээгдэхүүний үйлдвэрлэлийг бууруулах, зогсооход хүргэсэн картелийн гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэг);

Барааны дахин худалдах үнийг тогтооход чиглэсэн босоо хэлцэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 1 дэх хэсэг);

Худалдагчийн өрсөлдөгч болох аж ахуйн нэгжийн барааг худалдахгүй байх тухай худалдан авагчийн үүрэг бүхий босоо гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 1 дэх хэсэг);

Цахилгаан эрчим хүчний бөөний болон (эсвэл) жижиглэнгийн зах зээлд оролцогч аж ахуйн нэгжүүдийн гэрээ (хүчин чадал), арилжааны дэд бүтцийн байгууллага, технологийн дэд бүтцийн байгууллага, сүлжээний байгууллагууд, хэрэв ийм гэрээ нь бөөний болон (эсвэл) жижиглэнгийн худалдааны үнийг хуурахад хүргэж байвал. цахилгаан эрчим хүчний зах зээл (хүчин чадал) (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэг);

Үнэ (тариф), хөнгөлөлт, нэмэгдэл (нэмэлт хураамж) болон (эсвэл) нэмэгдэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг) тогтоох, хадгалахад хүргэсэн тохиролцсон үйлдэл;

Дуудлага худалдаагаар үнийг өсгөх, хадгалахад хүргэсэн тохиролцсон үйлдэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг);

Бүтээгдэхүүний зах зээлийг нутаг дэвсгэрийн хувьд хуваах, худалдах, худалдан авах хэмжээ, борлуулсан барааны нэр төрөл, худалдагч, худалдан авагч (захиалагч)-ийн бүрэлдэхүүнд (хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 3 дахь хэсэг) чиглэсэн нэгдсэн үйл ажиллагаа. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай);

Бараа бүтээгдэхүүний үйлдвэрлэлийг бууруулах, зогсооход хүргэсэн тохиролцсон үйлдэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэг);

Цахилгаан эрчим хүчний бөөний болон (эсвэл) жижиглэнгийн зах зээлд оролцогч аж ахуйн нэгжүүдийн тохиролцсон үйлдэл (хүчин чадал), арилжааны дэд бүтцийн байгууллага, технологийн дэд бүтцийн байгууллага, сүлжээний байгууллагууд, хэрэв ийм гэрээ нь бөөний болон (эсвэл) үнээр урвахад хүргэсэн бол. цахилгаан эрчим хүчний жижиглэнгийн худалдааны захууд (хүчин чадал) (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг);

Хэрэв энэ нь холбогдох гэрээ байгуулахтай холбоотой худалдан авагчийн зардлыг нэмэгдүүлэхэд хүргэсэн бол түүнд тохиромжгүй буюу гэрээний зүйлтэй холбоогүй гэрээний нөхцөлийг худалдан авагчид ногдуулах аж ахуйн нэгжүүдийн нэгдсэн үйлдэл (3-р зүйлийн 1 дэх хэсэг). Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 11.1);

үнэ (тариф)-ийг нэмэгдүүлэх, барихад чиглэсэн төрийн байгууллага, аж ахуйн нэгжийн хэлцэл, тохиролцсон үйлдэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 16 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг);

Бүтээгдэхүүний зах зээлийг нутаг дэвсгэрийн зарчим, барааг худалдах, худалдан авах хэмжээ, борлуулсан барааны нэр төрөл, худалдагч, худалдан авагч (захиалагч)-ийн бүрэлдэхүүнээр хуваах зорилготой төрийн эрх бүхий байгууллага, аж ахуйн нэгжийн тохиролцоо, тохиролцсон үйлдэл (16 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хууль).

Зах зээлд нэвтрэхийг хязгаарлах (саад бэрхшээлийг бий болгох) эсвэл өрсөлдөгч аж ахуйн нэгжийг бүтээгдэхүүний зах зээлээс хасахад хүргэдэг зөрчил.

Ийм зөрчилд, тухайлбал, дээрх үр дагаварт хүргэсэн бол дараахь зөрчлүүд орно.

Худалдан авагчид түүнд тааламжгүй буюу гэрээний зүйлтэй холбоогүй гэрээний нөхцөлийг ногдуулах (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 3 дахь хэсэг);

Эдийн засаг, технологийн хувьд үндэслэлгүй татгалзах, гэрээ байгуулахаас зайлсхийх (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 5 дахь хэсэг);

Эдийн засгийн давамгайлсан этгээд тухайн бүтээгдэхүүний монополь доогуур үнэ тогтоох (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг);

Санхүүгийн байгууллагаас санхүүгийн үйлчилгээний үндэслэлгүй хямд үнийг тогтоох (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 7 дахь хэсэг);

Ялгаварлан гадуурхах нөхцөлийг бий болгох (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 8 дахь хэсэг);

Бусад аж ахуйн нэгжийн бүтээгдэхүүний зах зээлд нэвтрэх, бүтээгдэхүүний зах зээлээс гарахад саад учруулах (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 10 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 9 дэх хэсэг);

монополист бага үнэ (тариф) бий болгох, хадгалахад хүргэсэн картелийн гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг);

Тодорхой худалдагч, худалдан авагч (захиалагч) -тай гэрээ байгуулахаас татгалзахад хүргэсэн картелийн гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 5 дахь хэсэг);

Худалдагчийн өрсөлдөгч болох аж ахуйн нэгжийн барааг худалдахгүй байх үүргийг худалдан авагчийн үүрэг хүлээсэн босоо гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэг);

Хэрэв энэ нь холбогдох гэрээ байгуулахтай холбоотой худалдан авагчийн зардлыг нэмэгдүүлэхэд хүргэсэн бол түүнд тохиромжгүй буюу гэрээний зүйлтэй холбоогүй гэрээний нөхцөлийг худалдан авагчид ногдуулах тухай аж ахуйн нэгжүүдийн хоорондын хэлцэл. Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйл);

Бусад аж ахуйн нэгжид бүтээгдэхүүний зах зээлд нэвтрэх, бүтээгдэхүүний зах зээлээс гарахад саад тотгор учруулах тухай аж ахуйн нэгж хоорондын гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсгийн 3 дахь хэсэг);

Мэргэжлийн болон бусад холбоонд гишүүнээр элсэх (оролцох) нөхцөлийг бүрдүүлэх тухай аж ахуйн нэгж хоорондын гэрээ (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэг);

Холбооны хуульд ийм татгалзах тухай тодорхой заагаагүй бол тодорхой худалдагч, худалдан авагч (үйлчлүүлэгч)тэй гэрээ байгуулахаас татгалзахад хүргэсэн хамтарсан үйлдлүүд (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11.1-р зүйлийн 1 дэх хэсгийн 5 дахь хэсэг);

Гэрээний нөхцөлийг өөрт нь тааламжгүй буюу гэрээний зүйлтэй холбоогүй эсрэг талд ногдуулахад хүргэсэн тохиролцсон үйлдэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11.1 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэг);

Шударга бус өрсөлдөөн (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 14 дүгээр зүйл);

үнэ (тариф) бууруулахад чиглэсэн төрийн байгууллага, аж ахуйн нэгжийн хэлцэл, тохиролцсон үйлдэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 16 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг);

Бүтээгдэхүүний зах зээлд нэвтрэх эрхийг хязгаарлах, аж ахуйн нэгжийг татан буулгахад чиглэсэн төрийн эрх бүхий байгууллага, аж ахуйн нэгжийн тохиролцоо, тохиролцсон үйлдэл (Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 16 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг).

Энэ жагсаалт нь бүрэн гүйцэд биш юм. Эдгээр нөхцөл байдлын талаар дэлгэрэнгүй авч үзсэн болно.

Зарим тохиолдолд үнийн өсөлтөөс болон зах зээлд нэвтрэхэд нь саад тотгор үүссэнээс хохирол амссан хүмүүс хохирохыг үгүйсгэх аргагүй юм.

2.2. Эсрэг баримтын шинжилгээ хийхэд ашигладаг аналитик аргууд

Зарим тохиолдолд зөрчил гараагүй тохиолдолд зах зээлд юу тохиолдсон талаар зарим мэдээллийг монополийн эсрэг болон шүүхийн хэргийн материалаас авч болно. Тухайлбал, өрсөлдөөний эсрэг үнийн гэрээнд оролцогч аж ахуйн нэгжүүд хоорондоо захидал харилцаатай байсан бөгөөд үүнд үнэ хэдээр өсөх төлөвтэй байсан гэх баримт бий. Ийм мэдээлэл нь тухайн зөрчил нь үнийг хэр их хөөрөгдөж байгааг үнэлэх боломжтой.

Гэсэн хэдий ч практикт ийм төрлийн нотлох баримт ховор байдаг. Ийм тохиолдолд аналитик аргуудын үүрэг онцгой өндөр байдаг бөгөөд энэ нь эдийн засгийн зохих арга хэрэгслийг ашиглан шууд бусаар сөрөг дүн шинжилгээ хийх боломжийг олгодог. Эдгээр аргуудыг энэ хэсэгт нарийвчлан авч үзэх болно.

Ерөнхийдөө үнийн түвшин болон зөрчилгүй тохиолдолд үүсч болох зах зээлийн бусад үзүүлэлтүүдийн таамаглалыг үнэлэх хоёр төрлийн аналитик арга байдаг (сөрөг баримтын шинжилгээ):

Харьцуулсан эдийн засгийн шинжилгээ.

Эдийн засаг, санхүүгийн загварчлал.

2.2.1. Харьцуулсан эдийн засгийн шинжилгээ

Харьцуулсан дүн шинжилгээнд үндэслэсэн бүх аргууд нь зах зээлийн үндсэн шинж чанар, зах зээлийн параметрүүдийг зөрчлийн хугацаанд бодитойгоор гарсан үзүүлэлттэй харьцуулах үндсэн дээр суурилдаг.

Тухайн зах зээл дэх тасалдал эхлэхээс өмнө ба/эсвэл зогссоны дараа;

Өөр өөр боловч харьцуулах боломжтой бүтээгдэхүүн ба/эсвэл газарзүйн зах зээл дээр (өөр өөр хугацаанд).

Хэрэв эдийн засгийн зохистой үндэслэл байгаа бол өөр өөр жишиг харьцуулах (“өмнө ба дараа”, “өөр зах зээлд” гэх мэт) бие биетэйгээ нэгтгэж болно. Ийм хосолсон арга зүй зохистой гэдгийг нотлох үүрэг нь хохирлыг тооцож буй тал дээр нотлогддог.

Харьцуулсан эдийн засгийн шинжилгээний логик нь бодит өгөгдлийг харьцуулах боломжтой зах зээл дээр эсвэл ижил зах зээл дээр, гэхдээ харьцуулж болохуйц нөхцөл байдалд (жишээлбэл, өөр цаг хугацааны интервал) ашигладаг гэсэн баримт дээр суурилдаг. Сонгосон харьцуулалтын стандартад тавигдах гол шаардлага нь зөрчилгүй тохиолдолд судалж буй зах зээлд таамаглаж болох нөхцөл байдлыг үндэслэлтэй тусгасан байх ёстой. Энэ нь гүйцэтгэх үед гэсэн үг юм харьцуулсан шинжилгээхаргалзан үзэх ёстой эдийн засгийн хүчнүүд, хэрэв зөрчил гараагүй бол судалж буй шалгуур үзүүлэлтүүдэд (үнэ, зах зээлийн хувь хэмжээ, ашигт ажиллагааны түвшин гэх мэт) зөрүү үүсгэж болзошгүй байсан.

Доор тайлбарласан аргууд нь бүрэн гүйцэд биш бөгөөд бие биенээ нөхөж чаддаг. Алдагдлыг үнэлэх арга нь хэрэглээний нарийн төвөгтэй байдал, дүн шинжилгээ хийхэд шаардлагатай өгөгдлийн шаардлага, ашигласан урьдчилсан нөхцөл зэргээрээ ялгаатай байдаг. Иймээс олон тохиолдолд ганц "хамгийн сайн" арга байдаггүй.

Хэрэв алдагдлыг тооцоолохын тулд хэд хэдэн аргыг ашигладаг бөгөөд тэдгээр нь бүгд ижил төстэй үр дүнг өгдөг бол тооцоолол харьцангуй найдвартай гэж үзэж болно. Хэрэв өөр өөр арга барил нь мэдэгдэхүйц ялгаатай үр дүнд хүргэж байвал ялгааны шалтгааныг шинжилж, хамгийн үндэслэлтэй үнэлгээг сонгох шаардлагатай.

Шинжилгээний өмнө ба дараа

Зөрчлийн өмнөх үеийн эдийн засгийн үзүүлэлтүүд (үнэ, зах зээлийн хувь хэмжээ, ашигт ажиллагааны түвшин гэх мэт) тодорхой байсан бол бусад үзүүлэлтүүд тэнцүү байсан ч эдгээр нь ижил түвшинд байх байсан гэж үзэх нь үндэслэлтэй юм. зөрчил. Түүнчлэн, хэрэв үзүүлэлтүүдийн тодорхой динамик ажиглагдсан бол (жишээлбэл, зөрчил гарахаас өмнө үнийн өсөлт, бууралт) зөрчил гарсан хугацаанд ижил динамик хэвээр байх байсан гэж үзэх нь үндэслэлтэй юм. зөрчил байхгүй). Тиймээс зөрчилгүй байсан тохиолдолд гарч болох таамаглалын үзүүлэлтүүдийг тооцоолохын тулд өмнөх үзүүлэлтүүд, тэдгээрийн динамикийн талаархи таамаглал дээр үндэслэн урьдчилсан тооцоог гаргадаг. Энэ аргыг өгөгдлийн экстраполяци гэж нэрлэдэг.

Хэрэв зөрчил гарахаас өмнө болон дараа нь гарсан эдийн засгийн үзүүлэлтүүд (үнэ, зах зээлийн хувь хэмжээ, ашигт ажиллагааны түвшин гэх мэт) мэдэгдэж байгаа бол бусад үзүүлэлтүүд ижил байвал зөрчилгүй тохиолдолд эдгээр үзүүлэлтүүд дараахь зүйлийг хийх болно гэж бид найдаж болно. зөрчлийн өмнөх түвшингээс эхлээд зөрчил дууссаны дараа тогтоосон түвшинд хүртэл аажмаар өөрчлөгдөнө. Таамаглалын үзүүлэлтүүдийг бий болгох энэ аргыг өгөгдлийн интерполяци гэж нэрлэдэг.

Интерполяцийн хамгийн энгийн хувилбар нь шугаман интерполяци бөгөөд судлаж буй үзүүлэлтүүд зөрчилгүй тохиолдолд цаг хугацаа бүрт ижил хэмжээгээр өсч, буурдаг гэж үздэг. Альтернатив хувилбар бол судалж буй үзүүлэлтийн өсөлтийн (бууралтын) тогтмол хурдыг тооцдог экспоненциал интерполяци юм.

Үнийн экстраполяци ба интерполяци

Зүүн талын графикт 2010-2014 онд үнэ тохиролцсон нөхцөл байдал харагдаж байна. Харин үнийн тохироо дууссаны дараа зах зээлд ямар үнэ тогтсон талаар мэдээлэл алга. Ингээд бодохоор 2005-2009 онд. үнэ харьцангуй тогтмол байсан (9-11 рубль/нэгжийн түвшинд), дундаж үнийн түвшинг зөрчилгүй байсан тохиолдолд тогтоогдсон таамаглалын үнэ гэж үзэж болно (жишээлбэл, 10 рубль / нэгж). Баруун талын график дээр 2008 оны эхнээс 2011 оны эцэс хүртэл үнэ тохиролцсон нөхцөл байдал харагдаж байна. Энэ тохиолдолд зөрчил гарахаас өмнөх үнэ болон зөрчил дууссаны дараа тогтоосон үнийн талаархи мэдээлэл хоёулаа бэлэн байна. 2012-2014 онуудад үнийн түвшин харьцангуй өндөр байсныг авч үзвэл. зөрчил байхгүй тохиолдолд үнэ аажмаар нэгж тутамд 10-аас 12 рубль хүртэл өснө гэж таамаглаж байна.

Эвдрэлийн үеийн судлагдсан үзүүлэлтүүдийг өмнөх болон дараагийн үеүүдтэй харьцуулахдаа экстраполяци ба интерполяцийн аргыг эрэлт, зардлын өөрчлөлтийг (улирлын чанартай) тодорхойлдог хүчин зүйлсийн дүн шинжилгээгээр нэмж оруулах ёстой. Хэрэв үйлдвэрлэлийн гол хүчин зүйлүүд нь өрсөлдөөнт зах зээл дээр арилжаалагддаг бөгөөд эдгээр үйлдвэрлэлийн хүчин зүйлсийн биржийн болон биржээс гадуурх үнийн үзүүлэлтүүд байдаг бол өгөгдлийг экстраполяци эсвэл интерполяци хийхдээ эдгээр хүчин зүйлсийг харгалзан үзэх шаардлагатай бөгөөд ингэснээр тооцооллыг сайжруулна. алдагдал.

Мөн дүн шинжилгээ хийх өгөгдлийг сонгохдоо мэдээллийн найдвартай байдалд нөлөөлж болох эдийн засгийн хүчин зүйлсийг харгалзан үзэх шаардлагатай. Жишээлбэл, хэрэв зөрчил удаан хугацаанд гарсан бол зөрчлийн өмнөх үеийн үнийн түвшин нь дараагийн үеийг үнэлэхэд хамааралгүй байж болно. хэрэглэгчийн сонголт, зардал, түүнчлэн зах зээлийн бусад үзүүлэлтүүд болон өрсөлдөөний орчны үзүүлэлтүүд цаг хугацааны явцад ихээхэн өөрчлөгдөж болно.

Зөрчлийн дараа тогтоосон эдийн засгийн үзүүлэлтүүд түүнээс өндөр эсвэл доогуур байж болно эдийн засгийн үзүүлэлтүүд, энэ нь ижил хугацаанд хөгжих байсан боловч өмнө нь зөрчилгүй байсан. Жишээлбэл, хэрэв үнийг тодорхой түвшинд тогтоох, хадгалах картелийн гэрээ байсан бол түүнийг дуусгавар болгосны дараа үнийн илүү ширүүн өрсөлдөөнийг хүлээж, үүний дагуу ямар ч тохиролцоо хийгээгүйтэй харьцуулахад үнийн харьцангуй доогуур түвшин гарах болно. Үүний эсрэгээр, тохиролцооны үед эдийн засгийн байгууллагууд хоорондоо нууц мэдээллийг (жишээлбэл, өөрсдийн зардлын талаар) дамжуулж болох бөгөөд энэ талаарх мэдлэг нь тохиролцоо дууссаны дараа ч харьцангуй өндөр үнэд хүргэж болзошгүй юм. Эдгээр бүх хүчин зүйлүүд нь алдагдлын тооцоонд нөлөөлж болзошгүй тул тооцоололд харгалзан үзэх шаардлагатай.

Харьцуулж болох зах зээлийн шинжилгээ

Судалгаанд хамрагдаж буй эдийн засгийн үзүүлэлтүүдийг (үнэ, зах зээлийн эзлэх хувь, ашигт ажиллагааны түвшин гэх мэт) харьцуулж болох бүтээгдэхүүний зах зээл дээрх ижил төстэй үзүүлэлтүүдтэй харьцуулж болно. Харьцуулж болох бүтээгдэхүүний зах зээл нь дараахь байж болно.

Судалж буй бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) зах зээл, гэхдээ бусад газарзүйн хил хязгаартай;

Худалдан авагч, худалдагчийн тоо, шинж чанар, барааны эргэлтийн нөхцөл, зах зээлд нэвтрэх нөхцөл, төрийн зохицуулалтын хувьд судалж буй зах зээлтэй харьцуулах боломжтой өөр бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) зах зээл.

Практикт харьцуулах аргыг сонгох нь холбогдох өгөгдлийн бэлэн байдал, харьцуулах боломжтой зах зээл байгаа эсэх, тэдгээрийн харьцуулах чадварын түвшин болон хэргийн бусад нөхцөл байдлаас хамаарна. Жишээлбэл, судалж буй зах зээлд эрэлт үүссэн гэсэн таамаг байгаа бол мэдэгдэхүйц өөрчлөлтүүдтасалдсан үед эрэлтийн нарийвчилсан мэдээлэл байхгүй байгаа бол эрэлтийн хэлбэлзлийг харгалзахгүйгээр аливаа харьцуулалт нь найдваргүй болно. Энэ тохиолдолд эрэлтийн ижил төстэй хэлбэлзэлтэй харьцуулах бүтээгдэхүүний зах зээл дээрх ижил төстэй үзүүлэлтүүдтэй харьцуулах нь илүү дээр байх болно.

Эвдрэлийн үеийн судалгаанд хамрагдаж буй зах зээлийн эдийн засгийн гүйцэтгэлийг бусад харьцуулж болохуйц бүтээгдэхүүний зах зээл дээрх ижил төстэй гүйцэтгэлтэй харьцуулахдаа зарим үндсэн шалгуурыг хангасан байх ёстой. Нэгдүгээрт, зах зээл нь эрэлтийн хувьд (хэрэглэгчийн тохиролцох чадварын түвшин, тэдний сонголт, төлбөрийн чадвар гэх мэт), нийлүүлэлтийн хувьд (зардал, тариф, нэмэгдэл гэх мэт) харьцуулах боломжтой байх ёстой. Хоёрдугаарт, зах зээл/салбарын бүтэц, цар хүрээний хувьд харьцуулах боломжтой байх ёстой өрсөлдөөн. Хэрэв зөрчил нь маш их төвлөрсөн зах зээл дээр гарсан бол зах зээлийг харьцуулах боломжтой байсан ч өндөр өрсөлдөөнтэй зах зээлтэй харьцуулах нь алдаа болно. Ийм харьцуулалт нь бодит алдагдлыг дахин үнэлэхэд хүргэнэ (доорх "Ялгааны арга" -ыг үзнэ үү).

Харьцуулахаар сонгосон бүтээгдэхүүний зах зээлийг хэдий чинээ харьцуулах боломжтой байх тусам алдагдлын тооцоо илүү үнэн зөв байх болно (бусад бүх зүйл тэнцүү) гэдгийг анхаарах нь чухал юм. Гэсэн хэдий ч ойрын бүтээгдэхүүний зах зээлийн эрэлтийн тал дээр илүү өндөр түвшний харилцан солилцоог хүлээж болно. Үүний үр дүнд, хэлэлцэж буй (харьцуулж болох) зах зээлийн хооронд орлуулах чадвар өндөр байвал алдагдлын тооцоог гажуудуулж болзошгүй.

Жишээлбэл, нэг зах зээл дээр тасалдал гарч, үнэ үндэслэлгүй өндөр болсон гэж бодъё. Дараа нь зарим хэрэглэгчид харьцуулах бүтээгдэхүүний зах зээлд шилжих бөгөөд энэ нь эргээд ижил төстэй бүтээгдэхүүний зах зээл дээр эрэлт нэмэгдэж, үнэ өсөхөд хүргэнэ гэж хүлээх нь логик юм. Үүний үр дүнд хоёр зах зээлийн үнийн харьцуулалтад үндэслэсэн алдагдлын тооцоог дутуу үнэлж, консерватив гэж үзэх нь зүйтэй. Мэдээжийн хэрэг, хэрэв хохирсон хүн ийм байдлаар тооцсон бол энэ нь хохирлыг барагдуулахад саад болохгүй, учир нь энэ хандлагахариуцагчийн эрх ашгийг зөрчөөгүй.

Харьцуулж болох зах зээлд дүн шинжилгээ хийхэд ашигладаг аналитик (эконометрик) аргууд ба шинжилгээний өмнө болон дараа

Энгийн дундажийг тооцоолох эсвэл өгөгдлийг экстраполяци, интерполяци хийхээс гадна эконометрикийн аргыг харьцуулсан дүн шинжилгээ хийхэд ашиглаж болно. Эдгээрийг ашиглах нь авч үзэж буй эдийн засгийн үзүүлэлтүүдэд нэгэн зэрэг нөлөөлж буй хэд хэдэн хувьсагч байгаа тохиолдолд шинжилгээг хялбаршуулдаг. Хэрэв бид үнийн дүн шинжилгээ хийх талаар ярьж байгаа бол эцсийн үнэ нь үйлдвэрлэлийн хэд хэдэн хүчин зүйлээс хамаардаг бол зөрчилгүй тохиолдолд эдгээр үйлдвэрлэлийн хүчин зүйлийн үнийн өөрчлөлт эцсийн бүтээгдэхүүний үнэд хэрхэн нөлөөлж байгааг үнэлэх шаардлагатай болно. Стандарт регрессийн шинжилгээ нь зөрчлийн өмнөх үнэ эсвэл харьцуулсан бүтээгдэхүүний зах зээл дээрх үнэд үндэслэн ийм үнэлгээ хийх боломжийг олгодог.

Эконометрик аргыг ашиглах нь үнийн санамсаргүй хэлбэлзэл эсвэл байгаа мэдээллээр тайлбарлагдаагүй бусад эдийн засгийн үзүүлэлтүүдийг харгалзан үзэх боломжийг олгодог. Эдгээр хэлбэлзлийг харгалзан үзэх нь алдагдлын хэмжээг тооцоолох найдвартай байдлыг үнэлэх боломжийг бидэнд олгодог. Өөрөөр хэлбэл, та хүлээгдэж буй алдагдлын хэмжээг X рублиэр тооцоолоод зогсохгүй, тодорхой магадлалтайгаар алдагдал нь Y-ээс Z хүртэл хэлбэлзэж байсан гэж хэлж болно.

Харьцуулж болох зах зээл хэзээ ч яг адилхан байдаггүй гэдгийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Хохирлыг тооцохдоо эдгээр ялгааг харгалзан үзэх ёстой. Үүнийг хийхийн тулд цаг хугацааны харьцуулсан шинжилгээ, бусад бүтээгдэхүүний зах зээлтэй харьцуулсан дүн шинжилгээ нь бие биенээ нөхөх аргуудыг ашиглах боломжтой юм.

Жишээлбэл, зах зээлийн хямралын өмнөх үеийн эдийн засгийн гүйцэтгэлийг харьцуулж болохуйц бүтээгдэхүүний зах зээлийн эдийн засгийн үзүүлэлттэй харьцуулах замаар хоёр зах зээлийн эдгээр гүйцэтгэлийн үзүүлэлтүүдийн харьцангуй зөрүүг тодорхойлж болно. Зарим тохиолдолд авч үзэж буй үзүүлэлтүүдийн зөрүү давамгайлах болно гэж найдаж болно хэвийн нөхцөлхэрэв зөрчил гараагүй бол. Үүний дагуу зөрчил гарсан үеийн харьцуулах бүтээгдэхүүний зах зээл дэх эдийн засгийн үзүүлэлтийн утгыг үндэс болгон авч, заасан зөрүүг нэмбэл судалж буй зах зээлд бий болох байсан эдийн засгийн үзүүлэлтийн үнэ цэнийг зөрчил байхгүй.

Энэ тохиолдолд дүн шинжилгээг эдийн засгийн бодит үзүүлэлтүүдэд бус харин тэдгээрийн хоорондын ялгааг харгалзан үздэг тул энэ аргыг ихэвчлэн ялгаа арга гэж нэрлэдэг. Энэхүү дүн шинжилгээ нь бидэнд анхааралдаа авах боломжийг олгодог ерөнхий өөрчлөлтүүдзардал эсвэл зах зээлийн хооронд эрэлт хэрэгцээнд . Ялгаатай аргыг эконометрикийн хэрэгслийг ашиглан янз бүрийн нарийн төвөгтэй байдлаар хэрэглэж болно.

Ялгаатай арга

А бүсэд 3 аж ахуйн нэгж үйл ажиллагаа явуулж байна. 2008 оны эхнээс эдгээр аж ахуйн нэгжүүд үнийн картелийн гэрээ байгуулсан нь үнэ өсөхөд хүргэсэн. тодорхой бүтээгдэхүүн. Худалдан авагчдын хүсэлтээр Холбооны монополийн эсрэг алба эдгээр аж ахуйн нэгжтэй холбоотой Өрсөлдөөнийг хамгаалах тухай хуулийн 11 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийг зөрчсөн хэргийг хэлэлцэж эхэлснээр хуйвалдаан 2012 оны эцэс гэхэд дуусгавар болсон. Үүнтэй ижил бүтээгдэхүүнийг хөрш зэргэлдээ В бүс нутагт худалдаалж байгаа бөгөөд энэ нь үнэ тогтооход нөлөөлөөгүй. Б бүс нутгийн хэрэглэгчдийн эрэлт А бүс нутгийн эрэлттэй харьцуулах боломжтой бөгөөд үйлдвэрлэгчид бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэхэд ижил зардалтай тулгардаг. Харин Б бүсэд 10 аж ахуйн нэгж үйл ажиллагаа явуулдаг. Хүчтэй өрсөлдөөний үр дүнд В бүс дэх үнэ нь А бүс нутагт үнийн картелийн гэрээ байгаа эсэхээс үл хамааран А бүс нутгийн үнээс доогуур байна. Үүний дагуу бид В бүсийн харьцуулж болох бүтээгдэхүүний зах зээл дээрх үнийг шууд авч үзвэл 2008-2012 онд бий болох байсан таамаглалын үнэ А бүсэд зөрчил гараагүй тохиолдолд зөрчлийн улмаас хэрэглэгчийн хохирлын үнэлгээг ихээхэн хэтрүүлэн тооцох болно. 2005-2007 онд А ба В бүсийн үнэ ижил динамиктай байсан. цорын ганц ялгаа нь А бүс нутгийн үнэ В бүсийн үнээс 2 рублийн өндөр байсан. Энэ харилцаа 2008-2012 онд өөрчлөгдөөгүй гэж үзэх үндэслэлтэй. үнийн тохиролцоо байхгүй тохиолдолд. Үүний дагуу, А бүс нутгийн үнэ гэж та В бүсийн үнийг авч, 2 рубль / нэгж нэмж болно. аж ахуйн нэгжийн тоо, хоёр бүсийн өрсөлдөөний түвшний ялгааг харгалзан үзэх.

2.2.2. Эдийн засаг, санхүүгийн загварчлал

Эсрэг баримтын шинжилгээг эдийн засаг, санхүүгийн загварчлал ашиглан хийж болно. Эдгээр аргуудыг доор дэлгэрэнгүй авч үзэх болно.

Санхүүгийн загварчлал

Санхүүгийн загварчлал нь ашгийн хэмжээ болон бусад санхүүгийн үзүүлэлтүүдийг тооцоолоход суурилдаг. Жишээлбэл, хэрэв бид үнийн дүн шинжилгээ хийх тухай ярьж байгаа бол үнийг үйлдвэрлэлийн зардал (зардал) ба холбогдох худалдааны ашгийн нийлбэр гэж үзэж болно. Дараа нь зөрчилгүй тохиолдолд үүсэх үнийг тооцоолохын тулд үйлдвэрлэлийн өртгийг тооцоолох шаардлагатай. худалдааны ашиг, гэмтсэн хүн зах зээлийн хэвийн нөхцөлд хүлээж авах боломжтой.

Үйлдвэрлэлийн өртгийг тооцоолохдоо тасалдсан үеийн бодит зардлын өгөгдлийг эхлэлийн цэг болгон ашиглаж болно. Гэсэн хэдий ч зөрчилгүй байсан үед гарах зардалтай харьцуулахад бодит өртөг нь хөөрөгдөж болзошгүй гэдгийг ойлгох нь чухал юм.

Тухайлбал, үнийн картелийн гэрээ байгуулагдсанаас үүдэн аж ахуйн нэгжүүд үр ашигтай үйлдвэрлэл эрхлэх хөшүүргийг бууруулсан нь бусад зүйлтэй тэнцүү байхад зардал нэмэгдэхэд хүргэж болзошгүй юм. Түүнчлэн, үнийн тохиролцоог хадгалахын тулд эдийн засгийн байгууллагууд өөрсдийн хүчин чадлаа зориудаар хязгаарлаж, үр өгөөж нь цар хүрээ багасвал өндөр зардал гарахад хүргэдэг. Иймээс энэхүү алдагдлын тооцоог консерватив гэж үзэх нь зүйтэй. Тухайн зөрчил нь тухайн бүтээгдэхүүн, үйлчилгээний өртөгт хэрхэн нөлөөлсөн талаар илүү нарийвчилсан дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр энэхүү үнэлгээг сайжруулж болно.

Эсрэг зардлын түвшинг тогтоосны дараа зөрчилгүй байсан худалдааны ашгийн хэмжээг тодорхойлох шаардлагатай. Энэ үнэлгээг харьцуулсан эдийн засгийн шинжилгээ ашиглан гаргаж болно. Тиймээс, өрсөлдөөнт худалдааны ашгийн хувьд, хэрэв зохих үндэслэл байгаа бол харьцуулж болохуйц бүтээгдэхүүний зах зээл дээр үүссэн эсвэл тухайн зах зээлд байсан, гэхдээ зөрчлийн хугацаанаас өмнө худалдааны ашгийг авах боломжтой.

Эдийн засгийн загварчлал

Зөрчилгүй үед үүссэн таамаглалын үнэ эсвэл бусад эдийн засгийн үзүүлэлтүүдийг тооцоолохын тулд харьцуулсан дүн шинжилгээ хийхээс гадна үйлдвэрлэлийн зах зээлийн онолд суурилсан эдийн засаг, математик загварчлалыг ашиглах боломжтой.

Аж үйлдвэрийн зах зээлийн онол нь аж ахуйн нэгжүүд өөрсдийн үнэ, үйлдвэрлэлийн хэмжээг хэрхэн тогтоодог, мөн өрсөлдөөний орчны онцлогоос хамааран зах зээлд орох, гарах шийдвэрээ хэрхэн гаргадаг зэргийг судалдаг эдийн засгийн шинжлэх ухааны салбар юм. Бусад зүйлсийн дотор эдийн засгийн ийм шинж чанарууд нь зах зээлд оролцогчдын тоо, тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) -ийн эрэлтийн түвшин, зардлын түвшин, үйлдвэрлэлийн хүчин чадлын боломжит хязгаарлалт, үнэ тогтоох арга (тендер, жижиглэнгийн худалдаа гэх мэт) орно. .), тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) нэгэн төрлийн эсвэл ялгаатай эсэх.

Мэдэгдэж буй шинж чанаруудтай зах зээл дэх аж ахуйн нэгжүүдийн зан төлөвийг тоглоомын онолын загварт үндэслэн урьдчилан таамаглах бөгөөд аж ахуйн нэгж бүр өөрийн ашгийг оновчтой болгохоос гадна түүний үйл ажиллагаа өрсөлдөгчдийнхөө үйл ажиллагаанд хэрхэн нөлөөлөхийг харгалзан үздэг. Ерөнхийдөө эдийн засгийн загварчлалдараах үе шатуудаас бүрдэнэ: 1) авч үзэж буй зах зээлийн өрсөлдөөний шинж чанар, онцлогт тохирсон эдийн засгийн загварыг сонгох, 2) загварын параметрүүдийг тохируулах, 3) загварын найдвартай байдлыг шалгах.

Загварын сонголтыг олон хүчин зүйлээр тодорхойлдог. Үүнд: аж ахуйн нэгжийн тоо, бүтээгдэхүүн (үйлчилгээний нэг төрлийн байдал), хүчин чадлын хязгаарлалт байгаа эсэх, зах зээлд нэвтрэхэд тулгарч буй саад бэрхшээл, аж ахуйн нэгжүүдийн аль нэг нь тодорхой тэргүүлэгч эсэх зэрэг орно. зах. Гэхдээ бусад олон хүчин зүйлүүд, тухайлбал, нэг худалдагчаас нөгөөд шилжихэд худалдан авагчид гарах зардал, эсвэл үнийн бус өрсөлдөөний механизмын ач холбогдол (жишээлбэл, холбогдох бараа, үйлчилгээний чанар) зэрэг нь мөн шийдвэрт нөлөөлж болно. загварын сонголт. Бусад бүх зүйл ижил байх тул эрдэм шинжилгээний уран зохиолд илүү өргөн хүрээтэй хэлэлцүүлэг, туршилтыг хүлээн авсан загваруудад давуу эрх олгох хэрэгтэй.

Загварын параметрүүдийг тохируулж болно янз бүрийн арга замууд. Мэдээллийн зарим нь олон нийтэд нээлттэй байж болно, жишээлбэл, үйлдвэрлэлийн хүчин чадлын талаарх мэдээллийг компаниудын жилийн тайланд хувьцаа эзэмшигчдэдээ хүргэж болно. Бусад өгөгдлүүд, тухайлбал, нэгж бүтээгдэхүүнд ногдох үйлдвэрлэлийн зардлыг аж ахуйн нэгжийн дотоод нягтлан бодох бүртгэлийн бүртгэлээс авах боломжтой. Ийм мэдээлэл байхгүй тохиолдолд харьцуулах зах зээл дээрх ижил төстэй өгөгдлийг ашиглаж болно. Загварын зарим параметрүүдийг, тухайлбал, эрэлтийн уян хатан чанарыг тооцоход тусдаа эконометрикийн судалгаа шаардлагатай байж болно. Загварын параметрүүдийн шинжээчдийн тооцоог зохих үндэслэл байгаа тохиолдолд хүлээн зөвшөөрөх боломжтой.

Зөрчил гаргаагүй тохиолдолд гарах үнэ эсвэл эдийн засгийн бусад үзүүлэлтүүдийг урьдчилан таамаглахын өмнө тухайн загварын урьдчилан таамаглах чадварыг бодит өгөгдөлтэй харьцуулан шалгах шаардлагатай. Загварыг туршихын тулд зах зээлийн эвдрэлээс өмнөх нөхцөл байдал болон тасалдалын үеийн нөхцөл байдлыг хоёуланг нь ашиглаж болно. Сүүлчийн тохиолдолд, хэрэв бид үнийн картелийн гэрээний тухай ярьж байгаа бол хуйвалдааны бүх оролцогчдыг картелийн бүх оролцогчдын нийт ашгийг оновчтой болгодог нэг эдийн засгийн нэгж гэж үзэж болно. Хэрэв загвар нь эвдрэлийн өмнөх (үеийн) эсвэл харьцуулах зах зээл дэх зах зээлийн нөхцөл байдлыг муу таамаглаж (тайлбарласан) бол уг загвар нь сөрөг үнэ болон бусад эдийн засгийн үзүүлэлтүүдийг урьдчилан таамаглахад тохиромжтой гэж үзэх үндэслэл байхгүй болно. тасалдал. Ийм загвар нь найдвартай биш байж магадгүй юм.

Түүнчлэн, загварын таамаглалуудын ач холбогдлыг үнэлэхийн тулд эдгээр таамаглалд үр дүнгийн мэдрэмжийг үнэлэх нь үндэслэлтэй юм. Жишээлбэл, зарим анхны параметрүүдэд бага зэрэг өөрчлөлт орсноор загвар нь үнэ, үйлдвэрлэлийн хэмжээ болон дүн шинжилгээ хийх сэдэв болох бусад үзүүлэлтүүдийн мэдэгдэхүйц ялгааг урьдчилан таамаглаж байгаа бол ийм загварын хүчинтэй эсэх нь бас эргэлзээтэй байж болно. Энэ нь ялангуяа эдийн засгийн загварт багтсан анхны параметрүүдийн ихэнх нь өөрсдөө тооцоолол байдаг тул тэдгээрийн түвшинд тодорхой хэмжээний өөрчлөлт гарах төлөвтэй байгаатай холбон тайлбарлаж байна. Гэсэн хэдий ч, хэрэв ийм өөрчлөлт нь загвараар урьдчилан таамагласан үнэ, гарц болон бусад үзүүлэлтүүдэд мэдэгдэхүйц өөрчлөлт гарахад хүргэдэг бол энэ загвар нь сөрөг шинжилгээний зорилгоор найдвартай биш байж магадгүй юм.

Эдийн засгийн үндсэн хоёр загварыг өргөн ашигладаг: Курногийн загвар ба Бертрангийн загвар. Эдгээр загваруудын нарийвчилсан тайлбар нь энэ баримт бичгийн хамрах хүрээнээс гадуур боловч ямар ч үндсэн бичил сурах бичгээс олж болно. эдийн засгийн онолэсвэл аж үйлдвэрийн зах зээлийн онолууд. Эдгээр загварууд нь үргэлж шууд хэрэглэгдэх боломжгүй боловч ихэвчлэн илүү нарийвчилсан судалгаа хийх эхлэлийн цэг болдог.

Курногийн загвар нь эдийн засгийн байгууллагууд эхлээд үйлдвэрлэлийн хэмжээг сонгож, дараа нь бүх бүтээгдэхүүнээ зах зээлд нийлүүлдэг гэж үздэг. Мөн зах зээлд нэг тэнцвэрт үнэ тогтсон гэж үздэг. Курногийн загвар нь зах зээлийг маш сайн дүрсэлсэн байдаг нэгэн төрлийн бүтээгдэхүүнүйлдвэрлэсэн бүтээгдэхүүнийг дуудлага худалдаагаар эсвэл металлын болон хөдөө аж ахуйн зах гэх мэт биржээр зардаг.

Бертрангийн загварт эдийн засгийн байгууллагууд эхлээд бүтээгдэхүүнийхээ үнийг сонгоод дараа нь эдгээр үнээр шаардагдах хэмжээгээр үйлдвэрлэдэг гэж үздэг. Бертрангийн загвар нь бүтээгдэхүүн бүр өөрийн гэсэн үнэтэй, эдийн засгийн байгууллагууд бүтээгдэхүүнийхээ нэмэлт эрэлтийг харьцангуй хурдан хангах боломжтой (хүчин чадлын хязгаарлалт байхгүй) ялгаатай барааны зах зээлийг маш сайн дүрсэлсэн байдаг. Ийм зах зээлийн жишээнд зарим компьютер эсвэл гэр ахуйн цахилгаан хэрэгсэл. Бертран загварыг тохируулахдаа нэг зах зээлийн хүрээнд (өөрөөр хэлбэл компьютерийн тоног төхөөрөмжийн аль ч брэнд эсвэл загварын хувьд) бүх авч үзсэн бүтээгдэхүүний хооронд орлуулах чадварыг хэмжих шаардлагатай.

Эцэст нь хэлэхэд, Курно загвар ба Бертрангийн загвар хоёулаа зах зээлд нэвтрэхэд өндөр саад бэрхшээл тулгардаг гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Хэрэв саад бэрхшээл харьцангуй бага байвал өрсөлдөөний эсрэг үнийн өсөлт нь аяндаа шинэ үйлдвэрлэгчдийг татах болно. Энэ тохиолдолд зах зээлд оролцогчдын үйл ажиллагааг харгалзан үздэг боловч боломжит оролцогчдын өрсөлдөөний дарамтыг харгалздаггүй тул эдийн засгийн байгууллагуудын зан үйлийг эдгээр загваруудаар санаатайгаар хангалтгүй дүрсэлсэн болно.

Эдийн засгийн загварчлалын аргын гол давуу тал нь аж ахуйн нэгжийн зан үйлийн шинж чанарыг тодорхой харгалздаг тул судалж буй үзүүлэлтүүдийг илүү нарийвчлалтай үнэлж, үүний дагуу алдагдлыг илүү нарийвчлалтай үнэлэх боломжтой юм. харгалзах загварт суурилуулсан) . Нөгөө талаас сул тал нь эдийн засгийн загварчлал нь харьцуулсан шинжилгээнд шаардагдахаас илүү хатуу таамаглалыг батлахыг шаарддаг (жишээлбэл, загварын параметрүүдийг тохируулах, аж ахуйн нэгжийн оновчтой зан үйлийн таамаглалыг хүлээн зөвшөөрөх гэх мэт). Хэрэв энэ эсвэл бусад загварыг бий болгох урьдчилсан нөхцөл, таамаглал хангагдаагүй (практикт хэрэгждэггүй) бол эдийн засгийн загварчлалын үр дүн алдаатай байж болно. Гэсэн хэдий ч нэмэлт таамаглалыг ашиглах нь заримдаа зөрчил гарахаас өмнөх болон дараах хугацаанд харьцуулах зах зээл эсвэл төлөөлөх үнэ байхгүйн улмаас харьцуулсан дүн шинжилгээ хийх боломжгүй тохиолдолд эдийн засгийн загварчлалыг ашиглах боломжийг олгодог.

2.3. Эсрэг баримтын дүн шинжилгээ хийх мэдээллийн эх сурвалж

Алдагдлыг тооцоолохын тулд дүн шинжилгээ хийхэд аливаа объектив мэдээллийн эх сурвалжийг ашиглаж болно. Үүнд (гэхдээ бүрэн биш), жишээлбэл, дараахь зүйлс орно.

Албан ёсны статистик мэдээлэл, монополийн эсрэг, татвар, гааль болон төрийн бусад байгууллагаас хүлээн авсан мэдээлэл.

Компаниудын дотоод баримт бичиг, түүний дотор санхүүгийн тайлангууд нь өөрийн Маркетингийн судалгаа, шинжээчдийн үнэлгээ.

Гуравдагч этгээдийн (холбогдох мэргэшсэн байгууллага) хийсэн зах зээл, маркетингийн судалгаа.

Төрийн байгууллагуудын (яам, газар, салбарын зохицуулагчид гэх мэт) шинжээчдийн үнэлгээ, судалгаа.

Хэлтсийн болон бие даасан мэдээлэл мэдээллийн төвүүдболон үйлчилгээ, хэвлэл мэдээлэл.

Мэдээллийн цорын ганц эх сурвалжийг нэн тэргүүнд тодорхойлох боломжгүй бөгөөд тодорхой эх сурвалжийг сонгох нь тухайн хэргийн нөхцөл байдлаас хамаарна. Холбогдох эх сурвалжийн үнэн зөвийг нотлох үүрэг, түүнчлэн дараагийн шинжилгээний найдвартай байдлыг алдагдлыг тооцож буй тал хариуцна.

Хэрэв хэргийн материалд картелийн үнийн өсөлтийн хэмжээг харуулсан баримт бичиг байгаа бол эдгээр баримт бичгүүдийг алдагдлыг шууд үнэлэхэд ашиглаж болно. Тухайлбал, үнэ тогтооход оролцож буй аж ахуйн нэгжүүдийн хооронд ямар хэмжээний үнэ өсөх төлөвтэй байгааг харуулсан захидал харилцаа байгаа бол энэ мэдээллийг шууд үнийн хөөрөгдөлөөс үүдэлтэй алдагдлыг үнэлэхэд ашиглаж болно.

Гэсэн хэдий ч ийм онцгой тохиолдолд ч гэсэн нэмэлт эдийн засгийн дүн шинжилгээ хийхгүйгээр алдагдлын хэмжээг зөв тодорхойлох нь дүрмээр бол боломжгүй юм. Жишээлбэл, алдагдсан эзлэхүүний улмаас учирсан алдагдлыг тооцоолох, түүнчлэн зардлаа дамжих үр нөлөөг үнэлэхийн тулд эдийн засгийн шинжилгээ хийх шаардлагатай хэвээр байх болно.

3. Үндэслэлгүй өндөр үнийг бий болгосны (засварын) учирсан хохирлын тооцоо

3.1. Оршил

Ийм зөрчилд юуны түрүүнд өрсөлдөөний эсрэг хэвтээ гэрээ (картел) болон монополь өндөр үнэ тогтоох зэрэг орно. Энэ ангилалд зөвхөн үнийг өсгөхөд шууд чиглэсэн өрсөлдөөнийг эсэргүүцэх гэрээ (үйлдэл) төдийгүй бодит байдал дээр ийм үр дүнд хүргэж буй өрсөлдөөнийг эсэргүүцэх аливаа хэлэлцээр (үйлдэл) багтдаг гэдгийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Жишээлбэл, бүтээгдэхүүний зах зээлийг хуваах картелийн гэрээ байсан бөгөөд түүний сөрөг үр дагавар нь үнийн өсөлтөөр илэрхийлэгдэж байсан нь зохих ёсоор нотлогдсон бол ийм зөрчил мөн энэ ангилалд хамаарна.

Эдгээр зөрчлийн улмаас учирсан хохирлын тооцоог тухайн бараа (үйлчилгээ) шууд худалдан авагчид болон холбогдох доод зах зээлд бараа (үйлчилгээ) худалдан авагчдын аль алинд нь хийж болно. Доод зах зээл нь тухайн зах зээлийн бүтээгдэхүүнээс үйлдвэрлэсэн бүтээгдэхүүний (бараа, үйлчилгээ) зах зээл юм (жишээлбэл, тухайн зах зээлийн бүтээгдэхүүн нь түүхий эд болдог). Тухайн бүтээгдэхүүнийг шинэ нөхцлөөр дахин худалддаг зах зээл (жишээлбэл, бөөний худалдан авалтыг жижиглэнгээр зардаг) мөн доод зах зээлийг хэлнэ. Үүний нэгэн адил, дээд зах зээл нь тухайн зах зээлийн бүтээгдэхүүнийг үйлдвэрлэхэд түүхий эд болгон ашигладаг, эсвэл тухайн зах зээлд дахин борлуулдаг бүтээгдэхүүний зах зээл юм.

3.2. Тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) -ийг шууд худалдан авагчдын алдагдлыг тооцоолох

Үнэхээр В бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэгчид 10 тэрбум рублиас илүүгүй орлого олох боломжтой байв. Үнийн тохиролцооны улмаас жилд: тэд 2 мянган рублийн нэмэгдэлтэйгээр 5 сая тонн зарсан. тонн тутамд, нэмээд бүтээгдэхүүнийхээ эрэлт буурсантай холбоотойгоор тэд тодорхой хэмжээний ашиг алдсан байх магадлалтай. Үүний зэрэгцээ "Компани 1" ХК-ийн алдагдал 16 тэрбум рубль байна. "Компани 1" ХК-ийн алдагдал нь Б бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэгчдийн хууль бус ашгаас хамаагүй их байгаа хэдий ч сүүлийнх нь энэ алдагдлыг бүрэн нөхөх ёстой.

Монополь өндөр үнэ тогтоосон нөхцөл байдлын хувьд алдагдлыг (санхүүгийн алдагдал) тооцоолох жишээг авч үзье.

"Компани 1" ХК нь А бүтээгдэхүүний үйлдвэрлэл эрхэлдэг. Үүний зэрэгцээ энэ бүтээгдэхүүнийг үйлдвэрлэх явцад "Компани 1" ХК нь давамгай байр суурийг эзэлдэг "Тээвэрлэгч" ХК-ийн үйлчилгээг ашиглахаас өөр аргагүй болдог. ачаа тээврийн үйлчилгээний орон нутгийн зах зээл. Анх "Компани 1" ХК-ийн үйлдвэрлэсэн А бүтээгдэхүүний өртөг = 15 мянган рубль / нэгж байв. мөн борлуулалтын үнэ нь = 23 мянган рубль / нэгж. Жилийн борлуулалт = 5 сая ширхэг байсан. Ийм үзүүлэлтээр "Компани 1" ХК-ийн жилийн ашиг 40 тэрбум рубль байв: жилийн ашиг = = (23 мянга - 15 мянга) * 5 сая нэгж. = 40 тэрбум рубль. 2013 оны 11-р сарын 1-ээс "Перевозчик" ХК үнийг нэмэгдүүлсэн ачаа тээвэр. Үүний зэрэгцээ энэ үнэ нь ачаа тээврийн үйлчилгээг борлуулахад шаардагдах зардал, ашгийн нийлбэр, түүнчлэн харьцуулах зах зээл дээр бий болсон үнээс давсан, өөрөөр хэлбэл энэ үнэ нь монополь өндөр байгааг тогтоожээ. Ачаа тээврийн зардал нэмэгдсэний үр дүнд А барааны үнэ 1800 рублиэр өссөн байна. нэгжид ногдох ба = 16.8 мянган рубль / нэгж байна. Үүнтэй холбогдуулан "Компани 1" ХК нь борлуулалтын үнийг 800 рублиэр өсгөж, шинэ үнэ нь = 23.8 мянган рубль / нэгж байв. "Зардлын шилжүүлэг" нь 44.4% -ийг эзэлсэн: зардлын өсөлттэй холбоотой 1800 рублийн зардлын үнийг өсгөсний үр дүнд компани А бүтээгдэхүүний эрэлт хэрэгцээ жилд 5 сая ширхэгээс буурчээ хүртэл P2 = 4, жилд 5 сая нэгж. Шинэ ашиг нь 31.5 тэрбум рубль байв. Ийнхүү "Компани 1" ХК-ийн санхүүгийн алдагдлын нийт хэмжээ 8.5 тэрбум рубль байна. Энэ хэмжээг дараах байдлаар гурван бүрэлдэхүүн хэсэг болгон задалж болно. 1) А барааны нэг нэгжийн өртөг 1800 рублиэр нэмэгдсэнийг харгалзан ачаа тээврийн үнийг хөөрөгдсөний улмаас "Компани 1" ХК-ийн санхүүгийн алдагдал 8.1 тэрбум рубль болжээ: = (16.8 мянган рубль - 15 мянган рубль.) * 4.5 сая нэгж. = 8.1 тэрбум рубль. Өмнө дурьдсанчлан, тээврийн гэрээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг үнэд хэрэглэх, тээвэрлэгчийн үнийг дахин тооцоолохын тулд энэ дүнг хохирогч тал (ХК 1) зөрчигчөөс (Тээвэрлэгч ХК) нөхөн төлүүлэх ёстой. түүний эдийн засгийн үндэслэлтэй үнэ цэнэд тулгуурласан үйлчилгээ. 2) Өөрийн үнийн өсөлт нь "Компани 1" ХК-ийн А бүтээгдэхүүний борлуулалтын хэмжээг 0.5 сая нэгжээр бууруулахад хүргэсэн. Тээвэрлэгч ХК-ийн зүгээс зөрчил гаргаагүй тохиолдолд 1-р компани нь эдгээр 0.5 сая ширхэгийг 15 мянган рубль / нэгж үнээр үйлдвэрлэж болно. нэгжийг нь 23 мянган рублийн үнээр зарж, улмаар 4 тэрбум рубль авдаг. Энэ дүн нь алдагдсан эзлэхүүний алдагдлыг илэрхийлдэг. Гэсэн хэдий ч борлуулалтын хэмжээ буурсантай холбоотойгоор ашиг буурсантай зэрэгцэн "Компани 1" ХК нь А бүтээгдэхүүний борлуулалтын үнийн өсөлтөөс нэмэлт орлого олж авсан. Дээр дурдсанчлан, А бүтээгдэхүүний борлуулалтын үнийн өсөлт. 44.4% нь түүний өртгийн өсөлт. Үүний дагуу "Компани 1" ХК-ийн бараа бүтээгдэхүүнийг нэмсэн үнээр борлуулснаас олсон нэмэлт орлого 8.1 тэрбум рубль болжээ. x 44.4% = 3.6 тэрбум рубль. Энэ мөнгийг хохирлыг барагдуулах нэхэмжлэлийн хүрээнд нөхөн төлж барагдуулна. Алдагдсан хэмжээнээс гарах алдагдлыг барааны борлуулалтын үнийн өсөлтөөс олсон нэмэлт ашгийн хэмжээгээр бууруулж, 0.4 тэрбум рубль болно.

3.4. Тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) -ийг шууд худалдан авагч биш хэрэглэгчдийн алдагдлыг тооцоолох

3.4.1. Зөрчил гаргагчдын өрсөлдөгчдөөс тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) -ийг худалдан авч буй худалдан авагчид

Заримдаа зөрчил нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөн бодит аж ахуйн нэгжээс бус, харин өрсөлдөгчдөөсөө бараа худалдаж авсан хэрэглэгчдэд ч хохирол учруулж болзошгүй юм. Энэ нь хоорондоо холбоотой хэд хэдэн шалтгааны улмаас тохиолдож болно.

Нэгдүгээрт, эдийн засгийн онолын хууль тогтоомжийн дагуу аливаа зах зээлд янз бүрийн эдийн засгийн байгууллагуудын үнэ харилцан эерэг хамааралтай байдаг. Энэ нь зөрчил гаргагчдын өрсөлдөөний эсрэг үнийн өсөлтийг зах зээлийн бусад оролцогчдын үнэ тодорхой хэмжээгээр нэмэгдүүлнэ гэсэн үг. Зөрчил гаргагчийн өрсөлдөгчдөөс бараа (үйлчилгээ) худалдаж авсан хэрэглэгчид зөрчил гаргаагүйгээс илүү их мөнгө төлөх шаардлагатай болно.

Хоёрдугаарт, үнэ үндэслэлгүй нэмэгдсэний улмаас тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ)-ний хэрэглэгчид зөрчилд оролцоогүй бусад үйлдвэрлэгчийн өрсөлдөх чадвартай бүтээгдэхүүн рүү тодорхой хэмжээгээр шилжих болно. Гэсэн хэдий ч өрсөлдөгчдийн бүтээгдэхүүний эрэлт ихсэх нь эдгээр бараа (үйлчилгээ) үнэ өсөхөд хүргэдэг бөгөөд энэ нь эргээд хэрэглэгчдэдээ хохирол учруулах болно.

Ийм тохиолдолд хэрэглэгчдийн хохирлын үнэлгээг дараахь дагуу хийдэг ерөнхий зарчимшууд худалдан авагчдын алдагдлыг тооцоолох (дээрхийг үзнэ үү).

3.4.2. Доод зах зээл дэх худалдан авагчид (шууд бус худалдан авагчид)

Үндэслэлгүй өндөр үнийг тогтоох нь тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ)-ийг шууд худалдан авагчид болон шууд худалдан авагчдын зардлын шилжүүлгийн нөлөөгөөр доод зах зээл дэх худалдан авагчдад (шууд бус худалдан авагчид) алдагдалд хүргэж болзошгүй юм. Доод зах зээл дэх аж ахуйн нэгжүүдийн алдагдлыг тооцоолохдоо шууд худалдан авагчдын алдагдлыг тооцоолох үндэс суурьтай ижил логик дээр суурилдаг (дээрхийг үзнэ үү).

-ээс эхний жишээг харцгаая. Түүхий эдийн зах зээл дээрх үнийн талаар картелийн тохиролцооны улмаас “Компани 1” ХК нь А бүтээгдэхүүний борлуулалтын үнийг = 59 мянган рубль/тонн байсныг = 60 мянган рубль/тон болгон нэмэгдүүлэхээс өөр аргагүйд хүрсэн. "Компани 2" ХК нь "Компани 1" ХК-аас А бүтээгдэхүүнийг жижиглэнгийн худалдан авагчид дахин худалдах зорилгоор худалдаж авсан гэж бодъё. Анх "Компани 2" ХК жижиглэнгийн үнээр РЦк = 62 мянган рубль/тн бүтээгдэхүүн борлуулж, борлуулалтын хэмжээ 1 сая тонн болсон. Бөөний үнэ 60 мянган рубль/тн болж өссөн нь жижиглэнгийн үнэ = 62.2 мянган рубль/тн болж өсөхөд хүргэсэн (нөөц үр дүн нь зөвхөн 20% байсан. өндөр түвшинжижиглэнгийн зах зээл дэх өрсөлдөөн). Эзлэхүүн Жижиглэн худалдаа"Компани 2" ХК 800 мянган тонн болж буурсан. Өмнөх жишээнүүдийн адилаар энэ тохиолдолд "Компани 2" ХК-ийн алдагдал 1,240 сая рубль буюу 800 сая рубль байв. - ХК-ийн 2-р компанийн түүхий эдийн үнийн хөөрөгдөлөөс учирсан хохирол, үүнээс 160 саяыг шилжүүлгийн нөлөөгөөр нөхөн төлсөн, 600 сая рубль. - алдагдсан эзлэхүүний улмаас учирсан алдагдал. Ийнхүү 1-р компаниас А бүтээгдэхүүнийг худалдан авч буй ХК-ийн 2-р компани нь 1-р компаний нийлүүлэгчдийн эсрэг 1,240 сая рублийн нэхэмжлэл гаргаж болно, учир нь сүүлийнх нь үнийн тохиролцоо (шууд бус) үнэ өсөхөд хүргэсэн. "Компани 2" ХК-ийн хувьд.

4. Бүтээгдэхүүний зах зээлд нэвтрэх эрхийг хязгаарласан, аж ахуйн нэгжүүдийг зах зээлээс хассан (зах зээлд эзлэх хувийг бууруулсан) зөрчлийн улмаас учирсан хохирлын тооцоо

4.1. Оршил

Зарим тохиолдолд аж ахуйн нэгж, төрийн байгууллагуудын үйл ажиллагаа, гэрээ хэлэлцээр нь одоо байгаа болон боломжит өрсөлдөгчдийн зах зээлд нэвтрэх эрхийг хязгаарлах эсвэл өрсөлдөгчдийн зах зээлд эзлэх хувийг бууруулах зорилготой байж болно. Ийм тохиолдлуудад жишээлбэл, монополь хямд үнэ тогтоох, ханган нийлүүлэгч эсвэл худалдан авагчтай онцгой гэрээ байгуулах, дээд зах зээлд үндэслэлгүй өндөр үнэ тогтоох, бараа, үйлчилгээг хослуулан худалдах, эсрэг талуудад гэрээний таагүй нөхцөл ногдуулах, шударга бус өрсөлдөөн гэх мэт орно.

Ийм зөрчлийн улмаас учирсан хохирлыг үндсэндээ тухайн аж ахуйн нэгж, аж ахуйн нэгжийн одоогийн өрсөлдөгчид хариуцдаг. Нэмж дурдахад, боломжит өрсөлдөгчид зах зээлд нэвтрэхээр төлөвлөж байсан ч өрсөлдөөний хязгаарлалтын улмаас цуцлахаас өөр аргагүйд хүрсэн тохиолдолд алдагдал хүлээх болно. Эцэст нь, тухайн бүтээгдэхүүн, үйлчилгээг худалдан авагчид мөн алдагдал хүлээх болно.

Энэ хэсэг нь дараах бүтэцтэй. Зөрчлийн үед зах зээлд аль хэдийн байсан аж ахуйн нэгжийн хохирлын үнэлгээг авч үзнэ. Зах зээлд орохоор төлөвлөж байсан ч өрсөлдөөнийг хууль бусаар хязгаарласаны улмаас орж чадаагүй аж ахуйн нэгжүүдийн хохирлын үнэлгээг энэ хэсэгт авч үзнэ. хэрэглэгчийн алдагдалд зориулагдсан.

4.2. Одоо байгаа өрсөлдөгчдийн алдагдлыг тооцоолох

Одоо байгаа өрсөлдөгчид өрсөлдөөнийг хязгаарлах үр нөлөө нь өөр өөр хэлбэрээр илэрч болно. Жишээлбэл, нэг дистрибьютертэй онцгой гэрээ байгуулах нь бусад дистрибьютерийн үйл ажиллагааг сулруулж, зардлыг нэмэгдүүлж болзошгүй юм. өрсөлдөхүйц байр суурь. Давамгайлсан аж ахуйн нэгж монополь бага үнэ тогтоох нь өрсөлдөгчдийн орлого буурч, үйлдвэрлэлийн зардлаа нөхөх чадваргүй болоход хүргэдэг. Аль ч тохиолдолд өртсөн хүний ашиг орлого буурч, зах зээлд эзлэх хувь нь буурч, магадгүй хохирсон хүн зах зээлээс бүрмөсөн гарах боломжтой. Ашигт ажиллагааны бууралтын сөрөг нөлөө (ашигт ажиллагаа) нь өгөөжийн алдагдал эсвэл сүлжээний нөлөөлөлөөр нэмэгддэг.

Одоо байгаа өрсөлдөгчдийн алдагдлыг тооцоолохдоо дараахь асуултанд хариулах шаардлагатай.

Орлого, ашиг, зах зээлд эзлэх хувь болон бусад үзүүлэлтүүдийг хэр дутуу үнэлэв? санхүүгийн үйл ажиллагаазөрчлийн улмаас хохирсон тал?

Зөрчил гаргаагүй бол хохирсон этгээдийн зардал, орлого, ашиг, санхүүгийн бусад үзүүлэлтүүд ямар байх байсан бэ?

Эдгээр асуултад хариулах нь бодит байдлын эсрэг дүн шинжилгээ хийх боломжийг олгодог. Үүнд авч үзсэн бүх аргыг (харьцуулсан эдийн засгийн шинжилгээ, санхүү, эдийн засгийн загварчлал) ашиглаж болно. Жишээлбэл, зөрчил гарахаас өмнөх үеийн зах зээлд хохирол учруулсан талын дүн шинжилгээ нь зөрчил гаргаагүй тохиолдолд хохирсон тал дараа нь авах зах зээлд эзлэх хувь буюу түүний ашгийг тооцоолох боломжийг олгодог. Алдагдлыг үнэлэх бусад тохиолдлын нэгэн адил хэд хэдэн аргыг нэгэн зэрэг ашиглах нь үнэлгээний найдвартай байдлыг нэмэгдүүлдэг.

Аж ахуйн нэгжийн дотоод маркетингийн судалгаа эсвэл арилжааны төлөвлөгөө нь бодит байдлын эсрэг дүн шинжилгээ хийхэд нэмэлт ач холбогдолтой болдог. Компанийн холбогдох дотоод баримт бичиг, хэрэв зөрчил гарахаас өмнөх хугацаанд бэлтгэгдсэн бол зах зээлийн хувьцааг хөгжүүлэх эсвэл аж ахуйн нэгжийн ашигт ажиллагааны талаархи бодитой таамаглалыг агуулж болно. Жишээлбэл, хэрэв аж ахуйн нэгж хүчин чадлыг нэмэгдүүлэх, үйлдвэрлэлийг нэмэгдүүлэхийн тулд хөрөнгө оруулалт хийхээр төлөвлөж байсан боловч бусад зах зээлд оролцогчид эсвэл эрх баригчдын өрсөлдөөнийг хууль бусаар хязгаарласаны үр дүнд эдгээр төлөвлөгөөг цуцлах, хойшлуулахаас өөр аргагүйд хүрсэн баримт байгаа бол энэ мэдээллийг авах шаардлагатай. эсрэг баримтын шинжилгээ хийхдээ харгалзан үзнэ.

Эсрэг баримт шинжилгээний үр дүнд үндэслэн алдагдлыг бодит байдлын зөрүүгээр тодорхойлж болно санхүүгийн байдалнөлөөлөлд өртсөн аж ахуйн нэгжийн (зах зээлийн байр суурь) болон өрсөлдөөнийг хязгаарлаагүй тохиолдолд юу тохиолдож болох байсан. Тодорхой үзүүлэлтийг сонгох (заагч) эдийн засгийн үйл ажиллагааХохирлыг тооцох нь тухайн нөхцөл байдлын онцлогоос шалтгаалж болох бөгөөд хохирлыг үнэлж буй тал зохих үндэслэлтэй байх ёстой. Тиймээс, орлогыг тооцох боломжгүй бөгөөд зөрчил нь үндсэндээ зардлыг нэмэгдүүлэхэд хүргэсэн бол орлогыг тооцохгүйгээр дангаараа зардлыг харгалзан алдагдлын ойролцоо тооцоог гаргаж болно. Эсрэгээр, хэрэв зөрчил нь үндсэндээ орлого буурахад хүргэсэн бөгөөд зардлын найдвартай тооцоог ямар нэг шалтгаанаар хийх боломжгүй бол зардлыг тооцохгүйгээр зөвхөн орлогын дүн шинжилгээ хийх боломжтой.

Өрсөлдөөнийг хязгаарлах нь зах зээлд эзлэх байр суурь нь мэдэгдэхүйц суларсан тохиолдолд өрсөлдөгч бизнес эрхлэгчдэд урт хугацааны үр дагаварт хүргэж болзошгүйг анхаарах нь чухал юм. Энэ шалтгааны улмаас зөрчил гарсны дараа ажиглагдсан эдгээр аж ахуйн нэгжийн эдийн засгийн байдал нь дүрэм журмын дагуу зөрчилгүй байсан тохиолдолд үүсч болох нөхцөл байдлын үзүүлэлт биш юм. Иймд харьцуулсан дүн шинжилгээ хийхдээ зөрчил дууссаны дараах үеийг бус зөрчил гарахаас өмнөх үеийг харьцуулах нь зүйтэй.

Өрсөлдөөнийг хязгаарласан нь тухайн аж ахуйн нэгжийн зах зээлд эзлэх хувь буурах, эсхүл зах зээлийн байр сууриа өөр байдлаар сулруулахад хүргэсэн бол тухайн аж ахуйн нэгж зөрчил дууссаны дараа ч алдагдал хүлээсээр байна. Тодруулбал, тухайн аж ахуйн нэгжийн зөрчил дууссаны дараа олох ашиг нь зөрчилгүй байсан бол найдаж болох ашгаас бага байх болно. Эдгээр алдагдал нь хохирсон хүний хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр алдагдсан ашиг болно.

Эцэст нь, хэд хэдэн хугацааны нийт алдагдлыг тооцохдоо эдгээр алдагдлыг гэмтсэн хүний алдсан бизнес, хөрөнгө оруулалтын боломжийг харгалзан үзэх ёстой.

Одоо байгаа өрсөлдөгчид учирсан хохирлыг тооцох үндсэн зарчмуудыг тодорхой харуулахын тулд дараах жишээг авч үзье.

Нөөц нийлүүлэхээс үндэслэлгүйгээр татгалзсан нь "А компани" ХК нь завсрын бүтээгдэхүүн 1, эцсийн бүтээгдэхүүн 2 үйлдвэрлэдэг босоо нэгдсэн компани юм. "Компани А" нь 1-р бүтээгдэхүүний зах зээлд монополист юм. 2-р бүтээгдэхүүний зах зээл нь өрсөлдөөнтэй бөгөөд А компани ХК-ийн гол өрсөлдөгч нь Б компани юм. ХК Б компани нь 2-р бүтээгдэхүүнийг үйлдвэрлэхэд шаардлагатай 1-р бүтээгдэхүүнийг А ХК-аас худалдан авдаг.

2011 оноос эхлэн А компани ХК нь 1-р бүтээгдэхүүний нийлүүлэлтийг Б компанийг үндэслэлгүйгээр бууруулсан. Нийлүүлэлтийн энэхүү бууралт нь "В компани" ХК-ийн 2-р бүтээгдэхүүний зах зээлд эзлэх хувийг 20% -иас 10% хүртэл бууруулахад хүргэсэн (доорх диаграмыг зүүн талд харна уу). Хариуд нь зах зээлд эзлэх хувь алдагдах нь ашиг пропорциональ буурахад хүргэсэн (диаграммын баруун тал).

"Компани В" ХК ОХУ-ын FAS-д гомдол гаргасан. Үүний үр дүнд "А" компани монополийн эсрэг хууль зөрчсөн нь тогтоогдсон бөгөөд үүний дараагаар 2012 онд "Б" компанид 1-р бүтээгдэхүүн нийлүүлж эхэлсэн. Нөлөөлөлд өртсөн тал зах зээлд эзлэх хувь, ашиг нь эхний хагасаас өмнө өмнөх түвшиндээ эргэж ирнэ гэж найдаж байна. 2014 он Зөрчил гаргаагүй үед В компанийн олж авах байсан өнгөрсөн болон ирээдүйн аль алиных нь алдагдсан ашгийг бүдүүвч дээр цагаанаар будаж, сөрөг болон бодит ашгийн зөрүү болгон харуулсан. Эсрэг бодит ашиг нь үндэслэлтэй орлогоос олсон ашгийг нотолсон тохиолдолд багтаасан байх ёстой эдийн засгийн хэрэглээүнэгүй Мөнгөкомпаниуд, жишээлбэл, эдгээр хөрөнгийг үйлдвэрлэлд дахин хөрөнгө оруулалт хийснээс олсон орлого. "Компани В" ХК нь эдгээр бүх алдагдсан ашгийг нөхөн төлүүлэхээр нэхэмжлэл гаргаж болно. Зөрчилгүй байсан бол зах зээлд эзлэх хувь хэмжээ, ашиг өмнөх түвшиндээ хадгалагдаж, эдгээр үзүүлэлтүүд 2014 онд бүрэн сэргээгдэх байсныг нотлох үүрэг нь “Б” компанид нотлогддог.

4.2.1. Шударга бус өрсөлдөөнөөс өрсөлдөгчдийн хохирлын үнэлгээ

Шударга бус өрсөлдөөн нь монополь үйл ажиллагаанаас багагүй хохирол учруулж болзошгүй - өнөөдөр илүү олон компани, бизнес эрхлэгчид ямар төрлийн бизнес эрхэлж байгаагаас үл хамааран хохирч байна.

Ялангуяа практикт ижил төстэй үйлчилгээ үзүүлэхдээ зөрчил гаргагч барааны тэмдэг, үйлчилгээний тэмдэг, компанийн нэр, арилжааны тэмдэглэгээ гэх мэтийг хууль бусаар ашигладаг бөгөөд энэ нь өрсөлдөгчийн хувьд бүртгэгдсэн хувь хүн болгох хэрэгсэлтэй төөрөгдөлтэй төстэй байдаг.

Ийм үйлдэл нь үйлчилгээний хэрэглэгчдийг төөрөгдүүлэхээс гадна зөрчил гаргагчийн өрсөлдөгчид ихээхэн хохирол учруулж болзошгүй юм.

Өрсөлдөөнийг хязгаарласан үйлдлүүд нь зөвхөн одоо байгаа төдийгүй боломжит өрсөлдөгчид ч сөрөг үр дагаварт хүргэж болзошгүй юм. Дүрмээр бол ийм нөхцөл байдал нь зөрчлийн улмаас боломжит өрсөлдөгчдийн зах зээлд нэвтрэхэд саад учруулсан эсвэл урьдчилан сэргийлсэн тохиолдолд үүсдэг. Боломжит өрсөлдөгчийн алдагдлыг нөхөх үндэс нь бусад зүйлсийн дунд тэр зөвхөн төлөвлөөд зогсохгүй (зохих бэлтгэлийг хийсэн эсвэл хийж эхэлсэн) төдийгүй зөрчил гаргаагүй тохиолдолд зах зээлд амжилттай нэвтэрч болохыг нотлох ёстой.

Боломжит өрсөлдөгчдийн алдагдлыг үнэлэхийн тулд одоо байгаа өрсөлдөгчдийн алдагдлыг үнэлэхтэй ижил аргыг ашигладаг, гэхдээ дараахь зүйлийг эс тооцвол. Боломжит өрсөлдөгчдийн алдагдлыг тооцоолохдоо зөрчлийн өмнөх болон дараах үетэй харьцуулах боломжгүй, учир нь эдгээр өрсөлдөгчид зөрчил гарахаас өмнө болон дараа нь зах зээлд байгаагүй. Гэсэн хэдий ч одоо байгаа өрсөлдөгчдийн нэгэн адил боломжит өрсөлдөгчдийн алдагдлыг тооцоолохын тулд харьцуулах зах зээлийн харьцуулсан дүн шинжилгээ хийх, түүнчлэн санхүүгийн болон эдийн засгийн загварчлал хийх боломжтой. Жишээлбэл, санхүүгийн загварчлалын үндэс нь боломжит өрсөлдөгчийн бизнес төлөвлөгөө байж болох бөгөөд хэрэв энэ бизнес төлөвлөгөөг зөрчихөөс өмнө бэлтгэсэн бол тухайн зах зээлд гарах хүлээгдэж буй орлого, зардлыг тооцсон болно.

Жишээ нь, дүн шинжилгээ хийхэд тохиромжтой харьцуулах зах зээлийн хувьд өгөгдөл дутагдалтай байгаа нь алдагдлын бүрэн хэмжээг (жишээлбэл, алдагдсан ашгийг) үнэлэхэд саад учруулж болзошгүй юм. Ийм тохиолдолд аж ахуйн нэгж зөвхөн зах зээлд нэвтрэх бэлтгэлтэй холбоотой бодит хохирлыг нөхөн төлөхөд чиглэсэн нэхэмжлэлийг гаргаж болно. Жишээлбэл, хэрэв боломжит өрсөлдөгч хөрөнгө оруулалтын зардал гаргасан (хөрөнгө оруулалтын хөрөнгө оруулалт хийсэн), гэхдээ өрсөлдөөний хязгаарлалтын улмаас зах зээлд нэвтрэх боломжгүй байсан бол тэрээр зөвхөн эдгээр хөрөнгө оруулалтын зардлын хэмжээгээр зөрчил гаргагчийн эсрэг нэхэмжлэл гаргаж болно. Үүний зэрэгцээ, ийм арга барил нь эдийн засгийн үүднээс үндэслэлтэй, зөрчилгүй тохиолдолд эдгээр хөрөнгө оруулалт бүрэн нөхөгдөнө гэдгийг нотлох үүрэг хохирсон хүнд ногддог.

Боломжит өрсөлдөгчид учирсан хохирлыг тооцох үндсэн зарчмуудыг тодорхой харуулахын тулд дараах жишээг авч үзье.

Зах зээлд нэвтрэхэд саад тотгор учруулах 1-р бүтээгдэхүүний зах зээлд нэг аж ахуйн нэгж болох “А компани” ХК ажиллаж байсан. Нэмж дурдахад, "В компани" ХК-д орох боломжийн талаар авч үзсэн энэ зах зээл. "Компани В" ХК-ийн хүсэлтээр зах зээлд гарах бизнес төлөвлөгөөг дараах үндсэн дүгнэлтээр бэлтгэв.
	Орлого/зардлын ангилал	Төлөвлөсөн орлого/зардлын өнөөгийн цэвэр (хөнгөлөлттэй) үнэ цэнэ
	Хөрөнгө оруулалт (хөрөнгө оруулалт)	(10 тэрбум рубль)
	Үйлдвэрлэлийн зардал (хөрөнгийн зардал бага)	(5 тэрбум рубль)
	Хүлээгдэж буй орлого	17 тэрбум рубль
	Хүлээгдэж буй ашиг	2 тэрбум рубль
"Компани В" ХК зах зээлд орж, шинэ үйлдвэр барьж эхлэхээр шийджээ. Барилга угсралтын ажлыг 2010 онд дуусгасан бөгөөд "Б" ХК-д 10 тэрбум рубль зарцуулсан. Үйлдвэрийн барилгын ажил дуусч, Б компани 1-р бүтээгдэхүүнээ нийлүүлж эхлэхэд бэлэн болсон үед А компани ХК бүтээгдэхүүнийхээ үнийг үйлдвэрлэлийн өртгөөс доогуур тогтоосон. Монополь хямд үнэ"Компани А" ХК нь "Компани Б" ХК зах зээлд нэвтрэхээ цуцлахад хүргэсэн. "А" ХК-ийн үйлдлийг 2013 онд хууль бус, монополийн эсрэг хууль тогтоомжид харшилсан гэж зарласан бөгөөд тухайн үед "Б" компани шинэ үйлдвэрээ гуравдагч этгээдэд 7 тэрбум рублиэр худалдсан байна. Үүний дагуу "В компани" ХК нь зах зээлд нэвтрэх боломжийг хязгаарласнаас болж гурван тэрбум рублийн бодит хохирол амссан. "Компани Б" ХК эдгээр хохирлыг бүрэн хэмжээгээр нэхэмжилж болно. Үүний зэрэгцээ, нотлох үүрэг нь зөрчилгүй тохиолдолд 10 тэрбум рублийн хөрөнгө оруулалт юм. бүрэн төлж барагдуулах нь нэхэмжлэгчийн мэдэлд байна. "В компани" ХК нь бүтээгдэхүүн борлуулснаас олсон ашиг (2 тэрбум рубль), түүнчлэн арилжааны болон хөрөнгө оруулалтын алдагдсан боломж хэлбэрээр алдагдал хүлээсэн тул энэхүү алдагдлын тооцоо нь консерватив юм шиг санагдаж байна. 2010-2013 онд .

4.4. Худалдан авагчдын алдагдлыг тооцоолох

Өрсөлдөөнийг хязгаарлах эцсийн зорилго нь зах зээлийн хүчийг нэмэгдүүлэх буюу нэмэгдүүлэх явдал юм. Иймээс урт хугацаанд өрсөлдөөнийг хязгаарлах нь бараа, үйлчилгээний үнэ өсөх эсвэл хүртээмж, чанар буурахад хүргэдэг. Иймээс өрсөлдөөнийг хязгаарлах нь тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) хэрэглэгчдийн эрх ашгийг зөрчихөд хүргэж болзошгүй юм. Зөрчил гаргагчийн одоо байгаа болон боломжит өрсөлдөгчдөөс гадна худалдан авагчид өөрт учирсан хохирлыг нөхөн төлөх эрхтэй.

Үүний зэрэгцээ өрсөлдөөнийг хязгаарлах нь зөрчил эхэлсэн цагаас хойш болон хожим нь худалдан авагчдад алдагдалд хүргэж болзошгүй юм. Тухайлбал, зөрчлийн улмаас худалдан авагчид анх ашиг хүртэж, дараа нь алдагдал хүлээх нөхцөл байдал үүсч болно. Ийнхүү давамгайлсан эдийн засгийн субъект өрсөлдөгчөө зах зээлээс шахаж, улмаар монополь өндөр үнийг бий болгох зорилгоор монополь байдлаар бага үнэ тогтоовол худалдан авагчид эхлээд ашиг хүртэх боловч дараа нь алдагдал хүлээх болно.

Өрсөлдөөнийг хязгаарласаны үр дүнд худалдан авагчид учирсан хохирол нь үндэслэлгүй өндөр үнээс үүдэлтэй бол алдагдлыг үнэлэх нь дээр дурдсан аргуудын дагуу хийгддэг. Өрсөлдөөнийг хязгаарлах нь бараа, үйлчилгээний хүртээмж, чанар буурахад хүргэдэг бөгөөд энэ нь тухайн бараа, үйлчилгээний хэрэглэгчдэд хохирол учруулж болзошгүй юм. Энэ шинж чанар нь объектив тоон хэмжилтэд хамаарах хэмжээгээр, ерөнхий аргууд-д заасан алдагдлын тооцоог энэ тохиолдолд хэрэглэнэ.

_____________________________

*(1) ЕХ-ны үйл ажиллагааны гэрээний 101, 102 дугаар зүйлийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийн хохирлыг үнэлэх практик удирдамж.

*(2) Гадаад нэр томъёогоор - Pass-on. Гэмт этгээдийн өмгөөллийг гэмтсэн этгээдийн зардлыг шилжүүлсэн тухай лавлагаа дээр үндэслэн хамгаалалт гэж нэрлэдэг.

*(3) Англи хэлний уран зохиол, практикт чөлөөт мөнгөн гүйлгээ гэсэн нэр томъёог ашигладаг.

*(4) Сонгосон зах зээлийг харьцуулах буюу харьцуулах тодорхой стандартыг ашиглах хууль ёсны эсэхийг үнэлэхийн тулд хуулийн 6 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан зах зээлийн харьцуулах шалгуурын үндэс болсон зарчмуудыг ашиглах шаардлагатай. Тодруулбал, зах зээлийн бүтэц, зардлын түвшин, бүтээгдэхүүний эргэлтийн нөхцөл, өрсөлдөөн, зах зээлд нэвтрэхэд тулгарч буй саад бэрхшээл, зохицуулалтын орчин гэх мэт.

*(5) Регрессийн шинжилгээний зарчмуудын нарийвчилсан тайлбар нь энэ баримт бичгийн хамрах хүрээнээс гадуур байна. Эконометрикийн талаархи үндсэн мэдээллийг дараахь зүйлээс авч болно сургалтын хэрэглэгдэхүүн: J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, edition, MIT Press 2010, эсвэл Dougherty, K. Introduction to Econometrics. Хоёр дахь хэвлэл. М.: Инфра-М., 2007.

*(6) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд ялгааны шинжилгээний ялгаа гэсэн нэр томъёог ашигладаг.

*(7) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд эдийн засгийн хэмнэлт гэсэн нэр томъёог ашигладаг. Хэмжээний хэмнэлт гэдэг нь үйлдвэрлэлийн хэмжээ нэмэгдэхийн хэрээр бараа (үйлчилгээ) үйлдвэрлэх дундаж өртөг буурдаг нөхцөл байдлыг хэлнэ. Үүний дагуу борлуулалтын хэмжээ их байх тусам нэг нэгж бараа (үйлчилгээ) үйлдвэрлэх нь хямд болно.

*(8) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд симуляцийн загвар гэсэн нэр томъёог ашигладаг.

*(9) Бүтээгдэхүүн нь өөр өөр үйлдвэрлэгчдийн хооронд технологийн үүднээс эсвэл хэрэглэгчдийн үзэл бодлоос бараг ялгаагүй бол нэгэн төрлийн бүтээгдэхүүн болно. Янз бүрийн үйлдвэрлэгчдийн санал болгож буй бүтээгдэхүүнүүдийн хооронд чанарын хувьд мэдэгдэхүйц ялгаа байгаа бол бүтээгдэхүүнийг ялгаатай гэж нэрлэдэг.

*(10) Жишээлбэл, Ж.Тирол, Зах зээл ба зах зээлийн хүч: Аж үйлдвэрийн байгууллагын онол, В.М. Галперин ба Л.С. Тарасевич, Санкт-Петербург: Эдийн засгийн сургууль, 2000 он.

*(11) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд доод урсгал болон дээд урсгал гэсэн нэр томъёог тус тус ашигладаг.

*(12) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд шууд харилцагч гэсэн нэр томъёог ашигладаг.

*(13) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд overcharge effect, volume effect, pass-on effect гэсэн нэр томъёог тус тус ашигладаг.

*(14) Жишээлбэл, A. Mas-Colell, M.D. Уинстон, Ж.Р. Ногоон, Микро эдийн засгийн онол, Оксфордын их сургуулийн хэвлэл, 1995, 2, 3-р бүлэг.

*(15) Английн уран зохиолд жин хасах гэсэн нэр томъёог ашигладаг.

*(16) Англи хэл дээрх уран зохиолд umbrella customer гэсэн нэр томъёог ашигладаг.

*(17) Англи хэл дээрх эдийн засгийн уран зохиолд багцлах, зангидах гэсэн нэр томъёог ашигладаг.

*(18) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд эдийн засгийн хэмнэлт гэсэн нэр томъёог ашигладаг. Хэмжээний хэмнэлт гэдэг нь үйлдвэрлэлийн хэмжээ нэмэгдэхийн хэрээр бараа (үйлчилгээ) үйлдвэрлэх дундаж өртөг буурдаг нөхцөл байдлыг хэлнэ. Үүний дагуу борлуулалтын хэмжээ их байх тусам нэг нэгж бараа (үйлчилгээ) үйлдвэрлэх нь хямд болно.

*(19) Англи хэл дээрх эдийн засгийн ном зохиолд сүлжээний эффект гэсэн нэр томъёог ашигладаг. Сүлжээний эффект гэдэг нь тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) хэрэглэгч олон байх тусам тухайн бүтээгдэхүүн (үйлчилгээ) илүү үнэ цэнэтэй байх нөхцөлийг хэлнэ. Үүний дагуу зах зээлд эзлэх хувь нэмэгдэхийн хэрээр ашиг орлого нэмэгддэг. Эсрэгээр зах зээлд эзлэх хувь буурах нь ашигт ажиллагаа буурахад хүргэдэг.

*(20) Энэ жишээнд алдагдлын үнэлгээнд бодит болон сөрөг ашгийн харьцуулалтыг багтаасан болно. Үүнтэй төстэй тооцооллыг үндэслэн хийж болно мөнгөн гүйлгээкомпаниуд. Энэ хоёр арга нь алдагдлыг үнэлэхэд ижил үр дүнд хүргэдэг.

*(21) Эсрэг ашиг орлогыг тооцох арга барилыг энэ хэсэгт авч үзнэ.

*(22) Энэ жишээнд алдагдлын үнэлгээнд бодит болон сөрөг ашгийн харьцуулалтыг багтаасан болно. Компанийн мөнгөн гүйлгээнд үндэслэн ижил төстэй тооцоог хийж болно. Энэ хоёр арга нь алдагдлын үнэлгээний ижил үр дүнд хүргэдэг.

*(23) Эсрэг ашиг орлогыг тооцох арга барилыг энэ хэсэгт авч үзнэ.

Баримт бичгийн тойм

ОХУ-ын FAS нь монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний үр дүнд учирсан хохирлын хэмжээг хэрхэн тодорхойлох талаар тайлбарлав. Тайлбар нь Оросын болон гадаадын хууль сахиулах практикт ашиглагдаж буй алдагдлыг тодорхойлох ихэнх аргуудыг нэгтгэн харуулав.

Тодруулга нь алдагдлыг тодорхойлох зөвшөөрөгдөх аргын жагсаалтыг хязгаарладаггүй. Эдгээр нь зөвхөн монополийн эсрэг хууль тогтоомжийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын төрөл, тэдгээрийг үнэлэх, тооцох аргачлалын талаархи мэдээллийг агуулдаг.

Энэхүү тодруулгыг монополийн эсрэг эрх бүхий байгууллага монополийн эсрэг хууль тогтоомж зөрчсөн хэргийг хянан шийдвэрлэх, учирсан хохирлын хэмжээг захиргааны хариуцлагыг хүндрүүлэх нөхцөл болгон тодорхойлох, түүнчлэн бусад этгээд шүүхэд хохирол барагдуулах, нэхэмжлэлийг шүүх хуралдаангүйгээр шийдвэрлэхэд ашиглаж болно. .

Өрсөлдөөний эсрэг үйл ажиллагаа (эс үйлдэхүй), өрсөлдөөний тухай хууль зөрчсөн гэрээ байгуулах, түүнд оролцсон, эсхүл төрийн байгууллагын өрсөлдөөний эсрэг акт гаргасны улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр нэхэмжлэл гаргаж болохыг анхаарна уу. үүнээс болж хохирол амссан гэж үзсэн хүн бүр .