მონოპოლიური საქმიანობა არის ბიზნეს სუბიექტების ქმედებები (უმოქმედობა), რომლებიც ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას და მიმართულია კონკურენციის აღკვეთის, შეზღუდვის ან აღმოფხვრისკენ. FAS-ის ახსნა ანტიმონის დარღვევის გამო ზიანის აღდგენის შესახებ

ეკონომიკური სუბიექტების ან ფედერალური აღმასრულებელი ხელისუფლების, შემადგენელი ერთეულების აღმასრულებელი ხელისუფლების ქმედებები (უმოქმედობა), რომლებიც ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას. რუსეთის ფედერაციადა ორგანოები ადგილობრივი მმართველობამიზნად ისახავს კონკურენციის თავიდან აცილებას, შეზღუდვას ან აღმოფხვრას.

რსფსრ 1991 წლის 22 მარტის კანონი N 948-I, მუხლი 4; 1995 წლის 25 მაისის ფედერალური კანონი N 83-FZ, მუხლი 1

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

მონოპოლიური საქმიანობა

ბიზნეს სუბიექტების ან აღმასრულებელი ხელისუფლების (ადგილობრივი მმართველობის ორგანოების) ქმედებები (უმოქმედობა), რომლებიც მიზნად ისახავს კონკურენციის აღკვეთას, შეზღუდვას ან აღმოფხვრას და, შესაბამისად, ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას (რსფსრ 1991 წლის 22 მარტის კანონი No. 948-1 „კონკურენციის შესახებ“ მე-4 მუხლი. და პროდუქციის ბაზრებზე მონოპოლისტური საქმიანობის შეზღუდვა“ - შემდგომში კონკურენციის კანონი). ეს განმარტება, რომელიც მკაცრად იცავს კონკურენციის კანონის ფარგლებს, ვრცელდება მხოლოდ პროდუქტის ბაზრებზე. ტერმინის „მ.დ.“ ზოგადი განმარტება. არ არის გათვალისწინებული კანონმდებლობაში. გარდა ამისა, ყველა ქმედება, მაგალითად, ბიზნეს სუბიექტების, რომლებიც ფორმალურად ექვემდებარება მითითებულ კრიტერიუმებს, არ შეიძლება კვალიფიცირებული იყოს როგორც MD. (მაგალითად, ქმედებები, რომლებიც წარმოადგენს არაკეთილსინდისიერ კონკურენციას, არ ვრცელდება MD-ზე).

მონოპოლისტური საქმიანობის აღიარება დამოკიდებულია არა მხოლოდ აქტის შემადგენლობაზე, არამედ იმაზე, თუ ვინ ჩაიდენს ქმედებას. ეს არ არის მიზეზი იმისა, რომ სუბიექტი ხდება მონოპოლია. რომ მ.დ იწყებს საქმიანობას, მაგრამ პირიქით, საქმიანობა ხდება მონოპოლისტური იმის გამო, რომ მონოპოლია იწყებს მასში ჩართვას. ამ მონოპოლიის ბუნება (გამოჩენის მიზეზი) შეიძლება განსხვავებული იყოს. როგორც წესი, მონოპოლია არის ეკონომიკური სუბიექტი ან რამდენიმე ურთიერთდაკავშირებული ეკონომიკური სუბიექტი, რომლებიც იკავებს დომინანტურ პოზიციას, ე.ი. ექსკლუზიური, პოზიცია პროდუქტის ბაზარზე, რომელსაც არ გააჩნია ანალოგი ან ურთიერთშემცვლელი საქონელი (შემდგომში - კონკრეტული პროდუქტი), რაც მას (მათ) აძლევს შესაძლებლობას გავლენა მოახდინოს შესაბამის პროდუქტის ბაზარზე ან შეაფერხოს ბაზარზე წვდომა სხვა ეკონომიკური სუბიექტებისთვის. იხილეთ დომინანტური პოზიცია).

სამართლებრივი რეგულირება მ.დ. შეიძლება გაკეთდეს ორი გზით. პირველს პირობითად ამერიკულს უწოდებენ, მეორეს - ევროპულს. ამერიკული მეთოდი ეფუძნება მონოპოლიების მავნებლობის პრეზუმფციის პრინციპს და ამიტომ კრძალავს მათ საქმიანობას. და მხოლოდ მაშინ, როდესაც კონკრეტული კომპანია (რამდენიმე შერწყმული კომპანია) დაამტკიცებს, რომ მისი მონოპოლია სასარგებლო იქნება საზოგადოების ინტერესებისთვის, სამთავრობო ხელისუფლებას შეუძლია დაუშვას ასეთი მონოპოლიის გაჩენა და მოქმედება. ევროპული მეთოდი ეფუძნება პრინციპს „ყოველ ღრუბელს აქვს ვერცხლის საფარი“, რაც იძლევა მონოპოლიების არსებობის საშუალებას, მაგრამ ყოვლისმომცველი და ეფექტური საკანონმდებლო კონტროლის ქვეშ. და მხოლოდ მაშინ, როცა დამტკიცდება, რომ კონკრეტული მონოპოლიის გაჩენა უფრო მეტ ზიანს გამოიწვევს, ვიდრე სიკეთეს, უფლებამოსილ ორგანოებს უფლება აქვთ აკრძალონ მისი შექმნა ან საქმიანობა. მონოპოლიის ცნების დამდგენი და კრიტერიუმების სისტემის მარეგულირებელი კანონმდებლობა, რომლის მიხედვითაც დგინდება MD-ის სარგებლიანობა (მავნეობა) და ა.შ. ამასთან, მასზე შეზღუდვების დაწესებას ტრადიციულად ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას უწოდებენ.

რუსეთის ფედერაციის ანტიმონოპოლიურმა კანონმდებლობამ წმინდა ევროპული გზა გაიარა - მონოპოლიები შეიძლება არსებობდეს, მ.დ. მისაღებია, მაგრამ გარკვეულ ფარგლებში. კერძოდ, იმ პირობით, რომ მონოპოლისტი არ გამოიყენებს თავის დომინანტურ პოზიციას ბაზარზე. კონკურენციის შესახებ კანონის მე-5 მუხლი ადგენს, რომ სამეწარმეო სუბიექტის ისეთი ქმედება, რომელსაც აქვს ან შეიძლება მოჰყვეს კონკურენციის შეზღუდვა და (ან) სხვა ბიზნეს სუბიექტების (პირთა ჯგუფების) ან ფიზიკური პირების ინტერესების დარღვევა, ითვლება ბოროტად, მათ შორის: ა. საქონლის მიმოქცევიდან გატანა, რომლის მიზანი ან შედეგია ბაზარზე დეფიციტის შექმნა ან შენარჩუნება ან ფასების გაზრდა; ბ) კონტრაქტისთვის ხელშეკრულების პირობების დაკისრება, რომელიც არ არის მისთვის სასარგებლო ან არ არის დაკავშირებული ხელშეკრულების საგანთან (გადაცემის არაგონივრული მოთხოვნები). ფინანსური რესურსები, სხვა საკუთრება, ქონებრივი უფლებები, კონტრაგენტის შრომითი ძალა და ა.შ.); გ) ხელშეკრულებაში ისეთი დისკრიმინაციული პირობების ჩართვა, რაც კონტრაგენტს უთანასწორო მდგომარეობაში აყენებს სხვა ბიზნეს სუბიექტებთან; დ) შეთანხმება ხელშეკრულების დადებაზე მხოლოდ საქონელთან დაკავშირებული პირობების ჩართვის შემდეგ, რომლითაც კონტრაგენტი (მომხმარებელი) არ არის დაინტერესებული; ე) სხვა ეკონომიკური სუბიექტებისთვის ბაზარზე დაშვების (ბაზრიდან გასვლის) დაბრკოლებების შექმნა; ვ) მარეგულირებელი აქტებით დადგენილი ფასწარმოქმნის პროცედურის დარღვევა; ზ) მონოპოლიური მაღალი (დაბალი) ფასების დაწესება; თ) იმ საქონლის წარმოების შემცირება ან შეწყვეტა, რომელზედაც არის მოთხოვნა ან შეკვეთები მომხმარებლების მხრიდან, თუ არსებობს მათი წარმოების უწყვეტი შესაძლებლობა; ი) ცალკეულ მყიდველებთან (მომხმარებლებთან) ხელშეკრულების დადებაზე დაუსაბუთებელი უარი, თუ არსებობს შესაბამისი საქონლის წარმოების ან მიწოდების შესაძლებლობა. ჩამოთვლილი ქმედებები კანონიერად შეიძლება მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებში იყოს აღიარებული, თუ ამას ბიზნეს სუბიექტი დაამტკიცებს დადებითი ეფექტიმისი ქმედებები, მათ შორის, სოციალურ-ეკონომიკურ სფეროში, გადააჭარბებს უარყოფით შედეგებს მოცემული პროდუქტის ბაზრისთვის.

კანონი ასევე კრძალავს ამ ტიპის M.D.-ს, როგორიცაა ხელშეკრულებების დადება და შეთანხმებული ქმედებების განხორციელება, რომლებიც ზღუდავს კონკურენციას. ნებისმიერი ფორმით მიღწეული შეთანხმებები (შეთანხმებული ქმედებები) კონკურენტ ბიზნეს სუბიექტებს (პოტენციურ კონკურენტებს) შორის, რომლებსაც აქვთ (შეიძლება ჰქონდეთ) გარკვეული პროდუქტის საერთო საბაზრო წილი 35%-ზე მეტი, აკრძალულია და დადგენილი წესით გამოცხადებულია ძალადაკარგულად. მთლიანად ან ნაწილობრივ. თუ ასეთი ხელშეკრულებები მიზნად ისახავს: ა) ფასების (ტარიფების), ფასდაკლებების, გადასახადების (დამატებების), მარკირების დადგენას (შენარჩუნებას); ბ) აუქციონებსა და ვაჭრობებზე ფასების გაზრდა, შემცირება ან შენარჩუნება: გ) ბაზრის დაყოფა ტერიტორიული პრინციპის მიხედვით, გაყიდვების ან შესყიდვების მოცულობის მიხედვით, გაყიდული საქონლის ასორტიმენტის ან გამყიდველების ან მყიდველების წრის მიხედვით ( კლიენტები); დ) ბაზარზე დაშვების შეზღუდვა ან მისგან სხვა ეკონომიკური სუბიექტების, როგორც გარკვეული საქონლის გამყიდველების ან მათი მყიდველების (მომხმარებლების) გამორიცხვა; ე) ცალკეულ გამყიდველებთან ან მყიდველებთან (მომხმარებლებთან) ხელშეკრულებების დადებაზე უარის თქმა. ეს ხელშეკრულებები არ შეიძლება ჩაითვალოს ლეგალურად არავითარ შემთხვევაში. ამასთან, აკრძალულია ნებისმიერი ფორმით მიღწეული შეთანხმებები (შეთანხმებული ქმედებები) არაკონკურენტი ბიზნეს სუბიექტების მიერ, რომელთაგან ერთი იკავებს დომინანტურ პოზიციას, ხოლო მეორე არის მისი მიმწოდებელი ან მყიდველი (მომხმარებელი), ასევე ასოციაციების ქმედებები და. დადგენილი წესით ბათილად ცნობენ მთლიანად ან ნაწილობრივ. კომერციული ორგანიზაციები(კავშირები ან ასოციაციები), ბიზნეს საზოგადოებები და პარტნიორობები კოორდინაციისთვის სამეწარმეო საქმიანობაკომერციული ორგანიზაციები, თუ ასეთმა შეთანხმებებმა ან ქმედებებმა გამოიწვია ან შეიძლება გამოიწვიოს კონკურენციის შეზღუდვა. ისინი შეიძლება ლეგიტიმურად იქნას აღიარებული, თუ ბიზნეს სუბიექტები დაამტკიცებენ, რომ მათი ქმედებების დადებითი ეფექტი, მათ შორის სოციალურ-ეკონომიკურ სფეროში, აღემატება უარყოფით შედეგებს მოცემული პროდუქტის ბაზრისთვის. კონკურენციის კანონის მე-7 მუხლის კატეგორიას მ.დ. ასევე შედის ფედერალური აღმასრულებელი ხელისუფლების, რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების აღმასრულებელი ორგანოების და ადგილობრივი ხელისუფლების მიერ კონკურენციის შეზღუდვისკენ მიმართული აქტების მიღება და ქმედებების შესრულება. მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს ქმედებები არ უნდა იყოს კლასიფიცირებული როგორც M.D. - ისინი ქმნიან ქმედებების სპეციალურ ჯგუფს, რომელიც მიმართულია კონკურენციის შეზღუდვისკენ.

სამედიცინო მუშაობის მარეგულირებელი ფედერალური ორგანოა რუსეთის ფედერაციის საავიაციო ადმინისტრაციის სამინისტრო. M.D.-სთან ერთად, რომლის საგანია ჩვეულებრივი მონოპოლიები, რუსეთის ფედერაციის კანონმდებლობა განასხვავებს და ექვემდებარება სპეციალურ სამართლებრივი რეგულირებაბუნებრივი მონოპოლიების საქმიანობა. მარეგულირებელი სამართლებრივი საშუალებების არსენალი მ.დ. ბუნებრივი მონოპოლიის პირობებში ძალზე შეზღუდულია, ვინაიდან ბუნებრივ მონოპოლიად აღიარებული საქმიანობის სფეროები ისეთია, რომ ნებისმიერი პოლიტიკის შეზღუდვა ან აკრძალვა შეიძლება მნიშვნელოვნად იმოქმედოს ამ საქმიანობის ეფექტურობაზე, აგრეთვე ეკონომიკური სიტუაციასახელმწიფო მთლიანად. მისი საქმიანობის რეგულირების ყველა მეთოდი შეიძლება შემცირდეს რამდენიმემდე დიდი ჯგუფები: სამართლებრივი შეზღუდვაბუნებრივი მონოპოლიების სუბიექტების საქონელზე, სამუშაოებსა და მომსახურებაზე ფასებისა და ტარიფების ზომები: ნებისმიერი უფლების მოპოვება, შემოსავლის მიღება და ა.შ. გარიგებების ლიცენზირების სისტემის ჩამოყალიბება. მათი უშუალო პროფესიული საქმიანობის ფარგლებს გარეთ.

შეკითხვა მ.დ. ბაზარზე საბანკო მომსახურებარუსეთის ფედერაციის კანონმდებლობა თითქმის სრული დუმილით გადის, გარდა ხელოვნებისა. რუსეთის ფედერაციის კანონის 32 „ბანკებისა და საბანკო საქმიანობის შესახებ“, შესწორებული 1996 წლის 3 თებერვლის ფედერალური კანონით. 17-FZ - „ანტიმონოპოლიური წესები“. ეს წესები შემდეგია: ა) საკრედიტო დაწესებულებებს ეკრძალებათ ხელშეკრულებების დადება და შეთანხმებული მოქმედებების განხორციელება, რომლებიც მიმართულია საბანკო მომსახურების ბაზრის მონოპოლიზებისკენ, აგრეთვე საბანკო საქმეში კონკურენციის შეზღუდვისკენ; ბ) საკრედიტო ინსტიტუტების წილების (წილების) შეძენა, აგრეთვე საკრედიტო ინსტიტუტების (საკრედიტო ინსტიტუტების ჯგუფების) საქმიანობის კონტროლის გათვალისწინებული ხელშეკრულებების დადება არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს ანტიმონოპოლიურ წესებს; გ) საბანკო მომსახურების სფეროში ანტიმონოპოლიური წესების დაცვას აკონტროლებს რუსეთის ფედერაციის საავიაციო ადმინისტრაცია ცენტრალურ ბანკთან ერთად.

წესებს შორის, რომლებიც აღნიშნავენ მ.დ. სხვა სფეროებში შეიძლება ეწოდოს: ხელოვნების მითითება. RSFSR კანონის 23, 1991 წლის 4 ივლისის No. 1545-1 „რსფსრ-ში უცხოური ინვესტიციების შესახებ“, რომ საწარმოებს, რომლებსაც აქვთ უცხოური ინვესტიციები, შეუძლიათ ნებაყოფლობით გაერთიანდნენ გაერთიანებებში, ასოციაციებში, ინდუსტრიებს შორის, რეგიონულ და სხვა გაერთიანებებში იმ პირობებით, რომ არ ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას: ნორმა მუხ. რუსეთის ფედერაციის 1992 წლის 20 თებერვლის კანონი №2383-1 „სასაქონლო ბირჟებისა და საბირჟო ვაჭრობის შესახებ“ 4, საბირჟო გაერთიანებების, ასოციაციებისა და სხვა ასოციაციების შექმნის აკრძალვის შესახებ, თუ ეს ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის მოთხოვნებს. რუსეთის ფედერაციაში, აგრეთვე ბირჟების ხელშეკრულებებისა და ქმედებების ბათილობის შესახებ, რომლებიც მიზნად ისახავს ან იწვევს საბირჟო ვაჭრობაში კონკურენციის აღმოფხვრას ან შეზღუდვას: მუხლის დანიშნულება. რუსეთის ფედერაციის კანონის 17 1992 წლის 21 თებერვლის No2395-1-„წიაღის შესახებ“ ორგანოთა არასანქცირებული ქმედებების აკრძალვის ან აღიარების შესახებ. სახელმწიფო ძალაუფლება, ისევე როგორც ნებისმიერი ეკონომიკური სუბიექტი (წიაღის მომხმარებელი), რომელიც მიზნად ისახავს შეზღუდოს (კონკურსის ან აუქციონის პირობების საწინააღმდეგოდ) მათში მონაწილეობის ხელმისაწვდომობა. იურიდიული პირებიდა მოქალაქეებს, რომელთაც სურთ მიიღონ წიაღით სარგებლობის უფლება კანონის შესაბამისად; კონკურსში ან აუქციონში გამარჯვებულებისთვის ლიცენზიების მინიჭებისგან თავის არიდება; კონკურსებისა და აუქციონების ჩანაცვლება პირდაპირი მოლაპარაკებებით: დისკრიმინაცია წიაღის მომხმარებელთა მიმართ, რომლებიც ქმნიან სტრუქტურებს, რომლებიც კონკურენციას უწევენ ეკონომიკურ სუბიექტებს, რომლებსაც უკავიათ დომინანტური პოზიცია წიაღის გამოყენებაში; დისკრიმინაცია წიაღის მომხმარებელთა მიმართ სატრანსპორტო და ინფრასტრუქტურულ ობიექტებზე წვდომის უზრუნველყოფისას. მსგავსი წესები მოქმედებს დაზღვევის, კომუნიკაციების, კულტურის და ა.შ.

შესანიშნავი განმარტება

არასრული განმარტება ↓

დაზარალებულმა უნდა დაამტკიცოს, რომ დამრღვევმა ჩაიდინა გარკვეული ანტიკონკურენტული ქმედება ან არ შეასრულა მისგან მოთხოვნილი ქმედება ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის შესაბამისად (დაშვებული უმოქმედობა), დადო ხელშეკრულება ან მიიღო აქტი, რომელიც ეწინააღმდეგება კანონმდებლობას დაცვის შესახებ. კონკურსი.

ანტიმონოპოლიური ორგანოს მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის დამადასტურებელი გადაწყვეტილების არსებობა არ არის სავალდებულო მოთხოვნა ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად. თუმცა, სამართალდამცავი პრაქტიკის ანალიზი აჩვენებს, რომ თითქმის ყველა შემთხვევაში, ზარალის ანაზღაურების მოთხოვნა (ისევე, როგორც უსაფუძვლო გამდიდრების ანაზღაურება) იწყება მას შემდეგ, რაც ანტიმონოპოლიური ორგანო მიიღებს გადაწყვეტილებას ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შესახებ.

რა თქმა უნდა, ეს მიდგომა აძლიერებს მოსარჩელის სამართლებრივ პოზიციას, ვინაიდან ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის ფაქტი დადასტურდება კომპეტენტური ორგანოს გადაწყვეტილებით.

ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შემთხვევაში გადაწყვეტილებები, ისევე როგორც სხვა დოკუმენტები, რომლებიც შეიცავს ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების წერილობით პოზიციებს, სასამართლოს მიერ მიიღება, როგორც მნიშვნელოვანი მტკიცებულება ზიანის ანაზღაურების შემთხვევაში.

თუ საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ ადრე განხილულ საქმეში უკვე დადასტურებულია ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილების კანონიერება, სასამართლოები ასევე იყენებენ რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 69-ე მუხლის მე-2 პუნქტს (შემდგომში - რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსი) და მიიჩნიონ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის ფაქტი ზიანის მიყენებით დადგენილ გარემოებად, თუ საქმეში მონაწილე მხარეები ერთნაირი სახეები არიან.

მაგალითი 1. მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილება 19/02/2013, მოსკოვის ოლქის ფედერალური საარბიტრაჟო სასამართლოს დადგენილება 09/04/2013 საქმეზე No A40-135137/2012 დარღვევით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების შესახებ. „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-3, მე-10 პუნქტები, ხელშეკრულების დადებისას 10,000,000 რუბლის გადახდის უკანონო მოთხოვნა. და თბომომარაგების უკანონო შეწყვეტა.

საქმის განხილვისას სასამართლოებმა მიუთითეს, რომ მოპასუხის მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის (მართლსაწინააღმდეგო ქმედებების) ფაქტი ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილებით დადგინდა. ამავე დროს შევიდა კანონიერ ძალაში სასამართლო აქტები No A40-103582/11 საქმეზე ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების გადაწყვეტილება იქნა კანონიერი და დასაბუთებული.

ამ გარემოებით და რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 69-ე მუხლის მე-2 პუნქტით ხელმძღვანელობით, სასამართლოებმა მოსარჩელე გაათავისუფლეს მოპასუხის ქმედებების უკანონობის დამატებით დამტკიცებისგან.

მაგალითი 2. მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2010 წლის 12 ივლისის გადაწყვეტილება საქმეზე No. A40-46424/10-59-378 10-ე მუხლის პირველი ნაწილის მე-6 პუნქტის დარღვევით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების შესახებ (1,141,085,606.15 რუბლი). კანონი დაცვის კონკურსის შესახებ.

როგორც მტკიცებულება მოპასუხის მიერ დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენების სახით მოსარჩელისათვის პროდუქტის განსხვავებული (გაბერილი) ფასის სხვა მომხმარებლებთან შედარებით, სასამართლომ მიიღო 2007 წლის 22 ნოემბრის FAS რუსეთის წერილობითი რეკომენდაციები N IA. /22458 ამ პროდუქტის ფასზე და რუსეთის FAS-ის პასუხზე სასამართლო საქმე, რომელმაც გამოხატა ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების პოზიცია მოცემული პროდუქტის ეკონომიკურად გამართლებულ ფასზე.

მრავალი ანტიმონოპოლიური საქმის სირთულე, რიგი პროდუქტის ბაზრის სპეციფიკა და საჭირო შეზღუდული ინფორმაცია ხშირად იძლევა საშუალებას დადგინდეს კონკურენციის კანონის და კონკრეტული პირების უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების ფაქტი მხოლოდ ხანგრძლივი ანტიმონოპოლიური გამოძიების შემდეგ. .

ამავდროულად, ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის საქმის განხილვისას შეიძლება დადგინდეს, რომ ანტიმონოპოლიურ საქმეზე მოპასუხის ქმედება (უმოქმედობა) არ არღვევდა ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას, არახელსაყრელი შედეგები პრევენციის, შეზღუდვის სახით. კონკურენციის აღმოფხვრა და (ან) სხვა პირების (სამეწარმეო სუბიექტების) ინტერესების ხელყოფა სამეწარმეო საქმიანობის სფეროში ან მომხმარებელთა განუსაზღვრელი რაოდენობა, რაც გადაარჩენს მხარეებს შემდგომი დავისგან.

ამასთან დაკავშირებით, ხშირ შემთხვევაში, ანტიმონოპოლიურ ხელისუფლებაში კანონის დარღვევის შესახებ განცხადების წინასწარი შეტანა ხდება უპირატესი ნაბიჯი პოტენციური მოსარჩელეებისთვის ზარალის აღდგენის (ასევე, უსაფუძვლო გამდიდრების) შემთხვევაში.

მაგალითი. მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2013 წლის 25 ივლისის გადაწყვეტილება, მეცხრე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 2013 წლის 6 ნოემბრის დადგენილება საქმეზე No A40-33952/2013 მოპასუხის მიერ გამოწვეული ზარალის ანაზღაურების შესახებ, მოსარჩელის პოზიციის მიხედვით. „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-10 საქონლის რეალიზაციისას მუხლის პირველი ნაწილის მე-6, მე-8 პუნქტების დარღვევა.

სასამართლოებმა უარყვეს სარჩელი, რადგან, მათი აზრით, მოსარჩელემ არ დაამტკიცა, რომ მოპასუხე ბოროტად იყენებდა დომინანტურ მდგომარეობას. ამასთან, საქმეში მესამე პირის სახით ჩართულმა ანტიმონოპოლიურმა ორგანომ მოპასუხის ქმედებებში არ დაინახა ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევა.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ თუ პირი, რომელიც თავს პოტენციურად მსხვერპლად თვლის, დაუყოვნებლივ მიმართავს ანტიმონოპოლიურ ხელისუფლებას დაცვის თხოვნით, ანტიმონოპოლიური საქმეების განხილვის საპროცესო ვადები შესაძლებელს ხდის სრულად დაიცვან სასამართლოში მიმართვის ხანდაზმულობის ვადები. მომავალი.

უცხოურ იურისდიქციებს შორის ზარალის ანაზღაურება კონკურენციის კანონმდებლობის დარღვევის საფუძველზე, რომელიც დადასტურებულია ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილებით, გავრცელებულია, განსაკუთრებით ევროპის ქვეყნებში და ეწოდება „შემდეგი“ მოთხოვნები.

ამავდროულად, კანონმდებლობა არ აბრკოლებს დაზარალებულს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით მიმართოს ანტიმონოპოლიური ორგანოს შესაბამისი გადაწყვეტილების მიღებამდე ან მის გარეშე (ე.წ. „დამოუკიდებელი“ მოთხოვნები, უცხოური სამართლებრივი ტერმინოლოგიით).

მაგალითი. მოსკოვის ოლქის ფედერალური საარბიტრაჟო სასამართლოს 2011 წლის 20 დეკემბრის დადგენილება No A40-12966/2010 საქმეზე.

საკასაციო სასამართლომ დაადასტურა, რომ ზიანის ანაზღაურების საქმეზე მოსარჩელეს უფლება აქვს დაამტკიცოს მოპასუხის მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევა არა მხოლოდ ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების გადაწყვეტილებით, არამედ სხვა მტკიცებულებების წარდგენითაც.

ამ შემთხვევაში ანტიმონოპოლიურ ხელისუფლებას სასამართლომ უნდა აცნობოს პროცესის დაწყების შესახებ და შემდგომში განისაზღვროს ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების, როგორც პროცესის მონაწილის სტატუსი (უზენაესი არბიტრაჟის პლენუმის დადგენილების 21-ე მუხლი). რუსეთის ფედერაციის სასამართლო 2008 წლის 30 ივნისის N 30 „ზოგიერთი საკითხი, რომელიც წარმოიშვა საარბიტრაჟო სასამართლოების მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის გამოყენებასთან დაკავშირებით“).

1. მონოპოლიური საქმიანობა – სამეწარმეო სუბიექტების ქმედება (უმოქმედობა), რომელიც ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას, რომელიც მიმართულია კონკურენციის აღკვეთის, შეზღუდვის ან აღმოფხვრისკენ (კონკურენციის შესახებ კანონის მე-4 მუხლი).

მონოპოლისტური საქმიანობა სუბიექტების უკანონო ქცევაა და დანაშაულად ითვლება. დანაშაულის დასახასიათებლად სამართლის თეორიამ შეიმუშავა დანაშაულის სამართლებრივი შემადგენლობის კატეგორია, რომელიც უნდა გამჟღავნდეს მონოპოლისტურ საქმიანობასთან მიმართებაში * (691).

ამ სამართალდარღვევის ობიექტია ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის ნორმებით დაცული კონკურენტული სამართლებრივი ურთიერთობები. ამასთან, კონკურენციის უსამართლო გამოვლინებები უკანონოა და არ ექვემდებარება სამართლებრივ დაცვას.

ობიექტური მხრიდან მონოპოლისტური საქმიანობა ხასიათდება, როგორც უკანონო ქმედება, გამოხატული აქტიური (მოქმედებით) ან პასიურობით (უმოქმედობით). ამ სამართალდარღვევის ელემენტები ფორმალურია, ამიტომ სუბიექტის მართლმსაჯულების წინაშე დასადგენად საკმარისია ქცევის უკანონობის ფაქტის დადგენა. მაგრამ გასათვალისწინებელია, რომ სამოქალაქო პასუხისმგებლობა წარმოიქმნება მხოლოდ მავნე შედეგების არსებობისას და, შესაბამისად, აუცილებელია განისაზღვროს მიზეზობრივი კავშირი მართლსაწინააღმდეგო ქმედებასა და მავნე შედეგებს შორის.

ამ სამართალდარღვევის სუბიექტები არიან ბიზნეს სუბიექტები და პირთა ჯგუფის სახით მოქმედი სუბიექტები. გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ პირთა ჯგუფის შემადგენლობაში შეიძლება პასუხისმგებელი იყოს პირი, რომელიც არ არის მეწარმე.

მონოპოლისტური საქმიანობის სუბიექტური მხარე ვლინდება დანაშაულის განზრახ ფორმით, ვინაიდან საკანონმდებლო განმარტება შეიცავს მითითებას ასეთი უკანონო ქცევის მიმართულების (მიზნის) შესახებ * (692).

მონოპოლისტური საქმიანობის ტიპებად დაყოფის საფუძველი განსხვავებულია. ამრიგად, მონაწილეთა რაოდენობის მიხედვით, ასეთი საქმიანობა ვლინდება ინდივიდუალური ან კოლექტიური ფორმით; გარდა ამისა, მონოპოლისტური საქმიანობა შეიძლება იყოს საკონტრაქტო ან არასახელშეკრულებო ხასიათის, შეთანხმებით ურთიერთობების ფორმალიზების საფუძველზე * (693).

კონკურენციის კანონი ადგენს აკრძალვას ბიზნეს სუბიექტის მიერ ბაზარზე დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენებისა და მეწარმე სუბიექტების მიერ კონკურენციის შემზღუდველი ხელშეკრულებების (შეთანხმებული ქმედებების) დადებაზე (განხორციელებაზე). არსებითად ჩვენ ვსაუბრობთმონოპოლისტური საქმიანობის ინდივიდუალური და კოლექტიური გამოვლინების შესახებ.

კონკურენციის შესახებ კანონის მე-5 მუხლი კრძალავს დომინანტური პოზიციის მქონე ეკონომიკური სუბიექტის (პირთა ჯგუფის) ქმედებებს (უმოქმედობას), რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ან შეიძლება გამოიწვიოს კონკურენციის აღკვეთა, შეზღუდვა, აღმოფხვრა და (ან) სხვა ეკონომიკური ინტერესების შელახვა. სუბიექტები, მათ შორის ისეთი ქმედებები (უმოქმედობა), როგორიცაა:

საქონლის მიმოქცევიდან გატანა, რომლის მიზანი ან შედეგია ბაზარზე დეფიციტის შექმნა ან შენარჩუნება ან ფასების გაზრდა;

კონტრაქტორისთვის ხელშეკრულების პირობების დაკისრება, რომლებიც მისთვის არახელსაყრელია ან არ არის დაკავშირებული ხელშეკრულების საგანთან; დაუსაბუთებელი უარი ცალკეულ მყიდველებთან (მომხმარებლებთან) ხელშეკრულების დადებაზე, თუ არსებობს შესაბამისი პროდუქტის წარმოების ან მიწოდების შესაძლებლობა;

სასაქონლო ბაზარზე დაშვების (ბაზრიდან გასვლის) დისკრიმინაციული პირობების (დაბრკოლებების) შექმნა, საქონლის გაცვლის, მოხმარების, შეძენის, წარმოების, რეალიზაციის დისკრიმინაციული პირობები;

მარეგულირებელი აქტებით დადგენილი ფასწარმოქმნის პროცედურის დარღვევა; მონოპოლისტური მაღალი (დაბალი) ფასების დადგენა და შენარჩუნება;

საქონლის წარმოების შემცირება ან შეწყვეტა, რომლებზეც არის მოთხოვნა ან შეკვეთები მომხმარებლების მხრიდან, თუ არსებობს მათი წარმოების შესაძლებლობა * (694).

ხელოვნების დარღვევასთან დაკავშირებული შემთხვევების განხილვისას. კონკურენციის შესახებ კანონის 5, სავალდებულოა დადგინდეს ეკონომიკური სუბიექტის (პირთა ჯგუფის) დომინანტური პოზიციის არსებობის ფაქტი * (695). მაგრამ უნდა აღინიშნოს, რომ დომინანტური პოზიციის შენარჩუნება თავისთავად არ არის ანტიკონკურენტული, დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენების ფაქტი უკანონოდ ითვლება.

დაარსდა ხელოვნება. კონკურენციის კანონის 5-ე მუხლით, იმ ქმედებების ჩამონათვალი, რომლებიც წარმოადგენს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევას, არ არის ამომწურავი. მაგალითად, ხელშეკრულების დადების ქმედებები შეიძლება ჩაითვალოს უკანონოდ * (696). ამავე დროს, ხელოვნების მე-2 პუნქტის შესაბამისად. კანონის 5, ეკონომიკური სუბიექტის ეს ქმედება (უმოქმედობა) გამონაკლის შემთხვევებში შეიძლება კანონიერად იქნას აღიარებული, თუ ეკონომიკური სუბიექტი დაამტკიცებს, რომ მისი ქმედებების დადებითი ეფექტი, მათ შორის სოციალურ-ეკონომიკურ სფეროში, აღემატება უარყოფით შედეგებს. საკითხში პროდუქტის ბაზარი.

კონკურენციის კანონის მე-6 მუხლი ადგენს აკრძალვას კონკურენციის შემზღუდველი ხელშეკრულებების (შეთანხმებული მოქმედებების) (შემდგომში ხელშეკრულებები) * (697) დადების (განხორციელების შესახებ). ასეთი ხელშეკრულებები შეიძლება დაიდოს ერთი პროდუქტის ბაზარზე მოქმედ ბიზნეს სუბიექტებს შორის (ჰორიზონტალური ან კარტელური ხელშეკრულებები); ასევე შესაძლებელია ხელშეკრულებების დადება ბიზნეს სუბიექტებს შორის, რომლებიც არ ეჯიბრებიან ერთმანეთს შესაბამის პროდუქტის ბაზარზე, მიმღები (პოტენციური შემძენები). და (პოტენციური გამყიდველების) საქონლის მიწოდება (ვერტიკალური ხელშეკრულებები).

ეკონომიკისთვის ყველაზე დიდ საფრთხეს წარმოადგენს კონკურენციის შემზღუდველი ხელშეკრულებები, რომლებიც იდება იმავე პროდუქტის ბაზარზე მოქმედ ბიზნეს სუბიექტებს შორის (კონკურენტი სუბიექტები). აქედან გამომდინარე, სრულიად გამართლებული ჩანს, რომ მათი დასკვნის აკრძალვა დადგენილია მათში მონაწილე ეკონომიკური სუბიექტების პროდუქციის ბაზარზე მთლიანი წილის მიუხედავად * (698). ამის საპირისპიროდ, ვერტიკალური ხელშეკრულებების დადება აკრძალულია მხოლოდ იმ ეკონომიკური სუბიექტებისთვის, რომელთა საერთო ბაზრის წილი აღემატება 35 პროცენტს.

ეკონომიკურ სუბიექტებს შორის ხელშეკრულებები გამონაკლის შემთხვევებში შეიძლება ლეგალურად იყოს აღიარებული, თუ ეკონომიკური სუბიექტები დაამტკიცებენ, რომ მათი ქმედებების დადებითი ეფექტი, მათ შორის სოციალურ-ეკონომიკურ სფეროში, აღემატება უარყოფით შედეგებს მოცემული პროდუქტის ბაზრისთვის, ან თუ შესაძლებელია დადების შესაძლებლობა. ასეთი შეთანხმება გათვალისწინებულია ეკონომიკური სუბიექტების მიერ ფედერალური კანონები*(699).

გასათვალისწინებელია, რომ ხელოვნების 1 პუნქტში. „კონკურენციის შესახებ“ კანონის მე-6 ამომწურავად განსაზღვრულია კონკურენტ ბიზნეს სუბიექტებს შორის დადებული ხელშეკრულებების სახეები (ჰორიზონტალური ხელშეკრულებები), რომელთა კანონიერების აღიარება კანონით არ არის გათვალისწინებული. ასეთი შეთანხმებები იწვევს ან შეიძლება გამოიწვიოს:

ფასების (ტარიფების), ფასდაკლებების, დანამატების (დამატებების), მარკირების დადგენა (შენარჩუნება);

აუქციონებსა და ვაჭრობებზე ფასების გაზრდა, შემცირება ან შენარჩუნება;

ბაზრის დაყოფა ტერიტორიული პრინციპით, გაყიდვების ან შესყიდვების მოცულობის მიხედვით, გაყიდული საქონლის ასორტიმენტის მიხედვით, ან გამყიდველთა ან მყიდველთა (მომხმარებელთა) წრის მიხედვით;

ბაზარზე დაშვების შეზღუდვა ან მისგან სხვა ეკონომიკური სუბიექტების, როგორც გარკვეული საქონლის გამყიდველების ან მათი მყიდველების (მომხმარებლების) გამორიცხვა;

გარკვეულ გამყიდველებთან ან მყიდველებთან (მომხმარებლებთან) ხელშეკრულებების დადებაზე უარის თქმა.

კონკურენციის კანონი კრძალავს კომერციული ორგანიზაციების ბიზნეს საქმიანობის კოორდინაციას, რამაც გამოიწვია ან შეიძლება გამოიწვიოს კონკურენციის შეზღუდვა. ამ მოთხოვნების დარღვევა არის ორგანიზაციის სასამართლო ლიკვიდაციის საფუძველი, რომელიც კოორდინაციას უწევს ბიზნეს საქმიანობას ანტიმონოპოლიური ორგანოს მოთხოვნით.

2. კონკურენციის შეზღუდვა ფედერალური აღმასრულებელი ორგანოების, რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების სახელმწიფო ორგანოების, ადგილობრივი მმართველობის ორგანოების, სხვა ორგანოების ან ორგანიზაციების მიერ, რომლებსაც აქვთ ამ ხელისუფლების ფუნქციები ან უფლებები (შემდგომში - ხელისუფლება, სხვა ორგანიზაციები).

ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის ნორმები ადგენს მოთხოვნებს, რომლებიც მიმართულია არა მხოლოდ ბიზნეს სუბიექტების, არამედ სამთავრობო ორგანოებისა და სხვა ორგანიზაციების მიმართ, რომლებიც ნებას რთავს ანტიკონკურენტულ გამოვლინებებს მათ საქმიანობაში. ასეთი გამოვლინების ფორმა შეიძლება იყოს ინდივიდუალური ან კოლექტიური (კოორდინირებული) * (700).

ინდივიდუალური ანტიკონკურენტული გამოვლინებები სამთავრობო ორგანოებისა და სხვა ორგანიზაციების საქმიანობაში გამოიხატება აქტების მიღებაში * (701) და (ან) ქმედებების ჩადენაში, რომლებიც ზღუდავს ბიზნეს სუბიექტების დამოუკიდებლობას, ქმნის დისკრიმინაციულ პირობებს ინდივიდუალური ბიზნესის საქმიანობისთვის. სუბიექტებს, თუ ასეთმა ქმედებებმა ან ქმედებებმა გამოიწვია ან შეიძლება გამოიწვიოს კონკურენციის აღკვეთა, შეზღუდვა, აღმოფხვრა და ბიზნეს სუბიექტების ინტერესების დარღვევა.

კონკურენციის შესახებ კანონის მე-7 მუხლი ადგენს სახელმწიფო ორგანოებისა და სხვა ორგანიზაციების ანტიკონკურენტული ქმედებების (მოქმედებების) სავარაუდო ჩამონათვალს. ამ სახის ქმედებების (მოქმედებების) მიმართულება განსხვავებულია და შეიძლება დაკავშირებული იყოს საქმიანობის ნებისმიერ სფეროში ახალი ბიზნეს სუბიექტების შექმნაზე შეზღუდვების დაწესებასთან, სამეწარმეო საქმიანობის განხორციელების პროცესზე უკანონო მოთხოვნების დაწესებასთან და ცალკეული სამეწარმეო სუბიექტებისთვის სარგებლის გაუმართლებელი გაცემა * (702). ხელისუფლებისა და სხვა ორგანიზაციების ასეთი ქმედებები (მოქმედებები) უკანონოა და ბათილად არის ცნობილი სასამართლოს გადაწყვეტილებით. გამონაკლისს წარმოადგენს ანტიმონოპოლიურ ორგანოსთან შეთანხმებული გადაწყვეტილებები ბიზნეს სუბიექტებისთვის შეღავათებისა და უპირატესობების მინიჭების შესახებ.

კონკურენციის კანონი ასევე კრძალავს უფლებამოსილების მინიჭების უფლებამოსილ ორგანოებს და სხვა ორგანიზაციებს, რომელთა განხორციელებამ გამოიწვია ან შეიძლება გამოიწვიოს კონკურენციის შეზღუდვა. გარდა ამისა, დაწესდა აკრძალვა სახელმწიფო ორგანოებისა და სხვა ორგანიზაციების ფუნქციების ეკონომიკური სუბიექტების ფუნქციებთან გაერთიანების შესახებ * (703), ეკონომიკურ სუბიექტებს ამ ორგანოების ფუნქციებისა და უფლებების მინიჭება, გარდა საკანონმდებლო აქტებით გათვალისწინებული შემთხვევებისა. რუსეთის ფედერაცია.

ხელისუფლებისა და სხვა ორგანიზაციების ანტიკონკურენტული საქმიანობის კოლექტიური ფორმები გამოიხატება ხელისუფლების, სხვა ორგანიზაციების მიერ ერთმანეთთან ან მათსა და ეკონომიკურ სუბიექტს შორის რაიმე სახის შეთანხმების დადებაში, რის შედეგადაც ხდება ან შეიძლება იყოს პრევენცია, კონკურენციის შეზღუდვა, აღმოფხვრა და ეკონომიკური სუბიექტების ინტერესების ხელყოფა.

ასეთი ხელშეკრულებების სავარაუდო სია დადგენილია ხელოვნებაში. კონკურენციის კანონის 8. კერძოდ, იწვევს ან შეიძლება გამოიწვიოს ფასების (ტარიფების) ზრდა, შემცირება ან შენარჩუნება, ბაზრის დაყოფა სხვადასხვა ნიშნით, ბაზარზე დაშვების შეზღუდვა ან მისგან ეკონომიკური სუბიექტების გამორიცხვა. ამგვარი ხელშეკრულებები არ შეესაბამება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას და სასამართლოს გადაწყვეტილებით ბათილად ცხადდება.

ნორმები ხელოვნება. კონკურენციის შესახებ კანონის 9 არეგულირებს ანტიმონოპოლიურ მოთხოვნებს საქონლის მიწოდების, სამუშაოს შესრულების, მომსახურების გაწევის მიზნით შეკვეთის გაფორმების კონკურსის ჩატარების შესახებ. სახელმწიფო საჭიროებებსდა ადგილობრივი ხელისუფლების საჭიროებები * (704). დადგენილი მოთხოვნების დარღვევა სასამართლოს მიერ კონკურსის ბათილად ცნობის საფუძველია.

თუ არსებობს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის ნიშნები, ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახური (მისი ტერიტორიული განყოფილებები) აღძრეს საქმეები, რომელთა განხილვის შედეგების საფუძველზე იღებენ გადაწყვეტილებებს და გამოსცემენ ბრძანებებს * (705). ინსტრუქციები მიმართულია ბიზნეს სუბიექტების ან ორგანოების, სხვა ორგანიზაციებისთვის და სავალდებულოა. უნდა აღინიშნოს, რომ ანტიმონოპოლიურ ხელისუფლებას არ აქვს უფლება გამოსცეს ბრძანება რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების საკანონმდებლო ორგანოების აქტების გაუქმების ან შესწორების შესახებ, რომლებიც ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას. ასეთი ქმედებები სასამართლოს გადაწყვეტილების საფუძველზე ბათილად ცხადდება.

გადაწყვეტილებები ან ბრძანებები შეიძლება გასაჩივრდეს გადაწყვეტილების ან ბრძანების მიღებიდან ან გამოცემიდან სამი თვის ვადაში. განცხადების შეტანა აჩერებს ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილებისა და ბრძანების შესრულებას ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად მიღებული შემოსავლების ფედერალურ ბიუჯეტში გადარიცხვის, პირობების შეცვლის ან ხელშეკრულებების და სხვა გარიგებების შეწყვეტის, ხელშეკრულებების დადების შესახებ. სამეწარმეო სუბიექტები სასამართლოში მისი განხილვის ხანგრძლივობით სასამართლოს გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლამდე.

ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის პრეზიდიუმმა დაამტკიცა 2017 წლის 11 ოქტომბრის No11 განმარტება „ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად მიყენებული ზარალის ოდენობის განსაზღვრის შესახებ“.

FAS თავის განმარტებაში საკმაოდ ლაკონურად აღწერს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით გამოწვეული ზარალის აღდგენასთან დაკავშირებულ ძირითად საკითხებს.

ამავდროულად, ზოგიერთი განმარტება თანაბრად ეხება ზარალის აღდგენის შესახებ ნებისმიერ დავას და არ არის სპეციფიკური ინდუსტრიისთვის.

განმარტება, კერძოდ, შეიცავს შემდეგ დებულებებს.

1. მტკიცების საგანი ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნებში

პლენუმის დადგენილების მე-12 პუნქტის შესაბამისად უზენაესი სასამართლორუსეთის ფედერაციის (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო) 2015 წლის 23 ივნისის №25 „რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირველი ნაწილის I ნაწილის ცალკეული დებულებების სასამართლოების მიმართვის შესახებ“ ( შემდგომში მოხსენიებული, როგორც რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 23 ივნისის No25 დადგენილება) ზარალის ანაზღაურების შემთხვევაში, მოსარჩელემ უნდა დაამტკიცოს, რომ მოპასუხე არის ის პირი, რომლის ქმედებების შედეგად ( უმოქმედობა) მოხდა ზიანი, აგრეთვე ვალდებულების დარღვევის ან ზიანის მიყენების ფაქტები, ზარალის არსებობა (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტი).

დანაშაულის არარსებობას ადასტურებს პირი, რომელმაც დაარღვია ვალდებულება (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 401-ე მუხლის მე-2 პუნქტი). ამდენად, ბრალეულობა ვალდებულების დარღვევის ან ზიანის მიყენებაში ნავარაუდევია, სანამ საპირისპირო არ დამტკიცდება.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის დადგენილი მოთხოვნების გათვალისწინებით და ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით გამოწვეული ზარალის ანაზღაურების შემთხვევების სპეციფიკის გათვალისწინებით, მტკიცების საგანი მოსარჩელისათვის მოიცავს შემდეგ ფაქტებს:

- კონკრეტული პირის (პირების) მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის საწინააღმდეგო მოქმედების ან უმოქმედობის, შეთანხმების ან ქმედების შესრულება;

— აქვს თუ არა მოსარჩელეს დანაკარგები და მათი ზომა;

— მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი მოსარჩელის უფლებების დარღვევასა (უკანონო ქცევა) და მის დანაკარგებს შორის.

2. მოპასუხის მოქმედება ან უმოქმედობა, შეთანხმება, მოქმედება, რომელიც ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას.

დაზარალებულმა უნდა დაამტკიცოს, რომ დამნაშავე:

- ჩაიდინა გარკვეული ანტიკონკურენტული ქმედება ან არ შეასრულა მისგან მოთხოვნილი ქმედება ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის შესაბამისად (დაშვებული უმოქმედობა);

- დადო ხელშეკრულება ან

- მიიღო აქტი, რომელიც ეწინააღმდეგება კონკურენციის კანონმდებლობას.

ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის დამადასტურებელი ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილების ხელმისაწვდომობა, არაარის სავალდებულო მოთხოვნა ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად.

თუმცა, სამართალდამცავი პრაქტიკის ანალიზი აჩვენებს, რომ თითქმის ყველა შემთხვევაში, ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნა იწყება მას შემდეგ, რაც ანტიმონოპოლიური ორგანო მიიღებს გადაწყვეტილებას ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შესახებ.

თუ საარბიტრაჟო სასამართლოს მიერ ადრე განხილულ საქმეში უკვე დადასტურდა ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილების კანონიერება, სასამართლოები ასევე იყენებენ რუსეთის ფედერაციის საარბიტრაჟო საპროცესო კოდექსის 69-ე მუხლის მე-2 პუნქტს და განიხილავენ ანტიმონოპოლიის დარღვევის ფაქტს. კანონმდებლობა იყოს ზიანის მომტანი გარემოება, თუ საქმეში ერთი და იგივე პირები მონაწილეობენ.

ამავდროულად, კანონმდებლობა არ უშლის ხელს დაზარალებულ მხარეს მიმართოს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნას ანტიმონოპოლიური ორგანოს შესაბამისი გადაწყვეტილების მიღებამდე ან მის გარეშე.

3. დანაკარგების არსებობა და მათი ზომა

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 15-ე მუხლი და კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის 37-ე მუხლის მე-3 ნაწილი საშუალებას აძლევს პირს, რომელიც განიცადა ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით, აანაზღაუროს როგორც რეალური ზიანი, ასევე დაკარგული მოგება.

რეალური ზიანიწარმოადგენს იმ ხარჯებს, რომელიც პირმა, რომლის უფლებაც დაირღვა, გაიღო ან მოუწევს გაიღოს დარღვეული უფლების აღსადგენად, მისი ქონების დაკარგვა ან დაზიანება.

როგორც აღნიშნულია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 23 ივნისის No25 დადგენილების მე-13 პუნქტში, ზარალის ანაზღაურებასთან დაკავშირებული დავების გადაწყვეტისას აუცილებელია გავითვალისწინოთ, რომ ფაქტობრივი ზიანი არ მოიცავს მხოლოდ შესაბამისი პირის მიერ რეალურად გაწეული ხარჯები, არამედ გაწეული ხარჯებიც, რომელიც ამ პირს მოუწევს დარღვეული უფლების აღსადგენად.

რეალური ზიანის მაგალითია დაზარალებულის მიერ არაგონივრულად გაბერილი ფასის გადახდა (კარტელის, საქონლის მიმოქცევიდან დაუსაბუთებლად გაყვანის გამო და ა.შ.), ასევე დაზარალებულის მიერ არაგონივრული ხარჯების გაწევა საკითხთან დაკავშირებით. დამრღვევის მიერ ხელშეკრულების არახელსაყრელი პირობების დაწესება ან ხელშეკრულების დადებაზე უარის თქმა და ა.შ.

დაკარგული მოგებაწარმოადგენს დაკარგული შემოსავალს, რომელსაც ეს პირი მიიღებდა სამოქალაქო მიმოქცევის ნორმალურ პირობებში, თუ მისი უფლება არ დაირღვა (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტი).

ვინაიდან დაკარგული მოგება წარმოადგენს დაკარგულ შემოსავალს, მის ანაზღაურებასთან დაკავშირებული დავების გადაწყვეტისას მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რომ მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი მისი გაანგარიშება, როგორც წესი, არის მიახლოებითი და სავარაუდო ხასიათის. ეს გარემოება თავისთავად ვერ გამოდგება სარჩელზე უარის თქმის საფუძვლად.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, თუ პირმა, ვინც უფლება დაარღვია, შედეგად მიიღო შემოსავალი, პირს, რომლის უფლებაც დაირღვა, უფლება აქვს მოითხოვოს ანაზღაურება, სხვა დანაკარგებთან ერთად, დაკარგულის გამო. მოგება არანაკლებ ოდენობით, ვიდრე ასეთი შემოსავალი.

ვინაიდან დაკარგული მოგება წარმოადგენს დაზარალებულის დაკარგულ შემოსავალს (მოგებას), პრინციპული მიდგომა გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის და რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმის დადგენილების მე-11 პუნქტით. 1996 წლის 1 ივლისით დათარიღებული N, რომელიც დღემდე გამორიცხულია, მაგრამ ფართოდ გამოიყენება პრაქტიკაში, რჩება აქტუალური 6/8 „რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირველი ნაწილის გამოყენებასთან დაკავშირებული ზოგიერთი საკითხის შესახებ“ (ამჟამად სასამართლოები ხელმძღვანელობენ მსგავსი ახსნა-განმარტებით, რომლებიც შეიცავს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2016 წლის 24 მარტის N 7 დადგენილების მე-2 პუნქტის მე-2 პუნქტში „რუსეთის სამოქალაქო კოდექსის გარკვეული დებულებების სასამართლოების განცხადების შესახებ. ფედერაცია ვალდებულებების დარღვევისთვის პასუხისმგებლობის შესახებ“). ამ პუნქტის მნიშვნელობით, დაკარგული შემოსავლის ოდენობა (დაკარგული მოგება) უნდა განისაზღვროს იმ გონივრული ხარჯების გათვალისწინებით, რაც კრედიტორს უნდა გაეწია ამ შემოსავლის მისაღებად (წარმოება, ტრანსპორტირება და სხვა ხარჯები).

დაზარალებულმა უნდა დაამტკიცოს მიყენებულ ზარალსა და უკანონო ქმედებას - ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევას შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის არსებობა.

მიზეზობრიობა, ალბათ, ყველაზე რთულად დასამტკიცებელი ელემენტია ზიანის ანაზღაურების შემთხვევაში. პირდაპირი (დაუყოვნებელი) მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი არსებობს მაშინ, როდესაც პირის უკანონო ქცევასა და ზარალს შორის თანმიმდევრულად განვითარებული მოვლენების ჯაჭვში არ არსებობს სამოქალაქო პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებული გარემოებები.

5. ზარალის ოდენობის განსაზღვრა ქ სასამართლო პრაქტიკა

ზიანის ოდენობის დადგენისას ფუნდამენტური მნიშვნელობა აქვს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 23 ივნისის No25 დადგენილების მე-12 და მე-14 პუნქტებით დადგენილ პოზიციებს:

"12. ანაზღაურებადი ზიანის ოდენობა უნდა დადგინდეს გონივრული დარწმუნებით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის 1-ლი პუნქტის მნიშვნელობით, ზარალის ანაზღაურების მოთხოვნაზე უარის თქმა არ შეიძლება მხოლოდ იმ მოტივით, რომ მათი ზუსტი ოდენობის დადგენა შეუძლებელია. ამ შემთხვევაში ასანაზღაურებელი ზიანის ოდენობას ადგენს სასამართლო საქმის ყველა გარემოების გათვალისწინებით, ჩადენილი დარღვევისადმი პასუხისმგებლობის სამართლიანობისა და თანაზომიერების პრინციპებიდან.“.

"14. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის მნიშვნელობით, დაკარგული მოგება არის დაკარგული შემოსავალი, რომლითაც გაიზრდებოდა იმ პირის ქონებრივი მასა, რომლის უფლებაც დაირღვა, თუ დარღვევა არ მომხდარიყო. ვინაიდან დაკარგული მოგება წარმოადგენს დაკარგულ შემოსავალს, მის ანაზღაურებასთან დაკავშირებული დავების გადაწყვეტისას მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რომ მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი მისი გაანგარიშება, როგორც წესი, არის მიახლოებითი და სავარაუდო ხასიათის. ეს გარემოება თავისთავად ვერ გამოდგება სარჩელზე უარის თქმის საფუძვლად“.

ამჟამად, მსგავსი წესი გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 393-ე მუხლის მე-5 პუნქტში, ვალდებულებების დარღვევის ზარალთან დაკავშირებით. ამ წესის მიხედვით, კომპენსაციას დაქვემდებარებული ზიანის ოდენობა უნდა დადგინდეს გონივრული დარწმუნებით. სასამართლოს არ შეუძლია უარი თქვას კრედიტორის მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე ვალდებულების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულებით გამოწვეული ზარალის ანაზღაურებაზე მხოლოდ იმ მოტივით, რომ ზარალის ოდენობა არ შეიძლება დადგინდეს გონივრული დარწმუნებით. ამ შემთხვევაში ასანაზღაურებელი ზიანის ოდენობას ადგენს სასამართლო საქმის ყველა გარემოების გათვალისწინებით, ვალდებულების დარღვევისადმი პასუხისმგებლობის სამართლიანობისა და პროპორციულობის პრინციპებიდან გამომდინარე.

6. ხარჯების ცვლა და პრეტენზიები არაპირდაპირი მყიდველებისგან

ღირებულების გადაცემა ხდება მაშინ, როდესაც სუბიექტი, რომლის ხარჯები გაიზარდა სხვა პირების მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის გამო (ამ სუბიექტის მიერ საქონლის გაბერილ კარტელ ფასებში ან მონოპოლიურ მაღალ ფასებში და ა.შ. შეძენის გამო), ზრდის საკუთარ ღირებულებას. საქონელი და მომსახურება ან სამუშაო, რითაც „გადაიტანება“ მათი გაზრდილი ფინანსური ტვირთი სხვა პირებზე (მთლიანად ან ნაწილობრივ).

თუ დაზარალებულმა თავისი უარყოფითი ფინანსური შედეგები მთლიანად ან ნაწილობრივ გადასცა საკუთარ მომხმარებლებს, მაშინ მას არ შეუძლია მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება სამართლიანს შორის სხვაობის სახით. მარკეტის ფასიდა გაბერილი ფასი, რომლითაც დაზარალებულმა სუბიექტმა შეიძინა დამნაშავის პროდუქტი. ვინაიდან ეს შესაძლებელს ხდის დამრღვევისგან ზედმეტი ზარალის აღდგენის გამორიცხვას, მსხვერპლის დაუსაბუთებელ გამდიდრებას, რომელმაც უკვე შეამცირა თავისი ზარალი საკუთარი გასაყიდი ფასების გაზრდით.

გასათვალისწინებელია, რომ დარღვევით დაზარალებული პირიც კი მთლიანად გადასცემს თავის გაზრდილ ხარჯებს საკუთარ კონტრაგენტებს (საკუთარი გაყიდვის ფასების გაზრდას) არ ნიშნავს. სრული არარსებობამას დანაკარგები აქვს. როგორც წესი, პროდუქტის ფასის ზრდა იწვევს მასზე მოთხოვნის შემცირებას და, შესაბამისად, გამყიდველის შემოსავლის შემცირებას.

დამრღვევის მიერ დაზიანებული მხარის მიერ ხარჯების გადაცემაზე დაფუძნებული დაცვის გამოყენება და ბაზრების ფაქტობრივი ფუნქციონირება, რომლებშიც დამრღვევის მიერ გაბერილი ფასები ჩვეულებრივ იწვევს მისი კონტრაგენტების მიერ ფასების ზრდას (ფასების გაზრდა გადაყიდვის ჯაჭვის გასწვრივ ან ფასების ზრდა დამრღვევის პროდუქტის გამოყენებით წარმოებული საქონელი, მომსახურება და ნამუშევარი) ის ასევე აყენებს საკითხს დამრღვევთა მიმართ პრეტენზიების დასაშვებობის შესახებ იმ პირების მიერ, რომლებიც არ არიან მათი პირდაპირი კონტრაგენტები.

ამ კითხვაზე დადებითი პასუხი ასევე არ ეწინააღმდეგება რუსეთის მოქმედ კანონმდებლობას.

დამრღვევის პროდუქციის (საქონლის, სამუშაოების, მომსახურების) არაპირდაპირ მყიდველებს ასევე აქვთ უფლება მოითხოვონ მისგან ზარალის ანაზღაურება. ამავდროულად, შეგროვებული თანხების „გაორმაგება“ არ ხდება: გაზრდილი ხარჯების კუთხით, როგორც პირველად, ისე მეორად მყიდველებს შეუძლიათ მოითხოვონ ზარალის კომპენსაცია მხოლოდ იმ ხარჯებთან დაკავშირებით, რომლებიც მათ დაეცა და მათ მიერ შემდგომში არ გადაირიცხა. საკუთარ კონტრაგენტებს.

მაგრამ ახსნა-განმარტებები არ იძლევა ამგვარი ჯარიმების კონკრეტულ მაგალითებს.

დამტკიცებულია პროტოკოლით
რუსეთის FAS-ის პრეზიდიუმი
დათარიღებული 10/11/2017 No20

ახსნა-განმარტებები ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად მიყენებული ზარალის ოდენობის განსაზღვრის შესახებ (შემდგომში განმარტებები) მოცემულია რუსეთის FAS-ის ტერიტორიული ორგანოებისთვის, რათა ჩამოაყალიბონ ანტიმონოპოლიური ორგანოს პოზიცია დადგენასთან დაკავშირებულ საკითხებზე. სასამართლოში განსახილველ საქმეში ტერიტორიული ორგანოს ჩართვის შემთხვევაში ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად მიყენებული ზარალის ოდენობა.

განმარტებები ასევე შეიძლება გამოყენებულ იქნას ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შემთხვევების განხილვისას კონკურენციის აღკვეთის, შეზღუდვის, აღმოფხვრის, ბიზნესის სფეროში ბიზნეს სუბიექტების ინტერესების დარღვევის ან დომინანტის ბოროტად გამოყენების მიზნით მომხმარებელთა განუსაზღვრელი რაოდენობის დარღვევის მიზნით. პოზიცია.

ანალოგიურად, ამ განმარტებების დებულებები ასევე შეიძლება გამოიყენონ რუსეთის FAS-ის ტერიტორიულმა ორგანოებმა ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით მიყენებული ზიანის ოდენობის დასადგენად, როგორც ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოებები კანონით დადგენილ შემთხვევებში (მუხლები 14.31, 14.31.2). , 14.32, 14.33 რუსეთის ფედერაციის კოდექსის შესახებ ადმინისტრაციული სამართალდარღვევები(შემდგომში რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსი)).

გარდა ამისა, ეს ინტერპრეტაციები შეიძლება დაეხმაროს დაზარალებულ პირებს და დამრღვევებს ანტიმონოპოლიური კანონების დარღვევით გამოწვეული ზიანის დადგენაში, როდესაც ისინი სასამართლოში ანაზღაურებენ ან პრეტენზიებს სასამართლოს გარეშე გადაწყვეტენ.

ეს განმარტებები აჯამებს ზარალის დადგენის არსებული მეთოდების უმეტესობას, რომელიც ჩამოყალიბდა როგორც რუსული სამართალდამცავი პრაქტიკის, ასევე უცხოური გამოცდილების შესწავლის შედეგების საფუძველზე.

კერძოდ, მომზადებაში ამ დოკუმენტისგამოყენებული იქნა ზარალის შეფასების მეთოდები, რომლებიც შედის პრაქტიკულ გზამკვლევში „ზარალის ოდენობის განსაზღვრა ზარალის ანაზღაურების შესახებ, რომელიც ეფუძნება ევროკავშირის ფუნქციონირების შესახებ ხელშეკრულების 101-ე ან 102-ე მუხლის დარღვევას“ და რომელმაც ფართო პრაქტიკული გამოყენება ჰპოვა ევროკავშირის წევრის სასამართლოებში. შტატები.

ამავდროულად, განმარტებები არ ზღუდავს ზარალის დადგენის მისაღები მეთოდების ჩამონათვალს, ისინი საინფორმაციო და საკონსულტაციო ხასიათისაა და მიზნად ისახავს უფრო ხელმისაწვდომი გახდეს ინფორმაცია ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით გამოწვეული ზარალის სახეების შესახებ და ასეთი დანაკარგების შეფასებისა და გამოთვლის მოქმედი მეთოდები.

ნებისმიერი გამოყენებული მეთოდი, თუ ის არის გამართლებული და გონივრული, შეიძლება გამოყენებულ იქნას ზიანის ოდენობის დასადგენად წინამდებარე განმარტებებში განხილულ მეთოდებთან ერთად.

ასევე მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ამ დოკუმენტში წარმოდგენილი დანაკარგების გამოთვლის არცერთ მეთოდს არ აქვს პრევენციის სტატუსი. კონკრეტული ტექნიკის პრიორიტეტი, უპირველეს ყოვლისა, ნაკარნახევია კონკრეტული შემთხვევის გარემოებებით, არსებული მონაცემების რაოდენობით და ხასიათით.

ახსნა-განმარტებების შემდგომ ტექსტში, სადაც საჭიროა, გაანალიზებულია ასეთი მაგალითები და მოცემულია შესაბამისი შენიშვნები. ამასთან, შესაბამისი შენიშვნები მიმართულია მხოლოდ სამართალდამცავი პრაქტიკის ანალიზზე და არ შეიძლება ჩაითვალოს სასამართლო აქტების ან შესაბამისი დავების მონაწილეთა სამართლებრივი პოზიციების კრიტიკად.

1. ზოგადი დებულებები

1.1. ზიანის ანაზღაურება, როგორც ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით დაზარალებული პირის უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვის საშუალება.

ზოგიერთი პირის მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევამ შეიძლება გამოიწვიოს უარყოფითი შედეგები სხვებისთვის.

თუ დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენება, არაკეთილსინდისიერი კონკურენცია, კარტელი ან ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის სხვა დარღვევებმა ვინმეს მიაყენა ზარალი, დაზარალებულ პირ(ებ)ს უფლება აქვს სასამართლოში შეიტანოს პრეტენზია მათი აღდგენის შესახებ.

თუმცა, პრაქტიკაში, მსგავსი საქმეების დაწყება და განხილვა დაკავშირებულია მთელ რიგ მნიშვნელოვან სირთულეებთან, რომელთაგან მთავარია მიყენებული ზიანის ოდენობის განსაზღვრის სირთულე.

ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით დაზარალებულ პირთა უფლებების დაცვა ხორციელდება სამოქალაქო სამართლის ზოგადი წესებით. შესაბამისად, დაზარალებულს უფლება აქვს გამოიყენოს თავისი ქონებრივი უფლებების დაცვის ნებისმიერი მეთოდი, რაც გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-12 მუხლით (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი).

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კანონმდებლობა უმეტეს შემთხვევაში შესაძლებელს ხდის პოვნას ეფექტური საშუალებადაცვა.

ამავდროულად, დაცვის ერთ-ერთი მთავარი მეთოდია ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით დაზარალებული პირისგან ზარალის აღდგენა.

ანტიკონკურენტული ქმედების (უმოქმედობის) ჩადენით გამოწვეული ზარალის ანაზღაურების მოთხოვნა, კონკურენციის დაცვის ან მასში მონაწილეობის შესახებ კანონმდებლობის დამრღვევი ხელშეკრულების დადება, მთავრობის ანტიკონკურენტული აქტის მიღება. ორგანო შეიძლება მოიტანოს ნებისმიერმა პირმა, რომელიც თვლის, რომ შესაბამისი ქმედებების (უმოქმედობის), შეთანხმებების, ქმედებების შედეგად ზარალი გამოიწვია.

ამაზე მიუთითებს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის სპეციალური ნორმებიც: პირებს, რომელთა უფლებები და ინტერესები ირღვევა ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად, უფლება აქვთ დადგენილი წესით მიმართონ სასამართლოს, საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეტენზიებით, მათ შორის, აღდგენის მოთხოვნით. დარღვეული უფლებები, ზარალის კომპენსაცია, დაკარგული სარგებლის ჩათვლით, საკუთრებისთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურება (2006 წლის 26 ივლისის 135-FZ ფედერალური კანონის 37-ე მუხლის მე-3 ნაწილი „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ (შემდგომში „კონკურენციის დაცვის შესახებ“). კანონი კონკურენციის დაცვის შესახებ).

ზარალი გაგებულია, როგორც ხარჯები, რომლებიც პირმა, რომლის უფლებაც დაირღვა, გააკეთა ან მოუწევს დარღვეული უფლების აღსადგენად, მისი ქონების დაკარგვა ან დაზიანება (რეალური ზიანი), აგრეთვე დაკარგული შემოსავალი, რომელსაც ეს პირი მიიღებდა ნორმალურ პირობებში. სამოქალაქო მიმოქცევის პირობები, თუ მისი უფლება არ დაირღვა (დაკარგული მოგება) (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტი).

1.2. მტკიცების საგანი ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნებში

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს) დადგენილების მე-12 პუნქტის შესაბამისად, 23.06.2015 N 25 „სასამართლოების მიერ გარკვეული დებულებების მიმართვის შესახებ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1 ნაწილის I ნაწილის“ (შემდგომში რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის დადგენილება 23.06.2015წ. No25) ზარალის ანაზღაურების საქმეებზე. მოსარჩელე ვალდებულია დაამტკიცოს, რომ მოპასუხე არის ის პირი, რომლის მოქმედების (უმოქმედობის) შედეგად წარმოიშვა ზიანი, ასევე ვალდებულების დარღვევის ან ზიანის მიყენების ფაქტები, ზარალის არსებობა (15-ე მუხლის მე-2 პუნქტი). რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი).

დანაშაულის არარსებობას ადასტურებს პირი, რომელმაც დაარღვია ვალდებულება (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 401-ე მუხლის მე-2 პუნქტი). მიერ ზოგადი წესიზიანის მიყენებული პირი თავისუფლდება ზიანის ანაზღაურებისგან, თუ დაამტკიცებს, რომ ზიანი მიაყენეს მისი ბრალით (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 1064-ე მუხლის მე-2 პუნქტი).

ამდენად, ბრალეულობა ვალდებულების დარღვევის ან ზიანის მიყენებაში ნავარაუდევია, სანამ საპირისპირო არ დამტკიცდება.

კონკრეტული პირის (პირების) მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის საწინააღმდეგო მოქმედების ან უმოქმედობის, შეთანხმების ან ქმედების ჩადენა;

აქვს თუ არა მოსარჩელეს დანაკარგები და მათი ზომა;

მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი მოსარჩელის უფლებების დარღვევასა (უკანონო ქცევა) და მის დანაკარგებს შორის.

მაგალითი. ურალის ოლქის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2015 წლის 23 ოქტომბრის დადგენილება No A50-24853/2014 საქმეზე მოქმედების ვადის გაგრძელებაზე ტექნოლოგიურად გაუმართლებელი უარის თქმის ზარალის ანაზღაურების შესახებ. ტექნიკური მახასიათებლებიდა არახელსაყრელი ხელშეკრულების პირობების დაწესება:

სარჩელის უარყოფა გამართლებულად ცნო, სასამართლომ მიუთითა, რომ ზარალის ანაზღაურების უფლების წარმოშობისთვის მოსარჩელემ უნდა დაამტკიცოს ისეთი გარემოებების მთლიანობა, როგორიცაა ზარალის მიყენების ფაქტი და მისი ოდენობა; ზიანის მიმყენებლის ქცევის უკანონობა; ზიანის წარმოშობასა და ზიანის მიმყენებლის უკანონო ქცევას შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის არსებობა. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, ეს გარემოებათა ნაკრები, სასამართლოების აზრით, არ იყო დადასტურებული მოსარჩელის მიერ.

1.2.1. მოქმედება ან უმოქმედობა, შეთანხმება, მოპასუხის მოქმედება, რომელიც ეწინააღმდეგება ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას. ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილების მნიშვნელობა ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შემთხვევაში.

საქმის განხილვისას სასამართლოებმა მიუთითეს, რომ მოპასუხის მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის (მართლსაწინააღმდეგო ქმედებების) ფაქტი ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილებით დადგინდა. ამასთან, კანონიერ ძალაში შესული No A40-103582/11 სასამართლო აქტებით ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების გადაწყვეტილება კანონიერად და დასაბუთებულად იქნა აღიარებული.

მაგალითი 2. მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2010 წლის 12 ივლისის გადაწყვეტილება საქმეზე No. A40-46424/10-59-378 10-ე მუხლის პირველი ნაწილის მე-6 პუნქტის დარღვევით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების შესახებ (1,141,085,606.15 რუბლი). კანონი კონკურენციის დაცვის შესახებ.

როგორც მოპასუხის მიერ დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენების მტკიცებულება მოსარჩელისათვის პროდუქტის განსხვავებული (გაბერილი) ფასის სხვა მომხმარებლებთან შედარებით დაუსაბუთებლად დადგენის სახით, სასამართლომ მიიღო რუსეთის FAS წერილობითი რეკომენდაციები, დათარიღებული 2007 წლის 22 ნოემბრის No. IA/22458 ამ პროდუქტის ფასის შესახებ და FAS Russia-ს პასუხი სასამართლო საქმეზე, რომელშიც გამოხატულია ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების პოზიცია მოცემული პროდუქტის ეკონომიკურად გამართლებულ ფასზე.

ამავდროულად, კანონმდებლობა არ აბრკოლებს დაზარალებულს ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნაზე ანტიმონოპოლიური ორგანოს შესაბამისი გადაწყვეტილების მიღებამდე ან მის გარეშე (ე.წ. „დამოუკიდებელი“ მოთხოვნები, უცხოური სამართლებრივი ტერმინოლოგიით).

ამ შემთხვევაში ანტიმონოპოლიურ ხელისუფლებას სასამართლომ უნდა აცნობოს პროცესის დაწყების შესახებ და შემდგომში განისაზღვროს ანტიმონოპოლიური ხელისუფლების, როგორც პროცესის მონაწილის სტატუსი (უზენაესი არბიტრაჟის პლენუმის დადგენილების 21-ე მუხლი). რუსეთის ფედერაციის სასამართლო 2008 წლის 30 ივნისის №30 „არბიტრაჟი სასამართლოების მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის გამოყენებასთან დაკავშირებულ ზოგიერთ საკითხზე“).

1.2.2 დანაკარგების არსებობა და მათი ზომა

უფრო მეტიც, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის შესაბამისად, როგორც წესი, პირს, რომლის უფლებებიც დაირღვა, შეუძლია მოითხოვოს მისთვის მიყენებული ზარალის სრული ანაზღაურება. ზარალის ანაზღაურება უფრო მცირე ოდენობით შესაძლებელია კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში.

რეალური ზიანი წარმოადგენს იმ ხარჯებს, რომელიც გაიღო ან მოუწევს გაიღოს პირმა, რომლის უფლებაც დაირღვა დარღვეული უფლების აღსადგენად, მისი ქონების დაკარგვა ან დაზიანება.

მაგალითი 1. მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2010 წლის 12 ივლისის გადაწყვეტილება საქმეზე No A40-46424/10-59-378 მოპასუხის მიერ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-6 პუნქტის დარღვევით მიყენებული ფაქტობრივი ზიანის ანაზღაურების შესახებ. კონკურენციის დაცვის შესახებ.

სასამართლომ დაადგინა, რომ მოპასუხის მიერ მოსარჩელესთან ხელშეკრულებაში განსაზღვრული საქონლის ფასი განსხვავდებოდა მოპასუხის მიერ სხვა მყიდველებთან ხელშეკრულებებში დადგენილ ფასებს და აღემატებოდა ამ პროდუქტის სამართლიან ფასს, გამოთვლილი რეკომენდაციების შესაბამისად. რუსეთის ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახური.

შედეგად, სასამართლომ გამოასწორა რეალური ზიანი მოსარჩელის სასარგებლოდ 1,141,085,606 რუბლის ოდენობით. 15 კაპიკი (სხვაობა მოსარჩელის მიერ უკანონოდ დადგენილ საქონლის ფასსა და რუსეთის FAS-ის მიერ გამართლებულად განსაზღვრულ ფასს შორის).

მაგალითი 2. მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2013 წლის 12 მარტის გადაწყვეტილება, მოსკოვის ოლქის ფედერალური საარბიტრაჟო სასამართლოს 2013 წლის 30 სექტემბრის დადგენილება No A40-143297/2012 საქმეზე პუნქტის დარღვევასთან დაკავშირებით ზიანის ანაზღაურების შესახებ. „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის 4.

სასამართლომ რკინიგზის კომპანიისგან აუნაზღაურა რეალური ზიანი, რომელმაც უსაფუძვლოდ უარი თქვა მოსარჩელეს ჩასატვირთად გონდოლის ვაგონების მიწოდებაზე. ეს ზიანი სხვა კონტრაქტორების მომსახურებით იძულებით სარგებლობის გამო მოსარჩელისათვის დამატებით ხარჯებში გამოიხატა. ამრიგად, დაზარალებულისთვის მიყენებული ფაქტობრივი ზიანის ოდენობის დასაბუთებისას საჭიროა არა მხოლოდ მათემატიკური გამოთვლების, არამედ შესაბამისი მტკიცებულებების მიწოდება, რომელიც შეიძლება მოიცავდეს: განსხვავებას დარღვევის შედეგად დაზარალებულის მიერ რეალურად გადახდილ ფასს და ფასი, რომელიც შეიძლებოდა დადგინდეს დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში და ა.შ.

დაკარგული მოგება წარმოადგენს დაკარგული შემოსავალს, რომელსაც ეს პირი მიიღებდა სამოქალაქო გარიგების ნორმალურ პირობებში, თუ მისი უფლება არ დაირღვა (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტი).

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 23 ივნისის No25 დადგენილების მე-14 პუნქტში ასევე ნათქვამია, რომ დაკარგული მოგება არის დაკარგული შემოსავალი, რომლითაც გაიზრდებოდა იმ პირის ქონებრივი მასა, ვისი უფლებაც დაირღვა, რომ ყოფილიყო. დარღვევა არ ყოფილა.

როგორც იქ განმარტავს რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმი, რადგან დაკარგული მოგება წარმოადგენს დაკარგულ შემოსავალს, მის კომპენსაციასთან დაკავშირებული დავების გადაწყვეტისას მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რომ მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი მისი გაანგარიშება, როგორც წესი, არის მიახლოებითი და აქვს ალბათური ბუნება. ეს გარემოება თავისთავად ვერ გამოდგება სარჩელზე უარის თქმის საფუძვლად.

ვინაიდან დაკარგული მოგება წარმოადგენს დაზარალებულის დაკარგულ შემოსავალს (მოგებას), პრინციპული მიდგომა გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის და რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პლენუმის დადგენილების მე-11 პუნქტით. 1996 წლის 1 ივლისის №6/8 „რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირველი ნაწილის გამოყენებასთან დაკავშირებულ ზოგიერთ საკითხთან დაკავშირებით“ (ამჟამად სასამართლოები ხელმძღვანელობენ მსგავსი ახსნა-განმარტებით, რომლებიც შეიცავს რეზოლუციის მე-2 პუნქტის მე-2 პუნქტში. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმი, 2016 წლის 24 მარტის №7 „სასამართლოების მიერ რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის გარკვეული დებულებების მიმართვის შესახებ ვალდებულებების დარღვევისთვის პასუხისმგებლობის შესახებ“). ამ პუნქტის მნიშვნელობით, დაკარგული შემოსავლის ოდენობა (დაკარგული მოგება) უნდა განისაზღვროს იმ გონივრული ხარჯების გათვალისწინებით, რაც კრედიტორს უნდა გაეწია ამ შემოსავლის მისაღებად (წარმოება, ტრანსპორტირება და სხვა ხარჯები).

განსხვავებული მიდგომა ნიშნავს მოსარჩელის ქონებრივი ზარალის „ზედმეტ კომპენსაციას“, მის უსაფუძვლო გამდიდრებას და მოპასუხის მხრიდან გადაჭარბებული თანხების ამოღებას.

მიუხედავად იმისა, რომ დაკარგული მოგების გამო ზიანი არის ანტიმონოპოლიური კანონების დარღვევის საერთო შედეგი, ამ ტიპისზიანის დამტკიცება ყველაზე რთულია. დაკარგული მოგების პრეტენზიების დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა საკმაოდ ხშირია.

ამასთან, არსებობს პოზიტიური პრაქტიკაც მსგავს პრეტენზიებთან დაკავშირებით.

მაგალითი 1. მოსკოვის ოლქის ფედერალური საარბიტრაჟო სასამართლოს დადგენილება 09/07/2012 საქმეზე No. ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევა დადასტურდა რუსეთის ფედერალური ანტიმონოპოლიური სამსახურის გადაწყვეტილებით).

მოსარჩელის სასარგებლოდ ამოღებული იქნა 111 მილიონ რუბლზე მეტი. სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნის საფუძველზე გამოთვლილი დაკარგული მოგება. სასამართლოების აზრით, მოპასუხის უარი ნედლეულის მიწოდებაზე (ბელიტის ტალახი) იყო ერთადერთი მიზეზი, რომელიც ხელს უშლიდა მოსარჩელეს წარმოებასა და გაყიდვაში. დასრულებული პროდუქტი(ცემენტი) და შემოსავლის გამომუშავება.

მიზანშეწონილია მოვიყვანოთ სასამართლოსა და ამ დავის მხარეების მიერ სასამართლო ექსპერტიზის მიზნით წამოყენებული გარკვეული საკითხები (ამ საქმეზე მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილება 2011 წლის 1 ივლისით):

„ა) რა შემოსავალს მიიღებდა (გამოკლებული იმ ხარჯების გამოკლებით, რასაც მოსარჩელე გაიღებდა CEM II/A-Sh 32.5 B ცემენტის წარმოებაში 62,140 ტონა ბელიტის შლამიდან) მოპასუხე რომ განეხორციელებინა 62,140 ტონა მიწოდება. ბელიტის ტალახის მიწოდების ხელშეკრულებით 04/01/2006 No21-06-0116-00?

ბ) შესაძლებელი იყო თუ არა მოსარჩელეს ცემენტის ხარისხის TsEM 11/A-Sh 32.5 B წარმოება 2008 წლის აგვისტოში?

გ) თუ მოსარჩელეს ჰქონდა შესაძლებლობა ეწარმოებინა ცემენტის ხარისხის TsEM 11/A-Sh 32.5 B 2008 წლის აგვისტოში, მაშინ კონკრეტულად რა რესურსები (ნედლეული, საწარმოო სიმძლავრე, პერსონალი) ჰქონდა მოსარჩელეს მითითებული კლასის ცემენტის დასამზადებლად? არის თუ არა ისინი საჭირო და საკმარისი წარმოებისთვის?

დ) არის თუ არა მოპასუხის მიერ 2008 წლის აგვისტოში 62,140 ტონა ბელიტის შლამის მიწოდება 04/01/2006 No21-06-0116-00 ხელშეკრულებით ერთადერთი ფაქტორი, რომელიც არ იძლეოდა ცემენტის კლასის TsEM 11 წარმოების საშუალებას. /ა-შ 32.5 ბ ?

ე) ჰქონდა თუ არა მოსარჩელეს ცემენტის კლასის TsEM 11/A-Sh 32.5 B 2008 წლის აგვისტოში და რა მოცულობით გაყიდვის შესაძლებლობა და ვალდებულება?“.

ექსპერტიზამ დაადასტურა შემდეგი:

2008 წლის აგვისტოში 62140 ტონა ბელიტის შლამის მიწოდება რომ განხორციელებულიყო, მოსარჩელე მიიღებდა დამატებითი შემოსავალი 146,181,000 რუბლის ოდენობით.

ცემენტის წარმოებისთვის მოსარჩელეს ყველაფერი ჰქონდა საჭირო რესურსები, გარდა ბელიტის შლამისა.

მოსარჩელეს ცემენტის გაყიდვის ვალდებულება გარანტირებული ჰქონდა 2008 წლის აგვისტოში.

შედეგად, ზარალი სასამართლომ დაადგინა, როგორც სხვაობა ექსპერტების მიერ განსაზღვრულ თანხას (146,181,000 რუბლი) და 35,000,000 რუბლს შორის. მოპასუხისგან დაკისრებული ჯარიმა სხვა დავის ფარგლებში ხელშეკრულების არაჯეროვნად შესრულებისთვის (საქმე No A40-82320/2008).

შედეგად, ზარალი 111,181,000 რუბლის ოდენობით ანაზღაურდა მოსარჩელის სასარგებლოდ.

ამ დავაში მოსარჩელემაც და მოპასუხემაც ჩათვალეს ექსპერტიზა და ერთობლივად შეარჩიეს საექსპერტო ორგანიზაცია.

მაგალითი 2. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს 2015 წლის 7 დეკემბრის განჩინება საქმეზე No A40-14800/2014 წ.

ამ შემთხვევაში, პირველი და სააპელაციო სასამართლოებმა და რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინეს, რომ მოპასუხის უარი მიწოდების ახალი ხელშეკრულების დადებაზე (ადრე კვალიფიცირებული იყო რუსეთის FAS-ის მიერ, როგორც კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის დარღვევა. არ დაუშვა მოსარჩელეს სახელმწიფო საჭიროებისთვის ფარმაცევტული საშუალებების მომარაგების აუქციონში მონაწილეობის მიღება, წამლები, რითაც მოსარჩელეს მიაყენა ზარალი (დაკარგული მოგება), რომლის ოდენობაც განისაზღვრა იმ პრემიის ოდენობით, რომელიც ექნებოდა მოსარჩელეს. მიღებული ბრალდებულისგან, თუ მან გაყიდა თავისი ნარკოტიკი. თითქმის 410 მილიონი რუბლის ოდენობის ზიანი ანაზღაურდა მოსარჩელის სასარგებლოდ.

1.2.3. დარღვევასა და ზარალს შორის პირდაპირი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი

მიზეზობრიობა, ალბათ, ყველაზე რთულად დასამტკიცებელი ელემენტია ზიანის ანაზღაურების შემთხვევაში. ხშირად სასამართლოები უარს ამბობენ საჩივრების დაკმაყოფილებაზე იმ მოტივით, რომ მოსარჩელეს არ დაუდასტურებია დარღვევასა და მიღებულ ზარალს შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის არსებობა.

მაგალითი. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი საარბიტრაჟო სასამართლოს 04/08/2013 დადგენილება საქმეზე No A81-2843/2011 სახელმწიფო შეკვეთის მიზნებისათვის კონკურსის დროს დარღვევით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების შესახებ.

სასამართლომ მიუთითა, რომ უნდა არსებობდეს პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირი ერთი პირის უკანონო ქცევასა და სხვა პირის მიერ მიყენებულ ზარალს შორის, რომლის უფლებაც დაირღვა, რაც არ იყო ქ. ამ შემთხვევაშიდადასტურებული მოსარჩელის მიერ.

დამკვიდრებული სასამართლო პრაქტიკის თანახმად, პირდაპირი (მყისიერი) მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი არსებობს მაშინ, როდესაც პირის უკანონო ქცევასა და ზარალს შორის თანმიმდევრულად განვითარებული მოვლენების ჯაჭვში არ არსებობს სამოქალაქო პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებული გარემოებები.

მაგალითი. მესამე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 2014 წლის 26 ივნისის დადგენილება No A33-6497/2013 საქმეზე რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის სახელმწიფო ორგანოს მიერ 1 ნაწილის მე-2 პუნქტის დარღვევით გამოწვეული ზარალის ანაზღაურების შესახებ. „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-15 მუხლი (მეწარმე სუბიექტების საქმიანობაში არაგონივრული ჩარევა).

პირველი ინსტანციის სასამართლოს კანონიერების დადასტურება, რომელიც აკმაყოფილებს თითქმის 8 მილიონი რუბლის აღდგენის მოთხოვნას. სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ ამ კატეგორიის დავისთვის მნიშვნელოვანია მოპასუხის უკანონო ქცევასა და მოსარჩელის ზარალს შორის პირდაპირი (დაუყოვნებელი) მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი. პირდაპირი (დაუყოვნებელი) მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი ხდება მაშინ, როდესაც პირის უკანონო ქცევასა და ზარალს შორის თანმიმდევრულად განვითარებული მოვლენების ჯაჭვში არ არსებობს სამოქალაქო პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებული გარემოებები.

ამ დავაში მოპასუხის ქმედებებსა და მოსარჩელის მიერ გაწეულ ხარჯებს შორის პირდაპირი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის არსებობის გათვალისწინებით, სააპელაციო სასამართლო დათანხმდა, რომ მოსარჩელემ დაამტკიცა ისეთი გარემოებების არსებობა, რომლებიც პასუხისმგებლობის გამოყენების საფუძველია. ზიანის სახით.

მსგავსი დასკვნები დარღვევასა და ზარალს შორის პირდაპირი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის აუცილებლობის შესახებ სასამართლოები აკეთებენ სასამართლოების მიერ კონკურენციის კანონმდებლობის დარღვევასთან დაკავშირებული სამართალდარღვევით გამოწვეული ზარალის აღდგენის საქმეების განხილვისას (საარბიტრაჟო სასამართლოს დადგენილება). მოსკოვის ოლქი 2015 წლის 10 მარტის საქმეზე No A40- 32230/14, ჩრდილო-დასავლეთის ოლქის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2015 წლის 20.02.2013 No A56-66479/2013 საქმეზე მეცხრე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლო 050201 საქმეზე. No A40-3077/2015, 09.10.2015 წლის მეცამეტე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლო საქმეზე No A21-8279/2014 და სხვ.).

თუ მოპასუხის უკანონო ქცევასა და მოსარჩელის ზარალს შორის პირდაპირი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი არ დამტკიცდება, სასამართლოები უარს ამბობენ ზიანის ანაზღაურებაზე.

მაგალითი. მეჩვიდმეტე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 2012 წლის 7 ნოემბრის დადგენილება No A50-9824/2012 საქმეზე 209962 რუბლის ამოღების შესახებ. მოპასუხის მიერ არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის მოქმედების შედეგად მიყენებული ზარალი.

ორივე ინსტანციის სასამართლომ არ დააკმაყოფილა სარჩელი, ხოლო სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ ფაქტობრივი ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნისას პირმა, ვისი უფლებაც დაირღვა, უნდა დაამტკიცოს პირდაპირი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი ზიანისა და დამრღვევის ქმედებებს შორის. უფლება, ისევე როგორც მისი დანაშაული.

სააპელაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ ამ პირობების მთლიანობა არ იყო დადასტურებული მოსარჩელის მიერ და ამიტომ მისი დასახელებული მოთხოვნები ვერ დაკმაყოფილდა.

1.3. ზიანის ოდენობის განსაზღვრა სასამართლო პრაქტიკაში

ამრიგად, შეიძლება ითქვას, რომ როგორც კანონმდებელმა, ასევე რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ ჩამოაყალიბა მიდგომა, რომელიც განმარტავს მტკიცების საგანს დავებში ზიანის ანაზღაურების შესახებ ადრე არსებულ პრაქტიკასთან დაკავშირებით.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს ადრე გამოთქმული პოზიციიდან, ისევე როგორც რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2016 წლის 24 მარტის No7 დადგენილების მე-5 პუნქტში მოცემული პოზიციიდან გამომდინარე, აუცილებელია. რათა მოსარჩელემ დაამტკიცოს არა მხოლოდ ზიანის ოდენობა, არამედ, მინიმუმ, ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის ისეთი საფუძვლები, როგორიცაა ზარალის წარმოშობის ფაქტი და უკანონო ქცევასა და მოთხოვნილ ზარალს შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი.

ამ პოზიციას იზიარებს საარბიტრაჟო სასამართლოების პრაქტიკა.

მაგალითი. ინტელექტუალური უფლებათა სასამართლოს 2014 წლის 8 აგვისტოს დადგენილება No S01-753/2014 საქმეზე No A56-23056/2013 ზიანის ანაზღაურების თაობაზე, მათ შორის, მოპასუხის მიერ კანონის მე-14 მუხლის მე-2 ნაწილის დარღვევით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების შესახებ. კონკურენციის დაცვის შესახებ.

გააუქმა სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება სარჩელზე უარის თქმის შესახებ ზიანის ოდენობის მტკიცებულების არარსებობის გამო, ინტელექტუალური საკუთრების უფლებათა სასამართლომ მიუთითა დაკარგული მოგების ზუსტი ოდენობის დასაბუთების შეუძლებლობაზე (რაც ნებისმიერ შემთხვევაში განპირობებულია ობიექტური მიზეზებიშეიძლება გამოითვალოს სხვადასხვა ხარისხის ალბათობით), არ შეიძლება იყოს დაბრკოლება დარღვეული უფლების აღდგენისთვის იმ სიტუაციაში, როდესაც მთელი რიგი გარემოებების დარჩენილი კომპონენტები, რომლებიც საფუძვლად უდევს მოპასუხე სამოქალაქო პასუხისმგებლობას. ზარალის აღდგენა დადასტურებულია.

კონკრეტული დავების განხილვისას საარბიტრაჟო სასამართლოები ანაზღაურებენ ზარალს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით, ადგენენ ზიანის ოდენობას. შემდეგი გზით:

მაგალითი 1. ზემოაღნიშნული No A56-23056/2013 საქმის ხელახალი განხილვისას სასამართლოები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ მოსარჩელის მიერ დაკარგული მოგების ოდენობა განისაზღვრა დიდი ალბათობით, საკმარისი იმისათვის, რომ დაეკისროს ვალდებულება. ბრალდებულმა ზარალის კომპენსირება მოახდინა და მოპასუხისგან 1,6 მილიარდზე მეტი ამოიღო.რუბ. ზიანის ანაზღაურება დაკარგული მოგების სახით (სანქტ-პეტერბურგის საარბიტრაჟო სასამართლოს გადაწყვეტილება და ლენინგრადის რეგიონი 2015 წლის 16 აპრილით დათარიღებული, რომელიც უცვლელი დარჩა სააპელაციო და საკასაციო სასამართლოების მიერ).

ამ შემთხვევაში ზარალის ოდენობა განისაზღვრა, როგორც სხვაობა გასაყიდად დაგეგმილი, მაგრამ არ გაყიდული პროდუქციის ღირებულებასა და ამ პროდუქტების გასაყიდად მომზადებასთან დაკავშირებულ ხარჯებს შორის.

ამრიგად, მოსარჩელემ საქმის მასალებში წარმოადგინა მყიდველების წერილები, რომლებშიც ისინი აცნობდნენ მოსარჩელეს მიწოდების ხელშეკრულებებით შესყიდვისთვის დაგეგმილი საქონლის რაოდენობას. ამ საქონლის ჯამური ღირებულება, მოსარჩელის გათვლებით, შეადგენდა 2,089,586,523 რუბლს. 70 კაპიკი

გარდა ამისა, მოსარჩელემ წარმოადგინა გასაყიდად საქონლის მომზადების ხარჯების შეფასება. ამ ხარჯების ოდენობამ შეადგინა 427,482,013 რუბლი. 80 კოპი.

შედეგად, ამ შემთხვევაში ზარალის გაანგარიშება ასე გამოიყურებოდა:

2,089,586,523 რუბლი 70 კაპიკი - 427,482,013 რუბლი. 80 კოპი. = 1,662,104,509 რუბლი. 90 კაპიკი

აღსანიშნავია, რომ ზარალის დათვლა ექსპერტებმა გადაამოწმეს. ექსპერტის დასკვნის მიხედვით, შემოსავლის ყველაზე სავარაუდო ღირებულება, რომელიც მოსარჩელეს შეეძლო მიეღო საქონლის რეალიზაციით, არის 2,426,475,211 რუბლი, რაც მნიშვნელოვნად აღემატება სარჩელის ფასს.

ასეთ ვითარებაში სასამართლოები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ დაკარგული მოგების ოდენობა განისაზღვრა მაღალი ალბათობით, საკმარისი ზიანის ანაზღაურებისთვის.

მაგალითი 2. მოსკოვის საარბიტრაჟო სასამართლოს 2010 წლის 12 ივლისის გადაწყვეტილება ადრე აღნიშნულ საქმეზე No A40-46424/2010, რომელმაც მოსარჩელის სასარგებლოდ 1,14 მილიარდ რუბლზე მეტი დააკისრა. დანაკარგები.

მოპასუხე, რომელიც იკავებს დომინანტურ პოზიციას პროდუქციის ბაზარზე, დაუსაბუთებლად დააწესა აპატიტის კონცენტრატის ფასი მოსარჩელესთვის, ვიდრე სხვა მომხმარებლებისთვის.

მოპასუხემ არ წარმოადგინა დადგენილი ფასის მართებულობის მტკიცებულება და შესაბამისად სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ მოპასუხემ დაარღვია „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-6 პუნქტი.

ამ უკანონო ქმედებების შედეგად, მოსარჩელე იძულებული გახდა მოპასუხისგან ეყიდა აპატიტის კონცენტრატი უფრო მაღალ ფასად, ვიდრე სხვა რუსი მომხმარებლები, რამაც მას ზარალი მიაყენა რეალური ზიანის სახით.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის მე-2 ნაწილით ხელმძღვანელობით, სასამართლომ დაადგინა მოსარჩელის ზარალი, როგორც სხვაობა მოსარჩელის მიერ ხელშეკრულებით გადახდილ ფასსა და FAS Russia-ს მიერ მითითებულ აპატიტის კონცენტრატის ფასს შორის, როგორც გონივრულად.

სასამართლოს გადაწყვეტილებით, ამ სხვაობის ოდენობამ შეადგინა 1,141,085,606 რუბლი. 15 კაპიკი

მაგალითი 3. საქმეზე No A40-135137/2012, 10 მილიონი რუბლის ზარალი, რომელიც გამოწვეული იყო მოპასუხის მიერ თბომომარაგების ხელშეკრულების დადებაზე უკანონო უარით და სითბოს მიწოდების შეწყვეტის მუქარით, ამოღებული იქნა მოსარჩელის სასარგებლოდ.

მოსარჩელესა და მოპასუხეს შორის დაიდო ხელშეკრულება ენერგორესურსებით (სითბო, ცხელი და ცივი წყალი, ელექტროენერგია) მიწოდებაზე.

თუმცა, გათბობის სეზონის დაწყების შემდეგ მოპასუხე მხარემ აცნობა მოსარჩელეს ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ. ამავდროულად, მოპასუხემ მოიწვია მოსარჩელე განაახლოს სახელშეკრულებო ურთიერთობა, რომელიც ექვემდებარება ტარიფების გაზრდას და მოსარჩელის მიერ წინასწარ გადახდას 10 მილიონი რუბლის ოდენობით.

ანტიმონოპოლიური ორგანოს გადაწყვეტილებითა და საარბიტრაჟო სასამართლოების აქტებით მოპასუხის ქმედება ცნო „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-10 მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-3 და მე-10 ქვეპუნქტების დარღვევად - ხელშეკრულების არახელსაყრელი პირობების დაწესება და ფასწარმოქმნის დადგენილი წესის დარღვევა. .

იმავდროულად, მოპასუხის მოქმედების შედეგად, მოსარჩელე იძულებული გახდა, სითბოს მიწოდების გათიშვის საფრთხის გამო, ეყიდა ბლოკ-მოდულური საქვაბე სახლი, ასევე დადო ხელშეკრულება სამშენებლო-სამონტაჟო სამუშაოებზე. გათბობის სისტემის. აღჭურვილობისა და სამშენებლო-სამონტაჟო სამუშაოების საერთო ღირებულებამ შეადგინა 9,966,460 რუბლი. ეს თანხა აღიარებულ იქნა მოსარჩელის ზარალად.

მაგალითი 4. მეცხრე საარბიტრაჟო სააპელაციო სასამართლოს 04/01/2015 გადაწყვეტილებით No A40-133312/2014 საქმეზე ამოღებულია 429850 რუბლი. ხელშეკრულების ტექსტში და ტექნიკური პირობების უკანონო შეტანით გამოწვეული ზიანი, რომლებიც არღვევს მოსარჩელის უფლებებს.

მოპასუხემ, ისარგებლა პროდუქციის ბაზარზე თავისი დომინანტური პოზიციით, კანონის მოთხოვნების დარღვევით, ტექნოლოგიური კავშირის ხელშეკრულებაში შეიტანა დებულება, რომელიც მოსარჩელეს აკისრებს როგორც საკაბელო ხაზის გაყვანის, ასევე გადახდის ვალდებულებას. ურთიერთობა მესამე მხარეებთან, რომელთა მონაკვეთებზეც ეს საკაბელო ხაზი უნდა გაევლო.

ფაქტობრივად, მოპასუხემ, კანონის მოთხოვნების საწინააღმდეგოდ, მოსარჩელეს დაავალდებულა ქსელური ორგანიზაციის ნაცვლად საკაბელო ხაზის დაპროექტება და გაყვანა.

მოსარჩელის ზარალი სასამართლომ გამოითვალა, როგორც საკაბელო ხაზის არქიტექტურულ-სამშენებლო პროექტზე სამუშაოების შესრულების ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ხარჯები, რომლებიც ფაქტობრივად განიცადა მოსარჩელეს უკანონოდ დაკისრებული ხელშეკრულების პირობების შესრულების შედეგად. მოპასუხის მიერ.

მაგალითი 5. წინა ხსენებული საქმის ფარგლებში, No A40-143297/2012, მოსარჩელის სასარგებლოდ ამოღებულია 579,278 რუბლი. „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-4 პუნქტის დარღვევით გამოწვეული ზარალი, რაც გამოიხატა რკინიგზის ვაგონების მხოლოდ გარკვეული ტიპის ტვირთით დატვირთვის მოთხოვნების დადგენით.

2010 წლის აგვისტოსა და სექტემბერში მოსარჩელემ, დადგენილ ვადაში, მოპასუხეს გაუგზავნა ელექტრონული მოთხოვნები მოპასუხის ფლოტის კუთვნილი ვაგონებით მისი საქონლის გადაზიდვის შესახებ.

შედეგად, 2010 წლის აგვისტოსა და სექტემბერში მოპასუხემ არ მიაწოდა მოსარჩელეს საქონლის ტრანსპორტირებისთვის საჭირო ვაგონები.

მოპასუხის ეს ქმედება იქნა აღიარებული FAS Russia-ს მიერ, როგორც დომინანტური პოზიციის ბოროტად გამოყენება სასაქონლო ბაზარზე.

მოსარჩელის ზარალი განისაზღვრა, როგორც ხარჯები, რომლებიც მან გაიღო სხვა კონტრაქტორების ძებნის შედეგად, რომლებსაც შეუძლიათ ტრანსპორტირებისთვის ვაგონების მიწოდება და საქონლის გადაზიდვის შესახებ განცხადებების ხელახალი გაცემის შედეგად. ეს გათვლა სასამართლომ მართებულად ცნო და მოთხოვნები სრულად დაკმაყოფილდა.

მაგალითი 6. რუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს პრეზიდიუმის დადგენილება 02.02.2010 No4158/09 საქმეზე No A40-643 77/08-77-496.

ამ დავაში რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა საარბიტრაჟო სასამართლომ ლეგიტიმურად ცნო საქონლის ეკონომიკურად გამართლებულ ფასსა და დომინანტური სუბიექტის მიერ გაბერილ ფასს შორის სხვაობის ანაზღაურება (აღსანიშნავია, რომ უმაღლესი არბიტრაჟის პრეზიდიუმი რუსეთის ფედერაციის სასამართლომ გააუქმა ქვედა სასამართლოების აქტები, მოსარჩელის სასარგებლოდ ამოღებული სხვაობა განისაზღვრა 2 მილიარდ რუბლზე ოდნავ ნაკლები ოდენობით).

ამავდროულად, სასამართლომ მიუთითა, რომ ზიანის ანაზღაურების უფლება ასეთ ვითარებაში არ არის დამოკიდებული ხელშეკრულების ნამდვილობაზე (ხელშეკრულების პირობები), რომლის საფუძველზეც გადაიხადეს გაბერილი ფასი, თუ მიმწოდებელი არაგონივრულად მიმართავს განსხვავებულ ფასებს. სხვადასხვა მყიდველები.

ასევე, ზარალის გამოთვლის ერთ-ერთი მეთოდი გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 393.1 მუხლის მე-2 პუნქტში, რომლის მიხედვითაც კრედიტორს უფლება აქვს მოითხოვოს ზარალი მიმდინარე ფასსა და ფასს შორის სხვაობის სახით. რაც დაფიქსირდა შეუსრულებელ ხელშეკრულებაში. თუმცა, ზარალის გამოთვლის ამ მეთოდს ჯერ კიდევ არ მიუღია მნიშვნელოვანი პრაქტიკული გამოყენება. გარდა ამისა, ამ წესის გამოყენება ზიანის აღდგენისას შესაძლებელია, თუ არსებობს გარკვეული პირობა- დამრღვევთან ხელშეკრულების შეწყვეტა და შეწყვეტილის შემცვლელი ახლის შეუსრულებლობა.

1.4. ზიანის ანაზღაურების შესაძლებლობის საკანონმდებლო შეზღუდვა

ზიანის ანაზღაურების რომელიმე საფუძვლის მტკიცებულების არარსებობის გარდა, სარჩელზე უარის თქმის საფუძველი შეიძლება იყოს იურიდიული ბუნებამოსარჩელესა და მოპასუხეს შორის ურთიერთობა და ამასთან დაკავშირებით ზიანის ანაზღაურების შესახებ არსებული სამართლებრივი შეზღუდვები.

კანონის 37-ე მუხლის მე-3 ნაწილი შეიცავს ზოგად წესს, რომელიც ითვალისწინებს იმ პირებს, რომელთა უფლებები და ინტერესები დარღვეულია ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად, აქვთ შესაძლებლობა გამოიყენონ კანონით გათვალისწინებული მეთოდები სამოქალაქო უფლებების დასაცავად. ამავდროულად, დაცვის ისეთი მეთოდის გამოყენების საფუძვლები და პროცედურა, როგორიცაა ზარალის, მათ შორის დაკარგული მოგების ანაზღაურება, რეგულირდება სამოქალაქო სამართლის ნორმებით.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლის თანახმად, როგორც წესი, პირს, რომლის უფლებებიც დაირღვა, შეუძლია მოითხოვოს მისთვის მიყენებული ზარალის სრული ანაზღაურება. ზარალის ანაზღაურება უფრო მცირე ოდენობით შესაძლებელია კანონით ან ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ შემთხვევებში დადგენილ ფარგლებში სამოქალაქო სამართალი(იხ. აგრეთვე რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 23 ივნისის №25 დადგენილების მე-11 პუნქტი „რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირველი ნაწილის I ნაწილის ცალკეული დებულებების სასამართლოების განცხადების შესახებ. ”).

მაგალითი. საქმე No A53-20302/2012 „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-10 მუხლის 1-ლი ნაწილის დარღვევით მიყენებული ზიანის ანაზღაურების შესახებ მოპასუხის მიერ ცალმხრივი უარის სახით ენერგომომარაგების ქვეშ მოსარჩელისგან თერმული ენერგიის მიღებაზე. შეთანხმება:

პირველი ინსტანციის სასამართლომ დააკმაყოფილა მოსარჩელის მოთხოვნა დაკარგული მოგების აღდგენის შესახებ 4 მილიონ რუბლზე მეტი ოდენობით. თუმცა ზემდგომმა სასამართლოებმა ეს გადაწყვეტილება უსაფუძვლოდ ცნეს.

მოსარჩელემ დაკარგული მოგება გამოითვალა იმ მოგების 3%-ად, რომელსაც მიიღებდა გასაყიდი ენერგორესურსების სახელშეკრულებო ოდენობის საფუძველზე.

ამ მოთხოვნის გათვალისწინებით, სააპელაციო და საკასაციო სასამართლოებმა მიმართეს რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 400-ე მუხლს. ამ წესის მიხედვით, გარკვეული სახის ვალდებულებებისთვის და გარკვეული სახის საქმიანობასთან დაკავშირებული ვალდებულებებისთვის კანონმა შეიძლება შეზღუდოს ზარალის სრული ანაზღაურების უფლება (შეზღუდული პასუხისმგებლობა).

მოწესრიგდა ენერგომომარაგების სფეროში წარმოქმნილი ურთიერთობები ეკონომიკურ სუბიექტებს შორის სპეციალური წესებირუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 30-ე თავის მე-6 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 547-ე მუხლის თანახმად, ენერგომომარაგების ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვანი შესრულების შემთხვევაში მხარე, რომელმაც დაარღვია ვალდებულება, ვალდებულია აანაზღაუროს ამით მიყენებული რეალური ზიანი.

აქედან გამომდინარე, კანონი არეგულირებს კონკრეტული ტიპივალდებულებები, მათთვის შეზღუდული პასუხისმგებლობა რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის მე-15 მუხლთან შედარებით, რომელიც ადგენს ზარალის სრული ანაზღაურების პრინციპს, მათ შორის დაკარგული მოგების ჩათვლით.

1.5. ხარჯების ცვლა და არაპირდაპირი მყიდველის პრეტენზიები

ზიანის ანაზღაურების საქმეებში მტკიცების საგნის კონტექსტში განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება ხარჯების გადაცემას ე.წ.

ჩვენ ვსაუბრობთ სიტუაციებზე, როდესაც სუბიექტი, რომლის ხარჯები გაიზარდა სხვა პირების მიერ ჩადენილი ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის გამო (ამ სუბიექტის მიერ საქონლის გაბერილი კარტელურ ფასებში ან მონოპოლიურ მაღალ ფასებში და ა.შ. შეძენის გამო), ზრდის ღირებულებას. საკუთარი საქონლის, მომსახურების ან სამუშაოს „გადატანა“ ამით მათი გაზრდილი ფინანსური ტვირთის სხვა პირებზე (მთლიანად ან ნაწილობრივ).

როდესაც აპროტესტებს განცხადებას ან სასამართლოსგარეშე სარჩელს, მოპასუხემ შეიძლება ამტკიცებს, რომ მსხვერპლმა თავისი უარყოფითი ფინანსური შედეგების მთელი ან ნაწილი გადასცა საკუთარ კლიენტებს და არ შეუძლია მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება პრინციპში ან გამოთვალოს ასეთი ზიანის სახით. სამართლიან საბაზრო ფასსა და გაბერილ ფასს შორის სხვაობის შესახებ.ფასი, რომლითაც დაზარალებულმა სუბიექტმა შეიძინა დამნაშავის პროდუქტი.

აშკარაა, რომ ბრალდებულის მიერ ამ დაცვის გამოყენება არ ეწინააღმდეგება მოთხოვნებს რუსეთის კანონმდებლობადა შესაძლებელს ხდის მოძალადის მხრიდან ზედმეტი ზარალის აღდგენისა და მსხვერპლის დაუსაბუთებლად გამდიდრების გამორიცხვას, რომელმაც საკუთარი გაყიდვის ფასების გაზრდით უკვე შეამცირა თავისი ზარალი.

გასათვალისწინებელია, რომ დარღვევით დაზარალებული პირიც კი მთლიანად გადასცემს თავის გაზრდილ ხარჯებს საკუთარ კონტრაგენტებს (საკუთარი გაყიდვის ფასების გაზრდა) მისთვის ზარალის სრულ არარსებობას არ ნიშნავს. როგორც წესი, პროდუქტის ფასის ზრდა იწვევს მასზე მოთხოვნის შემცირებას და, შესაბამისად, გამყიდველის შემოსავლის შემცირებას.

ამასთან დაკავშირებით უაღრესად აქტუალურია ევროპის მართლმსაჯულების სასამართლოს 2003 წლის 02.10.2003 გადაწყვეტილების დასკვნა No C-147/01 საქმეზე: „გაბერილი ფასების ტვირთის სრულად გადაცემაც კი არ ნიშნავს საკუთარ მომხმარებელს. რომ დამრღვევის მყიდველს არ შეეძლო მისი გაყიდვების მოცულობის ვარდნა“.

ამ შემთხვევაში, მოპასუხის (დამრღვევის) უკანონო ქცევასა და მოსარჩელის ზარალს შორის პირდაპირი მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი იქნება ის, რომ სწორედ მოპასუხის დარღვევამ გამოიწვია მისი პირდაპირი მყიდველების მიერ ფასების ზრდა და, შესაბამისად, გამოიწვია. არაპირდაპირი მყიდველების ხარჯების არაგონივრული ზრდა.

2. დანაკარგების გამოთვლის კონცეპტუალური მიდგომები

ეს განყოფილება ეძღვნება იმ კონცეპტუალური მიდგომების აღწერას, რომლებიც საფუძვლად უდევს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით გამოწვეული ზარალის გამოთვლას. გენერალი ეკონომიკური პრინციპები, გამოიყენება დანაკარგების გამოთვლაში. ეს მოიცავს, მაგრამ არ შემოიფარგლება, კონტრფაქტული ანალიზი, დაკარგული მოგება და დაკარგული მოგება. განიხილავს კონკრეტულ ანალიტიკურ ხერხებს, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას პრაქტიკაში კონტრფაქტული ანალიზის ჩასატარებლად. დასკვნით ნაწილში განხილულია ინფორმაციის წყაროები, რომლებიც გამოიყენება ექსპერტიზის დროს ზარალის გამოსათვლელად.

ზემოთ აღწერილი მიდგომების გამოყენების მაგალითები, საილუსტრაციო გამოთვლების ჩათვლით, მოცემულია შემდეგში და.

2.1. Ზოგადი პრინციპები

2.1.1. კონტრფაქტული ანალიზი

ეს მიდგომა ვარაუდობს, რომ ბიზნეს სუბიექტების მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად მიღებული ზარალის გაანგარიშებისას აუცილებელია ბაზარზე არსებული ფაქტობრივი ვითარების გათვალისწინება სუბიექტური განწყობით: როგორია ბაზარი, კონკურენტული გარემო ან ფინანსური პოზიციაეკონომიკური სუბიექტის დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში?

კონტრფაქტული ანალიზის პრაქტიკული გამოყენება ყოველთვის ეფუძნება უამრავ დაშვებას ხარჯების, ფასების, გაყიდვების მოცულობის, ბაზრის საერთო ზომის, მომგებიანობის და სხვა პარამეტრების შესახებ. კონკურენტული გარემო, რაც ჰიპოთეტურად შეიძლებოდა მომხდარიყო შესწავლილ ბაზარზე, თუ დარღვევა არ მომხდარიყო. ამ ვარაუდების არჩევანი სათანადოდ უნდა იყოს მოტივირებული იმ მხარის მიერ, რომელიც აფასებს ზარალს.

დაშვებების მართებულობის შესამოწმებლად უნდა იქნას გამოყენებული ეკონომიკური მეთოდები. ამ დოკუმენტში დეტალურად განხილული მიდგომები შეიძლება იყოს ამოსავალი წერტილი ასეთი ანალიზისთვის, მაგრამ არ არის ამომწურავი. განსახილველი სიტუაციის სპეციფიკიდან გამომდინარე, არ შეიძლება გამოირიცხოს სხვა (უფრო რთული) გამოყენება. ეკონომიკური მეთოდებიდა მიდგომები. კონკრეტული ანალიტიკური მიდგომის არჩევა პრაქტიკაში სათანადოდ უნდა იყოს მოტივირებული იმ მხარის მიერ, რომელიც აფასებს ზარალს.

მას შემდეგ რაც გაკეთდება ვარაუდები ბაზრის ძირითადი პარამეტრების და კონკურენტული გარემოს შესახებ, შესაძლებელია დაიწყოს იმ ზარალის რაოდენობრივი განსაზღვრა, რომელიც მიაყენეს დაზარალებულს. ეკონომიკური თვალსაზრისით, ეს ზარალი წარმოადგენს დაკარგულ მოგებას (კომერციულ შესაძლებლობებს), რომელსაც დაზარალებული რეალურად შეიძლება მოელოდეს დამატებით მიღებას (გამოყენებას) დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში.

დაკარგული მოგება გამოითვლება ფულადი თვალსაზრისით, როგორც დაკარგული მოგება (დაკარგული კომერციული შესაძლებლობების ჩათვლით, რაც საბოლოო ჯამში ნიშნავს დაკარგულ მოგებას). მისი შეფასება შეიძლება განხორციელდეს სხვადასხვა ინდიკატორების გამოყენებით, რომლებიც პირდაპირ ან ირიბად ასახავს დაკარგული მოგებას. ეს შეიძლება მოიცავდეს, მაგალითად, შემოსავლების შემცირებას, ხარჯების ზრდას, მომხმარებლების დაკარგვას ან ბაზრის გარკვეულ წილს, ფულადი სახსრების თავისუფალი ნაკადის შემცირებას და ა.შ. ინდიკატორის შერჩევა საუკეთესო გზადაკარგული მოგების ასახვა ადეკვატურად უნდა იყოს დასაბუთებული ზარალის შემფასებელი მხარის მიერ.

2.1.2. დროის ფაქტორი და დაკარგული მოგება (დაკარგული მოგება)

ხშირ შემთხვევაში, ზარალის შეფასების აუცილებლობა ჩნდება მათი წარმოშობიდან გარკვეული პერიოდის შემდეგ, მაგალითად, ანტიმონოპოლიური ორგანოს ან სასამართლოს მიერ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის ფაქტის დამადასტურებელი გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ. ეს ნიშნავს, რომ დაშავებულმა უნდა შეაფასოს არა მხოლოდ ზარალის ზომა, როდესაც ეს მოხდა წარსულში, არამედ ზარალის მიმდინარე ღირებულება (ანუ შეფასების დროს), დაკარგულის (ინვესტიციის ან ინვესტიციის) გათვალისწინებით. ბიზნესის შესაძლებლობები. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ზარალი სრულად არ შეფასდება.

საილუსტრაციოდ, როგორც მარტივი მაგალითი, შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ სიტუაცია, როდესაც ანტიკონკურენტული ქმედებების შედეგად დაზარალებულმა ბიზნეს სუბიექტმა მიიღო ნაკლები მოგება 100 ათასი რუბლის ოდენობით. რამდენიმე წლის წინ. თუმცა, თუ ასეთი ბიზნეს სუბიექტი ამჟამად იღებს მთელ მითითებულ თანხას ზარალის ანაზღაურების სახით, ეს მას არ აუნაზღაურებს დაკარგული მოგებას. გასული დროის განმავლობაში, დაკარგული მოგება შეიძლებოდა ამ სუბიექტის მიერ ინვესტიცია განეხორციელებინა მის განვითარებაში საკუთარი ბიზნესიდა ამ 100 ათასი რუბლისთვის. დამატებითი შემოსავალი შეიძლება იყოს.

თუ დაზარალებული ყოველწლიურად მიიღებს ანაზღაურებას ინვესტირებულ კაპიტალზე 10%, მაშინ 100 ათასი რუბლის ოდენობის უკმარისობა, რომელიც შეიძლებოდა ჩადებულიყო 2 წლის განმავლობაში, გამოიწვევს დამატებით ზარალს (დაკარგულ მოგებას) 21 ოდენობით. ათასი რუბლი. (10 ათასი რუბლი = 100 ათასი x 10% პირველ წელს და 11 ათასი რუბლი = 110 ათასი x 10% მეორე წელს). ცხადია, ეს სარგებელი დაკარგულია მოცემული ბიზნეს სუბიექტის თვალსაზრისით. უფრო მეტიც, მიზეზი, რის გამოც ეს შემოსავალი არ მიიღეს, არის სწორედ ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევა, რამაც გამოიწვია 100 ათასი რუბლის საწყისი ზარალი.

აღნიშნული მოგების მოპოვების რეალობის და მისი მიუღებლობის უშუალო მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის მტკიცების ტვირთი ჩადენილ დარღვევასთან ეკისრება ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით დაზარალებულ პირს.

2.1.3. ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევა, რომელიც წარმოადგენს ზარალის გამოთვლის წინაპირობას (აღდგენის დაქვემდებარებული სხვა ფინანსური ზარალი)

ზოგადად, არსებობს ანტიმონოპოლიური დარღვევების ორი ძირითადი ტიპი, რაც იწვევს მსგავსი ტიპის ფინანსურ ზარალს.

დარღვევები, რომლებიც იწვევს ფასების არაგონივრულ ზრდას, არაგონივრულად მაღალ ფასებს და (ან) ფასების გაბერილ დონეზე შენარჩუნებას.

მონოპოლისტურად მაღალი ფასების დაწესება და შენარჩუნება (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის 1 პუნქტი);

საქონლის მიმოქცევიდან გატანა, თუ ასეთი გატანის შედეგი იყო საქონლის ფასის მატება (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-2 პუნქტი);

ეკონომიკურად ან ტექნოლოგიურად გაუმართლებელი შემცირება ან საქონლის წარმოების შეწყვეტა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-4 პუნქტი);

ფინანსური ორგანიზაციის მიერ ფინანსური მომსახურებისთვის არაგონივრულად მაღალი ფასის დადგენა (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-10 მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-7 პუნქტი);

მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტებით დადგენილი ფასწარმოქმნის პროცედურის დარღვევა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-10 პუნქტი);

მანიპულირება საბითუმო და/ან საცალო ბაზრებიელექტროენერგიის (ენერგიის) ფასები (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის 11 პუნქტი);

კარტელური ხელშეკრულებები, რამაც გამოიწვია ფასების (ტარიფების), ფასდაკლებების, დამატებითი გადასახადების (დამატებების) და (ან) მარკირების დაწესება ან შენარჩუნება (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის პუნქტი);

კარტელური ხელშეკრულებები, რამაც გამოიწვია აუქციონზე ფასების ზრდა ან შენარჩუნება (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-2 პუნქტი);

კარტელური შეთანხმებები პროდუქტის ბაზრის ტერიტორიულ საფუძველზე დაყოფის, საქონლის გაყიდვების ან შესყიდვის მოცულობის, გაყიდული საქონლის ასორტიმენტის ან გამყიდველების ან მყიდველების (მომხმარებლების) შემადგენლობის შესახებ (კანონის 11-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-3 პუნქტი). კონკურენციის დაცვის შესახებ);

კარტელური ხელშეკრულებები, რამაც გამოიწვია საქონლის წარმოების შემცირება ან შეწყვეტა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-4 პუნქტი);

ვერტიკალური შეთანხმებები, რომლებიც მიზნად ისახავს საქონლის გაყიდვის ფასის დადგენას (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-11 მუხლის მე-2 ნაწილის 1-ლი პუნქტი);

ვერტიკალური შეთანხმებები მყიდველის ვალდებულებასთან, არ გაყიდოს გამყიდველის კონკურენტი ეკონომიკური სუბიექტის საქონელი (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის მე-2 ნაწილის 1-ლი პუნქტი);

ეკონომიკური სუბიექტების ხელშეკრულებები, რომლებიც მონაწილეობენ ელექტროენერგიის (სიმძლავრის) საბითუმო და (ან) საცალო ბაზრებზე, კომერციული ინფრასტრუქტურის ორგანიზაციები, ტექნოლოგიური ინფრასტრუქტურის ორგანიზაციები, ქსელური ორგანიზაციები, თუ ასეთი შეთანხმებები იწვევს ფასების მანიპულირებას საბითუმო და (ან) საცალო ვაჭრობაში. ელექტროენერგიის (სიმძლავრის) ბაზრები (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-11 მუხლის მე-3 ნაწილი);

შეთანხმებული ქმედებები, რამაც გამოიწვია ფასების (ტარიფების), ფასდაკლებების, დამატებითი გადასახადების (დამატებების) და (ან) მარკირების დაწესება ან შენარჩუნება (კონკურენციის დაცვის კანონის 11.1 მუხლის 1-ლი ნაწილის პუნქტი);

შეთანხმებული ქმედებები, რამაც გამოიწვია აუქციონზე ფასების ზრდა ან შენარჩუნება (კონკურენციის დაცვის კანონის 11.1 მუხლის პირველი ნაწილის მე-2 პუნქტი);

შეთანხმებული ქმედებები, რომლებიც მიზნად ისახავს პროდუქტის ბაზრის ტერიტორიულ საფუძველზე დაყოფას, საქონლის გაყიდვების ან შესყიდვის მოცულობას, გაყიდული საქონლის დიაპაზონს ან გამყიდველების ან მყიდველების (მომხმარებლების) შემადგენლობას (კანონის მე-11 მუხლის პირველი ნაწილის მე-3 პუნქტი). კონკურენციის დაცვის შესახებ);

შეთანხმებული ქმედებები, რამაც გამოიწვია საქონლის წარმოების შემცირება ან შეწყვეტა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის 11.1 მუხლის პირველი ნაწილის მე-4 პუნქტი);

ეკონომიკური სუბიექტების შეთანხმებული ქმედებები, რომლებიც მონაწილეობენ ელექტროენერგიის (სიმძლავრის) საბითუმო და (ან) საცალო ბაზრებზე, კომერციული ინფრასტრუქტურის ორგანიზაციები, ტექნოლოგიური ინფრასტრუქტურის ორგანიზაციები, ქსელური ორგანიზაციები, თუ ასეთი შეთანხმებები იწვევს ფასების მანიპულირებას საბითუმო და (ან) ელექტროენერგიის (სიმძლავრის) საცალო ბაზრები (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის 11.1 მუხლის მე-2 ნაწილი);

ბიზნეს სუბიექტების შეთანხმებული ქმედებები მყიდველს დააწესონ ხელშეკრულების პირობები, რომლებიც მისთვის არახელსაყრელია ან არ არის დაკავშირებული ხელშეკრულების საგანთან, თუ ამან გამოიწვია მყიდველის ხარჯების ზრდა შესაბამისი ხელშეკრულების დადებასთან (პუნქტი 3 ნაწილის 1). „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის 11.1 მუხლი);

სამთავრობო ორგანოებისა და ბიზნეს სუბიექტების შეთანხმებები ან შეთანხმებული ქმედებები, რომლებიც მიმართულია ფასების (ტარიფების) გაზრდასა ან შენარჩუნებაზე (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-16 მუხლის 1-ლი პუნქტი);

სახელმწიფო ორგანოებისა და ბიზნეს სუბიექტების შეთანხმებები ან შეთანხმებული ქმედებები, რომლებიც მიზნად ისახავს პროდუქტის ბაზრის დაყოფას ტერიტორიული პრინციპის, საქონლის გაყიდვების ან შესყიდვის მოცულობის, გაყიდული საქონლის ასორტიმენტის ან გამყიდველების ან მყიდველების (მომხმარებლების) შემადგენლობის მიხედვით (16-ე მუხლის მე-3 პუნქტი). კანონი კონკურენციის დაცვის შესახებ).

დარღვევები, რაც იწვევს ბაზარზე წვდომის შეზღუდვას (დაბრკოლებების შექმნას) ან კონკურენტი ეკონომიკური სუბიექტების პროდუქციის ბაზრიდან გამოდევნას.

ასეთი დარღვევები, კერძოდ, მოიცავს შემდეგ დარღვევებს, თუ მათ მოჰყვა ზემოაღნიშნული შედეგები:

მყიდველისთვის მისთვის არახელსაყრელი ან ხელშეკრულების საგანთან დაკავშირებული პირობების დაწესება (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-3 პუნქტი);

ეკონომიკურად ან ტექნოლოგიურად გაუმართლებელი უარი ან თავის არიდება ხელშეკრულების დადებაზე (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-5 პუნქტი);

დომინანტური ეკონომიკური სუბიექტის მიერ პროდუქტზე მონოპოლისტურად დაბალი ფასის დადგენა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის 1-ლი ნაწილის პუნქტი);

ფინანსური ორგანიზაციის მიერ ფინანსური მომსახურების არაგონივრულად დაბალი ფასის დადგენა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-7 პუნქტი);

დისკრიმინაციული პირობების შექმნა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-8 პუნქტი);

სხვა სამეწარმეო სუბიექტებისთვის პროდუქციის ბაზარზე შესვლის ან პროდუქტის ბაზრიდან გასვლის დაბრკოლებების შექმნა (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის მე-9 პუნქტი);

მონოპოლისტურად დაბალი ფასების (ტარიფების) დაწესებამდე ან შენარჩუნებამდე საკარტელე ხელშეკრულებები (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის პუნქტი);

საქონლის წარმოების შემცირების ან შეწყვეტის გამომწვევი კარტელური ხელშეკრულებები (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-4 პუნქტი);

კარტელური შეთანხმებები, რომლებიც იწვევს გარკვეულ გამყიდველებთან ან მყიდველებთან (მომხმარებლებთან) ხელშეკრულებების დადებაზე უარს (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის მე-5 პუნქტი);

ვერტიკალური ხელშეკრულებები, რომლებიც ითვალისწინებს მყიდველის ვალდებულებას არ გაყიდოს გამყიდველის კონკურენტი ეკონომიკური სუბიექტის საქონელი (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის მე-2 ნაწილის 2 პუნქტი);

შეთანხმებები ბიზნეს სუბიექტებს შორის მყიდველისთვის მისთვის არახელსაყრელი ან ხელშეკრულების საგანთან დაკავშირებული ხელშეკრულების პირობების დაკისრების შესახებ, თუ ამან გამოიწვია მყიდველის ხარჯების ზრდა შესაბამისი ხელშეკრულების დადებასთან (მუხლის მე-4 ნაწილის 1-ლი პუნქტი). „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის 11);

სამეწარმეო სუბიექტებს შორის შეთანხმებები სხვა ბიზნეს სუბიექტებისთვის პროდუქციის ბაზარზე შესვლის ან პროდუქციის ბაზრიდან გასვლის დაბრკოლებების შექმნის შესახებ (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის მე-4 ნაწილის მე-3 პუნქტი);

ხელშეკრულებები ბიზნეს სუბიექტებს შორის პროფესიულ და სხვა გაერთიანებებში წევრობის (მონაწილეობის) პირობების დადგენის შესახებ (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-11 მუხლის მე-4 ნაწილის 4 პუნქტი);

შეთანხმებული ქმედებები, რამაც გამოიწვია უარი თქვას ხელშეკრულებების დადებაზე გარკვეულ გამყიდველებთან ან მყიდველებთან (მომხმარებლებთან), თუ ასეთი უარი პირდაპირ არ არის გათვალისწინებული ფედერალური კანონებით (კონკურენციის დაცვის კანონის 11.1 მუხლის 1 ნაწილის 5 პუნქტი);

შეთანხმებული ქმედებები, რამაც გამოიწვია კონტრაქტორისათვის მისთვის არახელსაყრელი ან ხელშეკრულების საგანთან დაკავშირებული ხელშეკრულების პირობების დაწესება (კონკურენციის დაცვის კანონის 11.1 მუხლის მე-3 ნაწილის 2 პუნქტი);

არაკეთილსინდისიერი კონკურენცია (კონკურენციის დაცვის კანონის მე-14 მუხლი);

სამთავრობო ორგანოებისა და ბიზნეს სუბიექტების შეთანხმებები ან შეთანხმებული ქმედებები, რომლებიც მიმართულია ფასების (ტარიფების) შემცირებაზე (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-16 მუხლის 1-ლი პუნქტი);

სამთავრობო ორგანოებისა და ბიზნეს სუბიექტების შეთანხმებები ან შეთანხმებული ქმედებები, რომლებიც მიზნად ისახავს პროდუქტის ბაზარზე წვდომის შეზღუდვას ან ბიზნეს სუბიექტების მისგან გამორიცხვას (კონკურენციის დაცვის შესახებ კანონის მე-16 მუხლის მე-4 პუნქტი).

ეს სია არ არის ამომწურავი. ეს სიტუაციები დეტალურად არის განხილული.

ზოგიერთ შემთხვევაში, არ არის გამორიცხული, რომ ზემოქმედების ქვეშ მყოფი პირები განიცდიან ზარალს (სხვა ფინანსური ზარალი კომპენსირებული რესტიტუციის გზით) როგორც ფასების ზრდის, ასევე ბაზარზე მათი წვდომის დაბრკოლებების გამო.

2.2. კონტრფაქტული ანალიზის ჩასატარებლად გამოყენებული ანალიტიკური მიდგომები

ზოგიერთ შემთხვევაში, გარკვეული ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება მომხდარიყო ბაზარზე დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, შეგიძლიათ მიიღოთ ანტიმონოპოლიური ან სასამართლო საქმის მასალებიდან. მაგალითად, შეიძლება არსებობდეს მტკიცებულება მიმოწერის შესახებ ბიზნეს სუბიექტებს შორის, რომლებიც ჩართულნი არიან ანტიკონკურენტულ ფასებში შეთანხმებაში, რომელიც აკონკრეტებს რამდენად მოსალოდნელი იყო ფასების ზრდა. ასეთი ინფორმაცია შეიძლება გამოყენებულ იქნას იმის შესაფასებლად, თუ რამდენად გაზარდა დარღვევის ფაქტი რეალურად ფასები.

თუმცა, მსგავსი მტკიცებულებები პრაქტიკაში იშვიათად არის ხელმისაწვდომი. ასეთ შემთხვევებში განსაკუთრებით მაღალია ანალიტიკური მეთოდების როლი, რაც საშუალებას აძლევს კონტრფაქტული ანალიზის განხორციელებას ირიბად, შესაბამისი ეკონომიკური ინსტრუმენტების გამოყენებით. ეს მეთოდები დეტალურად არის განხილული ამ ნაწილში.

ზოგადად, არსებობს ორი ტიპის ანალიტიკური მეთოდი, რომელიც იძლევა ფასის დონის და სხვა ბაზრის პარამეტრების ჰიპოთეტური შეფასების საშუალებას, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში (კონტრფაქტული ანალიზი):

შედარებითი ეკონომიკური ანალიზი.

ეკონომიკური და ფინანსური მოდელირება.

2.2.1. შედარებითი ეკონომიკური ანალიზი

შედარებით ანალიზზე დაფუძნებული ყველა მეთოდი ემყარება ძირითადი ბაზრის მახასიათებლებისა და ბაზრის პარამეტრების შედარებას, რომლებიც რეალურად მოხდა დარღვევის პერიოდში მომხდართან:

მოცემულ ბაზარზე შეფერხების დაწყებამდე ან/და შეწყვეტის შემდეგ;

განსხვავებულ, მაგრამ შესადარებელ პროდუქტსა და/ან გეოგრაფიულ ბაზარზე (დროის სხვადასხვა პერიოდში).

თუ არსებობს სათანადო ეკონომიკური დასაბუთება, შედარების სხვადასხვა სტანდარტები („ადრე და შემდეგ“, „სხვა ბაზარზე“ და ა.შ.) შეიძლება გაერთიანდეს ერთმანეთთან. მტკიცების ტვირთი, რომ ასეთი კომბინირებული მიდგომა გონივრულია, ეკისრება მხარეს, რომელიც აფასებს ზიანის ანაზღაურებას.

შედარებითი ეკონომიკური ანალიზის ლოგიკა ემყარება იმ ფაქტს, რომ კონტრფაქტული ანალიზის ჩასატარებლად, ფაქტობრივი მონაცემები გამოიყენება შესადარებელ ბაზრებზე ან იმავე ბაზარზე, მაგრამ შესადარებელ სიტუაციაში (მაგალითად, განსხვავებული დროის ინტერვალით). შედარების არჩეული სტანდარტის მთავარი მოთხოვნაა ის, რომ მან გონივრულად უნდა ასახოს სიტუაცია, რომელიც ჰიპოთეტურად შეიძლება მოხდეს შესწავლილ ბაზარზე დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში. ეს ნიშნავს, რომ განხორციელებისას შედარებითი ანალიზიშესაბამისად უნდა იქნას გათვალისწინებული ეკონომიკური ძალები, რამაც შეიძლებოდა გამოეწვია განსხვავება შესასწავლ მაჩვენებლებში (ფასები, ბაზრის წილი, მომგებიანობის დონე და ა.შ.), თუ დარღვევა არ მომხდარიყო.

ქვემოთ აღწერილი მიდგომები არ არის ამომწურავი და ასევე შეიძლება შეავსონ ერთმანეთი. დანაკარგების შეფასების მიდგომები განსხვავდება განაცხადის სირთულის, ანალიზისთვის საჭირო მონაცემთა მოთხოვნებისა და გამოყენებული წინაპირობების მიხედვით. შესაბამისად, ხშირ შემთხვევაში არ არსებობს ერთიანი „საუკეთესო“ მიდგომა.

თუ ზარალის შესაფასებლად გამოყენებულია მიდგომების მთელი რიგი და ისინი ყველა მსგავს შედეგებს იძლევა, მაშინ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ შეფასება შედარებით უფრო სანდოა. თუ სხვადასხვა მიდგომა იწვევს მნიშვნელოვნად განსხვავებულ შედეგებს, აუცილებელია განსხვავებების მიზეზების ანალიზი და შეფასების შერჩევა, რომელიც ყველაზე გონივრულია.

ანალიზის დაწყებამდე და შემდეგ

თუ ცნობილია ეკონომიკური ინდიკატორები (ფასები, ბაზრის წილი, მომგებიანობის დონეები და ა.შ.), რომელიც წინ უძღვის დარღვევის პერიოდს, მაშინ გონივრული იქნება იმის მოლოდინი, რომ სხვა თანაბარი პირობების მიუხედავად, ისინი დარჩებოდნენ იმავე დონეზე, თუნდაც არარსებობის შემთხვევაში. დარღვევას. უფრო მეტიც, თუ დაფიქსირდა ინდიკატორების გარკვეული დინამიკა (მაგალითად, დარღვევამდე ფასების მატება ან ვარდნა), მაშინ გონივრული იქნება იმის მოლოდინი, რომ იგივე დინამიკა შენარჩუნდებოდა თავად დარღვევის პერიოდში (თუ არსებობდა არანაირი დარღვევა). ამრიგად, ჰიპოთეტური ინდიკატორების გამოსათვლელად, რომლებიც მოხდებოდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, პროგნოზი აგებულია წარსული ინდიკატორებისა და მათი დინამიკის შესახებ დაშვებების საფუძველზე. ამ მიდგომას მონაცემთა ექსტრაპოლაცია ეწოდება.

თუ ცნობილია ეკონომიკური მაჩვენებლები (ფასები, ბაზრის წილი, მომგებიანობის დონე და ა.შ.), რომელიც ადგილი ჰქონდა დარღვევის პერიოდს და მის შემდეგ, მაშინ, სხვა თანაბარ პირობებში, შეიძლება ველოდოთ, რომ დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში ეს მაჩვენებლები იქნება. იცვლება თანდათანობით, დაწყებული დარღვევის წინა დონიდან და დამთავრებული დარღვევის დასრულების შემდეგ დადგენილი დონით. ჰიპოთეტური ინდიკატორების აგების ამ მიდგომას მონაცემთა ინტერპოლაცია ეწოდება.

ინტერპოლაციის უმარტივესი ვერსიაა წრფივი ინტერპოლაცია, რომელიც ვარაუდობს, რომ შესწავლილი ინდიკატორები, დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, დროის თითოეულ მონაკვეთში ერთი და იგივე ოდენობით მატულობენ ან ეცემა. ალტერნატიული ვარიანტია ექსპონენციალური ინტერპოლაცია, რომელიც ითვალისწინებს შესასწავლი ინდიკატორის ზრდის (კლების) მუდმივ ტემპს.

ფასების ექსტრაპოლაცია და ინტერპოლაცია

მარცხენა გრაფიკი გვიჩვენებს სიტუაციას, როდესაც ფასების შეთქმულება მოხდა 2010-2014 წლებში. თუმცა, არ არსებობს მონაცემები იმ ფასების შესახებ, რომლებიც ბაზარზე ფასების შეთანხმების დასრულების შემდეგ დამკვიდრდა. იმის გათვალისწინებით, რომ 2005-2009 წწ. ფასები შედარებით მუდმივი იყო (9-11 რუბლი/ერთეული დონეზე), საშუალო ფასის დონე შეიძლება მივიღოთ, როგორც ჰიპოთეტური ფასი, რომელიც დადგინდებოდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში (მაგალითად, 10 რუბლი/ერთეული). მარჯვენა გრაფიკში ნაჩვენებია 2008 წლის დასაწყისიდან 2011 წლის ბოლომდე არსებული ფასების შეთქმულების მდგომარეობა. ამ შემთხვევაში, ხელმისაწვდომია როგორც დარღვევის წინა ფასის, ასევე დარღვევის დასრულების შემდეგ დადგენილი ფასების მონაცემები. 2012-2014 წლებში ფასების შედარებით მაღალი დონის გათვალისწინებით. ვარაუდობენ, რომ დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში ფასი თანდათან გაიზრდება 10-დან 12 რუბლამდე ერთეულზე.

შეფერხების პერიოდში შესწავლილი ინდიკატორების წინა ან შემდგომ პერიოდებთან შედარებისას, ექსტრაპოლაციისა და ინტერპოლაციის მეთოდებს უნდა დაემატოს იმ ფაქტორების ანალიზი, რომლებიც განსაზღვრავენ მოთხოვნისა და ხარჯების (სეზონურ) ცვლილებებს. თუ წარმოების ძირითადი ფაქტორებით ვაჭრობა ხდება კონკურენტულ ბაზრებზე და არსებობს საბირჟო ან ურეცეპტოდ ფასის მაჩვენებლები წარმოების ამ ფაქტორებისთვის, მაშინ ეს ფაქტორები შესაბამისად უნდა იქნას გათვალისწინებული მონაცემების ექსტრაპოლაციის ან ინტერპოლაციისას, რითაც გაუმჯობესდება შეფასება. დაკარგვა.

ასევე, ანალიზისთვის მონაცემების შერჩევისას აუცილებელია გავითვალისწინოთ ეკონომიკური ფაქტორები, რომლებმაც შეიძლება გავლენა მოახდინონ მონაცემთა სანდოობაზე. მაგალითად, თუ დარღვევა მოხდა დიდი ხნის განმავლობაში, მაშინ ფასის დონე დარღვევის პერიოდამდე შეიძლება იყოს შეუსაბამო შემდგომი პერიოდების შეფასებისთვის, რადგან მომხმარებლის პრეფერენციები, ხარჯები, ისევე როგორც ბაზრისა და კონკურენტული გარემოს სხვა პარამეტრები შეიძლება დროთა განმავლობაში მნიშვნელოვნად შეიცვალოს.

დარღვევის შემდეგ დადგენილი ეკონომიკური მაჩვენებლები შეიძლება იყოს უფრო მაღალი ან დაბალი ეკონომიკური მაჩვენებლები, რომელიც განვითარდებოდა იმავე პერიოდში, მაგრამ წინა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში. მაგალითად, თუ არსებობდა კარტელური შეთანხმება ფასების გარკვეულ დონეზე დაწესებისა და შენარჩუნების შესახებ, მაშინ მისი შეწყვეტის შემდეგ შეიძლება ველოდოთ უფრო სასტიკი ფასების კონკურენციას და, შესაბამისად, ფასების შედარებით დაბალ დონეს, ვიდრე საერთოდ არ მომხდარიყო შეთქმულება. პირიქით, შეთქმულებისას ეკონომიკურ სუბიექტებს შეეძლოთ კონფიდენციალური ინფორმაციის გადაცემა ერთმანეთთან (მაგალითად, საკუთარი ხარჯების შესახებ), რომლის ცოდნამ შეიძლება გამოიწვიოს შედარებით მაღალი ფასები შეთანხმების დასრულების შემდეგაც კი. ყველა ამ ასპექტს შეიძლება ჰქონდეს გავლენა ზარალის შეფასებაზე და შესაბამისად მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული გამოთვლებში.

შესადარებელი ბაზრების ანალიზი

შესწავლილი ეკონომიკური მაჩვენებლები (ფასები, ბაზრის წილი, მომგებიანობის დონე და ა.შ.) ასევე შეიძლება შედარება მსგავს მაჩვენებლებთან შესადარებელი პროდუქტის ბაზრებზე. შესადარებელი პროდუქტის ბაზარი შეიძლება იყოს:

შესწავლილი პროდუქტის (მომსახურების) ბაზარი, მაგრამ სხვა გეოგრაფიული საზღვრებით;

სხვა პროდუქტის (მომსახურების) ბაზარი, შესასწავლი ბაზრის შესადარებელი მყიდველებისა და გამყიდველების რაოდენობისა და ხასიათის, საქონლის მიმოქცევის პირობებისა და ბაზარზე დაშვების პირობების, სახელმწიფო რეგულირების თვალსაზრისით.

შედარების მეთოდის არჩევა პრაქტიკაში დამოკიდებულია შესაბამისი მონაცემების ხელმისაწვდომობაზე, სავარაუდო შესადარებელი ბაზრების არსებობაზე, მათი შედარების ხარისხზე და საქმის სხვა გარემოებებზე. მაგალითად, თუ არსებობს ვარაუდი, რომ საკვლევ ბაზარზე მოთხოვნა განიცადა მნიშვნელოვანი ცვლილებებიშეფერხების პერიოდში, მაგრამ მოთხოვნის დეტალური მონაცემები არ არის ხელმისაწვდომი, ნებისმიერი შედარება მოთხოვნის რყევების გათვალისწინების გარეშე იქნება არასანდო. ამ შემთხვევაში სასურველი იქნება მსგავს ინდიკატორებთან შედარება შესადარებელი პროდუქტის ბაზარზე, რომელიც ექვემდებარება მოთხოვნის მსგავს რყევებს.

შესწავლილ ბაზარზე ეკონომიკური ეფექტურობის შედარებისას შეფერხების პერიოდში ანალოგიურ მაჩვენებლებთან სხვა, სავარაუდოდ შესადარებელი პროდუქტის ბაზრებზე, გარკვეული ძირითადი კრიტერიუმები უნდა დაკმაყოფილდეს. პირველ რიგში, ბაზრებს უნდა ახასიათებდეს შედარება, როგორც მოთხოვნის (მომხმარებელთა ვაჭრობის უნარის დონე, მათი პრეფერენციები, გადახდისუნარიანობა და ა.შ.) ასევე მიწოდების თვალსაზრისით (დანახარჯები, ტარიფები, მარკირება და ა.შ.). მეორეც, უნდა არსებობდეს შედარება ბაზრის/მრეწველობის სტრუქტურისა და მასშტაბის თვალსაზრისით კონკურსი. თუ დარღვევა მოხდა უაღრესად კონცენტრირებულ ბაზარზე, მცდარი იქნება შედარება რომელიმე მაღალკონკურენტულ ბაზართან, მაშინაც კი, თუ ბაზრები სხვაგვარად შესადარებელია. ასეთი შედარება გამოიწვევს ფაქტობრივი ზარალის გადაფასებას (იხ. ქვემოთ „განსხვავებების მეთოდი“).

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ რაც უფრო შედარებადია შედარებისთვის არჩეული პროდუქტის ბაზარი, მით უფრო ზუსტი იქნება ზარალის შეფასება (ყველა სხვა თანაბარი). თუმცა, ასევე შეიძლება ველოდოთ ურთიერთშემცვლელობის უფრო მაღალ დონეს მოთხოვნის მხრიდან უფრო მჭიდრო პროდუქციის ბაზრებს შორის. შედეგად, თუ განხილულ (შედარებად) ბაზრებს შორის ჩანაცვლების მაღალი ხარისხია, ზარალის შეფასება შეიძლება დამახინჯდეს.

მაგალითად, დავუშვათ, რომ მოხდა ერთ ბაზარზე დარღვევა, რამაც გამოიწვია დაუსაბუთებლად მაღალი ფასები. მაშინ ლოგიკურია იმის მოლოდინი, რომ ზოგიერთი მომხმარებელი გადაერთვება შესადარებელი პროდუქტის ბაზარზე, რაც თავის მხრივ გამოიწვევს მოთხოვნის ზრდას და ფასების ზრდას შესადარებელი პროდუქტის ბაზარზე. შედეგად, ზარალის შეფასებები, რომლებიც ეფუძნება ფასების შედარებებს ორ ბაზარს შორის, არ იქნება შეფასებული და უნდა ჩაითვალოს კონსერვატიულად. რა თქმა უნდა, ეს არ უნდა იყოს დაბრკოლება ზარალის ანაზღაურებისთვის, თუ ისინი ამგვარად არის გათვლილი დაზარალებულის მიერ, ვინაიდან ეს მიდგომაარ არღვევს მოპასუხის ინტერესებს.

ანალიტიკური (ეკონომეტრიული) მეთოდები, რომლებიც გამოიყენება შესადარებელი ბაზრების გასაანალიზებლად და ანალიზამდე და მის შემდეგ

მარტივი საშუალო მაჩვენებლების გამოთვლის ან მონაცემების ექსტრაპოლაციის ან ინტერპოლაციის გარდა, ეკონომეტრიული მეთოდები შეიძლება გამოყენებულ იქნას შედარებითი ანალიზის ჩასატარებლად. მათი გამოყენება ამარტივებს ანალიზს, როდესაც არსებობს რამდენიმე ცვლადი, რომელიც ერთდროულად მოქმედებს განსახილველ ეკონომიკურ მაჩვენებლებზე. თუ ვსაუბრობთ ფასების ანალიზზე და თუ საბოლოო ფასი დამოკიდებულია წარმოების რამდენიმე ფაქტორზე, მაშინ საჭირო იქნება იმის შეფასება, თუ როგორ მოქმედებს წარმოების ამ ფაქტორების ფასების ცვლილებები საბოლოო პროდუქტის ფასზე დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში. სტანდარტული რეგრესიული ანალიზი საშუალებას იძლევა ასეთი შეფასება მოხდეს დარღვევამდე ფასებზე ან პროდუქციის შესადარებელ ბაზრებზე არსებულ ფასებზე.

ეკონომეტრიული მეთოდების გამოყენება საშუალებას გვაძლევს გავითვალისწინოთ ფასების შემთხვევითი რყევები ან სხვა ეკონომიკური მაჩვენებლები, რომლებიც არ არის ახსნილი არსებული მონაცემებით. ამ რყევების გათვალისწინება საშუალებას გვაძლევს შევაფასოთ ზარალის ოდენობის შეფასების სანდოობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თქვენ არ შეგიძლიათ უბრალოდ შეაფასოთ ზარალის მოსალოდნელი ოდენობა X რუბლებში, არამედ შეგიძლიათ თქვათ, რომ გარკვეული ალბათობით ზარალი მერყეობდა Y-დან Z რუბლამდე.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ შესადარებელი ბაზრები არასოდეს არის ზუსტად იდენტური. ეს განსხვავებები სათანადოდ უნდა იქნას გათვალისწინებული ზიანის შეფასებისას. ამისათვის შესაძლებელია გამოვიყენოთ მიდგომები, რომლებშიც შედარებითი ანალიზი დროთა განმავლობაში და შედარებითი ანალიზი სხვა პროდუქტის ბაზრებთან ავსებენ ერთმანეთს.

მაგალითად, შეფერხების პერიოდამდე მოცემული ბაზრის ეკონომიკური ეფექტურობის შედარებით, შესადარებელი პროდუქტის ბაზრის ეკონომიკურ მაჩვენებლებთან შედარებით, შეიძლება განისაზღვროს ამ ეფექტურობის ინდიკატორების ფარდობითი განსხვავება ორ ბაზარს შორის. ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება მოსალოდნელი იყოს, რომ განხილულ ინდიკატორებში განსხვავება ჭარბობს ნორმალური პირობებიდარღვევა რომ არ მომხდარიყო. შესაბამისად, დარღვევის პერიოდში შედარებადი პროდუქტის ბაზარზე ეკონომიკური ინდიკატორის ღირებულების საფუძვლად და მითითებული სხვაობის დამატებით, შეიძლება ვიპოვოთ ეკონომიკური ინდიკატორის მნიშვნელობა, რომელიც დადგინდებოდა შესასწავლ ბაზარზე დარღვევის არარსებობა.

ვინაიდან ამ შემთხვევაში ანალიზი ტარდება არა ფაქტობრივი ეკონომიკური მაჩვენებლების, არამედ მათ შორის განსხვავებების შესახებ, ამ მიდგომას ხშირად უწოდებენ განსხვავებულ მეთოდს. ეს ანალიზი საშუალებას გვაძლევს გავითვალისწინოთ ზოგადი ცვლილებებიდროთა განმავლობაში ბაზრებს შორის ხარჯებში ან მოთხოვნაში. განსხვავების მეთოდი შეიძლება გამოყენებულ იქნას სირთულის სხვადასხვა ხარისხით, მათ შორის ეკონომეტრიული ინსტრუმენტების გამოყენებით.

განსხვავების მეთოდი

ა რეგიონში ფუნქციონირებს 3 ბიზნეს სუბიექტი. 2008 წლის დასაწყისიდან ამ ბიზნეს სუბიექტებმა გააფორმეს ფასების კარტელის ხელშეკრულება, რამაც გამოიწვია ფასების ზრდა. კონკრეტული პროდუქტი. შეთქმულება შეწყდა 2012 წლის ბოლოს, როდესაც მყიდველების მოთხოვნით ფედერალურმა ანტიმონოპოლიურმა სამსახურმა დაიწყო ამ ბიზნეს სუბიექტებთან მიმართებაში „კონკურენციის დაცვის შესახებ“ კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის დარღვევის საქმის განხილვა. იგივე პროდუქტი იყიდება მეზობელ B რეგიონში, რაზეც ფასების დაფიქსირება არ შეხებია. სამომხმარებლო მოთხოვნა B რეგიონში შედარებულია მოთხოვნასთან A რეგიონში და მწარმოებლები პროდუქტის წარმოებისთვის იდენტური ხარჯების წინაშე დგანან. თუმცა B რეგიონში 10 ბიზნეს სუბიექტი მუშაობს. B რეგიონში, უფრო ძლიერი კონკურენციის შედეგად, ფასები უფრო დაბალია, ვიდრე ფასები A რეგიონში, განურჩევლად A რეგიონში ფასების კარტელის შეთანხმების არსებობისა ან არარსებობისა. შესაბამისად, თუ პირდაპირ ავიღებთ ფასებს B რეგიონის შესადარებელ პროდუქციის ბაზარზე. როგორც ჰიპოთეტური ფასები, რომლებიც განვითარდებოდა 2008-2012 წლებში A რეგიონში, დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, დარღვევით გამოწვეული სამომხმარებლო ზარალის შეფასება მნიშვნელოვნად იქნება გადაჭარბებული. იგივე დინამიკა ჰქონდა A და B რეგიონებში ფასებს 2005-2007 წლებში. ერთადერთი განსხვავებით, რომ A რეგიონში ფასები 2 რუბლით აღემატებოდა B რეგიონის ფასებს. საფუძვლიანია ვივარაუდოთ, რომ ეს ურთიერთობა არ შეიცვლებოდა 2008-2012 წლებში. ფასების შეთანხმების არარსებობის შემთხვევაში. შესაბამისად, A რეგიონის კონტრფაქტურ ფასად, შეგიძლიათ აიღოთ B რეგიონის ფასი, მას დაუმატოთ 2 რუბლი/ერთეული. გაითვალისწინოს განსხვავებები ეკონომიკური სუბიექტების რაოდენობასა და ორ რეგიონს შორის კონკურენციის დონეზე.

2.2.2. ეკონომიკური და ფინანსური მოდელირება

კონტრფაქტული ანალიზი ასევე შეიძლება განხორციელდეს ეკონომიკური და ფინანსური მოდელირების გამოყენებით. ეს მეთოდები უფრო დეტალურად განიხილება ქვემოთ.

ფინანსური მოდელირება

ფინანსური მოდელირება ეფუძნება მოგების მარჟის შეფასებას და სხვა ფინანსურ მაჩვენებლებს. მაგალითად, თუ ვსაუბრობთ ფასების ანალიზზე, მაშინ ფასი შეიძლება ჩაითვალოს წარმოების დანახარჯების (ღირებულების) ჯამი და შესაბამისი სავაჭრო მარჟა. შემდეგ, იმ ფასების გამოსათვლელად, რომელიც შეიქმნებოდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, აუცილებელია წარმოების ღირებულება და სავაჭრო მარჟა, რომლის მიღებასაც დაშავებულს რეალურად შეეძლო ელოდოს ნორმალურ საბაზრო პირობებში.

წარმოების ხარჯების შეფასებისას, ფაქტობრივი ღირებულების მონაცემები შეფერხების პერიოდში შეიძლება გამოყენებულ იქნას, როგორც საწყისი წერტილი. თუმცა, მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ რეალური ღირებულება შეიძლება გაბერილი იყოს იმაზე, რაც მოხდებოდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში.

მაგალითად, ფასების კარტელის ხელშეკრულების დადების გამო, ბიზნეს სუბიექტებმა შეამცირეს ეფექტური წარმოების სტიმული, რაც სხვა თანაბარ პირობებში შეიძლება გამოიწვიოს უფრო მაღალი ხარჯები. გარდა ამისა, ფასების შეთანხმების შესანარჩუნებლად, ეკონომიკურმა სუბიექტებმა შეიძლება განზრახ შეზღუდონ საკუთარი შესაძლებლობები, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს უფრო მაღალი ხარჯები, თუ ანაზღაურება შემცირდება მასშტაბით. შესაბამისად, ზარალის ეს შეფასება კონსერვატიულად უნდა ჩაითვალოს. ეს შეფასება შეიძლება გაუმჯობესდეს უფრო დეტალური ანალიზის საფუძველზე, თუ როგორ იმოქმედა დარღვევამ მოცემული პროდუქტის ან მომსახურების ღირებულებაზე.

მას შემდეგ, რაც დადგინდება კონტრფაქტობრივი ღირებულების დონე, აუცილებელია განისაზღვროს სავაჭრო მარჟის ზომა, რომელიც მოხდებოდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში. ეს შეფასება შეიძლება მივიღოთ შედარებითი ეკონომიკური ანალიზის გამოყენებით. ამრიგად, როგორც კონკურენტული სავაჭრო მარჟა, შესაძლებელია, თუ არსებობს სათანადო დასაბუთება, ავიღოთ სავაჭრო მარჟა, რომელიც განვითარდა შესადარებელი პროდუქტის ბაზრებზე ან არსებობდა მოცემულ ბაზარზე, მაგრამ დარღვევის პერიოდამდე.

ეკონომიკური მოდელირება

ჰიპოთეტური ფასის ან სხვა ეკონომიკური პარამეტრების შესაფასებლად, რომლებიც შეიქმნებოდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, შედარებით ანალიზთან ერთად, ასევე შესაძლებელია გამოვიყენოთ ეკონომიკური და მათემატიკური მოდელირება ინდუსტრიის ბაზრების თეორიაზე დაფუძნებული.

სამრეწველო ბაზრების თეორია არის ეკონომიკის ფილიალი, რომელიც შეისწავლის, თუ როგორ ადგენენ ბიზნეს სუბიექტები თავიანთ ფასებს და წარმოების მოცულობას, ასევე, თუ როგორ იღებენ გადაწყვეტილებებს ბაზარზე შესვლის ან გასვლის შესახებ, კონკურენტული გარემოს მახასიათებლების მიხედვით. სხვა საკითხებთან ერთად, ასეთ ეკონომიკურ მახასიათებლებს მიეკუთვნება: ბაზრის მონაწილეთა რაოდენობა, პროდუქტზე (მომსახურებაზე) მოთხოვნის დონე, დანახარჯების დონე, წარმოების შესაძლებლობების შესაძლო შეზღუდვები, ფასწარმოქმნის მეთოდი (ტენდერები, საცალო გაყიდვები და ა.შ. .), არის თუ არა აღნიშნული პროდუქტი (მომსახურება) ერთგვაროვანი თუ დიფერენცირებული.

ცნობილი მახასიათებლების მქონე ბაზარზე ბიზნეს სუბიექტების ქცევა შემდგომში პროგნოზირებულია თამაშის თეორიული მოდელების საფუძველზე, სადაც თითოეული ბიზნეს სუბიექტი არა მხოლოდ ოპტიმიზებს საკუთარ მოგებას, არამედ ითვალისწინებს თუ როგორ იმოქმედებს მისი ქმედებები მისი კონკურენტების ქმედებებზე. Ზოგადად ეკონომიკური მოდელირებაშედგება შემდეგი ნაბიჯებისგან: 1) ეკონომიკური მოდელის შერჩევა, რომელიც შეესაბამება განსახილველ ბაზარზე კონკურენციის ბუნებას და მახასიათებლებს, 2) მოდელის პარამეტრების დაკალიბრებას, 3) მოდელის სანდოობის ტესტირებას.

მოდელის არჩევანი განისაზღვრება მრავალი ფაქტორით. ძირითადი, პირველ რიგში, მოიცავს შემდეგს: ბიზნეს სუბიექტების რაოდენობას, პროდუქტის (მომსახურების) ჰომოგენურობის ხარისხს, შესაძლებლობების შეზღუდვის არსებობას, ბაზარზე შესვლის ბარიერებს და არის თუ არა ერთ-ერთი ბიზნეს სუბიექტი აშკარა ლიდერი. ბაზარი. მაგრამ ბევრმა სხვა ფაქტორმა - მაგალითად, ხარჯებმა, რომლებსაც მყიდველები უხდიან ერთი გამყიდველიდან მეორეზე გადასვლისას, ან კონკურენციის არასაფასო მექანიზმების მნიშვნელობა (მაგალითად, შესაბამისი საქონლის ან მომსახურების ხარისხი) - ასევე შეიძლება გადამწყვეტი გავლენა იქონიოს მოდელის არჩევანი. ყველა სხვა თანაბარ პირობებში, უპირატესობა უნდა მიენიჭოს იმ მოდელებს, რომლებმაც უფრო ფართო განხილვა და ტესტირება მიიღეს აკადემიურ ლიტერატურაში.

მოდელის პარამეტრების დაკალიბრება შესაძლებელია სხვადასხვა გზით. ზოგიერთი მონაცემი შეიძლება იყოს საჯაროდ ხელმისაწვდომი, მაგალითად, მონაცემები წარმოების შესაძლებლობების შესახებ შეიძლება ხელმისაწვდომი იყოს კომპანიების წლიურ ანგარიშებში მათი აქციონერებისთვის. სხვა მონაცემები, როგორიცაა წარმოების ხარჯები პროდუქციის ერთეულზე, შეიძლება იყოს ხელმისაწვდომი ბიზნეს სუბიექტების შიდა აღრიცხვის ჩანაწერებიდან. როდესაც ასეთი მონაცემები არ არის ხელმისაწვდომი, შეიძლება გამოყენებულ იქნას მსგავსი მონაცემები შესადარებელი ბაზრებიდან. ზოგიერთი მოდელის პარამეტრის შეფასებას, მაგალითად, მოთხოვნის ელასტიურობას, შეიძლება დასჭირდეს ცალკე ეკონომეტრიული კვლევა. მოდელის პარამეტრების ექსპერტული შეფასებები ასევე შეიძლება იყოს მისაღები, თუ არსებობს შესაბამისი დასაბუთება.

სანამ დაიწყებთ ფასების ან სხვა ეკონომიკური მაჩვენებლების პროგნოზირებას, რომლებიც მოხდებოდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, მოდელის პროგნოზირებადი ძალა უნდა შემოწმდეს რეალურ მონაცემებთან მიმართებაში. მოდელის შესამოწმებლად შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც ბაზრის მდგომარეობა შეფერხებამდე, ასევე სიტუაცია შეფერხების დროს. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, თუ ჩვენ ვსაუბრობთ ფასების კარტელის შეთანხმებაზე, შეთქმულების ყველა მონაწილე შეიძლება ჩაითვალოს ერთიან ეკონომიკურ სუბიექტად, რომელიც ოპტიმიზაციას უკეთებს კარტელის ყველა მონაწილის მთლიან მოგებას. თუ მოდელი ცუდად პროგნოზირებს (აღწერს) ბაზრის მდგომარეობას შეფერხებამდე (დროის დროს) ან შესადარებელ ბაზრებზე, მაშინ არ არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ მოდელი შესაფერისია კონტრფაქტული ფასების ან სხვა ეკონომიკური მაჩვენებლების პროგნოზირებისთვის, რომლებიც მოხდებოდა არარსებობის შემთხვევაში. შეფერხება. ასეთი მოდელები შეიძლება არ იყოს სანდო.

გარდა ამისა, მოდელის დაშვებების მნიშვნელოვნების შესაფასებლად, მიზანშეწონილია შეფასდეს შედეგების მგრძნობელობა ამ დაშვებების მიმართ. მაგალითად, თუ ზოგიერთი საწყისი პარამეტრის უმნიშვნელო ცვლილებით, მოდელი პროგნოზირებს მნიშვნელოვან განსხვავებებს ფასებში, წარმოების მოცულობებში და სხვა ინდიკატორებში, რომლებიც ანალიზის საგანია, მაშინ ასეთი მოდელის ვალიდობაც შეიძლება საეჭვო იყოს. ეს, კერძოდ, აიხსნება იმით, რომ ეკონომიკურ მოდელებში შეტანილი მრავალი საწყისი პარამეტრი თავად არის შეფასებები და, შესაბამისად, მოსალოდნელია მათი დონის გარკვეული ცვალებადობა. თუმცა, თუ ასეთი ცვალებადობა იწვევს მნიშვნელოვან ცვალებადობას მოდელის მიერ პროგნოზირებულ ფასებში, გამომუშავებასა და სხვა ინდიკატორებში, მაშინ მოდელი შეიძლება არ იყოს სანდო კონტრფაქტული ანალიზის მიზნებისთვის.

ფართოდ გამოიყენება ორი ძირითადი ეკონომიკური მოდელი: კურნოს მოდელი და ბერტრანდის მოდელი. ამ მოდელების დეტალური აღწერა სცილდება ამ დოკუმენტის ფარგლებს, მაგრამ შეგიძლიათ იხილოთ ნებისმიერ ძირითად მიკრო სახელმძღვანელოში. ეკონომიკური თეორიაან სამრეწველო ბაზრების თეორიები. ეს მოდელები ყოველთვის არ არის პირდაპირ გამოყენებადი, მაგრამ ხშირად ემსახურება როგორც ამოსავალ წერტილს უფრო დეტალური კვლევებისთვის.

Cournot მოდელი ვარაუდობს, რომ ეკონომიკური სუბიექტები ჯერ ირჩევენ წარმოების მოცულობას და შემდეგ აწვდიან მთელ პროდუქციას ბაზარზე. ასევე ვარაუდობენ, რომ ბაზარზე ერთი წონასწორული ფასია დადგენილი. Cournot მოდელი კარგად აღწერს ბაზრებს ერთგვაროვანი პროდუქტებისადაც წარმოებული პროდუქცია იყიდება აუქციონზე ან ბირჟაზე, როგორიცაა ლითონის ან სოფლის მეურნეობის ბაზრები.

ბერტრანდის მოდელი ვარაუდობს, რომ ეკონომიკური სუბიექტები ჯერ ირჩევენ ფასებს თავიანთი პროდუქციისთვის და შემდეგ აწარმოებენ მათ ამ ფასებში საჭირო მოცულობით. ბერტრანდის მოდელი კარგად აღწერს დიფერენცირებული საქონლის ბაზრებს, სადაც თითოეულ პროდუქტს აქვს თავისი ფასი და სადაც ეკონომიკურ სუბიექტებს შეუძლიათ შედარებით სწრაფად დააკმაყოფილონ დამატებითი მოთხოვნა თავიანთ პროდუქტებზე (არ არსებობს სიმძლავრის შეზღუდვები). ასეთი ბაზრების მაგალითები მოიცავს ზოგიერთ კომპიუტერს ან საყოფაცხოვრებო ნივთები. ბერტრანდის მოდელის დაკალიბრებისას აუცილებელია შევაფასოთ ჩანაცვლების ხარისხი ყველა განხილულ პროდუქტს შორის ერთი ბაზრის საზღვრებში (ანუ ნებისმიერი წყვილი ბრენდის ან კომპიუტერული აღჭურვილობის მოდელისთვის).

და ბოლოს, აღსანიშნავია, რომ როგორც კურნოს მოდელი, ასევე ბერტრანდის მოდელი ვარაუდობს ბაზარზე შესვლის მაღალი ბარიერების არსებობას (შესასვლელი ინდუსტრიაში). თუ ბარიერები შედარებით დაბალია, მაშინ ანტიკონკურენტული ფასების ზრდა ბუნებრივია მოიზიდავს ახალ მწარმოებლებს. ამ შემთხვევაში, ეკონომიკური სუბიექტების ქცევა განზრახ არაადეკვატურად იქნება აღწერილი ამ მოდელებით, რადგან ისინი ითვალისწინებენ ბაზრის არსებული მონაწილეების ქმედებებს, მაგრამ არ ითვალისწინებენ კონკურენტულ ზეწოლას პოტენციური მონაწილეების მხრიდან.

ეკონომიკური მოდელირების მეთოდის მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ მას შეუძლია შესწავლილი ინდიკატორების უფრო ზუსტი შეფასება და, შესაბამისად, ზარალის უფრო ზუსტი შეფასება, რადგან ბიზნეს სუბიექტების ქცევითი ასპექტები აშკარად არის გათვალისწინებული (რადგან ისინი " ჩაშენებული” შესაბამის მოდელში). მეორეს მხრივ, მინუსი არის ის, რომ ეკონომიკური მოდელირება მოითხოვს უფრო მკაცრი დაშვებების მიღებას, ვიდრე შედარებითი ანალიზით არის საჭირო (მაგალითად, საჭიროა მოდელის პარამეტრების დაკალიბრება, ბიზნეს სუბიექტების რაციონალური ქცევის დაშვების მიღება და ა.შ.). თუ წინაპირობები და ვარაუდები, რომლებზედაც აგებულია ესა თუ ის მოდელი, არ არის დაკმაყოფილებული (პრაქტიკაში არ არის დანერგილი), მაშინ ეკონომიკური მოდელირების შედეგები შეიძლება იყოს მცდარი. თუმცა, დამატებითი დაშვებების გამოყენება ხანდახან შესაძლებელს ხდის ეკონომიკური მოდელირების გამოყენებას იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც შედარებითი ანალიზი შეუძლებელია შედარებადი ბაზრების ან წარმომადგენლობითი ფასების არარსებობის გამო დარღვევამდე ან მის შემდგომ პერიოდში.

2.3. ინფორმაციის წყაროები კონტრფაქტული ანალიზის ჩასატარებლად

ზარალის გამოსათვლელად ანალიზის ჩასატარებლად შეიძლება გამოყენებულ იქნას ინფორმაციის ნებისმიერი ობიექტური წყარო. ეს მოიცავს (მაგრამ არ არის ამომწურავი), მაგალითად, შემდეგი:

ოფიციალური სტატისტიკური მონაცემები, ანტიმონოპოლიური, საგადასახადო, საბაჟო და სხვა სახელმწიფო ორგანოებიდან მიღებული ინფორმაცია.

კომპანიების შიდა დოკუმენტები, მათ შორის ფინანსური ანგარიშგების საკუთრება მარკეტინგული კვლევა, ექსპერტების შეფასებები.

მესამე მხარის (შესაბამისი სპეციალიზებული ორგანიზაციების) მიერ ჩატარებული ბაზრისა და მარკეტინგული კვლევა.

სამთავრობო ორგანოების (სამინისტროები, დეპარტამენტები, დარგის მარეგულირებელი ორგანოები და ა.შ.) საექსპერტო შეფასებები და კვლევები.

მონაცემები უწყებრივი და დამოუკიდებელი საინფორმაციო ცენტრებიდა სერვისები, მედია.

ინფორმაციის არც ერთი წყარო არ შეიძლება იყოს პრიორიტეტული და კონკრეტული წყაროების არჩევანი დამოკიდებული იქნება კონკრეტული შემთხვევის გარემოებებზე. შესაბამისი წყაროების მართებულობის, ასევე შემდგომი ანალიზის სანდოობის მტკიცების ტვირთი ეკისრება ზარალის შემფასებელ მხარეს.

თუ საქმის მასალებში არის დოკუმენტები, რომლებიც მიუთითებს კარტელის მიერ ფასის გაზრდის ოდენობაზე და ა.შ., ასეთი დოკუმენტები შეიძლება გამოყენებულ იქნეს ზარალის პირდაპირ შესაფასებლად. მაგალითად, თუ არსებობს მიმოწერა ფასების ფიქსირებაში ჩართულ ბიზნეს სუბიექტებს შორის, რომელიც ადგენს, რამდენად მოსალოდნელი იყო ფასების ზრდა, ეს ინფორმაცია შეიძლება პირდაპირ იქნას გამოყენებული გაბერილი ფასებით გამოწვეული ზარალის შესაფასებლად.

თუმცა, ასეთ გამონაკლის შემთხვევებშიც კი, დამატებითი ეკონომიკური ანალიზის გარეშე ზარალის ოდენობის სწორად განსაზღვრა, როგორც წესი, შეუძლებელია. მაგალითად, ეკონომიკური ანალიზი კვლავ საჭირო იქნება დაკარგული მოცულობებით გამოწვეული ზარალის შესაფასებლად, ასევე ხარჯების გადაცემის ეფექტის შესაფასებლად.

3. არაგონივრულად მაღალი ფასების დაწესებით (შენარჩუნებით) გამოწვეული ზარალის გამოთვლები.

3.1. შესავალი

ასეთი დარღვევები, უპირველეს ყოვლისა, მოიცავს ანტიკონკურენტულ ჰორიზონტალურ შეთანხმებებს (კარტელებს) და მონოპოლისტურ მაღალი ფასების დაწესებას. მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ამ კატეგორიაში შედის არა მხოლოდ ანტიკონკურენტული შეთანხმებები (მოქმედებები), რომლებიც პირდაპირ მიმართულია ფასების გაზრდაზე, არამედ ნებისმიერ ანტიკონკურენტულ შეთანხმებას (მოქმედებას), რომელიც რეალურად იწვევს ამ ეფექტს. მაგალითად, თუ იყო კარტელური შეთანხმება პროდუქციის ბაზრის დაყოფაზე და სათანადოდ დადასტურდა, რომ მისი უარყოფითი შედეგები გამოიხატა ფასების ზრდაში, მაშინ ასეთი დარღვევაც ამ კატეგორიას მიეკუთვნება.

ამ დარღვევებით გამოწვეული ზარალის გამოთვლა შეიძლება განხორციელდეს როგორც აღნიშნული საქონლის (მომსახურების) პირდაპირი მყიდველებისთვის, ასევე საქონლის (მომსახურების) შემსყიდველებისთვის შესაბამის ქვედა დინების ბაზრებზე. ქვედა დინების ბაზარი არის განსახილველი ბაზრის პროდუქტებიდან წარმოებული პროდუქტების (საქონელი, მომსახურება) ბაზარი (ანუ, რომლისთვისაც მოცემული ბაზრის პროდუქტები ემსახურება ნედლეულს). ბაზრები, რომლებშიც განსახილველი პროდუქტი იყიდება ახალი პირობებით (მაგალითად, საბითუმო შესყიდვები ხელახლა იყიდება საცალო ვაჭრობით) ასევე ეხება ქვედა დინების ბაზრებს. ანალოგიურად, ზედა დინების ბაზარი არის პროდუქციის ბაზარი, რომელიც გამოიყენება როგორც ნედლეული მოცემული ბაზრის პროდუქციის წარმოებისთვის, ან ხელახლა იყიდება მოცემულ ბაზარზე.

3.2. განსახილველი პროდუქტის (მომსახურების) პირდაპირი მყიდველებისთვის დანაკარგების გაანგარიშება

მართლაც, B პროდუქტის მწარმოებლებს შეეძლოთ არაუმეტეს 10 მილიარდი რუბლის შოვნა. წელიწადში მათი ფასების შეთანხმების გამო: მათ გაყიდეს 5 მილიონი ტონა მარკირებით 2 ათასი რუბლი. ტონაზე, პლუს მათ ალბათ დაკარგეს გარკვეული მოგება მათ პროდუქტებზე მოთხოვნის შემცირების გამო. ამავდროულად, სს კომპანია 1-ის ზარალი 16 მილიარდ რუბლს შეადგენს. მიუხედავად იმისა, რომ სს „კომპანია 1“-ის ზარალი მნიშვნელოვნად აღემატება B პროდუქტის მწარმოებლების უკანონო მოგებას, ამ უკანასკნელმა ეს ზარალი სრულად უნდა აანაზღაუროს.

ასევე განვიხილოთ ზარალის (ფინანსური ზარალის) გამოთვლის მაგალითი იმ სიტუაციისთვის, როდესაც დადგენილია მონოპოლისტურად მაღალი ფასი:

სს „კომპანია 1“ დაკავებულია საქონლის ა წარმოებით. ამავდროულად, ამ პროდუქტის წარმოების პროცესში სს „კომპანია 1“ იძულებულია ისარგებლოს სს „გადამზიდველის“ მომსახურებით, რომელსაც დომინანტური პოზიცია უკავია ქ. სატვირთო გადაზიდვის მომსახურების ადგილობრივი ბაზარი. თავდაპირველად სს „კომპანია 1“-ის მიერ წარმოებული A საქონლის ღირებულება იყო = 15 ათასი რუბლი/ერთეული. და გასაყიდი ფასი არის = 23 ათასი რუბლი / ერთეული. წლიური გაყიდვები იყო = 5 მილიონი ერთეული. ასეთი მაჩვენებლებით, სს „კომპანია 1“-ის წლიური მოგება იყო 40 მილიარდი რუბლი: წლიური მოგება = = (23 ათასი - 15 ათასი) * 5 მილიონი ერთეული. = 40 მილიარდი რუბლი. 2013 წლის 1 ნოემბრიდან სს პერევოზჩიკმა ფასი გაზარდა სატვირთო ტრანსპორტირება. ამასთან, დადგინდა, რომ ეს ფასი აღემატება როგორც სატვირთო გადაზიდვის მომსახურების გასაყიდად საჭირო ხარჯებისა და მოგების ჯამს, ასევე იმ ფასს, რომელიც ჩამოყალიბდა შესადარებელ ბაზარზე, ანუ ეს ფასი მონოპოლისტურად მაღალია. ტვირთის გადაზიდვის ღირებულების გაზრდის შედეგად, A საქონლის ღირებულება გაიზარდა 1800 რუბლით. ერთეულზე და შეადგინა = 16,8 ათასი რუბლი/ერთეული. ამასთან დაკავშირებით სს „კომპანია 1“-მა გაყიდვის ფასი 800 რუბლით გაზარდა, ახალი ფასი იყო = 23,8 ათასი რუბლი/ერთეული. „ღირებულების ტრანსფერმა“ შეადგინა 44,4%: ღირებულების მატებასთან დაკავშირებული 1800 რუბლიდან კომპანიამ მომხმარებლებს გადასცა 800 რუბლი. გასაყიდი ფასის გაზრდის შედეგად A პროდუქტზე მოთხოვნა შემცირდა წელიწადში 5 მილიონი ერთეულიდან. P2-მდე = 4,5 მილიონი ერთეული წელიწადში. ახალმა მოგებამ შეადგინა 31,5 მილიარდი რუბლი. ამრიგად, სს "კომპანია 1"-ის ფინანსური ზარალის მთლიანი ოდენობა 8,5 მილიარდი რუბლია. ეს რაოდენობა შეიძლება დაიყოს სამ კომპონენტად შემდეგნაირად. 1) A საქონლის ერთი ერთეულის ღირებულების 1800 რუბლით გაზრდის გათვალისწინებით, სს „კომპანია 1“-ის ფინანსურმა ზარალმა ტვირთის გადაზიდვის გაბერილი ფასების შედეგად შეადგინა 8,1 მილიარდი რუბლი: = (16,8 ათასი რუბლი - 15 ათასი რუბლი.) * 4,5 მილიონი ერთეული. = 8,1 მილიარდი რუბლი. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს თანხა ექვემდებარება დაზარალებული მხარის (სს კომპანია 1) ამოღებას დამრღვევისგან (სს გადამზიდავი) გადაზიდვის ხელშეკრულების ბათილობის შედეგების ფასზე გამოყენებისა და გადამზიდველის ფასის ხელახალი გაანგარიშების მიზნით. მომსახურება, რომელიც ეფუძნება მის ეკონომიკურად გამართლებულ ღირებულებას. 2) საკუთარი ფასების ზრდამ გამოიწვია სს „კომპანია 1“-ის A პროდუქტის გაყიდვების მოცულობის შემცირება 0,5 მლნ ერთეულის ოდენობით. Carrier JSC-ის მხრიდან დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, კომპანია 1 სს შეეძლო ამ 0,5 მილიონი ერთეულის წარმოება 15 ათასი რუბლი/ერთეულის ღირებულებით. და გაყიდეთ ისინი ერთეულზე 23 ათასი რუბლის ფასად, რითაც მიიღებენ 4 მილიარდ რუბლს. ეს თანხა წარმოადგენს ზარალს დაკარგული მოცულობებიდან. თუმცა, გაყიდვების მოცულობის შემცირებასთან დაკავშირებული მოგების კლებასთან ერთად, სს „კომპანია 1“-მა ასევე მიიღო დამატებითი შემოსავალი A პროდუქტის გასაყიდი ფასის ზრდით. როგორც ზემოთ აღინიშნა, A პროდუქტზე გასაყიდი ფასების ზრდამ შეადგინა. მისი ღირებულების ზრდის 44,4%. შესაბამისად, სს „კომპანია 1“-ის დამატებით შემოსავალმა საქონლის გაზრდილი ფასით გაყიდვიდან შეადგინა 8,1 მილიარდი რუბლი. x 44,4% = 3,6 მილიარდი რუბლი. ეს თანხა ექვემდებარება აღდგენას, როგორც ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის ნაწილი. დაკარგული მოცულობიდან ზარალი ექვემდებარება შემცირებას დამატებითი მოგების ოდენობით საქონლის გასაყიდი ფასის ზრდით და იქნება 0,4 მილიარდი რუბლი.

3.4. ზარალის გაანგარიშება იმ მომხმარებლებისთვის, რომლებიც არ არიან მოცემული პროდუქტის (მომსახურების) პირდაპირი მყიდველები

3.4.1. მყიდველები, რომლებიც ყიდულობენ მოცემულ პროდუქტს (მომსახურებას) დამრღვევთა კონკურენტებისგან

ზოგჯერ დარღვევამ შეიძლება გამოიწვიოს ზარალი იმ მომხმარებლებისთვისაც კი, რომლებმაც საქონელი შეიძინეს არა ფაქტობრივი ბიზნეს სუბიექტებისგან, რომლებმაც ჩაიდინეს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევა, არამედ მათი კონკურენტებისგან. ეს შეიძლება მოხდეს რამდენიმე ურთიერთდაკავშირებული მიზეზის გამო.

ჯერ ერთი, ეკონომიკური თეორიის კანონების მიხედვით, ნებისმიერ ბაზარზე სხვადასხვა ეკონომიკური სუბიექტის ფასები დადებითად არის ურთიერთდაკავშირებული. ეს ნიშნავს, რომ კანონდამრღვევთა მიერ ფასების ანტიკონკურენტული მატება ბაზრის სხვა მონაწილეებისთვის გარკვეული ფასების მატებას მოჰყვება. მომხმარებლები, რომლებიც ყიდულობენ საქონელს (მომსახურებას) დამრღვევთა კონკურენტებისგან, ამგვარად, იძულებულნი იქნებიან გადაიხადონ მათთვის მეტი, ვიდრე დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში.

მეორეც, ფასების არაგონივრული ზრდის გამო, მოცემული პროდუქტის (მომსახურების) მომხმარებლები, გარკვეულწილად, გადადიან კონკურენტულ პროდუქტებზე სხვა მწარმოებლებისგან, რომლებიც არ მონაწილეობდნენ დარღვევაში. თუმცა, კონკურენტების პროდუქტებზე მაღალი მოთხოვნა გამოიწვევს ამ საქონლის (მომსახურების) უფრო მაღალ ფასებს, რაც თავის მხრივ გამოიწვევს ზარალს მათი მომხმარებლებისთვის.

ასეთ შემთხვევებში მომხმარებლებისთვის ზარალის შეფასება ხორციელდება შესაბამისად ზოგადი პრინციპებიპირდაპირი მყიდველებისთვის ზარალის გამოთვლა (იხ. ზემოთ).

3.4.2. მყიდველები ქვედა დინების ბაზრებზე (ირიბი მყიდველები)

არაგონივრულად მაღალი ფასების დაწესებამ შეიძლება გამოიწვიოს ზარალი როგორც მოცემული პროდუქტის (მომსახურების) პირდაპირი მყიდველებისთვის, ასევე ქვედა დინების ბაზრებზე მყიდველებისთვის (არაპირდაპირი მყიდველები) პირდაპირი მყიდველების მიერ ხარჯების გადარიცხვის ეფექტის გამო. ბიზნეს სუბიექტების ზარალის გაანგარიშება ქვედა დინების ბაზრებზე ეფუძნება იმავე ლოგიკას, რომელიც საფუძვლად უდევს პირდაპირი მყიდველების ზარალის გამოთვლას (იხ. ზემოთ).

მოდით შევხედოთ პირველ მაგალითს. ნედლეულის ბაზარზე ფასებზე კარტელური შეთანხმების გამო, სს „კომპანია 1“ იძულებული გახდა გაეზარდა A პროდუქტის გასაყიდი ფასი = 59 ათასი რუბლი/ტონიდან = 60 ათასი რუბლი/ტონა. დავუშვათ, რომ სს „კომპანია 2“-მა შეიძინა A პროდუქტი სს „კომპანია 1“-დან საცალო მყიდველზე გადაყიდვის მიზნით. თავდაპირველად სს „კომპანია 2“ პროდუქტს ყიდდა საცალო ფასით РЦк = 62 ათასი რუბლი/ტონა, ხოლო გაყიდვების მოცულობამ 1 მილიონი ტონა შეადგინა. საბითუმო ფასის ზრდამ 60 ათას რუბლ/ტონამდე გამოიწვია საცალო ფასის ზრდა = 62,2 ათას რუბლ/ტონამდე (გადატანის ეფექტი მხოლოდ 20% იყო იმის გამო. მაღალი დონეკონკურენცია საცალო ბაზარზე). ტომი საცალო გაყიდვებისს „კომპანია 2“ 800 ათას ტონამდე დაეცა. წინა მაგალითების ანალოგიით, სს "კომპანია 2"-ის ზარალმა ამ შემთხვევაში შეადგინა 1,240 მილიონი რუბლი: 800 მილიონი რუბლი. - სს კომპანია 2-ის ნედლეულის გაბერილი ფასებით გამოწვეული ზარალი, საიდანაც 160 მილიონი ანაზღაურდა გადატანის ეფექტის გამო, ხოლო 600 მილიონი რუბლი. - დაკარგული მოცულობებით გამოწვეული დანაკარგები. ამრიგად, სს კომპანია 2, რომელიც ყიდულობს A პროდუქტს სს კომპანია 1-დან, შეუძლია პრეტენზია შეიტანოს სს კომპანია 1-ის მომწოდებლების წინააღმდეგ 1,240 მილიონი რუბლის ოდენობით, რადგან ამ უკანასკნელის ფასის შეთქმულებამ გამოიწვია (ირიბი გზით) ფასების ზრდა. სს „კომპანია 2“-ისთვის.

4. დარღვევებით გამოწვეული ზარალის გამოთვლა, რომელიც ზღუდავს პროდუქციის ბაზარზე წვდომას, ბაზრიდან ეკონომიკურ სუბიექტებს გამორიცხავს (მათი ბაზრის წილების შემცირებას).

4.1. შესავალი

ზოგიერთ შემთხვევაში, ბიზნეს სუბიექტების და სამთავრობო ორგანოების ქმედებებმა, შეთანხმებებმა შეიძლება შეზღუდოს არსებული ან პოტენციური კონკურენტებისთვის ბაზარზე წვდომა ან მიმართული იყოს კონკურენტების ბაზრის წილის შემცირებაზე. ასეთი შემთხვევებია, მაგალითად, მონოპოლისტურად დაბალი ფასების დაწესება, ექსკლუზიური კონტრაქტების გაფორმება მომწოდებლებთან ან მყიდველებთან, არაგონივრულად მაღალი ფასების დაწესება ზემოთ დინებაში ბაზარზე, საქონლის ან მომსახურების კომბინირებული გაყიდვა, კონტრაქტებისთვის არახელსაყრელი პირობების დაწესება, არაკეთილსინდისიერი კონკურენცია და ა.შ.

ასეთი დარღვევებით გამოწვეული ზარალი, უპირველეს ყოვლისა, ეკისრებათ მოცემული ბიზნეს სუბიექტის ან სუბიექტების არსებულ კონკურენტებს. გარდა ამისა, პოტენციურმა კონკურენტებმა შეიძლება ასევე განიცადონ ზარალი, თუ ისინი გეგმავდნენ ბაზარზე შესვლას, მაგრამ იძულებულნი იყვნენ გააუქმონ იგი კონკურენციის შეზღუდვის გამო. საბოლოოდ, ამ პროდუქტის ან მომსახურების მყიდველებმა შეიძლება ასევე განიცადონ ზარალი.

ეს განყოფილება სტრუქტურირებულია შემდეგნაირად. განხილულია დარღვევის მომენტისთვის ბაზარზე უკვე მყოფი ბიზნეს სუბიექტების ზარალის შეფასება. განხილულია იმ ბიზნეს სუბიექტების ზარალის შეფასება, რომლებიც გეგმავდნენ ბაზარზე შესვლას, მაგრამ ვერ შეძლეს კონკურენციის უკანონო შეზღუდვის გამო. ეძღვნება მომხმარებელთა ზარალს.

4.2. არსებული კონკურენტების ზარალის შეფასება

კონკურენციის შეზღუდვის ეფექტი არსებულ კონკურენტებზე შეიძლება გამოვლინდეს სხვადასხვა გზით. მაგალითად, ერთ დისტრიბუტორთან ექსკლუზიური კონტრაქტის დადებამ შეიძლება გაზარდოს ხარჯები სხვა დისტრიბუტორებისთვის მათი შესუსტებით. კონკურენტული პოზიცია. დომინანტური სუბიექტის მიერ მონოპოლისტურად დაბალი ფასების დაწესებამ შეიძლება გამოიწვიოს მისი კონკურენტების შემოსავლების შემცირება და მათი წარმოების ხარჯების დაფარვის შეუძლებლობა. ორივე შემთხვევაში შესაძლებელია დაზარალებულის მომგებიანობა შემცირდეს, ბაზრის წილი შემცირდეს და, შესაძლოა, დაზარალებულმა საერთოდ დატოვოს ბაზარი. მომგებიანობის (მომგებიანობის) კლების უარყოფითი ეფექტი შეიძლება გაძლიერდეს მასშტაბის შემოსავლის დაკარგვით ან ქსელის ეფექტებით.

არსებული კონკურენტებისთვის ზარალის გაანგარიშებისას აუცილებელია პასუხის გაცემა შემდეგ კითხვებზე:

რამდენად იყო შეფასებული შემოსავალი, მოგება, ბაზრის წილი და სხვა მაჩვენებლები? ფინანსური საქმიანობადარღვევის შედეგად დაზარალებული მხარე?

როგორი იქნებოდა დაზარალებულის ხარჯები, შემოსავლები, მოგება და სხვა ფინანსური მაჩვენებლები, თუ დარღვევა არ მომხდარიყო?

ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა კონტრფაქტული ანალიზის საშუალებას იძლევა. ამ მიზნით შეიძლება გამოყენებულ იქნას ყველა მეთოდი, რომელიც განხილულია (შედარებითი ეკონომიკური ანალიზი, ფინანსური და ეკონომიკური მოდელირება). მაგალითად, დარღვევის წინა პერიოდში დაზარალებული მხარის საბაზრო წილის ანალიზმა შეიძლება დაუშვას იმ ბაზრის წილის გაანგარიშება, რომელიც შემდგომში ექნებოდა დაზარალებულ მხარეს დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, ან მისი მოგება. როგორც დანაკარგის შეფასების სხვა შემთხვევებში, რამდენიმე მეთოდის ერთდროულმა გამოყენებამ შეიძლება გაზარდოს შეფასების სანდოობა.

კონტრფაქტული ანალიზისთვის დამატებით მნიშვნელობას იძენს შიდა მარკეტინგული კვლევა ან ბიზნეს სუბიექტების კომერციული გეგმები. კომპანიების შესაბამისი შიდა დოკუმენტები, თუ ისინი მომზადდა დარღვევამდე პერიოდში, შეიძლება შეიცავდეს ობიექტურ პროგნოზებს ბაზრის წილების განვითარების ან ბიზნეს სუბიექტების მომგებიანობის შესახებ. მაგალითად, თუ არსებობს მტკიცებულება, რომ ერთეული გეგმავდა ინვესტიციებს სიმძლავრის გასაფართოებლად და წარმოების გასაზრდელად, მაგრამ იძულებული იყო გააუქმოს ან გადაედო ეს გეგმები ბაზრის სხვა მონაწილეების ან ხელისუფლების მიერ კონკურენციის უკანონო შეზღუდვის შედეგად, მაშინ ეს ინფორმაცია უნდა იქნას მიღებული. გასათვალისწინებელია კონტრფაქტული ანალიზის ჩატარებისას.

კონტრფაქტული ანალიზის შედეგების საფუძველზე, დანაკარგები შეიძლება განისაზღვროს, როგორც განსხვავება რეალურს შორის ფინანსური მდგომარეობაზემოქმედების ქვეშ მყოფი ეკონომიკური სუბიექტების (საბაზრო პოზიცია) და რა შეიძლებოდა მომხდარიყო კონკურენციის შეზღუდვის არარსებობის შემთხვევაში. კონკრეტული ინდიკატორის (ინდიკატორის) შერჩევა ეკონომიკური აქტივობაზიანის შეფასება შეიძლება ნაკარნახევი იყოს განსახილველი სიტუაციის სპეციფიკით და სათანადოდ უნდა იყოს დასაბუთებული ზარალის შემფასებელი მხარის მიერ. ამრიგად, თუ შემოსავლის შეფასება შეუძლებელია და თუ დარღვევამ პირველ რიგში გამოიწვია ხარჯების ზრდა, მაშინ ზარალის სავარაუდო შეფასება შეიძლება მიღებულ იქნეს მხოლოდ ხარჯების გათვალისწინებით, შემოსავლების გათვალისწინების გარეშე. პირიქით, თუ დარღვევამ, პირველ რიგში, გამოიწვია შემოსავლების შემცირება და თუ ხარჯების საიმედო შეფასება რაიმე მიზეზით შეუძლებელია, მაშინ მხოლოდ შემოსავლის ანალიზი, ხარჯების გათვალისწინების გარეშე, შეიძლება იყოს მისაღები.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ კონკურენციის შეზღუდვამ შეიძლება გამოიწვიოს გრძელვადიანი შედეგები კონკურენტი ბიზნესებისთვის, თუ მათი საბაზრო პოზიცია მნიშვნელოვნად შესუსტდა. ამ მიზეზით, ამ ეკონომიკური სუბიექტების დარღვევის პერიოდის შემდეგ დაფიქსირებული ეკონომიკური მდგომარეობა, როგორც წესი, არ მიუთითებს იმ ვითარებაზე, რომელიც შეიძლებოდა მომხდარიყო დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში. შესაბამისად, შედარებითი ანალიზის ჩატარებისას, მიზანშეწონილია დარღვევის წინა პერიოდის გამოყენება შედარებისთვის, ვიდრე დარღვევის დასრულების შემდგომი პერიოდი.

თუ კონკურენციის შეზღუდვამ გამოიწვია ეკონომიკური სუბიექტის საბაზრო წილის შემცირება ან სხვაგვარად შეასუსტა მისი საბაზრო პოზიცია, მაშინ ეკონომიკური სუბიექტი აგრძელებს ზარალს დარღვევის დასრულების შემდეგაც. კერძოდ, მოგება, რომელსაც ბიზნეს სუბიექტი მიიღებს დარღვევის დასრულების შემდეგ, იქნება ნაკლები იმ მოგებაზე, რომლის იმედიც მას შეეძლო, თუ დარღვევა არ მომხდარიყო. ეს ზარალი ასევე წარმოადგენს დაზარალებული პირის ანაზღაურებას დაკარგულ მოგებას.

და ბოლოს, მთელი რიგი პერიოდის განმავლობაში მთლიანი ზარალის გაანგარიშებისას, ამ ზარალმა უნდა გაითვალისწინოს დაზარალებულის დაკარგული ბიზნესი და საინვესტიციო შესაძლებლობები.

არსებული კონკურენტებისთვის მიყენებული ზარალის გამოთვლის ძირითადი პრინციპების ნათლად საილუსტრაციოდ, განიხილეთ შემდეგი მაგალითი.

რესურსის მიწოდებაზე დაუსაბუთებელი უარი სს „კომპანია A“ არის ვერტიკალურად ინტეგრირებული კომპანია, რომელიც აწარმოებს შუალედურ პროდუქტს 1 და საბოლოო პროდუქტს 2. სს „კომპანია A“ არის მონოპოლისტი პროდუქტი 1-ის ბაზარზე. პროდუქტი 2-ის ბაზარი კონკურენტუნარიანია, ხოლო კომპანია A სს-ის მთავარი კონკურენტი არის კომპანია B სს. სს კომპანია B ყიდულობს მე-2 პროდუქტის წარმოებისთვის აუცილებელ პროდუქტს 1-ს სს კომპანია A-სგან.

2011 წლიდან კომპანია A სს დაუსაბუთებლად შეამცირა 1-ლი პროდუქტის მიწოდება კომპანია B სს. მიწოდების ამ შემცირებამ გამოიწვია სს „კომპანია B“-ის საბაზრო წილის შემცირება პროდუქტი 2-ის ბაზარზე 20%-დან 10%-მდე (იხ. დიაგრამა ქვემოთ, მარცხენა მხარეს). თავის მხრივ, ბაზრის წილის დაკარგვამ გამოიწვია მოგების პროპორციული შემცირება (დიაგრამის მარჯვენა მხარე).

სს "კომპანია B"-მ შეიტანა საჩივარი FAS Russia-ში. შედეგად, კომპანია A სს დაარღვია ანტიმონოპოლიური კანონები, რის შემდეგაც მან განაახლა პროდუქტი 1-ის მიწოდება კომპანია B სს 2012 წელს. დაზარალებული მხარე ელის, რომ მისი საბაზრო წილი და მოგება დაუბრუნდება წინა ნიშნულს არა უადრეს პირველი ნახევრისა. 2014 წლის დაკარგული მოგება როგორც გასული, ასევე მომავალი პერიოდებისთვის, რომელსაც კომპანია B მიიღებდა დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, დიაგრამაზე თეთრად არის დაჩრდილული, როგორც განსხვავება კონტრფაქტურ და რეალურ მოგებას შორის. კონტრაფაქტული მოგება უნდა მოიცავდეს, თუ ეს დასაბუთებულია, გონივრული მოგება ეკონომიკური გამოყენებაუფასო ფულიკომპანიები, მაგალითად, შემოსავალი ამ სახსრების წარმოებაში რეინვესტიციიდან. სს „კომპანია B“-ს შეუძლია მოითხოვოს კომპენსაცია ყველა ამ დაკარგული მოგებაზე. მტკიცების ტვირთი, რომ დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, ბაზრის წილი და მოგება დარჩებოდა წინა დონეზე და რომ ეს მაჩვენებლები სრულად აღდგება 2014 წელს, ეკისრება სს „კომპანია B“.

4.2.1. არაკეთილსინდისიერი კონკურენციის შედეგად კონკურენტების ზარალის შეფასება

არაკეთილსინდისიერმა კონკურენციამ შეიძლება გამოიწვიოს არანაკლებ ზიანი, ვიდრე მონოპოლისტური საქმიანობა - ბოროტად გამოყენება, რომლისგანაც დღეს უფრო და უფრო მეტი კომპანია და მეწარმე იტანჯება, როგორი ბიზნესითაც არ უნდა იყოს დაკავებული.

კერძოდ, პრაქტიკაში ხშირია სიტუაციები, როდესაც მსგავსი სერვისების მიწოდებისას დამნაშავე უკანონოდ იყენებს სასაქონლო ნიშანს, მომსახურების ნიშანს, კომპანიის სახელს, კომერციულ აღნიშვნას და ა.შ., რაც დამაბნეველად ჰგავს კონკურენტისთვის რეგისტრირებულ ინდივიდუალიზაციის საშუალებას.

გარდა იმისა, რომ ამგვარი ქმედებები შეცდომაში შეჰყავს სერვისების მომხმარებლებს, მათ შეუძლიათ მნიშვნელოვანი ზარალი მიაყენონ დამრღვევის კონკურენტს.

კონკურენციის შემზღუდველმა ქმედებებმა შეიძლება გამოიწვიოს უარყოფითი შედეგები არა მხოლოდ არსებულ, არამედ პოტენციურ კონკურენტებზეც. როგორც წესი, ასეთი სიტუაციები წარმოიქმნება, როდესაც პოტენციური კონკურენტების შესვლა ბაზარზე შეფერხებულია ან აღკვეთილია დარღვევის გამო. პოტენციური კონკურენტისთვის ზარალის ანაზღაურების საფუძველი უნდა იყოს, სხვა საკითხებთან ერთად, იმის მტკიცებულება, რომ მან არა მხოლოდ დაგეგმა (მათ შორის, გააკეთა ან დაიწყო შესაბამისი მზადება), არამედ ასევე შეეძლო წარმატებით შესულიყო ბაზარზე დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში.

პოტენციური კონკურენტების ზარალის შესაფასებლად გამოიყენება იგივე მეთოდები, რაც არსებული კონკურენტების ზარალის შესაფასებლად, მაგრამ შემდეგი გამონაკლისის გარდა. პოტენციური კონკურენტების ზარალის გაანგარიშებისას, დარღვევამდე და დარღვევამდე პერიოდებთან შედარება შეუძლებელია, რადგან ეს კონკურენტები არ იყვნენ ბაზარზე არც დარღვევამდე და არც მის შემდეგ. თუმცა, როგორც არსებული კონკურენტების შემთხვევაში, შესაძლებელია შესადარებელი ბაზრების შედარებითი ანალიზის ჩატარება, ასევე ფინანსური ან ეკონომიკური მოდელირების ჩატარება, პოტენციური კონკურენტების ზარალის გამოსათვლელად. მაგალითად, ფინანსური მოდელირების საფუძველი შეიძლება იყოს პოტენციური კონკურენტის ბიზნეს გეგმა, რომელიც აფასებს მოსალოდნელ შემოსავალს და ბაზარზე შესვლის ხარჯებს, თუ ეს ბიზნეს გეგმა მომზადებული იყო დარღვევამდე.

მონაცემთა ნაკლებობამ, მაგალითად, ანალიზისთვის შესაფერისი შესადარებელი ბაზრების თვალსაზრისით, შეიძლება შეაფერხოს ზარალის სრული ოდენობის (მაგალითად, დაკარგული მოგების) შეფასება. ასეთ შემთხვევებში, ეკონომიკურ სუბიექტს შეუძლია აირჩიოს საჩივრის წარდგენა, რომელიც მიმართულია მხოლოდ ბაზარზე შესვლის მზადებასთან დაკავშირებული რეალური ზიანის ანაზღაურებაზე. მაგალითად, თუ პოტენციურმა კონკურენტმა გაიღო საინვესტიციო ხარჯები (განახორციელა კაპიტალის ინვესტიციები), მაგრამ ვერ შეძლო ბაზარზე შესვლა კონკურენციის შეზღუდვის გამო, მაშინ მას შეუძლია აირჩიოს პრეტენზია დამრღვევის წინააღმდეგ მხოლოდ ამ საინვესტიციო ხარჯების ოდენობით. ამავდროულად, მტკიცების ტვირთი, რომ ასეთი მიდგომა გამართლებულია ეკონომიკური თვალსაზრისით და რომ ეს ინვესტიციები სრულად ანაზღაურდება დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, ეკისრება დაზარალებულს.

პოტენციური კონკურენტებისთვის მიყენებული ზარალის გამოთვლის ძირითადი პრინციპების ნათლად საილუსტრაციოდ, განიხილეთ შემდეგი მაგალითი.

ბაზარზე შესვლის ბარიერების შექმნა პირველი პროდუქტის ბაზარზე ოპერირებდა ერთი ეკონომიკური სუბიექტი სს „კომპანია A“. ამასთან, სს „კომპანია B“-მ განიხილა ამ ბაზარზე შესვლის შესაძლებლობა. სს „კომპანია B“-ს მოთხოვნით მომზადდა ბაზარზე გასვლის ბიზნეს გეგმა შემდეგი ძირითადი დასკვნებით.
	შემოსავალი/ხარჯის კატეგორია	დაგეგმილი შემოსავლის/ხარჯის წმინდა დღევანდელი (დისკონტირებული) ღირებულება
	კაპიტალური ინვესტიციები (ინვესტიციები)	(10 მილიარდი რუბლი)
	წარმოების ხარჯები (ღირებულება ნაკლები კაპიტალის ხარჯები)	(5 მილიარდი რუბლი)
	მოსალოდნელი შემოსავალი	17 მილიარდი რუბლი
	მოსალოდნელი მოგება	2 მილიარდი რუბლი
სს „კომპანია B“-მ გადაწყვიტა ბაზარზე შესვლა და ახალი ქარხნის მშენებლობა დაეწყო. მშენებლობა დასრულდა 2010 წელს და კომპანია B JSC-ს 10 მილიარდი რუბლი დაუჯდა. მას შემდეგ, რაც ქარხნის მშენებლობა დასრულდა და კომპანია B სს მზად იყო დაეწყო პროდუქტის 1-ის მიწოდება, კომპანია A სს დააწესა თავისი პროდუქციის ფასები წარმოების დანახარჯებზე დაბალი. მონოპოლია დაბალი ფასებისს „კომპანია A“-მ განაპირობა ის, რომ სს „კომპანია B“ იძულებული გახდა გაეუქმებინა ბაზარზე შესვლა. სს კომპანია A-ს ქმედებები გამოცხადდა უკანონოდ და ეწინააღმდეგებოდა ანტიმონოპოლიურ კანონმდებლობას 2013 წელს. იმ დროისთვის სს კომპანია B-მ ახალი ქარხანა მესამე პირებს მიჰყიდა 7 მილიარდ რუბლზე. შესაბამისად, სს „კომპანია B“-მ განიცადა ფაქტობრივი ზარალი 3 მილიარდი რუბლის ოდენობით, რაც გამოწვეული იყო ბაზარზე შესვლის შესაძლებლობის შეზღუდვით. სს „კომპანია B“-ს შეუძლია უჩივლოს ამ ზარალის სრულ ოდენობაზე. ამავდროულად, მტკიცების ტვირთი არის ის, რომ დარღვევის არარსებობის შემთხვევაში, 10 მილიარდი რუბლის ინვესტიცია. სრულად ანაზღაურდება, ეკისრება მოსარჩელეს. როგორც ჩანს, ზარალის ეს შეფასება კონსერვატიულია, რადგან სს "კომპანია B" ასევე განიცადა ზარალი პროდუქტის გაყიდვიდან დაკარგული მოგების სახით (2 მილიარდი რუბლი), ასევე ასოცირებული დაკარგული კომერციული და საინვესტიციო შესაძლებლობების სახით. 2010-2013 წლებში.

4.4. მყიდველებისთვის ზარალის შეფასება

კონკურენციის შეზღუდვის საბოლოო მიზანი არის ბაზრის ძალაუფლების გაზრდა ან გაძლიერება. შესაბამისად, გრძელვადიან პერსპექტივაში, კონკურენციის შეზღუდვამ შეიძლება გამოიწვიოს ან უფრო მაღალი ფასები ან შემცირებული ხელმისაწვდომობა და დაბალი ხარისხის საქონელი და მომსახურება. შესაბამისად, კონკურენციის შეზღუდვამ შესაძლოა გამოიწვიოს აღნიშნული პროდუქტის (მომსახურების) მომხმარებლების ინტერესების დარღვევა. დამრღვევის არსებულ და პოტენციურ კონკურენტებთან ერთად, მყიდველებს ასევე აქვთ მათთვის მიყენებული ზარალის კომპენსაციის უფლება.

ამავდროულად, კონკურენციის შეზღუდვამ შეიძლება გამოიწვიოს მყიდველების ზარალი, როგორც დარღვევის დაწყების მომენტიდან, ასევე მოგვიანებით. კერძოდ, შესაძლებელია სიტუაციები, როდესაც მყიდველები თავდაპირველად სარგებლობენ დარღვევის შედეგად, მაგრამ ზარალდებიან შემდგომში. ამრიგად, თუ დომინანტური ეკონომიკური სუბიექტი ადგენს მონოპოლისტურ დაბალ ფასებს, რათა აიძულოს კონკურენტები ბაზრიდან გასულიყვნენ და შემდგომში მონოპოლისტურად მაღალი ფასების დაწესების მიზნით, მყიდველები თავდაპირველად სარგებელს მიიღებენ, მაგრამ შემდეგ ზარალდებიან.

თუ ზარალი, რომელსაც მყიდველები იღებენ კონკურენციის შეზღუდვის შედეგად, გამოწვეულია არაგონივრული მაღალი ფასებით, მაშინ ზარალის შეფასება ხორციელდება განხილული მეთოდების შესაბამისად. კონკურენციის შეზღუდვამ ასევე შეიძლება გამოიწვიოს საქონლისა და მომსახურების ხელმისაწვდომობის შემცირება ან მათი ხარისხის დაქვეითება, რამაც შეიძლება ზიანი მიაყენოს მოცემული საქონლისა და მომსახურების მომხმარებლებს. რამდენადაც ეს მახასიათებელი ექვემდებარება ობიექტურ რაოდენობრივ გაზომვას, ზოგადი მეთოდებიამ შემთხვევაში გამოყენებული იქნება დანაკარგების გათვლები, რომლებიც აღწერილია.

_____________________________

*(1) პრაქტიკული ინსტრუქციები ზიანის ანაზღაურების შეფასების შესახებ, რომელიც გამოწვეულია ევროკავშირის ფუნქციონირების შესახებ ხელშეკრულების 101-ე ან 102-ე მუხლების დარღვევით.

*(2) უცხოურ ტერმინოლოგიაში – Pass-on. დამნაშავის დაცვას, დაზარალებული მხარის მიერ ხარჯების გადარიცხვაზე მითითებების საფუძველზე, ეწოდება Pass-on Defense.

*(3) ინგლისურ ლიტერატურასა და პრაქტიკაში გამოიყენება ტერმინი ფულადი სახსრების თავისუფალი ნაკადი.

*(4) შერჩეული ბაზრების შედარების ან შედარებადობის გარკვეული სტანდარტების გამოყენების კანონიერების შესაფასებლად აუცილებელია კანონის მე-6 მუხლის 1-ლი ნაწილის ბაზრის შედარებითობის კრიტერიუმის საფუძვლად არსებული პრინციპების გამოყენება. კერძოდ, ბაზრის სტრუქტურა, ღირებულების დონე, პროდუქტის მიმოქცევის პირობები, კონკურენცია, ბაზარზე შესვლის ბარიერები, მარეგულირებელი გარემო და ა.შ.

*(5) რეგრესიული ანალიზის პრინციპების დეტალური აღწერა სცილდება ამ დოკუმენტის ფარგლებს. ძირითადი ინფორმაცია ეკონომეტრიის შესახებ შეგიძლიათ მიიღოთ შემდეგიდან სასწავლო საშუალებები: ჯ.მ. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, გამოცემა, MIT Press 2010, ან Dougherty, K. Introduction to Econometrics. Მეორე გამოცემა. მ.: ინფრა-მ., 2007 წ.

*(6) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინი განსხვავება განსხვავებათა ანალიზში.

*(7) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინი მასშტაბის ეკონომია. მასშტაბის ეკონომია ნიშნავს სიტუაციას, როდესაც საქონლის (მომსახურების) წარმოების საშუალო ღირებულება მცირდება წარმოების მოცულობის ზრდასთან ერთად. შესაბამისად, რაც მეტია გაყიდვების მოცულობა, მით უფრო იაფია ერთი ერთეული საქონლის (მომსახურების) წარმოება.

*(8) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინი სიმულაციური მოდელები.

*(9) პროდუქტი ერთგვაროვანია, თუ იგი პრაქტიკულად არ განსხვავდება ტექნოლოგიური თვალსაზრისით ან მომხმარებელთა თვალსაზრისით სხვადასხვა მწარმოებლებს შორის. პროდუქტს ეწოდება დიფერენცირებული, თუ არსებობს მნიშვნელოვანი ხარისხობრივი განსხვავებები სხვადასხვა მწარმოებლის შეთავაზებებს შორის.

*(10) იხილეთ, მაგალითად, J. Tirol, Markets and Market Power: Theory of Industrial Organization, რედაქტორი V.M. გალპერინი და ლ. ტარასევიჩი, პეტერბურგი: ეკონომიკური სკოლა, 2000 წ.

*(11) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინები downstream და upstream შესაბამისად.

*(12) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინები პირდაპირი კლიენტები.

*(13) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება, შესაბამისად, ტერმინები overcharge effect, volume effect და pass-on effect.

*(14) იხილეთ, მაგალითად, A. Mas-Colell, M.D. უინსტონი, ჯ.რ. გრინი, მიკროეკონომიკური თეორია, ოქსფორდის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1995, თავები 2 და 3.

*(15) ინგლისურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინი deadweight loss.

*(16) ინგლისურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინი ქოლგის კლიენტები.

*(17) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინები bundling და tying.

*(18) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინი მასშტაბის ეკონომია. მასშტაბის ეკონომია ნიშნავს სიტუაციას, როდესაც საქონლის (მომსახურების) წარმოების საშუალო ღირებულება მცირდება წარმოების მოცულობის ზრდასთან ერთად. შესაბამისად, რაც მეტია გაყიდვების მოცულობა, მით უფრო იაფია ერთი ერთეული საქონლის (მომსახურების) წარმოება.

*(19) ინგლისურენოვან ეკონომიკურ ლიტერატურაში გამოიყენება ტერმინი ქსელის ეფექტები. ქსელის ეფექტი ეხება სიტუაციას, როდესაც პროდუქტი (მომსახურება) უფრო ღირებულია, რაც უფრო მეტი მომხმარებელია ამ პროდუქტისთვის (მომსახურებისთვის). შესაბამისად, მომგებიანობა იზრდება ბაზრის წილის მატებასთან ერთად. პირიქით, ბაზრის წილის ვარდნა იწვევს მომგებიანობის ვარდნას.

*(20) ამ მაგალითში, ზარალის შეფასება მოიცავს ფაქტობრივი და კონტრფაქტული მოგების შედარებას. მსგავსი გამოთვლები შეიძლება გაკეთდეს საფუძველზე ფულადი ნაკადებიკომპანიები. ორივე მიდგომა იწვევს ზარალის შეფასების ერთსა და იმავე შედეგებს.

*(21) კონტრფაქტული მოგების გამოთვლის მიდგომები განხილულია.

*(22) ამ მაგალითში ზარალის შეფასება მოიცავს ფაქტობრივი და კონტრფაქტული მოგების შედარებას. მსგავსი გამოთვლები შეიძლება გაკეთდეს კომპანიის ფულადი ნაკადების მიხედვით. ორივე მიდგომა იწვევს ზარალის შეფასების ერთსა და იმავე შედეგებს.

*(23) კონტრფაქტული მოგების გამოთვლის მიდგომები განხილულია აქ.

დოკუმენტის მიმოხილვა

FAS Russia განმარტავს, თუ როგორ უნდა განისაზღვროს ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შედეგად მიყენებული ზარალის ოდენობა. ახსნა-განმარტებები აჯამებს ზარალის დადგენის არსებული მეთოდების უმეტესობას, რომლებიც გამოიყენება როგორც რუსულ, ისე უცხოურ სამართალდამცავ პრაქტიკაში.

განმარტებები არ ზღუდავს ზარალის დადგენის მისაღები მეთოდების ჩამონათვალს. ისინი შეიცავს მხოლოდ ინფორმაციას ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევით გამოწვეული ზარალის სახეების და მათი შეფასებისა და გამოთვლის მოქმედ მეთოდებზე.

განმარტებები შეიძლება გამოიყენონ ანტიმონოპოლიურმა ორგანოებმა ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობის დარღვევის შემთხვევების განხილვისას, მიყენებული ზიანის ოდენობის დასადგენად, როგორც ადმინისტრაციული პასუხისმგებლობის დამამძიმებელ გარემოებამ, ასევე შეიძლება გამოიყენონ სხვა პირებმა სასამართლოში ზიანის ანაზღაურების ან სასამართლო განხილვის გარეშე მოგვარებისას. .

გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ სარჩელი კონკურენციის საწინააღმდეგო ქმედებით (უმოქმედობით) გამოწვეული ზარალის ანაზღაურების თაობაზე, კონკურენციის კანონმდებლობის დარღვევასთან ან მასში მონაწილეობით შეთანხმების დადებაზე, ან სახელმწიფო ორგანოს ანტიკონკურენტული აქტის მიღებით შეიძლება დადგეს. ნებისმიერი პირის მიერ, რომელიც თვლის, რომ ამის შედეგად განიცადა ზარალი.