თანამშრომლის უარი მუშაობის გაგრძელებაზე ცვლილების გამო. დასაქმებულის უარი მუშაობის გაგრძელებაზე მხარეთა მიერ განსაზღვრული შრომითი ხელშეკრულების პირობების ცვლილების გამო. დასაქმებულის უარის გამო შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტისას პირადი ბარათის რეგისტრაცია
ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილება არ არის ორგანიზაციის სხვა თანამშრომლებთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი. თუ თანამშრომელი უარს იტყვის მუშაობის გაგრძელებაზე ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილების გამო შრომითი ხელშეკრულებაშეწყდა ამ კოდექსის 77-ე მუხლის მე-6 პუნქტის შესაბამისად. ორგანიზაციის ქონების მფლობელის შეცვლისას თანამშრომელთა რაოდენობის ან პერსონალის შემცირება დასაშვებია მხოლოდ მას შემდეგ სახელმწიფო რეგისტრაციასაკუთრების გადაცემა. ორგანიზაციის იურისდიქციის (დაქვემდებარების) ცვლილება ან მისი რეორგანიზაცია (შერწყმა, შეერთება, გაყოფა, სპინ-ოფი, ტრანსფორმაცია) ან სახელმწიფოს ტიპის ცვლილება. მუნიციპალური დაწესებულებაარ შეიძლება გახდეს ორგანიზაციის ან დაწესებულების თანამშრომლებთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი. (რედაქტირებულია) ფედერალური კანონები 2006 წლის 30 ივნისის N 90-FZ, 2014 წლის 2 აპრილის N 55-FZ) (იხ.
პუნქტების მიხედვით თანამშრომელთა სამსახურიდან გათავისუფლების მეთოდოლოგია. 6-9 ს.კ. 77 ტკ რუსეთის ფედერაცია
პროცედურა 1. ორგანიზაციის რეორგანიზაციის შესახებ ინფორმაციის იურიდიულ პირთა ერთიან სახელმწიფო რეესტრში შეყვანის დამადასტურებელი დოკუმენტების მომზადება, რომელიც მითითებულია შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ ბრძანების საფუძვლად. 2. გასცემს ბრძანებას რეორგანიზაციაზე 3. დაარეგისტრირეთ შეკვეთა ჟურნალში ძირითადი საქმიანობის შესახებ შეკვეთების რეგისტრაციის შესახებ 4. აცნობეთ თანამშრომლებს მომავალი ცვლილებების შესახებ 5. შეტყობინებების რეგისტრაცია ჟურნალში შეტყობინებების რეგისტრაციის ჟურნალში 6.
მიიღეთ თანამშრომლისგან უარის თქმა სამუშაოს გაგრძელებაზე განცხადების სახით 7. დაარეგისტრირეთ განცხადება ახალ პირობებში მუშაობაზე უარის თქმის შესახებ განაცხადის სარეგისტრაციო ჟურნალში 8. ბრძანების გაცემა შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ 9. შეკვეთის რეგისტრაცია შეკვეთის სარეგისტრაციო ჟურნალი შენახვის ვადით 75 წელი 10.
რუსეთის ფედერაციის საგადასახადო კოდექსის თანახმად, გადასახადის გადამხდელის ხარჯები ხელფასებზე მოიცავს თანამშრომლებს ნაღდი ფულით ან ნატურით, წახალისების დარიცხვები და დანამატები, კომპენსაციის დარიცხვები სამუშაო საათებთან ან სამუშაო პირობებთან, პრემიებსა და ერთჯერადი წახალისების დარიცხვა, ხარჯები. ასოცირდება ნორმატიული კანონმდებლობით გათვალისწინებული ამ თანამშრომლების მოვლასთან რუსეთის ფედერაცია, შრომითი (კონტრაქტები) ან კოლექტიური ხელშეკრულებები. ვინაიდან გადახდილი ფულადი კომპენსაცია ყოფილი ლიდერიორგანიზაცია, მისი მოადგილე და მთავარი ბუღალტერი შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტისას ორგანიზაციის მფლობელის ცვლილებასთან დაკავშირებით გათვალისწინებულია რუსეთის ფედერაციის კანონმდებლობით (რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 181-ე მუხლი). მოგების გადასახადის მიზნებისათვის, მითითებული კომპენსაციის ოდენობა შეიძლება ჩაითვალოს შრომის ხარჯების ნაწილად.
თანამდებობიდან გათავისუფლება საკუთრების შეცვლის გამო
ყურადღება
სასამართლომ არ დაადგინა უფლების ბოროტად გამოყენების ფაქტები გათავისუფლებული პირის ქმედებებში (უნარშეზღუდულობის დამალვა), დააკმაყოფილა მოსარჩელის მოთხოვნები, აღადგინა იგი სამსახურში (ლიპეცკის სააპელაციო გადაწყვეტილება. რეგიონალური სასამართლო 2014 წლის 28 ივლისის N 33-1979/2014 წ.). თანამდებობიდან გათავისუფლების შეუსაბამო საფუძვლების გამოყენება ამ შეცდომის მიზეზია დამსაქმებლის მიერ არსებული მდგომარეობისა და საქმის კონკრეტული გარემოებების არასწორად გაგება, ასევე რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის ნორმების იგნორირება. ხდება ისე, რომ დამსაქმებელი აბნევს პუნქტით გათვალისწინებული სამსახურიდან გათავისუფლების საფუძვლებს.
4 საათი 1 ს.კ. 81-ე და ხელოვნების მე-2 პუნქტი. 278 რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი. არბიტრაჟის პრაქტიკა. ყოფილი დირექტორიშპს სამსახურიდან გაათავისუფლეს მე-4 მუხლის პირველი ნაწილის მუხლით. 81 რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი.
1.3.23. თანამშრომლის უარი მუშაობის გაგრძელებაზე
დამსაქმებელმა არასწორად განმარტა თანამშრომლის უარი ახალ შრომითი ხელშეკრულების გაფორმებაზე, რომელსაც დამსაქმებელმა შესთავაზა ხელახლა მოაწეროს ხელი არსებულის ნაცვლად, როგორც უარის თქმა კომპანიის რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე. სასამართლომ დაადგინა, რომ შრომითი ხელშეკრულების განუსაზღვრელი ვადით ვადამდე განახლებაზე უარი არ მიუთითებს მუშაობის გაგრძელებაზე, არამედ მხოლოდ მიუთითებს შრომითი ხელშეკრულების სხვადასხვა პირობებით მუშაობაზე უარს. IN ამ შემთხვევაშიმოსარჩელესთან ადრე დადებული შრომითი ხელშეკრულება მოქმედებდა განუსაზღვრელი ვადით.
აღიარებული იქნა ხელოვნების პირველი ნაწილის მე-6 პუნქტით გათვალისწინებული სამსახურიდან გათავისუფლების საფუძვლების გამოყენება. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77, უსაფუძვლო, სასამართლომ თანამშრომელი აღადგინა თანამდებობაზე (სააპელაციო განჩინება უზენაესი სასამართლო 2014 წლის 11 დეკემბრით დათარიღებული თათარტანის რესპუბლიკა No33-17042/2014 საქმეზე)<3. <3 См.
თანამშრომლის უარი მესაკუთრის შეცვლის გამო მუშაობის გაგრძელებაზე
2001 წლის 21 დეკემბრის ფედერალური კანონი N 178-FZ "სახელმწიფო და მუნიციპალური ქონების პრივატიზაციის შესახებ", ხელოვნება. 217 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი); - როდესაც ორგანიზაციის საკუთრებაში არსებული ქონება გადაიქცევა სახელმწიფო საკუთრებად (რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 235-ე მუხლის მე-2 პუნქტის ბოლო პუნქტი); — სახელმწიფო საწარმოების მუნიციპალურ საკუთრებაში გადაცემისას და პირიქით; - ფედერალური სახელმწიფო საწარმოს რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის საკუთრებაში გადაცემისას და პირიქით. გთხოვთ გაითვალისწინოთ: ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილება არ ხდება, თუ იცვლება კომპანიის მონაწილეთა (აქციონერების) შემადგენლობა და არ არსებობს შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი, მუხლი 4, ნაწილი 1, მუხლი. 81 რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი. ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებამ შეიძლება გამოიწვიოს შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტა შემდეგი მიზეზების გამო: 1) სამსახურიდან გათავისუფლება ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილების გამო (პუნქტი 4, ნაწილი 1, მუხ.
Მნიშვნელოვანი
რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი); - სახელმწიფო საწარმოების მუნიციპალურ საკუთრებაში გადაცემისას და პირიქით; - ფედერალური სახელმწიფო საწარმოს რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის საკუთრებაში გადაცემისას და პირიქით (რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2004 წლის 17 მარტის N 2 დადგენილების 32-ე მუხლი "განცხადების შესახებ. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის რუსეთის ფედერაციის სასამართლოების მიერ“). შრომითი ურთიერთობები ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის შეცვლის, ორგანიზაციის იურისდიქციის შეცვლის ან მისი რეორგანიზაციის შემთხვევაში რეგულირდება მუხ. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 75. ამ მუხლის თანახმად, როდესაც ხდება ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილება, ახალ მფლობელს, მისი საკუთრების უფლების წარმოშობის დღიდან არაუგვიანეს სამი თვისა, უფლება აქვს შეწყვიტოს შრომითი ხელშეკრულება ორგანიზაციის ხელმძღვანელთან. მისი მოადგილეები და მთავარი ბუღალტერი.
მუხლი 4, ნაწილი 1, მუხ.
მაგალითად, ახლად შექმნილ საწარმოს არ სჭირდება ორი დირექტორი, ორი მთავარი ბუღალტერი, 15 ეკონომისტი; 2) რის საფუძველზე შეიძლება დაითხოვოს თანამშრომელი საწარმოს რეორგანიზაციის დროს, თუ ისინი მოითხოვენ მათთან ურთიერთობის გაგრძელებას შრომითი ხელშეკრულების მანამდე მოქმედი პირობებით; 3) აუცილებელია თუ არა ცვლილებების შეტანა შრომით ხელშეკრულებებში, როდესაც ხდება ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილება ან რეორგანიზაცია; 4) ახალი თუ ძველი დამსაქმებლის სახელით უნდა იყოს ჩანაწერი რეორგანიზაციისას სამუშაო წიგნში სამსახურიდან გათავისუფლების შესახებ? საჭიროა თუ არა ჯერ რეორგანიზაციის ჩანაწერის გაკეთება; 5) როგორ უნდა გამოიხატოს თანამშრომლის უარი რეორგანიზებულ კომპანიაში მუშაობის გაგრძელებაზე, თუ რეორგანიზაციის ან მესაკუთრის შეცვლისას შრომითი ურთიერთობის დამყარების პროცედურა არ არის მოწესრიგებული? მოდი ვიპოვოთ მათზე პასუხები.
აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ დამსაქმებელს შეუძლია ნებისმიერ დროს აცნობოს დასაქმებულს მომხდარი ცვლილებების შესახებ. მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ, როგორც წესი, საკუთრების შეცვლას ან რეორგანიზაციას საკმაოდ დიდი დრო სჭირდება, რათა თავიდან ავიცილოთ დავები, მიზანშეწონილად მიგვაჩნია წინასწარ აცნობოთ თანამშრომლებს მომავალი ცვლილებების შესახებ. დასაქმებულთან პუნქტით გათვალისწინებული სამუშაო ხელშეკრულების შეწყვეტა.
6 საათი 1 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 მოითხოვს მხოლოდ თანამშრომლის წერილობით უარს ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე. ამას სასამართლო პრაქტიკაც ადასტურებს. ამრიგად, სასამართლომ მიუთითა, რომ შრომის კანონმდებლობა არ ადგენს ვადას, რომ დასაქმებულმა შეიტანოს განცხადება თანამდებობიდან გათავისუფლების შესახებ განცხადებაზე უარის თქმის გამო, როდესაც შეიცვლება ორგანიზაციის ქონების მფლობელი.
სასამართლომ მოსარჩელის წერილობითი უარის თანდასწრებით მუშაობა გააგრძელა დაწესებულების ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით, მივიდა დასკვნამდე, რომ მოპასუხეს ჰქონდა ვალდებულება გაეთავისუფლებინა მოსარჩელე თ. . რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77, ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე უარის გამო. ამ შემთხვევაში, სასამართლომ მიიჩნია, რომ ჩვენ არ ვსაუბრობთ თანამშრომლის გათავისუფლებაზე დამსაქმებლის ინიციატივით, ხელოვნების 1 ნაწილის მე-4 პუნქტით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 81 (ორგანიზაციის ქონების მფლობელის შეცვლა ორგანიზაციის ხელმძღვანელთან, მის მოადგილეებთან და მთავარ ბუღალტერთან მიმართებაში), როდესაც, ხელოვნების 1 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 75, ამ თანამშრომლებთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის ექსკლუზიური უფლება ეკუთვნის ორგანიზაციის ქონების ახალ მფლობელს, ხოლო თანამშრომლის თანამდებობიდან გათავისუფლება სხვა საფუძველზე, კერძოდ, მუხლი 6, ნაწილი 1, ხელოვნება. .
აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ დამსაქმებელს შეუძლია ნებისმიერ დროს აცნობოს დასაქმებულს მომხდარი ცვლილებების შესახებ. მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ, როგორც წესი, საკუთრების შეცვლას ან რეორგანიზაციას საკმაოდ დიდი დრო სჭირდება, რათა თავიდან ავიცილოთ დავები, მიზანშეწონილად მიგვაჩნია წინასწარ აცნობოთ თანამშრომლებს მომავალი ცვლილებების შესახებ. დასაქმებულთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტა მე-6 მუხლის 1-ლი ნაწილის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 მოითხოვს მხოლოდ თანამშრომლის წერილობით უარს ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე. ამას სასამართლო პრაქტიკაც ადასტურებს. ამრიგად, სასამართლომ მიუთითა, რომ შრომის კანონმდებლობა არ ადგენს ვადას, რომ დასაქმებულმა შეიტანოს განცხადება თანამდებობიდან გათავისუფლების შესახებ განცხადებაზე უარის თქმის გამო, როდესაც შეიცვლება ორგანიზაციის ქონების მფლობელი.
პუნქტების მიხედვით თანამშრომელთა სამსახურიდან გათავისუფლების მეთოდოლოგია. 6-9 ს.კ. 77 ტკ რუსეთის ფედერაცია
სასამართლომ მოსარჩელის წერილობითი უარის თანდასწრებით მუშაობა გააგრძელა დაწესებულების ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით, მივიდა დასკვნამდე, რომ მოპასუხეს ჰქონდა ვალდებულება გაეთავისუფლებინა მოსარჩელე თ. . რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77, ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე უარის გამო. ამ შემთხვევაში, სასამართლომ მიიჩნია, რომ არ არის საუბარი დამსაქმებლის ინიციატივით დასაქმებულის პუნქტით გათავისუფლებაზე.
4 საათი 1 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 81 (ორგანიზაციის ქონების მფლობელის შეცვლა ორგანიზაციის ხელმძღვანელთან, მის მოადგილეებთან და მთავარ ბუღალტერთან მიმართებაში), როდესაც, ხელოვნების 1 ნაწილის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 75, ამ თანამშრომლებთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის ექსკლუზიური უფლება ეკუთვნის ორგანიზაციის ქონების ახალ მფლობელს, ხოლო თანამშრომლის თანამდებობიდან გათავისუფლება სხვა საფუძველზე, კერძოდ, მუხლი 6, ნაწილი 1, ხელოვნება. .
1.3.23. თანამშრომლის უარი მუშაობის გაგრძელებაზე
დამსაქმებლის შრომითი უფლებები და მოვალეობები იურიდიულ პირზე გადავიდა არა ადრე სარგებლობაში არსებულ ქონებაზე საკუთრებაში გადაცემის სახელმწიფო რეგისტრაციის მომენტიდან, არამედ იმ მომენტიდან, როდესაც იურიდიულ პირთა ერთიან სახელმწიფო რეესტრში განხორციელდა შესაბამისი ჩანაწერები სახელმწიფო რეგისტრაციაზე. იურიდიული პირის შემადგენელ დოკუმენტებში შეტანილი ცვლილებებისა და დაწესებულების ქონების ძველი მფლობელისგან - რუსეთის ფედერაციიდან ახალზე - ჩუვაშ რესპუბლიკაში გადაცემა, რაც, როგორც საქმის მასალებიდან ჩანს, განხორციელდა 6 მარტს. , 2012 წ.
კომპანიის რეორგანიზაცია მიმდინარეობს: ვამზადებთ საკადრო დოკუმენტაციას
ინფორმაცია
მოპასუხის საჩივრის არგუმენტები რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსში ნორმების არარსებობის შესახებ, რომელიც არეგულირებს თანამშრომლის მიერ განცხადების წარდგენას უარის თქმის შესახებ ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით და ამის შეუძლებლობა. რაც შეეხება მოსარჩელის გათავისუფლებას მითითებულ საფუძვლებზე, სასამართლო კოლეგია მიიჩნევს, რომ ეფუძნება შრომის კანონმდებლობის ნორმების არასწორ ინტერპრეტაციას და არ ითვალისწინებს, რადგან თანამშრომლის გათავისუფლების მიზნით, მუხლის მე-6 პუნქტის 1-ლი ნაწილით. . რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 მხოლოდ მოითხოვს თანამშრომლის უარის არსებობას მუშაობის გაგრძელებაზე ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებასთან დაკავშირებით, ხოლო ასეთი უარის არსებობა, გამოხატული წერილობით, დასტურდება მტკიცებულებებით. საქმეში წარმოდგენილი და არ არის სადავო თავად მოპასუხის მიერ. ამრიგად, ზემოაღნიშნული დამაჯერებლად მეტყველებს, რომ პუნქტით გათვალისწინებული სამსახურიდან გათავისუფლების საფუძველი.
4 საათი 1 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 81, ძალიან "მზაკვრული".
ვინაიდან ამ საფუძველზე თანამდებობიდან გათავისუფლება დასაშვებია მხოლოდ მენეჯერთან, მის მოადგილეებთან და მთავარ ბუღალტერთან მიმართებაში, ხოლო მოსარჩელეებს ეს თანამდებობები არ ეკავათ, სასამართლომ გათავისუფლება უკანონოდ ცნო და შეცვალა გათავისუფლების საფუძვლების ფორმულირება ნაწილის მე-4 პუნქტიდან. 1 ხელოვნების. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 81 ნებაყოფლობით გათავისუფლების შესახებ მოსარჩელეთა მიერ დადგენილი მოთხოვნების შესაბამისად. ორგანიზაციის იურისდიქციის (დაქვემდებარების) ცვლილება ან მისი რეორგანიზაცია (შერწყმა, შეერთება, გაყოფა, სპინ-ოფი, ტრანსფორმაცია) არ შეიძლება იყოს ორგანიზაციის თანამშრომლებთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი.
თუ თანამშრომელი უარს იტყვის ხელოვნების მე-5 ნაწილით გათვალისწინებულ შემთხვევებში მუშაობის გაგრძელებაზე. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 75, შრომითი ხელშეკრულება წყდება მე-6 მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად. 77 რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი არ განსაზღვრავს მოსალოდნელი ცვლილებების შესახებ თანამშრომლის ინფორმირების პროცედურას და არ ადგენს რაიმე ვადას ასეთი შეტყობინებისთვის.
ბრძანება უნდა დაიბეჭდოს და გაეცნოს მას თანამშრომელს ხელმოწერის საწინააღმდეგოდ - ბრძანების ბოლოში თანამშრომელმა ხელი უნდა მოაწეროს და დაწეროს გაცნობის თარიღი. 11. გადაიხადეთ ხელფასი, გამოუყენებელი შვებულების ფულადი კომპენსაცია და სხვა გადასახდელები საანგარიშო შენიშვნის საფუძველზე.
ჩაწერეთ სამუშაო წიგნში ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ სამუშაო წიგნაკი ივსება შემდეგი მაგალითის მიხედვით: შესვლის ნომერი თარიღი ინფორმაცია აყვანის, სხვა მუდმივ სამუშაოზე გადაყვანის, კვალიფიკაციის, გათავისუფლების შესახებ (მიზეზების მითითებით და მითითება კანონის მუხლი, პუნქტი) დოკუმენტის დასახელება, თარიღი და ნომერი, რომლის საფუძველზეც განხორციელდა ჩანაწერი თარიღი თვე წელი 1 2 3 4 3 20 08 2013 წ. ორგანიზაციის ქონების მესაკუთრის ცვლილებაზე რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის პირველი ნაწილის მე-6 პუნქტი 2013 წლის 08/20 №14კ.
თანამშრომლის უარი ორგანიზაციის რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე
იურისდიქციის (ქვემდებარეობის) ცვლილება ყველაზე ხშირად გამოწვეულია ინსტიტუციური რესტრუქტურიზაციით (მაგალითად, რუსეთის განათლების სამინისტროს საგანმანათლებლო დაწესებულება გადადის რუსეთის განათლებისა და მეცნიერების სამინისტროს იურისდიქციაში) ან სტრუქტურული გარდაქმნებით (მაგ. როსზდრავის გაუქმებით, მის იურისდიქციის ქვეშ მყოფი საწარმოები, დაწესებულებები და ორგანიზაციები გადადის რუსეთის ჯანმრთელობისა და სოციალური განვითარების სამინისტროს იურისდიქციაში). იურიდიული პირის რეორგანიზაციის პროცედურა განისაზღვრება რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 57-60-ე მუხლებით.
რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 75-ე მუხლის მეხუთე ნაწილის შესაბამისად, ორგანიზაციის იურისდიქციის (დაქვემდებარების) ცვლილება, ისევე როგორც მისი რეორგანიზაცია (შერწყმა, შეერთება, გაყოფა, სპინ-ოფი, ტრანსფორმაცია) არ შეიძლება იყოს. ორგანიზაციის თანამშრომლებთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი. და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ თანამშრომელი უარს იტყვის ამ შემთხვევებში მუშაობის გაგრძელებაზე, შრომითი ხელშეკრულება წყდება რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის პირველი ნაწილის მე-6 პუნქტის შესაბამისად.
ორგანიზაციის იურისდიქციის (დაქვემდებარების) ცვლილება ეხება სახელმწიფო ორგანოების ან ადგილობრივი თვითმმართველობის იურისდიქციაში შემავალ ორგანიზაციებს (მაგალითად, სახელმწიფო და მუნიციპალური უნიტარული საწარმოები, საგანმანათლებლო დაწესებულებები, სამეცნიერო და კვლევითი ორგანიზაციები).
ბრძანებაში და სამუშაო წიგნში საკმარისია ფორმულირება, რომელიც ზოგადად ასახავს ორგანიზაციაში მომხდარი ცვლილებების არსს ("საკუთრების მფლობელის ცვლილებასთან დაკავშირებით", "შეცვლილთან დაკავშირებით". ორგანიზაციის იურისდიქცია (დაქვემდებარება), „ორგანიზაციის რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით“). ამრიგად, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოების ღია სააქციო საზოგადოებად გადაქცევასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე უარის თქმის თაობაზე შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის მიზნით, მოცემულია შემდეგი ინფორმაცია: ბრძანების ფრაგმენტი ფორმის N თ. -8 რეორგანიზაციასთან დაკავშირებით მუშაობის გაგრძელებაზე უარის თქმის გამო ──────────── ─ ───── ───────── ────────────────────────────────────────── ─ ───────────────── ─- ────────── ──────────── ─── რუსეთის ფედერაცია.
ყურადღება
სამუშაო წიგნის გაცემა შედეგი: ჩანაწერი სააღრიცხვო წიგნში სამუშაო წიგნების გადაადგილებისთვის. ვადა: სამსახურიდან გათავისუფლების დღე. 16. დასაქმებულს გასცეს ცნობა სამუშაოს შეწყვეტის წლის წინა ორი კალენდარული წლის შემოსავლის ოდენობის შესახებ და მე-17 განაცხადის საფუძველზე სამუშაოსთან დაკავშირებული დოკუმენტების სხვა მოთხოვნილი ასლები.
აცნობეთ სამხედრო კომისარიატს დასაქმებულის რეგისტრაციის ადგილზე, შეტყობინება უნდა იყოს წერილობითი რეგისტრირებული ფოსტით. ამ შემთხვევაში შეტყობინების ასლი საფოსტო ქვითრით უნდა იყოს დაცული, როგორც შეტყობინების დამადასტურებელი საბუთი.
ბოლო ვადა: ორი კვირა ეს არის ყველაფერი, რაც უნდა დასრულდეს, როგორც პროცედურის ნაწილი იმ პირობებისთვის, რომლებიც თქვენ მიუთითეთ კითხვარში. რჩება მხოლოდ დოკუმენტების შევსება და დაბეჭდვა და ინსტრუქციების თანმიმდევრულად შესრულება.
ნებისმიერ ორგანიზაციაში დამსაქმებელს შეუძლია გადაწყვიტოს შეცვალოს სამუშაო პასუხისმგებლობის სფერო და (ან) ანაზღაურება რომელიმე თანამშრომლისთვის. ასეთი გადაწყვეტილების შედეგია ხშირად შრომითი დავები, რომლებიც წყდება სასამართლოში დამსაქმებლის სასარგებლოდ (იხ.: მორდოვიის რესპუბლიკის უზენაესი სასამართლოს 2015 წლის 26 მარტის სააპელაციო განჩინება საქმეზე No33-597/2015; გასაჩივრება. მოსკოვის რაიონული სასამართლოს 2014 წლის 16 ივლისის დადგენილება No33-14073/2014 საქმეზე) და თანამშრომლის სასარგებლოდ (მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს 2015 წლის 14 აპრილის სააპელაციო განჩინება No33-9002/2015).
რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის (ნაწილი 1, მუხლი 74), როსტრუდის წერილი 2007 წლის 31 ოქტომბერს N 4412-6 შესაბამისად, დამსაქმებელს უფლება აქვს დაიწყოს ცვლილებები შრომითი ხელშეკრულების პირობებში (მათ შორის, სამუშაო პასუხისმგებლობის სფეროს, ანაზღაურების ოდენობას) თუ ორგანიზაციაში ორგანიზაციული ან ტექნოლოგიური ცვლილებების გამო ვერ რჩებიან იმავე ფორმაში. ამ წესიდან გადახრა არის შრომითი ფუნქციის პირობა, რომელიც არ შეიძლება შეიცვალოს ხელოვნებით რეგულირებული წესით. 74 რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი. ხოლო შრომითი ფუნქცია წარმოადგენს თანამდებობის შესაბამის თანამშრომლის მუშაობას საშტატო ცხრილის, პროფესიის, სპეციალობის მიხედვით, კვალიფიკაციის მითითებით, ე.ი. აღნიშნავს დასაქმებულზე დაკისრებულ სამუშაოს კონკრეტულ ტიპს. მაშასადამე, სამუშაო პასუხისმგებლობებში ნებისმიერი ცვლილება შეიძლება იყოს მხოლოდ გარკვევითი ხასიათის შრომითი ხელშეკრულებით გათვალისწინებული შრომითი ფუნქციის ფარგლებში და მისი ცვლილება ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 72.1 უკვე იქნება სხვა სამუშაოზე გადასვლა. ანუ, თუ შრომითი ფუნქცია შეიცვლება, გაათავისუფლეთ მუშები ახალ პირობებში მუშაობაზე უარის თქმის გამო, მუხლი 7, ნაწილი 1, მუხლი. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 შეუძლებელია, რადგან ეს პროცედურა დადგენილია ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 74, ამ შემთხვევაში ეს არ ვრცელდება მათზე. ამ სიტუაციაში აუცილებელია თანამშრომელთა გადაყვანის ფორმალიზება.
მოქმედი კანონმდებლობის თანახმად, დამსაქმებელს უფლება აქვს შეცვალოს დასაქმებულის შრომითი ფუნქცია მხოლოდ ორგანიზაციული ან ტექნოლოგიური სამუშაო პირობების შეცვლის აუცილებლობასთან დაკავშირებით. რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმმა 2004 წლის 17 მარტის №2 დადგენილების 21-ე პუნქტში „რუსეთის ფედერაციის სასამართლოების მიერ რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის განცხადების შესახებ“ განმარტა: გამოცხადების შესახებ საქმეების გადაწყვეტისას. მხარეთა მიერ განსაზღვრული შრომითი ხელშეკრულების პირობების უკანონო ცვლილებები, როდესაც თანამშრომელი აგრძელებს მუშაობას შრომითი ფუნქციის შეცვლის გარეშე (რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 74-ე მუხლი), მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რომ მუხ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 56, დამსაქმებელი ვალდებულია, კერძოდ, წარმოადგინოს მტკიცებულება, რომელიც დაადასტურებს, რომ მხარეთა მიერ განსაზღვრული შრომითი ხელშეკრულების პირობების ცვლილება იყო ორგანიზაციული ან ტექნოლოგიური სამუშაო პირობების ცვლილების შედეგი. მაგალითად, აღჭურვილობისა და წარმოების ტექნოლოგიის ცვლილება, სამუშაო ადგილების გაუმჯობესება მათი სერტიფიცირების საფუძველზე, წარმოების სტრუქტურული რეორგანიზაცია და არ გააუარესა თანამშრომლის მდგომარეობა ხელშეკრულების ან ხელშეკრულების პირობებთან შედარებით. ასეთი მტკიცებულების არარსებობის შემთხვევაში, მხარეთა მიერ განსაზღვრული შრომითი ხელშეკრულების პირობების ცვლილება არ შეიძლება იყოს კანონიერი. გამოდის, რომ არტ. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 74 გამოიყენება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შეიცვალა საწარმოს აღჭურვილობა, სამუშაო ადგილების ორგანიზაცია, შრომა, წარმოების ტექნოლოგია, საწარმო გადავიდა ღამის მუშაობაზე და ა.შ. სხვა შემთხვევაში დამსაქმებელს არ აქვს უფლება შეცვალოს დასაქმებულის არსებითი სამუშაო პირობები.
დავების გადაწყვეტისას, მოსამართლეები ეყრდნობიან რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს ზემოაღნიშნულ განმარტებებს, აგრეთვე იმ ფაქტს, რომ სამუშაო პირობებში ორგანიზაციული ან ტექნოლოგიური ცვლილებების არსებობის საკითხი, რამაც გამოიწვია პირობების შეცვლის აუცილებლობა. შრომითი ხელშეკრულება სასამართლომ უნდა შეაფასოს თითოეული ორგანიზაციის საქმიანობის სპეციფიკიდან გამომდინარე.
სასამართლოები თავიანთ გადაწყვეტილებებში (მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 18 სექტემბრის სააპელაციო განჩინება საქმეზე No33-17963/2014) ხშირად მიუთითებენ რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს პოზიციაზე, კერძოდ, 11 მაისის განჩინებაზე. 2012 No694-O, სადაც ნათქვამია, რომ ნაწილი 1 მუხ. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 74, რომელიც ითვალისწინებს გამონაკლისს შრომითი ხელშეკრულების პირობების შეცვლის შესახებ, რომელიც განისაზღვრება მხარეთა მიერ მხოლოდ მხარეთა შეთანხმებით (რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 72-ე მუხლი) და დამსაქმებლის მიერ ასეთი პირობების ცალმხრივი შეცვლის შესაძლებლობა, ამავდროულად ზღუდავს ამ უფლებას ორგანიზაციული ან ტექნოლოგიური სამუშაო პირობების ცვლილების გამო წინა პირობების შენარჩუნების შეუძლებლობის შემთხვევებით. ამავდროულად, კანონმდებელმა რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის იმავე მუხლში დააწესა გარანტიები, რომლებიც უზრუნველყოფილია დასაქმებულისთვის დამსაქმებლის მიერ შრომითი ხელშეკრულების პირობების ცალმხრივი ცვლილების შემთხვევაში: დასაქმებულის შრომითი ფუნქციის შეცვლის აკრძალვა. (Ნაწილი 1); მინიმალური ორთვიანი ვადის განსაზღვრა (თუ კანონით სხვა ვადა არ არის გათვალისწინებული) მოსალოდნელი ცვლილებებისა და მათი გამომწვევი მიზეზების შესახებ დასაქმებულის ინფორმირებისთვის (ნაწილი 2); დამსაქმებლის ვალდებულება, თუ თანამშრომელი არ ეთანხმება ახალ პირობებში მუშაობას, წერილობით შესთავაზოს მას სხვა ხელმისაწვდომი სამუშაო, რომელიც დასაქმებულს შეუძლია შეასრულოს მისი ჯანმრთელობის მდგომარეობის გათვალისწინებით (ნაწილი 3); დასაქმებულის მდგომარეობის გაუარესების აკრძალვა დადგენილ კოლექტიურ ხელშეკრულებასთან, ხელშეკრულებასთან შედარებით შრომითი ხელშეკრულების პირობების შეცვლისას (ნაწილი 8).
ასეთი საკანონმდებლო რეგულაცია მიზნად ისახავს დასაქმებულს შესაძლებლობა მისცეს გააგრძელოს მუშაობა იმავე დამქირავებელთან ან დასაქმებულს მიაწოდოს საკმარისი დრო სამსახურიდან გათავისუფლებისა და ახალი სამუშაოს ძებნის შესახებ გადაწყვეტილების მისაღებად და არ შეიძლება ჩაითვალოს მოქალაქის უფლებების დარღვევად. (რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2011 წლის 29 სექტემბრის დადგენილება N 1165 -O-O).
რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ არაერთხელ აღნიშნა, რომ რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციით გათვალისწინებული უფლებების განხორციელებით, დამსაქმებელს, ეფექტური ეკონომიკური საქმიანობისა და საკუთრების რაციონალური მართვის მიზნით, უფლება აქვს დამოუკიდებლად, საკუთარი პასუხისმგებლობით. , მიიღოს აუცილებელი საკადრო გადაწყვეტილებები, ხოლო უზრუნველყოს ხელოვნების მოთხოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 37, შრომის კანონმდებლობით გათვალისწინებული მუშაკთა შრომითი უფლებების გარანტიები.
რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ გამოთქმული სამართლებრივი პოზიციის მიხედვით 2012 წლის 11 მაისის N 694-O, ხელოვნების მე-4 ნაწილის გადაწყვეტილებაში. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 74, რომელიც ადგენს, რომ თუ დამსაქმებელს არ აქვს შესაბამისი სამუშაო ან თანამშრომელი უარს იტყვის შეთავაზებულ სამუშაოზე, შრომითი ხელშეკრულება წყდება, სისტემატური კავშირში მე-7 პუნქტის 1-ლი ნაწილის მუხლით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 მიზნად ისახავს თავიდან აიცილოს სიტუაციები, როდესაც თანამშრომელი, ოფიციალურად შრომითი ურთიერთობის შენარჩუნებისას, არ შეიძლება იყოს ჩართული შრომითი მოვალეობების შესრულებაში, ითვალისწინებს დასაქმებულის ინტერესების ბალანსის შენარჩუნების აუცილებლობას და დამსაქმებელს და, შესაბამისად, არ შეიძლება ჩაითვალოს დასაქმებულთა უფლებების დამრღვევად.
საორიენტაციოა მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს მიერ სააპელაციო ინსტანციაში განხილული საქმე (2014 წლის 24 ივნისის დადგენილება საქმეზე No33-17895/2014). თანამშრომელმა შეიტანა სარჩელი სამსახურიდან გათავისუფლების ბრძანების უკანონოდ ცნობის, სამსახურში აღდგენის, იძულებითი არყოფნის პერიოდის შემოსავლის აღდგენისა და მორალური ზიანის ანაზღაურების შესახებ.
როგორც საქმის მასალებიდან ირკვევა, მოსარჩელე იყო შრომითი ხელშეკრულების პირობებით, როგორც პროგრამისტი ვებ პროექტების მხარდაჭერის განყოფილებაში, ხოლო შრომითი ხელშეკრულების დამატებითი შეთანხმების მიხედვით, იგი მუშაობდა პროგრამისტად სტატისტიკაში. და პროდუქტის განვითარების დირექტორატის ინფრასტრუქტურული პროექტების განვითარების დეპარტამენტის ტექნოლოგიების განვითარების ჯგუფი. ხელშეკრულებაში ასევე მითითებულია ხელფასის ზუსტი ოდენობა.
როგორც საქმის მასალებიდან ჩანს და სასამართლოს მიერ საიმედოდ დადგენილია, დამსაქმებლის ბრძანების საფუძველზე მოხდა კომპიუტერული პროგრამის გადამისამართება, რის შედეგადაც მოხდა სამუშაოს მოცულობის შემცირება, მოსარჩელის ხელფასის 25%-ით შემცირება. და იმის გათვალისწინებით, რომ მოპასუხეს არ შეეძლო შრომითი ხელშეკრულების წინა პირობების დაცვა, ამ გარემოებებმა გამოიწვია მოსარჩელესთვის შრომითი ხელშეკრულების პირობების ცვლილება, რის შესახებაც მას ეცნობა.
ამავდროულად, სასამართლომ დაადგინა, რომ შრომითი ხელშეკრულების პირობების ცვლილების გამო, მოსარჩელის შრომითი ფუნქციები, როგორც პროგრამისტი, უცვლელი დარჩა, მას სთხოვეს დაეწყო მუშაობა წინა თანამდებობაზე და იგივე პირობებით, მაგრამ განსხვავებული. მოცულობა და ხელფასი, არ დაირღვა გათავისუფლების პროცედურა, მოსარჩელე გაეცნო სამსახურიდან გათავისუფლების ბრძანებას, მოსარჩელემ მიიღო ხელფასი და ანაზღაურება და სამსახურიდან გათავისუფლებისთანავე სამუშაო წიგნაკი, რასთან დაკავშირებითაც სასამართლო კოლეგია ადგენს თანამდებობიდან გათავისუფლებას. ხელოვნების 1 ნაწილის მე-7 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 კანონიერია.
უნდა გვახსოვდეს, რომ დამსაქმებლის მიერ თანამშრომლის თანამდებობიდან გათავისუფლების წესის დარღვევა მე-7 მუხლის 1 ნაწილის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 არის საფუძველი ამ უკანასკნელის სამსახურში აღდგენისთვის.
კანონიერი გათავისუფლების ილუსტრაცია მე-7 მუხლის 1-ლი ნაწილის მიხედვით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77, დასაქმებულის მიერ სამუშაოს გაგრძელებაზე უარის თქმის შედეგად, სამუშაო მოვალეობების გარკვევასთან (დაზუსტებასთან) დაკავშირებით, სამოქალაქო საქმე No33-18182 (მოსკოვის საოლქო სასამართლოს 21 სექტემბრის გადაწყვეტილება, ქ. ჩნდება 2010), რომელშიც გათავისუფლება კანონიერად და გამართლებულად არის აღიარებული. თანამშრომლის მოთხოვნები (გათავისუფლების ბრძანების ბათილად ცნობა) არ დაკმაყოფილდა. სპეციალიზებული პროგრამული უზრუნველყოფის დანერგვის გამო, დამსაქმებელმა დაამტკიცა სამუშაოს აღწერილობის ახალი ვერსია, რომელშიც მითითებული იყო მოსარჩელის სამუშაო პასუხისმგებლობა. თანამშრომელმა ახალ პირობებში მუშაობის გაგრძელებაზე უარი თქვა. საქმის მასალები მიუთითებს, რომ ორგანიზაციაში ტექნოლოგიური ცვლილებების გამო, თანამშრომლის შრომითი ფუნქცია (კონკრეტულ პოზიციაზე მუშაობა) არ შეცვლილა. დამსაქმებლის მიერ სამუშაო პასუხისმგებლობის ცვლილება (დაზუსტება, დაზუსტება) არ წარმოადგენს სამუშაოს ფუნქციის ცვლილებას. მაშასადამე, დამსაქმებელს ჰქონდა დასაქმებულის გათავისუფლების საფუძველი მე-7 მუხლის პირველი ნაწილის მუხლით. 77 რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი.
ხშირად, დამსაქმებლები ლეგალურად არ ცვლიან თავიანთი ქვეშევრდომების სამსახურებრივი პასუხისმგებლობის ფარგლებს და (ან) ანაზღაურებას.
უნდა აღინიშნოს, რომ გაყიდვების შემცირება და ორგანიზაციის ფინანსური მდგომარეობის გაუარესება არ განიხილება სასამართლოს მიერ, როგორც დამსაქმებლის დასაშვებ მიზეზად, ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 74-ე შრომითი ხელშეკრულების პირობების შეცვლა. სასამართლოები მიუთითებენ, რომ ასეთი გარემოებები არ მიუთითებს ორგანიზაციულ და ტექნოლოგიურ სამუშაო პირობებში ცვლილებებზე (მოსკოვის რაიონული სასამართლოს 2010 წლის 14 სექტემბრის დადგენილება No33-17729 საქმეზე, კომის რესპუბლიკის უზენაესი სასამართლოს საკასაციო პრაქტიკის მიმოხილვა სამოქალაქო სფეროში. საქმეები 2009 წლის მაისისთვის).
სხვა საქმეში (მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს 2011 წლის 14 აპრილის გადაწყვეტილება საქმეზე No33-9777), მოსარჩელეთა გათავისუფლება ხელოვნების 1 ნაწილის 7 პუნქტით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77 უკანონოდ გამოცხადდა, რადგან დამსაქმებელს არ ჰქონდა სამართლებრივი საფუძველი მოსარჩელეებთან შრომითი ხელშეკრულების პირობების შესაცვლელად ხელფასის სტრუქტურის თვალსაზრისით. მოსარჩელეებთან ადრე დადებული შრომითი ხელშეკრულებების პირობების ცვლილების არსი იყო ხელფასის იმ ნაწილის გაზრდა, რომლის გადახდა არ არის გარანტირებული და დამოკიდებულია ადმინისტრაციის შეხედულებისამებრ (შეტანილი ბონუსების ახალი რეგულაციის შინაარსიდან გამომდინარე). საწარმოში მოჰყვა, რომ ამჟამინდელი პრემია, რომელიც ხელფასის განუყოფელი ნაწილია, მზადდება განყოფილების უფროსების შიდა მემორანდუმისა და გენერალური დირექტორის ბრძანებების საფუძველზე, ხოლო პრემიების ჩამორთმევის საფუძვლების ღია სიას ან დადგენილია მისი შემცირება). სასამართლომ არ სცნო ასეთი ცვლილებები საწარმოში ორგანიზაციული სამუშაო პირობების ცვლილების გამო, ასევე იმის გათვალისწინებით, რომ მოპასუხემ არ წარმოადგინა მტკიცებულება, რომ საწარმოში განხორციელებული ორგანიზაციული სამუშაო პირობების ცვლილებებით, მოსარჩელეები მან ვერ შეინარჩუნა ხელფასის წინა სტრუქტურა.
სასამართლოები საკმაოდ ხშირად, ამ სტატიაში განხილული დავების ფარგლებში (მაგალითად, მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 28 ოქტომბრის სააპელაციო გადაწყვეტილება საქმეზე No33-25052/2014), აკმაყოფილებენ მორალური ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნებს. . უსაფუძვლოდ ითვლება მოპასუხეთა არგუმენტები, რომ მოსარჩელემ სასამართლოს არ წარუდგინა მოპასუხის მიერ მისთვის მიყენებული მორალური ან ფიზიკური ტანჯვის დამადასტურებელი დოკუმენტები. ხელოვნების ძალით. Ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 21 (პუნქტი 14, ნაწილი 1) და 237, სასამართლოს უფლება აქვს დააკმაყოფილოს დასაქმებულის მოთხოვნა მორალური ზიანის ანაზღაურების შესახებ დამსაქმებლის ნებისმიერი უკანონო ქმედებით ან უმოქმედობით, მათ შორის იმ შემთხვევაში, თუ მისი ქონებრივი უფლებების დარღვევა (მაგალითად, ხელფასის გადახდის დაგვიანების შემთხვევაში). მორალური ზიანის ანაზღაურების ოდენობას მოსამართლეები ადგენენ საქმის კონკრეტული გარემოებებიდან გამომდინარე, მოსარჩელესთვის მიყენებული მორალური ტანჯვის მოცულობისა და ხასიათის გათვალისწინებით და გონივრული და სამართლიანობის მოთხოვნების შესაბამისად.
თუ გადაწყვეტილება მიიღება დასაქმებულის სასარგებლოდ სამსახურებრივი პასუხისმგებლობისა და (ან) ანაზღაურების სფეროს ცვლილებასთან დაკავშირებულ დავაში, სასამართლომ შეიძლება დაავალოს დამსაქმებლები:
- გადაუხადოს თანამშრომელს საშუალო ხელფასი იძულებითი არყოფნის პერიოდისთვის (კრასნოიარსკის რაიონული სასამართლოს 2012 წლის 27 ივნისის სააპელაციო გადაწყვეტილება საქმეზე No33-3450).
და ასევე ექვემდებარება თანამშრომლის მოთხოვნას:
- გადაიხადოს კომპენსაცია იძულებითი არყოფნის პერიოდში გამოუყენებელი შვებულების დღეებისთვის;
- მორალური ზიანის ანაზღაურება;
- აანაზღაუროს თანამშრომლის იურიდიული ხარჯები;
- გადაიხადოს სახელმწიფო ბაჟი;
- დააბრუნეთ თანამშრომელი სამსახურში.
მნიშვნელოვანია იცოდეთ, რომ თუ სასამართლომ გამოაცხადა სამსახურიდან გათავისუფლება უკანონოდ, მაგრამ მიიღო გადაწყვეტილება თანამშრომლის სამსახურში არ აღდგენის შესახებ, არამედ შეცვალოს გათავისუფლების საფუძვლების ფორმულირება, მაშინ სამსახურიდან გათავისუფლების თარიღი უნდა შეიცვალოს სასამართლოს თარიღით. მიიღო გადაწყვეტილება. თუ აღნიშნული გადაწყვეტილების მიღების მომენტისთვის დასაქმებული, სადავო გათავისუფლების შემდეგ, დადებს შრომით ურთიერთობას სხვა დამსაქმებელთან, სამსახურიდან გათავისუფლების თარიღი უნდა შეიცვალოს ამ დამსაქმებლის მუშაობის დაწყების დღის წინა თარიღით ( მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს 2011 წლის 14 აპრილის დადგენილება No33-9777 საქმეზე).
ამგვარად, დამსაქმებლის მიერ შრომითი ფუნქციის, ხელფასისა და პრემიის ცვლილება ხელოვნებით გათვალისწინებული წესით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 74, სასამართლო შეიძლება გამოცხადდეს უკანონოდ, თუ დამსაქმებელს არ შეუძლია მტკიცებულება წარმოადგინოს, რომ ასეთი გარდაქმნები გამოწვეული იყო ორგანიზაციული ან ტექნოლოგიური სამუშაო პირობების ცვლილებით და გამოიწვია წინა პირობების შენარჩუნების შეუძლებლობა. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ კონკრეტული ორგანიზაციული და ტექნოლოგიური ცვლილებები უნდა იყოს დოკუმენტირებული. ასეთი მტკიცებულების არარსებობის შემთხვევაში, თანამშრომლების შემდგომი გათავისუფლება, რომლებმაც უარი თქვეს მუშაობაზე ახალ პირობებში, შესაძლოა სასამართლომ უკანონოდ გამოაცხადოს (მაგალითად, მოსკოვის საქალაქო სასამართლოს 2011 წლის 14 აპრილის გადაწყვეტილება საქმეზე No33-9777). .
შედეგად, თანამდებობიდან გათავისუფლება მუხლი 7, ნაწილი 1, მუხლი. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-მა შეიძლება გამოიწვიოს სამართლებრივი დავა, რომელშიც დასაქმებული მიუთითებს დამსაქმებლის მიერ შრომითი ხელშეკრულების პირობების შეცვლის საფუძვლის არარსებობაზე. სასამართლოს გადაწყვეტილება დამოკიდებული იქნება იმაზე, დაამტკიცა თუ არა დამსაქმებელმა, რომ სწორედ ორგანიზაციული თუ ტექნოლოგიური სამუშაო პირობების ცვლილების გამო ვერ შენარჩუნდა შრომითი ხელშეკრულების წინა პირობები.
გათვალისწინებულია ხელოვნების მე-7 ნაწილში. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 246, პროკურორის უარი ბრალდებაზე საჯაროდ დევნის დანაშაულებზე, ნიშნავს სისხლის სამართლის პროცესის მამოძრავებელი ძალის გაქრობას. პროკურორის მიერ ბრალდების მოხსნის შემდეგ სასამართლო პროცესის გაგრძელება და გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანა ნიშნავს თავად სასამართლოს მიერ საბრალდებო საქმიანობის დაწყებას, რაც დაუშვებელია შეჯიბრებითი საქმის პირობებში. თუმცა, ზემოაღნიშნული დებულების კონსოლიდაციის შემდეგ, კანონმდებელმა არ გაითვალისწინა, რომ პროკურორის უარი ბრალდებაზე შეიძლება დაარღვიოს დაზარალებულის ინტერესები, რომელიც ასევე კლასიფიცირებულია როგორც საპროკურორო საქმიანობის სუბიექტი. როგორც კერძო პირი და იცავს თავის პირად ინტერესებს, დაზარალებულს არ ეძლევა დამოუკიდებლად განახორციელოს საჯარო დევნა, მისი ბრალმდებელი საქმიანობა სუბსიდიარული ხასიათისაა. ამავე დროს, არ შეიძლება ჩაითვალოს სამართლიანად, რომ დაზარალებულის უფლებების საპროცესო გარანტიების ფარგლები განსხვავდება სისხლის სამართლის პროცესის სტადიის მიხედვით. მსხვერპლს, რომელსაც აქვს შესაძლებლობა მოითხოვოს საქმის გაგრძელების მოთხოვნა, თუ იგი შეწყდა წინასწარი გამოძიების ორგანოს მიერ, შესაბამისი გადაწყვეტილების პროკურორში ან სასამართლოში გასაჩივრებით, დაზარალებულს არ აქვს ასეთი შესაძლებლობა სასამართლო პროცესში.
მსგავსი პრობლემები წარმოიქმნება, როდესაც პროკურორი სასამართლოში ცვლის ბრალდებას ნაკლებად მძიმედ (რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 246-ე მუხლის მე-8 ნაწილი), რაც ნიშნავს უფრო მძიმე დანაშაულისთვის სისხლისსამართლებრივი დევნის ფაქტობრივ შეწყვეტას და მის გაგრძელებას. სასამართლოში ჩამოყალიბებული ახალი ბრალდებით. ასეთი გადაწყვეტილება გავლენას ახდენს მსხვერპლთა ინტერესებზე, რომლებიც თვლიან, რომ მათ წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაული უფრო მძიმეა, მათი აზრით სამართლიანი სასჯელისა და მიყენებული მორალური ზიანის ადეკვატურ კომპენსაციაზე. ამდენად, ბრალდებულის თვალსაზრისით სამართლიანი წესი სასამართლო პროცესის საზღვრების იმ ბრალდებით განპირობების შესახებ, რომელსაც პროკურორი მხარს უჭერს სასამართლოში, არ არის სამართლიანი დაზარალებულთან მიმართებაში.
სიტუაცია, რომელიც წარმოიქმნება, გადაუჭრელია, თუ სხვა პროკურორი, მათ შორის უმაღლესი პროკურორი, არ აიღებს სახელმწიფო ბრალდების წარმოებას. თუმცა, ბრალდების მოხსნის შესახებ განცხადებამდე უნდა მოხდეს პროკურორის შეცვლა. ვინაიდან სასამართლოში ბრალდებას, როგორც წესი, მხარს უჭერენ პროკურორების თანაშემწეები, ისინი ვალდებულნი არიან პროკურორთან კოორდინაცია გაუწიონ მის მიერ დამტკიცებული საბრალდებო დასკვნისგან ნებისმიერი გადახვევა. რუსეთის ფედერაციის გენერალური პროკურორი მოითხოვს პროკურორს, რომლის პოზიციაც განსხვავდება საბრალდებო დასკვნისგან (საბრალდებო დასკვნისგან), ამის შესახებ აცნობოს პროკურორს, რომელმაც გასცა ბრძანება ბრალდების მხარის მხარდაჭერის შესახებ, და ამ უკანასკნელმა, თავის მხრივ, უნდა მიაქციოს ამას ყურადღება. თანამდებობის პირის, რომელმაც დააკმაყოფილა საბრალდებო დასკვნა (საბრალდებო დასკვნა). პროკურორის პოზიციასთან ფუნდამენტური შეუთანხმებლობის შემთხვევაში, ეს უკანასკნელი შეიძლება მოხსნას საქმეში შემდგომი მონაწილეობისგან და მის ნაცვლად სხვა. როგორც ვხედავთ, პროკურორი, რომლის მოსაზრებაც სასამართლოში მტკიცებულებების უშუალო გამოკვლევის საფუძველზე ყალიბდება, არ არის დამოუკიდებელი საქმეზე პოზიციის არჩევისას; მას არ ეძლევა საჯარო ბრალდების განკარგვის უფლება. ამავდროულად, სახელმწიფო პროკურორი არ შეიძლება აიძულოს მხარი დაუჭიროს ბრალდებას მისი შინაგანი რწმენის საწინააღმდეგოდ, ხოლო სახელმწიფო პროკურორის მოთხოვნა საქმის გამოუკვლეველ მასალებზე გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანის ბრალდებულის ბრალეულობის სანდო მტკიცებულებების არარსებობის შემთხვევაში უხეში დარღვევად ითვლება. კანონისა და სამსახურებრივი მოვალეობის შესახებ ყველა შემდგომი შედეგით.
თეორიულად, გაკეთდა სხვადასხვა წინადადებები ამ რთული საკითხის გადაჭრის გზებზე: პროკურორის მიერ ბრალდებაზე უარის სასამართლოს კონტროლის ქვეშ მოქცევიდან დაწყებული, პროკურორის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაწესებამდე ბრალდებულის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის უკანონოდ გათავისუფლებისთვის ბრალდების მოხსნით. რაც ავტომატურად გამოიწვევს სასამართლოს გადაწყვეტილების გადახედვის შესაძლებლობას სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტის შესახებ სახელმწიფო პროკურორის მიერ ახლად აღმოჩენილი გარემოებების გამო ბრალდებაზე უარის თქმის გამო. თუმცა, არც ერთი ეს წინადადება არ არის პრობლემის გადაჭრის ეფექტური ან სამართლიანი გზა. სასამართლოს კონტროლი პროკურორის ბრალის დადებაზე უარის მართებულობაზე სხვა არაფერია, თუ არა კონკურენციაზე უარის თქმა. მეორე მეთოდი გამოიყენება მხოლოდ მაშინ, როდესაც დამტკიცდება პროკურორის მიერ ბრალდებაზე უარის თქმის ან მისი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების უკანონობა. ამ გარემოების მტკიცების სირთულე, ისევე როგორც შემოთავაზებული პროცედურის ხანგრძლივობა ართმევს მსხვერპლს უფლებების სწრაფი და ეფექტიანი აღდგენის უფლებას. უფრო მეტიც, ვარაუდი, რომ ბრალდების უარყოფა ყოველთვის არის პროკურორის მიერ დანაშაულებრივი ქმედებების შედეგი, თავისთავად უსაფუძვლო და არასწორია. პრაქტიკიდან გამომდინარე, შეგვიძლია სხვა დასკვნა გამოვიტანოთ: უმეტეს შემთხვევაში, პროკურორის უარი ბრალდებაზე განპირობებულია ბრალის დასადასტურებლად საკმარისი სანდო მტკიცებულებების არარსებობით და წინასწარი გამოძიების ხარვეზების შევსების შეუძლებლობით.
რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ, რომელმაც ეს პრობლემა განიხილა, გამომდინარეობდა იქიდან, რომ მხარეებს მიცემული რეალური შესაძლებლობა სასამართლოსათვის საქმის ყველა ასპექტთან დაკავშირებით საკუთარი პოზიციის გასაცნობად სასამართლოს დაცვის ერთ-ერთი აუცილებელი გარანტია. და საქმის სამართლიანი განხილვა. სახელმწიფოს ვალდებულება, უზრუნველყოს დანაშაულის მსხვერპლთა უფლებების დაცვა, მათ შორის სასამართლოში მათი ინტერესების დაცვის ადექვატური შესაძლებლობების მინიჭებით, ასევე გამომდინარეობს ხელოვნების 1 ნაწილის დებულებებიდან. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 21, რომლის მიხედვითაც პიროვნების ღირსება დაცულია სახელმწიფოს მიერ და ვერაფერი შეიძლება გახდეს მისი გადახრის საფუძველი. მსხვერპლის პიროვნებასთან დაკავშირებით, ეს კონსტიტუციური მოთხოვნა გულისხმობს სახელმწიფოს ვალდებულებას, არა მხოლოდ აღკვეთოს და აღკვეთოს კანონით დადგენილი წესით ნებისმიერი თავდასხმა, რომელმაც შეიძლება ზიანი მიაყენოს და მორალური ტანჯვა მიაყენოს ინდივიდს, არამედ უზრუნველყოს დანაშაულის მსხვერპლი, უპირველეს ყოვლისა, სასამართლოში თავისი უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვის შესაძლებლობით, კანონით აკრძალული გზით.
რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ მიუთითა, რომ გათვალისწინებულია ხელოვნების მე-9 ნაწილით. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 246, რომელიც ზღუდავს სასამართლო გადაწყვეტილების გადახედვის საფუძველს სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტის შესახებ პროკურორის მიერ ბრალდებაზე მხოლოდ ახალ და ახლად აღმოჩენილ გარემოებებზე უარის თქმის გამო, არ უზრუნველყოფს დაზარალებულის უფლებებს. აღნიშნულ საქმეებზე საქმის ხელახალი გახსნა ხდება არა მხარეთა, არამედ მხოლოდ სისხლის სამართლის საპროცესო კანონმდებლობით განსაზღვრული თანამდებობის პირების ინიციატივით და ახალი და ახლად აღმოჩენილი გარემოებებით, როგორც ეს თავშია მითითებული. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 49 გულისხმობს სასამართლო გადაწყვეტილებების გადახედვას მხოლოდ შეზღუდული რაოდენობის სიტუაციებში. შედეგად, სასამართლო შეცდომები, რომლებიც იწვევს პიროვნების უფლებების, თავისუფლებებისა და ლეგიტიმური ინტერესების დარღვევას, შესაძლოა გადაუჭრელი დარჩეს, რაც ეწინააღმდეგება მართლმსაჯულების არსს და მის კონსტიტუციურ პრინციპებს.
ხელოვნების მე-9 ნაწილის დებულებები. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 246-ე, რომ არ დაუშვა სასამართლოს გადაწყვეტილების საკასაციო გასაჩივრება სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტის გამო პროკურორის მიერ ბრალდებაზე უარის თქმის გამო, აღიარებულ იქნა რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციასთან შეუსაბამოდ. თუმცა, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ ვერ შესთავაზა კანონმდებელს ეფექტური მექანიზმი დაზარალებულის სასამართლო დაცვის უფლების უზრუნველსაყოფად, თუ პროკურორი უარს იტყვის ბრალდებაზე. როგორც ჩანს, განსახილველი პრობლემა რამდენიმე პროცედურულ ინსტიტუტს ეხება და ამიტომ მისი გადაწყვეტა მოითხოვს ინტეგრირებულ მიდგომას.
დაზარალებულის სამართლიანი სასამართლო პროცესის უფლების უზრუნველყოფა, რაც უზრუნველყოფს მის მაქსიმალურ სასამართლო დაცვას, ჩვენი აზრით, დაკავშირებულია დაზარალებულის დამოუკიდებელი საპროკურორო საქმიანობის უფლების საკითხთან. გავაანალიზოთ ამ საკითხთან დაკავშირებული კანონის დებულებები.
ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლით, მსხვერპლს უფლება აქვს მონაწილეობა მიიღოს ბრალდებულის სისხლისსამართლებრივ დევნაში, ხოლო კერძო დევნის სისხლის სამართლის საქმეებში - წაუყენოს და მხარი დაუჭიროს ბრალდებას. ამავე დროს ხელოვნება. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 42, მიუხედავად იმისა, რომ დაზარალებულს აძლევს უფლებას მხარი დაუჭიროს დევნას, არ ზღუდავს ამ უფლებას რაიმე კონკრეტული კატეგორიის საქმეებით. განსხვავება მხოლოდ მსხვერპლს მინიჭებული უფლებამოსილების ფარგლებს წარმოადგენს: კერძო დევნის შემთხვევაში ის არა მხოლოდ მხარს უჭერს ბრალდებას, არამედ აყენებს მას, განკარგავს მას საკუთარი შეხედულებისამებრ; საჯარო და კერძო-საჯარო ბრალდების შემთხვევაში. დაზარალებულის უფლებები მცირდება სისხლისსამართლებრივ დევნაში მონაწილეობაზე და ბრალის მხარდაჭერაზე, წარდგენის უფლება მას ბრალი არ წაუყენებია. ამავდროულად, მსუბუქ და საშუალო სიმძიმის დანაშაულის საჯაროდ დევნის შემთხვევაში, მსხვერპლს უფლება აქვს განკარგოს (წარმოდგენილი) ბრალდება გამომძიებლის ან დაკითხვის ოფიცრის მიერ ბრალდებულთან შერიგების გზით (კოდექსის 25-ე მუხლი). რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო). ამავდროულად, გამომძიებელი ვერ შეუშლის მსხვერპლს ბრალდებულთან ან ეჭვმიტანილთან შერიგების უფლების გამოყენებაში, თუ ეს უკანასკნელი ბოდიშს უხდის მსხვერპლს და ანაზღაურებს მისთვის მიყენებულ ზიანს.
საკითხავია, რატომ ართმევს კანონმდებელი მსხვერპლს უფლებას დამოუკიდებლად იმოქმედოს როგორც პროკურორი მცირე სხეულის დაზიანებისა და ძალადობის საქმეებზე, მაგრამ ართმევს მას იმავე უფლებას სხეულის განზრახ მძიმე დაზიანების, ძარცვის, ძარცვის, გაუპატიურების შემთხვევაში. ე.ი. დანაშაული, რომელიც მსხვერპლს გაცილებით დიდ ტანჯვას აყენებს, სხვა პასუხი არ არსებობს, გარდა იმისა, რომ მსხვერპლს, როგორც კერძო პირს, არ აქვს უფლება განახორციელოს სახელმწიფო ორგანოებზე დაკისრებული საჯარო სისხლისსამართლებრივი დევნა. ამდენად, სახელმწიფო ორგანოებისთვის სისხლისსამართლებრივი დევნის პასუხისმგებლობის დაკისრება, დაზარალებულის უფლებების გარანტიის ნაცვლად, ამ უფლებების შეზღუდვის მიზეზია.
რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს ზემოაღნიშნული სამართლებრივი პოზიციის მიხედვით, რომელიც გამოხატულია 2003 წლის 8 დეკემბრის №18-P დადგენილებაში, სახელმწიფო პროკურორის უარი ბრალდების მოხსნაზე ან ბრალდების შემსუბუქებაზე შესაცვლელად, აგრეთვე. სასამართლოს მიერ შესაბამისი გადაწყვეტილების მიღება შეიძლება მოხდეს მხოლოდ საქმის მასალებზე ამ სახის მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების შესწავლის დასრულების და ამ საკითხზე სასამართლო სხდომის მონაწილეთა მოსაზრებების მოსმენის შემდეგ ბრალდებისა და დაცვის მხრიდან. . რასაკვირველია, ამ წესის დაცვა უფრო დამაჯერებელ და მოტივირებულს ხდის პროკურორის უარს ბრალდებაზე და მასზე დაფუძნებულ სასამართლო გადაწყვეტილებაზე და საშუალებას აძლევს აირიდოს აჩქარება ასეთი მნიშვნელოვანი საკითხის გადაწყვეტაში, თუმცა, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს ეს რეკომენდაციები. პრობლემას არსებითად არ გადაჭრით: თუ პროკურორი უარს იტყვის ბრალდებაზე, სასამართლოს გადაწყვეტილებას ალტერნატივა არ აქვს.
მას შემდეგ, რაც აღიარა დაზარალებულის უფლება საკასაციო გასაჩივრების შესახებ გადაწყვეტილების შესახებ სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტის შესახებ, პროკურორის ბრალდებაზე უარის თქმის გამო, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლო, ფაქტობრივად, აღიარებს მის უფლებას დამოუკიდებელი საპროკურორო საქმიანობის შესახებ. თუმცა, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს პოზიცია ამ საკითხთან დაკავშირებით ნახევრად ნახევრად ჩანს. საკასაციო უფლება სრულად არ წყვეტს დაზარალებულის სასამართლო დაცვის პრობლემას, ვინაიდან, უარესობისკენ მიდრეკილების დაუშვებლობის გამო, მეორე ინსტანციის სასამართლოს უფლება აქვს მხოლოდ დააბრუნოს საქმე ახალ განხილვაზე. ვინაიდან პროკურორმა უკვე მოხსნა ბრალდება, შეუძლებელია მისგან პოზიციის შეცვლა მოითხოვოს, რადგან ეს ნიშნავს, რომ სასამართლო აიძულებს სისხლისსამართლებრივი დევნის გაგრძელებას. ამასთან, დაზარალებული თავად ვერ ახორციელებს კვალიფიციურ დევნას სისხლის სამართლის საქმეებზე, რაც რთული აღმოჩნდა სახელმწიფო პროკურატურის ორგანოებისთვისაც კი.
თეორიულად, შემოთავაზებულია ამ პრობლემის სხვადასხვა გადაწყვეტა. ერთ-ერთი მათგანია რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის დებულებების დაბრუნება, რომლებიც მოქმედებდა მისი გამოყენების ბოლო პერიოდში: პროკურორის უარი ბრალდებაზე იწვევს სისხლის სამართლის საქმის შეწყვეტას სასამართლოს მიერ მხოლოდ თანხმობით. მსხვერპლი. მსხვერპლს უფლების მინიჭება დამოუკიდებლად მხარი დაუჭიროს ბრალდებას საჯარო და კერძო ბრალდების საქმეებში სასამართლოში, იმ შემთხვევებში, როდესაც სახელმწიფო პროკურორმა უარი თქვა მის მხარდაჭერაზე (ლიტერატურაში ამ ინსტიტუტს უწოდებენ არაოფიციალურ ან სუბსიდიურ, დამატებით ბრალდებას) მოითხოვს დამატებით ზომებს, რომლებიც საშუალებას მისცემს დაზარალებულმა სისხლისსამართლებრივი დევნა გააგრძელოს. ერთ-ერთი ასეთი ღონისძიება შეიძლება იყოს დაზარალებულისთვის წარმომადგენლის დანიშვნის უფლების მინიჭება, ხელოვნების მე-2 ნაწილის ანალოგიით. 50 რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი. თუმცა, პრობლემის გადაჭრის ამ ვარიანტს ასევე აქვს თავისი ნაკლოვანებები, კერძოდ, მსხვერპლის ბრალდებული მოქმედებების არაეფექტურობის შემთხვევაში, და ეს ძალიან სავარაუდოა, ბრალდებულისათვის მიყენებული მართლმსაჯულების აღსრულების ხარჯების კომპენსაციისა და მორალური ზიანის საკითხი. აუცილებლად წარმოიქმნება.
დაზარალებულის უფლებებისა და ლეგიტიმური ინტერესების უზრუნველყოფის ალტერნატიულ გზად, შესაძლებელი იქნება პროკურორის შეცვლის უფრო ფართო გამოყენების შეთავაზება, თუ ზემდგომი პროკურორი არ ეთანხმება მის პოზიციას. ამასთან, პროკურორის შეცვლა არ შეიძლება იყოს საჯაროდ გამოხატული პოზიციის შედეგი, ეს შესაძლებელია მხოლოდ სასამართლო დებატების დაწყებამდე, მაგრამ არა შემდეგ. ნებისმიერი სხვა მიუღებელია არა მხოლოდ როგორც პროკურატურის ქმედებებში შეუსაბამობის გამოვლინება, მათი უფლებამოსილების შელახვა, არამედ როგორც სასამართლო საქმიანობის არასტაბილურობის და დაცვის მხარის უფლებების შელახვის ელემენტი. პრობლემის ეს გადაწყვეტა ასევე არ არის სრულყოფილი, ვინაიდან სასამართლო განხილვის შედეგად ზემდგომი პროკურორისთვის შესაძლოა აშკარა გახდეს ბრალის შენარჩუნების შეუძლებლობა.
როგორც ჩანს, მსხვერპლთა უფლებების უზრუნველყოფის პრობლემა ფუნდამენტურად განსხვავებულ პლანზე უნდა გადაწყდეს. სახელმწიფო, რომელმაც არ უზრუნველყო მსხვერპლთა უფლებებისა და ინტერესების დაცვა, ვალდებულია სრულად აანაზღაუროს დაზარალებულისთვის მიყენებული ზიანი როგორც დანაშაულით, ასევე მისი უფლებამოსილების არაეფექტურობით. ბევრ ქვეყანაში დანაშაულის მსხვერპლთათვის ზიანის კომპენსაციის საკითხი წყდება დაზღვევის სხვადასხვა ვარიანტებით, აგრეთვე მედიაციის პროცედურების გამოყენებით, რომლებიც ბრალდებულს მოუწოდებს აიღოს პასუხისმგებლობა და ზიანის გამოსწორების ვალდებულება. რა თქმა უნდა, დაზარალებულის ლეგიტიმური ინტერესები არ შემოიფარგლება მხოლოდ კომპენსაციის მიღების სურვილით, მაგრამ მისი მიღების შესაძლებლობის არარსებობა ამძაფრებს კონფლიქტს და ზრდის მსხვერპლის ტანჯვას.
იხილეთ: რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2003 წლის 8 დეკემბრის დადგენილება No18-P // რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს ბიულეტენი. 2004. No1.
როგორც შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის მე-6 პუნქტით.
ის ახალია ადრე არსებულ წესებთან შედარებით და ამიტომ მნიშვნელოვანია მასზე უფრო დეტალურად საუბარი.
უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია შემდეგის გარკვევა. ორგანიზაციის ქონება იცვლის საკუთრებას მხოლოდ რამდენიმე შემთხვევაში: 1)
სახელმწიფო უნიტარული საწარმოს (რომლის მფლობელია რუსეთის ფედერაცია ან მისი ერთ-ერთი სუბიექტი) მუნიციპალურ საკუთრებაში გადაცემისას (მუნიციპალური ერთეული ხდება ახალი მფლობელი, ხოლო თავად უნიტარული საწარმო გარდაიქმნება მუნიციპალურ) და პირიქით, როგორც ასევე მუნიციპალური უნიტარული საწარმოს სხვა მუნიციპალურ ერთეულზე გადაცემისას; 2)
როდესაც ხდება მათ მიერ, როგორც მესაკუთრის, მთლიანად ან ნაწილობრივ დაფინანსებული ორგანიზაციის დამფუძნებლების (მონაწილეების) შემადგენლობაში ცვლილება; 3)
სახელმწიფო ან მუნიციპალური უნიტარული საწარმოების ქონებრივი კომპლექსების პრივატიზების დროს, რომელიც განხორციელდა 2001 წლის 21 დეკემბრის ფედერალური კანონის „სახელმწიფო და მუნიციპალური ქონების პრივატიზების შესახებ“.
იურიდიული პირების რეორგანიზაცია, რომელიც ხორციელდება სხვადასხვა ფორმით (შერწყმა, შეერთება, გაყოფა, გამოყოფა, ტრანსფორმაცია) რეგულირდება სამოქალაქო კანონმდებლობის ნორმებით, კერძოდ, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 57-60-ე მუხლებით.
ორგანიზაციის იურისდიქციის (დაქვემდებარების) ცვლილება, როგორც წესი, ეხება სამთავრობო ორგანიზაციებს და ფაქტობრივად მოიცავს სახელმწიფოს წარმომადგენლობაზე უფლებამოსილი ერთი სამთავრობო ორგანოს (რუსეთის ფედერაცია ან მისი სუბიექტი) მეორეთი (მაგალითად, ფედერალური საგანმანათლებლო დაწესებულების) შეცვლას. რუსეთის ფედერაციის სოფლის მეურნეობის სამინისტროს დაქვემდებარებიდან გადადის რუსეთის ფედერაციის განათლების სამინისტროს დაქვემდებარებაში - იცვლის იურისდიქციას).
როგორც ჩანს რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 75-ე მუხლის შინაარსიდან (ნაწილები მეორე და მეხუთე), ორგანიზაციის თანამშრომლების გარანტიების ნორმები, როდესაც იცვლება მისი ქონების მფლობელი და როდესაც ხდება მისი რეორგანიზაცია ან იურისდიქციის შეცვლა. (ქვემდებარეობა) კანონმდებლის მიერ არის ჩამოყალიბებული გარკვეული განსხვავებებით.
თუ პირველ შემთხვევაში კოდექსი ადგენს, რომ ორგანიზაციის ქონების მფლობელის ცვლილება არ არის თანამშრომლებთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველი (ორგანიზაციის ხელმძღვანელის, მისი მოადგილეებისა და მთავარი ბუღალტერის გარდა), ე.ი. დამსაქმებელს არ აქვს უფლება საკუთარი ინიციატივით გაათავისუფლოს თანამშრომლები ამ კუთხით, შემდეგ მეორეში - შრომითი ურთიერთობა გაგრძელდეს დასაქმებულის თანხმობით. არსებითად, ეს ნიშნავს, რომ როგორც ორგანიზაციის საკუთრების მფლობელის ცვლილება, ასევე მისი იურისდიქციის ცვლილება და რეორგანიზაცია თავისთავად არ შეიძლება გახდეს საფუძველი.
თანამშრომლებთან შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტა (ამ ზოგადი წესიდან მითითებული გამონაკლისის გათვალისწინებით). შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველია მხოლოდ დასაქმებულის (ორგანიზაციის მენეჯერების) უარი მუშაობაზე ზუსტად ორგანიზაციის ქონების მფლობელის ცვლილებასთან, მის რეორგანიზაციასთან ან იურისდიქციის (ქვემდებარეობის) ცვლილებასთან დაკავშირებით. რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის მე-6 პუნქტით. ამ შემთხვევაში დასაქმებულის ნება, რომელიც უარს ამბობს ამ სიტუაციაში მუშაობის გაგრძელებაზე, აუცილებლად და წერილობით უნდა იყოს გამოხატული. ეს შეიძლება გაკეთდეს, მაგალითად, მის მიერ დამსაქმებელს წარდგენილი თანამდებობიდან გადადგომის წერილში შესაბამისი (რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის მე-6 პუნქტში ჩამოთვლილი ერთ-ერთი) გარემოების გამო მუშაობის გაგრძელებაზე უარის თქმის გამო. თუ ეს არ არის ნახსენები თანამდებობიდან გათავისუფლების წერილში, ასეთი განცხადება შეიძლება ჩაითვალოს დასაქმებულის სურვილის გამოხატულებად, შეწყვიტოს შრომითი ხელშეკრულება საკუთარი ინიციატივით (რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 80-ე მუხლის მიხედვით).
დასაქმებულის უარი შრომის გაგრძელებაზე შრომითი ხელშეკრულების არსებითი პირობების ცვლილების გამო ან უარის თქმა გადაცემაზე (რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის 7, 9 პუნქტები).
თანამშრომლის უარის თქმის კიდევ ორი შემთხვევა შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველია. ასეთი უარის თქმის მიზეზები, რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის მე-7 პუნქტის საფუძველზე, არის შრომითი ხელშეკრულების არსებითი პირობების ცვლილება, ხოლო ამავე მუხლის მე-9 პუნქტის ძალით, გადაადგილება. დამსაქმებელი სხვა ადგილას.
თუ რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი ეხებოდა შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტას დასაქმებულის მიერ მუშაობის გაგრძელებაზე უარის თქმის შემთხვევაში არსებითი სამუშაო პირობების ცვლილების გამო (ანაზღაურების სისტემები და ოდენობები, შეღავათები, სამუშაო საათები, დაწესება ან გაუქმება). ნახევარ განაკვეთზე მუშაობა, პროფესიების ერთობლიობა, კატეგორიების და წოდებების ცვლილება თანამდებობებზე და სხვა), ე.ი. შრომითი ხელშეკრულების მხოლოდ ზოგიერთი არსებითი პირობის შეცვლით, მაშინ რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსი ითვალისწინებს შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტას დასაქმებულის მიერ მუშაობის გაგრძელებაზე უარის თქმის გამო, შრომითი ხელშეკრულების ნებისმიერი არსებითი პირობის ცვლილებასთან დაკავშირებით ( ისინი ჩამოთვლილია რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 57-ე მუხლის მეორე ნაწილში).
აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ თუ თანამშრომელი უარს იტყვის სხვა ადგილზე სამუშაოდ გადაყვანაზე (მაგალითად, ორგანიზაციის ფილიალში ან წარმომადგენლობაში), იმ შემთხვევაში, თუ ორგანიზაცია თავად არ გადადის ამ ადგილას, შრომითი ხელშეკრულება. მასთან შეწყვეტილია რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის მე-7 პუნქტით გათვალისწინებული საფუძველზე.
დაწვრილებით თემაზე: თანამშრომლის უარი მუშაობაზე რიგი გარემოებების გამო (რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსის 77-ე მუხლის მე-6 პუნქტი):
- § 7. შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტა დასაქმებულის მიერ მუშაობის გაგრძელებაზე უარის თქმის გამო, როდესაც ორგანიზაციის ქონების მფლობელი იცვლება ან იცვლება იურისდიქცია.
- § 8. შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტა დასაქმებულის მიერ მუშაობის გაგრძელებაზე შრომითი ხელშეკრულების არსებითი პირობების ცვლილების გამო.
- § 9. შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტა დასაქმებულის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გამო სხვა სამუშაოზე გადასვლაზე უარის გამო.