Pwede bang makulong ang general director? Bakit kaya makulong ang CEO ng isang kumpanya? Mga parusa sa ilalim ng Criminal Code

Impormasyon tungkol sa kumpanyang KSK GROUP

Sinusubaybayan ng pangkat ng KSK ang kasaysayan nito noong 1994. Mula sa pagkakatatag nito hanggang sa kasalukuyan, ang kumpanya ay isa sa mga nangunguna sa merkado mga serbisyo sa pagkonsulta sa larangan ng pag-audit, buwis, batas, pagpapahalaga at pagkonsulta sa pamamahala. Mahigit sa 20 taon ng trabaho, higit sa 2,000 proyekto ang ipinatupad para sa pinakamalaki Mga kumpanyang Ruso.

Ang KSK Group ay nag-aalok ng isang komprehensibo at praktikal na solusyon sa mga pinakamabigat na problemang kinakaharap ng mga pinansiyal at pangkalahatang direktor ng mga kumpanya at may-ari ng negosyo. Indibidwal na diskarte, malalim na pag-unawa sa mga pangangailangan at layunin ng customer na pinagsama praktikal na kaalaman payagan kaming lutasin ang mga problemang ito nang mahusay hangga't maaari.

Ang pangkat ng pangkat ng KSK ay isang pangkat ng higit sa 350 mga espesyalista na may natatanging karanasan sa pagpapatupad ng mga proyekto para sa parehong katamtaman at malaki. Mga korporasyong Ruso.

Kasalukuyang nag-aalok ang KSK Group isang buong hanay ng mga serbisyo at solusyon para sa negosyo:

• audit ayon sa Russian at internasyonal na pamantayan;
• buwis at legal na pagkonsulta;
• outsourcing at automation ng mga proseso ng negosyo;
• mga desisyon sa pag-akit ng financing;
• mga desisyon sa marketing at pagbuo ng diskarte sa negosyo;
• pagkonsulta sa pamamahala at tauhan;
• pagtatasa at pagsusuri;
• suporta ng mga transaksyon sa kapital;
• Kaniyang sikap.

Isa sa mga kapansin-pansing uso sa kamakailang pagsasanay sa pagpapatupad ng batas ay ang mga kaso ng pagbawi ng mga pagkalugi mula sa pinuno ng isang kumpanya kaugnay ng kanyang paggawa ng mga maling desisyon sa negosyo. Ito ay nagpapahintulot sa amin na gawin ito, una sa lahat, sa pamamagitan ng isang nakapirming panuntunan.

Kaya, kung ang isang tao na pinahintulutan ng batas at (o) mga nasasakupang dokumento na kumilos sa ngalan ng organisasyon ay lumalabag sa mga probisyon sa mabuting loob, siya ay may pananagutan. Ito ay sumusunod mula sa itaas na legal na pamantayan na kung sakaling may paglabag ng nag-iisang executive body ng mga obligasyon na may kaugnayan sa matapat at makatwirang pag-uugali, ang mga pinsala ay mababawi mula sa kanya.

Ang katibayan ng sanhi ng pagkalugi sa kumpanya ay mga pangyayaring nagpapatunay sa pagkakaroon ng pagkawala at hindi tapat na pag-uugali ng manager. Bilang karagdagan, kinakailangan upang patunayan ang sanhi at pagkakasala pangkalahatang direktor.

Mahalagang tandaan na, alinsunod sa posisyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na itinakda sa talata 6 ng Resolution No. 62 ng Hulyo 30, 2013 (mula dito ay tinutukoy bilang Resolution of the Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation), maaaring mabawi ng hukuman ang mga pinsala mula sa pangkalahatang direktor kahit na hindi nakatakda ang sukat nito. Sa kasong ito, dapat matukoy ng korte ang halaga ng pinsala batay sa prinsipyo ng pagiging patas at proporsyonalidad ng pananagutan.

Ito ay sumusunod mula sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na ang pag-apruba sa mga aksyon ng pangkalahatang direktor ng awtorisadong katawan ay hindi isang batayan para sa pagpapalaya sa kanya mula sa pananagutan. Halimbawa, ang isang transaksyon na natapos ng pangkalahatang direktor ay naaprubahan ng lupon ng mga direktor ng kumpanya, ngunit bilang isang resulta ng pagpapatupad ng transaksyong ito, ang kumpanya ay nagdusa ng pinsala. Sa kasong ito, ang pangkalahatang direktor ay dapat magkaroon ng responsibilidad nang nakapag-iisa, dahil bilang resulta ng kanyang hindi tapat na pag-uugali ang kumpanya ay nagdusa ng mga pagkalugi.

Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin ang integridad at pagiging makatwiran ng mga aksyon ng pangkalahatang direktor ay ipinapalagay.

Kasabay nito, ito ay sumusunod mula sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na kung ang pangkalahatang direktor ay tumangging magbigay ng mga paliwanag, kung gayon ang pasanin ng pagpapatunay ng kanyang kawalang-kasalanan sa sanhi ng pagkalugi ng kumpanya ay maaaring ilagay sa kanya. .

Bilang karagdagan, ang Plenum ng VASRF ay nagbibigay ng mga kahulugan ng hindi patas at hindi makatwirang mga aksyon (hindi pagkilos) ng nag-iisang executive body.

Kaya, ang aksyon ng pangkalahatang direktor ay kinikilala bilang hindi tapat sa mga kaso kung saan siya:

• kumilos sa pagkakaroon ng isang salungatan sa pagitan ng kanyang mga personal na interes at mga interes ng legal na entity;
• itinago ang impormasyon tungkol sa transaksyon na nakumpleto niya mula sa mga kalahok ng legal na entity o nagbigay sa mga kalahok ng legal na entity ng maling impormasyon tungkol sa nauugnay na transaksyon;
• gumawa ng isang transaksyon nang walang pag-apruba ng mga nauugnay na katawan ng legal na entity na iniaatas ng batas o charter;
• pagkatapos ng pagwawakas ng kanyang mga kapangyarihan, panatilihin at iniiwasang ilipat sa legal na entity ang mga dokumento na may kaugnayan sa mga pangyayari na nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa legal na entity;
• alam o dapat alam na ang kanyang mga aksyon (hindi pagkilos) sa oras ng kanilang komisyon ay hindi para sa interes ng legal na entity, lalo na, gumawa siya ng isang transaksyon sa mga kondisyon na malinaw na hindi kanais-nais para sa legal na entity o sa isang tao na halatang hindi kayang tuparin ang obligasyon, halimbawa, sa isang fly-by-night company ".

Ang isang transaksyon sa hindi kanais-nais na mga tuntunin ay ituturing na isang transaksyon kung saan ang presyo o iba pang mga kundisyon ay makabuluhang naiiba (para sa mas masahol pa) mula sa mga kung saan ang mga katulad na transaksyon ay ginawa ng isang legal na entity sa maihahambing na mga pangyayari.
Ang mga aksyon o hindi pagkilos ay itinuturing na hindi makatwiran sa mga kaso kung saan ang pangkalahatang direktor ay:

• gumagawa ng desisyon nang hindi isinasaalang-alang ang impormasyon na may kaugnayan sa isang partikular na sitwasyon; bago gumawa ng desisyon, hindi gagawa ng mga aksyon na naglalayong makuha ang kinakailangan at sapat na impormasyong kinakailangan upang magawa ang desisyong ito;
• pumapasok sa isang transaksyon nang hindi sumusunod sa mga panloob na pamamaraan na karaniwang kinakailangan o tinatanggap ng kumpanya.

Kung ang nabanggit na mga palatandaan ng hindi tapat ay natukoy, ang may-ari ng negosyo ay may tunay na pagkakataon na makatanggap ng kabayaran sa pera para sa mga sanhi ng pagkalugi mula sa manager na itinalaga niya.

Kung posible bang mabawi mula sa isang manager ang isang pagkawala na nagreresulta mula sa karagdagang mga obligasyon sa buwis ng kumpanya, naniniwala ako, ay interesado sa marami.

Ang isa sa mga unang kaso na kinasasangkutan ng pagbawi ng mga pagkalugi mula sa isang manager para sa karagdagang mga singil sa pananalapi ay ang kaso ng Mindshare Interaction LLC (). Nasiyahan ang korte sa paghahabol laban sa dating pangkalahatang direktor sa halagang 7,578,727 rubles, na inilipat niya sa mga account ng fly-by-night na kumpanya, at ang transaksyon sa counterparty na ito ay kinilala ng mga awtoridad sa buwis bilang kathang-isip.

Sa kasalukuyan, ang kasanayan ng mga may-ari na maghain ng mga paghahabol laban sa kanilang mga itinalagang direktor pagkatapos na mabuo ang isang fiscal audit.
Halimbawa, kapag isinasaalang-alang ang kaso ng LLC "Upravdom-S" (), pinagtibay ng korte ang paghahabol laban sa pangkalahatang direktor para sa pagkolekta ng mga karagdagang singil sa buwis (mga multa at parusa). Ang mga arbitrator ay pumanig sa kumpanya at kinilala na ang hindi tapat na pag-uugali ng manager ay nagdulot ng pananagutan sa buwis ng kumpanya.
Ang hukuman ng arbitrasyon, na isinasaalang-alang ang mga hinihingi ng Intersportstroy Company CJSC laban sa pangkalahatang direktor, ay natagpuan na ang mga ito ay makatwiran at kinolekta mula sa direktor ang mga parusa at multa na naipon ng mga awtoridad sa pananalapi (). Isinasaalang-alang ng mga arbitrator ang kawalan ng nararapat na pagsusumikap ng manager nang tapusin ang kontrata at ang paglilipat ng pera sa mga account ng mga kumpanyang nakatugon sa pamantayan ng mga kumpanyang "fly-by-night", na naging sanhi ng mga pagkalugi. Kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan sa buwis, ang mga arbitrator ay dumating sa konklusyon na ang desisyon ay legal awtoridad sa buwis sa mga tuntunin ng mga karagdagang accrual ng mga atraso, mga parusa at multa para sa mga transaksyon sa mga fly-by-night na kumpanya, at isang hudisyal na aksyon sa isang hindi pagkakaunawaan sa opisina ng buwis ay tinanggap bilang ebidensya na nagpapatunay sa bisa ng mga pahayag ng lipunan.

Malinaw na ipinapakita iyan ng hudisyal na kasanayan sa itaas pag-audit ng buwis nagdadala ng mga panganib hindi lamang para sa negosyo, kundi pati na rin para sa direktor, dahil siya ay personal na kailangang magbayad para sa mga pagkalugi na nagmumula bilang resulta ng pag-audit sa pananalapi.
Bukod dito, kapag isinasaalang-alang ang naturang hindi pagkakaunawaan, ang nagsasakdal ay hindi kailangang kumpirmahin ang eksaktong halaga ng pagkawala, at maaaring obligahin ng korte ang nasasakdal na patunayan ang kanyang kawalang-kasalanan.

Kasabay nito, ang pagbawi ng mga pagkalugi mula sa tagapamahala ay dahil hindi lamang sa mga karagdagang singil sa buwis.

Kaugnay ng pagtatapos ng isang transaksyon ng direktor, ang presyo kung saan ay mas mababa kumpara sa average na presyo ng merkado, ang direktor ay maaaring singilin ng isang pagkawala (, sa pamamagitan ng Ruling ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 18, 2015 No. 308-ES15-5717, ang paglipat ng kaso No. A32-7549/ ay tinanggihan noong 2013 sa Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa pagsusuri sa mga paglilitis sa cassation). Sa kasong ito, ang isang pagkawala na nagkakahalaga ng 125,797,621 rubles ay nakuhang muli mula sa manager.

Ang isang nangungunang tagapamahala ay maaaring dalhin sa sibil na pananagutan kung ang isang transaksyon na natapos ng nag-iisang executive body ay wala epekto sa ekonomiya, at kung sakaling hindi nasunod ang pamamaraan para sa pag-apruba ng naturang transaksyon na itinatag ng mga regulasyon ng korporasyon, halimbawa, ang pagtatapos ng isang kasunduan ay hindi inaprubahan ng lupon ng mga direktor.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Nobyembre 12, 2014, sa kaso No. A40-112263/13, ang pagkawala sa halagang RUB 38,152,000 ay nakuhang muli mula sa pinuno ng kumpanya, na lumitaw nang bayaran ng kumpanya ang isang bill ng palitan na inisyu ng direktor sa kawalan ng pag-apruba ng naturang pagpapalabas. Nabawi ng Moscow Arbitration Court ang bill of exchange mula sa general director bilang isang pagkalugi, na pinagtibay sa tatlong korte. Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay walang nakitang batayan para sa pagrepaso sa mga pinagtatalunang aksyong panghukuman sa kasong ito (Desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Setyembre 7, 2015 No. 305-ES15-10750 sa kaso No. A40-112263/2013 ).

Nakuha ng Dom-Stroy LLC ang kabayaran para sa mga pagkalugi mula sa manager () sa halagang RUB 223,869,595. Ang pangkalahatang direktor, bilang paglabag sa kasunduan sa pamumuhunan kung saan ililipat ang mga apartment sa mamumuhunan, ay nagtapos ng 87 kasunduan para sa pakikilahok sa ibinahaging konstruksyon kasama ang mga shareholder na may kaugnayan sa mga apartment na ito. Ang pangyayaring ito ang naging dahilan para magsampa ng kaso ang mamumuhunan na humihiling sa Dom-Stroy LLC na magbayad ng multa sa halagang 223,667,595 rubles. Binayaran ng kumpanya ang multa sa mamumuhunan, ngunit nabawi ang mga pagkalugi na nauugnay sa pagbabayad ng parusang ito mula sa direktor.

Kasama ng nasa itaas, ang isa pang mahalagang aspeto ng hindi tapat na pag-uugali ng nangungunang tagapamahala ng kumpanya ay dapat tandaan, na nauugnay sa posibilidad na dalhin siya sa pananagutan sa kriminal. Ang hindi patas na pag-uugali ay maaaring mauri bilang isang krimen, at ang hatol ng mga tagapamagitan ay magiging ebidensya sa isang kasong kriminal.

Mula noong Hunyo 28, 2017, maaaring mabawi ang mga utang ng kumpanya mula sa mga taong kumokontrol nito, halimbawa, mula sa CEO o mga tagapagtatag. Nalalapat ang panuntunang ito kahit na ang kumpanya ay hindi kasama sa Unified State Register of Legal Entities.

!Mahalagang update!

Matapos ipasok ang impormasyon tungkol sa pagwawakas ng mga aktibidad ng legal na entity sa Unified State Register of Legal Entities ang tagapagtatag nito ay walang karapatang tumanggap ng natitirang ari-arian hanggang sa makumpleto ang mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang.

Dokumento:"Pagsusuri kasanayang panghukuman aplikasyon ng batas sa mga legal na entity ah (Kabanata 4 ng Civil Code Pederasyon ng Russia)" (inaprubahan ng Presidium ng Arbitration Court ng North Caucasus District noong Hulyo 6, 2018)

Tingnan natin ito nang detalyado mula sa panig ng Tagapagtatag at Tagapahiram:

!Mahalagang update!

Ipinahiwatig ng Korte Suprema ng Russian Federation na kung ang pinuno ng isang kumpanya ay lumikha ng isang sitwasyon kung saan ang Federal Tax Service ay hindi maaaring mangolekta ng utang, na humantong sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, kung gayon wala siyang karapatang iwasan ang responsibilidad.

!Mahalagang update!

Binuksan ang kasanayang panghukuman upang mangolekta ng mga atraso sa buwis mula sa pangkalahatang direktor.

Pagkatapos mong pag-aralan ang impormasyong ito, malamang na magkakaroon ka ng mga tanong at pagdududa sa hinaharap. seguridad sa ekonomiya Pangkalahatang Direktor (Direktor), dahil ang isyu ay napakaseryoso at hanggang sa ang oras para sa hindi maiiwasang pagkolekta ng mga utang sa gastos ng iyong ari-arian ay mawala, samantalahin ang aming nakasulat na konsultasyon - pag-aaralan namin ang iyong sitwasyon nang detalyado, sagutin ang lahat ng iyong mga katanungan at pagtalunan ang katotohanan ng iyong mga alalahanin, at mag-alok ng mga solusyon.

Aplikasyon para sa nakasulat na konsultasyon:

Anumang katapat sa isang punto ay maaaring huminto sa pagtupad sa mga obligasyon nito. Ang unang reaksyon dito ay ang mga pagtatangka na magkaroon ng kasunduan. Pagkatapos ay nagpapadala ang abogado ng reklamo, na kadalasang nananatiling hindi sinasagot. Bilang resulta, lumalabas na ang katapat ay na-liquidate na o ang kumpanya ay wala Pera sa mga account. Ang abogado ay napipilitang hamunin ang pagpuksa at subukang mangolekta ng mga utang mula sa mga taong kumokontrol (Artikulo 10 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 Blg. 127-FZ). Hanggang kamakailan lamang, ang mga taong kumokontrol ay maaari lamang iharap sa hustisya sa mga kaso ng bangkarota, ngunit dahil sa pagpuksa ng may utang, ibinasura ng mga korte ang kaso.

Sa pagtatapos ng 2016, ang Pederal na Batas Blg. 488-FZ na may petsang Disyembre 28, 2016 "Sa Mga Pagbabago sa Ilang Mga Batas sa Pambatasan ng Russian Federation" ay pinagtibay. Ang mga pagbabago ay magkakabisa sa Hunyo 28, 2017. Pinasimple nila ang mga hindi pagkakaunawaan sa utang sa mga taong kumokontrol.

Tingnan natin nang maigi.

Kapag pumipili ng isang legal na form (indibidwal na negosyante o LLC), ang pangunahing argumento na pabor sa pagpaparehistro ng isang kumpanya ay madalas na limitadong pananagutan ng isang legal na entity. Dito, naiiba ang Russia sa ibang mga bansa kung saan nilikha ang isang kumpanya para sa kapakanan ng pakikipagsosyo, at hindi dahil sa pag-iwas sa mga panganib sa pananalapi. Tungkol sa 70% ng Russian komersyal na organisasyon nilikha nag-iisang tagapagtatag, sa karamihan ng mga kaso, siya mismo ang nagpapatakbo ng negosyo.

Maraming mga kumpanya ang hindi talaga gumagana, hindi man lang kumikita ng sapat para sa suweldo ng direktor at hindi nagkakaiba sa kakayahang kumita mula sa isang freelancer na nagbibigay ng mga serbisyo sa kanyang libreng oras mula sa upahang trabaho. Gayunpaman, ang mga legal na entity sa Russia ay nakarehistro nang kasingdalas ng mga indibidwal na negosyante.

Una, alamin natin kung saan nagmumula ang kumpiyansa na ligtas sa pananalapi na magsagawa ng negosyo sa anyo ng isang LLC? Ang Artikulo 56 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang tagapagtatag (kalahok) ay hindi mananagot para sa mga obligasyon ng organisasyon, at ang organisasyon ay hindi mananagot para sa mga utang nito.

Iyon ang dahilan kung bakit, sa tanong na: "Ano ang responsibilidad ng tagapagtatag ng isang LLC?" sagot ng karamihan - sa loob lamang ng mga limitasyon ng bahagi sa awtorisadong kapital.

Sa katunayan, kung ang kumpanya ay solvent at nagbabayad sa oras sa estado, mga empleyado at mga kasosyo, kung gayon ang may-ari ay hindi maakit na magbayad ng mga singil ng kumpanya. Ang nilikhang organisasyon ay kumikilos sa sibil na sirkulasyon bilang isang independiyenteng entidad at mismong responsable para sa sarili nitong mga obligasyon. Bilang resulta, isang maling impression ang nalikha kumpletong kawalan pananagutan ng may-ari ng LLC sa mga nagpapautang at sa badyet.

Gayunpaman, ang limitadong pananagutan ng isang kumpanya ay may bisa lamang hangga't ang legal na entity mismo ay umiiral. Ngunit kung ang isang LLC ay idineklara na bangkarota, ang mga kalahok ay maaaring sumailalim sa karagdagang o subsidiary na pananagutan. Totoo, kinakailangang patunayan na ang mga aksyon ng mga kalahok ang humantong sa sakuna sa pananalapi ng kumpanya, ngunit ang mga nagpapautang na gustong mabawi ang kanilang pera ay gagawin ang lahat ng pagsisikap na gawin ito.

Artikulo 3 ng Batas Blg. 14-FZ na may petsang 02/08/1998: “Kung sakaling magkaroon ng insolvency (pagkabangkarote) ng isang kumpanya dahil sa kasalanan ng mga kalahok nito, ang mga taong ito, sa kaganapan ng hindi sapat na pag-aari ng kumpanya, ay maaaring italaga sa subsidiary na pananagutan para sa mga obligasyon nito."

Ang pananagutan ng subsidiary ay hindi limitado sa laki ng awtorisadong kapital, ngunit katumbas ng halaga ng utang sa mga nagpapautang. Iyon ay, kung ang isang bankrupt na kumpanya ay may utang ng isang milyon, pagkatapos ay mababawi ito mula sa tagapagtatag ng LLC nang buo, sa kabila ng katotohanan na nag-ambag lamang siya ng 10,000 rubles sa awtorisadong kapital.

Kaya, ang konsepto ng limitadong pananagutan sa loob ng awtorisadong kapital ay may kaugnayan lamang sa organisasyon. At ang kalahok ay maaaring mahawakan sa walang limitasyong pananagutan ng subsidiary, na pinansiyal na kahulugan tinutumbasan ito ng indibidwal na negosyante.

Ang pananagutan ng direktor ng LLC para sa mga utang ay lumitaw kung mayroong mga palatandaan ng mga nagkasala na aksyon o hindi pagkilos:

Ang indikasyon sa ganitong kahulugan ay ang desisyon ng Arbitration Court ng Jewish Autonomous Region na may petsang Hulyo 22, 2014 sa kaso No. A16-1209/2013, kung saan 4.5 milyong rubles ang nakuha mula sa founding director. Ang pagkakaroon ng isang kumpanya na kasangkot sa init at supply ng tubig sa loob ng maraming taon, ipinahayag niya sa isang kompetisyon para sa karapatang mag-arkila ng mga pasilidad sa imprastraktura ng utility. bagong kumpanya na may parehong pangalan. Bilang resulta, ang nakaraang legal na entity ay naiwan na walang kakayahang magbigay ng mga serbisyo, at samakatuwid ay hindi binayaran ang halaga ng dating natanggap na pautang. Kinilala ng korte na ang insolvency ay sanhi ng mga aksyon ng may-ari at iniutos na bayaran ang utang mula sa mga personal na pondo.

Pamamaraan ng pag-uusig

Sa anong punto nagiging responsable ang tagapagtatag para sa mga aktibidad ng LLC? Tulad ng sinabi namin sa itaas, ito ay posible lamang sa proseso ng pagkabangkarote ng isang legal na entity. Kung ang isang organisasyon ay hindi na umiral, na matapat na binayaran ang lahat ng mga nagpapautang sa panahon ng proseso ng pagpuksa, kung gayon ay walang mga paghahabol laban sa may-ari.

Ang pagprotekta sa mga interes ng badyet at iba pang mga nagpapautang ay ang batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang mga probisyon kung saan ay may bisa din sa 2017. Detalye nito ang pamamaraan para sa pagsasakatuparan ng pagkabangkarote at pagdadala sa responsibilidad ng mga tagapamahala at may-ari ng kumpanya, pati na rin ang mga taong kumokontrol sa may utang.

Ang huli ay tumutukoy sa mga tao na, bagama't hindi pormal na may-ari, ay nagkaroon ng pagkakataon na turuan ang manager o mga kalahok ng kumpanya na kumilos sa isang tiyak na paraan. Halimbawa, ang isa sa mga pinaka-kahanga-hangang halaga sa kaso ng pagdadala sa subsidiary na pananagutan (6.4 bilyong rubles) ay nakuhang muli mula sa nagkokontrol na may utang ng isang tao na hindi bahagi ng kumpanya at hindi pormal na pinamamahalaan ito (Resolution of the 17th Arbitration Court of Appeal sa kaso No. A60-1260/2009).

Anong mga konklusyon ang maaaring makuha mula sa lahat ng sinabi:

Ang pananagutan ng isang kalahok ay hindi limitado sa laki ng bahagi sa awtorisadong kapital, ngunit maaaring walang limitasyon at mabayaran mula sa personal na ari-arian. May maliit na punto sa pagtatatag ng isang LLC para lamang maiwasan ang mga panganib sa pananalapi.

Kung ang kumpanya ay pinamamahalaan ng isang upahang tagapamahala, magbigay ng isang panloob na pamamaraan ng pag-uulat na nagpapahintulot sa iyo na magkaroon ng kumpletong larawan ng estado ng mga gawain sa negosyo.

Ang mga pahayag sa accounting ay dapat na nasa ilalim ng mahigpit na kontrol ng pagkawala o pagbaluktot ng mga dokumento ay isang partikular na kadahilanan ng panganib na nagpapahiwatig ng sinasadyang pagkabangkarote.

Ang mga nagpapautang ay may karapatang humiling ng pagkolekta ng mga utang mula sa may-ari mismo kung ang legal na entidad ay nasa proseso ng pagkabangkarote at hindi matugunan ang mga obligasyon nito.

Mas mahirap akitin ang may-ari ng isang negosyo na magbayad ng mga utang sa negosyo kaysa sa isang indibidwal na negosyante, ngunit mula noong 2009 ang bilang ng mga naturang kaso ay libu-libo na.
Dapat patunayan ng mga nagpapautang ang koneksyon sa pagitan ng kawalan ng utang sa pananalapi ng kumpanya at ang mga aksyon o hindi pagkilos ng kalahok, ngunit sa ilang mga sitwasyon ay may pag-aakala ng kanyang pagkakasala, i.e. walang kinakailangang patunay.

Ang pag-withdraw ng mga ari-arian mula sa isang kumpanya sa bisperas ng bangkarota ay isang malaking panganib ng kriminal na pag-uusig.

Mas mainam na simulan ang pamamaraan ng pagkabangkarote nang hindi naantala ito.

Koleksyon ng mga utang ng LLC mula sa direktor 2017

Noong 2017, naging mas madalas ang mga kaso ng pangongolekta ng mga utang ng kumpanya mula sa mga may hawak ng equity.

Ang kakayahang mangolekta mula sa may-ari ng utang na lumampas sa ari-arian ng LLC at nito awtorisadong kapital, bumangon, gaya ng nabanggit na natin, sa panahon ng pagkalugi ng isang kumpanya.

Sa sitwasyong ito, ang konsepto ng pananagutan ng subsidiary ay magkakabisa, lalo na ang mga karagdagang obligasyon ng tagapamahala, na responsable para sa mga utang ng organisasyon ng may utang sa legal na itinatag na paraan.

Ang posibilidad na bayaran ang mga obligasyon ng isang LLC sa gastos ng mga personal na pondo ng shareholder ay ibinibigay ng Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na may petsang Oktubre 26, 2002 N 127-FZ.

Ayon sa mga pagbabago sa Batas na may petsang 06/05/2009, ang mga nagpapautang ay maaaring magkaroon ng pananagutan sa pananalapi sa tagapagtatag ng kumpanya, gayundin ang mga matataas na opisyal ng organisasyon (manager, punong accountant, manager at iba pa).

Posible ito kung ang isa sa mga sumusunod na pangyayari ay naganap sa panahon ng pagkabangkarote ng LLC:

ang tagapagtatag ay gumawa ng isang desisyon tungkol sa mga aktibidad ng kumpanya, ang pagpapatupad nito ay nagdala ng mga pagkalugi sa mga katapat at nagpapautang;

inaprubahan ng tagapagtatag ang desisyon, ang pagpapatupad nito ay nakaimpluwensya sa pagkabangkarote ng organisasyon;

hindi tiniyak ng tagapagtatag (direktor, accountant) ang naaangkop na pamamahala at kaligtasan pag-uulat ng buwis at dokumentasyon ng accounting;

Ang pamamahala ng kumpanya (founder, director) ay hindi nagsumite ng aplikasyon sa arbitration court para kilalanin ang sarili nitong financial insolvency, sa kondisyon na ang lahat ng nauugnay na pangyayari ay naroroon.

Kung nangyari ang isa sa mga kundisyon sa itaas, ang pinagkakautangan o anumang iba pang interesadong partido ay may karapatang humiling ng pagbabayad ng mga utang ng LLC sa gastos ng mga personal na pondo ng tagapagtatag.

Upang gawin ito, kinakailangan na maghain ng isang pahayag ng paghahabol sa korte, kung saan ang lahat ng magagamit na dokumentaryong ebidensya ng pagkakasala ng may-ari ay dapat na nakalakip.

Kung ang aplikasyon ay ipinadala bilang bahagi ng isang kaso ng bangkarota, ito ay isasaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon.

Kung ang LLC ay opisyal na idineklara na bangkarota, at ang nagsasakdal ay isang pinagkakautangan, kung gayon ang desisyon na kolektahin ang utang ay isinasaalang-alang ng korte ng pangkalahatang hurisdiksyon. Sa huling kaso, ang nasasakdal ay direktang tagapagtatag bilang indibidwal.

Sa pagpapatupad ng mga paglilitis sa korte, isang desisyon ang ginawa kung ang mga aksyon ng tagapagtatag ay ginawang may kasalanan o hindi. Kung napatunayan ang pagkakasala, obligado ng korte ang nasasakdal na tugunan ang mga materyal na hinihingi ng mga nagpapautang at katapat sa gastos ng mga personal na pondo, o, kung hindi sapat ang mga ito, sa kanilang sariling pag-aari.

Pananagutan sa kriminal ng CEO at founder noong 2017

Ang batas ay nagbibigay ng kriminal na pananagutan ng nagtatag (mga tagapagtatag) para sa mga labag sa batas na aksyon na may kaugnayan sa mga aktibidad ng Kumpanya na may limitadong pananagutan.

Sa pampinansyal at legal na kasanayan noong 2016, ang katibayan ng mga labag sa batas na aksyon ng tagapagtatag ay ang pinakakaraniwang kaso kung saan natanggap ng may-ari parusang kriminal.

Kabilang sa mga naturang aksyon ang:

• pagtatago ng ari-arian ng kumpanya at palsipikasyon ng impormasyon tungkol sa halaga nito;
• iligal na pagtatapon ng ari-arian ng organisasyon;
• iligal na pagbabayad ng mga materyal na paghahabol ng mga nagpapautang;
• hindi sapat na pananalapi na kasiyahan ng mga claim sa ari-arian mula sa mga may utang.

Ang may-ari ay nahaharap sa pagkakulong kung ang kanyang kasalanan ay nagdudulot ng pagkalugi sa lipunan sa halagang higit sa 250 libong rubles.

Ang Artikulo 179 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa pagdadala sa tagapagtatag sa parusang kriminal kung ang kanyang mga aksyon ay naglalaman ng pamimilit upang tapusin ang isang transaksyon (o pagtanggi), na pagkatapos ay direkta o hindi direktang nakakaapekto sa mga pagkalugi ng organisasyon.

Huwag kalimutan ang tungkol sa pangkalahatang tinatanggap na mga ligal na kaugalian, ang paglabag sa kung saan ay nangangailangan ng parusang kriminal hindi lamang para sa shareholder, kundi pati na rin para sa mga matataas na opisyal ng organisasyon. Kaya, ang kriminal na pananagutan ay lumitaw kung ang tagapagtatag ay nagpasimula o gumawa ng mga aksyon na humantong sa:

• pag-iwas sa pagbabayad ng isang negosyo ng mga pambansang buwis at bayad;
• pang-aabuso kapag nag-isyu ng sarili nito mahahalagang papel mga organisasyon;
• iligal na paglipat ng mga pondo sa dayuhang pera at, bilang isang resulta, pag-iwas sa mga tungkulin sa customs.

Ang pagdadala ng shareholder sa kriminal na pananagutan ay isinasagawa sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa kaso. Ang nagpasimula ng aplikasyon ay maaaring mga nagpapautang at mga katapat.

Kung ang aplikante para sa kabayaran ng mga pagkalugi ay ang kumpanya mismo, kung gayon ang mga interes nito sa korte ay kinakatawan ng isang tagapamahala na nakapasa sa pamamaraan ng mapagkumpitensyang pagpili. Kung ang isang kumpanya ay opisyal na idineklara na bangkarota, ang isang bankruptcy creditor ay kumikilos sa ngalan nito.

Ang manager at founder ay pinagsama sa isa

Ang pananagutan ng subsidiary ng tagapagtatag at direktor ng isang LLC para sa mga obligasyon ng isang ligal na nilalang ay may sariling mga katangian. Sa isang sitwasyon kung saan ang isang organisasyon ay pinamamahalaan ng isang upahang pangkalahatang direktor, ang ilang bahagi ng mga panganib sa pananalapi ay ipinapasa sa kanya. Ayon sa Artikulo 44 ng Batas "Sa LLC", ang tagapamahala ay may pananagutan sa lipunan para sa mga pagkalugi na dulot ng kanyang pagkakasala o hindi pagkilos.

Ang pananagutan ng direktor ng LLC para sa mga utang ay lumitaw kung mayroong mga palatandaan ng mga nagkasala na aksyon o hindi pagkilos:

• paggawa ng isang transaksyon sa kapinsalaan ng mga interes ng negosyo na kanyang pinamamahalaan, batay sa personal na interes;
• pagtatago ng impormasyon tungkol sa mga detalye ng transaksyon o kabiguang makuha ang pag-apruba ng mga kalahok kapag may ganoong pangangailangan;
• kabiguang gumawa ng mga hakbang upang makakuha ng impormasyong nauugnay sa transaksyon (halimbawa, ang integridad ng katapat ay hindi na-verify o ang impormasyon tungkol sa paglilisensya ng mga aktibidad ng kontratista ay hindi nilinaw, kung ang likas na katangian ng trabaho ay nangangailangan nito);
• paggawa ng mga desisyon tungkol sa isang transaksyon nang hindi isinasaalang-alang ang impormasyong alam sa kanya;
• pamemeke, pagkawala, pagnanakaw ng mga dokumento ng kumpanya, atbp.

Sa ganitong mga sitwasyon, ang kalahok ay may karapatang magsampa ng isang paghahabol laban sa tagapamahala para sa kabayaran para sa pinsalang dulot. Kung pinatunayan ng direktor na sa proseso ng trabaho ay limitado siya ng mga order o mga kinakailangan ng may-ari, bilang isang resulta kung saan ang negosyo ay naging hindi kumikita, kung gayon ang responsibilidad ay aalisin sa kanya.

Ngunit paano kung ang may-ari ay ang tagapamahala ng kumpanya? Sa kasong ito, hindi posibleng sumangguni sa isang walang prinsipyong hired manager. Ang pagkakaroon ng mga hindi pa nababayarang utang ay nag-oobliga sa nag-iisang executive body na gawin ang lahat ng mga hakbang upang mabayaran ang mga ito, kahit na ang may-ari ay isa lamang, at sa unang tingin, ay hindi nilalabag ang interes ng sinuman sa kanyang mga aksyon.

Ang tagapamahala ay dapat magsumite ng isang aplikasyon upang kilalanin ang legal na entidad bilang isang may utang, ngunit kung hindi niya ito gagawin, ang mga empleyado, kontratista, at awtoridad sa buwis ay may karapatang magsimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote. Sa kasong ito, ang partidong naghahain ng paghahabol ay nagtatalaga ng napiling tagapamahala ng arbitrasyon, at ito ay partikular na kahalagahan sa pag-akit sa may-ari sa mga obligasyon ng LLC.

Sa karagdagan, upang madagdagan ang bangkarota estate, ang nagsasakdal ay may karapatan na hamunin ang mga transaksyon na ginawa sa loob ng isang taon bago ang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota ay tinanggap. Sa mga kaso kung saan nakumpleto ang transaksyon sa mga presyong mas mababa sa mga presyo sa merkado, ang panahon para sa paghamon ay tataas sa tatlong taon.

Sa panahon ng insolvency proceedings, ang direktor, may-ari ng negosyo, at benepisyaryo ay kasangkot sa mga paglilitis. Kung kinikilala ng korte ang koneksyon sa pagitan ng mga aksyon ng mga taong ito at insolvency, kung gayon ang isang parusa sa halaga ng mga paghahabol ng nagsasakdal ay ipinapataw sa personal na ari-arian.

Intensyonal na bangkarota at hudisyal na kasanayan

SA modernong Russia Ang sinasadyang pagkabangkarote, gayundin ang kathang-isip na pagkabangkarote, ay isa sa mga pinakakaraniwang paraan ng pag-iwas sa mga obligasyon sa utang. Ang insolvency, o bangkarota, sa domestic na batas ay nauunawaan bilang "kawalan ng kakayahan ng may utang, na kinikilala ng hukuman ng arbitrasyon, na ganap na matugunan ang mga claim ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon sa pananalapi at (o) upang tuparin ang obligasyon na magbayad mga ipinag-uutos na pagbabayad».

Kasama sa mga paraan ng sinasadyang pagkabangkarote ang: pagtatapos ng mga transaksyon sa mga kondisyon na halatang hindi kanais-nais para sa may utang, pag-aalis ng ari-arian ng may utang, na hindi sinamahan ng sapat na pera o materyal na kabayaran. Kung ang pagkabangkarote ay sinadya sa kalikasan, kung gayon ang mga pangyayari ay lumitaw na nagpapahintulot na ito ay maging kwalipikado bilang intensyonal na pagkabangkarote, na isang ilegal na pagkilos alinsunod sa batas ng Russian Federation. Pansinin ng mga mananaliksik ang mataas na panganib sa publiko ng sadyang pagkabangkarote. Maraming mga kaso ng sinasadyang pagkabangkarote ay hindi humahantong sa kriminal na pananagutan ng mga taong nagpasimula at tagapag-ayos nito at hindi nangangailangan ng anumang mga kahihinatnan, na makabuluhang nagpapataas ng panlipunang panganib ng pagkilos na ito. Ang pagkakaroon ng maraming kumpanya ng shell, ang pagkalat ng katiwalian at mga mapanlinlang na mga pakana ay isang seryosong problema ng modernong negosyong Ruso, at para sa solusyon nito ang itinalaga ng mambabatas iba't ibang uri pananagutan para sa intensyonal na pagkabangkarote.

Ang batas ng Russia ay nagbibigay ng kriminal na pananagutan para sa sinasadyang pagkabangkarote alinsunod sa Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ayon sa artikulong ito, ang intensyonal na pagkabangkarote, na nauunawaan bilang ang komisyon ng pinuno o tagapagtatag (kalahok) ng isang legal na entity o mamamayan, kabilang ang isang indibidwal na negosyante, ng mga aksyon o hindi pagkilos na nagsasangkot ng sadyang kawalan ng kakayahan upang matugunan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang o tuparin ang mga obligasyon. magbayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad, kung sakaling ito ay nagdulot ng malaking pinsala at may kasamang kriminal na pananagutan. Sa Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay ang mga sumusunod na uri mga parusa para sa sadyang pagkabangkarote: isang multa sa halagang dalawang daang libo hanggang limang daang libong rubles o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng 1 hanggang 3 taon; sapilitang paggawa hanggang 5 taon; pagkakulong ng hanggang 6 na taon na may multa sa halagang hanggang dalawang daang libong rubles o sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang 18 buwan o wala nito.

Kaya, ang sinadyang pagkabangkarote ay isang sinadyang krimen na may materyal na kalikasan, na maaaring ituring na natapos kung ang krimen ay nagresulta sa malaking pinsala. Pagkatapos ang paksa ng krimen ay napapailalim sa kriminal na pananagutan alinsunod sa batas ng Russia. Bilang ebidensya ng pagsusuri ng hudisyal na kasanayan, sa ilalim ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagpapataw ng mga multa, ngunit ang kalubhaan ng parusa ay tumataas sa proporsyon sa halaga ng pinsala, pati na rin ang iba pang mga kaugnay na kadahilanan.

Halimbawa, noong 2017, sa Vorkuta, ang isang negosyante ay sinentensiyahan ng 2.5 taon sa bilangguan sa isang pangkalahatang kolonya ng rehimen para sa pag-withdraw ng mga pondo sa iba pang mga account at nagdulot ng pinsala sa estado sa halagang 15.8 milyong rubles. Kung ang mga aksyon ng paksa sa sinadyang pagkabangkarote ay hindi nagresulta sa malaking pinsala, maaaring magkaroon ng pananagutan sa administratibo. Ang administratibong pananagutan para sa sinasadyang pagkabangkarote ay ibinibigay alinsunod sa talata 2 ng Art. 14.12 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation "Fictitious o sadyang pagkabangkarote."

Kung ang mga aksyon o hindi pagkilos ng (mga) taong nagkasala ay hindi naglalaman ng mga elemento ng isang kriminal na pagkakasala, kung gayon ang sinasadyang pagkabangkarote ay napapailalim sa pagpapataw ng isang administratibong multa: para sa mga indibidwal - sa halagang isang libo hanggang tatlong libong rubles; para sa mga opisyal - mula sa limang libo hanggang sampung libong rubles, ang diskwalipikasyon para sa isang panahon ng isa hanggang tatlong taon ay posible rin. Ang pangunahing problema ng pagdadala sa mga may kasalanan sa hustisya para sa sadyang pagkabangkarote ay ang kahirapan sa pagpapatunay ng krimen. Pinapalala nito ang sitwasyon, tulad ng tala ni V.N. Zhadan, ang kakulangan ng isang detalyadong pamamaraan na nagbibigay-daan sa pagtukoy sa mga pangunahing palatandaan ng sadyang pagkabangkarote. Ito ay seryosong nagpapalubha sa kwalipikasyon ng mga krimen sa ilalim ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Dapat ding tandaan na ang kasalukuyang batas ay hindi nagpapahiwatig ng iba pang mga responsableng tao bilang paksa ng krimen - mga representante na pinuno ng organisasyon, punong accountant, miyembro ng pansamantalang administrasyon, mga miyembro ng lupon ng mga direktor, bankruptcy trustees, atbp., na maaaring sangkot din sa mga organisasyon ng sadyang pagkabangkarote. Mahirap hindi sumang-ayon sa opinyon ni M.A. Zinkovsky, na isinasaalang-alang ang Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation walang malinaw at hindi malabo na kahulugan ng intensyonal na bangkarota. Ang sitwasyong ito ay lubos ding nagpapalubha sa posibilidad ng kriminal na pag-uusig para sa sadyang pagkabangkarote. Mula sa aming pananaw, isa sa mga pangunahing dahilan para sa kahirapan ng paglalapat ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation "Intentional bankruptcy" ay isang napaka-hindi maliwanag na konsepto ng "malaking pinsala" na may kaugnayan sa pamamaraan ng pagkabangkarote.

Ang isa pang kadahilanan na may malaking epekto sa aplikasyon ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation "Intentional bankruptcy" sa pagsasanay ay binubuo sa isang hindi sapat na antas bokasyonal na pagsasanay mga espesyalista sa pagpapatupad ng batas na nag-iimbestiga sa mga kaso ng sadyang pagkabangkarote. Upang matagumpay na maimbestigahan ang mga ganitong kaso, kinakailangan na magkaroon ng seryosong kaalaman sa intersection ng jurisprudence at mga disiplinang pang-ekonomiya, ngunit ang paghahanap ng mga empleyado na may katulad na antas ng pagsasanay ay hindi ganoon kadali.

Kaya, ang mga pangunahing hakbang na kinakailangan upang madagdagan ang pagiging epektibo ng pananagutan para sa intensyonal na bangkarota ay kinabibilangan ng: detalyadong pag-unlad ng kahulugan ng intensyonal na bangkarota; paglilinaw ng mga pamantayan na nagpapahintulot para sa kriminal na pag-uusig para sa sadyang pagkabangkarote; isang mas malinaw na pagkakaiba sa pagitan ng mga katangiang nagsasangkot ng kriminal at administratibong pananagutan para sa sadyang pagkabangkarote; pagpapalawak ng komposisyon ng paksa ng mga taong maaaring managot para sa sadyang pagkabangkarote sa pamamagitan ng pagsasama ng mga kinatawang tagapamahala, mga miyembro ng mga lupon ng mga direktor, punong accountant, mga tagapangasiwa ng bangkarota at iba pang mga taong may kakayahang mag-organisa ng sadyang pagkabangkarote; advanced na pagsasanay para sa mga empleyado ng investigative units ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas na nag-iimbestiga sa mga kaso ng sadyang pagkabangkarote.

Kamakailan lamang, mas at mas madalas sa hudisyal na kasanayan mayroong mga kaso ng pagdadala ng mga dating tagapamahala ng mga bangkarota na kumpanya sa pananagutan ng subsidiary batay sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", lalo na para sa kabiguan na matupad ang obligasyon na mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may aplikasyon para ideklarang bangkarota ang may utang.

Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang pinuno ng may utang ay obligadong mag-aplay sa arbitration court upang ideklara ang kumpanya na bangkarota sa mga sumusunod na serye ng mga kaso:

Kung ang pag-aangkin ng isang pinagkakautangan o ilang mga nagpapautang ay ginagawang imposible para sa may utang na tuparin ang mga obligasyon sa pananalapi, ang obligasyon na magbayad ng mga obligasyong pagbabayad at (o) iba pang mga pagbabayad nang buo sa iba pang mga nagpapautang;

Kung ang awtorisadong katawan ng may utang ay gumawa ng desisyon na mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon kasama ang aplikasyon ng may utang;

Kung ang pagreremata sa ari-arian ng may utang ay makabuluhang nagpapalubha o ginagawang imposible ang mga aktibidad sa negosyo ng may utang;

Kung ang may utang ay nakakatugon sa pamantayan ng insolvency at (o) mga palatandaan ng kakulangan ng ari-arian at sa iba pang mga kaso na itinakda ng nasabing Batas.

Ayon sa Artikulo 2 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang kakulangan ng ari-arian ay dapat na maunawaan bilang labis ng halaga ng mga obligasyon sa pananalapi at mga obligasyon na magbayad ng mga obligasyong pagbabayad ng may utang sa halaga ng ari-arian (mga asset) ng ang may utang. Ang insolvency ay ang pagwawakas ng katuparan ng may utang sa bahagi ng kanyang mga obligasyon sa pananalapi o obligasyon na magbayad ng mga obligasyong pagbabayad, sanhi ng hindi sapat na pondo. Sa kasong ito, hindi sapat ang mga pondo ay ipinapalagay maliban kung napatunayan kung hindi. Ang talata 2 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" ay nagsasaad na ang aplikasyon ng may utang ay dapat ipadala sa korte ng arbitrasyon sa mga kaso na ibinigay para sa talata 1 ng artikulong ito sa lalong madaling panahon, ngunit hindi lalampas sa isang buwan mula sa petsa ng paglitaw ng mga nauugnay na pangyayari.

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", ang paglabag sa obligasyon na isumite ang aplikasyon ng may utang sa arbitration court sa mga kaso at sa loob ng takdang panahon na itinatag ng Artikulo 9 ng nasabing Batas ay sumasama Ang pananagutan ng subsidiary ng mga taong napapailalim sa Pederal na Batas "Sa Insolvency". ang pag-expire ng panahon na ibinigay para sa mga talata 2 at 3 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)".

Mula sa itaas mga legal na kaugalian Ito ay sumusunod na ang posibilidad na dalhin ang mga taong pinangalanan sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" sa subsidiary liability ay lumitaw sa pagkakaroon ng isang kumbinasyon ng mga sumusunod na pangyayari: - ang paglitaw ng isa sa mga nakalista sa talata 1 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na mga pangyayari; - pagkabigo ng mga taong tinukoy sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na maghain ng aplikasyon para sa pagkabangkarote ng may utang sa loob ng 1 buwan mula sa petsa ng paglitaw ng nauugnay na pangyayari; — ang pagkakaroon ng isang naaangkop na paksa ng responsibilidad, na maaaring maging isang direktor, pangkalahatang direktor, pati na rin isang liquidator o chairman komisyon sa pagpuksa, iyon ay, mga taong sinisingil ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na maghain ng petisyon sa pagkabangkarote sa korte; - ang paglitaw ng mga obligasyon ng may utang, kung saan ang mga taong ito ay dinadala sa pananagutan ng subsidiary, pagkatapos ng pag-expire ng panahon na ibinigay para sa katuparan ng obligasyon na pumunta sa korte; - ang kasalanan ng paksa ng pananagutan ay wala sa paghahain ng petisyon sa pagkabangkarote para sa may utang.

Upang ilapat ang pananagutan ng subsidiary sa mga batayan na ibinigay para sa talata 2 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", obligado ang aplikante na bigyang-katwiran sa ilalim ng kung anong mga pangyayari, na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 9, ang may utang ay dapat magkaroon napunta sa korte, pati na rin kung kailan eksaktong siya ay obligadong mag-file ng isang aplikasyon, dahil ang subsidiary na pananagutan ng mga tagapamahala ng may utang - isang ligal na nilalang o mga miyembro ng komisyon sa pagpuksa (liquidators), na ibinigay para sa artikulong ito, ay posible lamang para sa mga obligasyon na lumitaw pagkatapos ng pag-expire ng deadline para sa paghahain ng aplikasyon sa hukuman ng arbitrasyon para sa pagkabangkarote ng may utang.

Bilang isang halimbawa ng negatibong kasanayan para sa mga tagapamahala ng kumpanya, maaaring banggitin ang kaso ng bangkarota ng ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC No. A12-23546/2009, na sinimulan sa kahilingan ng Volgogradregionaz LLC. Bilang bahagi ng isang hiwalay na pagtatalo sa pagdadala sa pananagutan ng subsidiary ang mga taong kumokontrol ng may utang, natagpuan ng korte ang mga sumusunod. Mula sa sheet ng balanse na may petsang Disyembre 31, 2008, ito ay sumusunod na ang may utang ay natugunan ang pamantayan ng insolvency at hindi sapat na ari-arian ang mga ari-arian ng may utang ay hindi nagpapahintulot sa kanya na tuparin ang obligasyon na bayaran ang mga account na dapat bayaran nang buo. Kasunod nito na ang direktor ng may utang ay kailangang mag-aplay sa korte ng arbitrasyon upang ideklarang bangkarota ang may utang nang hindi lalampas sa Enero 31, 2009.

Pagkatapos ng Enero 31, 2009, ang may utang ay nagkaroon ng mga obligasyon sa mga nagpapautang sa kabuuang halaga na 4,645,326.47 rubles. Bilang karagdagan, natagpuan ng korte na ang direktor ng may utang ay nagkasala ng kabiguan na tuparin ang obligasyon na itinatag ng talata 1 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)", dahil hinarap ng direktor ang kalahok ng kumpanya na may mga abiso tungkol sa pagkakaroon ng mga palatandaan ng pagkabangkarote, na kinumpirma ng mga materyales ng kaso. Ang korte ng arbitrasyon ay may karapatang pinawalang-bisa ang argumento ng nasasakdal na ang charter ng kumpanya, na gumagawa ng desisyon na mag-aplay sa korte upang ideklara ang may utang na bangkarota ay ang prerogative ng tagapagtatag, dahil ang Federal Law "Sa Insolvency (Bankruptcy)", na, siyempre, nangunguna kaysa sa bumubuo ng lipunan ng dokumento, nagtatatag ng responsibilidad ng tagapamahala na pumunta sa korte. Batay sa nabanggit, nakabawi ang korte mula sa dating pinuno may utang 4,645,326.47 rubles sa pananagutan ng subsidiary.

Sa kabaligtaran, sa isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan sa loob ng balangkas ng kaso No. A31-7153/2012 tungkol sa aplikasyon ng Avtobaza ZhSK LLC upang ideklara ang sarili na bangkarota, tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang aplikasyon para sa pananagutan ng subsidiary. dating direktor may utang batay sa mga sumusunod. Tinukoy ng aplikante ng Federal Tax Service ng Russia ang pagkakaroon ng mga atraso sa buwis sa halagang 175,292 rubles, na dapat bayaran noong Marso 31, 2011.

Ayon sa awtorisadong katawan, ang obligasyon na mag-aplay sa korte kasama ang may utang na nagdedeklara ng kanyang sarili na bangkarota ay lumitaw noong 07/01/2011 nang naaayon, ang aplikasyon ay dapat na maisampa nang hindi lalampas sa 08/01/2011. Nang masuri ang argumentong ito, nalaman ng korte na hindi naidokumento ng aplikante na noong Hulyo 1, 2011 naging obligado ang tagapamahala ng may utang na maghain ng petisyon sa pagkabangkarote sa korte ng arbitrasyon. Ang pagkakaroon lamang ng mga account na babayaran sa isang tiyak na sandali ay hindi nagpapahiwatig na ang manager ay may ganoong obligasyon, ngunit Financial statement ay hindi ipinakita sa mga materyales ng kaso. Kaya, nang hindi itinatag ang lahat ng mga pangyayari na kasama sa paksa ng patunay, ang hukuman ay tumanggi na masiyahan ang aplikasyon upang dalhin ang dating tagapamahala ng may utang sa pananagutan ng subsidiary.

Sa maraming paraan, ang resulta ng pagsasaalang-alang sa isang aplikasyon para sa pananagutan ng subsidiary ay depende sa kung paano kontrolado ang pamamaraan ng pagkabangkarote. Ang pakikilahok sa isang hiwalay na hindi pagkakaunawaan ng isang tagapamahala ng arbitrasyon na sumusuporta sa posisyon ng nasasakdal (tulad ng sa pangalawang halimbawa) ay lubos na nakakatulong sa desisyon ng korte na tanggihan na panagutin ang mga taong kumokontrol sa may utang para sa pananagutan ng subsidiary. Kasunod nito na ang isang modelo ng pag-uugali kung saan ang pinuno ng isang kumpanya, kapag lumitaw ang problema sa utang, ay hindi gagawa ng anumang aksyon at hinahayaan ang sitwasyon na gawin ang kurso nito ay ganap na hindi katanggap-tanggap at hindi katanggap-tanggap. Ang isa sa mga posibleng negatibong kahihinatnan ng naturang kawalang-kilos ay maaaring ang nagpautang na naghain ng aplikasyon para ideklarang bangkarota ang may utang, ang pag-apruba sa kandidatura ng tagapamahala ng arbitrasyon na iminungkahi ng nagpautang-aplikante, na kasunod nito ay dinadala ang tagapamahala ng may utang sa pananagutan sa subsidiary at pagremata sa kanyang personal ari-arian, at simula 07/01/2015 magiging posible para sa pinagkakautangan na maghain ng aplikasyon para ideklarang bangkarota ang dating tagapamahala ng may utang.

Ang isang kanais-nais at promising na senaryo sa kaganapan ng mga palatandaan ng bangkarota ay ang bumaling sa mga espesyalista na susuriin ang kasalukuyang kalagayan sa pananalapi ng kumpanya at tumulong na simulan ang kinokontrol na pagkabangkarote, sa tulong kung saan hindi mo lamang mababawasan ang mga panganib na madala sa subsidiary pananagutan, ngunit din ayon sa batas, sa pinaka-matipid na kumikitang paraan, upang alisin ang mga account na dapat bayaran .

Huling balita

Iminungkahi ng Ministri ng Hustisya na ipagbawal ang mga tagapagtatag na lumahok sa pagpuksa ng mga legal na entity

Ang Ministri ng Hustisya ay bumuo ng mga susog sa Civil Code na umakma sa mga probisyon sa pagpuksa ng mga legal na entity. Isang source sa financial at economic bloc ng gobyerno ang nagsalita tungkol dito. Ang panukalang batas ay kasalukuyang nakikipag-ugnayan sa ibang mga departamento.

Ang mga pagbabago ay ginagawa makabuluhang pagbabago sa Art. 61 ng Civil Code, na naglalarawan sa pagpuksa ng mga kumpanya. Ngayon clause 5 ng Art. Itinakda ng 61 ng Civil Code na maaaring obligahin ng korte ang awtorisadong katawan ng gobyerno, mga tagapagtatag at kalahok ng kumpanya na likidahin ito, ngunit kung hindi naipatupad ang desisyon ng korte, dapat na likidahin ng bankruptcy manager ang kumpanya.

Ang bagong bersyon ng sugnay na ito ay agad na nag-oobliga sa tagapamahala ng arbitrasyon na likidahin ang kumpanya nang walang paglahok ng mga tagapagtatag o kalahok nito. Ang pagpuksa ay tumatagal mula anim hanggang labindalawang buwan. Magagawa ng korte na palawigin ang panahong ito para sa isa pang anim na buwan.

Ang mga pagkalugi ng mga mamamayan-shareholder ay maaaring italaga hindi lamang sa mga developer, kundi pati na rin sa mga nakatayo sa likod nila

Ang isang proyekto ay isinumite sa Estado Duma na nagsasangkot ng mga makabuluhang pagbabago sa regulasyon ng shared-equity construction. Ang isa sa mga ito ay nagbibigay ng magkasanib na pananagutan ng developer at mga taong maaaring matukoy ang mga aktibidad nito.

Ang mga taong kumokontrol ay ang mga makakapagbigay ng mga tagubilin sa nag-iisang executive body (pangkalahatang direktor, kumpanya ng pamamahala) o miyembro katawan ng kolehiyo pamamahala ng developer. Ang listahang ito ay hindi sarado.

Dapat tandaan na ang dokumento ay hindi naglalaman ng pamantayan ayon sa kung saan ang katotohanan ng kontrol ay maaaring matukoy. Kung ang proyekto ay hindi binago, kung gayon ang mga korte ay magagawang itatag ang katotohanang ito, kahit na walang mga pormal na palatandaan ng kontrol, halimbawa, pagmamay-ari ng isang tiyak na bahagi sa awtorisadong kapital ng isang LLC. Ang diskarte na ito ay karaniwan sa insolvency jurisprudence bago tinukoy ng Bankruptcy Act kung sino ang kumokontrol na tao.

Dokumento: Draft Pederal na Batas N322981-7

Tanda ng masamang pananampalataya

Maramihang mga paglihis ng presyo ng transaksyon mula sa antas ng merkado ay maaaring isaalang-alang sa panahon ng on-site at desk audit bilang isa sa mga palatandaan ng pagtanggap ng hindi makatarungang benepisyo sa buwis.

Iniulat, sa partikular, na ayon sa talata 1 ng Artikulo 105.17 ng Tax Code ng Russian Federation, ang kontrol sa pagsunod sa mga presyo na inilapat sa mga kinokontrol na transaksyon, mga presyo sa pamilihan hindi maaaring maging paksa ng on-site at desk inspeksyon.

Sa mga kaso na hindi ibinigay para sa Seksyon V.I ng Tax Code ng Russian Federation, ang mga awtoridad sa buwis ay walang karapatang hamunin ang presyo ng mga kalakal (trabaho, serbisyo) na ipinahiwatig ng mga partido sa transaksyon at isinasaalang-alang para sa pagbubuwis bilang bahagi ng on-site at desk audit.

Gayunpaman, ang maraming paglihis ng presyo ng transaksyon mula sa antas ng merkado ay maaaring isaalang-alang bilang bahagi ng on-site at desk audit bilang isa sa mga palatandaan ng pagkuha ng hindi makatwirang benepisyo sa buwis sa pinagsama-samang at kaugnay ng iba pang mga pangyayari na nagpapahiwatig ng pagkakaiba. sa pagitan ng pagsasagawa ng transaksyon at ng nilalaman ng transaksyong pinansyal at negosyo.

Dokumento: Liham ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Nobyembre 27, 2017 N ED-4-13/23938

Ang Federal Tax Service ng Russia ay nagbibigay ng pangkalahatang-ideya ng mga legal na posisyon batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga pamamaraan ng pagkabangkarote para sa ika-3 quarter ng 2017

Kung may mga palatandaan ng layunin ng pagkabangkarote ng may utang at walang katibayan na ang tagapamahala ng may utang ay natupad ang isang makatwirang plano sa ekonomiya para sa pagtagumpayan ng krisis ang direktor ng may utang ay hindi maaaring palayain mula sa pananagutan ng subsidiary.
Ang bankruptcy trustee ay nag-aplay sa korte upang panagutin ang dating tagapamahala ng may utang bilang vicariously sa batayan ng talata 2 ng Artikulo 10 ng Bankruptcy Law.

Judicial practice para sa pagkolekta ng mga utang mula sa tagapagtatag ng isang LLC

Tulad ng nalalaman mula sa Civil Code ng Russian Federation at, halimbawa, ang LLC Law, ang tagapamahala ay obligadong bayaran ang kumpanya para sa mga pagkalugi na dulot ng kanyang hindi makatwiran o hindi tapat na pag-uugali. Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagsalita tungkol dito at mayroong maraming hudisyal na kasanayan sa bagay na ito, ngunit ito ay patuloy na pinupunan ng mga halimbawa ng "mga pagkakamali" ng pamumuno, na nagkakahalaga ng mga ito.

Oo, AC Hilagang-kanlurang distrito itinuturing na isang sitwasyon kung saan ang pangkalahatang direktor ng isang LLC ay pumasok sa isang kasunduan sa isang kontratista upang bumuo ng isang tiyak na konsepto para sa pagtatayo ng isang thermal power plant. Ang konsepto na ito ay nagkakahalaga ng 20 milyong rubles, ngunit, tulad ng nangyari, ang lipunan ay ganap na hindi nangangailangan nito at hindi tumutugma sa proyekto ng pagtatayo, na sa oras na iyon ay ginagawa na ng isa pang kontratista. Bilang karagdagan, binayaran ng LLC ang trabaho bago ito makumpleto, at ang resulta ay salungat sa mga kasunduan. Itinuring ng mga korte ang pagkuha ng isang inutil na kontratista bilang hindi tapat na pag-uugali ng manager. Hindi siya naligtas kahit na ang kasunduan ay naaprubahan ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok (ito, sa pamamagitan ng paraan, ay isang karaniwang kasanayan).

Dokumento: Resolusyon AS ng North-Western District na may petsang Disyembre 5, 2017 sa kaso No. A56-62473/2014

Sa pagtupad sa mga nakasaad na kinakailangan, ang korte ng unang pagkakataon, sa desisyon nito na may petsang Hunyo 22, 2016 sa kaso No. A50-5458/2015, ay nagpahiwatig na noong Hulyo 23, 2010, ang may utang ay may mga palatandaan ng pagkabangkarote at ang tagapamahala nito, mula rito petsa, nagkaroon ng obligasyon na mag-aplay para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota , na hindi ginawa, na nagresulta sa pagtaas ng mga account na dapat bayaran.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Seventeenth Arbitration Court of Appeal na may petsang 09/08/2016, na pinagtibay ng desisyon ng district court na may petsang 11/29/2016, kinansela ang desisyon ng first instance court at tinanggihan ang nakasaad na claim na may kinalaman sa ang katotohanan na, dahil sa itinatag na kasanayang panghukuman, sa panahon kung kailan ang dating tagapamahala ang may utang ay naging obligado na mag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon upang ideklara ang may utang na bangkarota, ang pagkakaroon ng mga atraso sa mga kontribusyon sa seguro para sa sapilitang pensiyon ng seguro ay hindi isang batayan para sa pagsisimula mga paglilitis sa bangkarota.

Ipinahiwatig ng mga korte na ang bankruptcy trustee ay hindi nagbigay ng ebidensya na nagsasaad na noong Hulyo 23, 2010, ang may utang, na may pinagtatalunang utang sa mga premium ng insurance, ay huminto sa pagtupad ng mga obligasyon sa pananalapi sa iba pang mga nagpapautang dahil sa hindi sapat na ari-arian (o na nagbibigay-kasiyahan sa mga claim ng isa o ilang mga nagpapautang ay nagresulta sa imposibilidad ng may utang na tuparin ang mga obligasyon sa pananalapi sa iba pang mga nagpapautang), at hindi rin nagpapanatili aktibidad sa ekonomiya. Ang mga argumento ng awtorisadong katawan tungkol sa may utang na nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo at pagbabayad ng mga obligasyon sa iba pang mga nagpapautang sa kawalan ng katuparan ng mga obligasyon sa badyet ay hindi isinasaalang-alang.

Bilang karagdagan, itinuro din ng korte ng distrito na ang pagkakaroon lamang ng mga pormal na palatandaan ng pagkabangkarote sa may utang sa anumang kaso ay hindi sapat na katibayan ng paglitaw ng isang obligasyon na mag-aplay sa korte para sa pagkabangkarote.

Ang pagkansela ng mga hudisyal na aksyon ng mas mababang mga pagkakataon kapag isinasaalang-alang ang isang apela sa cassation mula sa isang awtorisadong katawan at ipinadala ang hindi pagkakaunawaan para sa isang bagong pagsasaalang-alang, ang Korte Suprema ng Russian Federation, sa desisyon nito na may petsang Hulyo 20, 2017 N 309-ES17-1801, ay itinakda ang sumusunod na mga legal na posisyon:
- kung ang tagapamahala ng may utang ay nagpapatunay na ang paglitaw lamang ng mga palatandaan ng kawalan ng utang o ang mga pangyayari na pinangalanan sa mga talata lima at pito ng talata 1 ng Artikulo 9 ng Batas sa Pagkalugi ay hindi nagpahiwatig ng layunin ng pagkabangkarote (isang kritikal na sandali kung saan ang may utang, dahil sa isang pagbaba ng halaga, net asset naging hindi ganap na matugunan ang mga hinihingi ng mga nagpapautang, kabilang ang pagbabayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad) at ang tagapamahala, sa kabila ng pansamantalang mga paghihirap sa pananalapi, matapat na inaasahang malampasan ang mga ito sa loob ng makatwirang panahon, ay gumawa ng lahat ng pagsisikap upang makamit ang gayong resulta, na nagpapatupad ng isang planong makatwiran sa ekonomiya. , tulad ng isang manager na isinasaalang-alang ang mga pangkalahatang legal na prinsipyo ng legal na pananagutan (kabilang ang mga nag-aakala, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang pagkakaroon ng pagkakasala), siya ay hindi kasama sa subsidiary na pananagutan para sa panahon habang ang pagpapatupad ng kanyang plano ay makatwiran;
- ang plano para sa pagtagumpayan ng krisis ay hindi makatwiran sa ekonomiya, kung saan sa panahon mula sa petsa ng paglitaw ng mga palatandaan ng pagkabangkarote hanggang sa araw ng pagpapakilala ng unang pamamaraan ng pagkabangkarote, ang utang sa badyet ay tumaas ng maraming beses;
- upang matukoy ang mga palatandaan ng insolvency o insufficiency ng ari-arian legal na kahulugan ay ang kabuuang dami ng mga obligasyon sa utang na natamo, at hindi ang kanilang istraktura. Kapag sinusuri pinansiyal na kalagayan ng may utang, ang mga obligasyong iyon na hindi nagpapahintulot sa pinagkakautangan na simulan ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay hindi kasama sa kabuuang bilang ng kanyang mga obligasyon. Kaya, ang mga konklusyon ng hukuman ng apela, na nagbukod ng utang sa ekstra-badyet na pondo, ay mali;
- ang paraan ng paggawa ng negosyo na ginagamit ng may utang: pagbabayad ng utang para sa mga obligasyong sibil na direktang nauugnay sa proseso ng produksyon at mga pagbebenta ng mga produkto, at kasabay ng kabiguang gumawa ng anumang mga hakbang upang matupad ang mga obligasyon sa pananalapi, ay hindi nakakatugon sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya.

Pagkolekta ng mga buwis mula sa Pangkalahatang Direktor

Kinilala ng Constitutional Court ang legalidad ng pangongolekta ng mga atraso sa buwis mula sa mga mamamayan na may pananagutan sa mga krimen sa buwis.

Pinahintulutan ng Konstitusyonal na Hukuman ang pagkolekta ng mga atraso sa buwis na hindi pa nababayaran ng kumpanya mula sa mga empleyado ng kumpanya at iba pang mga tao na ang mga ilegal na aksyon ay humantong sa hindi pagtanggap ng mga buwis sa badyet. Ang mga multa lamang na ipinataw sa kumpanya para sa hindi pagbabayad ng mga buwis ay hindi maaaring mabawi. Kasabay nito, posibleng mabawi ang mga pinsalang dulot ng estado mula sa mga indibidwal kung ang kumpanya mismo ay hindi nagbayad ng mga atraso at na-liquidate.

Ang ganitong paghihigpit ay hindi nalalapat kung ang kumpanya ay nagsisilbi lamang bilang isang "takip" para sa mga aksyon ng indibidwal na kumokontrol dito. Kasabay nito, kapag tinutukoy ang halaga ng kabayaran para sa pinsala ng isang indibidwal, ang korte ay may karapatang isaalang-alang ang kanyang katayuan sa pag-aari, antas ng pagkakasala, likas na katangian ng parusang kriminal, pati na rin ang iba pang makabuluhang pangyayari.

1. PANGKALAHATANG PROBISYON
1.1. Ang Patakaran sa Pagproseso ng Personal na Data (mula rito ay tinutukoy bilang ang Patakaran) ay binuo sa
alinsunod sa Pederal na Batas ng Hulyo 27, 2006. No. 152-FZ "Sa Personal na Data" (mula dito ay tinutukoy bilang FZ-152).
1.2. Tinutukoy ng Patakaran na ito ang pamamaraan para sa pagproseso ng personal na data at mga hakbang upang matiyak ang seguridad ng personal na data sa Bar Association "Tax Lawyers" LLC (mula rito ay tinutukoy bilang Operator) upang maprotektahan ang mga karapatan at kalayaan ng mga tao at mamamayan kapag pinoproseso ang kanilang personal na data, kabilang ang proteksyon ng mga karapatan sa integridad privacy, mga lihim ng personal at pamilya.
1.3. Ginagamit ng Patakaran ang mga sumusunod na pangunahing konsepto:
- awtomatikong pagproseso ng personal na data - pagproseso ng personal na data gamit ang teknolohiya ng computer;
- pagharang ng personal na data - pansamantalang paghinto ng pagproseso ng personal na data (maliban sa mga kaso kung saan ang pagproseso ay kinakailangan upang linawin ang personal na data);
- sistema ng impormasyon ng personal na data - isang set ng personal na data na nakapaloob sa mga database at tinitiyak ang pagproseso ng mga ito teknolohiya ng impormasyon at teknikal na paraan;
- depersonalization ng personal na data - mga aksyon bilang isang resulta kung saan imposibleng matukoy nang walang paggamit ng karagdagang impormasyon ang pagmamay-ari ng personal na data sa isang partikular na paksa ng personal na data;
- pagpoproseso ng personal na data - anumang aksyon (operasyon) o hanay ng mga aksyon (operasyon) na isinagawa gamit ang mga tool sa automation o nang walang paggamit ng mga naturang paraan gamit ang personal na data, kabilang ang pagkolekta, pag-record, systematization, akumulasyon, imbakan, paglilinaw (pag-update, pagbabago) , pagkuha , paggamit, paglipat (pamamahagi, probisyon, pag-access), depersonalization, pagharang, pagtanggal, pagsira ng personal na data;
- operator - ahensya ng gobyerno, munisipal na katawan, legal na entity o indibidwal, nang nakapag-iisa o kasama ng ibang mga taong nag-oorganisa at (o) nagsasagawa ng pagproseso ng personal na data, pati na rin ang pagtukoy sa mga layunin ng pagproseso ng personal na data, ang komposisyon ng personal na data na ipoproseso, mga aksyon ( mga operasyon) na isinagawa gamit ang personal na data;
- personal na data - anumang impormasyon na nauugnay sa isang direkta o hindi direktang natukoy o makikilalang indibidwal (paksa ng personal na data);
- pagkakaloob ng personal na data - mga aksyon na naglalayong ibunyag ang personal na data sa isang tiyak na tao o isang tiyak na lupon ng mga tao;
- pagpapakalat ng personal na data - mga aksyon na naglalayong ibunyag ang personal na data sa isang hindi tiyak na bilang ng mga tao (paglipat ng personal na data) o upang maging pamilyar sa personal na data ng isang walang limitasyong bilang ng mga tao, kabilang ang paglalathala ng personal na data sa media mass media, pag-post sa impormasyon at mga network ng telekomunikasyon o pagbibigay ng access sa personal na data sa anumang iba pang paraan;
- paglipat ng cross-border ng personal na data - paglipat ng personal na data sa teritoryo ng isang dayuhang estado sa isang awtoridad ng isang dayuhang estado, isang dayuhang indibidwal o isang dayuhang ligal na nilalang.
- pagkasira ng personal na data - mga aksyon bilang isang resulta kung saan imposibleng maibalik ang nilalaman ng personal na data sa sistema ng impormasyon ng personal na data at (o) bilang isang resulta kung saan ang materyal na media ng personal na data ay nawasak;
1.4. Obligado ang kumpanya na mag-publish o kung hindi man ay magbigay ng walang limitasyong pag-access sa Patakaran sa Pagproseso ng Personal na Data na ito alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 18.1. Pederal na Batas 152.
2. MGA PRINSIPYO AT KUNDISYON PARA SA PAGPROSESO NG PERSONAL NA DATA
2.1. Mga prinsipyo para sa pagproseso ng personal na data
2.1.1. Ang pagproseso ng personal na data ng Operator ay isinasagawa batay sa mga sumusunod na prinsipyo:
- legalidad at pagiging patas;
- nililimitahan ang pagproseso ng personal na data sa pagkamit ng tiyak, paunang natukoy at lehitimong mga layunin;
- pagpigil sa pagproseso ng personal na data na hindi tugma sa mga layunin ng pagkolekta ng personal na data;
- pinipigilan ang pagsasama ng mga database na naglalaman ng personal na data, ang pagproseso nito ay isinasagawa para sa mga layunin na hindi tugma sa bawat isa;
- pinoproseso lamang ang mga personal na data na nakakatugon sa mga layunin ng kanilang pagproseso;
- pagsunod sa nilalaman at dami ng naprosesong personal na data sa mga nakasaad na layunin ng pagproseso;
- hindi pagtanggap ng pagproseso ng personal na data na labis na may kaugnayan sa mga nakasaad na layunin ng kanilang pagproseso;
- pagtiyak ng katumpakan, kasapatan at kaugnayan ng personal na data na may kaugnayan sa mga layunin ng pagproseso ng personal na data;
- pagkasira o depersonalization ng personal na data sa pagkamit ng mga layunin ng kanilang pagproseso o sa kaganapan ng pagkawala ng pangangailangan upang makamit ang mga layuning ito, kung imposible para sa Operator na alisin ang mga paglabag sa personal na data, maliban kung itinakda ng pederal na batas.
2.2. Mga kundisyon para sa pagproseso ng personal na data
2.2.1. Pinoproseso ng operator ang personal na data kung mayroong kahit isa sa mga sumusunod na kundisyon:
- ang pagproseso ng personal na data ay isinasagawa nang may pahintulot ng paksa ng personal na data sa pagproseso ng kanyang personal na data;
- ang pagproseso ng personal na data ay kinakailangan para sa pangangasiwa ng hustisya, pagpapatupad kilos na panghukuman, gawa ng ibang katawan o opisyal, napapailalim sa pagpapatupad alinsunod sa batas ng Russian Federation sa mga paglilitis sa pagpapatupad;
- ang pagproseso ng personal na data ay kinakailangan para sa pagpapatupad ng isang kasunduan kung saan ang paksa ng personal na data ay isang partido o benepisyaryo o tagagarantiya, pati na rin para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa inisyatiba ng paksa ng personal na data o isang kasunduan kung saan ang magiging benepisyaryo o guarantor ang paksa ng personal na data;
- ang pagpoproseso ng personal na data ay kinakailangan upang gamitin ang mga karapatan at lehitimong interes ng operator o mga ikatlong partido o upang makamit ang mga layunin sa lipunan, sa kondisyon na ang mga karapatan at kalayaan ng paksa ng personal na data ay hindi nilalabag;
- Ang pagproseso ng personal na data ay isinasagawa, ang pag-access kung saan ay ibinibigay ng isang walang limitasyong bilang ng mga tao sa pamamagitan ng paksa ng personal na data o sa kanyang kahilingan (mula dito ay tinutukoy bilang magagamit sa publiko na personal na data);
- Isinasagawa ang pagproseso ng personal na data na napapailalim sa publikasyon o ipinag-uutos na pagsisiwalat alinsunod sa pederal na batas.
2.3. Pagiging kompidensyal ng personal na data
2.3.1. Ang operator at iba pang mga tao na may access sa personal na data ay obligadong huwag ibunyag sa mga ikatlong partido o ipamahagi ang personal na data nang walang pahintulot ng paksa ng personal na data, maliban kung itinakda ng pederal na batas.
2.4. Mga pampublikong mapagkukunan ng personal na data
2.4.1. Nang sa gayon suporta sa impormasyon Ang Operator ay maaaring lumikha ng mga pampublikong mapagkukunan ng personal na data ng mga paksa ng personal na data, kabilang ang mga direktoryo at mga address book. Sa mga pampublikong mapagkukunan ng personal na data mula sa nakasulat na pahintulot ng paksa ng personal na data ay maaaring isama ang kanyang apelyido, unang pangalan, patronymic, petsa at lugar ng kapanganakan, posisyon, contact na mga numero ng telepono, address Email at iba pang personal na data na ibinigay ng paksa ng personal na data.
2.4.2. Ang impormasyon tungkol sa paksa ng personal na data ay dapat na hindi kasama anumang oras mula sa pampublikong magagamit na mga mapagkukunan ng personal na data sa kahilingan ng paksa ng personal na data, ang awtorisadong katawan para sa proteksyon ng mga karapatan ng mga paksa ng personal na data, o sa pamamagitan ng desisyon ng korte.
2.5. Mga espesyal na kategorya ng personal na data
2.5.1. Pinoproseso ng Operator mga espesyal na kategorya personal na data na nauugnay sa lahi, nasyonalidad, pananaw sa politika, relihiyon o pilosopikal na paniniwala, katayuan sa kalusugan, matalik na buhay ay pinahihintulutan sa mga kaso kung saan:
- ang paksa ng personal na data ay nagbigay ng pahintulot sa pagsusulat upang iproseso ang iyong personal na data;
- ang personal na data ay ginawang magagamit sa publiko ng paksa ng personal na data;
- Ang pagproseso ng personal na data ay isinasagawa alinsunod sa batas sa estado panlipunang tulong, batas sa paggawa, batas ng Russian Federation sa mga pensiyon sa ilalim ng probisyon ng pensiyon ng estado, sa mga pensiyon sa paggawa;
- ang pagproseso ng personal na data ay kinakailangan upang maprotektahan ang buhay, kalusugan o iba pang mahahalagang interes ng paksa ng personal na data o ang buhay, kalusugan o iba pang mahahalagang interes ng ibang tao at ang pagkuha ng pahintulot ng paksa ng personal na data ay imposible;
- ang pagproseso ng personal na data ay isinasagawa para sa mga layuning medikal at pang-iwas, upang magtatag ng isang medikal na diagnosis, magbigay ng mga serbisyong medikal at medikal at panlipunan, sa kondisyon na ang pagproseso ng personal na data ay isinasagawa ng isang taong propesyonal na nakikibahagi sa mga gawaing medikal at obligado alinsunod sa batas ng Russian Federation na mapanatili ang pagiging kompidensyal ng medikal;
- ang pagpoproseso ng personal na data ay kinakailangan upang maitatag o magamit ang mga karapatan ng paksa ng personal na data o mga ikatlong partido, gayundin na may kaugnayan sa pangangasiwa ng hustisya;
- Ang pagproseso ng personal na data ay isinasagawa alinsunod sa batas sa sapilitang uri ng seguro, na may batas sa seguro.
2.5.2. Ang pagproseso ng mga espesyal na kategorya ng personal na data na isinagawa sa mga kaso na ibinigay para sa talata 4 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas Blg. 152 ay dapat na agad na wakasan kung ang mga dahilan kung saan ang kanilang pagproseso ay isinagawa ay tinanggal, maliban kung itinakda ng pederal na batas .
2.5.3. Ang pagproseso ng personal na data sa mga rekord ng kriminal ay maaaring isagawa ng Operator lamang sa mga kaso at sa paraang tinutukoy alinsunod sa mga pederal na batas.
2.6. Biometric na personal na data
2.6.1. Ang impormasyon na nagpapakilala sa physiological at biological na mga katangian ng isang tao, batay sa kung saan ang kanyang pagkakakilanlan ay maaaring maitatag - biometric personal na data - ay maaaring iproseso ng Operator lamang na may pahintulot ng paksa ng personal na data sa pagsulat.
2.7. Ipinagkatiwala ang pagproseso ng personal na data sa ibang tao
2.7.1. Ang operator ay may karapatang ipagkatiwala ang pagpoproseso ng personal na data sa ibang tao na may pahintulot ng paksa ng personal na data, maliban kung iba ang ibinigay ng pederal na batas, batay sa isang kasunduan na natapos sa taong ito. Ang taong nagpoproseso ng personal na data sa ngalan ng Operator ay obligadong sumunod sa mga prinsipyo at panuntunan para sa pagproseso ng personal na data na ibinigay ng Pederal na Batas No. 152 at ang Patakarang ito.
2.8. Pagproseso ng personal na data ng mga mamamayan ng Russian Federation
2.8.1. Alinsunod sa Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 2014 N 242-FZ "Sa mga susog sa ilang mga batas na pambatasan ng Russian Federation tungkol sa paglilinaw ng pamamaraan para sa pagproseso ng personal na data sa impormasyon at mga network ng telekomunikasyon" kapag nangongolekta ng personal na data, kabilang ang sa pamamagitan ng impormasyon sa network ng telekomunikasyon na "Internet", ang operator ay obligadong tiyakin ang pag-record, systematization, akumulasyon, imbakan, paglilinaw (pag-update, pagbabago), pagkuha ng personal na data ng mga mamamayan ng Russian Federation gamit ang mga database na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, maliban para sa mga sumusunod na kaso:
- ang pagproseso ng personal na data ay kinakailangan upang makamit ang mga layunin na ibinigay para sa isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation o batas, upang ipatupad at tuparin ang mga tungkulin, kapangyarihan at responsibilidad na itinalaga ng batas ng Russian Federation sa operator;
- ang pagproseso ng personal na data ay kinakailangan para sa pangangasiwa ng hustisya, ang pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon, ang pagkilos ng ibang katawan o opisyal, napapailalim sa pagpapatupad alinsunod sa batas ng Russian Federation sa mga paglilitis sa pagpapatupad (mula dito ay tinutukoy bilang ang pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon);
- Ang pagproseso ng personal na data ay kinakailangan upang matupad ang mga kapangyarihan ng mga pederal na awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap, mga katawan ng mga extra-budgetary na pondo ng estado, mga executive body kapangyarihan ng estado mga paksa ng Russian Federation, mga katawan lokal na pamahalaan at mga tungkulin ng mga organisasyong kasangkot sa pagbibigay, ayon sa pagkakabanggit, ng pamahalaan at mga serbisyo ng munisipyo, na ibinigay ng Pederal na Batas ng Hulyo 27, 2010 N 210-FZ "Sa organisasyon ng probisyon ng mga serbisyo ng estado at munisipyo", kabilang ang pagpaparehistro ng paksa ng personal na data sa pinag-isang portal ng mga serbisyo ng estado at munisipyo at (o) mga portal ng rehiyon mga serbisyo ng estado at munisipyo;
- Ang pagproseso ng personal na data ay kinakailangan para sa pagpapatupad propesyonal na aktibidad mamamahayag at (o) mga legal na aktibidad ng mass media o siyentipiko, pampanitikan o iba pang malikhaing aktibidad, sa kondisyon na ang mga karapatan at lehitimong interes ng paksa ng personal na data ay hindi nilalabag.
2.9. Paglipat ng cross-border ng personal na data
2.9.1. Ang operator ay obligadong tiyakin na ang dayuhang estado kung saan ang teritoryo ay nilayon na maglipat ng personal na data ay nagbibigay ng sapat na proteksyon ng mga karapatan ng mga paksa ng personal na data bago magsimula ang naturang paglipat.
2.9.2. Ang paglipat ng cross-border ng personal na data sa teritoryo ng mga dayuhang estado na hindi nagbibigay ng sapat na proteksyon ng mga karapatan ng mga paksa ng personal na data ay maaaring isagawa sa mga sumusunod na kaso:
- ang pagkakaroon ng nakasulat na pahintulot ng paksa ng personal na data sa paglipat ng cross-border ng kanyang personal na data;
- pagpapatupad ng isang kontrata kung saan ang paksa ng personal na data ay isang partido.
3. KARAPATAN NG PAKSA NG PERSONAL NA DATA
3.1. Pahintulot ng paksa ng personal na data sa pagproseso ng kanyang personal
3.1.1. Ang paksa ng personal na data ay nagpasya na ibigay ang kanyang personal na data at pumayag sa kanilang pagproseso nang malaya, sa kanyang sariling malayang kalooban at sa kanyang sariling interes. Ang pahintulot sa pagproseso ng personal na data ay maaaring ibigay ng paksa ng personal na data o ng kanyang kinatawan sa anumang anyo na nagbibigay-daan sa pagkumpirma ng katotohanan ng pagtanggap nito, maliban kung itinakda ng pederal na batas.
3.2. Mga karapatan ng paksa ng personal na data
3.2.1. Ang paksa ng personal na data ay may karapatang tumanggap mula sa Operator ng impormasyon tungkol sa pagproseso ng kanyang personal na data, maliban kung ang naturang karapatan ay limitado alinsunod sa mga pederal na batas. Ang paksa ng personal na data ay may karapatang humingi mula sa Operator ng paglilinaw ng kanyang personal na data, pagharang o pagsira nito kung ang personal na data ay hindi kumpleto, lipas na sa panahon, hindi tumpak, iligal na nakuha o hindi kinakailangan para sa nakasaad na layunin ng pagproseso, pati na rin bilang gumawa ng mga hakbang na ibinigay ng batas upang protektahan ang kanyang mga karapatan.
3.2.2. Ang pagproseso ng personal na data para sa layunin ng pag-promote ng mga kalakal, gawa, serbisyo sa merkado sa pamamagitan ng direktang pakikipag-ugnay sa paksa ng personal na data (potensyal na mamimili) gamit ang mga paraan ng komunikasyon, pati na rin para sa mga layunin ng pampulitika na propaganda, ay pinahihintulutan lamang sa paunang pahintulot ng paksa ng personal na data.
3.2.3. Obligado ang operator na ihinto kaagad, sa kahilingan ng paksa ng personal na data, ang pagproseso ng kanyang personal na data para sa mga layunin sa itaas.
3.2.4. Ipinagbabawal na gumawa ng mga desisyon batay lamang sa awtomatikong pagpoproseso ng personal na data na nagdudulot ng mga legal na kahihinatnan kaugnay ng paksa ng personal na data o kung hindi man ay nakakaapekto sa kanyang mga karapatan at mga lehitimong interes, maliban sa mga kaso na itinatadhana ng mga pederal na batas, o sa nakasulat na pahintulot ng paksa ng personal na data.
3.2.5. Kung ang paksa ng personal na data ay naniniwala na ang Operator ay pinoproseso ang kanyang personal na data na lumalabag sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas-152 o kung hindi man ay lumalabag sa kanyang mga karapatan at kalayaan, ang paksa ng personal na data ay may karapatang mag-apela sa mga aksyon o hindi pagkilos ng Operator sa Awtorisadong katawan upang protektahan ang mga karapatan ng mga paksa ng personal na data o sa korte.
3.2.6. Ang paksa ng personal na data ay may karapatang protektahan ang kanyang mga karapatan at lehitimong interes, kabilang ang kabayaran para sa mga pagkalugi at (o) kabayaran para sa moral na pinsala.
4. PAGTIYAK SA SEGURIDAD NG PERSONAL NA DATA
4.1. Ang seguridad ng personal na data na naproseso ng Operator ay sinisiguro sa pamamagitan ng pagpapatupad ng mga legal, organisasyonal at teknikal na mga hakbang na kinakailangan upang matiyak ang mga kinakailangan ng pederal na batas sa larangan ng proteksyon ng personal na data.
4.2. Upang maiwasan ang hindi awtorisadong pag-access sa personal na data, inilalapat ng Operator ang mga sumusunod na pang-organisasyon at teknikal na mga hakbang:
- appointment ng mga opisyal na responsable para sa pag-aayos ng pagproseso at proteksyon ng personal na data;
- nililimitahan ang bilang ng mga taong pinapayagang magproseso ng personal na data;
- pamilyar sa mga paksa sa mga kinakailangan ng pederal na batas at mga dokumento ng regulasyon Operator para sa pagproseso at proteksyon ng personal na data;
- organisasyon ng accounting, imbakan at sirkulasyon ng media na naglalaman ng impormasyon na may personal na data;
- pagkilala sa mga banta sa seguridad ng personal na data sa panahon ng kanilang pagproseso, pagbuo ng mga modelo ng pagbabanta batay sa kanila;
- pagbuo ng isang sistema ng proteksyon ng personal na data batay sa isang modelo ng pagbabanta;
- paggamit ng mga tool sa seguridad ng impormasyon na pumasa sa pamamaraan para sa pagtatasa ng pagsunod sa mga kinakailangan ng batas ng Russian Federation sa larangan ng seguridad ng impormasyon, sa mga kaso kung saan ang paggamit ng naturang mga paraan ay kinakailangan upang neutralisahin ang mga kasalukuyang banta;
- pagsuri sa kahandaan at pagiging epektibo ng paggamit ng mga tool sa seguridad ng impormasyon;
- paghihigpit ng access ng user sa mapagkukunan ng impormasyon at software at hardware para sa pagproseso ng impormasyon;
- pagpaparehistro at accounting ng mga aksyon ng gumagamit mga sistema ng impormasyon personal na data;
- paggamit ng mga anti-virus tool at recovery tool para sa personal na data protection system;
- application, kung kinakailangan, ng firewall screening tool, intrusion detection, security analysis at cryptographic information protection tool;
- organisasyon ng kontrol sa pag-access sa teritoryo ng Operator, seguridad ng mga lugar na may teknikal na paraan pagproseso ng personal na data.
5. PANGHULING PROBISYON
5.1. Ang iba pang mga karapatan at obligasyon ng Operator na may kaugnayan sa pagproseso ng personal na data ay tinutukoy ng batas ng Russian Federation sa larangan ng personal na data.
5.2. Ang mga empleyado ng Operator na nagkasala ng paglabag sa mga patakaran na namamahala sa pagproseso at proteksyon ng personal na data ay may materyal, pandisiplina, administratibo, sibil o kriminal na pananagutan sa paraang itinakda ng mga pederal na batas.

Ang pananagutan ng pangkalahatang direktor ng isang LLC para sa mga utang ng negosyo ay isang masakit na punto para sa sinumang tagapamahala. Ang pangunahing panganib ay hindi nababayarang buwis, lalo na kung ang malisyosong layunin ay makikita sa paglabag na ito. Tinatalakay ng artikulo ang mga isyu ng responsibilidad ng pinuno ng negosyo sa mga ahensya ng gobyerno at mga kalahok sa LLC, pati na rin ang mga kaso ng pananagutan ng mga kalahok mismo para sa mga utang ng negosyo.

Mga kapangyarihan ng Pangkalahatang Direktor ng LLC

Ang halalan ng nag-iisang executive body (ibig sabihin, mas tama na tawagan ang pinuno ng enterprise) ay isinasagawa pangkalahatang pulong mga miyembro ng LLC o ang lupon ng mga direktor nito. Ang kasunduan na natapos sa pagitan ng kumpanya at ng inihalal na nag-iisang executive body (SEB) ay tumutukoy sa pamamaraan para sa pakikipag-ugnayan, mga kapangyarihan at mga responsibilidad ng manager. Bilang karagdagan sa kasunduan, ang mga partido ay ginagabayan din ng Charter ng kumpanya.

Ang charter, kontrata at mga panloob na regulasyon ay maaaring lubos na maglilimita sa mga kapangyarihan ng indibidwal na ehekutibong katawan, na obligadong sumang-ayon sa mga tuntunin indibidwal na species mga transaksyon sa lupon ng mga direktor o pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok. Sa isang tiyak na lawak, pinapadali nito ang buhay ng direktor ng negosyo, dahil pinapawi nito ang ilang responsibilidad sa kaganapan ng mga negatibong resulta para sa lipunan. mga desisyon sa pamamahala.

Sa pangkalahatan, ang sugnay 3 ng Art. 40 ng Batas “On Limited Liability Companies” na may petsang 02/08/1998 No. 14-FZ ay tumutukoy sa functionality ng indibidwal na sole proprietorship bilang sumusunod:

• kumakatawan sa mga interes ng organisasyon sa harap ng mga ikatlong partido at ahensya ng gobyerno;
• gumagawa ng mga deal;
• nagpapasya mga isyu ng tauhan at nilagdaan ang mga nauugnay na dokumento;
• kumikilos nang walang kapangyarihan ng abogado, ngunit may karapatang mag-isyu ng kapangyarihan ng abogado sa sinumang kinatawan ng organisasyon;
• ginagamit ang mga kapangyarihang iyon na hindi naaangkop sa ibang mga katawan ng pamamahala ng kumpanya.

Paano mag-compose Deskripsyon ng trabaho CEO, alamin.

Kaya, ang pangkalahatang direktor ay responsable para sa lahat ng mga aktibidad ng negosyo. Susunod, tingnan natin kung alin.

Ano ang responsibilidad ng nag-iisang executive body at para saan?

Depende sa kung anong kasalanan ang maaaring parusahan ng tagapamahala at kung gaano kabigat ang parusa, maaaring makilala ang mga sumusunod na uri ng pananagutan:

• batas sibil;
• administratibo;
• kriminal

Ang mga miyembro ng kumpanya ay maaaring legal na makabawi mula sa direktor ng negosyo na itinalaga nila kung sila ay natanggap bilang resulta ng mga desisyon ng nag-iisang executive body na hindi napagkasunduan ng board of directors o ng pangkalahatang pagpupulong ng mga kalahok. Ngunit ito ay magagawa lamang kung ang charter o kasunduan ng kumpanya sa manager ay nagbibigay ng naturang pag-apruba.

Maaaring lumitaw ang pananagutan ng administratibo bilang resulta ng mga paglabag batas sa paggawa, kabilang ang para sa paglabag sa mga deadline para sa pagbabayad ng sahod (clause 6 ng artikulo 5.27 ng Code of Administrative Offenses), para sa pagbaluktot ng pag-uulat at, bilang resulta, understatement ng mga buwis (Artikulo 15.11 ng Code of Administrative Offenses). Kung ang paglabag ay itinuturing na administratibo, karaniwang multa o babala ang ipapataw.

Ang pinakanakakatakot sa mga tagapamahala ay ang pananagutang kriminal. Ito ay maaaring mangyari dahil sa:

• mga utang sa sahod(Artikulo 145.1 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• mga utang sa buwis (titingnan natin ito nang mas detalyado mamaya sa artikulo);
• mga utang sa iba pang mga nagpapautang (Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation)
• pagkalugi ng negosyo kung nakakita sila ng malisyosong layunin sa mga aksyon ng manager (halimbawa, ang mga nagpapautang o miyembro ng kumpanya ay maaaring singilin ang isang indibidwal na executive organization sa ilalim ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation para sa mga mapanlinlang na aksyon).

Ang pananagutan sa kriminal ay nagsasangkot ng multa o pagkakulong, pati na rin ang pagbabawal sa paghawak ng ilang mga posisyon.

Pananagutan ng kriminal para sa pag-iwas sa buwis at ang batas ng mga limitasyon nito

Ang Criminal Code ay nagbibigay para sa pananagutan ng direktor para sa hindi pagbabayad ng mga buwis, pati na rin para sa paggawa ng iba pang mga krimen sa larangan ng aktibidad sa ekonomiya. Ang lahat ng mga variant ng naturang mga krimen ay nabaybay sa Kabanata. 22 ng Criminal Code ng Russian Federation. Kabilang sa iba pa, ang mga krimen sa buwis ay nabanggit:

• pag-iwas sa buwis (Artikulo 199 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• pag-iwas sa mga tungkulin ng isang ahente ng buwis (Artikulo 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• pagtatago ng mga mapagkukunan para sa koleksyon ng mga buwis at bayad (Artikulo 199.2 ng Criminal Code ng Russian Federation).

Anong pananagutan ang kinakaharap ng isang direktor para sa hindi pagbabayad ng mga premium ng insurance sa 2017 Read.

Kung ang layunin ng kriminal ay hindi napatunayan kapag gumawa ng isang pagkakasala o nangyari ito sa unang pagkakataon, at lahat ng hinihingi ng mga awtoridad sa buwis ay nabayaran, kung gayon ang opisyal ay hindi maaaring managot sa kriminal.

Ang resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa pagsasagawa ng mga korte sa paglalapat ng batas na kriminal sa pananagutan para sa mga krimen sa buwis" na may petsang Disyembre 28, 2006 No. 64 ay nagpapaliwanag na kahit na binayaran ang mga buwis, ngunit mas huli kaysa sa nararapat. petsa, ang pananagutang kriminal ay maaari pa ring lumitaw (sugnay 3). Ang parehong talata ay nagpapahiwatig ng sandali ng paggawa ng isang krimen - ang aktwal na kabiguan na magbayad ng mga buwis sa loob ng panahon na itinatag ng batas. Ito ay mula sa petsang ito na ang batas ng mga limitasyon para sa kriminal na pag-uusig ay kakalkulahin.

Ang panahon ng limitasyon ay tinukoy sa talata 1 ng Art. 78 ng Criminal Code ng Russian Federation. Batay sa pagpapasiya ng kalubhaan ng mga krimen sa buwis, ang mga tuntunin ay:

• ang krimen na inilarawan sa talata 1 ng Art. 199 at talata 1 ng Art. 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation - 2 taon;
• krimen na inilarawan sa Art. 199.2 ng Criminal Code ng Russian Federation - 6 na taon;
• ang krimen na inilarawan sa talata 2 ng Art. 199 at talata 2 ng Art. 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation - 10 taon.

Ang mga miyembro ba ng LLC ay responsable para sa mga utang? Pag-aralan pa natin ang isyung ito.

Responsibilidad ng tagapagtatag at mga kalahok ng LLC

Kinakailangang paghiwalayin ang konsepto ng tagapagtatag at kalahok ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan. Ang tao (o mga tao) na nagpasya na lumikha ng isang legal na entity ay ang tagapagtatag nito. Sa sandali ng pagpaparehistro ng negosyo, ang tagapagtatag ay nagiging miyembro ng kumpanya.

Clause 6 ng Art. Ang 11 ng Batas 14-FZ ay nagpapahiwatig na ang tagapagtatag (o mga tagapagtatag) ng kumpanya ay may magkasanib na pananagutan hanggang sa pagpaparehistro ng estado ng organisasyon. Ang responsibilidad ay ipapasa sa bagong lipunan.

At sa talata 1 ng Art. 87 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang mga kalahok ng kumpanya ay nagdadala ng panganib ng mga pagkalugi lamang sa halagang hindi lalampas sa halaga ng kanilang bahagi sa awtorisadong kapital. Ang probisyong ito ay hindi pumipigil sa isa pang kalahok na magsampa ng kaso laban sa isa sa mga kalahok kung ang una ay hindi kumikilos para sa interes ng lipunan. Bilang resulta, ang kalahok ay maaaring maalis sa lipunan. Ang gayong desisyon ay ginawa, halimbawa, sa pamamagitan ng pagpapasiya korte Suprema RF na may petsang 02/01/2017 No. 305-ES16-19566.

Ang responsibilidad ng indibidwal na ehekutibong organisasyon, pati na rin ang iba pang mga katawan ng pamamahala, ay inireseta sa Art. 44 ng Batas 14-FZ. Ang batas ay nag-oobliga sa mga katawan na ito na gampanan ang kanilang mga tungkulin nang tapat at makatwiran.

Ayon sa talata 5 ng Art. 44 ng Batas 14-FZ, maaaring ang kumpanya mismo o ang (mga) kalahok nito ay maaaring magdemanda sa direktor o iba pang katawan ng pamamahala. Kasabay nito, ang pasanin ng pagpapatunay sa hindi tapat na saloobin ng katawan ng pamamahala sa mga kapangyarihan nito ay nakasalalay sa nagsampa ng claim. Ito ay nakasaad sa resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation "Sa ilang mga isyu ng kabayaran para sa mga pagkalugi ng mga taong kasama sa mga katawan ng isang legal na entity" na may petsang Hulyo 30, 2013 No. 62.

Ano ang pananagutan ng subsidiary ng direktor at mga kalahok ng kumpanya?

Ang konsepto ng pananagutan ng subsidiary ay isiwalat sa Art. 399 ng Civil Code ng Russian Federation. Ito ang tinatawag na karagdagang pananagutan ng mga tao maliban sa pangunahing may utang. Kaugnay ng mga isyu sa korporasyon, ang pananagutan ng subsidiary ay nagpapahiwatig ng responsibilidad ng mga taong kumokontrol sa mga aktibidad ng isang negosyo kung sakaling hindi mabayaran ng kumpanya ang mga utang nito nang mag-isa.

Ang pananagutan ng subsidiary ng direktor para sa mga utang ng LLC ay lumitaw bilang isang resulta ng pagkilala na ang kanyang mga aksyon ang humantong sa mga pagkalugi ng negosyo.

Taliwas sa mga probisyon ng Art. 87 ng Civil Code ng Russian Federation, kung sakaling mabangkarote ang isang negosyo, ang iba pang mga kalahok na nakaimpluwensya sa mga aktibidad ng entidad ay may pananagutan sa subsidiary sa mga nagpapautang ng negosyo. Ang panuntunang ito ay inireseta sa talata 3 ng Art. 3 ng Batas 14-FZ. Sa talata 4 ng Art. 10 ng Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na may petsang Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ, ang mga kaso ay naitala kapag ang pananagutan para sa mga utang ng isang negosyo ay itinalaga sa mga taong kumokontrol.

Ang direktor ng isang LLC, mga miyembro ng collegial executive body, at mga miyembro ng kumpanya ay maaaring dalhin sa subsidiary na pananagutan ng hukuman sa paghahabol ng bankruptcy trustee.

Noong Hunyo 28, 2017, ipinatupad ang Batas Blg. 488-FZ na may petsang Disyembre 28, 2016, na nagsususog sa Batas "Sa LLC" hinggil sa pananagutan ng mga kalahok sa organisasyon. Ang mga karagdagan ay may kinalaman sa panahon pagkatapos ng pagpuksa ng kumpanya. Ngayon nilinaw ng batas na pagkatapos gumawa ng isang entry sa Unified State Register of Legal Entities tungkol sa pagbubukod ng isang negosyo mula sa rehistro, kinakailangan na magabayan ng mga pamantayan ng Civil Code upang mapanagot ang mga dating kalahok ng organisasyon. .

Sa anong punto ang isang tao ay magiging mananagot sa sariling ari-arian para sa mga utang ng kumpanya?

Ayon kay Art. 56 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang ligal na nilalang ay mananagot para sa mga utang kasama ang lahat ng ari-arian nito.

Dapat itong isipin na ang pagtatago ng ari-arian upang lumikha ng mga hadlang sa pagkolekta ng mga buwis ay maaaring humantong sa pananagutan ng kriminal ng mga opisyal alinsunod sa Art. 199.2 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Tulad ng nabanggit sa itaas, kung ang pag-aari ng isang legal na entity ay hindi sapat upang bayaran ang mga obligasyon sa mga nagpapautang at kapag ang kumpanya ay nasa yugto ng pagkabangkarote, ang mga kalahok at iba pang mga tao ay sasailalim sa pananagutan ng subsidiary. Sa kasong ito, kung, sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte, ang halaga ng mga utang ay dapat kolektahin mula sa mga naturang tao sa pangkalahatang bangkarota estate (Clause 8, Artikulo 10 ng Batas 127-FZ), ang pamamaraan na inilarawan sa Art. 69 ng Batas "On Enforcement Proceedings" na may petsang Oktubre 2, 2007 No. 229-FZ. Sa Art. 79 ng batas na ito ay naglilista ng mga ari-arian na hindi maaaring foreclosed sa. Kasama sa naturang ari-arian ang:

• ang tanging pabahay at kapirasong lupa sa ilalim niya;
• mga personal na gamit, maliban sa mga luxury item;
• mga bagay para sa mga propesyonal na aktibidad;
• iba pang ari-arian na inilarawan sa Art. 446 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Ang ilang mga tagapagtatag, upang mabawasan ang kanilang mga panganib, umarkila ng mga nominee director, na aktwal na namamahala sa organisasyon mismo.

Basahin ang tungkol sa kung paano gawing pormal ang isang desisyon upang magtalaga ng isang direktor sa artikulo.

Ang ganitong panukala ay hindi palaging nagpapahintulot sa isang miyembro ng lipunan na umiwas sa responsibilidad. Isaalang-alang natin kung ano ang mga panganib na dinadala ng may-ari ng negosyo sa kasong ito.

Ang paghirang ba ng nominee director ay nakakabawas sa mga panganib ng founder?

Sa kaso ng malinaw na pamamahala ng organisasyon ng may-ari, at hindi ng direktor, ang miyembro ng kumpanya mismo ay maaaring dalhin sa kriminal na pananagutan. Halimbawa, ang talata 2 ng liham ng Federal Tax Service ng Russian Federation na may petsang Abril 17, 2017 No. SA-4-7/7288@ ay tumutukoy sa isang kasong kriminal kung saan ang may-ari ng negosyo ay pinanagot para sa hindi- pagbabayad ng buwis. Bilang bahagi ng pagsisiyasat ng kriminal, napag-alaman na sa ngalan ng may-ari na ang kumpanya ay umiwas sa pagbabayad ng mga buwis at nagsumite ng mga ulat sa buwis na naglalaman ng mga maling tagapagpahiwatig.

Sa liham ng Federal Tax Service ng Russian Federation na may petsang Hulyo 25, 2013 No. AS-4-2/13622, na naglalaman ng mga pamantayan para sa isang organisasyon na maisama sa listahan para sa on-site na inspeksyon, mayroong isang sugnay tungkol sa mga nominal na tagapamahala at tagapagtatag (sugnay 1.2, sugnay 1 mula sa listahan ng mga kaso).

Bilang karagdagan, ang sugnay 1.4 ng liham ng Federal Tax Service ng Russian Federation na may petsang Oktubre 8, 2015 No. GD-4-14/17525@ ay nagbibigay ng kaso ng pagtanggi na pagpaparehistro ng estado isang negosyo na ang pangkalahatang direktor ay hinirang ng tagapagtatag bilang isang nominado.

Mga resulta

Ang pangunahing pamantayan para sa pagpapataw ng pananagutan para sa mga utang ng isang negosyo sa mga opisyal, miyembro ng kumpanya o iba pang taong kumokontrol sa mga aktibidad ay hindi tapat at hindi makatwiran sa paggawa ng mga desisyon sa pamamahala. Kung kinikilala ng korte ang kaugnayan sa pagitan ng mga desisyon ng naturang mga tao at ang mga pagkalugi o pagkalugi ng negosyo, isang obligasyon ang lumitaw na bayaran ang mga utang sa mga nagpapautang, kabilang ang gastos ng pag-aari ng isang tao.

Ang pananagutan ng pangkalahatang direktor mula 2019, tulad ng dati, ay maaaring materyal, administratibo o kriminal. Maaaring managot ang direktor para sa mga utang ng kumpanya sa panahon ng pamamaraan ng pagkabangkarote, at sa ilang mga kaso sa labas ng pamamaraang ito. Magbasa pa upang matuto nang higit pa tungkol sa mga detalye ng bawat uri ng pananagutan.

Pananagutan sa pananalapi ng direktor ng isang LLC sa loob ng balangkas ng Civil Code ng Russian Federation

Ang pangkalahatang direktor ng isang limitadong kumpanya ng pananagutan (LLC) ay ang nag-iisang executive body nito (Clause 1, Artikulo 40 ng Pederal na Batas "On Limited Liability Companies" na may petsang 02/08/1998 No. 14-FZ, pagkatapos ay tinutukoy bilang Batas Blg . 14-FZ).

Ayon sa talata 1 ng Art. 53.1 ng Civil Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation), ang pangkalahatang direktor ay obligadong bayaran ang LLC para sa mga pagkalugi na natamo ng organisasyon dahil sa kanyang kasalanan. Isang kinakailangang kondisyon Bukod dito, ang legal na entity o ang mga tagapagtatag nito na humihingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi na ito ay dapat magbigay ng katibayan ng hindi tapat at/o hindi makatwirang mga aksyon ng pangkalahatang direktor kapag ginagamit ang kanyang mga karapatan at obligasyon sa loob ng balangkas ng kanyang posisyon.

Mahalaga! Dapat itong isaalang-alang na ang katotohanan na ang mga negatibong kahihinatnan ay lumitaw para sa isang ligal na nilalang sa panahon kung kailan ang isang partikular na indibidwal ay humawak sa posisyon ng pangkalahatang direktor ng organisasyon ay hindi mismo nagpapahiwatig ng masamang pananampalataya at hindi makatwiran ng kanyang mga aksyon, dahil aktibidad ng entrepreneurial sa pamamagitan ng kahulugan, ay nauugnay sa panganib ng paglitaw ng mga kahihinatnan na ito (sugnay 1 ng resolusyon ng plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation "Sa ilang mga isyu ng kabayaran para sa mga pagkalugi ..." na may petsang Hulyo 30, 2013 No. 62, pagkatapos nito ay tinutukoy bilang Resolution No. 62).

Kung ang mga pagkalugi ay sanhi ng organisasyon ng magkasanib na aksyon ng pangkalahatang direktor at mga tagapagtatag ng LLC, pagkontrol o iba pang mga tao na tinukoy sa mga talata. 1-3 tbsp. 53.1 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga naturang tao ay magkakasama at magkakahiwalay na mananagot sa organisasyon (tingnan ang desisyon ng Khabarovsk Territory AS noong Disyembre 7, 2015 sa kaso No. A73-5460/2013).

Ang pananagutan sa pananalapi ng pangkalahatang direktor ng isang LLC sa mga sitwasyong inilarawan sa itaas ay itinatag sa antas ng pambatasan, samakatuwid ang mga kasunduan at kundisyon sa limitasyon o pagbubukod nito ay ituturing na walang bisa (Clause 5 ng Artikulo 53.1 ng Civil Code ng Russian Federation) .

Kapag ang mga aksyon ng pangkalahatang direktor ng isang LLC ay maaaring ituring na hindi patas at hindi makatwiran (panghukuman na kasanayan)

Tandaan! Kapag tinatasa ang mga aksyon ng pinuno ng isang organisasyon bilang matapat at makatwiran, ang mga hukuman ay ginagabayan kung gaano kinakailangan at sapat ang mga hakbang na ginawa niya upang makamit ang mga layunin kung saan nilikha ang nasabing organisasyon (sugnay 4 ng Resolusyon Blg. 62).

Pagsusuri sa mga aksyon ng pinuno ng organisasyon sa mga tuntunin ng patakaran ng tauhan, organisasyon ng trabaho ng mga empleyado, ang mga korte ay umaasa sa mga kaugalian ng kasanayan sa negosyo, ang sukat ng aktibidad ng legal na entity, atbp. (clause 5 ng Resolution No. 62):

• Kaya, para sa labag sa batas na pagpapaalis ng mga empleyado ng organisasyon, na nangangailangan ng pangangailangan na magbayad sa mga na-dismiss na tao na itinakda ng batas, ang mga kaukulang pagkalugi na natamo ng legal na entity ay nabawi mula sa ulo nito (tingnan ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng ang North-Western District na may petsang Hunyo 11, 2014 sa kaso No. A56-48229/2013).
• Sa isa pang kaso, ang mga pagkalugi ng LLC ay sanhi nito sariling mga empleyado, ay nakuhang muli mula sa pinuno ng organisasyon, dahil natuklasan ng korte na hindi niya sapat na makatwirang kontrolin ang mga manggagawa (resolution ng Volga-Vyatka District Court ng 02/09/2015 No. F01-6027/2014 sa kaso No. A79-616/2014) .

Hindi awtorisadong pagtaas ng kanyang sariling pangkalahatang direktor opisyal na suweldo maaari ding maging kwalipikado bilang nagdudulot ng mga pagkalugi sa LLC, bilang isang resulta kung saan posible na mabawi ang kaukulang halaga mula sa manager (tingnan ang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Mayo 30, 2014 No. F05-3816/ 14 sa kaso No. A40-115151/13).

Ang mga sitwasyon kung saan kinikilala ng mga awtoridad ng hudisyal ang napatunayang masamang pananampalataya at hindi makatwiran ng mga aktibidad na isinagawa ng direktor ng isang legal na entity ay inilarawan nang detalyado sa mga talata. 2 at 3 ng resolusyon No. 62 ayon sa pagkakabanggit.

Responsibilidad ng pangkalahatang direktor ng isang LLC sa loob ng balangkas ng Labor Code ng Russian Federation

Ang pangkalahatang direktor ng isang LLC, bilang pinuno ng isang legal na entity, ay maaaring dalhin sa ganap na pananagutan sa pananalapi para sa direktang aktwal na pinsalang dulot ng kanya sa kanyang nagtatrabahong organisasyon (Bahagi 1 ng Artikulo 277 Kodigo sa Paggawa RF).

Ang posibilidad na mabawi mula sa pangkalahatang direktor ang mga pinsala na dulot ng kanya (kabilang ang batayan ng Artikulo 53.1 ng Civil Code ng Russian Federation) ay ipinahiwatig ng Bahagi 2 ng Art. 277 Labor Code ng Russian Federation.

Mahalaga! Ang employer ay may karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pinsala mula sa pangkalahatang direktor ng LLC, hindi alintana kung ang isang kasunduan sa buong pananagutan sa pananalapi ay natapos sa huli o ang kaukulang sugnay ay direktang kasama sa kontrata sa pagtatrabaho(Clause 9 ng resolusyon ng plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa aplikasyon ng mga korte ..." ng Nobyembre 16, 2006 No. 52), dahil sa sitwasyong isinasaalang-alang, ang buong pananagutan sa pananalapi ay lumitaw sa pamamagitan ng puwersa Ng batas.

Ayon sa mga komento ng plenum ng RF Armed Forces, ang tanong ng mga limitasyon ng kabayaran para sa pinsala ng pinuno ng organisasyon ay dapat malutas alinsunod sa batas na tumutukoy sa batayan para sa paglitaw ng naturang pananagutan. Sa sitwasyong isinasaalang-alang, ang mga probisyon ng Art. 277 Labor Code ng Russian Federation, clause 3, art. 53, sining. 53.1 Civil Code ng Russian Federation, mga talata. 2-4 tbsp. 44 ng Batas Blg. 14-FZ.

Sa kasong ito, ang paghahabol para sa kabayaran para sa mga pagkalugi na nagmula bilang isang resulta ng mga aksyon (o hindi pagkilos) ng pangkalahatang direktor ng LLC ay dapat isaalang-alang alinsunod sa sugnay 3 ng Art. 53 bahagi 1 ng Civil Code ng Russian Federation, kahit na, kapag binibigyang-katwiran ang kanilang mga paghahabol, ang mga partido sa paghahabol ay tumutukoy sa mga probisyon ng Art. 277 Labor Code ng Russian Federation. Ang ganitong mga hindi pagkakaunawaan ay nauugnay sa mga korporasyon at dapat isaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon (clause 9 ng Resolution No. 62).

Responsibilidad ng administratibo ng direktor ng isang LLC

Ang katotohanan ng pagpapataw ng administratibong parusa sa isang ligal na nilalang ay hindi nagpapahiwatig ng pagpapalaya sa nagkasala na indibidwal (kabilang ang isang opisyal) mula sa pananagutan sa administratibo para sa pagkakasala na ito at kabaligtaran (Clause 3 ng Artikulo 2.1 ng Kodigo ng Russian Federation sa Administrative Offenses ).

Bukod dito, sa kaso ng pagtukoy ng mga partikular na opisyal kung saan ito nagawa ang kasalanan, posibleng dalhin ang legal na entity at ang mga pinangalanang opisyal sa uri ng pananagutan na pinag-uusapan sa parehong batayan (clause 15 ng resolusyon ng plenum ng ang RF Armed Forces "Sa ilang mga isyu ..." na may petsang Marso 24, 2005 No. 5).

Mahalaga! Kaya, ang Code of Administrative Offenses ay nagbibigay ng pagkakataon na pumili ng isang tao na papanagutin para sa uri ng pananagutan na pinag-uusapan (kabilang ang posibilidad na sangkot ang isang organisasyon at isang opisyal sa parehong oras).

Ang hukom ay may awtoridad na magpataw sa mga pinangalanang tao ng anumang parusa sa loob ng sanction ng nauugnay na pamantayan, kasama ang maximum, na isinasaalang-alang ang lahat ng posibleng mga pangyayari na may epekto sa antas ng responsibilidad ng organisasyon at ng opisyal nito (tingnan din talata 21 ng Resolusyon Blg. 5 sa pagpapataw ng parusa kapag itinatag ang kawalang-halaga ng pagkakasala).

Kung, sa proseso ng pamamahala ng mga aktibidad ng isang legal na entity, ang direktor hindi nararapat natupad ang mga tungkulin nito, na may kaugnayan sa kung saan ang LLC ay pinanagutan sa ilalim ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa anyo ng pagbabayad ng multa, ang nasabing halaga ng multa ay maaaring mabawi mula sa pangkalahatang direktor bilang mga pagkalugi na dulot ng organisasyon (tingnan, halimbawa, ang resolusyon ng Administrative District ng West Siberian District na may petsang Marso 30, 2015 sa kaso No. A46-6878/2014).

Pananagutan ng kriminal ng direktor ng isang LLC

Sa mga kaso na itinatag ng batas, ang pangkalahatang direktor ng isang LLC ay maaaring dalhin sa kriminal na pananagutan. Sa kasong ito, ang ginawang kilos ay dapat maglaman ng lahat ng mga palatandaan ng isang krimen (sugnay 1 ng Artikulo 14 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation, pagkatapos ay tinutukoy bilang Kodigo ng Kriminal ng Russian Federation).

Kadalasan, ang mga pangkalahatang direktor ay dinadala sa kriminal na pananagutan sa ilalim ng mga artikulong kasama sa Kabanata. 22 ng Criminal Code ng Russian Federation, na nakatuon sa mga krimen sa larangan ng ekonomiya. Ang pinakakaraniwang mga kaso ay:

• Ilegal na pagtanggap ng isang pautang (Artikulo 176 ng Criminal Code ng Russian Federation).
• Intensyonal na pagkabangkarote (Artikulo 196 ng Criminal Code ng Russian Federation). Basahin ang tungkol sa mga palatandaan nito sa artikulong Mga palatandaan ng sinadya at kathang-isip na pagkabangkarote.
• Pag-iwas sa buwis (Artikulo 199 ng Criminal Code ng Russian Federation). Ang isang tao na nag-organisa ng krimen na ito o nasa ilalim ng panggigipit (kabilang ang moral) na ang pinuno ay may hilig na gumawa ng isang krimen, pati na rin ang pagtulong dito sa pamamagitan ng pagbibigay ng payo, mga tagubilin, atbp., ay mananagot din depende sa krimen na ginawa ( sugnay 7 ng resolusyon ng plenum ng Armed Forces of the Russian Federation "Sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ..." na may petsang Disyembre 28, 2006 No. 64).
• Ang hindi pagtupad sa mga tungkulin ng isang ahente ng buwis (Artikulo 199.1 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation), atbp.

Kung ang pinuno ng ilang kumpanya ay nagsasagawa ng pag-iwas sa buwis sa bawat isa sa kanila, maaari siyang managot para sa isang kumbinasyon ng ilang mga krimen sa ilalim ng Art. 199 ng Criminal Code ng Russian Federation (sugnay 13 ng resolusyon No. 64).

Kung may mga batayan, ang pangkalahatang direktor ng isang LLC ay maaaring managot sa ilalim ng iba pang mga artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation, sa partikular na Art. 143, 145, 145.1, 146, 147, 201, 204, atbp.

Responsibilidad ng pangkalahatang direktor ng isang LLC sa pagkabangkarote

Ang pagkakasala ng direktor ng LLC sa pagkabangkarote ng isang tao ay ipinapalagay kung hindi bababa sa isa sa mga nakalistang kondisyon sa sugnay 2 ng Art. 61.11 ng Batas Blg. 127-FZ:

• ang pangkalahatang direktor (o sa kanyang pag-apruba) ay gumawa ng mga transaksyon bilang isang resulta kung saan ang mga karapatan sa ari-arian ng mga nagpapautang ng may utang na LLC ay naapektuhan;
• dokumentasyon na naglalaman ng mga talaan ng accounting, ang obligasyon na mapanatili kung saan ay inaprubahan ng batas, ay nasira o ang data nito ay baluktot, bilang isang resulta kung saan mahirap isagawa ang mga pamamaraan na itinakda ng batas ng bangkarota, atbp.

Mahalaga! Art. 61.19 ng Batas Blg. 127-FZ ay nagbibigay ng karapatang dalhin ang direktor sa pananagutan ng subsidiary sa labas ng pamamaraan ng pagkabangkarote.

Ang batayan para sa pagdadala sa pangkalahatang direktor sa pananagutan ng subsidiary ay isang paglabag din sa mga deadline para sa pagsusumite ng aplikasyon para sa kawalan ng utang na loob (Clause 1, Artikulo 61.12 ng Batas Blg. 127-FZ).

Tandaan! Ang manager na nagpadala ng walang batayan na aplikasyon sa hudisyal na awtoridad upang ideklarang bangkarota ang LLC ay mananagot para sa mga pagkalugi na idinulot sa mga nagpapautang ng LLC kaugnay ng pagsisimula ng mga paglilitis sa insolvency (sugnay 2 ng Artikulo 61.13 ng Batas Blg. 127-FZ ).

Responsibilidad ng direktor ng LLC para sa mga utang

Mahalaga! Sa ilang mga kaso, maaaring managot ang direktor para sa mga utang ng isang LLC na hindi kasama sa Unified State Register of Legal Entities (USRLE).

Art. 21.1 ng Batas "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng mga Legal na Entidad..." na may petsang 08.08.2001 No. 129-FZ ay nagbibigay ng pagbubukod ng isang legal na entity mula sa Unified State Register of Legal Entities sa pamamagitan ng desisyon ng awtoridad sa buwis kung ang lahat ng sumusunod natutugunan ang mga kondisyon:

• kabiguang magsumite ng mga ulat sa buwis sa nakaraang taon;
• kabiguang magsagawa ng mga operasyon sa Bank account sa panahon sa itaas.

Sa sugnay 3.1 ng Art. Ang 3 ng Batas Blg. 14-FZ ay nagtatatag na sa gayong sapilitang pagbubukod ng isang kumpanya mula sa Unified State Register of Legal Entities, ang mga entity na tinukoy sa mga talata ay maaaring magkaisa at magkahiwalay na managot para sa mga obligasyon ng ibinukod na legal na entity. 1-3 tbsp. 53.1 Civil Code ng Russian Federation. Kasama rin sa listahang ito ang direktor ng LLC.

Tandaan! Ang pagdadala sa direktor sa pananagutan ng subsidiary sa kasong ito ay dapat dahil sa kanyang hindi makatwiran o hindi tapat na mga aksyon.

Kaya, depende sa mga pangyayari tiyak na sitwasyon ang pangkalahatang direktor ng isang LLC ay maaaring dalhin sa ari-arian, administratibo o kriminal na pananagutan. Ang pinuno ng isang ligal na nilalang ay may pananagutan sa pagdudulot ng mga pagkalugi hindi lamang sa mismong organisasyon, kundi pati na rin sa mga ikatlong partido.

Upang maakit ang pangkalahatang direktor ng isang LLC upang mabayaran ang mga pagkalugi ng organisasyon na lumitaw bilang isang resulta ng kanyang mga aktibidad bilang isang tagapamahala, kinakailangan upang patunayan ang hindi tapat at hindi makatwiran ng kanyang mga aksyon.