Jak otevřít 

Politické řízení společnosti. Co by obyvatelé měli vědět: práva a povinnosti správcovské společnosti Odpovědnosti správcovské společnosti za renovaci domů

Existuje politika jeden ze způsobů, jak řídit společnost. Abychom pochopili zvláštnost politického řízení společnosti, je nutné zjistit, čím se tato metoda liší od ostatních.

Moderní společnosti skutečně používají různé cestyřízení:

  • politický;
  • právní;
  • hospodářský;
  • správní;
  • finanční;
  • Napájení;
  • ideologický;
  • oslava
  • náboženský;
  • smíšené metody.

Právní metody, jak je uvedeno výše, je to, že stát a jeho instituce činí zvláštní rozhodnutí - právní normy (zákony, vyhlášky, usnesení atd.), závazné k výkonu všemi občany, včetně nich samotných vládní agentury a úředníky v celé zemi. Právní normy jsou často posilovány státním nátlakem a za porušení řady norem jsou stanoveny tresty.

Ale právo zahrnuje nejen trest, ale také určitý prostor svobody. To lze vidět při zohlednění rysů moderních právních norem.

V současné době existují obecně tři hlavní typy. Existují normy zakazující pod trestem, určité činy (krádež, vražda, korupce, porušení zákonů), jiné normy předepsat jednat určitým způsobem (například platit daně). Ještě další dovolit jednat podle uvážení občana (volit ve volbách, podporovat tu či onu stranu, kandidovat do parlamentu nebo na post prezidenta, zapsat se na univerzitu, založit podnik, spravovat výsledky svého duševního vlastnictví atd.).

Je důležité zdůraznit, že jak se lidské společnosti vyvíjejí, je to právě permisivní obsah právní regulace, který je neustále, byť nerovnoměrně, stále více rozšířen a používán. V každém případě však vztahy, které jsou upraveny zákonem, jsou vždy v té či oné míře podporovány státní kontrolou a někdy i nátlakem.

Zákon tedy stanoví obsah a meze toho, co je dovoleno. V tomto smyslu právní úprava, rozšiřuje hranice toho, co je povoleno, má demokratický obsah a podněcuje aktivitu občanů.

Právní pravidla jsou pravidla s trvalým účinkem. Doba trvání každé normy (nebo souboru norem, např. ústava, zákoník atd.) je určena délkou trvání odpovídajících sociálních vztahů.

Právní normy stanovují kogentní pravidla a určují Obecné podmínky, ve kterém občan, podnik, jakýkoli entita, odneseno operativní řízení jsou přijímána politická a jiná rozhodnutí. Politika, chápaná jako operativní řízení, se tedy provádí v právním rámci.

Věc se ale neomezuje pouze na formální podmínky. Mezi právem a politikou existuje výrazné vnitřní propojení. Politické koncepty, libosti a nelibosti, nepochybně ovlivňují praktickou stránku odborná činnost zákonodárců (a následně i přijatých zákonů) a právníků. Výsledky těchto aktivit mají zase významný dopad na politickou praxi a politické instituce.

Pojem „provozní řízení“ přitom neznamená „krátkodobý“. Politika se vyvíjí dlouhodobě, ale je tomu tak vždy konkrétně rozhoduje konkrétní problémy.

Politická a právní regulace je prováděna prostřednictvím konkrétních institucí. Právní normy vypracovává a schvaluje zákonodárný, zpravidla zastupitelský orgán - parlament (Federální shromáždění, zákonodárná shromáždění ustavujících subjektů Federace). Reprezentativní povaha těchto orgánů dává zvláštní význam právním úkonům, které přijímají. Jednají jménem a z pověření lidu - nositele státní moci. Nejdůležitější zákony jsou přijímány přímo všeobecným hlasováním (ústava).

Politiky a operativní rozhodnutí jsou vytvářeny a implementovány vládou a místními operačními orgány (guvernéři, starostové, regionální vlády atd.). Právní akty a politická rozhodnutí těchto orgánů nemohou odporovat federálním zákonům.

Ekonomické způsoby spočívají v přijímání státem různých opatření pomoci, podpory nebo naopak zavádění omezení činnosti organizací a jednání občanů, které stát považuje za užitečné nebo škodlivé pro společnost. Sníží se například daně pro podniky, průmyslová odvětví, zboží a instituce, o které má zájem vláda nebo které plní důležité funkce. sociální funkce. Naopak zvyšování daní a zavádění dalších bariér svědčí o nezájmu úřadů o některé druhy činností.

V moderní podmínky Stát ve většině případů odmítá každodenní „drobné“ zasahování podnikatelská činnost. Proto dokonce státní podniky mít akcionářský formulář a stát disponující kontrolním podílem má v podstatě stejná práva jako ostatní akcionáři. Jedná se o tzv. tržní metody ekonomického řízení. Jak však ukázaly události krize v letech 2008-2009, ani nejmocnější soukromé podniky nemohou řešit problémy bez přímé finanční pomoci státu.

Spolu s tím zkušenosti z globalizačních procesů, zkušenosti z fungování Evropské unie přesvědčivě ukázaly, že tržní metody neodstraňují, v některých případech výrazně prohlubují a dokonce vytvářejí nové sociální konflikty. Je také zřejmé, že ekonomické metody řízení se vždy ukazují jako poměrně úzce související s těmi právními a politickými. Všichni se o tom přesvědčili během krize v letech 2008-2009, kdy se ukázalo, že trh, ani ten největší a nejglobálnější, není schopen vyřešit vzniklé problémy bez přímou účast státy.

Administrativní metody charakteristický pro systém, ve kterém je schopnost hospodařit v různých oblastech veřejného života nebo ve společnosti jako celku poskytována administrativnímu, a vlastně i byrokratickému aparátu.

Často se používá metoda centralizovaného velení a řízení extrémní podmínky a také v situacích politické a ekonomické nestability. Jinými slovy, když faktor času je často důležitější než kvalitařešení. V každém případě tato metoda vyžaduje manažery vysoce kvalifikovaný porozumění a ochrana státních zájmů v centru i lokálně. Často se nedaří najít dostatečný počet takových manažerů. Navíc tato metoda předpokládá genialitu vrcholového managementu, a k tomu také prakticky nedochází. Administrativní metody proto často vedou ke korupci a vedou k akutním sociálním konfliktům.

Ideologické a náboženské metody jsou blízko sebe. Spojují je odkazy na určité ideologické základy a „nejvyšší autority“, které určují obsah přijatých rozhodnutí. Ideologové se zpravidla odvolávají na myslitele minulosti, kteří, jak se věří, ve své době vyjadřovali užitečné myšlenky, které by nás dnes měly vést při praktických rozhodnutích. Proto se v dokumentech a různých dílech tohoto druhu člověk setkává velké množství citáty, které si údajně uchovávají svou věčnou a nezaměnitelnou hodnotu. Náboženští vůdci se odvolávají na „svaté knihy“, na „vůli“ Všemohoucího, kterou si svévolně vykládají a jíž se „služebníci Boží“, daných světskými panovníky, musí řídit. Obě techniky se vyznačují zásadou, že problémy současnosti a budoucnosti lze úspěšně řešit metodami minulosti. Předpokládá se, že takové metody jsou zaznamenány v knihách klasiků nebo v posvátných písmech.

Politické metody řízení

Politické způsoby jsou zaměřeny na řešit nové problémy a problémy pomocí nových technik, odpovídající vznikajícím situacím, rysům procesů probíhajících v moderní společnost. Takzvané staré problémy je třeba řešit novými způsoby.

Politická rozhodnutí jsou proto obvykle založena na vědecký výzkum příslušné společnosti. Tyto studie provádí především sociologie samotná a také sociologie. Aktivně využívá politologii a data z takových věd, jako je analytická jurisprudence, politická ekonomie, politická psychologie, veřejná a politická sociologie, mezinárodní právo, diplomacie atd.

Politologie také věnuje velkou pozornost dějinám země jako celku a všech jednotlivých regionů, neboť takové znalosti mohou odpovědět na otázku, jaké zvyky a tradice, ale i překážky, s největší pravděpodobností narazí na to či ono politické rozhodnutí. Všechny projevy politicko-právní kultury jsou pečlivě zkoumány. Skutečnost je taková, že realizace politického rozhodnutí a politika obecně vždy závisí na přístupu obyvatelstva a jeho aktivitě. Pasivita a „tichá sabotáž“ mohou zničit i ta nejlepší politická rozhodnutí.

Výše bylo zdůrazněno, že politika není jen věda a technika, ale také umění. Osobní individuální kvality politik, jeho kvality přirozeného vůdce, schopnost přesvědčovat a měnit názor, aktivní využívání intuice – to vše hraje důležitou roli v politických vztazích a někdy zajišťuje úspěch ve zdánlivě ztracených situacích. Je zřejmé, že tyto individuální vlastnosti fungují nejefektivněji, pokud jsou založeny na spolehlivé znalosti situace a prognózy.

Politické řízení může být efektivní, pokud jsou zohledněny charakteristiky příslušné společnosti.

I ten nejzběžnější pohled však odhalí, že dnešní společnosti jsou nesmírně rozmanité. Lze dokonce tvrdit, že na světě neexistují dva stejné politické systémy, dva stejné státy nebo dva totožné národy.

Otázkou je, jak můžeme o nějakém mluvit obecné zásady politici? Jsou nějaké obecné vlastnosti politické systémy?

Mezi vlastnosti, které jsou vlastní každému modernímu politickému systému, politologie zahrnuje:

  • samoregulace;
  • náhodnost a nelinearita;
  • přítomnost mnoha stupňů volnosti.

Zopakujme si, že seberegulace znamená, že v jakémkoli systému, instituci, organizaci atd. vytvořeném lidmi vznikají jeho vlastní specifické interakce a vztahy, které nebyly předpovězeny jejich tvůrci.

Náhodnost a nelinearita charakterizují politický systém skládající se z velkého množství prvků, jejichž vztahy mohou být svou povahou nejisté a náhodné (pro pozorovatele). Nelinearita systému a jeho prvků je příčinou toho, že důsledky rozhodnutí často neodpovídají vynaloženému úsilí. Navíc, čím více úsilí je vynaloženo, tím méně je výsledek. Jinými slovy, systém dokáže odmítnout i takové pokusy, které mu teoreticky prospívají.

Každý politický systém je řízen lidmi. Člověk má svobodnou vůli. Tato vlastnost mu v některých případech pomáhá k inovativním objevům. V jiných případech může zastávat i asociální pozice. Díky tomu má politický systém možnost volit mezi různými možnostmi pohybu. To je vlastnost mnoha stupňů volnosti. V žádném politickém systému však počet takových stupňů volnosti není nekonečný. Je omezena schopností systému nejen vybrat možnost, ale také následovat po zvolené cestě. Systém některé možnosti zakazuje, ačkoli je lidé mohou považovat za možné a žádoucí.

Důkladná studie těchto vlastností pomáhá objektivně zhodnotit vlastnosti systému a na tomto základě učinit rozhodnutí, která jsou proveditelná.

Dotaz k obsahu informací ve stanovách společnosti. Společnost byla zaregistrována v 11. Pro upřesnění jsme sepsali klauzuli, že Společnost má právo přenést pravomoci na Správcovskou společnost, protože Společnost vzniká jako nová. Zároveň jsme uzavřeli smlouvu s řídící organizací. Poté byla v průběhu činnosti Charta znovu zaregistrována v nová edice a správcovskou společnost již nezmiňují, ale smlouva je platná dodnes. Ze zákona vyplynulo, že tento odstavec musí být nutně obsažen ve znění listiny před 7. 1. 2009. pak toto požadovaný stav vyloučeno. a poté se tento článek zákona o LLC nezměnil. Žádám vás o vysvětlení, jak si tento obsah listiny vykládá daňová inspekce? Jednáme v souladu se zákonem? V chartě je uvedeno, že se řídíme aktuální legislativou a zákonem o LLC. Děkuji.

V současné době nemusí zakládací listina LLC obsahovat podmínky o možnosti převodu vedení společnosti na třetí stranu, takže v jednání LLC nedochází k žádné chybě ani porušení zákona. Registrace převodu pravomocí vedoucího LLC na organizaci třetí strany musí být formalizována rozhodnutím valná hromada zakladatelů, resp správný design takový převod vyžaduje protokol o obecné správě a dohodu se správcovskou společností. Hlavní věc je, že charta LLC neobsahuje přímý zákaz externího řízení, protože v případě neexistence přímého zákazu legislativa (rozhodnutím zakladatelů) takový převod umožňuje.

Přenesení pravomocí ředitele na správcovskou společnost by zároveň nemělo způsobovat nároky ze strany finančních úřadů, pokud to nesouvisí s cílem minimalizace daňové zátěže. Finanční úřady dobře znají schéma pro minimalizaci daňové zátěže spojené s jmenováním manažerem organizace osoby registrované jako podnikatel ve zjednodušeném daňovém systému. V tomto případě hrozí překvalifikace občanskoprávní smlouvy na smlouvu pracovní s následným doměřením daní, což potvrzuje i soudní praxe (Usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 12. října , 2006 č. 53, Usnesení Federální antimonopolní služby Volžsko-Vjateckého okresu ze dne 27. června 2008 č. A11 -8961/2007-K2-22/483, Usnesení Federální antimonopolní služby Volžsko-vjatského okresu ze dne 3. března 2008 č. j. A31-1340/2007-15, Usnesení odvolacího sedmnáctého rozhodčího soudu ze dne 18. prosince 2008 č. j. 17AP-9108/2008- AK). Je třeba také vzít v úvahu, že použití tohoto schématu daňové minimalizace bylo jedním z bodů obvinění společnosti Jukos, M. Chodorkovského a P. Lebeděva, kteří jako jednotliví podnikatelé používající zjednodušený daňový systém poskytli poradenské služby organizací.

Pokud však v v tomto případě pravomoci manažera přecházejí na právnickou osobu a tento převod není způsoben snahou snížit výši příspěvků do rozpočtu, nároky daňových úřadů (s řádným dokumentace) nebude volat.

Odůvodnění této pozice je uvedeno níže v materiálech systému Glavbukh

1. Občanský zákoník Ruské federace

“Článek 67.1. Vlastnosti řízení a kontroly v obchodní partnerství a společnosti

2. Do výlučné působnosti valné hromady účastníků obchodní společnosti patří spolu s otázkami uvedenými v čl. 65_3 odst. 2 tohoto zákoníku:

1) změna velikosti základního kapitálu společnosti, pokud zákony o obchodních společnostech nestanoví jinak;

2) rozhodnutí o převodu působnosti jediného jednatele společnosti na jinou obchodní společnost ( řídící organizace) nebo individuální podnikatel(manažer), jakož i schválení takové řídící organizace nebo takového manažera a podmínky smlouvy s takovou manažerskou organizací nebo s takovým manažerem, pokud stanovy společnosti neobsahují řešení těchto otázek v rámci kompetence kolegiálního řídícího orgánu společnosti (článek 4 čl. 65_3);*

3) rozdělení zisků a ztrát společnosti.“

V určité fázi rozvoje podnikání mohou být majitelé postaveni před otázku potřeby přilákat správcovskou společnost pro zefektivnění řízení.

V případě takového vývoje musí právník LLC vědět, jak správně přenést pravomoci na správcovskou společnost, aby měla každou příležitost dosáhnout svých cílů, byla kontrolována vlastníky a v případě potřeby byla odpovědná za své jednání.

Jak formalizovat převod pravomocí na správcovskou společnost

Zákon nedefinuje pojem „správcovská společnost“ („správcovská organizace“). Manažerská společnost je ve skutečnosti komerční organizace, která poskytuje služby v oblasti řízení podniku. K poskytování takových služeb není nutná licence.

Funkce správcovské společnosti může vykonávat i fyzická osoba podnikatel - manažer.

LLC ukládá správcovské společnosti, aby spravovala své záležitosti a majetek výkonem pravomocí jediného výkonného orgánu (ředitele). Správcovskou společnost zastupuje její ředitel nebo jiná jím pověřená osoba.

O přechodu působnosti ředitele na správcovskou společnost musí rozhodnout valná hromada účastníků nebo představenstvo, schválit takovou společnost a podmínky smlouvy s ní, včetně výše odměny. Záleží na tom, co je v tomto ohledu uvedeno v zakládací listině (článek 2.1 článku 32 federálního zákona ze dne 8. února 1998 č. 14-FZ „O společnostech s ručením omezeným“, dále jen zákon LLC) . V tomto případě není nutné provádět další změny.*

Rozhoduje-li valná hromada účastníků, stačí nadpoloviční většina hlasů. Odlišné pravidlo může být pro představenstvo stanoveno ve stanovách nebo interním dokumentu upravujícím činnost představenstva (např. v předpisech představenstva).

Kromě toho společnost LLC uzavře se správcovskou společností smlouvu, podle které na ni převádí pravomoci ředitele (článek 1, článek 42 zákona LLC). Svitek zásadní podmínky smlouva není v zákoně definována. Obsahově se jedná o smíšenou smlouvu, neboť má znaky smlouvy o úplatném uvedení služeb, smlouvy o zprostředkování a smlouvy o obchodním zastoupení.

Rada

Pravomoci správcovské společnosti by měly být ve smlouvě specifikovány co nejpodrobněji. To je zvláště důležité, jsou-li ve společnosti další výkonné orgány, protože spor o kompetence může vzniknout později – v tu nejnevhodnější chvíli, kdy zpoždění bude stát společnost draho.

Smlouva mezi společností a správcovskou společností může také stanovit:

  • cíle, kterých musí správcovská společnost dosáhnout. Je lepší se neomezovat společné cíle, ale pravidelně sepisují přílohy smlouvy s přesnými plánovanými ukazateli, kterých musí společnost po určité době pod vedením správcovské společnosti dosáhnout. To přispěje k tomu, aby správcovská společnost jasně pochopila cíle, kterých chce společnost dosáhnout;
  • výši odměny pro správcovskou společnost. Lze jej nastavit v závislosti na dosažení ukazatelů uvedených v předchozím odstavci. To ji bude motivovat efektivní práce, jakož i minimalizovat riziko, že náklady na úhradu jejích služeb nebudou uznány jako náklady daně z příjmů. Výše odměny by měla být rozdělena na pevnou odměnu, náhradu přímých výdajů schválenou společností a odměnu na základě výsledků sledovaného období;
  • odpovědnost vyplývající ze správcovské společnosti v souvislosti s výkonem jejích funkcí;
  • postup pro ukončení působnosti správcovské společnosti;
  • objem a obsah informací a zpráv, které je správcovská společnost povinna předkládat představenstvu a akcionářům o své práci, a ukazatelích výkonnosti společnosti, četnost předkládání těchto zpráv;
  • svitek úředníciřídící organizace povinna podávat zprávy o své činnosti představenstvu a valné hromadě akcionářů společnosti;
  • podmínky pro nezveřejnění důvěrných informací (objem těchto informací, podmínky nezveřejnění a odpovědnost).

Správcovská společnost fakticky nahrazuje ředitele. Jednání správcovské společnosti zakládá práva a povinnosti pro LLC (ustanovení 2, článek 42 zákona LLC). Správcovská společnost musí jednat v zájmu společnosti v dobré víře a přiměřeně (článek 1, článek 44 zákona LLC).

Na správcovskou společnost přitom není nutné převádět veškeré pravomoci ředitele; Kromě toho musíte pamatovat na rozdělení zbývajících pravomocí mezi řídící orgány LLC.

V soudní praxe Zazněl názor, že zbývající část pravomocí lze ponechat řediteli, aniž by jeho pravomoci zcela ukončily. To však může způsobit spory s finančními úřady.

Příklad z praxe: daňová inspekce se pokusila (byť neúspěšně) doplatit daň z příjmu a DPH z nákladů na úhradu služeb správcovské společnosti

LLC "G." a LLC "N." uzavřela smlouvu č. 4 ze dne 5.6.2004 o přechodu působnosti jediného výkonného orgánu společnosti na správcovskou společnost. Byly provedeny změny v Jednotném státním rejstříku právnických osob.

Kompetence ředitele LLC "G." (podle popis práce) zahrnoval operativní řízení běžných výrobních procesů s právem uzavírat pro společnost nevýznamné transakce (ve výši až 25 tisíc amerických dolarů).

Správcovské společnosti byly uděleny širší pravomoci, její postavení odpovídá postavení ředitele, jak je definováno v zákoně LLC (dle smlouvy o převodu pravomocí).

Na základě výsledků daňová kontrola LLC "G." byla přivedena k daňové povinnosti, byla mu doměřena daň z příjmu a DPH, dále penále a pokuta. Daňový úřad po vyměření dodatečných daní trval na tom, že organizace nemá právo převést část funkcí ředitele na správcovskou společnost (a proto jí za takové služby zaplatit a tuto částku zohlednit ve svých nákladech na daň z příjmu). Inspektorát tvrdil, že LLC má právo převést buď všechny funkce ředitele, nebo žádnou.

LLC "G." (žalobce) s rozhodnutím inspekce nesouhlasil a podal odvolání k rozhodčímu soudu.

Soud zaujal stanovisko stěžovatele, protože:

  • Zákon LLC neomezuje rozsah pravomocí přenesených na správcovskou společnost, proto je možné převést všechny nebo část pravomocí;
  • Nedochází k duplicitě řídících funkcí.

Požadavky společnosti LLC "G." byli spokojeni. Odvolací a kasační soudy souhlasily se soudem prvního stupně (usnesení Federální antimonopolní služby Moskevského distriktu ze dne 23. července 2009 č. KA-A41/6105-09 ve věci č. A41-20225/08).

Pokud stále opustíte LLC „u kormidla“ generální ředitel a správcovské společnosti, je bezpodmínečně nutné zajistit, aby jejich pravomoci nebyly zdvojeny. V opačném případě může vzniknout nejen daňová rizika, ale i spory o kompetence, což v praxi povede k destabilizaci společnosti.

Jaké dokumenty potvrdí správcovská společnost své oprávnění protistranám LLC?

Lze rozlišit dvě skupiny dokumentů.

Za prvé, dokumenty potvrzující, že vedení bylo převedeno na správcovskou společnost:

  • rozhodnutí valné hromady účastníků LLC o přechodu působnosti na ni;
  • dohoda o převodu pravomocí na řídící organizaci;
  • výpis z Jednotného státního rejstříku právnických osob pro LLC;
  • charta LLC.

Za druhé, dokumenty, které potvrzují pravomoci generálního ředitele správcovské společnosti:

  • charta správcovské společnosti;
  • příkaz ke jmenování generálního ředitele;
  • výpis z Jednotného státního rejstříku právnických osob pro samotnou správcovskou společnost;
  • rozhodnutí valné hromady účastníků správcovské společnosti o volbě generálního ředitele.

Generální ředitel často deleguje pravomoc řídit společnost na jednoho ze zaměstnanců správcovské společnosti. V tomto případě musí být jeho pravomoci potvrzeny plnou mocí podepsanou generálním ředitelem a opatřenou razítkem správcovské společnosti. Taková plná moc nemusí být ověřena notářem, protože generální ředitel správcovské společnosti jedná jménem společnosti bez plné moci (článek 4 čl. 185.1 občanského zákoníku Ruské federace).

Smlouvu se správcovskou společností podepisuje předseda valné hromady účastníků, která schválila podmínky smlouvy, nebo účastník pověřený valnou hromadou.

Pokud je správcovská společnost schválena představenstvem, pak smlouvu podepisuje předseda představenstva nebo osoba pověřená představenstvem (článek 3 článku 42 zákona LLC).

Při převodu pravomocí ředitele na správcovskou společnost musíte zadat informaci o této změně do Jednotného státního rejstříku právnických osob.

Jakou odpovědnost má správcovská společnost?

Správcovská společnost odpovídá společnosti za ztráty, které jí způsobí svým vinným jednáním (nečinností). Náhradu můžete požadovat pouze prostřednictvím soudu nebo na to mají právo účastníci (článek 5, článek 44 zákona LLC).

Pokud je odpovědných několik osob, bude to solidární (článek 4 článku 44 zákona LLC).

Vymáhání škody je obvykle poměrně obtížné, protože je nutné prokázat skutečnost porušení povinností správcovské společnosti, její zavinění a příčinnou souvislost mezi jednáním a způsobenými ztrátami, jakož i výši těchto ztrát (následující příklady dlouhodobého a neúspěšného vymáhání náhrady škody se týkají ředitelů v akciové společnosti, ale tato praxe je použitelná i pro správcovskou společnost v LLC: Usnesení Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace ze dne 22. května 2007 č. 871/07; usnesení Federální antimonopolní služby centrálního distriktu ze dne 4. května 2008 ve věci č. A36-1075/2006).

Navíc, pokud správcovská společnost nedosahuje zamýšlených výsledků, je možné jí část odměny nevyplatit (pokud to bylo předem sjednáno ve smlouvě).

V některých případech může nést správní odpovědnost správcovská společnost (manažer) i generální ředitel. Charakteristický individuální(vedoucí pracovník) může být rovněž trestně odpovědný, pokud jeho jednání obsahuje znaky trestného činu.

Účastníci LLC také mohou zneplatnit rozhodnutí správcovské společnosti, které je v rozporu se zákonem nebo chartou a porušuje jejich zájmy (článek 3, článek 43 zákona LLC).

Vladislav Dobrovolský

kandidát právní vědy, vedoucí podnikové praxe právní skupiny Yakovlev and Partners (v letech 2001–2005 - soudce Rozhodčí soud Moskva)

Vladislav Kuzněcov

Sergej Karulin

Hlavní právní poradce OJSC "Reestr"

Zakládací listina je jediným zakládajícím dokumentem společnosti s ručením omezeným („O společnostech s ručením omezeným“; dále jen zákon LLC) a hlavním korporátním dokumentem.

Situace: jaké jsou „základní“ a „firemní“ dokumenty LLC

Pojem „ustavující dokument“ není zákonem definován, přestože je často zmiňován v občanském zákoníku Ruské federace a v řadě federální zákony.

Zakládací listina je uchovávána ve společnosti v originále nebo kopii, v každém případě však musí nést originální značky správce daně.

Li nezbytné informace nebyly zahrnuty do charty při vytváření LLC, můžete kdykoli provést změny v chartě vyplněním potřebných dokumentů.

Jakákoli změna charty je formalizována buď ve formě nového vydání charty, nebo ve formě „dodatku“ jako samostatného dokumentu.

Nové vydání zakládací listiny nahrazuje předchozí vydání a stává se jediným platným předchozí vydání nabývá charakteru archivního dokumentu.

Na druhé straně se „změna“, vypracovaná jako samostatný dokument, stává nedílnou součástí současné charty.

Po státní registraci změn charty vydá daňový úřad vstupní list Jednotného státního rejstříku právnických osob, který uvádí stát evidenční číslo(GRN). Stejné číslo musí být uvedeno ve značce finančního úřadu, která je připevněna zadní strana charta nebo „změny“. Pomocí státního registračního čísla je tedy možné porovnat certifikát s konkrétní „změnou“ nebo vydáním zakládací listiny.

Vladislav Kuzněcov

Šéfredaktor USS „System Lawyer“

Gennadij Uvarkin

Kandidát právních věd, zástupce generálního ředitele právní kanceláře Omega

S pozdravem,

Alla Pyzhova, expertka na systém Glavbukh.

Odpověď schválil Alexander Rodionov,

Zástupce vedoucího odborné podpory.

6 METODA - Zbraně ničení (války atd.)- nejrychlejší ze všech, ale zároveň nejméně efektivní metoda. Protože pokud válkou zaútočíte na nepřátelské území, ne každý ji poslechne. Budou partyzáni a budou zasahovat do tohoto režimu. Mimochodem, tato metoda je jednou z nejstarších.

5 METODA - Zbraně genocidy- alkohol, tabák, drogy, výživové doplňky atd. Tato metoda se používá k podkopání fyzického zdraví, porušení genetiky předků, kdy dochází k zásadním změnám v mozku, člověk se stává zvířetem a přestává kriticky myslet a je schopen čehokoli, jen když dostane další porci omamné látky. . Americké Indiány si podmanila ohnivá voda. V opilosti jim bylo dovoleno podepsat listiny o vlastnictví půdy a jejich půda připadla kolonialistům.

4 METODA-Ekonomická-Celosvětově bankovní systém které dluží všechny státy světa. Zejména ty státy, které jsou považovány za velmoci. Mayer Rothschild jednou řekl: „ Nechte mě spravovat peníze země a je mi jedno, kdo vytváří její zákony." Jeho potomci nyní vlastní americký Federální rezervní systém (FRS). Fed je soukromá organizace, která tiskne dolary a dává je za úrok americké vládě. A řízení se provádí pomocí peněz - to jsou emise, úvěry a úroky z úvěrů. Ve Starém zákoně jsou tato slova:

Nepůjčuj svému bratru stříbro, chléb ani nic jiného, ​​co lze dát na lichvu (úvěr), dávejte cizinci na lichvu a nepůjčujte svému bratrovi na lichvu. (Deuteronomium 23:19)
a budeš půjčovat mnohým národům, ale nebudeš si půjčovat, a budeš panovat nad mnohými národy, ale oni nebudou panovat nad tebou. (Deuteronomium 28:12)

Udělejte z toho závěr.

3 METODA-Ideologická-lidé si lze podmanit i pomocí náboženství, idejí atp. Naším dominantním náboženstvím je křesťanství a v křesťanství jsou také zabudovány kontrolní programy: „Bůh vydržel a nařídil nám“, „Uhodili tě do levé tváře, otoč se doprava“, „veškerá moc pochází od Boha“, „Neexistuje žádná nebe na zemi, nebe je tam...“ Tyto programy tvoří psychologii pokory, která je pro vládnoucí „pseudoelitu“ tak nezbytná. K této prioritě patří i televize. Vezměte prosím na vědomí, že informace, které jsou přítomné na tomto webu, nebudou nikdy zobrazeny v televizi. Ale s potěšením předvedou teroristický útok. Ale každý teroristický útok je navržen přesně tak, aby ho viděly miliony diváků. A pokud se média vymknou kontrole a budou souhlasit s tím, že nebudou ukazovat teroristické útoky, pak tyto teroristické útoky zmizí z našich životů. Proč to držet, když o tom nikdo neví? Pozoruhodný je Hitlerův citát o využívání médií ve vládě: „Je mnohem lepší nainstalovat reproduktor do každé vesnice a informovat tak lidi o novinkách a bavit je, než jim dát příležitost samostatně získávat politické, vědecké a jiné znalosti. . Jen aby nikoho nenapadlo vyprávět dobytým národům v rádiu o jejich historii; hudba, hudba, nic než hudba." Jak vidíme, Hitlerovy myšlenky byly dnes úspěšně realizovány. V této prioritě je také velmi snadné střetnout různé ideologie - křesťanství a islám, komunismus a kapitalismus, ateismus a idealismus atd. – hlavní princip dnešního vládnutí rozděl, rozděl a panuj.

METODA 2-Chronologická- řízení budoucnosti se provádí na základě falšování minulosti. „Kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost a kdo ovládá minulost, má všemohoucnost nad budoucností“ – tato slova patří George Orwellovi. Proto každá nová vláda přepisuje dějiny. Jakmile totiž přepíšete minulost, budoucnost bude přesně stejná jako představa společnosti o minulosti. Pokud jste v minulosti vytvořili přátelství mezi dvěma národy, bude mezi těmito národy přátelství v budoucnosti. Pokud jsme vytvořili nepřátelství, bude nepřátelství. Chronologická priorita je určena pro historické zdůvodnění jakéhokoli požadovaného jevu. Dnes je to - „Vždy jsme pili“, „Zábava v Rusku je pití“, „Slovani nevěděli, jak vládnout, a tak pozvali Varjagy do království“ atd. Jinými slovy, historie je politika tváří v tvář minulosti. Co víme o naší minulosti? Divoké kmeny pohanských Slovanů neměly města ani písmo a teprve s příchodem křesťanství se zcivilizovaly. Málokdo ví, že v roce 1987 bylo na území jižního Uralu objeveno starověké observatořní město Arkaim, jehož historie sahá až do 3.-2. tisíciletí před naším letopočtem. Proč nejsou tyto informace inzerovány? Protože pro lidi není přínosné znát svou pravou historii nebo nepravdy v historii. A pak začne přemýšlet. To ale vládnoucí elita nepotřebuje.

1 METODA-Světový pohled-Co je to světonázor? Světový názor je soubor principů, názorů a přesvědčení, které určují postoj člověka ke světu kolem něj a k sobě samému. Je to světonázor, který je základem jednání a činnosti každého člověka a společnosti jako celku. Ideologická priorita je proto nejvyšší prioritou všeobecných kontrol. A aby bylo zajištěno udržitelné řízení lidstva po staletí a tisíciletí podle satanského pojetí života, musí předmět řízení vnést do světového názoru národů falešné představy. A toho lze dosáhnout jen tehdy, když lidé nebudou mít metodiku pro samostatné poznávání Světa, tzn. schopnost samostatně rozlišovat mezi pravdou a lží. Je-li metodika skrytá nebo překroucená, pak se lidé promění v dav, jehož světonázor tvoří „autority“, které metodologii do jisté míry ovládají. A to jim umožňuje „kulturně“ utlačovat a okrádat lidi (poplatkem za „vysvětlování smyslu života“), aniž by si toho všimli. Proto je zvládnutí metodiky samostatného poznávání Světa tím nejdůležitějším úkolem každého člověka. Ostatně největším problémem, kterému lidstvo i každý člověk individuálně čelí, je nedostatek určitého zdroje pravdivých informací, na který by se člověk mohl obrátit a zaručeně pravdu zjistit. Takovým zdrojem může být Bůh, genetická paměť atd. Protože ale většina lidí zatím takovou možnost nemá, je potřeba, aby rozlišili mezi pravdou a lží, každou příchozí informaci zvažovat z hlediska kontrolního dopadu, který má na člověka a společnost (koneckonců již víme, že všechny procesy jsou kontrolovatelné). Základem metodiky je výše popsaný apel na zdroj pravdivých informací - Boha a porozumění jazyku, kterým je odpověď dávána - řeči životních okolností.

Zkusme si představit schéma řízení státu, důsledně dodržující princip potřeby zpětné vazby. Zde je takové spojení odpovědností manažera za to, co bylo vykonáno, je zahrnuto do řetězce: cíl + posouzení odchylky + trest manažera za nedosažení cíle.

Za normálních podmínek se společnost řídí tradicemi, zde by stát jako systém řízení neměl vůbec zasahovat. Když řízený systém se z nějakého důvodu začne chovat neočekávaně, pak musí řízení především udržovat systém v parametrech, které jsou pro něj bezpečné. V případě nemožnosti použití známých kontrolních schémat z důvodu měnících se podmínek nebo vzniku nových cílů je třeba navrhnout nové možnosti jednání, optimalizované z hlediska prospěchu společnosti prostřednictvím systému zpětné vazby. To je evoluce.

Nedostatek kontroly (nedostatek zpětné vazby) sám o sobě může být příčinou degenerace a degradace jakéhokoli systému veřejné správy. A tady už není třeba hovořit o nějaké stabilitě (dnes je samozřejmostí, že absolutní nedostatek kontroly absolutně korumpuje!). A pokud byl v takovém systému stát zpočátku ideální a vůdci byli svatí, jsou odsouzeni k záhubě. Lídři se nevyhnutelně promění v neaktivní a sobecké byrokraty, kteří využívají moc pro své vlastní zájmy. A pak už práce v takovém systému řízení nebude přitahovat svatoušky. Není divu, už na úsvitu sovětské moci V. Lenin poznamenal, že gauneři se snaží připojit k vládnoucí straně.

V předperestrojkovém rigidním schématu centralizovaného plánování nenesli úředníci v nejvyšších patrech moci vůbec odpovědnost za výsledky realizace plánů (plán byl „zákon“, jeho realizace byla povinností, takže odpovědnost za výsledek ležel na vykonavatelích a už vůbec ne na tvůrcích plánu). A v posledních letech stagnace se už celkem bezostyšně přiznávalo, že plány nejsou vyrovnané. Tím byli zbaveni odpovědnosti i nižší manažeři: přeci nemohou být trestáni za neplnění nereálných úkolů. A aby se vyloučila i samotná možnost najít někoho vinného, ​​prostě vymysleli a proklamovali jakýsi „objektivní“ důvod. Před samotnou perestrojkou byla „složitá demografická situace“.

Tato situace však nenastala s říjnem. Také A.K. Tolstoj ve své „Baladě s tendencí“, „procházení“ historií z té doby Kyjevská Rus, každá jeho fáze byla shrnuta: „Naše země je bohatá, ale není v ní žádný řád.“ Takže selhání vládnutí určovalo vývoj našeho státu na dlouhou dobu.

Podívejme se na stávající veřejnou správu z tohoto pohledu. Jeho dnešní činy jsou často určovány právě touhou vyhnout se odpovědnosti. Příkladem je zavádění zákonů zpětně.

Systém legality jako takový má zajistit, aby občan měl možnost zohledňovat požadavky společnosti a plánovat své jednání v souladu s nimi. Z toho vyplývá zejména zásada nezvratnosti práva: zákon omezující práva a možnosti jednotlivce nemá zpětnou účinnost. Bez toho všechna zákonná ustanovení ztrácejí smysl. A člověk, který ztratil příležitost určovat svou budoucnost, je zbaven motivace k práci (a sociální život vůbec).

I když je tedy právní stát pro egokraty zátěží, zatímco jeho obranyschopnost, potažmo i samotná stávající vláda závisela na úspěchu rozvoje státního průmyslu, formálně se snažili právní stát neporušovat. Ale omezení podstaty lidských práv i přes dodržování určitého dekoru nemohlo nemít efekt. To byl zřejmě jeden z hlavních důvodů poklesu tempa rozvoje země. A formální ignorování základních principů legality během perestrojky naznačuje další nárůst možností svévole egokracie (to je jejím cílem).

Možnost nezodpovědnosti byla do struktury naší vlády zabudována od samého počátku. Zákony přijaté Nejvyšší radou a samotná ústava totiž nebyly určeny k přímému provedení (takzvané zákony nepřímé akce): výkonná moc a nyní téměř pro každý zákon vydává pokyny k jeho aplikaci. Proto nebylo možné požádat Nejvyšší radu o implementaci zákona, protože výkonná moc byla stále umístěna mezi ním a výsledkem. (Ne náhodou se říká: míra odpovědnosti je nepřímo úměrná druhé mocnině počtu osob, které dokument připravily). Výsledek byl patřičný: zákony se musely neustále doplňovat a upřesňovat a jejich organizátorská role byla snížena na nulu. Úředníků ale přibývalo.

Potřebujeme mechanismus moci, očištěný od nezodpovědnosti. Jaká by měla být (alespoň obecně)? Jaká je možná metodika jeho hledání?

Nejprve několik obecných myšlenek. Jak je ukázáno výše, je spolehlivé předem určit chování tak složitých systémů, jako je sociální komunity lidí se skrytými vývojovými nejednoznačnostmi je nemožné. To znamená, že přímé zapůjčení metod syntézy řídicích systémů vyvinutých v technologii je také nemožné.

V matematice a technice se v takových případech uchýlí k metodě „pokus-omyl“, ale pokud mluvíme o tomÓ lidské vztahy, o moderní lidská společnost Obecně je přímé použití této metody nepřijatelné.

Proto může být vyhledávání podporováno pouze analogiemi s metodami známými technologii. A právě analogie se v takových případech vždy používají. Velký vědec, astronom a matematik 16.–17. století Kepler řekl: „Nejvíc si cením Analogií, mých nejvěrnějších učitelů. Znají všechna tajemství přírody...“

Můžeme se také odvolat na autoritu vědce nám bližšího – A. Bogdanova*. Ve své knize „Tektologie“ na počátku století předjímal myšlenky kybernetiky a položil je jako základ pro teorii organizace a řízení společnosti. Jeho metodologie také nebyla založena na nových odhaleních, ale na analogiích se známými vzory ze všech oblastí lidské činnosti, přírodního života a vědy.

* Bogdanov A. (1873...1928). byl přírodovědec, ekonom, filozof a politik. V mládí - lidovec, od 1896 - člen RSDLP, 1905...1907 - člen jejího ÚV. Byl to Lenin, kdo argumentoval svými filozofickými konstrukty ve svém „Materialismu a empiriokritice“. Po říjnové revoluci se odstěhoval (nebo byl odsunut) z politiky a přešel na přírodovědný výzkum. Vytvořil první ústav pro krevní transfuzi na světě.

V budoucnu, po přijetí metody analogií jako nástroje, zvážíme možné možnosti řízení společnosti a ekonomiky ve vztahu k metodám a strukturám, které se používají v technické systémyřízení. Začněme však úvahou o samotném předmětu managementu.

4. Koncept „egokracie“

Často je snazší najít pravdu za tím, co se mlčí. A absence pojmu v našem jazyce, který by identifikoval nositele našeho zla, není pravděpodobně vůbec náhodná. Neexistuje žádný termín - není jasné, o čem mluvit, co analyzovat.

Jakýkoli systém vládou kontrolované, existující vnější vnější kontrola a vliv, by měla být nazývána autokracií. Tento termín je dobře znám i pro charakterizaci carské autokracie. Dokonale představuje podstatu svého tématu. Ale etablovala se jako charakteristika pouze formy moci. A samotnými nositeli moci jsou lidé, lidský obsah řídicího aparátu tohoto systému je tímto přístupem nepojmenovatelný a bezejmenný. Pro ně je jako předmět úvahy nutné navrhnout nový, samostatný termín.

S pojmem autokracie a v souladu s pojmem byrokracie, často používaným pro označení lidí u moci, odpovídá pojem „egokracie“. To je to, co budeme používat dále.

Proto se zavedení nového speciálního termínu „egokracie“ pro vládce – nositele autokracie nabízí a je nezbytné. Jeho použití však vyžaduje objasnění. Ostatně počet již použitých synonym je velký. Mluví se o byrokracii, stranickém systému, o systému velení a správy, o skupinářství.

Veškerá práce je čestná, ale zvláště čestná je práce manažerská. Stát bez dobré řízení– nemyslitelné (Napoleon jednou řekl, že „stádo oslů vedené lvem je silnější než stádo lvů vedené oslem“). Řízení není možné bez vhodného aparátu. Pro obecné označení zaměstnanců aparátu existuje termín „byrokracie“.

Byrokracie. Ve svém nejpřísnějším smyslu by tento termín měl být používán pouze k označení třídy státních zaměstnanců*. Ale v každodenním chápání má pojem „byrokracie“ negativní význam – znamená byrokracii. Tak toho využil V. Lenin. A v naší době takový hanlivý význam téměř nahradil ten hlavní. Na hlavy úředníků a byrokratů padá z tištěných stránek nespočetné množství kleteb.

* V tomto významu je použito například v knize o Speranském, vynikajícím reformátorovi a státníkovi Ruska za vlády Alexandra I. Jmenuje se „Světlo ruské byrokracie“ [Tomsinov V.A. – M.: Mol. Gv., 1991] a jak vidíte, zde to nenese žádnou negativní konotaci.

Úředníci jsou však už dlouho prokletí. Například patriarcha Nikon řekl, že „pořádní lidé jsou nepřátelé Boha a lupiči denního světla, beze strachu ničí Boží lid ve dne“*. Dokonce i já. Saltykov-Shchedrin, který sám byl viceguvernérem, tedy úředníkem dosti vysokého postavení, viděl ve svých bývalých soudruhech pouze objekt satiry nebo dokonce sarkasmu.

*Na základě materiálů z knihy. Demidová N.F. Služební byrokracie v Rusku v 18. století... – M.: Nauka, 1987.

Mluvili o úřednících a byrokracii jako o zvrhlosti, o sociální nemoci státu, které je třeba se co nejdříve zbavit (za předpokladu, že je to tak nějak samozřejmé). A to v době, kdy role a velikost byrokracie neustále rostla s rostoucí složitostí vlády.

První skutečná, seriózní analýza podstaty byrokracie patří vynikajícímu filozofovi našeho století, Maxi Weberovi. Na byrokracii nahlížel jako na jednu z určujících, organických vrstev společnosti, povinných a nezbytných. Odvrácený od porušování a zneužívání, analyzoval jeho funkce a představil obchodní portrét byrokrata, jakýsi pracovní standard. Podle Maxe Webera je byrokrat manažerem, který zaujímá jasně definované místo v jeho přísně uspořádaném systému a jasně plní své povinnosti. Je to disciplinovaný, výkonný člověk, který nedovolí, aby jeho osobní zájmy ovlivňovaly jeho práci. V ideálním případě je ideální součástí ideálního stroje*.

* Aby byl čtenář přesvědčen o autoritě tohoto přístupu, je lepší pociťovat význam provedeného přecenění, řekněme si pár slov o Weberovi samotném. Max Weber (1864...1920) byl filozof. Nyní, jak se o něm říká v jednom z článků v časopise „Problems of Philosophy“ č. 8, 1989, „Weber se již dlouho proměnil ve zdroj nápadů pro každého.“ Filosofové jsou však zvláštní svět; jejich vzájemné hodnocení je lepší nechat na nich pro intrafilosofické použití. Ale skutečnost, že Weber již tehdy analyzoval průběh ruské revoluce v roce 1905, ve skutečnosti předpověděl Stalinův nástup k moci, možná až na to, že ho jmenoval jménem, ​​by měl být působivý. Posuďte sami, napsal: „V budoucnu se rozvine hlavní konflikt mezi byrokracií a masami. Masy stále čekají na vstup do politické arény. Ale byrokracie... je již aktivním činitelem politického procesu. Navíc je momentálně vítězkou. ... Od této chvíle budou o všech politických věcech rozhodovat profesionálové.“ Při absenci samosprávy to znamená absolutní byrokratizaci. A pamatujte, že po říjnové revoluci se Stalin, po nástupu do funkce lidového komisaře RKI a poté generálního tajemníka politbyra, ocitl ve skutečnosti v čele nové byrokracie. (A stále existují naivní lidé, kteří si myslí, co by se mohlo stát, kdyby Lenin v roce 1924 nezemřel, kdyby NEP nebyl..., kdyby... ne. Bylo by zajímavé vidět, kdo, čemu by strana dokázala odolat byrokracie).

Po Weberovi bylo možné přejít ve studiu byrokracie od hodnocení emocionální roviny k hodnocením kvality jejího fungování. A ukázalo se, že bojovat proti tomu pouze satirou, kouzly a kletbami bylo hloupé.

« Partokracie“ – používaný jako hanlivý výraz, narozený v posledních letech a označující aparátčíky komunistické strany a někdy i komunisty obecně. Egokraté toho ochotně využívají a vítají spojení zdrojů všech neduhů s ideologií komunismu. Pokud je totiž na vině ideologie, pak nikdo nebude mluvit o samotných vládcích té doby a jejich odpovědnosti.

« Administrativní příkazový systém„znamená řídící aparát, jehož lidským obsahem je opět byrokracie. Ale tento koncept, který poprvé představil G. Popov ve své recenzi na knihu A. Becka „New Purpose“, není spojen s živými lidmi, o jejichž činech byla kniha napsána. Ukázalo se, že jeho hrdinové nejsou podstatou tohoto systému, jsou jakoby jeho oběťmi. Pocity, které jim měl čtenář adresovat, se objevují před zlem, které je bez živého masa.

Slogan „aristokraté do luceren“ a výzva „postavme systém velení a správy“ jsou „dva velké rozdíly“. Zde lze G. Popova přirovnat k mladému toreadorovi, který ladným mávnutím svého rudého pláště přinutí býka řítícího se do poslední a rozhodující bitvy trčet do prázdna. Jak víte, v důsledku toho je býk zabit a toreador dostane zaslouženou odměnu. Zdá se, že zahrnuje uříznuté uši býka (to je svým způsobem spravedlivé - nebuďte nafoukaní, umět správně identifikovat nepřítele).

« Groupismus“- to je v souladu s nepříliš známou definicí* sdružení do skupin, klanů, klik založených na sobeckých, egoistických, ambiciózních zájmech. To znamená, že tento pojem, jak se zdá, není totožný s pojmem „egokracie“, ale jeho rozsah se protíná s rozsahem toho druhého. Svetlana Aliluyeva ve své knize „20 dopisů příteli“ vzpomíná, jak řekla svému otci o ošklivém chování svých spolužáků - dětí vysoce postavených spolupracovníků, pro které byla během evakuace v Kuibyshevu vytvořena samostatná škola. . Stalin se k této věci vyjádřil stručně a energicky: „Ta zatracená klika“.

* Glyadkov V.A. Problémy stranictví. // Filosofie a život. – 1995, č. 5.

Ale „skupinovost“ není přesně to, co se navrhuje označovat pojmem egokracie. Téměř, ale ne tak docela. A rozdíly jsou smysluplné. Znak ctižádosti je známkou určité lehkomyslnosti a vrtkavosti. Zájmy, pro které se sdružují do skupin, jsou tedy něčím, co souvisí se světem, což lze rozptýlit máváním prstu nad rozmarem nebo zahanbováním. Význam tohoto termínu je extrémně vágní – může to být třída egokratů, ale může to být i pár opilců. V druhém případě je vážný boj proti skupinám něco jako Prišibejevovo „neshromažďujte se na víc než dva“.

Výraz „skupinovost“ maskuje svůj význam o nic hůř než „velitelsko-administrativní systém“. A egokracii, zdroj všech našich potíží, v ní nelze brát v úvahu. Zdá se, že ti, kdo zavedli tento termín do užívání, nerozuměli o nic hůř než G. Popov, co přesně je potřeba skrýt.

« Egokracie" Tento termín, na rozdíl od výše uvedených, vám umožňuje jasně vidět Základní funkce jeho význam je sobecký zájem a nezodpovědnost Proto je jeho zavedení oprávněné a nutné.

V nedávné minulosti byla touha učinit z lidu moci předmět pozornosti považována za zločinnou opozici mezi vůdci a lidmi. Obvinění bylo zatracující: ve společnosti byla deklarována a formálně dominována ideologie jednoty lidí budovajících komunismus. Sami panovníci ji však nesdíleli, ačkoliv nevyznávali žádnou jinou ideologii, naopak se vždy vehementně ohrazovali proti jakýmkoli odchylkám od její kanonické reprezentace. I sebemenší pokusy o neformální přístup k marxismu-leninismu, jeho hloubkovému studiu a tvůrčímu rozvoji byly perzekuovány.

Tento zdánlivý rozpor zmizí, pochopíte-li, že egokracie je znechucena samotným konceptem živé myšlenky. Žádný! Ale položíme-li otázku takto: co je proti myšlence? Velmi úspěšnou odpověď na tuto otázku nabídl Kazimir Prunskienė, bývalý první Premiér litevské vlády po odtržení republiky od SSSR. Při analýze průběhu událostí po své rezignaci řekla: „ Když neexistují žádné ideály, musíte sloužit těm, kteří mají moc a kteří mohou být užiteční...».

Srovnání ideálů a moci je neobvyklé. Ale zamyslete se nad tím – a ukáže se, že tento paradox je již dlouho znám. Vzpomeňte si na Gribojedova v „Běda z Wit“:

"Kdo slouží věci, a ne jednotlivci... Zakázal bych těmto pánům přiblížit se k hlavním městům, aby si vystřelili".

Jen se snažili nepamatovat, neanalyzovat toto spojení! Tabu? Je velmi podobný! Každý politik, každý novinář zřejmě ve svém nitru cítí, že se tohoto tématu nelze dotknout, nebudou ho šetřit – to je od samého jádra toho, co je zakázáno. Ale je to vnitřní cenzura, která určuje, zda máte nebo nemáte svobodu slova.

Ale samozřejmě hlavní rozlišovací znak egokracie je její postoj k odpovědnosti.

Speranskij si již dobře uvědomoval, že právě nedostatek odpovědnosti vůči společnosti udělal z úředníka egokrata. Ve výše zmíněné knize o Speranském jsou citována jeho slova: „Nebyli spojeni s lidmi pro žádný prospěch, uvědomují si svou velikost prostřednictvím svého útlaku. Budou vládnout všemu autokraticky a stejně autokraticky jim budou vládnout šlechtici, kteří se nejvíce vyznačují hlavou státu.“ Připomeňme, že termín egokracie byl představen výše jako upřesňující termín pro autokracii. Autokracie je existence egokracie.

Lenin ve svých posledních dílech varoval před nebezpečím, které pro věc revoluce představuje byrokracie. V politické vzdělávací síti období stagnace se o tom hodně hovořilo v souvislosti s Leninovými posledními díly. Ale při pozorném čtení se ukazuje, že Lenin se nevzbouřil proti nedostatkům byrokracie jako takové, ale pouze proti nedostatečně přesnému a rychlému provádění jeho – Leninových – rozkazů aparátem. A jako prostředek boje navrhl: zvýšit aparát dělnické a rolnické inspekce. To se stalo (připomeňme, že lidovým komisařem Rabkrinu od roku 1918 do jara 1922 byl I. Stalin. V době, kdy byl Stalin na naléhání Lenina zvolen do funkce generálního tajemníka, RKI se podařilo narůst na 12 tisíc lidí, jedna věc je nesporná - zvýšení počtu kterékoli části aparátu zvyšuje jeho celkový počet. Nárůst, který tehdy začal, se ukázal být nekonečný dosáhnout cíle, ale dopadlo to jako vždy.

Ale klidně může být: to, že Stalin skončil v čele státu, není náhoda. Když stál v čele Rabkrinu, měl příležitost lépe se seznámit s egokracií (jenže pak tomu tak neříkali) a pochopit, že kromě brutální poptávky po práci nemůže nic projít. A ukázalo se, že to do jisté míry dokáže omezit. Otázkou tedy není najít epiteta, která by označila monstrózní zločiny stalinismu a totalitarismu. Otázkou jsou důvody, které egokracii po říjnu oživily a které by měly být identifikovány a do budoucna odstraněny. Proto jsou detaily a detaily minulosti škodlivé, pokud od tohoto cíle odvádějí. Množství zjevení je prostředkem k vytváření překážek jasnosti stejně jako dříve mlčení.

Nebyla však tragédie let Stalinovy ​​vlády právě výsledkem jeho zoufalého boje na život a na smrt proti egokracii zpřísňováním poptávky a kontroly – metodami, které navrhoval Lenin? Ostatně, jak úředníci ve všech staletích zneškodnili pokusy svých nadřízených donutit je k větší a lepší práci? Dovést svou horlivost při plnění rozkazů do bodu absurdity! Prostě „pracujte striktně podle pravidel“.

Nebyli jsme vy i já sami v mnoha případech svědky toho, jak se zcela rozumné příkazy proměnily v absurditu? Abychom se nepletli s emocionalitou, vezměme si obyčejný příklad z již poměrně vzdálené minulosti: oblast Rjazaň. Když bylo v Chruščovových časech vyhlášeno heslo zvýšení produkce mléka a másla, okamžitě zdvojnásobila roční plán dodávek těchto produktů. Byla zaznamenána. Tajemník regionálního výboru byl oceněn „Zlatou hvězdou hrdiny“ Socialistická práce" Region okamžitě „prošel třetím plánem“. Situace se stala tak neuvěřitelnou a skandální, že se musela řešit. Vše se samozřejmě ukázalo jako lež. Tajemník krajského výboru se musel zastřelit. Představte si tajemníka krajského výboru tohoto kraje v roce 1937! Zastřelil by se, nebo by našel tolik lidí, kteří by byli vinni?

Používají egokrati vědomě reductio ad absurdum jako metodu boje proti těm, kdo zasahují do jejich autokracie? Velmi dobře se může stát, že u někoho to není z přebytku, ale z nedostatku inteligence. Ale výsledek je stejný: každý manažer si sedmkrát rozmyslí, jestli má cenu nutit své podřízené k práci, nebylo by to horší. A pravděpodobně se bude bát být příliš náročný, pokud ho nevezmou pod krk.

V A. Lenin v budoucnu spojil vítězství nad byrokratickými perverzemi v systému veřejné správy s demokracií, se Sověty, kdy se na vládnutí budou podílet všichni. Vtipkují: "Řekl, že každý kuchař by měl vládnout státu." Ale to neřekl. Lenin řekl: "Každý kuchař se musí naučit řídit stát." Souhlaste, že to vůbec není totéž. Tato slova samozřejmě obsahují slib kuchaři o místě mezi manažery. Připomíná to napoleonské: "Maršálská hůl leží v batohu každého vojáka." V obou případech se předpokládá učení, úsilí a nakonec i štěstí. Jen Leninova pozice je uzemněnější a konkrétnější. Musíme studovat. Jeho slova „Studuj, studuj a studuj“ byla dlouhá léta prvním sloganem, který upoutal zraky prvňáčků překračujících práh školy. A pro rozvoj veřejného školství se udělalo hodně.

Egokracie byla proti. Ale pochopila, že vzdělání nelze zakázat úplně. Pak byla rozmanitost škol odstraněna a vytvořili jednu – stejnou pro všechny: se standardními učebnicemi (a pamatujte si, co bylo řečeno výše o diverzitě jako podmínce progresivity), a pak bylo vzdělávání povinné. Povinný znamená nucený. Nátlak je odpudivý. A ukázalo se, že třídy byly přeplněné těmi, kteří nechtěli studovat, ale zároveň to velmi znesnadňovali těm, kteří to chtěli. Nutkání k všeobecnému vzdělání, dovedené do absurdity, se obrátilo proti němu a podkopalo ho zevnitř. Přidejte k tomu četná zjednodušení programu. Samotná matematika, která prakticky vyřadila vizualizaci ze školní geometrie, stojí za to!

Výsledek byl - to, co jsme potřebovali! Ukázalo se, že mezi maturanty je v lepším případě jen každý pátý schopen převyprávět vlastními slovy popis předmětu nebo jevu, který se ve školním vzdělávacím programu neprobíral. Hlavním produktem školy se nyní staly, abych použil technické přirovnání, vyražené mozky, vytvořené jakoby speciálně za účelem doslovného opakování rozkazů a jejich provádění bez pochybností, bez přemýšlení. Přesně takový, jaký egokracie potřebuje.

Změny se netýkaly pouze školy. Stejný proces, možná méně výrazný, probíhal ve výrobě. Nejvyšší tarifní kategorie byly zrušeny, výrazně se však zvýšily platy za pomocné práce. To vše snížilo touhu po pokročilém školení a vzdělávání obecně.

Univerzity kultury – poslední všeobecná vzdělávací iniciativa ve státním měřítku – byly velmi rychle zredukovány na nic.

Ale pokud se egokracie nejzřetelněji projevila v Rusku, pak možná není primární příčinou, ale sekundárním jevem? A možná má pravdu Čaadajev, který vše vysvětlil národní charakteristiky Velcí Rusové? Ukazuje se, že ne!

V roce 1948 anglický spisovatel Orwell napsal a vydal široce známou dystopii, 1984, román varování. Nyní v tomto románu poznáváme odraz naší totalitní minulosti. Ale společnost popsaná v románu přesahuje hranice jedné země. Toto je kolektivní oligarchie, která se zrodila v proudu technologického pokroku az něj zrozené „revoluce manažerů“. Podniky a jejich asociace se rozrůstají, procesy v nich probíhající se stávají nepoznatelnými. Žádný vlastník, ani ten nejsoukromější vlastník, není schopen kontrolovat jejich aktuální aktivity. Jak neuchopitelný a nezastavitelný může být mechanismus komplexního systému opouštějícího kontrolu, názorně ukazuje například S. Lem ve své knize „Součet technologií“. A bez kontroly mají egokrati úplnou svobodu rukou. A naše potíže jsou pouze prvními známkami těch potíží, které lidstvo postihnou, pokud my, kteří jsme z vůle osudu znovu v čele zápasu, nenajdeme cesty ke spáse. Egokracie je globální katastrofa.

Při strukturování podnikání a budování skupiny společností vždy vyvstává otázka zachování ovladatelnosti celé skupiny za předpokladu, že zpravidla řídící personál podnikání je jedno a nelze jej rozdělit mezi firmy.

Ve výsledku to vždy vede k potřebě hledat takovou variantu řízení, kde vlastník zůstává schopen řídit a ovlivňovat rozhodování jak pro celý podnik jako celek, tak pro kterýkoli z jeho segmentů, a to i přes ekonomickou nezávislost každé skupiny. entita.

V tomto případě při navrhování obchodního modelu může správcovská společnost fungovat jako spojka mezi jeho jednotlivými prvky.

Správcovská společnost je jakákoli organizační a právní forma (podle našich zkušeností nejen sro nebo as, ale také družstva, partnerské společnosti, partnerství a dokonce i nezisková organizace), která kumuluje komplex funkcí strategických, taktických, obecných marketingových (včetně řízení značky), organizačních, motivačních a kontrolních, jakož i funkcí vědeckotechnického rozvoje a finanční řízení pro všechny ostatní subjekty Skupiny společností.

Vytvoření takové funkčnosti správcovské společnosti je způsobeno následujícími ekonomickými a manažerskými důvody:

1. Potřeba, aby všechny subjekty skupiny společností měly společné pomocné funkce:

účetní, právní, marketingové a další služby, jejichž poskytování zaměstnanci specializované organizace je organizačně i ekonomicky výhodnější než vytváření obdobných personálních služeb v každé jednotlivé společnosti.

Nejčastěji mezi spravovanými právnické osoby není zde ani právník, ani účetní, ani správce systému - to vše řeší pracovníci správcovské společnosti. Objektivně není každý podnik schopen pojmout takový personál v každé jednotlivé organizaci skupiny. Ale i u tohoto typu organizační struktury musí existovat centrální článek, který řídí místní zaměstnance.

Existují proto případy vytváření funkčně podobných služeb jak ve správcovské společnosti, tak v řízené společnosti (např. při rozvětvení struktury, kdy jsou jednotlivé společnosti výrazně vzdáleny od sebe i od samotné správcovské společnosti), nicméně v tento případ řeší správcovská společnost strategické cíle, přičemž zaměstnanci řízené společnosti vykonávají rutinní práce, které nevyžadují vysokou kvalifikaci a znalost strategického plánu rozvoje podnikání jako celku.

2. Schopnost rychle implementovat a rozvíjet, stejně jako upravit dříve vypracovanou strategii pro skupinu společností jako celek.

Majitelé firem nepochybně potřebují mít úplné informace o jejich fungování, finanční výkonnosti a míře efektivity dříve přijatých manažerských rozhodnutí.

V tomto smyslu je hodnota přímého příjmu informací o všech významných událostech přímo do „centrály“ neocenitelná jak pro vlastníky, tak pro top management.

3. Přesun managementu z roviny „on je zde nejdůležitější, každý ho zná“ do právní oblasti, formalizace vztahů mezi managementem a podřízenými společnostmi občanskoprávní cestou a tím zajištění potřebné míry kontroly nad činností řízených společností. společnosti.

V naší praxi jsme se nejednou setkali se situacemi, kdy při růstu podniku s malým počtem vlastníků dochází k registraci nových společností, jejichž vedoucí jsou pouze formálně; ve skutečnosti je řízení soustředěno do rukou skutečných příjemců.

Přichází však doba, kdy počet zaměstnanců a počet jednotlivých organizací v rámci jednoho podniku dosáhne kritické úrovně, majitelé nejsou na pohled rozpoznáni a neposlouchají jejich ústní příkazy (a nemají právo vydávat písemné příkazy). ). Ještě horší je, že nominovaný ředitel se může „pokazit“, protože má ze zákona právo rozhodovat, což povede k nepříznivým důsledkům (především finančního charakteru).

Nesmíme zapomenout ani na náklady na výplatu nominálního manažera, které vám tak či onak vzniknou, a také na nutnost platit sociální daně.

Řízení prostřednictvím správcovské společnosti pomáhá vyhnout se takovým negativním aspektům.

4. Možnost legálního snížení daňové zátěže využitím zjednodušeného systému zdanění podle trestního zákoníku.

Smluvní úpravu vztahu mezi správcovskými společnostmi a obhospodařovanými společnostmi lze zprostředkovat dvěma typy smluv:

    smlouva o poskytování služeb řízení;

    dohoda o výkonu funkce jediného výkonného orgánu.

Volba toho či onoho smluvního nástroje závisí na řadě faktorů a specifické struktuře skupiny společností. Podívejme se na vlastnosti aplikace každé z dohod samostatně:

Smlouva o poskytování manažerských služeb.

Při uzavření této smlouvy přecházejí na správcovskou společnost všechny nebo některé strategické, ale i pomocné funkce ve vztahu k provoznímu jádru: právní, účetní a personální podpora, bezpečnost atd., jejichž potřebu pociťují všechny subjekty holdingu, ale vytváření podobných divizí v každé z nich je nerentabilní a nepraktické.

Úkolem správcovské společnosti je v tomto případě určit hlavní vektory činnosti (rozvíjet marketingová strategie, provádět vědeckotechnický rozvoj, vydávat program činnosti pro skupinu společností na rok apod.), kterým se musí řídit všechny řízené společnosti bez výjimky.

Je třeba poznamenat, že řízená společnost má svůj jediný výkonný orgán (ředitel, fyzická osoba podnikatel nebo jiná správcovská společnost, ale v roli jediného výkonného orgánu (SEO)), který vykonává operativní řízení společnosti, činí všechna aktuální rozhodnutí a odpovídá za finanční výsledek. Je to on, kdo je uveden v Jednotném státním rejstříku právnických osob jako subjekt, který má právo jednat jménem společnosti bez plné moci.

Při takové interakci mezi jednotlivými jednatelem a správcovskou společností je první omezen pouze strategickým rámcem stanoveným správcovskou společností a je zcela nezávislý v procesu řízení aktuálních aktivit své společnosti. Navíc tyto rámce (ve formě formulářů a období hlášení, jakož i mechanismu odpovědnosti) mohou a měly by být stanoveny jak ve smlouvě se správcovskou společností (to je podmínka, za níž správcovská společnost přebírá správu), tak po dohodě s jednotlivou výkonnou organizací samotnou.

Naše zkušenosti však ukazují, že majitelé (zejména při transformaci jedné společnosti na holding) se delegování pravomocí na najaté manažery všemožně vyhýbají v obavě, že se vymknou kontrole.

V tomto případě se rozum dostává do konfliktu s pocity: na jedné straně majitel chápe objektivní potřebu „vzdát se“ otěží vlády (pro něj nestěžejní činnost, zaměstnání v jiném projektu, neschopnost pokrýt všechny oblasti svého podnikání) a na druhou stranu se psychologicky nemůže smířit s tím, že jeho duchovní dítě bude řídit někdo jiný.

V tomto ohledu se stává zvláště aktuální otázka důvěry vlastníka v najatého manažera.

Nelze si přitom nevšimnout výrazně vyšší míry osobního zájmu ředitele na výsledcích činnosti řízené společnosti oproti dohodě o převodu funkcí jediného jednatelského orgánu, která se automaticky promítá v rovině jeho osobní (a zvenčí neukládané) odpovědnosti.

Právě díky tomuto nástroji řízeného zvyšování míry nezávislosti je dosahováno synergického efektu ze strukturování podnikání – daňová optimalizace může být posílena zvýšením manažerské efektivity.

Navíc v případě jakýchkoli nepříznivých důsledků činnosti řízené společnosti (nejjednodušším příkladem jsou daňové pohledávky) je nepravděpodobné, že by někdo mohl s určitostí tvrdit (a prokázat), že k takovým následkům došlo v důsledku provádění přímých příkazů správcovské společnosti ředitelem spravované společnosti.

Jinými slovy, správcovská společnost se bude chránit před negativními důsledky a bude mít také příležitost ušetřit obchodní pověst a zavedenou image s odkazem na „amatérskou činnost“ najatého režiséra.

Souhlas s výkonem funkce jediného výkonného orgánu

Připomeňme, že možnost převedení pravomocí k řízení organizace na správcovskou společnost je stanovena řadou federálních zákonů:

Například:

doložka 1, čl. 42 spolkového zákona o LLC: Společnost má právo na základě smlouvy převést výkon pravomocí svého jediného výkonného orgánu na jednatele. ustanovení 1 čl. 69 Federální zákon o as: Rozhodnutím valné hromady akcionářů lze smlouvou převést pravomoci jediného výkonného orgánu společnosti obchodní organizace(řídící organizace) nebo samostatný podnikatel (manažer).

V tomto případě je se správcovskou společností uzavřena smlouva o převodu funkcí jediného výkonného orgánu. Právě správcovská společnost (zastoupená svým ředitelem) získává oprávnění jednat bez plné moci jménem řízené společnosti: zastupovat zájmy řízené společnosti ve všech organizacích a institucích, jakož i vstupovat do jakýchkoliv ekonomické vztahy. Klíčoví manažeři podniku, jeho majitelé jsou v tomto případě zaměstnanci a/nebo účastníci správcovské společnosti a již na její úrovni a jménem správcovské společnosti vykonávají veškeré řídící funkce.

Ředitel správcovské společnosti samozřejmě nemůže efektivně řídit samotnou správcovskou společnost, a to i všechny řízené společnosti, proto na základě plné moci deleguje své pravomoci na zvláštního zaměstnance, který bude faktickým vedoucím řízená společnost.

Navíc takový skutečný manažer je v týmu správcovské společnosti (!) a dostává od ní plat.

Míru kontroly vlastníků, reportingu a odpovědnosti, jakož i míru nezávislosti skutečného manažera při rozhodování v tomto případě určují ust. zaměstnanecká smlouva s trestním zákoníkem.

Negativním důsledkem jmenování takového manažera může být nízká míra odpovědnosti a nedostatek hlubokého osobního zájmu o výsledky činnosti řízené společnosti.

Jak vidíme, není pochyb o tom, že zahrnutí správcovské společnosti do obchodního modelu pomáhá vyřešit mnoho potíží v přítomnosti rozsáhlé právní struktury podnikání.

Zároveň s přihlédnutím k realitě a trendům daňové správy, Nelze pominout otázku, jak je z této strany nahlíženo na správcovskou společnost.

Ostatně existence správcovské společnosti dává důvod hovořit o příslušnosti jí spravovaných subjektů mezi sebou (i když se vlastníci společností neshodují). Samozřejmě, pokud jde např. o čistě účetní a legální služby(nikoli o postavení správcovské společnosti jako samostatné organizace) a tyto služby jsou poskytovány nejen organizacím propojeným smluvními vztahy, ale i externím subjektům, bude na tomto základě těžko rozpoznatelná příslušnost. V případě plnění role jediného výkonného orgánu je přítomnost jediného řídícího subjektu pro více právnických osob, které jsou o to více vzájemně vázány jinými smlouvami (což se obvykle stává, je-li podnikání budováno v rámci skupiny společnosti), propojí všechny organizace do jediné struktury.

To není kritické, pokud všechny subjekty uplatňují zjednodušený daňový systém a neexistuje možnost výše popsaných daňových úspor aplikací stejného trestního zákoníku jako zjednodušený daňový systém. Taková sounáležitost však přitáhne pozornost, mluvíme-li o interakci subjektů v různých zvláštních režimech, což přirozeně vede k minimalizaci zdanění příjmů z podnikání.

Vzhledem k tomu, že finanční úřady věnují těmto strukturám stále větší pozornost, snaží se ospravedlnit umělost jejich rozdělení do více subjektů nebo nepřiměřenost nákladů na přilákání samotné správcovské společnosti, Při oddělení správcovské společnosti je třeba dodržovat následující pravidla:

1) Musí být specifikovány druhy poskytovaných služeb. Čím podrobněji je předmět činnosti správcovské společnosti popsán, tím obtížnější je prokázat umělost jejího oddělení ve skupině společností (viz např. usnesení odvolacího sedmnáctého rozhodčího soudu ze dne 30. října 2012 č.j. 17AP-11284/12: poplatníkovi se podařilo spor vyhrát maximalizací detailnosti dokazování plnění smlouvy Ve zprávě o výkonu působnosti jednotlivého jednatele množství odvedené práce k řízení běžné činnosti. je uvedena s rozpisem odvedené práce pracovníky konkrétních útvarů (služeb) a je uveden i počet hodin strávených na jednotlivých službách.

Vzhledem k tomu, že mnoho společností v současné době používá různé softwarové systémy, která vám umožní sledovat čas strávený plněním určitých úkolů zaměstnanci, řešení úkolu shromažďování takových informací lze automatizovat.

Správcovská společnost zároveň v roli jediného výkonného orgánu vykonává dosavadní řízení společnosti, jehož úplný podrobný popis není ve smlouvě možný. Jak korporátní legislativa, tak zpravidla stanovy společnosti zpravidla vyhrazují zbytkovou působnost jednotlivým jednatelům: „a další věci nespadající do působnosti jiných orgánů společnosti“. Pokud tedy smlouva o správě se správcovskou společností v roli jediného jednatele neobsahuje konkrétní výčet pravomocí správcovské společnosti, nelze hovořit o nepropracovanosti funkcí správcovské společnosti, a v důsledku toho , jeho umělé oddělení. Tento závěr podporuje i soudní praxe:

Vzhledem k samotné povaze současných řídících činností nelze komplexně stanovit působnost a rozsah odpovědnosti EIO (Management Company) nejen na úrovni zákona, ale ani na úrovni stanov společnosti, dohody o přenesení pravomocí, místní předpisy, neboť není možné denně zajistit všechny záležitosti vznikající při činnosti řízené organizace a které nejsou ve výlučné působnosti valné hromady a představenstva.

Usnesení Federálního rozhodčího soudu Západosibiřského distriktu ze dne 12. května 2014 č. j. F04-2761/14 ve věci A81-2271/2013

2) Je třeba věnovat pozornost popisu postupu pro výpočet odměny správcovské společnosti za její služby.
Pokud tedy vážete odměnu na dosažení nějakých ukazatelů (růst tržeb, zisku, počtu klientů atd.), je nutné jejich dosažení či nesplnění pokaždé potvrdit a sestavit veškerou potřebnou dokumentaci. V opačném případě správce daně napadne platby podle trestního zákoníku (usnesení Rozhodčího soudu okresu Severní Kavkaz ze dne 11. července 2016 N F08-3871/16 ve věci č. A01-1790/2015, Usnesení 15. odvolacího soudu ze dne 16. února 2016 č. j. 15AP-22105/15).

Soudy na straně správce daně zpravidla tvrdí, že nemohly potvrdit, jakou konkrétní práci správcovská společnost prováděla a jak byla stanovena cena jednotlivých druhů jejích služeb. Povinnou podmínkou pro spolupráci se správcovskou společností je proto popis postupu tvorby nákladů na služby poskytované v samotné smlouvě a rozpis konečných nákladů pro každé období činnosti správcovské společnosti.

    Odměna by samozřejmě měla zahrnovat vše provozní náklady Správcovská společnost za udržování svých činností: pronájem kanceláří, mzdy zaměstnanců atd. Tato částka tvoří základní částku odměny. Pokud správcovská společnost neakumuluje část zisku z podnikání, pak může odměna poskytovat pevnou pevnou částku pokrývající náklady správcovské společnosti s možným malým navýšením, např. maximálně jednou ročně (v případě zvýšení mezd nebo jiných výdajů);

    Výše uvedený výpočet odměn může být komplikovaný, pokud se například výplatní páska zaměstnanců odvíjí od jejich výkonnostních ukazatelů a mění se měsíc od měsíce. Společnosti pro tento účel vyvinuly vlastní systémy pro výpočet odměny pro každého zaměstnance, ze kterých lze vycházet i pro výpočet odměn pro správcovské společnosti. V tomto případě bude nutné podrobně rozepsat každý ukazatel, aby se potvrdila platnost nákladů na řízení v deklarované výši.

    Součástí odměny může být vedle krytí základních výdajů správcovské společnosti i pohyblivá část v závislosti na hospodaření správcovské společnosti: například ve formě procenta z výnosů nebo zisku spravované společnosti. Může se jednat buď o měsíční navýšení základní odměny, nebo o „roční bonus“ správcovské společnosti na základě výsledků hospodářského roku. V každém případě musí být odměna v této podobě odůvodněna povinným růstem výnosů/zisk spravované společnosti a potvrzením, že takový růst souvisí s činností správcovské společnosti a jejích zaměstnanců. Navíc by samozřejmě tato část odměny neměla vést k tomu, že celý zisk provozní společnosti plyne do správcovské společnosti, která uplatňuje nižší sazbu daně z příjmu.

3) Důkazem efektivnosti a reálnosti činnosti správcovské společnosti budou ukazatele růstu výnosů, zisku, majetku spravované společnosti, což ve svém důsledku vedlo např. ke zvýšení jí odváděných daní (tento ukazatel bude být obzvláště cenný).

4) Důkazem nezávislosti správcovské společnosti jako ekonomického subjektu bude výkon řídících funkcí pro více společností, nejlépe spolu nesouvisejících (pro jednu např. v roli jediného jednatele, pro jinou zajišťující pouze účetní služby atd.).

5) Vysoká odbornost pracovníků správcovské společnosti (ve srovnání s řízenou), zvýšené požadavky na jejich úroveň vzdělání, pracovní zkušenosti atp. rovněž umožní potvrzení odborné způsobilosti a nezávislosti správcovské společnosti (viz např. usnesení Rozhodčího soudu okresu Severní Kavkaz ze dne 26. ledna 2015 č. F08-9808/14 ve věci NА32-25133/2013).

S přihlédnutím k popsaným nuancím je nutné pečlivě přistupovat k právnímu zaznamenávání skutečných činností správcovské společnosti a postupu její interakce s jejím zákazníkem služeb. Kromě průběžného, ​​systematického shromažďování důkazů podporujících tyto aktivity a jejich užitečnost pro řízené společnosti, problémy s daňový úřad by nemělo vzniknout.