Postup na ochranu cti, důstojnosti a obchodní pověsti. Jak postupuje ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti Článek z kodexu cti a důstojnosti?

Občanský zákoník Ruské federace Článek 152. Ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověst

(viz text v předchozím vydání)

1. Občan má právo domáhat se u soudu vyvrácení informací znevažujících jeho čest, důstojnost nebo obchodní pověst, pokud osoba, která tyto informace šířila, neprokáže, že jsou pravdivé. Vyvrácení musí být provedeno stejným způsobem, jakým byly informace o občanovi šířeny, nebo jiným obdobným způsobem.

Na žádost zájemců je možné chránit čest, důstojnost a obchodní pověst občana i po jeho smrti.

2. Informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana a šířené v médiích musí být vyvráceny ve stejných médiích. Občan, o kterém byly uvedené informace šířeny v médiích, má právo požadovat spolu s vyvrácením, aby jeho odpověď byla zveřejněna ve stejném médiu.

3. Pokud dokument pocházející od organizace obsahuje informace, které diskreditují čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana, je možné takový dokument nahradit nebo zrušit.

4. V případech, kdy se informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana staly široce známými a v souvislosti s tím nelze uvést jejich vyvrácení na veřejnost, má občan právo požadovat odstranění příslušné informace jakož i potlačení nebo zákaz dalšího šíření těchto informací zabavením a zničením bez jakékoli náhrady kopií hmotných nosičů obsahujících specifikované informace zhotovených za účelem uvedení do civilního oběhu, pokud se takové kopie hmotných nosičů nezničí. , smazání příslušných informací není možné.

5. Ukáže-li se, že informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana je po jejich šíření na internetu dostupná, má občan právo požadovat odstranění příslušných informací, jakož i vyvrácení těchto informací v způsob, který zajistí, že vyvrácení bude sděleno uživatelům internetu.

6. Postup při vyvracení informací znevažujících čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana v jiných případech, než jsou uvedeny v odst. 2 tohoto článku, stanoví soud.

7. Uplatnění sankcí vůči porušovateli za neplnění soudního rozhodnutí jej nezbavuje povinnosti provést úkon stanovený rozhodnutím soudu.

8. Není-li možné identifikovat osobu, která šířila informace znevažující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana, má občan, o kterém byly tyto informace šířeny, právo obrátit se na soud, aby prohlásil šířenou informaci za nepravdivou.

9. Občan, o kterém byla šířena informace diskreditující jeho čest, důstojnost nebo obchodní pověst, spolu s vyvrácením takové informace nebo zveřejněním jeho odpovědi, má právo požadovat náhradu ztrát a náhradu morální újmy způsobené šíření takových informací.

10. Pravidla odstavce 1 tohoto článku, s výjimkou ustanovení o náhradě mravní újmy, může soud aplikovat i na případy šíření jakýchkoli nepravdivých údajů o občanovi, pokud takový občan prokáže, že uvedené informace neodpovídají skutečnosti. Promlčecí lhůta pro nároky uplatněné v souvislosti se šířením uvedených informací v médiích je jeden rok ode dne zveřejnění těchto informací v příslušných médiích.

11. Na ochranu obchodní pověsti se vztahují pravidla tohoto článku o ochraně dobré pověsti občana, s výjimkou ustanovení o náhradě morální újmy, resp. právnická osoba.

Nejvyšší soud Ruské federace učinil důležité objasnění, stejně užitečné pro běžné občany, obchodní struktury, úředníky a média. Soud zkoumal praxi vnitrostátních soudů při posuzování sporů týkajících se ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti za posledních pět let.

Není žádným tajemstvím, že žaloby na ochranu cti a důstojnosti vždy přitahují zvýšenou pozornost veřejnosti. A ne vždy jsou vnímány jednoznačně. Podle Nejvyššího soudu naše obecné soudy ročně posuzují přibližně 5 tisíc takových sporů a rozhodčí soudy - přibližně 800 případů, které řeší otázky obchodní pověsti.

Panuje názor, že nároky na ochranu cti se týkají především médií a novinářů, jejichž publikace někoho urážejí a urážejí. Soudní statistiky tedy toto tvrzení nepotvrzují. Novináři a jejich publikace jsou podle jejích údajů označováni za žalované v žalobách na ochranu důstojnosti čtyřikrát méně často než běžní občané nebo právnické osoby.

Tato analýza Nejvyššího soudu je důležitá také proto, že některé zákony se za posledních několik let změnily. V důsledku toho se rozsah ochrany dobrého jména těch, kteří byli uraženi, rozšířil.

Z nových norem bylo například možné u soudu uznat skutečnost porušení osobních nemajetkových práv. Nyní může soud požadovat úplné zveřejnění soudního rozhodnutí, které chrání poškozenou osobu. A nyní můžete chránit jméno člověka i po jeho smrti. Pokud se informace diskreditující občana dostaly do povědomí široké veřejnosti, je nyní reálné u soudu požadovat, aby byly tyto informace odstraněny odkudkoli. Například úplně zničit oběh bez jakékoli náhrady.

Média nenesou odpovědnost za informace, pokud se jedná o doslovnou citaci z jiného média

Nejvyšší soud Ruské federace ve svém přezkumu pojmenoval hlavní podmínky pro vítězství v případu na ochranu cti a důstojnosti. Podle něj musí existovat kombinace tří podmínek: informace musí být jednoznačně pomlouvačné, musí být šířeny a neodpovídat skutečnosti. A zde jsou další role soud jsou distribuovány takto - ten, kdo si stěžuje na informace, které ho urážejí, musí sám prokázat, že došlo k šíření, a tato informace je pomlouvačná. Žalovaný musí prokázat, že informace, které šíří, jsou pravdivé.

Co je podle Nejvyššího soudu to nejdůležitější, co je třeba vzít v úvahu při posuzování nároků na ochranu cti a důstojnosti?

Soud zdůraznil, za jakých podmínek by měl být žadatelům odepřen přístup k soudu. Jde o nedodržení právě těchto tří podmínek – pomlouvačné informace, jejich šíření a rozpor mezi skutečností a skutečností. A pokud chybí alespoň jedna z těchto tří podmínek, pak s výhrou u soudu nepočítejte.

Jako příklad Nejvyšší soud uvedl soudní spor dvou občanů proti sobě. Jeden přes noviny řekl, že kolega plagioval jeho diplomovou práci, a druhého to urazilo a šel k soudu. První soud se žalobou zabýval a dokonce rozhodl, ale Nejvyšší soud vysvětlil, že soud nevyřešil otázku: byl v dizertační práci skutečně plagiát? Možná má váš kolega pravdu? K zodpovězení této otázky musel soud nařídit přezkoumání disertační práce.

Nejvyšší soud se totiž v tomto přezkumu opakovaně vyjadřoval k otázce jmenování znaleckého posudku. Nejprve pochopit, zda informace, které byly šířeny, skutečně diskreditují dobré jméno člověka, nebo se to žalobci jen zdá? Ať se to zdá jakkoli, zdůraznil Nejvyšší soud, k řešení takových otázek je nutné přizvat ke konzultaci specialisty.

Nejvyšší soud Ruské federace striktně rozlišuje mezi tím, zda byla informace šířena jako prohlášení, nebo pouze jako názor toho, kdo napsal? Nebo to možná bylo přesvědčení autora?

Nejvyšší soud souhlasil – nejobtížnější na takových tvrzeních je najít hranici mezi konstatováním faktu a subjektivním názorem autora, na který má právo.

Nejvyšší soud při obhajobě práva na svobodu projevu zdůrazňuje, že při posuzování sporů je třeba být obzvláště obezřetný, když jsou stranami konfliktu političtí oponenti.

Zde je další zajímavá pasáž, která je důležitá pro ty, kteří se mohou obrátit na soud s podobným nárokem. Podle Nejvyššího soudu je člověk zproštěn odpovědnosti, pokud prokáže, že jeho údaje jsou obecně pravdivé. Žalobce přitom nemůže prokázat přestupek tím, že vybírá z textu kousek po kousku - někdy po slovech, jindy po jednotlivých frázích.

Jako příklad Nejvyšší soud uvedl žalobu jisté obchodní společnosti vůči novinám, které informovaly o vážných dluzích podniku vůči věřitelům. A pak mluvila o vzhledu externího managementu v této společnosti. Po soudu se ukázalo, že externí vedení v obchodní struktura ne, ale jsou tu dluhy, a to je fakt. V potvrzení redakce ukázala dopis od banky, který podnikatelům sděluje, že jsou dlužníky.

Soudy zohledňují životní náklady v regionu a nesouhlasí s tím, jak občan hodnotí jeho utrpení

Velmi ožehavý problém s kritikou veřejnosti. Často jsou uraženi a stejně často se obracejí k soudu se žalobami a obviňují je z narušení jejich soukromí. Takže Nejvyšší soud dokonce zařadil nároky proti takto slavným občanům do samostatné kapitoly. A velmi jasně rozdělil, kde je pro takové lidi osobní a co není osobní život.

Nejvyšší soud zdůraznil, že kritika veřejně činných osob je přípustná v širších mezích než kritika soukromých osob. Nejvyšší soud se ale shodl na tom, že takové případy je těžké řešit. A jako příklad uvedl tvrzení jistého vysokého krajského úředníka na náměstka, jehož obchodní pověst podle jeho názoru poškodila zveřejnění kritiky jeho jednání na internetu.

Nejvyšší soud při přezkumu rozhodnutí místních soudů v této věci konstatoval, že hranice přípustné kritiky veřejné osoby úředníka jsou širší než běžného člověka.

Další zajímavá vrstva stížností k soudům s nároky na ochranu cti a důstojnosti. Ti, na které si občané formálně stěžovali, jdou k soudu. vládní agentury. Nahlásili svá podezření nebo požádali o prověření určitých skutečností. Po kontrole, pokud vládních orgánů nebylo zjištěno nic trestného, uražení subjekty inspekce se obracejí k soudům s nároky na ochranu své důstojnosti. A podobných případů je mnoho.

K takovým situacím Nejvyšší soud uvedl, že takové nároky nejsou předmětem posuzování.

Nejvyšší soud také potvrdil, že média nenesou odpovědnost za šíření informací, pokud doslovně citovala zprávu zveřejněnou jiným médiem.

Soud ale učinil výhradu - v takové situaci, pokud byl zveřejněný odkaz úspěšně napaden u soudu, pak médium, které jej citovalo, finančně nereaguje, ale je povinno poskytnout vyvrácení.

Stává se také, že se na internetu objeví lži, ale bez uvedení autora. Kdo se má v tomto případě zodpovídat občanovi? Nejvyšší soud vysvětlil, že pokud nelze určit, kdo je autorem nepravdivých skutečností na internetu, pak za vše může majitel stránek.

Zajímavá otázka, která trápí každého, kdo se s podobnými nároky obrací k soudu – kolik stojí poctivé jméno? Jaká částka je splatná, pokud se soud přiklonil na stranu žalobce?

Podle Nejvyššího soudu musí výše odškodnění za morální újmu splňovat požadavky přiměřenosti, spravedlnosti a „být přiměřená následkům porušení“.

Soud zdůraznil, že soudy dávají zpravidla méně peněz, než žalobce požadoval. Krajské soudy ve svých výpočtech, vysvětlil Nejvyšší soud, zohledňují životní náklady v konkrétním regionu a často nesouhlasí se subjektivním hodnocením občana o míře jeho morálního utrpení. Člověk si je tedy jistý, že jeho utrpení má hodnotu milionu, a od pachatele dostane odškodnění třiceti tisíc rublů.

Pravda, někdy se stane opak, kdy občan, který podal žalobu, nemůže určit výši plateb. V takových případech se stávalo, že soudy odmítly jeho žádost projednat s poukazem právě na to, že osoba byla nerozhodná.

Nejvyšší soud tedy pro takové případy učinil zvláštní objasnění - pokud občan nemůže přesně spočítat, jakou hodnotu má jeho urážka a morální utrpení v rublech, nelze to považovat za důvod pro odmítnutí přiznat mu splatné platby.

Na žádost zájemců je možné chránit čest, důstojnost a obchodní pověst občana i po jeho smrti.

3. Pokud dokument pocházející od organizace obsahuje informace, které diskreditují čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana, je možné takový dokument nahradit nebo zrušit.

6. Postup při vyvracení informací znevažujících čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana v jiných případech, než jsou uvedeny v odstavcích 2 - 5 tohoto článku, stanoví soud.

7. Uplatnění sankcí vůči porušovateli za neplnění soudního rozhodnutí jej nezbavuje povinnosti provést úkon stanovený rozhodnutím soudu.

10. Pravidla odstavců 1 - 9 tohoto článku, s výjimkou ustanovení o náhradě morální újmy, může soud aplikovat i na případy šíření jakýchkoli nepravdivých údajů o občanovi, pokud takový občan prokáže, že uvedené informace neodpovídají skutečnosti. Promlčecí lhůta pro nároky uplatněné v souvislosti se šířením uvedených informací v médiích je jeden rok ode dne zveřejnění těchto informací v příslušných médiích.

11. Na ochranu obchodní pověsti právnické osoby se vztahují pravidla tohoto článku o ochraně obchodní pověsti občana, s výjimkou ustanovení o náhradě morální újmy.

Komentář k čl. 152 Občanského zákoníku Ruské federace

1. Občanské právo nedefinuje pojmy „čest“, „důstojnost“, „obchodní pověst“. Tyto nehmotné výhody jsou chráněny způsobem stanoveným v čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace, i když je třeba mít na paměti, že.

Ve vědě je zvykem považovat čest za veřejné hodnocení jednotlivce, za měřítko duchovních a sociálních kvalit občana, důstojnost za sebehodnocení vlastních kvalit a schopností a obchodní pověst za vlastnost, která se projevuje sám dovnitř odborná činnost. Přitom v soudní praxi nejsou uvedené pojmy téměř nikdy odděleny, čest a důstojnost jsou fakticky chráněny jako jeden nehmotný prospěch.

———————————
O tom viz: Anisimov A.L. Civilní ochrana cti, důstojnosti a obchodní pověsti podle zákona Ruská Federace. M., 2001. S. 9; Maleina M.N. Dekret. op. str. 136.

Viz například: Usnesení pléna nejvyšší soud RF ze dne 24. února 2005 č. 3 „O soudní praxi ve věcech ochrany cti a důstojnosti občanů, jakož i obchodní pověsti občanů a právnických osob“.

Obchodní pověst je považována za vlastnost vlastní nejen občanům, ale i právnickým osobám. Nároky na ochranu obchodní pověsti právnických osob jsou velmi časté (viz. informační mail Presidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 23. září 1999 N 46 „Přezkoumání praxe při řešení sporů souvisejících s ochranou obchodní pověsti rozhodčími soudy“).

2. Komentovaný článek 152 Občanského zákoníku Ruské federace považuje za útok na čest, důstojnost a obchodní pověst pouze šíření určitých informací, aniž by takový přestupek uvedl jako urážku.

Mezitím jsou občanům a právnickým osobám často vyjadřovány hodnotové soudy, názory a přesvědčení, které jsou vyjádřením názorů toho, kdo vystupuje. Takové soudy se mohou týkat nejen profesních, ale i osobních, morálních kvalit konkrétního občana. V souladu s Čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 29 Ústavy Ruské federace zaručuje každému právo na svobodu myšlení a slova, a proto taková prohlášení nejsou v zásadě zakázána.

Forma, jakou byl učiněn hodnotový soud proti konkrétní osobě, by však neměla být urážlivá („neslušná“ – viz § 130 trestního zákoníku). Adresy jako „šmejdi“, „šmejdi“, obscénní výrazy atd. lze vnímat jako urážku.

Jak je uvedeno v odstavci 9 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. února 2005 č. 3 „O soudní praxi v případech ochrany cti a důstojnosti občanů, jakož i obchodní pověsti občanů a právnických osob,“ byl-li subjektivní názor vyjádřen urážlivou formou, která ponižuje čest, důstojnost nebo obchodní pověst žalobce, může být žalovaný povinen nahradit morální újmu způsobenou žalobci urážkou (§ 130 tr. Trestní zákon, čl.,). Soudní praxe tak rozšiřuje rozsah ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti a umožňuje tuto ochranu nejen v případech šíření nepravdivých a pomlouvačných informací. Nejvyšší soud Ruské federace v podstatě navrhuje chránit dobré jméno občana.

Občan, o kterém média uveřejnila informace, které zasahují do jeho práv nebo právem chráněných zájmů, má navíc v souladu s odst. 3 komentovaného 152 občanského zákoníku právo na zveřejnění své odpovědi ve stejném médiu. Právo na odpověď (komentář, připomínka) je rovněž zakotveno v čl. 46 zákona o hromadných sdělovacích prostředcích.

3. Základem pro použití ustanovení uvedených v čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace měří šíření nepravdivých informací diskreditujících občana.

První podmínkou stanovenou zákonem je tedy skutečnost šíření specifikovaných informací. Jak je uvedeno v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. února 2005 č. 3, šířením informací diskreditujících čest a důstojnost občanů nebo obchodní pověst občanů a právnických osob je třeba rozumět zveřejnění těchto informací v tisku, vysílání v rozhlase a televizi, předvádění v týdenících a jiných médiích, distribuce na internetu, jakož i používání jiných telekomunikačních prostředků, prezentace v charakteristikách služby, řečnictví, vyjádření adresovaná úředníci nebo zprávu v té či oné formě, včetně ústní, alespoň jedné osobě. Sdělení takové informace osobě, jíž se týká, nelze uznat jako její šíření, pokud osoba, která tyto informace poskytla, přijala dostatečná opatření k zachování důvěrnosti, aby se o nich nedozvěděly třetí osoby. V důsledku toho šíření informací znamená jejich sdělování třetí straně, a nikoli osobě, které se tyto informace týkají.

Druhou podmínkou, kterou stanoví komentovaný článek 152 Občanského zákoníku Ruské federace, je pomlouvačný charakter informace. Hovoříme o posuzování mravních kvalit jedince. Kritéria, která by splňovala informace diskreditující občana, nejsou zákonem stanovena a ani nemohou být stanovena, protože veřejná morálka je mimořádně dynamická kategorie. Čin, který nedávno vyvolal veřejné odsouzení (například rozvod apod.), může být nyní ve skupině lidí vnímán jako něco běžného a zcela přijatelného.

Nejvyšší soud Ruské federace nicméně v usnesení ze dne 24. února 2005 předložil svůj výklad dehonestujících informací: „...pomlouvačnými informacemi se rozumí zejména informace obsahující tvrzení o porušení ze strany občana nebo právnické osoby současného zákonodárství, spáchání nepoctivého jednání, nesprávné, neetické chování v osobním, společenském nebo politickém životě, nepoctivost při provádění výrobních, ekonomických a podnikatelská činnost, porušení obchodní etika nebo obchodní zvyklosti, které snižují čest a důstojnost občana nebo obchodní pověst občana nebo právnické osoby.“

Navrhovaný koncept se do značné míry scvrkává na subjektivní představu oběti o jeho cti a obchodní pověsti. S přihlédnutím ke skutečnosti, že pro uplatnění občanskoprávních trestů stanovených v čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace se od oběti vyžaduje, aby se obrátila na soud; právní chápání cti, důstojnosti a obchodní pověsti je z velké části tvořeno samotnými žadateli.

A konečně třetí podmínka, o které mluvíme o tom v Čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace je nepravdivá povaha informací šířených o občanovi. Jak upozorňuje Nejvyšší soud Ruské federace, nepravdivé informace jsou tvrzení o skutečnostech nebo událostech, které se v době, ke které se sporné informace vztahují, ve skutečnosti nestaly. Údaje obsažené v soudních rozhodnutích a rozsudcích, rozhodnutích orgánů předběžného vyšetřování a jiných procesních nebo jiných úředních dokumentech, pro jejichž odvolání a napadení je stanoven jiný soudní postup stanovený zákonem, nelze považovat za nepravdivé (nelze je např. vyvrátit v v souladu s článkem 152 občanského zákoníku Ruské federace informace uvedené v příkazu k propuštění, protože takový příkaz lze napadnout pouze způsobem stanoveným zákoníkem práce Ruské federace).

Odpovědnost prokázat, že šířené informace jsou pravdivé, spočívá na žalovaném. Žalující strana má důkazní břemeno ohledně šíření informací osobou, proti níž je žaloba uplatňována, jakož i pomlouvačného charakteru těchto informací.

4. Článek pod komentářem uvádí několik způsobů ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti, které lze použít současně.

Prvním způsobem je vyvrácení informací, což je zase možné v různých situacích.

Pokud se v médiích šíří informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana, musí být ve stejných médiích vyvráceny. V souladu s Čl. 44 zákona o hromadných sdělovacích prostředcích musí být ve vyvrácení uvedeno, které informace jsou nepravdivé, kdy a jak byly tímto sdělovacím prostředkem šířeny. Vyvrácení v tištěné periodické publikaci musí být napsáno stejným typem písma a umístěno pod nadpisem „Vyvrácení“ zpravidla na stejném místě na stránce jako vyvracené sdělení nebo materiál. V rozhlase a televizi musí být vyvrácení vysíláno ve stejnou denní dobu a zpravidla ve stejném pořadu jako vyvracené sdělení nebo materiál.

Objem vyvrácení nemůže být větší než dvojnásobek objemu vyvráceného fragmentu šířené zprávy nebo materiálu. Nelze požadovat, aby byl text vyvrácení kratší než jedna normostrana strojopisného textu. Vyvrácení v rozhlase a televizi by nemělo zabrat méně vysílacího času, než kolik potřebuje hlasatel k přečtení normostrany psaného textu.

Vyvrácení by mělo následovat:

1) v médiích zveřejňovaných (vysílaných) nejméně jednou týdně - do 10 dnů ode dne obdržení žádosti o vyvrácení nebo jejího textu;

2) v jiných médiích - v nadcházejícím nebo nadcházejícím plánovaném vydání.

Do měsíce ode dne obdržení žádosti o vyvrácení nebo jejího textu je redakce povinna psaní informovat zainteresovaného občana nebo organizaci o očekávaném časovém rámci pro distribuci odmítnutí nebo o odmítnutí distribuce s uvedením důvodů odmítnutí. Vyvrácení šířené v médiích v souladu s čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace, lze předložit ve formě zprávy o přijatém tento případ rozhodnutí soudu, včetně zveřejnění textu soudního rozhodnutí.

Druhým případem vyvrácení je nahrazení nebo zrušení dokumentu pocházejícího z organizace (oficiální nebo jiné charakteristiky atd.).

V ostatních případech je postup pro vyvracení stanoven přímo v soudním rozhodnutí, v jehož výroku, jak je vysvětleno v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. února 2005 č. 3, je lhůta pro vyvrácení. musí být uveden a způsob vyvrácení nepravdivých pomlouvačných informací a případně v textu musí být toto vyvrácení uvedeno s uvedením, které informace jsou nepravdivé a pomlouvačné, kdy a jak byly šířeny.

Rozhodnutí soudu o jejím vyvrácení uvedené v exekučním titulu se týká pohledávek nemajetkové povahy. Proto odstavec 4 Čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že pokud nebude soudní rozhodnutí provedeno, má soud právo uložit porušovateli pokutu.

V souladu s Čl. 105 Federální zákon ze dne 2. října 2007 N 229-FZ „O exekučním řízení“ v případech, kdy dlužník nesplní náležitosti obsažené v prováděcí listině ve lhůtě stanovené pro dobrovolnou exekuci, jakož i nesplní předmět prováděcí listiny z jeho strany k okamžité exekuci do 24 hodin ode dne Po obdržení kopie usnesení soudního exekutora o zahájení exekučního řízení vydá soudní exekutor usnesení o vybrání exekučního poplatku a stanoví povinnému novou lhůtu pro provedení exekuce. Nesplní-li povinný náležitosti obsažené v exekučním titulu, bez dobré důvody v nově stanovené lhůtě soudní exekutor uplatní vůči povinnému pokutu stanovenou v čl. 17.15 zákoníku Ruské federace o správních deliktech a stanoví novou lhůtu pro provedení.

Na základě § 17 odst. 15 správního řádu nesplnění nemajetkových náležitostí obsažených v prováděcí listině ze strany dlužníka ve lhůtě stanovené soudním exekutorem po vybrání poplatku za exekuci má za následek uložení správní pokuty občanům ve správním řízení. částka 1 tisíc až 2500 rublů; pro úředníky - od 10 tisíc do 20 tisíc rublů; pro právnické osoby - od 30 tisíc do 50 tisíc rublů. Nesplnění nemajetkových náležitostí obsažených v exekučním titulu ze strany povinného ve lhůtě nově stanovené soudním exekutorem po uložení správní pokuty má za následek uložení správní pokuty občanům ve výši 2 tis. 2500 rublů; pro úředníky - od 15 tisíc do 20 tisíc rublů; pro právnické osoby - od 50 tisíc do 70 tisíc rublů.

Jak je uvedeno v odstavci 4 komentovaného článku Občanského zákoníku Ruské federace, zaplacení pokuty nezbavuje porušovatele povinnosti provést úkon stanovený soudním rozhodnutím.

Jako zvláštní způsob ochrany v rámci komentovaného článku je třeba zvážit soudní řízení s požadavkem uznání šířených informací za nepravdivé. Občanský zákoník Ruské federace takové právo poskytuje, pokud není možné identifikovat osobu, která šířila informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst občana. Právní úprava zároveň nestanoví povinné zveřejnění soudního rozhodnutí, které nabylo právní moci, uznávající šířené informace za nepravdivé. Občan, který dosáhl kladného soudního rozhodnutí, jej tedy bude moci předložit pouze v nezbytných případech, aby se potvrdil nepravdivý charakter dříve o něm šířených informací.

Kromě vyvrácení poskytuje komentovaný článek 152 občanského zákoníku Ruské federace právo oběti požadovat náhradu ztrát a morální újmy způsobené šířením nepravdivých, pomlouvačných informací. V souladu s tím může osoba, jejíž právo bylo porušeno, požadovat plnou náhradu za ztráty, které jí byly způsobeny, což znamená výdaje, které určená osoba vynaložila nebo bude muset vynaložit na obnovu porušeného práva, ztrátu nebo poškození svého majetku ( skutečná škoda), jakož i ušlý příjem, který by tato osoba získala za běžných podmínek občanského oběhu, kdyby její právo nebylo porušeno (ušlý zisk).

Civilní legislativa Ruské federace takový způsob ochrany osobních nemajetkových práv jako omluvu nezná, a proto, přestože pro mnoho obětí by byla omluva ze strany viníků žádoucí, soud nemá právo použít takový způsob ochrany.

Současně, jak je uvedeno v odstavci 18 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. února 2005 č. 3, má soud právo schválit dohodu o narovnání, podle které strany, resp. po vzájemné dohodě stanovila omluvu žalovaného v souvislosti se šířením nepravdivých pomlouvačných informací o žalobci, neboť tím nejsou porušena práva a oprávněné zájmy jiných osob a neodporuje to zákonu, který takovéto neobsahuje. zákaz.

5. Právnické osoby, jak bylo uvedeno, jsou vlastníky takového nehmotného přínosu, jako je obchodní pověst. Veškerá ustanovení komentovaného článku týkající se obchodní pověsti občana se vztahují i na ochranu obchodní pověsti právnické osoby. Právnická osoba přitom nemá právo požadovat náhradu morální újmy. Toto ustanovení je obecně uznáváno ve vědě občanského práva a je spojeno s podstatou právnické osoby - uměle vytvořeného subjektu, neschopného trpět fyzické nebo mravní utrpení. V definici je však uvedeno jiné postavení Ústavní soud RF ze dne 4. prosince 2003 N 508-O „O odmítnutí přijmout k posouzení stížnost občana Vladimira Arkadyeviče Shlafmana na porušení jeho ústavních práv odstavcem 7 článku 152 občanského zákoníku Ruské federace“.

Právním a faktickým základem pro vznik ochranně právního vztahu na ochranu cti, důstojnosti nebo obchodní pověsti jsou jako pro každý jiný občanskoprávní vztah odpovídající právní skutečnosti. HLE. Krasavchikova zcela správně podle našeho názoru poukazuje na to, že jelikož funkcí tohoto právního vztahu je eliminace mravní újmy způsobené šířením nepravdivých informací, nepravdivých informací pomlouvačného charakteru, pak požadovanou právní skutečností je právě jejich šíření (jako např. protiprávní jednání), s. V tomto případě je jediný skutek způsobení morální újmy - protiprávní jednání pachatele - rozdělen na jednotlivé prvky. Tyto prvky v praxi aplikace Čl. 152 občanského zákoníku Ruské federace a ve vědě se nazývají podmínky civilní ochrany cti a obchodní pověsti. Patří mezi ně: 1) šíření informací uvedených v tomto článku; 2) pomlouvačný charakter těchto informací; 3) rozpor mezi jejich realitou. Souhrn uvedených podmínek je podle názoru L.O. Krasavchikova, obecný základ pro vznik ochranného právního vztahu k ochraně cti, důstojnosti nebo obchodní pověsti Krasavchikova L.O. Pojetí a systém osobních nemajetkových práv občanů ( Jednotlivci) V občanské právo Ruská Federace. [Text] - M., Statut. 2004. - str. 189..

Co se rozumí šířením pomlouvačných informací? V souladu s odstavcem 2 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 18. srpna 1992. šířením pomlouvačných informací se rozumí „jejich zveřejnění v tisku, vysílání v rozhlasových, televizních a videoprogramech, demonstrace v týdenících a jiných médiích, prezentace v úředních charakteristikách, veřejných projevech, prohlášeních na adresu úředníků nebo sdělení v jiném, včetně ústně, několika nebo alespoň jedné osobě“ Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. - 1992. - č. 11. - S. 45..

Někdy jsou výmysly diskreditující člověka sdělovány pouze jemu samotnému. Nedochází zde k šíření nepravdivých informací. To však neznamená, že zájmy subjektu nejsou ohroženy. E.A. Fleishits Fleishits E.A. Osobnostní práva v občanském právu SSSR a kapitalistických zemí. [Text] // Uch. pracuje VIYUN. - 1941. - Vydání. 6. - S. 147. a A.A. Eroshenko Eroshenko A.A. Dekret. op. - S. 142. Zcela správně se podle našeho názoru vyslovili pro přípustnost přiznat člověku právo domáhat se u soudu prohlášení takových výroků za nepravdivé. Člověk zažívá morální muka nejen tehdy, když nekalé a pomlouvačné informace získaly světovou slávu. Neméně utrpení někdy jedinci přináší vědomí, že absurdní výmysly jsou majetkem jednoho člověka, zvláště je-li druhým člověkem jemu blízkým. Kromě toho může subjekt, který oběti poskytl nesprávné informace a zůstává přesvědčen o jejich přesnosti, vyjádřit odpovídající názor ostatním. V tomto ohledu pro něj neexistují žádné překážky. Oficiální potvrzení nekonzistence výše uvedeného bude sloužit jako odstrašující příklad. Z těchto důvodů nelze vyloučit možnost uplatnění uvedeného nároku.

Pomlouvačné informace jsou takové informace, které zlehčují čest a důstojnost občana (nebo obchodní pověst organizace) ve veřejném mínění nebo mínění. Jednotlivci z hlediska dodržování zákonů, mravních norem, obchodních zvyklostí (obchodní zvyklosti). „Pomlouvat“, podle S.I. Ozhegova znamená „udělat hanbu, zneuctít, odsoudit, očernit“. Informace diskreditující čest, důstojnost nebo obchodní pověst se mohou týkat skutečností chování (jednání, činnosti osob), posouzení spáchání nebo nespáchaní určitého jednání, motivů chování, přítomnosti (absence) některých mravních vlastností které negativně charakterizují osobu jmenovanou ve zprávě. Například nepodložená obvinění z neplnění profesních povinností (odmítání práce, neplnění pracovní kázeň), v nacionalistických prohlášeních, v nepoctivosti (neoprávněný příjem peněz, klamání spolupracovníků), v porušení občanské a rodinné povinnosti (narušil volební schůzi, přežívá z bytu starých rodičů), v urážce na cti ženy, v páchání trestných činů , v účasti na soudních sporech, pomluvách, nepoctivosti při plnění závazků.

Výroky o porušení zákona nebo morálních zásad osobou jsou tedy nezbytné pro uznání informací jako pomlouvačné. DOPOLEDNE. Erdelevsky upozorňuje na skutečnost, že nejen porušení morálních zásad může snížit reputaci člověka v očích jeho okolí. „V každé společnosti existuje psaný nebo nepsaný standard morálky a etiky. Nikdo však nemá právo bránit osobě, aby si udržela svou pověst v očích ostatních na úrovni vyšší, než je stávající standard, a chránila ji způsoby, které stanoví zákon Erdelevsky A.M. Dekret. op. - str. 113..

M.N. Maleina poznamenává, že ve zkoumaných případech soudy Ruské federace uznaly za diskreditaci cti a důstojnosti občana informace o jejich nesprávném plnění úředních povinností, veřejných povinností, spáchání nečestného jednání a nemorálního chování v rodině. Tento seznam není vyčerpávající, navíc jedno prohlášení o nároku může obsahovat několik bodů od Malein M.N. Ochrana cti, důstojnosti, obchodní pověsti podnikatele [Text] // Legislativa a ekonomika. - 1993. - č. 24. - S. 18-20..

Souhlasíme s názorem ohledně informací diskreditujících čest občana vyjádřeným Yu.G. Ivanenko: „Pomlouvačné informace se mohou týkat skutečností chování (čin, činnosti osoby), posouzení pověření nebo nesplnění určitých činů, motivů chování, přítomnosti (nepřítomnosti) některých morálních vlastností, které negativně charakterizují osoba uvedená ve zprávách. Soudnímu vyvrácení tak podléhá nejen zpráva o nečestném činu nebo okolnostech jeho spáchání, ale také nesprávné, zkreslené posouzení zákonného jednání občana,“ Ivanenko Yu.G. Dekret. op. - str. 22-23..

HLE. Krasavchikova identifikuje následující rysy charakteristické pro obsah pomlouvačných informací;

informace v nich obsažené se musí týkat konkrétních skutečností chování určité osoby, určitých okolností jejího života;

pomlouvačné informace mohou zahrnovat obecné hodnocení (zpravidla mravní) chování určité osoby, charakteristiku určitých skutečností jejího života;

3) šířené informace se mohou týkat jakékoli oblasti života občana. Zákon v tomto ohledu nestanoví žádná omezení Krasavchikova L.O. Dekret. op. - str. 190-191..

Spravedlivý se zdá i názor O.S. Ioffe, který poznamenal, že „... ne každá skutečnost, i ta, která má negativní význam, diskredituje čest a důstojnost občana. Pokud o někom říkají, že nemá hudební sluch nebo trpí hydrofobií, pak je jasné, že to nemá se ctí a důstojností nic společného. Čest a důstojnost občana jsou vyjádřeny pouze v takových skutečnostech, které... jsou z mravního hlediska hodnoceny jako pozitivní nebo negativní“ Ioffe O.S. Nová kodifikace sovětského zákonodárství a ochrana cti a důstojnosti občanů [Text] // Sovětský stát a právo. - 1962. - č. 7. - S. 64.. Není možné, podle našeho názoru, nesouhlasit s A.A. Eroshenko, podle něhož „informace, které... negativně ovlivňují hodnocení mravních a politických kvalit člověka společností, jsou považovány za pomlouvačné. Zdá se, že k takovým výsledkům mohou vést pouze prohlášení obsahující náznaky některých negativních aspektů. Informace, které obsahují pouze hodnotící charakteristiky, jako „průměrný básník“, „neperspektivní fotbalista“, „zastaralý iluzionista“ atd. - neměl by být zahrnut mezi výše uvedené informace. Takové úsudky závisí na osobním uvážení dotčeného subjektu. Je docela možné, že jinému člověku bude připadat spisovatel nadaný, sportovec, který je velmi slibný, a umělec, který jde s dobou. Není možné v občanskoprávním řízení požadovat zrušení toho či onoho posouzení, pokud jsou skutečné okolnosti správně zohledněny,“ Eroshenko A.A. Dekret. op. - str. 136..

Analýza domácích soudní praxi v případech ochrany cti a důstojnosti občanů ukazuje, že rozsah informací, které spadají pod definici „hanobení“, je extrémně široký.

Již výše jsme uvedli, že předmětem nezákonného zásahu při šíření pomlouvačných informací o osobě, které neodpovídají skutečnosti, je její pověst. HLE. Krasavchiková chápe pověst jako „vytvořený obecný názor na zásluhy či nedostatky někoho nebo něčeho; získal veřejné uznání." Sdílíme úhel pohledu L.O. Krasavchikova, že pověst člověka může být pozitivní i negativní. Pokud se navíc člověk domáhá u soudu vyvrácení dehonestujících informací, tedy informací o skutečnostech jeho chování, které mohou být ostatními negativně hodnoceny, pak je předmětem útoku právě kladné veřejné hodnocení mravních, etických a (nebo) intelektuální kvality této osoby (čest) nebo její podnikání, profesní kvality (obchodní pověst) Krasavchikova L.O. Dekret. op. - S. 187.. Všimněte si, že pokud pojem „čest“ implikuje kladné hodnocení občana bez dalších vysvětlení, pak obchodní pověst, stejně jako pověst obecně, není vždy pozitivní, proto pouze pozitivní obchodní pověst občana, resp. organizace může být předmětem zásahu.

Soud uznal za zákonné odmítnutí uspokojit nárok organizace na ochranu obchodní pověsti v souvislosti s tím, že žalovaný zaslal dopis určený žalobkyní zástupci zákonodárné složky zakládajícího subjektu Ruské federace, a uvedl, že informace obsažené v uvedeném dopise nediskredituje obchodní pověst žalobce. Soud uvedl, že sporný dopis obsahoval kritiku stávající systém centralizované zásobování obyvatelstva pití vody.

Na základě výše uvedeného navrhujeme uzákonit v čl. 152 Občanského zákoníku Ruské federace následující definice pomlouvačné informace: „Pomlouvačné informace jsou informace, které neodpovídají skutečnosti a poškozují v očích rozumných lidí čest a (nebo) pozitivní obchodní pověst občana nebo pozitivní obchodní pověst organizace.“ Informace tak lze považovat za dehonestující, jejichž důsledkem šíření může být změna k horšímu ve veřejném hodnocení společenských významné vlastnosti tváře.

Aby bylo možné podat žalobu za pomluvu, musí být prohlášení podle amerického práva a judikatury takové, aby jeho pravdivost nebo nepravdivost mohla být objektivně prokázána. Pouhé vyjádření něčího názoru, jehož pravdivost nelze objektivně zjistit, tedy není důvodem k jednání. Vyjádření názoru, u kterého nelze přímo prokázat, že je pravdivé nebo nepravdivé, je ve Spojených státech považováno za podnět k žalobě na pomluvu pouze tehdy, pokud z prohlášení vyplývá existence jiných, nezveřejněných nepravdivých nebo pomlouvačných skutečností. Například výrok „Myslím si, že není příliš dobrý právník“ pravděpodobně nelze žalovat jako pomluvu, protože jde o subjektivní vyjádření názoru, u něhož nelze objektivně prokázat, že je nepravdivý nebo pravdivý. Navíc tvrzení „Soudě podle jeho oficiálního popisu si nemyslím, že je to moc dobrý právník“ může být vymahatelné, pokud je předpoklad, že někde skutečně existuje negativní charakteristika tohoto advokáta, mylný. Otázka, kde je hranice mezi neospravedlnitelnými obviněními a nepravdivými, urážlivými obviněními, byla široce diskutována v americkém právu, včetně debat o tom, zda typy obvinění jako „nacistický“, „fašistický“, „rasistický“, „podvodník“ a podobně výpovědi důvody k soudu Trunov I.L. Právní úprava posouzení mravní újmy [Text] // Správní a komunální právo. - 2008. - č. 10. - S. 11..

Stejně tak jiné typy prohlášení, které by rozumný člověk nepochopil jako faktické výroky, jako je vtipný výrok, rétorický výrok, nadsázka, epiteton, jsou soudy obecně považovány za nevymahatelné.

Je třeba poznamenat, že v Anglii a Spojených státech začaly soudy od počátku devatenáctého století uznávat nutnost ochrany individuální hodnoty svobody projevu a společenského a politického významu veřejné výměny názorů, což mělo za následek tzv. praxe „spravedlivého komentování“. Například v roce 1808 anglický soud rozhodl takto: „Musí být povolena svoboda kritiky, jinak nebudeme mít čistotu vkusu ani morálky. Svědomitá diskuse je nezbytná k tomu, aby byla historie prezentována ve svém pravém světle a aby se věda posunula vpřed.“

Privilegium spravedlivého komentáře se v Anglii a ve Spojených státech a také v různých amerických státech vykládá odlišně. Obecné modely jsou následující: komentář je ekvivalentní názoru, fakta, která jej podporují, musí být oznámena nebo široce známá a téma musí být zajímavé pro společnost R. P. Timeshov. Pojem morální újmy v ruském občanském právu [Text] // Ruská spravedlnost. - 2008. - č. 6. - 25. str..

Americký právník Robert Hawley poznamenává, že pokud je nutné rozlišovat mezi názorem a skutečností, nemělo by se spoléhat pouze na seznam slov nebo okolností, protože to může zkreslit obraz a poskytnout nesprávnou představu o tom, o jaké kontroverzní poselství jde. je. V americkém zákoně o pomluvě však existuje řada případů, kdy bylo téma jasně definováno a opatřeno jasnými názornými příklady. Ve všech následujících příkladech byl shledán chráněným názorem následující jazyk:

Soudci - soudce byl označen za "nekompetentní", byl vznesen požadavek na jeho odvolání z funkce, chování soudce při vyřizování případu bylo označeno za "diskreditaci soudního systému."

Novináři - říkalo se, že reportér dělá svou práci „nedbale a nezodpovědně“, že reportér je „novinářský zmetek“, že „materiál byl psán levou nohou a nelze mu věřit“.

Kandidáti na politické funkce – kandidát na senátora byl nazýván „dálničním banditou“ a jeho kampaň „hloupá a hodná opovržení“.

Urážlivé řeči a nadávky – někdo byl charakterizován jako „bezmozkový zkurvysyn“ nebo „namalovaný zmetek“ Holly R. Názor a komentář v dobré víře v zákoně o pomluvě [Text] // Legislativa a praxe médií. - 1997. - č. 6. - S. 3..

V tuzemské právnické literatuře existuje jednotný přístup k řešení otázky, zda může být podkladem pro žalobu na pomluvu šíření jejího názoru na určité události, jevy, osoby nebo organizace, nebo zda podkladem pro takové tvrzení může být pouze zprávou faktů, v současnosti čas neexistuje. Zejména podle S.B. Potapenko, normy článku 152 občanského zákoníku Ruské federace lze použít pouze v případě šíření nepravdivých faktických informací o osobě Potapenko S.V. Dekret. op. - S. 52, 54.. AM Erdelevsky a L. Gros se domnívají, že pokud lze rozpor mezi populárním názorem a realitou objektivně prokázat zahájením debaty s obžalovaným, pak má osoba, u které je takový názor rozšířen, právo požadovat, aby obžalovaný vyvrátil to prostřednictvím soudu Erdelevsky A.M. Dekret. op. - str. 124; Gros L. Ještě jednou o svobodě názoru a ochraně cti [Text] // Ruská justice. - 2008. - č. 9. - S. 19-20..

Podporujeme stanovisko A.M. k této otázce. Erdelevsky a věříme, že člověk má právo požadovat u soudu vyvrácení rozšířeného názoru o něm a soudy - uložit šiřitelovi povinnost vyvrátit jej v případech, kdy se rozšířený názor vyznačuje následujícími rysy:

1) rozšířený názor neodpovídá objektivní realitě, což může žalobce prokázat v procesu posuzování konkrétního občanskoprávního případu pro pomluvu soudem. Ve výše diskutovaném příkladu by bylo možné vyvrátit názor žalobce, že žalovaný „vypadá jako lupič“, neboť žalovaný by mohl prokázat, že si nepřivlastňuje majetek poškozených, zejména s ohledem na to, že poskytuje bezplatné právní služby poškozeným. teroristický útok na Dubrovku, což lze potvrdit jejich svědectvím;

2) rozšířený názor diskredituje čest a (nebo) obchodní pověst žalobce.

Pokud žalovaný nepředložil žádné důkazy k doložení svého názoru, ale pouze odkázal na ústavní normu o svobodě názoru, pak by jeho rozsudky měly být považovány nikoli za vyjádření názoru, ale za konstatování skutkového stavu.

Dle našeho názoru je tedy přípustné domáhat se u soudu vyvrácení nepravdivých, pomlouvačných informací nejen ve formě konstatování skutkového stavu, ale i ve formě vyjádření názoru, pokud lze prokázat jeho rozpor se skutečností. důvod. Informací je třeba rozumět informace šířené jak ve formě zpráv o skutečnosti, tak ve formě vyjádření názoru, které neodpovídá skutečnosti a diskredituje čest a (nebo) obchodní pověst občana nebo pověst organizace.

Mezi soudními případy souvisejícími se zveřejňováním informací diskreditujících čest, důstojnost a obchodní pověst občanů v médiích je nepříliš početná, ale velmi zajímavá kategorie. V případech této kategorie jsou předmětem soudního sporu koláže a karikatury. Případy se v těchto případech zahajují podle stejných článků občanského a trestního zákoníku jako běžné případy ochrany cti a důstojnosti, urážky nebo pomluvy. V současné době tuzemské soudy dosud nemají jednotný přístup k řešení takových případů, což lze ilustrovat na příkladech dvou případů karikatur a koláží – trestního a civilního.

Domníváme se, že je nutné v patřičném oficiálním výkladu Nejvyššího soudu Ruské federace vyřešit otázku, zda jsou koláže, karikatury a karikatury předmětem nároku na ochranu cti a důstojnosti občanů, popř. , v jakých případech. Zdá se, že by mělo naznačovat, že předmětem reklamace v případech ochrany cti, důstojnosti a obchodní pověsti občanů mohou být pouze informace obsahující sdělení o událostech či jevech, včetně těch doplněných vyobrazením. Samotné ilustrace mohou být předmětem reklamace za nezákonné použití. vzhled osob, ale protože vyobrazení je často objektivně nemožné vyvrátit, nemělo by být považováno za předmět nároku v případě ochrany cti nebo obchodní pověsti izolovaně od doprovodného textu nebo v případě, že takový text neexistuje.

Tedy podle nás koláže, karikatury, samotné karikatury, nedoprovázené žádnými dodatečné informace ve formě článků, komentářů, podpisů, nelze považovat za informaci a nelze je tedy soudně vyvrátit. Pokud však ilustrace určitý text doplňuje a může být čtenářem vnímána pouze v nerozlučném spojení s ním, pokud ilustrace a text představují jeden celek, pak lze jejich celek považovat za informaci a v souladu s tím vyžadovat jejich vyvrácení u soudu.

Je třeba poznamenat, že způsobem stanoveným v čl. 152 první části občanského zákoníku Ruské federace nelze vzít v úvahu požadavky na vyvrácení informací obsažených v soudních rozhodnutích a rozsudcích, rozhodnutí orgánů předběžného vyšetřování a jiných úředních dokumentech, pro jejichž odvolání je stanoven jiný postup stanovený zákonem .

Analýza soudní praxe v případech ochrany cti a důstojnosti občanů ukázala, že vnitrostátní soudy se často potýkají s vážnými problémy při posuzování případů, kdy žalobce žádá, aby se žalovaný zodpovídal za urážku cti a důstojnosti.

Všimněte si, že v současné době domácí občanské právo o ochraně cti a důstojnosti neobsahuje pojem „urážka“. Odpovědnost za urážku, jak jsme uvedli výše, je stanovena trestním zákonem. V souladu s odstavcem 1 Čl. 130 Trestního zákoníku Ruské federace je urážka chápána jako ponížení cti a důstojnosti jiné osoby, vyjádřené neslušnou formou. V A. Radčenko poznamenává, že objektivní stránka urážky spočívá v jednání, které ponižuje čest a důstojnost jednotlivce v neslušné formě, tedy v rozporuplném zavedená pravidla chování, požadavky univerzální morálky. Pro vznik trestní odpovědnosti za urážku nezáleží na tom, zda negativní hodnocení oběti odpovídá skutečnosti či nikoli Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace (článek po článku) [Text] / Rep. vyd. Radčenko V.I. - M., Prospekt. 2008. - S. 229..

Je zajímavé, že pojem „ponížení cti a důstojnosti“ a definice „neslušné formy“ jsou obžalobou v trestním řízení vykládány extrémně široce. Současně bylo konstatováno, že počet případů zahájených podle čl. 129 trestního zákoníku („pomluva“) je 3,5krát menší než počet případů zahájených podle čl. 130 trestního zákoníku („urážka“). "Oblíbenost" Umění. Ustanovení § 130 trestního zákoníku je vysvětleno tím, že pro prokázání obsahu urážky není absolutně nutné rozebírat publikaci a dokazovat, že informace, na nichž je založena, jsou nepravdivé. K zahájení trestního řízení může stačit nepodložené prohlášení „oběti“, že určitý článek nebo televizní pořad neslušnou formou ponížil jeho čest a důstojnost.

Podporujeme stanovisko k této otázce Yu.G. Ivaněnko, který navrhoval zavést občanskoprávní odpovědnost za případy úmyslného šíření informací o občanovi urážlivou formou nebo pronášení urážlivých slov a výrazů vůči občanovi, jakož i zavést do zákona pojem zjevné urážky, kdy pomlouvačné a nepravdivé povaha informací nepodléhá důkazu. JIŽNÍ. Ivaněnko navrhuje zavést změny n. 1 polévková lžíce. 152 první části Občanského zákoníku Ruské federace, který doplňuje tento odstavec o druhý odstavec takto: „Informace o osobě šířené ve formě: a) neslušného jazyka (nadávek) jsou vždy hanlivé a nepravdivé; b) mít negativní srovnání se zástupci zvířete a flóra“, protože v případech soudní urážky je stěží vhodné předkládat a zkoumat důkazy, že konkrétní osoba není „pes“, „oslík“, „pařez“ nebo „lopuch“.

Sdílení obecně výše uvedeného pohledu Yu.G. Ivanenko, rádi bychom poznamenali, že informace šířené o osobě v urážlivé formě mohou také zahrnovat negativní srovnání s kusy nábytku, zástupci určitých profesí („šatník“, „domovník“), náznaky nedostatku intelektuálních kvalit („“ blázen ", "blázen", "idiot") Ivanenko Yu.G. Aktuální problémy ochrana cti, důstojnosti, obchodní pověsti občanů a obchodní pověsti právnických osob. [Text] - M., Wolters Kluwer. 2008. - 8. str.

Neslušnou formou šíření informace je třeba chápat informaci o osobě šířenou formou neslušného jazyka (nadávky).

Dále podotýkáme, že šíření pomlouvačných informací o občanovi urážlivou formou podle našeho názoru ponižuje především důstojnost osoby. Takže, Yu.G. Ivanenko, když uvádí koncept urážlivé formy šíření pomlouvačných informací, naznačuje, že takové „by mělo být chápáno jako takové šíření uvedených informací, které obsahují urážku, urážku nebo ponižují“ Ivanenko Yu.G. O civilní ochraně cti, důstojnosti a obchodní pověsti [Text] // Legislativa. - 2007. - č. 12. - S. 25.. Podle našeho názoru urážka ponižuje především sebeúctu člověka k jeho morálním, morálním a (nebo) intelektuálním kvalitám, podkopává sebevědomí jako nejvyšší společenskou hodnotu, způsobuje morální (a někdy i fyzické - např. u osob s hypertenzí) utrpení, to znamená, že snižuje důstojnost jednotlivce a způsobuje mu morální újmu. Zároveň je těžké si představit, že se názor rozumných lidí na toho či onoho jedince změní kvůli tomu, že ho někdo nazval „bláznem“ nebo „kozou“, tedy ctí tohoto jedince, podle našeho názoru by neměl trpět urážkou. Pokud však urážlivé slovo naznačuje, že se osoba dopustila trestného činu nebo jednání v rozporu s mravními normami („zloděj“, „podvodník“, „klepy“ atd.) a takový trestný čin nespáchala (například krádež) nebo nemorálním jednáním lze argumentovat použitím důkazů k jeho ospravedlnění u soudu, pak informace šířené v takové formě podle našeho názoru nespadají pod pojem „zřejmý“, tedy nevyžadující důkaz o rozporu nebo korespondenci s reálnost urážky a ubírá především na cti, nikoli na důstojnosti jednotlivce.

Na základě výše uvedeného se nám zdá logické navrhnout při rozvoji pozice Yu.G. Ivaněnko, doplnit současný občanský zákoník Ruské federace o článek 152a s názvem „Ochrana důstojnosti občana před pomlouvačnými informacemi šířenými urážlivou formou“. Do tohoto článku je vhodné zahrnout tři body:

"1. Byla-li o občanovi šířena pomlouvačná informace obsahující zjevnou urážku, způsobující pohoršení a ponižující jeho důstojnost, pak má občan právo domáhat se u soudu, aby jej pachatel zavázal k omluvě ve formě stanovené soudem a náhradu škody. způsobené ztráty a morální újmu v peněžní formě.

2. Informace o občanovi šířené ve formě: jsou vždy pomlouvačné a nepravdivé (zjevná urážka).

a) neslušný jazyk (nadávky);

b) negativní srovnání se zástupci živočišného a rostlinného světa, kusy nábytku, zástupci určitých profesí, jakož i náznaky nedostatku intelektuálních vlastností.

3. Informace o spáchání přestupku nebo jednání v rozporu s mravními zásadami dotyčné osoby není zjevnou urážkou.“

Tato novinka podle našeho názoru poskytne občanskoprávními prostředky úplnější ochranu tak významného nemateriálního přínosu, jakým je osobní důstojnost, a pomůže vytvořit předpoklady pro maximální možné zahlazení nepříznivých důsledků, které pro občana nastanou v důsledku urazit.

Shrneme-li tedy výše uvedené, podotýkáme, že pomlouvačné informace jsou chápány jako informace, které snižují čest občana v očích rozumných lidí. U soudu je přípustné domáhat se vyvrácení jak nepravdivých zpráv o skutečnostech chování člověka, tak sdělení šířených formou vyjádření názoru, lze-li pravdivost či nepravdivost tohoto názoru objektivně prokázat. Koláže, karikatury a karikatury samy o sobě, nedoprovázené žádnými doplňujícími informacemi ve formě článků, komentářů, podpisů, podle našeho názoru nelze považovat za informace, a tudíž nepodléhají soudnímu vyvrácení. Zdá se nám vhodné podpořit stanovisko autorů, kteří považují za nutné zavést občanskoprávní odpovědnost za urážku, a v rámci rozvoje tohoto postoje navrhujeme doplnit stávající občanský zákoník Ruské federace o čl. 152, který obsahuje důvody a opatření odpovědnosti za urážku osobní důstojnosti.