Podnikatelský plán 

Teorie podzemního těžaře 3. kategorie. Náplň práce hlubinného horníka. Charakteristika práce, úkoly a pracovní povinnosti

Předsoudní řešení sporů v civilní proces - hlavní metoda řešení kontroverzních otázek, která umožňuje stranám nezávisle najít kompromisní řešení a (nebo) jedné ze stran dobrovolně splnit předložený požadavek. Pokud pro některé právní vztahy zákon nebo dohoda (dohoda stran) stanoví pro řešení sporu povinné přípravné řízení, bez jeho dodržení je soud nemožný.

Povinné a nezávazné přípravné řízení pro řešení sporů

Zákon (občanský zákoník, rozhodčí řád, občanský soudní řád a CAS Ruské federace) zavazuje strany k provedení předsoudního (žalobního) řízení pro řešení sporů, jehož předmětem jsou:

  • sbírka povinné platby(daně, spotřební daně, pojistné), daňové nedoplatky a (nebo) sankce, jakož i cla;
  • odvolání proti rozhodnutím daňového úřadu, včetně zpráv o auditu a požadavků Federální daňové služby;
  • odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí registrace fyzické osoby podnikatele nebo právnické osoby;
  • uzavření smlouvy je povinné;
  • změna nebo ukončení smlouvy;
  • ukončení nájemní smlouvy nebo nájemní smlouvy;
  • vystěhování;
  • změna nebo ukončení dohody o výživném;
  • ukončení smlouvy o bankovním účtu;
  • uzavření obecní nebo státní smlouvy;
  • služby nákladní přepravy (smlouva o přepravě nákladu), poštovní doručení, přeprava cestujících;
  • transportní expedice(zasílatelské služby);
  • dodávky pro obecní nebo vládní potřeby;
  • komunikační služby;
  • služby cestovní kanceláře;
  • porušení výhradních práv;
  • jiné právní vztahy (nároky) stanovené zákonem.

V případech uvedených v zákonech je přípravným řízením k řešení sporu buď reklamační řízení, nebo správní řízení (odvolání k nadřízenému orgánu).

Je-li jednou ze stran sporu státní (obecní) orgán nebo jeho výkonný, pak je hlavním způsobem řešení sporu posouzení stížnosti proti rozhodnutí, jednání (nečinnosti) nižšího orgánu (osoby) ve vyšším orgánu. V tomto případě odvolání zpravidla předchází zaslání písemného oznámení (oznámení, dopis, žaloba) osobě povinné k výkonu rozhodnutí (žaloby), které je rovněž součástí přípravného řešení sporu. .

Jsou-li stranami sporu občané nebo organizace, je hlavní metodou povinného předsoudního řešení sporu podávání reklamací (reklamační řízení) nebo dopisů (vyjádření, stížnosti). V takových případech zpravidla vznikají spory ze smlouvy (dohody) nebo nároky na její uzavření, provedení, změnu nebo ukončení.

Dodržení přípravného řízení pro řešení sporu se může stát povinným, i když to zákon nestanoví. K tomu stačí, aby taková podmínka byla obsažena ve smlouvě nebo dohodě stran. Zároveň v rozhodčím právu a soudní praxi jsou konkrétně určeny kategorie případů, ve kterých se nesplnění příkazu v přípravném řízení nepovažuje za porušení:

  • zjišťování právních skutečností;
  • přiznání náhrady škody související s porušením práv na soudní řízení a provedením soudního úkonu;
  • bankrot;
  • firemní spory;
  • ochrana práv (zájmů) skupiny osob;
  • posouzení žádosti a vydání příkazu;
  • uznávání a výkon rozhodnutí zahraničních soudů a zahraničních arbitráží;
  • jiné kategorie případů.

Strany se často uchylují k předsoudnímu řešení sporů, i když taková zákonná nebo smluvní povinnost neexistuje. Vyjednávání, korespondence, zasílání a zvažování žádostí (stížnosti, oznámení, oznámení), zapojení mediátora (třetí strana k nalezení kompromisu) a další možnosti – strany sporu mají mnoho nástrojů a metod, jak spor vyřešit bez soudu. Hlavními výhodami kteréhokoli z přístupů jsou rychlost řešení sporů a absence právních nákladů. Navíc může být snazší se dohodnout mimo soudní řízení.

​Příprava, podávání a posuzování reklamací, jejich realizace nebo neplnění – všechny tyto úkony představují soulad s postupem pro řešení reklamačních sporů. Toto je nejoblíbenější způsob, jak jedna strana sporu uvede své nároky a druhá strana je zváží a rozhodne o nich.

Z praktického hlediska je možné rozlišit oficiální a neformální reklamační řízení pro řešení sporů. V prvním případě je podání a projednání reklamace upraveno zákonem nebo smlouvou (dohodou) a musí být striktně dodržován stanovený postup. Ve druhém případě poškozený z vlastní iniciativy připraví a odešle žalobu oponentovi. Posouzení takového nároku a rozhodnutí o něm je právem, nikoli však povinností, takže požadavky lze ignorovat.

Naprostá většina dohod (smluv) uzavřených v Rusku obsahuje ustanovení o mimosoudním řešení vznikajících sporů podáním a posouzením nároků. Tím je reklamační řízení pro smluvní strany povinné. Pokud taková podmínka ve smlouvě nebo samostatné dohodě není, je třeba si ještě ujasnit, zda je či není nutné dodržet reklamační řízení ze zákona. V opačném případě můžete udělat chybu a soud žalobu neuzná nebo ji nechá bez uvážení.

V roce 2017 došlo ke změnám v občanské a rozhodčí legislativě v oblasti reklamačního řízení. Dotýkaly se především případů (nároků) posuzovaných rozhodčími soudy. Pro arbitrážní řízení se žalobní řízení ve většině případů stalo hlavní přípravnou fází. Například je povinné podat žalobu ohledně nároků na vymáhání plateb ze smlouvy a (nebo) bezdůvodného obohacení. To se však nevyžaduje, pokud má být vyřešena otázka vydání/přijetí soudního příkazu.

S ohledem na dodržení reklamačního řádu je třeba dodržet následující pravidla:

  1. Před podáním žaloby musíte určit, zda vaše konkrétní případ zaslání písemné stížnosti oponentovi.
  2. Pokud je poskytnut reklamační řád, je nutné prostudovat specifika jeho vyhovění ve vašem konkrétním případě. Takové znaky mohou vyplývat ze specifik právních vztahů – stanovených zákonem nebo stanovených dohodou, včetně dodatečná dohoda jemu.
  3. Reklamace musí být uplatněna písemně. Vzhledem k tomu, že odpovědnost za prokázání souladu s reklamačním řízením leží na žalobci, je nutné neprodleně shromáždit dokumenty, které to mohou potvrdit. Kopie těchto dokumentů jsou přiloženy k reklamaci. Pokud zasíláte reklamaci poštou, ujistěte se, že tuto skutečnost lze dohledat pomocí dat a poštovních registračních dokumentů. Podáváte-li reklamaci prostřednictvím sekretariátu (kanceláře, kanceláře) vašeho oponenta, zkontrolujte registraci v příchozí korespondenci. Obecné pravidlo- mít označení doručení (odeslání, zaevidování) reklamace, které může mít podobu samostatného dokumentu nebo razítka (ručně psaný text) na druhé (vaší) kopii reklamace.

Text stížnosti není přísně regulován. Ale musíte se držet stylu obchodní dopis, jasně a jasně uvést obsah sporu a požadavky.

Co by mělo být součástí nároku:

  • údaje o osobě (organizaci), které je reklamace zaslána;
  • údaje o osobě podávající reklamaci (celé jméno, adresa, kontaktní údaje);
  • podstata sporu (jeho okolnosti);
  • odůvodnění požadavků, jejich potvrzení (odkazy na právní ustanovení, podmínky smlouvy);
  • specifické požadavky, na peněžní požadavky - jejich výpočet;
  • přiměřená lhůta, po kterou musí namítající splnit požadavky a (nebo) reagovat na reklamaci - tato lhůta může být stanovena zákonem, stanovena dohodou, pravidly pro poskytování některých služeb, vnitřními předpisy právnická osoba atd., ale obecně se můžete zaměřit na období 20-30 dní;
  • datum a podpis osoby připravující reklamaci.

V praxi často dochází k některým standardním nárokům – u konkrétních smluv, typů služeb, prací, u určitých kategorií organizací (banky, pojišťovny) atp. Ukázky takových tvrzení lze snadno najít na internetu. Mnoho organizací, s přihlédnutím ke specifikům svých činností, vyvinulo speciální vzorová tvrzení pro určité problémy. Nebylo by ale chybou sepsat reklamaci ve formě, která je obsahově volná. Hlavní je nechat si to písemně, být konkrétní ve své prezentaci, jasně formulovat své požadavky a potvrdit, že máte pravdu. Je třeba se vyhnout obscénním výrazům, urážkám, hrozbám atd.

Jiné způsoby řešení sporů v přípravném řízení

Žalobní a správní (odvolací) řízení pro řešení sporů jsou jediné metody, které jsou přímo zakotveny v zákoně. To však strany neomezuje a dává jim příležitost najít kompromis jinými způsoby:

  1. Jednání- oblíbený, ale obecně nezávazný způsob řešení sporů. Aby byly výsledky jednání právní moci, strany zpravidla uzavřou zvláštní dohodu. V ostatních případech se buď spor řeší dobrovolným splněním požadavků, nebo je konstatována nemožnost vyřešení sporu.
  2. Korespondence- soukromé, obchodní, pohledávky. Cíle, cíle a výsledky jsou podobné vyjednávání.
  3. Příprava a uzavření dohody o narovnání. Jedná se zpravidla o komplexní variantu řešení sporu, která může zahrnovat jednání, korespondenci včetně nároků povahy a zapojení nezávislé osoby (mediátora) k vyřešení situace a nalezení kompromisu.
  4. Zprostředkování- řešení sporů za pomoci mediátora. Složitý, složitý postup; organizované a vedené individuálně, na kterých se strany sporu dohodly.

Ve složitých případech je předsoudní narovnání vícestupňový proces. Tento přístup je však účinný pouze tehdy, jsou-li strany zjevně neúčelné nebo ochotné uchýlit se k soudnímu sporu.

Dobře zpracovaná smlouva vedení MKD může ušetřit řídící organizaci před problémy s regulačními úřady a zjednodušit práci s vlastníky.

Zvažme, jaké podmínky je třeba zajistit ve smlouvě o správě, aby se minimalizoval vznik kontroverzních situací. Začněme základní podmínkou – reklamačním řízením pro řešení sporů.

Co je to reklamační řízení?

Reklamace nebo jiné přípravné řízení k řešení sporu je chápáno jako jedna z forem ochrany občanská práva, který spočívá v pokusu o řešení sporů přímo mezi domnělým věřitelem a dlužníkem závazku před tím, než se věc postoupí soudu.

Reklamační řízení umožňuje vyhnout se zbytečným soudním sporům, neboť z něj vyplývá, že vlastník prostor v bytovém domě v případě reklamací bude kontaktovat správcovskou organizaci před tím, než se obrátí na soud, a to způsobem stanoveným ve smlouvě o správě. .

Pokud vás majitel nechtěl kontaktovat a okamžitě se vydal hledat pravdu u soudních orgánů, pak žalobu podléhá vrácení soudu na základě ustanovení 5 části 1 čl. 129 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace a ustanovení 1, část 1, čl. 135 Občanského soudního řádu Ruské federace.

Důsledky vrácení prohlášení o nároku jsou následující: majitel se může obrátit na soud po odstranění porušení z hlediska nedodržení postupu při řešení sporů (část 3 článku 135 občanského soudního řádu Ruské federace). , část 6 článku 129 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Jednoduše řečeno, majitel se po kontaktování obrátí na soud řídící organizace.

Existují případy, kdy soudní orgán přijme prohlášení o nároku, aniž by ověřil existenci postupu pro uplatnění nároku ve smlouvě o správě. Pokud tyto okolnosti vyjdou najevo, musí soud ponechat návrh bez posouzení na základě ustanovení 2 části 1 čl. 148 Řád rozhodčího řízení Ruské federace, článek 1, část 1, čl. 222 Občanského soudního řádu Ruské federace.

Pokud soud ponechá žalobu bez posouzení, musí žalobce porušení odstranit: dodržet postup pro řešení sporu a teprve poté se znovu obrátit na soud (článek 223 občanského soudního řádu Ruské federace, čl. 149 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace).

Současná právní úprava neobsahuje povinné žalobní (předsoudní) řízení pro řešení sporů ze správy bytových domů.

Nespornou výhodou zavedení reklamačního řízení je však získání tolik potřebného dodatečného času na analýzu pozice vlastníka (na jaké právní normy se odvolává, zda bere v úvahu speciální normy nebo se spoléhá na obecná ustanovení, zda zná podmínky smlouvy o správě) a platnost jeho požadavků (jakými argumenty dokládá svůj postoj, požadavky na správcovskou společnost).

Zpravidla se sepisuje pohledávka pro další podání žaloby, takže při jejím obdržení budete mít maximum informací potřebných k analýze situace a k uspokojení či zamítnutí pohledávky.

Při stanovení reklamačního řízení pro řešení sporů ve vztahu ke všem sporům ze smlouvy o správě nejste povinni jej dodržovat při vymáhání dluhu v příkazu a následně v soudním sporu. Tento závěr je obsažen v odstavci 7 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. prosince 2016 č. 62.

Jak zaregistrovat reklamační řízení pro řešení sporů v systému řízení

Manažerské organizace zpravidla ve smlouvách o správě stanoví přípravná řízení v následujícím znění:

  1. „Všechny spory vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s ní strany řeší jednáním. Pokud se strany nemohou vzájemně dohodnout, řeší se spory a neshody u soudu na návrh jedné ze stran.“
  2. „Všechny spory mezi Stranami jsou řešeny předsoudním (nároky) způsobem. Reklamace musí být posouzena stranou, která ji obdrží, do 30 dnů ode dne jejího obdržení. Pokud se strany nemohou vzájemně dohodnout, budou spory a neshody řešeny soudně na žádost jedné ze stran.“

Ale takové podmínky nemají právní moc a má se za to, že reklamační řízení není ve smlouvě o správě stanoveno.

Řádně vypracované podmínky reklamačního řízení ve smlouvě musí nutně obsahovat:

1. Jasně formulované požadavky na změnu nebo ukončení smlouvy, splnění závazku, zaplacení dluhu či zaplacení úroku atp.

Pamatujte, že současná právní úprava neomezuje smluvní strany v zavádění postupu řešení reklamačních sporů jak ve vztahu ke všem sporům ze smlouvy, tak i ve vztahu ke konkrétním sporům. Za této podmínky, i když se vlastník bude chtít obrátit na soud, bude vám muset zaslat žalobu.

Můžete zajistit postup vyřízení reklamace ve vztahu k následujícím nejčastějším sporům v oblasti správy bytových domů - reklamace o (o):

  • vymáhání hmotných škod způsobených řídící organizací: zaplavení bytů, padající sníh a rampouchy ze střech domů apod.;
  • zpochybňovat kroky řídící organizace s cílem omezit poskytování veřejných služeb;
  • provádění aktuální opravy v domě;
  • převod „ostatků“ na domě při ukončení smlouvy o správě.

2. Podmínky pro poskytnutí dokumentů dokládajících požadavky druhou stranou.

3. Výše ​​pohledávky a její výpočet - pokud je předmětem peněžní hodnota.

Tedy v případě požadavků na odběr materiální škody při zatopení bytu je nutné doložit znalecký posudek apod.

Uvedli jsme hlavní podmínky, které doporučujeme zahrnout do doložky o reklamačním řešení sporů ve smlouvě o správě. Můžete poskytnout další podmínky nezbytné pro posouzení reklamací.

Jak formulovat podmínky pro postup řešení reklamačního sporu

  1. Určete, pro které kontroverzní situace je nutné zavést přípravné řízení. Takovými situacemi mohou být například nároky na náhradu škody způsobené vlastníkovi.
  2. Upřesněte požadavky na potřebné dokumenty kterou musí strana připojit k žalobě. Například revizní zprávy, fotografické záznamy, informace o přihláškách na záchrannou službu atp.
  3. Upřesněte způsoby podávání žádostí: ručně, ručně e-mailem, Ruská pošta se seznamem příloh atd.
  4. Zadejte časový rámec pro odesílání a kontrolu nároků. Například stanovit, že pokud je vlastník poškozen jednáním správcovské organizace, musí podat žalobu do 10 kalendářních dnů nebo v jiné lhůtě.
  5. Uveďte, že v rámci posuzování nároku má správcovská organizace právo požádat vlastníka o komplexní přezkoumání dodatečné dokumenty dle vlastního uvážení.

Ukázka reklamačního řízení pro řešení sporů v řídící kanceláři

Upozorňujeme na jednu z možností podmínek pro řešení sporů v přípravném řízení. Tyto podmínky jsou zpravidla poskytovány na konci smlouvy. Také doporučujeme, aby byly poskytnuty na konci smlouvy, kdy vše zásadní podmínky byly dohodnuty a zachovány procesní podmínky formou reklamačního řízení.

V naší vzorové dohodě o správě je to oddíl 15.

15.1. Předsoudní (reklamační) řízení sporu je poskytováno vlastníkům prostor v obytný dům ve vztahu ke sporu o to, že správcovská organizace způsobí škodu vlastníkovi (jeho majetku).

15.2. Reklamace musí obsahovat následující podmínky:

  • požadavky majitele na výběr: provádět opravy; nahradit vlastníkovi již provedené opravy;
  • doklady dokládající nároky vlastníka (zpráva o povodni, škodě; foto a video materiály a další doklady potřebné pro komplexní posouzení reklamace);
  • výpočet výše pohledávky s přiložením dokladů svědčících o vynaložení výdajů nebo škodě na majetku.

15.3. Majitel doručí reklamaci ŘO jedním z následujících způsobů:

  • zaslání dopisu poštou s upozorněním a soupisem příloh;
  • doručení proti podpisu v kanceláři MA.

15.4. Reklamace podléhá posouzení ŘO do 20 dnů. Po 30 dnech ode dne obdržení žaloby ŘO má vlastník právo obrátit se na soud.

15.5. Riziko nepřijetí reklamace nese ŘO. Není-li reklamace doručena, má vlastník právo obrátit se na soud do 30 dnů ode dne odeslání reklamace.

15.6. Předsoudní (žalobní) řízení se nevztahuje na spory týkající se vymáhání pohledávek na zaplacení bytových prostor a služeb.

Zkoumali jsme jednu ze základních podmínek manažerské smlouvy, která směřuje k vytvoření ideální smlouvy. V následujících článcích budeme pokračovat ve formulaci podmínek ideální manažerské smlouvy.

Informace o praxi zvažování problémů souvisejících s vyhověním nárokům nebo jinými postupy řešení sporů v přípravném řízení*


Jeden z nezbytné podmínky uplatnění práva na odvolání k rozhodčímu soudu jednotlivé kategorie případech je dodržování povinného přípravného řízení stanoveného zákonem nebo dohodou (část 5 článku 4 Řádu o rozhodčím řízení Ruská Federace). Z rozboru praxe soudního rozhodčího řízení vyplývá, že soudci se často setkávají s různými problémy při zjišťování faktu vyhovění (nesouladu) osobami zúčastněnými na případu a řešení těchto otázek se nevyznačuje jednotností soudních názorů.

Žalobou nebo jiným přípravným řízením k řešení sporu se rozumí jedna z forem ochrany občanských práv, která spočívá ve snaze vyřešit sporné otázky přímo mezi domnělým věřitelem a dlužníkem ze závazku ještě před postoupením věci rozhodčí soud.

Požadavek (nárok) zúčastněné strany zaslaný přímo protistraně k vyřešení sporu mezi nimi dobrovolným využitím způsobu ochrany porušeného práva stanoveného zákonem má formu písemný dokument, obsahující jasně stanovené požadavky (například na změnu nebo ukončení smlouvy, na splnění závazku, na zaplacení dluhu nebo na zaplacení úroku atd.), okolnosti, na nichž jsou požadavky založeny, důkazy, které je podporují (s odkazem na k příslušným právním předpisům), výši pohledávky a její výpočet (pokud podléhá peněžnímu ocenění) a další údaje potřebné k vyřešení sporu.

Skutečnost podání žaloby ještě nemůže naznačovat, že žalobce dodržel smlouvou stanovené přípravné řízení pro řešení sporu.

Při podání žaloby u rozhodčího soudu musí být doloženo vyhovění žalobě i dalším přípravným řízením pro řešení sporu v případech, kdy je dodržování tohoto postupu povinné ze zákona nebo smlouvy (odstavec 8, odst. 2, článek 125, pododstavec 7, odstavec 2 článku 126 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Seznam konkrétních dokumentů, které musí osoba, která se obrací na rozhodčí soud, přiložit, je uveden v příslušných platných zákonech jednotlivé druhy právní vztahy. K písemnostem zasílaným žalovanému musí být rovněž přiložen doklad o jejich odeslání (nebo doručení). Absence takových důkazů navíc automaticky vede k nemožnosti projednat případ ve věci samé.

Při posuzování sporu musí rozhodčí soud stanovit:

a) zda pro tuto kategorii případů stanoví federální zákon nárok nebo jiný postup řešení sporů v přípravném řízení;

b) zda je ve smlouvě, ze které spor vznikl, stanoven nárok nebo jiný přípravný postup pro řešení sporu samotnými stranami. Text příslušného ustanovení smlouvy by přitom neměl vyvolávat pochybnosti o úmyslech stran zavést povinný reklamační řád pro řešení případných sporů;

c) přítomnost důkazů o tom, že žalobce vyhověl uvedenému nároku nebo jinému přípravnému řízení pro řešení sporu s žalovaným.

Zjistí-li soud při rozhodování o přijetí věci k řízení absenci důkazů o vyhovění reklamačnímu řízení, rozhodne o ponechání žádosti bez projednání a stanoví lhůtu k odstranění nedostatků. Pokud v této lhůtě nebudou odstraněny okolnosti, které sloužily jako základ pro ponechání žaloby bez pokroku, rozhodčí soud žalobu vrátí (část 1 článku 129 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace).

Pokud rozhodčí soud po přijetí žaloby k řízení rozhodne, že žalobce nevyhověl žalobě nebo jinému předsoudnímu postupu pro řešení sporu stanovenému federálním zákonem nebo dohodou, musí být žaloba ponechána bez posouzení ( článek 148 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace). Před použitím čl. 148 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace soud vyzývá žalobce, aby poskytl důkazy o vyhovění nároku nebo jinému přípravnému řízení pro vyřešení sporu.

Je třeba vzít v úvahu následující.

Zaslání žaloby žalovanému po podání žaloby u rozhodčího soudu nenasvědčuje tomu, že žalobce dodržuje přípravné řízení pro řešení sporu. Podání tohoto nároku rozhodčímu soudu za účelem odstranění okolností, které sloužily v souladu s odstavcem 7 čl. 126, část 1 čl. Podle čl. 128 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace důvody pro ponechání žaloby bez pokroku v souladu s ustanovením 4 části 1 Čl. 129 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace vrácení přihlášky.

Pokud se okolnost nasvědčující tomu, že žaloba byla žalovanému zaslána po podání žaloby u rozhodčího soudu, prokáže až po přijetí přihlášky k řízení, soud žalobu ponechává bez posouzení (čl. 148 odst. Řádu rozhodčího řízení Ruské federace) (1).

Předsoudní řešení sporů je povinné ve dvou případech:

1) pokud je to stanoveno federálním zákonem;

2) pokud je to stanoveno v dohodě mezi stranami sporu.

Podívejme se na první případ. Seznam federálních zákonů, které stanoví povinné řešení sporů v přípravném řízení, je poměrně široký.

Klasický příklad povinného přípravného řízení pro řešení sporu je uveden v odst. 2 čl. 452 Občanského zákoníku Ruské federace, na základě jehož obsahu je žalobce povinen před podáním žaloby u rozhodčího soudu na změnu nebo ukončení smlouvy zaslat žalovanému návrh na změnu nebo ukončení smlouvy. , sepsané písemně. V souladu s tím má žalobce právo obrátit se na rozhodčí soud se žádostí o změnu nebo ukončení smlouvy u soudu až po uplynutí lhůty stanovené zákonem nebo smlouvou, a v případě její nepřítomnosti - třicetidenní lhůta.

V bodě 60 usnesení pléna nejvyšší soud Ruské federace a pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996 N 6/8 „K některým otázkám souvisejícím s aplikací části první Občanského zákoníku Ruské federace“ stanoví, že spor o změnu nebo ukončení smlouvy může soud posuzovat ve věci samé, pouze pokud žalobce předloží důkazy potvrzující, že přijal opatření k vyřešení sporu se žalovaným, pokud odstavec 2 článku 452 Občanský zákoník Ruské federace.

Z důvodu nedodržení výše uvedeného postupu žalobce ve věci č. A60-2478/2008 tak soud prvního stupně (2) ponechal žalobní návrh na ukončení nájemní smlouvy. nebytových prostor bez uvážení, na základě následujícího.

Případy, kdy má pronajímatel právo požadovat předčasné ukončení nájemní smlouvy, upravuje čl. 619 občanského zákoníku Ruské federace. Tento právní předpis také stanoví, že pronajímatel má právo požadovat předčasné ukončení smlouvy až poté, co zašle nájemci písemné upozornění na nutnost splnit svůj závazek v přiměřené lhůtě.

Ve smyslu čl. 619 a odst. 2 Čl. 452 občanského zákoníku Ruské federace musí nájemce obdržet písemné upozornění, aby měl možnost splnit smluvní závazek v přiměřené době.

Po posouzení důkazů dostupných v materiálech případu způsobem stanoveným v čl. 71 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace soud prvního stupně uvedl, že žalobce nepřijal přiměřená opatření, která by zaručila, že žalovaný (nájemce) obdržel příslušné písemné upozornění (doručení proti podpisu, zaslání doporučeně nebo s požadováno potvrzení o vrácení).

Výpověď ze dne 17. 1. 2008 č. 4, předložená žalobcem jako takový důkaz, nebyla soudem prvního stupně přijata jako řádný důkaz, neboť skutečnost převzetí uvedeného oznámení žalovanou nebyla potvrzena. Neexistuje žádné oznámení s podpisem příjemce. Doručení oznámení hlídači, na které se odkazuje v odpovědi na poštu, nemůže znamenat přijetí poštovní zásilka samotným adresátem, a tedy o jeho schopnosti splnit požadavky uvedené ve upozornění pronajímatele. jiný cenný dopis ze dne 12.2.2008, zaslané společností podnikateli, podnikatel rovněž neobdržel, výpověď byla předána hlídači.

Odvolací soud (3) zrušil usnesení soudu prvního stupně o odchodu bez uvážení se závěrem, že bylo dodrženo přípravné řízení k vyřešení sporu s odvoláním na skutečnost, že společnosti byly zaslány výpovědi smlouvy. doporučenými dopisy s oznámením na skutečnou adresu podnikatele a skutečnost, že se podnikatel vyhýbal přijímání korespondence, nesvědčí o tom, že společnost nedodržela přípravné řízení k řešení sporu.

Kasační soud(4) zrušil soudní akt odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně na základě níže uvedeného. S ohledem na doručení výpovědi hlídači a nedostatek důkazů o převzetí takové výpovědi samotným podnikatelem nelze učinit jednoznačný závěr, že takové oznámení nájemce obdržel a že měl možnost povinnost v přiměřené lhůtě splnit.

Nepotvrzuje se tak skutečnost, že nájemce obdržel od pronajímatele písemné upozornění na nutnost splnit smluvní povinnost a vypovědět nájemní smlouvu, žalobce proto nevyhověl v přípravném řízení k řešení sporu o ust. žádost o ukončení nájemní smlouvy (články 452, 619 občanského zákoníku Ruské federace), kvůli které je soud zákonný v souladu s odstavcem 2 čl. 148 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace ponechal nárok společnosti bez posouzení.

V jiné věci č. j. A60-7525/2007, přičemž žalobní návrh ponechal bez posouzení, vyšel soud prvního stupně (5) z toho, že žalobce nedoložil dodržení postupu v přípravném řízení k řešení sporu. , stanovené v odstavci 2 čl. 452 občanského zákoníku Ruské federace ve vztahu k požadavku na ukončení smlouvy, přičemž peněžní nároky uplatňované žalobcem vyplývají z požadavku na ukončení smlouvy.

Odvolací soud (6) po analýze argumentů žalobce uznal nálezy soudu prvního stupně za zákonné.

V souladu s pod. 1 položka 2 čl. 450 Občanského zákoníku Ruské federace, na žádost jedné ze stran lze smlouvu změnit nebo ukončit soudním rozhodnutím pouze v případě závažného porušení smlouvy druhou stranou. Ustanovení 2 Čl. 452 občanského zákoníku Ruské federace stanoví předsoudní řízení pro řešení sporu ohledně žádosti o ukončení smlouvy, jehož splnění podléhá v tomto případě je odpovědností žalobce.

Doklad o splnění požadavků odstavce 2 Čl. 452 občanského zákoníku Ruské federace žalobcem v souladu s čl. 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace není uveden.

Tvrzení žalobce, že návrh na ukončení smlouvy byl uveden v žalobě pro čj. ze dne 9. 3. 2007, neodpovídá obsahu uvedené listiny, neboť v tomto nároku se žalobce obrací na žalovaného s nabídkou vrácení zálohy, jakož i zaplacení penále za pozdní plnění závazku; žaloba neobsahuje žádné další návrhy vyjadřující vůli žalobce.

Tento nárok tak nebyl soudem oprávněně akceptován jako důkaz o tom, že žalobce dodržuje přípravné řízení k řešení sporu podle pravidel čl. 452 občanského zákoníku Ruské federace.

Obdobná pravidla platí při žádosti o změnu podmínek smlouvy (článek 2 článku 452 občanského zákoníku Ruské federace).

Povinné přípravné řízení pro řešení sporu je také stanoveno například při nucení strany k uzavření dohody (článek 445 občanského zákoníku Ruské federace).

Žalobce ve věci č. A60-43233/05 odůvodnil svůj požadavek, aby byl žalovaný povinen uzavřít nájemní smlouvu na nebytový dům, odkazem na čl. 445 Občanského zákoníku Ruské federace, podle jehož odstavce 4 právo obrátit se na soud s požadavkem na vynucení uzavření dohody vzniká až poté, co se druhá strana jejímu uzavření vyhne. Povinnost zaslat nabídku (návrh smlouvy) před soudem však žalobce nesplnil a rovněž nebyly předloženy důkazy o vyhýbání se žalovanému uzavření smlouvy žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce nedodržel postup před zahájením soudního řízení, byla jeho žaloba soudy (7) ponechána bez posouzení na základě ustanovení 2 čl. 148 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

Dalším názorným příkladem nedodržení postupu v přípravném řízení je věc č. j. A60-13566/07, při jejímž projednávání soud prvního stupně (8) ponechal žalobní návrh bez posouzení s tím, že žalobce neučinil dodržovat postup před zahájením soudního řízení pro podání žaloby stanovený v článcích 63 a 64 občanského zákoníku Ruské federace.

Ve vztahu k právnické osobě, která se likviduje, bylo zřízeno přípravné řízení pro uplatnění nároků na peněžité závazky, jehož postup je stanoven zákonem, konkrétně články 63, 64 občanského zákoníku Ruské federace.

Podle článku 63 občanského zákoníku Ruské federace likvidační komise vkládá do tiskových orgánů, ve kterých jsou údaje o státní registrace právnická osoba, zveřejnění její likvidace a postup a lhůta pro přihlášení pohledávek jejími věřiteli. Tato lhůta nesmí být kratší než dva měsíce ode dne zveřejnění likvidace.

Likvidační komise přijímá opatření k identifikaci věřitelů a přijímání pohledávek a rovněž písemně vyrozumí věřitele o likvidaci právnické osoby.

Ustanovení 2 článku 63 Občanský zákoník Ruské federace stanoví, že po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek věřiteli sestaví likvidační komise prozatímní likvidační rozvahu, která obsahuje informace o složení majetku likvidované právnické osoby, seznam přihlášených pohledávek věřiteli, jakož i výsledky jejich posouzení.

Aby se tak po uplynutí lhůty pro přihlašování pohledávek sestavil předběžný zůstatek, musí se věřitel obrátit likvidační komise.

V souladu s odstavec 4 článku 64 Občanský zákoník Ruské federace, pokud likvidační komise odmítne uspokojit pohledávky věřitele nebo se vyhýbá jejich posouzení, má věřitel právo před schválením likvidační rozvahy právnické osoby podat žalobu proti likvidační komisi. Soudním rozhodnutím mohou být pohledávky věřitele uspokojeny na úkor zbývajícího majetku likvidované právnické osoby.

V souladu s článkem 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je důkazní břemeno ohledně okolností odvolání v pořadí zařazení pohledávek v předsoudním řízení do rejstříku pohledávek likvidované právnické osoby přeneseno na žalobce.

Odvolací soud (9) se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o nedodržení reklamačního řízení žalobcem.

Předsoudní řízení pro řešení sporu je rovněž upraveno v odst. 1 čl. 797 občanského zákoníku Ruské federace a čl. 120 Listiny železniční doprava Ruská federace(10), podle níž před uplatněním reklamace vůči dopravci související s přepravou zboží musí být reklamace uplatněna vůči přepravci. K reklamaci musí být přiloženy dokumenty potvrzující reklamace vznesené žadatelem.

Při posuzování sporu ve věci č. A60-10029/07(11) tak soud odmítl argumenty žalovaného o tom, že žalobce nevyhověl reklamačnímu řízení na základě následujícího.

Než žalobce podal žalobu, žalobce předložil žalovanému žalobu ze dne 10. listopadu 2006, která obsahovala výzvu k úhradě nákladů na díly ztracené vinou žalované. K reklamaci byly přiloženy kopie obecného formuláře zákona ze dne 20. června 2006, kopie železničního nákladního listu, kopie nákladního listu a faktura. Žalovaný žalobu obdržel, což potvrzují materiály případu. Žalobce tak vyhověl předsoudnímu (žalobnímu) řízení pro řešení sporu.

Z materiálů případu vyplývá, že v době podání žaloby se náklady na matici zvýšily na 13 700 rublů. Skutečnost, že žalobce v žalobním návrhu uvedl cenu ořechu nikoli 9 800 rublů, ale 13 700 rublů, nelze považovat za nedodržení reklamačního řízení pro řešení sporu, neboť žalobce má právo na základě umění. 393 občanského zákoníku Ruské federace, předložit žalovanému k náhradě nákladů na část podle obchodní cena v době podání žaloby, neboť zákon nespojuje postup při řešení sporu s výší uvedených nároků.

Neexistují tedy důvody pro ponechání nároků žalobce bez protiplnění z důvodu nedodržení reklamačního řízení pro řešení sporu podle odstavce 2 čl. 148 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace neexistoval.

V jiné věci č. A60-3427/2007-C3 soudní akty (12) konstatovaly, že požadavek žalovaného ponechat pohledávku bez protiplnění z důvodu, že žalobce k žalobě nepřipojil železniční faktury, k nimž uvedl své nároky, je předmětem odmítnutí.

Skutečnost, že žalobce zaslal žalobu žalovanému, je potvrzena materiály případu a žalovaná to nezpochybňuje. Nepředložení faktur s reklamací nelze považovat za nedodržení reklamačního řízení, neboť takové důsledky čl. 120 Charty železniční dopravy Ruské federace.

Poskytuje se také postup řešení sporů v předsoudním řízení Daňový kód Ruská Federace.

Soudy tak ve věci č. A60-34613/2007(13) dospěly k závěru, že stěžovatel nedodržel postup v přípravném řízení k řešení sporů z následujících důvodů.

Podle odstavce 2 Čl. 214 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace je k žádosti o inkaso povinných plateb a sankcí přiložen dokument potvrzující podání žádosti o zaplacení inkasované platby dobrovolně žadatelem.

Podle části 2 Čl. 213 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace se žádost o vymáhání podává k rozhodčímu soudu, pokud není splněna žádost žadatele o zaplacení vymáhané částky na dobrovolném základě nebo je zmeškana platební lhůta uvedená v takové žádosti.

Na základě části 3 čl. 2 federálního zákona ze dne 15. prosince 2001 N 167-FZ „O povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ jsou upraveny právní vztahy související s placením povinných plateb za povinné důchodové pojištění, včetně kontroly jejich plateb. právní předpisy Ruské federace o daních a poplatcích, není-li tímto stanoveno jinak Federální zákon.

V odstavci 5 Čl. 69 Daňový kód Ruská federace uvádí, že požadavek na zaplacení daně zasílá plátci daně daňový úřad v místě jeho registrace. Podle tohoto článku je v případě nedoplatku poplatníkovi zaslána výzva k zaplacení daně, která na základě ustanovení 1 čl. 70 daňového řádu Ruské federace musí být zaslány nejpozději do tří měsíců ode dne zjištění nedoplatku.

Že jo Finanční úřady pro sledování placení pojistného na povinné důchodové pojištění, odst. 1 čl. 1 písm. 25 federálního zákona „o povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“.

Přitom odst. 2 Čl. 25 tohoto zákona se poskytuje přímo úřadům Důchodový fond Ruská federace má právo vymáhat soudní cestou nedoplatky pojistného a penále.

V souladu s Čl. 45 daňového řádu Ruské federace je poplatník povinen samostatně plnit povinnost zaplatit daň, není-li stanoveno jinak zákon o daních a poplatcích.

Při určování lhůty pro podání návrhu k soudu na vymáhání nedoplatků od právnické osoby je třeba vzít v úvahu tři faktory: měsíční období, zřízený čl. 70 daňového řádu Ruské federace; lhůta pro dobrovolné splnění povinnosti uhradit dluh uvedený ve výzvě, lhůta 60 dnů stanovená v odst. 3 čl. 46 daňového řádu Ruské federace, jakož i šestiměsíční lhůta stanovená v ustanovení 3 čl. 48 daňového řádu Ruské federace.

Z uvedených pravidel to vyplývá Daňový kód Ruská federace stanoví předsoudní řízení pro řešení sporů z daňových právních vztahů, které spočívá v zaslání příslušné výzvy daňovému poplatníkovi.

Vzhledem k tomu, že soudu nebyly předloženy důkazy o zaslání výzvy k zaplacení poplatku, je závěr soudu, že oddělení nevyhovělo v přípravném řízení k řešení sporu, správný.

Povinné reklamační řízení pro řešení sporů upravují i ​​další předpisy, zejména odst. 1 čl. 104 daňového řádu Ruské federace, čl. 4 odst. 4. 55 federálního zákona ze dne 7. července 2003 N 126-FZ „o komunikacích“, čl. 37 federálního zákona ze dne 17. července 1999 N 176-FZ „o poštovních službách“, čl. 161 Kodex vnitrozemské vodní dopravy Ruské federace, čl. 124 Letecký zákon Ruské federace, čl. 403 Kodexu obchodní dopravy Ruské federace (14), čl. 12 spolkového zákona „o dopravě a spediční činnosti“ (15) atd.

Podívejme se na druhý případ. Je-li povinný předsoudní postup pro řešení sporu stanoven nikoli zákonem, ale dohodou, musí tato dohoda jasně uvádět spor, v jaké otázce takový postup vyžaduje.

Potřeba dodržovat reklamační řízení pro řešení sporů, jak je stanoveno ve smlouvě, přebírá právní význam pro procesní účely pouze tehdy, lze-li jednoznačně určit jasný mechanismus pro podávání, projednávání reklamace a odpovídání na ni.

V některých případech soudy chybně klasifikují jisté podmínky dohoda jako reklamační řízení. Nejobecnější formulace o společném zvážení vzniklých sporů smluvními stranami však nelze považovat za založení reklamačního řízení.

Text smlouvy musí obsahovat formulaci konkrétně o nutnosti dodržet povinný reklamační řád pro řešení sporů souvisejících s uzavřením (uzavřením, změnou nebo ukončením) smlouvy. Podmínkou reklamačního řízení často nejsou fráze „spory musí strany řešit jednáním“ a podobně, které se nacházejí v textu smlouvy. Jednání je jednou z forem řešení konfliktů, zároveň však zákon neobsahuje požadavek na povinné dodržování takového postupu, stejně jako jiné alternativní způsoby řešení sporů, i když zavedení obdobného pravidla pro kogentní dodržování všech alternativních metod by možná také mohlo pomoci snížit počet sporů, které se dostanou k soudu.

Soud prvního stupně (16) tak ve věci č. A60-6399/2007, ponechávající žalobní návrh bez posouzení, vycházel ze skutečnosti, že nároky společnosti vyplývají z nájemní smlouvy Vozidlo, který stanoví přípravné řízení pro řešení sporů, přičemž důkazy o jejich dodržování žalobce soudu nepředložil.

Kasační soud (17) se však se závěry soudu prvního stupně neztotožnil, neboť spolkové právo nestanoví pro řešení této kategorie sporů předsoudní řízení a možnost řešení sporu z této dohody , stanovené v čl. 11.1 smlouvy o pronájmu vozidla, jednáním mezi nájemcem a pronajímatelem neznamená povinné přípravné (reklamační) řízení.

V jiné věci č. A60-4340/07 odvolací soud (18), potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (19), odmítl argumentaci stěžovatele odvolání, že žalobce nevyhověl reklamačnímu řízení pro řešení sporu s obžalovaným.

Podle bodů 6.4, 6.5 smlouvy o dodávce uzavřené stranami sporu se „spory vzniklé mezi stranami při plnění smlouvy řeší jednáním. Pokud nedojde k dohodě jednáním, řeší se spory u Rozhodčího soudu Sverdlovská oblast".

V souladu s článkem 431 občanského zákoníku Ruské federace soud při výkladu podmínek smlouvy zohledňuje doslovný význam slov a výrazů v ní obsažených. Doslovný význam smluvních podmínek, pokud je nejasný, se stanoví srovnáním s jinými podmínkami a významem smlouvy jako celku.

Podmínku uvedenou v bodech 6.4, 6.5 smlouvy nelze považovat za zřízení reklamačního řízení pro řešení sporů ze smlouvy stranami, neboť při označení reklamačního řízení pro řešení sporu ve smlouvě se strany musí dohodnout o postupu při zasílání a posuzování reklamací nebo dopisů zaměřených na řešení neshod.

Další podmínkou pro uplatnění nároku nebo jiného přípravného řízení je stanovení lhůt pro posouzení nároku. Důležitou okolností pro zjištění vyhovění či nedodržení reklamačního řízení je, že povinnost dlužníka reagovat na reklamaci musí být časově omezena. Takové pravidlo zaručí respektování práv obou subjektů sporu, neboť umožní nejen stanovit hranice mezi dobrovolným a povinným způsobem ochrany porušených práv, ale také ochránit zájmy každého subjektu před zneužitím ze strany protistrana.

Je také nutné mít na paměti, že smlouvou stanovené lhůty mohou být libovolně dlouhé, avšak žalobce je povinen vyčkat na odpověď na reklamaci, a pokud nedojde k žádné reakci, uplynutí celé lhůty stanovené smlouvou.

Ve věci č. A60-3981/2008 odvolací soud (20) zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně (21) s tím, že doklady předložené žalobcem nelze považovat za soulad žalobce s reklamačním řízením.

V souladu s Chartou železniční dopravy Ruské federace uzavřely strany smlouvu o poskytování služeb, v jejímž odstavci 8.1 stanovily reklamační řízení pro řešení sporů.

Žalobce v rámci dodržení reklamačního řízení zaslal žalobu žalovanému, aniž by však čekal na odpověď žalovaného na žalobu, žalobce, před uplynutím 30denní lhůty na posouzení žaloby. nárok stanovený ve smlouvě, napsal v dopise, že nárok bere zpět.

Žalobce nepředložil důkaz o zaslání dalšího nároku žalovanému nebo o obdržení odpovědi na výsledky posouzení staženého nároku v rozporu s článkem 65 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace.

Předložené doklady proto nemůže soud považovat za soulad žalobce s reklamačním řízením a v souladu s ust. odstavec 2 článku 148 Rozhodčí řád Ruské federace ponechal žalobu bez posouzení.

Další podmínkou pro předsoudní řešení sporu je poskytnutí výpočtu výše pohledávky, pokud podléhá peněžnímu posouzení.

Soudy (22) tak ve věci č. j. A60-6510/07 důvodně nepřijaly jako důkaz o vyhovění žalobci žalobnímu řízení k řešení sporu o vymáhání náhrady škody a úroků, dopisy ze dne 25. 12. 2006, 16. ledna 2007, 6. února 2007, neboť tyto dopisy neobsahovaly požadavky na náhradu škody a úroků. Dopis ze dne 28. února 2007 neobsahuje informace o tom, na jakém základě vznikla odpovědnost žalovaného v podobě náhrady škody, o příčinné souvislosti mezi skutečností, která sloužila jako základ odpovědnosti ve formě náhrady škody, a ztrátou způsobené, nebo výši škody.

Argumentaci žalobce, že současná právní úprava nestanoví povinnost žalobce předložit odhad ztrát, soudy shledaly neopodstatněnou.

Při uplatnění nároku na náhradu škody je žalobce povinen prokázat základ odpovědnosti ve formě náhrady škody, příčinnou souvislost mezi skutečností, která sloužila jako základ odpovědnosti ve formě náhrady škody, a ztrátou způsobené, výše ztrát (článek 15 občanského zákoníku Ruské federace, usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace a pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 1. července 1996 N 6/8 „O některých otázkách souvisejících s aplikací první části občanského zákoníku Ruské federace“).

Je také nutné vzít v úvahu, že v případě požadavku žalobce na vymáhání jistiny i penále od žalovaného musí být ve vztahu ke všem nárokům dodržena žaloba nebo jiné přípravné řízení.

Nároky ve věci č. A60-31787/2007 týkající se vymáhání penále byly tedy soudy (23) ponechány bez posouzení z následujících důvodů.

Podle bodu 6.4 smlouvy o dodávce uzavřené mezi žalobcem a žalovanou strany stanoví reklamační řízení pro řešení sporů ohledně neshod vzniklých při plnění této smlouvy. A pouze v případě, že není možné vyřešit neshody, jsou brány v úvahu rozhodčí soud v místě obžalovaného.

V potvrzení o splnění reklamačního řízení žalobce podal žalobu bez čísla ze dne 8.10.2007 obsahující výzvu k vrácení částky zálohy převedené žalobcem platebním výměrem č. 439 ze dne 17.5.2007. , do 5 kalendářních dnů na bankovní účet žalobce s uvedením, že v případě odmítnutí uspokojení žaloby nebo nereagování na žalobu se žalobce obrátí na rozhodčí soud s nárokem na vrácení výše zálohy, stejně jako sankce v souladu s podmínkami smlouvy.

Tato reklamace neobsahuje konkrétní požadavky na vymáhání penále (penále), označené odpovídající výší a výpočtem. Zmínka o možnosti následného uplatnění takového opatření odpovědnosti vůči žalovanému nepředstavuje předložení konkrétního majetkového nároku a neznamená dodržení povinného reklamačního řízení stanoveného dohodou uzavřenou mezi stranami. Nebylo tak dodrženo předsoudní řízení pro řešení sporu ze strany žalobce ohledně požadavku na vybírání penále (penále) dohodnutého stranami.

Nedostatečná formální úprava nároku či jiného přípravného řízení umožňuje bezohledným subjektům při soudním řízení zneužít svá práva udělená dohodou o vyřešení sporu v přípravném řízení.

Na základě analýzy soudní a rozhodčí praxe však můžeme dojít k závěru, že soudy zřídka aplikují část 1 čl. 111 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, podle kterého, pokud spor vznikl v důsledku porušení ze strany osoby zúčastněné v případě nároku nebo jiného přípravného řízení pro řešení sporu stanoveného federálním zákonem nebo dohody, včetně nedodržení lhůty pro podání odpovědi na žalobu, ponechání žaloby bez odpovědi, rozhodčí soud přizná této osobě náklady řízení bez ohledu na výsledek projednání věci.


* Osvědčení bylo zpracováno podle plánu práce Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti na 2. pololetí 2008 s využitím soudních aktů na období leden 2007 - srpen 2008. I.V. Reshetnikova - Předsedkyně Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti, doktorka právní vědy, profesor, I.A. Krasnobaeva - místopředseda Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti, N.G. Belyaeva - vedoucí oddělení analýzy a zobecnění soudní praxe.

8 Rozhodnutí Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti ze dne 18. října 2007 ve věci A60-13566/2007.

9 Usnesení odvolacího 17. rozhodčího soudu ze dne 26. prosince 2007 N 17AP-8601/2007-GK.

10 Podrobněji reklamační řízení při řešení sporů při přepravě nákladu o železnice definované v Pravidlech pro předkládání a posuzování reklamací souvisejících s přepravou zboží po železnici, schválených nařízením ministra železnic Ruské federace ze dne 18. června 2003 N 42. Vlastnosti aplikace právní normy upravující reklamační řízení při řešení sporů při přepravě po železnici, jsou vysvětleny v usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 6. října 2005 č. 30 „K některým otázkám praxe aplikace federálního zákona“ Charta železniční dopravy Ruské federace“.

11 Rozhodnutí Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti ze dne 30. července 2007 ve věci č. A60-10029/07. Usnesení 17. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 27. září 2007 N 17AP-6456/2007-GK. Usnesení Federálního arbitrážního soudu Uralského okresu ze dne 26. listopadu 2007 N F09-9636/07-S5.

12 Rozhodnutí Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti ze dne 28. dubna 2007 ve věci A60-3427/2007-C3. Usnesení 17. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 31. července 2007 N 17AP-4188/2007-GK. Usnesení Federálního arbitrážního soudu Uralského okresu ze dne 24. září 2007 N F09-7764/07-S5. Rozsudek Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace ze dne 18. dubna 2008 N 17766/07 o zamítnutí postoupení případu Prezidiu Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace.

13 Rozhodnutí Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti ze dne 26. března 2008 ve věci A60-34613/2007. Usnesení 17. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 29. května 2008 N 17AP-3387/2008-AK.

14 Viz také: informační mail Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace ze dne 13. srpna 2004 N 81 „Přezkoumání praxe uplatňování kodexu obchodní plavby Ruské federace rozhodčími soudy“ (odstavce 13, 14).

15 Viz také: informační mail Předsednictvo Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 5. srpna 2003 N C5-7/UZ-886 „O federálním zákonu „O přepravě zasílatelské činnosti.“ Rozhodčí soud Sverdlovské oblasti ze dne 29. června 2007 ve věci N A60 -6510/07 -C1. Usnesení 17. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 4. září 2007 č. 17AP-5876/2007-GK, Usnesení Spolkového rozhodčího soudu Uralského okresu ze dne 12. prosince 2007 č. Ф49-1018 /07-С5. Rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 20. března 2008 N 3436/08 o zamítnutí postoupení případu Prezidiu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace.

23 Rozhodnutí Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti ze dne 22. února 2008 ve věci A60-31787/2007. Usnesení Federálního arbitrážního soudu Uralského okresu ze dne 26. května 2008 N F09-3246/08-C5.

Reklamační řízení je zvláštním smírčím řízením. Provádějí ho strany konfliktu nezávisle. Jedna strana zašle písemnou reklamaci druhé straně a příjemce na ni naopak odpoví.

Podstata postupu

Podstatou žalobního řízení je, že žalovanému jsou předkládány požadavky předem, než se žalobce obrátí na soud. Do jisté míry je tento postup výhodný pro obě strany. Žalovaný má zejména možnost dobrovolně splnit požadavky žalobce. To mu zase umožňuje vyhnout se dodatečným nákladům, pokud konflikt řeší oprávněný orgán. Žalobní řízení usnadňuje vytvoření důkazní základny, pokud strany nebyly schopny vyřešit spory samy.

Klasifikace

Postup reklamace může být:

  1. Povinné, stanovené federálním zákonem.
  2. Regulační. Doporučení týkající se toho mohou být přítomna v federální zákon a další předpisy, ale nepovažuje se za povinné.
  3. Dohodnutelné. Tento postup si strany stanoví v dohodě mezi nimi.
  4. Oznamování. Tento typ postupu se používá při absenci pokynů v předpisech nebo dohodě.

Kategorie konfliktů

Pro vztahy vzniklé v oblasti dopravy je zaveden povinný postup řešení reklamačních sporů:


Reklamační řízení pro řešení sporu je povinné, pokud došlo k porušení v oblasti poštovního zasílání a poskytování komunikačních služeb. Předběžná opatření k vyřešení konfliktu se provádějí, když jsou vzneseny požadavky na ukončení nebo změnu dohod. Například podle Čl. 745 odst. 3 občanského zákoníku má zhotovitel právo trvat na výměně nevhodného zařízení nebo materiálu objednatelem. Odmítnutí uspokojit požadavky nebo vyhýbat se jejich zodpovězení tím prvnímu umožňuje ukončit smlouvu a počítat s kompenzací nákladů na vykonanou práci.

Jako další příklad, čl. 484 Občanský zákoník. Ustanovení 3 normy stanoví možnost prodávajícího uplatnit nároky vůči kupujícímu, když kupující zboží nepřevezme, čímž poruší podmínky smlouvy. Předběžný postup je rovněž nezbytný, pokud je to uvedeno ve smlouvě. Je třeba mít na paměti, že povinný postup reklamace ve smlouvě (smlouvě nebo jiném dokumentu podepsaném stranami a definující podmínky obchodu) musí být jasně uveden. Při výkladu ustanovení by neměly být žádné nejasnosti.

Vstupní formulář

V situacích, kdy je aplikováno povinné reklamační řízení, hraje zákon regulační roli. U vztahů, ve kterých je takový postup stanoven dohodou stran, je nutné vzít v úvahu řadu nuancí. Předně je třeba říci, že ujednání o škodách se používají poměrně často. Strany transakce zpravidla sepisují tuto smlouvu jako samostatné podmínky a sjednávají je v hlavní smlouvě. Proč potřebujete znát tuto nuanci? To je nezbytné, abychom byli ostražití a pochopili, jak se chovat v případě zneužití ze strany protistran. Subjekty například často uvádějí, že podání žaloby je nepřijatelné, dokud není dokončeno povinné řízení o žalobě.

Záznam o nutnosti přijmout předběžná opatření může vypadat jinak. Například v dohodě strany uvádějí, že všechny neshody budou řešeny jednáním v souladu s platnými předpisy. Není-li možné spor vyřešit mírovou cestou, bude posouzen u rozhodčího soudu. To může podléhat určitým podmínkám. Dohoda například uvádí, že žalobce se musí řídit povinným žalobním řízením bez ohledu na to, zda tuto příležitost ztratil či nikoli.

Důležitý bod

Při definování řízení o povinném vymáhání pohledávek APC dříve umožňovalo ponechat pohledávku bez posouzení, pokud nebyla ztracena možnost provést předběžná opatření. Podle současných norem tato okolnost nevadí. Povinné žalobní řízení zajišťuje shromažďování důkazů pro žalobce. Pokud nebyla dokončena předběžná opatření, pak orgán oprávněný řešit spor nepřijme žádost žalobce. Kromě toho řízení o povinném vymáhání stanoví, že náklady nese ten, kdo na požadavky nereaguje.

Potíže v praxi

Je reklamační řízení povinné, pokud není jasně uvedeno ve smlouvě? Názory orgánů oprávněných řešit konflikty se liší. Někteří se tedy domnívají, že reklamační řízení je povinné, pokud jsou jeho podmínky jasně uvedeny ve smlouvě. Jiní jsou toho názoru, že jakákoli zmínka o nutnosti předběžných smírčích opatření je dostatečná. Nedávno úřady naznačily potřebu Detailní popis postupy v dokumentu. Tento postoj je nejjasněji vyjádřen v usnesení FAS Moskevského federálního okruhu. Dokument zejména uvádí, že reklamační řízení je povinné v případech, kdy dohoda definuje konkrétní požadavky na formu odvolání, pravidla a podmínky pro jeho podání a posouzení. Jiné podmínky týkající se předběžných smírčích opatření lze považovat za stanovené, pokud je o tom v dokumentu jasný záznam. Pokyn k jednání o vyřešení vzniklého konfliktu nelze považovat za zřízení povinného žalobního (předsoudního) řízení.

Z výše uvedeného můžeme vyvodit závěry. Dohoda vymezující povinné předsoudní (žalobní) řízení tedy musí obsahovat jasný údaj o typu smírčího řízení. Kromě toho jsou strany povinny stanovit určité lhůty. Jedná se například o období pro podávání a kontrolu reklamací. Je také možné odkázat na normativní akt, který stanoví případy řízení o povinných žalobách pro řešení sporů. Analýza praxe ukazuje, že úřady se v poslední době drží právě tohoto hlediska.

Specifikace

Dohoda může stanovit, že postup řešení sporu o reklamaci je povinný, pokud dojde pouze k určitým porušením. Strany transakce například v dokumentu uvádějí, že se provádí předběžné smírčí řízení ohledně konfliktů, které vznikly při plnění podmínek smlouvy ohledně kvality, nedostatku, ztráty odeslaného zboží, úhrady nákladů na produkty nebo pokuty. To znamená, že u ostatních požadavků můžete okamžitě uplatnit reklamaci.

Pravidla pro podání odvolání porušovateli dohody

Pokud je reklamační řízení pro řešení sporu povinné, je nutné správně sestavit požadavky na protistranu. V přihlášce musí být uvedeno:


Navzdory tomu, že předpisy nedefinují konkrétní obsahové požadavky, je nutné okolnosti uvést jasně a co nejstručněji. Podstata reklamace musí být adresátovi jasná. V tomto případě je třeba se vyvarovat emocionálních projevů.

Klíčové výrazy

V situacích, kdy je předsoudní (žalobní) řízení pro řešení sporů povinné, musí být splněny určité požadavky, aby mohlo být následně považováno za řádně provedené. Mezi takové podmínky patří následující okolnosti:


Termíny

Lhůtu, ve které lze reklamaci uplatnit, stanoví zákon. Pokud normativní akt neurčuje lhůtu, je určena dohodou stran. Dodržení lhůty působí jako jeden z faktorů ovlivňujících celkový závěr o otázce splnění požadavků reklamačního řízení jako celku. V tomto ohledu nelze podceňovat význam pojmu podmínka, bez ohledu na to, zda je určena normativním aktem nebo dohodou. Důležitost lhůty je dána tím, že doba vynaložená na vyřízení nároků se započítává do promlčecí doby. V důsledku toho se část doby poskytované na ochranu zájmů a práv zkracuje. Chcete-li správně vypočítat období, měli byste se řídit pravidlem. Datum předložení žádostí je datum:

  • uvedeno na poštovním razítku odesílatele označující přijetí dopisu;
  • přímé doručení adresátovi;
  • zprávy faxem nebo jinými komunikačními prostředky.

Přihláška

Reklamace musí být uplatněna písemně. Toto pravidlo je zakotveno v mnoha federálních zákonech. Požadavek na sepsání nároku je tedy stanoven:

  1. V leteckém zákoníku (článek 127 odst. 1).
  2. Federální zákon „O námořních přístavech Ruské federace (článek 25, část 3).
  3. Code of Merchant Shipping (článek 405, odstavec 1).
  4. Spolkový zákon „O dopravě a spediční činnosti“ (článek 13, odstavec 3).

Taky tento požadavek definované v předpisech, které doporučují reklamační řízení. Předpis je například obsažen ve federálním zákoně „o komunikacích“ (článek 44, odstavec 3). Požadavek sepsání se vztahuje na všechny typy reklamací. Je to dáno tím, že tento typ odvolání zajišťuje realizaci jejich ochranného potenciálu a vytváří nezbytné předpoklady pro jejich následné použití jako důkazu při projednávání případu. Písemná forma zahrnuje vypracování jednoho papíru, který bude obsahovat všechny podrobnosti včetně samotného textu reklamace.

dodatečně

Adresátem reklamace musí být subjekt, který má být přímým porušovatelem občanských práv a zájmů přihlašovatele. Pokud je odvolání zasláno jiné osobě ( správcovská společnost), pak nemůže fungovat jako řádný požadavek. V souladu s obecné pravidlo reklamace je zaslána na adresu místa porušovatele (místa bydliště, pokud je individuální podnikatel). Tento požadavek vychází přímo z federálního zákona. Ano, podle Umění. 161, Ustanovení 2 Kodexu o vnitrozemské vodní dopravě, požadavky vyplývající z neplnění dohod týkajících se přepravy cestujících, nákladu, zavazadel nebo přepravy vlečených předmětů jsou uvedeny v místě přepravců/remorkérů.

Důsledky nedodržení předběžných smírčích opatření

Za prvé, nedodržení reklamačního řízení je překážkou pro uplatnění reklamace. Je-li smírčí řízení upraveno ve smlouvě nebo vymezeno předpisy, jsou nároky postoupeny oprávněnému orgánu až po přijetí příslušných opatření. Reklamační řád musí být dodržen bez ohledu na to, kdo je žadatel - příjemce nebo odesílatel, zhotovitel nebo zákazník, dodavatel nebo kupující atd. Reklamaci lze vrátit odesílateli. APC tuto možnost přímo nestanoví. Vrácení pohledávky však vyplývá z norem. Podle Čl. 126, odstavec 7 zákoníku, k přihlášce musí být připojeny dokumenty, které potvrzují, že žalobce vyhověl reklamačnímu řízení. Podle Umění. 128,Část 1, oprávněný orgán, který zjistil porušení předpisů uvedených v odstavci 126, ponechává předloženou žádost bez pohybu. Nedojde-li k odstranění okolností, které takové jednání způsobily, a ty naopak odstranit nelze, neboť nebyl dodržen řádný postup, je třeba reklamaci vrátit. Pokud byl přijat do výroby, pak je v případě uvedených porušení ponechán bez uvážení. Bez ohledu na výsledek řízení nese právní náklady ten subjekt, který nevyhověl požadavkům v rámci reklamačního řízení.

Neprovedení předběžného smírčího řízení má vliv na rozsah vyhovění žádosti. Toto ustanovení potvrzuje čl. 483 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s normou, pokud kupující zmešká lhůtu, ve které může uplatnit reklamaci kvality nebo množství výrobků, může prodávající odmítnout vyhovět požadavkům na dodání chybějících výrobků nebo výměnu nekvalitního zboží. V tomto případě bude muset tento prokázat, že v důsledku nedodržení předepsaných podmínek ze strany kupujícího nebylo možné provést vhodná opatření ve prospěch kupujícího nebo by to znamenalo neúměrné náklady ve srovnání s těmi, které by měl. vzniklé, pokud byl na porušení včas upozorněn.

Závěr

Mezi nejčastější nároky patří následující:

  1. Vyplývající z porušení podmínek dodávek nebo přepravních smluv.
  2. Na základě plateb za poskytnuté služby, provedené práce, nájemné.
  3. Ohledně porušení smlouvy.

Smírčí řízení zahrnuje:

  1. Příprava příslušných dokumentů a odeslání žádosti dlužníkovi.
  2. Posouzení přijaté stížnosti a rozhodnutí o ní.

Pravidla smírčího řízení stanoví vypracování písemného odvolání porušovateli. Zájemce v něm stanoví jasné požadavky a zdůvodní je. Adresát odpoví do měsíce nebo ve lhůtě uvedené v dohodě. Pokud ji neobdrží nebo neuspokojí zájmy autora, má právo obrátit se na soud, aby spor projednal ve věci samé.