მომსახურე საწარმოს სამუშაო ძალის მართვა. საწარმოს სამუშაო ძალის მართვის არსი. მართვის მეთოდები. მათი არსი და მახასიათებლები

დემოკრატიულ საზოგადოებაში ის, რაც ობიექტურად აუცილებელია, განისაზღვრება საკანონმდებლო პროცესის ლოგიკური ფენით. თითოეულ სამართლებრივ ნორმას უნდა ჰქონდეს თავისი ლოგიკური საფუძველი, შინაარსი განისაზღვრება კანონებით სოციალური განვითარება, მისი რეალური საჭიროებები. დამოკიდებულება რეალობის ადეკვატურობას შორის საზოგადოებასთან ურთიერთობებიდა მათი სამართლებრივი მედიაცია დიდი ხნის წინ დამკვიდრდა და პრაქტიკულად არავის სადავო არ აქვს. ამავდროულად, საკანონმდებლო რეგულირების პრაქტიკა ამ ნიმუშის უგულებელყოფის მრავალ მაგალითს იძლევა. ეს არანაკლებ იმით არის განპირობებული, რომ იურიდიული მეცნიერებაჯერ არ შეუმუშავებია თარგმანის მოთხოვნების ეფექტური მექანიზმები ეკონომიკური კანონებიიურიდიულ შინაარსში. ამ პრობლემის გადაწყვეტა, ჩვენი აზრით, დაკავშირებულია რუსული რეალობის თავისებურებებთან, სადაც, გარდა წმინდა ეკონომიკური ფაქტორებიქვეყანაში არსებულ მდგომარეობაზე ძლიერ გავლენას ახდენს პოლიტიკური, ფსიქოლოგიური და სხვა ფაქტორები.

ჩვენი განცხადების ფაქტებით გასამყარებლად, მოვიყვანოთ მაგალითი საკანონმდებლო პრაქტიკიდან. I992r-ში. უზენაესმა საბჭომ მიიღო რუსეთის ფედერაციის კანონი „საწარმოთა გადახდისუუნარობის/გაკოტრების/ შესახებ“, რომელმაც ჯერ კიდევ არ გამორიცხა საკმაოდ უცნაური ვითარება: გაკოტრებულ მდგომარეობაში, სადაც შიდა ვალის მთლიანი ოდენობა აღემატებოდა ყველა სახელმწიფოს ღირებულებას. საკუთრებაში არსებული ქონება, მომწოდებლებისა და მომხმარებლების დავალიანების დაფარვა კვლავ გრძელდება, თუმცა იურიდიულად, სახელმწიფო მათ ვალებზე პასუხისმგებლობას არ აგებს. პრივატიზაცია ზოგადად კარგავს ყოველგვარ ეკონომიკურ მნიშვნელობას გაკოტრების რეალური ინსტიტუტის გარეშე, როდესაც არ არსებობს გარდაუვალი ეკონომიკური პასუხისმგებლობა ვალების დაფარვაზე, მათ შორის. და სახელმწიფოსთვის. როგორც ჩანს, უახლოეს მომავალში ამ სფეროში ცვლილებებს ძნელად ველით. გაკოტრება ექვემდებარება კანონით გათვალისწინებულ რეორგანიზაციის პროცედურებს, რომლებიც მიზნად ისახავს გადახდისუნარიანობის თვალსაზრისით ისედაც უიმედო საწარმოების გაცოცხლებას. შესაბამისად, სანამ მთავრობას არ ექნება მკაფიოდ შემუშავებული და ეკონომიკურად გამართლებული ინდუსტრიული პოლიტიკა, ეს კანონი ნამდვილად არ იმუშავებს.

ამასთან, უნდა აღინიშნოს, რომ საწარმოს ბალანსის მოთხოვნები არარეალურია. ნორმალურად მოქმედი საწარმოების უმრავლესობა ვერ მოხვდება დადგენილ საწარმოთა გადახდისუუნარობის კოეფიციენტებში. ამრიგად, გადახდისუუნარობის განსაზღვრის მთავარი კოეფიციენტი - მიმდინარე ლიკვიდობის კოეფიციენტი, კანონის შესაბამისად, უნდა იყოს მინიმუმ 2, ხოლო რუსეთში საშუალოდ ეს კოეფიციენტია 1.4, რაც ავტომატურად გადააქვს რუსეთის ფედერაციის თითქმის ყველა საწარმოს კატეგორიაში. გაკოტრებული.

რაც არ უნდა რთული იყოს ეკონომიკური მდგომარეობა, კანონმდებლობაში ეკონომიკური მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით აშკარად მცდარი დებულებების შეტანა არა მხოლოდ მკვეთრად ამცირებს მოქმედი კანონმდებლობის განხორციელების ეფექტურობას, არამედ ეწინააღმდეგება. საღი აზრი. კანონი, რომელიც არასწორად ასახავს სოციალური საჭიროებები, არანაირი კავშირი არ აქვს სოციალური ურთიერთობების ლოგიკასთან.

უნდა ვაღიაროთ, რომ ადამიანების გონებაში კანონი ყოველთვის არ არის მიღებული, როგორც აქტი, რომელიც ადეკვატურად ასახავს მათ რეალურ საჭიროებებსა და ინტერესებს. კანონმდებლის კანონშემოქმედებითი მუშაობა ყოველთვის არ ხდება აქტუალური სოციალური პრობლემების ღრმა და ყოვლისმომცველი განვითარების საფუძველზე.

აშკარაა, რომ სახელმწიფო მექანიზმს ჯერ არ ჩამოუყალიბებია საზოგადოების მონაწილეობის პროცესი მნიშვნელოვანი საკანონმდებლო პრობლემების გადაჭრაში. სოციალური ინფორმაციის გარკვეული ბრალდების ტარება, საზოგადოებრივი აზრიაუცილებელია, უპირველეს ყოვლისა, კანონის მიღების, მისი ცვლილების ან გაუქმების საზოგადოებრივი საჭიროების გამოვლენის ეტაპზე. ამ მხრივ არ არსებობს კომპეტენტურად შემუშავებული, იურიდიულად კვალიფიციური პროცედურა.

საკანონმდებლო მუშაობა ზოგან დაკარგა, ზოგან კი ჯერ არ შეიძინა მეცნიერულად დაფუძნებული, დემოკრატიული საქმიანობის თვისებები.

ხშირად ნაჩქარევად გამოთქმული აზრი, საკმარისი დასაბუთებისა და ფრთხილად დამუშავების გარეშე, „ფორმულირებულია“ კანონპროექტში. მისი დასაბუთება ხშირად მზადდება ნაჩქარევად და ამიტომ გარკვეულწილად ზედაპირულად, კანონების მიღების დრო თვითნებურად დგინდება და საქმე ხშირად არ აღწევს პროგნოზებს და მათი განხორციელების შედეგების მეცნიერულ პროგნოზს.

აუცილებელია საკანონმდებლო საქმიანობის მკაცრად მეცნიერულ ბაზაზე გადატანა. როგორც ჩანს, კანონმდებლის ქმედებებში პროფესიული სამეცნიერო ვალიდობის პრობლემის გადაჭრა ყველაზე მნიშვნელოვანია. ჩვენ უნდა ვეცადოთ, რომ თითოეულმა დეპუტატმა თავი იგრძნოს სრულიად კომპეტენტურად ამა თუ იმ საკითხზე საკანონმდებლო გადაწყვეტილებების მიღებისას, ჰქონდეს საკუთარი პროფესიული თვალსაზრისი და გონივრული პრაქტიკაში განახორციელოს იგი. ეს, ჩვენი აზრით, ხელს შეუწყობს იმ შეუსაბამო დებატების თავიდან აცილებას, რომლებიც სულ უფრო და უფრო იფეთქებენ სახელმწიფო სათათბიროს სხდომებზე და, რა თქმა უნდა, ხელს უშლიან მისი დეპუტატების კონსტრუქციულ მუშაობას. კანონმდებლის ნება, როგორც მისი ცნობიერების მარეგულირებელი მხარე, ოპტიმალურად უნდა იყოს მოტივირებული. ᲐᲐ. კენენოვი და გ.ტ. ჩერნობელი განასხვავებს მოტივაციას, როგორც „საკანონმდებლო პროცესის განსაკუთრებულ ლოგიკურ ეტაპს“. ამოცანაა შექმნას საიმედო ორგანიზაციული და სამართლებრივი ბარიერი არამოტივირებულ/ან არასაკმარისად მოტივირებულ/საკანონმდებლო აქტებზე. მხოლოდ მეცნიერულად დაფუძნებული სტანდარტის გადატანა შეიძლება ოფიციალურ სამართლებრივ ნორმებში და ეს კონსტიტუციურად უნდა იყოს დაცული.

კანონმდებლის ნებამ, მოტივისაგან თავისუფალმა, შეიძლება გამოიწვიოს მხოლოდ კანონიერ სახელმწიფოებრიობასთან შეუთავსებელი ძალისმიერი კანონი. ამ პრობლემის გადასაჭრელად აუცილებელია, ჩვენი აზრით, საკანონმდებლო გზით გადაწყდეს საკანონმდებლო მუშაობაში იურისტების /მეცნიერებისა და პრაქტიკოსების/ მონაწილეობის საკითხი, რათა ეს არ იყოს დამოკიდებული შემთხვევითობის ნებაზე ან საკანონმდებლო ორგანოს გადაწყვეტილებაზე. , რომელიც ამ შემთხვევაშიუდავოდ სუბიექტური იქნება.

მნიშვნელოვანი საკითხია გეგმის მომზადება. საკანონმდებლო მუშაობამომავლისთვის. ავტორთა გუნდი პროფ. იუ ტიხომიროვი გვთავაზობს, რომ 2-3 წლის საკანონმდებლო სამუშაოების გეგმაში შევიდეს ყველაზე მნიშვნელოვანი კანონპროექტების თემები, სადაც მითითებულია, თუ ვინ უნდა მოამზადოს ისინი და რა ვადაში.

ასეთი გეგმა შესაძლებელს გახდის საკანონმდებლო მუშაობის ძირითადი მიმართულებების გამოვლენას და მათზე ძირითადი ძალისხმევის ფოკუსირებას. ეს დოკუმენტი მიიღეს სახელმწიფო დუმა 1994 და 1995 წლებში, სადაც სამოქალაქო და პრიორიტეტულ აქტებს შორის მიწის კოდები- საგადასახადო პოლიტიკის საკითხების მოგვარება, რუსეთის საარჩევნო სისტემის რეფორმა და დანაშაულთან ბრძოლა. ზოგიერთმა განვითარებამ უკვე მიიღო საკანონმდებლო აღიარება. კერძოდ, მიღებულ იქნა სამოქალაქო კოდექსი, ამოქმედდა კანონები საგადასახადო საკითხებზე და მიმდინარეობს მუშაობა სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატების არჩევის შესახებ კანონზე.

უფრო შორეულ წლებში მიზანშეწონილი იქნებოდა საკანონმდებლო მუშაობის ძირითადი მიმართულებები და მათი შემდგომი (2-3 წელიწადში) დაზუსტება.

მათი აზრით, „ასევე შესაძლებელია დაიგეგმოს მსხვილი და შრომატევადი საკანონმდებლო რეფორმების განვითარება, ექსპერიმენტების ჩატარება და სხვა ძირითადი საკანონმდებლო სამუშაოები / კანონმდებლობის სისტემატიზაციაზე, კოდიფიკაციაზე და მოძველებული აქტებისაგან გასუფთავებაზე/ ჩვენი ცხოვრების არაპროგნოზირებადი პირობების მომზადება ჯერ არ არის დაგეგმილი. ”

საკანონმდებლო მუშაობის დაგეგმვა გარკვეულ სირთულეებთან არის დაკავშირებული. ჩვენი აზრით, აქ შეიძლება გამოიყოს პრობლემების ოთხი ძირითადი ჯგუფი.

პირველ რიგში, ეს არის კანონპროექტების სამეცნიერო კონცეფციების სისუსტე ან ხშირად უბრალო ნაკლებობა.

მეორეც, ეს არის დაგეგმვის სამეცნიერო მხარდაჭერა. ამ პრობლემების გადასაჭრელად, ვფიქრობ, იმედისმომცემი იქნება სამეცნიერო კვლევების გაფართოება იმ საკითხებზე, რომლებიც მომავალი კანონპროექტის ბირთვს შეადგენენ და დეპუტატების მონაწილეობით ამ პრობლემების სამეცნიერო განხილვის ორგანიზება. მნიშვნელოვანია საკანონმდებლო პროცესის საინფორმაციო ბაზის გამდიდრება.

აქტუალურია კანონპროექტების სამეცნიერო ექსპერტიზის შემოღება. რუსეთში თანამედროვე კანონმდებლობის ანალიზი საშუალებას გვაძლევს ვთქვათ, რომ ობიექტურად განსაზღვრული მოთხოვნები სამართლებრივი აქტების მიმართ სულ უფრო დავიწყებას ეცემა. მათი შეუსაბამობის შედეგად, დადგენილი ნორმები ხშირად ართულებს სამართალდამცავებს: მათი მიზანშეწონილობა ყოველთვის არ არის გათვალისწინებული, კონკრეტული აქტის მიზანი ხშირად არ შეესაბამება სხვა პარალელური აქტების მიზნებს. არის შეუსაბამობები ნორმებში, სირთულის ნაკლებობაა კონკრეტული სოციალური ურთიერთობების სამართლებრივი რეგულირების და ა.შ.

მიუხედავად მზარდი სამართლებრივი ნიჰილიზმისა, მოსახლეობა კვლავ დიდ იმედებს ამყარებს ახალ კანონებზე. იშვიათი დეპუტატობის კანდიდატია, რომელიც მომზადებას და ჩატარებას არ დაჰპირდა ახალი კანონიპრესაში იშვიათი გამოჩენა ახალი კანონის მიღების წინადადებით არ სრულდება. ამ შემთხვევაში იურისტებმა უნდა დაუსვან კითხვები: რა აქტები არსებობს ამ თემაზე, როგორ მუშაობენ, რას არ აკმაყოფილებენ და რა ცვლილებებია საჭირო. მხოლოდ ამ და სხვა კითხვებზე პასუხის გაცემით, რომლებიც ჩნდება ამ კუთხით და ცხოვრებით გამოწვეული ცვლილებების საკმარისი რაოდენობის გაანალიზებით შეიძლება ვისაუბროთ ახალი კანონის მიღების აუცილებლობაზე.

ამ მიზანს უნდა ემსახურებოდეს ახალი კანონპროექტების განხილვა. თითოეულ საკანონმდებლო აქტს წინ უნდა უსწრებდეს შესაბამისი სამართლებრივი განვითარება. ამასთან დაკავშირებით, ჩნდება კითხვა, რომ შეიქმნას სპეცსამსახურების ინტეგრირებული ქსელი ასეთი ექსპერტიზის, პროფესიონალურად კომპეტენტური დასკვნებისთვის, რომელიც იმოქმედებს როგორც ერთგვარი სამოტივაციო სანქცია კონკრეტული საკანონმდებლო აქტების შემუშავებისას.

კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც დაკავშირებულია საკანონმდებლო მუშაობის დაგეგმვასთან, არის თავად გეგმის შინაარსის განსაზღვრის საკითხი. დაგეგმვის ობიექტად შეიძლება იყოს კანონპროექტები, მათი სამეცნიერო განვითარება და ახალი ან შესწორებული აქტების შესაძლო თემები.

მიზანშეწონილია ისაუბროთ "კანონების პაკეტებზე" ურთიერთდაკავშირებულ თემებზე, ხაზგასმით აღვნიშნოთ პრიორიტეტები - მიზნის მიხედვით, მასშტაბის მიხედვით, მიღების დროით, ურთიერთობის მონაწილეთა მიერ.

ასე რომ, კანონების შემუშავებაში პრიორიტეტი ნიშნავს მათი შემუშავებისა და მიღების დროის არჩევას რეგულირებადი სფეროების განვითარების მიმართულებების შესაბამისად, ცალკეულ კანონებს შორის გარკვეულ შინაგან კავშირს და მათი მიღების თანმიმდევრობას.

და ბოლოს, მეოთხე არის ორგანიზაციული პრობლემა. იგი ითვალისწინებს სამუშაოს მკაფიო ორგანიზებას კანონპროექტის შედგენის ყველა ეტაპზე. აქ არის საკანონმდებლო რეგულირების საზოგადოების საჭიროების იდენტიფიცირება და საკანონმდებლო აქტის ფორმის არჩევანი და ინფორმაციის მხარდაჭერადა კანონის შედეგების გაანგარიშება, ასევე შემუშავებისა და განხილვის ეტაპები და ა.შ.

აღსანიშნავია, რომ საკანონმდებლო ორგანოს მიერ მიღებული საკანონმდებლო სამუშაო გეგმა, ბუნებრივია, არ არის დოგმატი. საკანონმდებლო საქმიანობა, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, უპირველეს ყოვლისა, არის შემოქმედებითი და სოციალურად განსაზღვრული საქმიანობა და, შესაბამისად, სწრაფად რეაგირებს საზოგადოების ნებისმიერ სოციალურ, პოლიტიკურ და სხვა ცვლილებაზე. საკანონმდებლო სამუშაო გეგმა მხოლოდ სახელმძღვანელოა, რომელიც მორგებულია სოციალური მდგომარეობის ცვლილებების მიხედვით. კანონმდებელს უნდა ჰქონდეს გარკვეული ინტუიცია, რათა დროულად უპასუხოს ამ ცვლილებებს და მოახდინოს თავისი საქმიანობის კორექტირება, შექმნას დროული და შესაბამისი. ობიექტური რეალობაკანონები.

კანონის ენა ერთადერთი საშუალებაა კანონმდებლის აზრების გამოსახატავად, კანონშემოქმედებითი აზროვნება კი საკანონმდებლო საქმიანობის საფუძველია. ის ასევე არის სამართლებრივი ნორმის ჩამოყალიბების მთავარი საშუალება. იურიდიული აზროვნების შედეგად არც ერთი სამართლებრივი ნორმა არ შეიძლება აშენდეს ცნებების კონკრეტული სისტემის გარეშე, რომელიც იურიდიულ ნორმას ლოგიკურ მნიშვნელობას ანიჭებს და განსაზღვრავს მის ლოგიკურ მოძრაობას პრაქტიკულ გამოყენებაში.

იურიდიული ენა, როგორც რთული კონცეფცია, მოიცავს სამართლის რამდენიმე ენას: სამართლის ენას, სამეცნიერო იურიდიულ ენას, სასამართლო ენას, იურისტის მეცნიერის ენას, იურისტის ენას და ა.შ. უპირველეს ყოვლისა, სამართლის ენაზე. სისტემა სახელმწიფო მოთხოვნებიკანონის ენაზე მისი ხარისხის არსებითი გარანტიაა. ნორმატიული აქტის ენა უნდა იყოს გასაგები და საყოველთაოდ გამოყენებული, ამავდროულად მკაფიო, გასაგები და ლაკონური. კანონის ტექსტის ლოგიკა - ზოგადი მოთხოვნარადგან წესების დადგენის პროცესი მიიღწევა კანონის ენის სიცხადით. ეს იმდენად მარტივი უნდა იყოს, რომ თითოეულმა მოქალაქემ ზუსტად და სწორად გაიაზროს ის უფლებები და მოვალეობები, რომლებსაც სამართლებრივი ნორმა წარმოშობს მისთვის, სამართლებრივი რეგულირების ზოგადი მნიშვნელობა და ჰქონდეს მკაფიო დამოკიდებულება მისი შესრულების მიმართ. მაგრამ აქ არის სამართლებრივი ენის გადაჭარბებული გამარტივების საშიშროება, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს მისი ვულგარიზაცია და დაბრკოლება გახდეს საკანონმდებლო რეგულირების ზოგიერთი დახვეწილობის სწორი სიტყვიერი გამოხატვისთვის. შესაბამისად, S. Pasov B.P.-ს მიხედვით: „ენის ხელმისაწვდომობა შეიძლება გამოიხატოს ორი ძირითადი კრიტერიუმით:

I. ყველამ ზუსტად და სწორად უნდა გაიაზროს თავისი უფლებები და მოვალეობები, რომლებსაც კანონი ქმნის.

2. ყველას შეეძლო გაეგო სამართლებრივი რეცეპტის ზოგადი მნიშვნელობა სოციალური ნორმების სისტემაში მის დანიშნულებასთან დაკავშირებით“.

ლაკონიზმი კანონმდებლის ენის კიდევ ერთი ძირითადი მოთხოვნაა. კანონს უნდა ჰქონდეს მკაცრი ნორმატიული შინაარსი, რადგან მისი მიზანია შეიმუშაოს ნორმატიული რეგულაციები, რომლებიც განსაზღვრავს ადამიანების ქცევას. იურიდიული ენა არ მოითმენს სიტყვიერ გამეორებებს, რთულ ფრაზებს ან არასაჭირო ეპითეტებს. მაგრამ რეცეპტის ლაკონიზმი არ უნდა ეწინააღმდეგებოდეს სახელმწიფო ნების სრულ ასახვას, რაც მიიღწევა კონცეპტუალური/ტერმინოლოგიური/აპარატურის გამოყენებით.

ენის სიზუსტის მოთხოვნა არის სამართლებრივი რეგულირების არსის ყველაზე სრული და სწორი ასახვა. სიზუსტე გულისხმობს იურიდიული ენის სტილისტურ და გრამატიკულ სისწორეს, სიტყვების სწორად გამოყენებას და მათ შორის კავშირებს.

სრულყოფილების ყველაზე ნათელი იდეისთვის იურიდიული ენა, უნდა მივმართოთ თავად იმ სამართლებრივი დეფინიციების განმარტებას, რომლებიც მის საფუძველს ქმნიან. სამართლებრივი დეფინიციები ადეკვატურად უნდა ასახავდეს განსაზღვრული ფენომენის არსს. ეს განსაზღვრავს ისეთი ლოგიკური ტექნიკის ღირებულებას, როგორიცაა განზოგადება ნორმატიულ-სამართლებრივი თვალსაზრისით. სირთულე მდგომარეობს იმაში, რომ, როგორც წესი, შეუძლებელია შესწავლილი ფენომენის აბსოლუტურად ყველა მახასიათებლის დაფარვა და შემუშავებული სამართლებრივი დეფინიცია უნდა იყოს სწორი, ე.ი. არ განსხვავდებოდეს ობიექტური რეალობიდან, აისახოს იგი ოპტიმალურად და სრულად.

იურისპრუდენცია არ შეიძლება მოქმედებდეს სპეკულაციური, მცდარი განმარტებებით. სამწუხაროდ, მოქმედ კანონმდებლობაში არსებული სამართლებრივი დეფინიციები არ არის მეცნიერულად სრულყოფილი. არის, კერძოდ, ლოგიკურად შეუსაბამო დეფინიციები, რომლებიც სრულად ან არასწორად არ ასახავს კონკრეტული ფენომენის არსს, რომელიც „აწყვეტს“ მას. აუცილებელი თვისებები/მაგალითად, „კერძო საკუთრება“, „ოფიციალური“/.

კანონებში არანაკლებ გავრცელებულია სიტყვები, რომლებიც გამოიყენება სხვადასხვა სახის გამოტოვებისთვის ან, პირიქით, აღწერილის გადაჭარბებული დეტალებისთვის. წინა წლებში დუმილმა ფენომენების შესახებ და მსოფლიო პრაქტიკაში ფართოდ გამოყენებული ცნებებისა და ტერმინების აღმოფხვრამ მნიშვნელოვანი პროპორციები შეიძინა. ჯ. ორველის თეზისი „არა ცნებები, მაშასადამე, არ არსებობს რეალობა“ პრაქტიკაში იყო ჩვენს სამართლებრივ რეალობაში. ასე რომ, იურიდიულად ენციკლოპედიური ლექსიკონიარ არსებობს ტერმინი „პროსტიტუცია“, რადგან, სავარაუდოდ, შემდგენლების აზრით, ლექსიკონის გამოცემის დროს /1987/ და თავად ფენომენი ასეთი რამ არ არსებობდა.

სამართლებრივი დეფინიციები უნდა ეფუძნებოდეს გარკვეულ კონსენსუსს. იურიდიული მნიშვნელობის მქონე სიტყვები და გამონათქვამები ერთნაირი მნიშვნელობით უნდა იყოს გამოყენებული ყველა სამართლებრივ აქტში.

ჩვენს შიდასახელმწიფოებრივ იურიდიულ ტერმინოლოგიურ ლექსიკონში ქაოსი სუფევს. ყველას კი არა. სპეციალისტს შეუძლია განასხვავოს "უფლებამოსილებისა" და "კომპეტენციის", "საკანონმდებლო აქტის" და "საკანონმდებლო აქტის" ცნებები.

მინდორში სამართლებრივი ურთიერთობებიუთანხმოება ცნებების განსაზღვრაში მიუღებელია, რაც ძირს უთხრის სამართლებრივი ნორმების ფორმულირებისა და გამოყენების კანონიერების ყველა კრიტერიუმს, რაც განსაკუთრებით აქტუალური ხდება; თანამედროვე სცენასამართლებრივი სისტემის რეფორმა, როცა ბევრი ახალი სამართლებრივი ცნებები, ძველი მივიწყებული ტერმინები ცოცხლდება. თუმცა ეს არ ნიშნავს ყველაფერს სამართლებრივი ცნებებიკანონით უნდა იყოს გათვალისწინებული. გარკვეული ფუნდამენტური მნიშვნელობის სამართლებრივი ტერმინები კონსტიტუციაში უნდა იყოს დაფიქსირებული, სხვები - აქტების დონეზე ადგილობრივი ხელისუფლებახელისუფლება.

მაგალითად, საერთაშორისო ხელშეკრულებებში გამოყენებული მრავალი ცნება გათვალისწინებულია სსრკ-ს მიერ ხელმოწერილ საერთაშორისო ხელშეკრულებების სამართლის კონვენციაში. ამრიგად, ამ კონვენციის მე-2 მუხლი განსაზღვრავს რიგი ტერმინების მნიშვნელობას, როგორიცაა „ხელშეკრულება“, „რატიფიკაცია“, „უფლებამოსილებები“, „მესამე მხარეები“, „მხარეები“, „ ინტერნაციონალური ორგანიზაცია" და ა.შ.

თუმცა, სიფრთხილე არის ის, რომ ეს ტერმინები არ იმოქმედებს ამ განმარტებებისა და მნიშვნელობების გამოყენებაზე, რომლებიც შეიძლება აღიარებული იყოს შიდა კანონმდებლობაში.

შექმნილ ვითარებაში საჭიროა კანონმდებლობის ტერმინოლოგიური ლექსიკონის შექმნა. კანონმდებლობაში არ იქნება გაურკვევლობა და უთანხმოება და შესაბამისად, შეამცირებს კანონების დამაზუსტებელ და განმარტებულ აქტების რაოდენობას. კანონის განვითარებისა და ტრანსფორმაციის შესწავლით დღეს დაკავებული იურიდიული ძალები გათავისუფლდებიან. გაფართოვდება ფართო სპექტრის მიერ სამართლებრივი რეგულაციების სწორად გამოყენების შესაძლებლობები. ახლა ასეთი ლექსიკონები შემუშავებულია და გამოიყენება იურიდიულ სისტემებში "კონსულტანტი პლუსი" და "გარანტი". მაგრამ, სამწუხაროდ, ისინი ჯერ ოფიციალურად არ არის აღიარებული. და ისინი ხელმისაწვდომია მხოლოდ ამ სისტემების მომხმარებლებისთვის.

აუცილებელია წესის დადგენა; ყოველი ახალი: ტერმინი მკაფიოდ უნდა იყოს განსაზღვრული ნორმატიულ აქტში, სადაც ის პირველად გამოჩნდა და შეტანილი იყოს შესაბამის სიაში.

და მაინც, ბევრ იურიდიულ ცნებას შეუძლია წარმატებით იმოქმედოს ზოგადად მიღებული განმარტებების საფუძველზე, რომლებიც შეიცავს კვალიფიციურ სამეცნიერო კომენტარებსა და იურიდიულ მეცნიერთა თეორიულ ნაშრომებს. ბევრ ფართოდ გამოყენებულ კონცეფციას უბრალოდ არ სჭირდება იურიდიული განმარტებები (მაგალითად, ქორწინების ცნება).

საკვანძო მნიშვნელობის ყველა სამართლებრივი ცნება უნდა ექვემდებარებოდეს საკანონმდებლო განმარტებებს, ე.ი. ცნებები, რომელთა დახმარებითაც ხდება კონკრეტული საკანონმდებლო მოქმედების ზოგადი მიზნობრივი მნიშვნელობა და მისი ლოგიკური კომპონენტების ოპერატიული მნიშვნელობა.

ზოგადი სამართლებრივი ცნებები უნდა იყოს საკმარისად აბსტრაქტული და ამავე დროს საკმარისად სპეციფიკური. ყველაზე ზოგადია ზოგადი ზოგადი მნიშვნელობის კონსტიტუციური ცნებები / „სუვერენიტეტი“, „ერის თვითგამორკვევის უფლება“, „საკუთრება“, „სიტყვის თავისუფლება“ და ა.შ./, ნაკლებად ზოგადია სექტორთაშორისი ცნებები, რასაც მოჰყვება. სექტორული ცნებებით, გარკვეულწილად მაინც კერძო ცნებებით.

სამართლებრივი დეფინიციების კიდევ ერთი აუცილებელი მოთხოვნაა, რომ ისინი უნდა იყოს დისკურსიული, ე.ი. განლაგებულია ზოგად ლოგიკურ „კავშირში“ წინა ზოგადად მიღებულ განმარტებებთან.

ყველა იურიდიული ცნება ამა თუ იმ გზით ურთიერთდაკავშირებულია. ზოგიერთი ცნება შეიძლება შევადაროთ სემანტიკური მნიშვნელობით, ზოგი შეიძლება იკვეთოს გარკვეული გზით, ზოგი შეიძლება იყოს დაქვემდებარებული და ა.შ. თითოეული კონცეფცია უწყვეტ ლოგიკურ მოძრაობაშია, რაც განპირობებულია სემანტიკური დაზუსტებითა და ცვლილებებით. ამოცანაა, დასახული მიზნის შესაბამისად, მოიძიოს განმარტება, რომელიც თანმიმდევრულად ასახავს კონკრეტული ფენომენის ყველაზე არსებით მახასიათებლებს და, შესაბამისად, გარანტირებული იქნება მისი საიმედო გამოყენება სამართალდამცავ პროცესში.

და აქვე დავამატებ, რომ ამ კანონმდებლობაში წესად იქცა სიტყვების „როგორც წესი“, „გათვალისწინება“, „ჩვეულებრივ“, „შესაბამისი“ და ა.შ. სამართლებრივ კონტექსტში ჩადებული ეს გამონათქვამები ჯერ კიდევ საკანონმდებლო აქტის გამოყენებამდე ვლინდება წინასწარ ფართო შესაძლებლობებირომ დაარღვიოს. გამონაკლისების ფართო ჩამონათვალის ნაცვლად, რომლის საჭიროებაც შეიძლება საკმაოდ გამართლებული იყოს, არის კანონის სუბიექტური ინტერპრეტაციის შესაძლებლობა. ბუნებრივია, არ არსებობს კონკრეტული კრიტერიუმები საკანონმდებლო აქტის სიცხადის შესაფასებლად. რიგ შემთხვევაში, ამ საკითხს წყვეტს ის ორგანო/პირი/, რომელიც გამოიყენებს კანონს, მაგრამ კანონის ამ სუბიექტური გაგების ზღვარი, სამართალდამცავის მიერ მისი სიტუაციური ინტერპრეტაციის შესაძლებლობა დიდწილად დამოკიდებულია კანონმდებელზე.

ნორმალური, სოციალურად ჯანსაღი კანონმდებლობა არ არის ამა თუ იმ რაოდენობის სტანდარტების თვითნებური ნაკრები. თითოეულ რეჟიმს აქვს კონკრეტული ლოგიკური წინაპირობა. კანონმდებლობაში ნებისმიერი, თუნდაც უმცირესი წინააღმდეგობა არის ფუნქციური „ხვრელი“, რომელიც დეფორმირებს და დესტაბილიზაციას ახდენს სამართალდამცავ პროცესზე.

კერძოდ, კონკრეტული /ნაკლებად ზოგადი/ მნიშვნელობის არც ერთი იურიდიული სტანდარტი არ შეიძლება ფუნქციონირდეს ზოგადი /უფრო ზოგადი/ მნიშვნელობის სამართლებრივი სტანდარტის გარეშე. ამ თვალსაზრისით, საკანონმდებლო პროცესი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც ერთი განშტოების პროცესი, რომელიც უზრუნველყოფს სამართლებრივი სტანდარტების აუცილებელ კონტექსტურ კავშირს ყველა ფუნქციონალურ დონეზე.

სამწუხაროდ, ჩვენს იურისპრუდენციას არ აქვს კარგად განვითარებული საკანონმდებლო ნორმების ბალანსის მოდუსის კონცეფცია მათი კანონმდებლის მიერ შემუშავებული და მიღებული. "კანონიერი ნებართვის" ცნებები, " სამართლებრივი მოთხოვნა"/"სამართლებრივი მოვალეობა"/"სამართლებრივი აკრძალვა" მეცნიერულად არ არის განსაზღვრული. ნებადართულისა და აკრძალულის ლოგიკური საზღვრები პრაქტიკულად ღიაა თვითნებური შეხედულებისამებრ - როგორც საკანონმდებლო, ისე სამართალდამცავი. უძველესი პრინციპი "როდესაც მეტი ნებადართულია, განიხილება ნაკლები. ნებადართული" არ მუშაობს. კანონის არსებობა, რომელიც იცავს ძირითადად სახელმწიფოს, და არა მოქალაქის უფლებებს, გამოიყენება ორი სახის საკანონმდებლო რეგულირება: ა/ ზოგადად დასაშვებია, როდესაც ის ეფუძნება ზოგად ნებართვას, რომელიც შეესაბამება კონკრეტული აკრძალვები / ზოგადად, ის აგებულია პრინციპზე: ყველაფერი დასაშვებია გარდა იმისა, რაც პირდაპირ აკრძალულია /.

ბ/ დასაშვებია, როდესაც მთავარი არის ზოგადი აკრძალვა, რომელსაც ემთხვევა კონკრეტული ნებართვები / პრინციპით „ყველაფერი აკრძალულია გარდა ცალსახად ნებადართულისა“/.

ზემოაღნიშნული სამართლებრივი საშუალებების გამოყენება გარკვეულ სახელმწიფოებრივ ლოგიკას ექვემდებარება. ძალაუფლება მთლიანობაში: ზრუნავს საზოგადოებაზე და მის წევრებზე. შედეგად, სახელმწიფო, პოლიტიკური ძალაუფლების აპარატი, თავისუფლად აღმოჩნდება მოქალაქეებთან ურთიერთობაში და ეს უკანასკნელნი დგანან იძულებითი დამოკიდებულების მდგომარეობაში.

წამგებიანია სამთავრობო აპარატის საქმიანობის კანონიერ ფორმებთან მკაცრად მიბმა, შესაბამისად, ის რეგულირდება ზოგადად დასაშვები წესით. პიროვნების თავისუფლება ამ შემთხვევაში მოქმედებს როგორც სახელმწიფოს იძულებითი დათმობა მოქალაქისთვის, ან როგორც აპარატის მიერ დასახული ამოცანების გადაჭრის საშუალება, მაგრამ, სამწუხაროდ, არ განიხილება დამოუკიდებელ სოციალურ ღირებულებად. მაშასადამე, გასაგებია, რატომ აძლევს თავს სახელმწიფო, საყოველთაო აკრძალვის ფონზე იურიდიული ფორმაინდივიდუალური ნებართვების რეგულირება. ამასთან, გამოიყენება „პოზიტიური ვალდებულების“ პრინციპი, რაც გულისხმობს სახელმწიფოსთვის აუცილებელი მოქმედებების საფრთხის ქვეშ სასჯელის ან სხვა იძულებითი ღონისძიებების გატარების მოთხოვნას.

შექმნილ სამართლებრივ ვითარებაში კანონის უზენაესობის გამოცხადებისას პრიორიტეტული ყურადღება კვლავ არა ადამიანის უფლებების, არამედ მათი მოვალეობების შესრულების გარანტიებს ეთმობა.

კანონი, გაგებული, როგორც თავისუფლების საზომი, ემსახურება დამოუკიდებელი და სოციალურად აქტიური სუბიექტების ქცევის გამარტივებას. სამართლებრივი რეგულირება, შესაბამისად, აგებულია სრულიად განსხვავებულ პრინციპებზე, ორიენტირებულია უნივერსალურ ადამიანურ თვისებებზე. ის ცდილობს გათავისუფლდეს გარკვეული ქცევითი სტერეოტიპებისგან. თავისუფლების შეზღუდვა, მისი ფარგლების კანონით განსაზღვრა ამ შემთხვევაში აუცილებელია მხოლოდ თავისუფალი ინდივიდების ქმედებებს შორის კონფლიქტის თავიდან ასაცილებლად, რათა ერთის თვითნებობა არ შემოიჭრას მეორის თავისუფლების სფეროში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეზღუდვები მოქმედებს როგორც თავისუფლების უზრუნველყოფის საშუალება.

კანონთან, როგორც თავისუფლების საზომთან მიმართებაში ყველაფრის კანონიერი არსებობის მთავარი მიზანი არის სამოქალაქო საზოგადოების წევრების უფლებების რეალობის უზრუნველყოფა. ახლა უკვე გაცნობიერებულია კანონის „დემოკრატიზაციის“ აუცილებლობა, გარკვეულწილად „გაწმენდა“ სახელმწიფოს ძალაუფლებისგან. იძულებითი ვალდებულება, აკრძალვა, სამართლებრივი პასუხისმგებლობა - ყველაფერი, რაც გავრცელებული სტერეოტიპის მიხედვით წარმოადგენს კანონს, სინამდვილეში ეხება არა იმდენად კანონს, რამდენადაც სახელმწიფო ძალაუფლებას. აქედან გამომდინარე, ყველაზე დიდი ყურადღება უნდა მიექცეს მოქალაქის უფლებებსა და თავისუფლებებთან დაკავშირებულ საკითხთა მთელ სპექტრს: ჩვენი კანონმდებლობის შესაბამისობა ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო აქტებთან, მათი გამოყენებისა და დაცვის სამართლებრივი პროცედურები, კონსტიტუციური უფლებების დარღვევის გარანტიები. და მოქმედი კანონმდებლობით თავისუფლება.

კანონმდებლობის რეფორმირებისას, ცხადია, უნდა ვიფიქროთ სამართლებრივი აკრძალვების დადგენის კრიტერიუმებსა და სპეციალურ პროცედურაზე. აუცილებელია მთელი საზოგადოების ინტერესებზე მოქმედი აკრძალვების გარკვეული სპექტრი სახალხო რეფერენდუმის „სანქციით“ გატარდეს. ანონიმური აკრძალვების სისტემის აღმოფხვრა და არაკონსტიტუციური აკრძალვების მიღებისთვის სამართლებრივი პასუხისმგებლობის დადგენა, რა თქმა უნდა, მისცემს დადებითი შედეგი. მიზანშეწონილი იქნება სოციალური ურთიერთობების სფეროების იდენტიფიცირება, რომლებიც, მათი სპეციფიკური ხასიათიდან გამომდინარე, აკრძალვებით ვერ დარეგულირდება.

ჩვენი კანონმდებლობის ამჟამინდელი ფართო რეფორმის პროცესში, კანონისადმი მიდგომა „კანონი საზოგადოებისა და ინდივიდის“ პოზიციიდან შესამჩნევად იწყებს ოდესღაც ტრადიციულ მიდგომას „კანონი პოლიტიკური ძალაუფლებისთვის“, რომელიც საზოგადოებას უქვემდებარებდა სახელმწიფოს. ინტერესები. მთავარი, რაც განასხვავებს კანონმდებლობის განახლების მიმდინარე პროცესს, არის მასში სწორედ ისეთი სამართლის წყაროების გაჩენა, რომლებიც „ლაპარაკობენ უფლებებზე“. უკვე მოქმედი კანონებიქონების შესახებ, ბეჭდვისა და სხვა საშუალებების შესახებ მასმედია, ნდობის საკუთრების / ტრასტის / ა.შ. - ეს ყველაფერი არის სამართლის წყარო, რომელიც დაფუძნებულია ზოგადად მის ლიბერალურ გაგებაზე.

ისინი ძირითადად იყენებენ რეგულირების ზოგადად დასაშვებ პრინციპს, რომელიც აგებულია ნებართვებისა და აკრძალვების ურთიერთმიმართებაზე და დიდ ყურადღებას უთმობენ მოქალაქეთა და მათი გაერთიანებების უფლებების უზრუნველყოფას.

მაგრამ არ შეიძლება არ აღვნიშნოთ არსებული უარყოფითი ტენდენცია. თავშეუკავებელი უწყებრივი წესების შემუშავება ბორკილებია მიმდინარე სისტემაკანონმდებლობა, რომელიც თვითნებურად აზუსტებს ზოგადად დასაშვები მნიშვნელობის ნორმებს.

კანონქვემდებარე აქტების მიღმა კანონის ძალის აღიარებამ, საკანონმდებლო ტექნოლოგიის ელემენტარული წესების და საზოგადოების საჭიროებების გათვალისწინების გარეშე სამართლებრივი ნორმების დამკვიდრებამ გამოიწვია გაჩენა. უთვალავიუწყებრივი რეგულაციები, რომლებმაც დაიპყრეს საკანონმდებლო რეგულირების სფერო. ამის უამრავი მაგალითი არსებობს, თუ ვსაუბრობთ რუსეთის ფედერაციის ზემოხსენებულ კანონზე „საწარმოთა 0 გადახდისუუნარობა/გაკოტრება/“, აქ საკმაოდ საფუძვლიანად შეიძლება გამოვთქვათ ეჭვი მის მართებულობაში, რადგან მისი მარეგულირებელი გამოყენებისთვის აუცილებელია დიდი რაოდენობით უწყებრივი რეგულაციების მიღება, მინიმუმ კიდევ ერთი კანონი აუდიტის შესახებ და ფედერალური სააგენტოს ორგანიზება გაკოტრების საქმეებისთვის. იგივე სიტუაცია შეიქმნა საგადასახადო კანონმდებლობა, სადაც მიღებულ იქნა მრავალი კანონი, რომელიც მოძველებული იყო ჯერ კიდევ 1992 წელს მნიშვნელოვანი ცვლილებები, რომელთა თვალყურის დევნება საკმაოდ რთულია, ამ პროცესს თან ახლავს კანონქვემდებარე აქტების, იშვიათად გამოქვეყნებული აქტების ნაკადის ერთდროული გამოქვეყნება. აღსანიშნავია, რომ ახლის მიღებით Საგადასახადო კოდექსიამ პრობლემების ნაწილი მოგვარებულია.

საკანონმდებლო უფლებამოსილების გადანაწილების შემდეგ ძირეულად შეიცვალა კანონებსა და რეგულაციებს შორის ურთიერთობა. რუსეთის პრეზიდენტისთვის საკანონმდებლო უფლებამოსილების გადაცემის პირობები, ისევე როგორც მათი გამოყენების პროცედურა, აშკარად არასაკმარისია. იურიდიული ბუნებამიღებული რეგულაციები.

წესების დამდგენი საქმიანობა, რომელიც არ არის შეზღუდული შემზღუდველი ჩარჩოებით, საკმაოდ თავისუფალ ფორმებს იღებს.

პრეზიდენტის ბრძანებულებები და მთავრობის დადგენილებები /ე.ი. მოქმედებს აღმასრულებელი ხელისუფლება/ რიგ შემთხვევებში ისინი აღმოჩნდებიან უფრო ძლიერი ვიდრე კანონები, ნორმატიულად აგრძელებენ" ან "ასწორებენ" მათ. თითქმის ნებისმიერ უწყებრივი ინსტრუქციას შეუძლია ამა თუ იმ კანონის გამოსწორება. მენეჯმენტის სტრუქტურები, როგორც ჩანს, შესაბამისი უჩვეულოა. ამ სახეობის სამთავრობო სააგენტოებიფუნქციები, მიიღება არალეგიტიმური ხასიათის არაერთი ნორმატიული აქტი. დღეს დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ აღმასრულებელი სტრუქტურებისთვის საკანონმდებლო უფლებამოსილების გადაცემამ მათ მიერ მიღებულ სამართლებრივ აქტებს მეტი უფლებამოსილება არ მისცა. ხოლო მმართველი ორგანოების შესაძლებლობა მოაწესრიგონ სოციალური ურთიერთობების ისეთი სფეროები, როგორიცაა მოქალაქეთა უფლებები, თავისუფლებები და მოვალეობები, არ შეესაბამება კანონის უზენაესობის პრინციპებს და ხელისუფლების დანაწილების თეორიას.

კანონებსა და რეგლამენტებს შორის ურთიერთობის ამჟამინდელ მდგომარეობას დროებით და იძულებით აფასებს, თვლის, რომ გააგრძელებს მუშაობას რეგულაციების მომზადებასა და მიღებაზე, რომლებიც აღადგენს ბალანსს ადმინისტრაციული ორგანოების კანონებსა და აქტებს შორის ამ უკანასკნელის შეზღუდული შესაძლებლობებით. ასეთი აქტები შეიძლება იყოს კანონი საკანონმდებლო აქტების მომზადებისა და მიღების წესის შესახებ, სამთავრობო და უწყებრივი აქტების მომზადებისა და გამოქვეყნების წესი. როგორც ჩანს, აუცილებელია ამ აქტებში შემდეგი დებულებების გათვალისწინება:

• 1. საჯარო ხელისუფლების მიერ მოქალაქეთა უფლებებსა და თავისუფლებებთან, დაწესებულებასთან დაკავშირებული საკითხების მინიჭება და ექსკლუზიური გაცნობა. სხვადასხვა სახისმოქალაქეთა სამართლებრივი პასუხისმგებლობა, იძულებითი ზომების გამოყენების სახეები და საფუძველი.
• 2. კანონქვემდებარე აქტის საგნის მკაფიო განმარტება მარეგულირებელი რეგულირება/მაგალითად, იმ საკითხების სპექტრის დაფიქსირებით, რომლებზეც რეგულაციები შეიძლება მიღებულ იქნეს მმართველი ორგანოების მიერ.
• 3. კანონქვემდებარე აქტების მიღებაზე ზედამხედველობისა და კონტროლის დაწესება, კანონქვემდებარე კანონპროექტის სავალდებულო წინასწარი სამართლებრივი ექსპერტიზის შემოღება, ნორმატიული აქტის სავალდებულო გამოქვეყნება.
• 4. უწყებრივი წესის შედგენის საკითხებში ნებართვის გაცემის პროცედურის გაერთიანება და ა.შ.

ზოგადი კონსტიტუციური პრინციპი უნდა იყოს, რომ კონკრეტული მნიშვნელობის ნებისმიერი სამართლებრივი ნორმა აგებულია ზოგადი მნიშვნელობის შესაბამისი სამართლებრივი ნორმის საფუძველზე.

კანონი არის იურიდიული ურთიერთობების ბრწყინვალე მარეგულირებელი. იმისთვის, რომ უმაღლესი სახელმწიფო ხელისუფლების ეს აქტი გახდეს სამართლებრივი წესრიგის რეალური საფუძველი, საჭიროა „დადგინდეს, პირველ რიგში, ზოგადი სამართლებრივი ხასიათის საკითხების მთელი რიგი, რომელიც უნდა დარეგულირდეს მხოლოდ ფედერალური დონე, და მეორეც, დაზუსტდეს მმართველობის ორგანოების სისტემა, რომლებსაც აქვთ კანონმდებლობის უფლება.

როგორც უპირველესი მნიშვნელობის ნორმატიული სამართლებრივი აქტი, კანონი უნდა შეიცავდეს ფუნდამენტურ მარეგულირებელ პრინციპებს, რომლებიც მკაფიოდ არის ჩამოყალიბებული მუხლ-მუხლის თანმიმდევრობით ისე, რომ არ წარმოიშვას კონფლიქტები, როგორც მათთან. შემდგომი განვითარება, კანონქვემდებარე აქტებში და სამართალდამცავ საქმიანობაში.

მნიშვნელოვანი პუნქტი ეროვნული და ზოგადი სახეობების დაბალანსებაში სამართლებრივი რეგულირება- შიდასამართლებრივი სტანდარტების ჰარმონიზაცია საერთაშორისო სამართლის ნორმებთან. ცივილიზებულ საზოგადოებაში საერთაშორისო სამართლის პრიორიტეტის პრინციპი აღიარებულია და აქვს კონსტიტუციური მნიშვნელობა. პრაქტიკული გამოყენება. რატიფიცირებული საერთაშორისო სამართლებრივი ნორმატიული აქტი წარმოშობს არა მხოლოდ სახელმწიფოთაშორის, არამედ შიდასახელმწიფოებრივ სამართლებრივ ურთიერთობებს, რაც გავლენას ახდენს ზოგადი სტრუქტურადა შიდა კანონმდებლობის ნორმატიული თვისებები, მისი ფუნქციონირება.

ცნობილია საყოველთაო მნიშვნელობა სახელმწიფოთაშორისი და შიდასახელმწიფოებრივი ურთიერთობების განვითარებისათვის ისეთი ნორმატიული სამართლებრივი აქტებისა, როგორებიცაა 1789 წლის ადამიანისა და მოქალაქის უფლებათა დეკლარაცია, 1966 წლის ადამიანის უფლებათა პაქტი და სხვ აქტები მოქმედებს როგორც ხალხთა საზოგადოებაში სოციალური პირადი ურთიერთობების ზოგადად მოქმედი იურიდიული მოდელი, რომელიც აერთიანებს ფუნდამენტურ სამართლებრივ ცნებებს „სახალხო სუვერენიტეტზე“, „ხალხთა თვითგამორკვევის უფლებაზე“, „დემოკრატიაზე“, „კანონზე“, „მოქალაქეზე“. ", "ადამიანის უფლებები" და ა.შ.

ეს არის უნივერსალური სამართლებრივი ღირებულებები, რომლებიც ქმნის წინაპირობებს შიდა და საერთაშორისო სამართლის გარკვეული კოორდინაციისთვის, რათა შეიქმნას სოციალური ყოფის უნივერსალური სამართლებრივი მარეგულირებელი.

განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს მოქმედი კანონმდებლობის მორალური შეფასების საკითხი. კერძოდ, უსამართლო კანონი, რომელიც არასწორად ასახავს სოციალური ყოფის მოთხოვნილებებს, არ შეიძლება გახდეს სამართლებრივი დანაშაულის დადგენისა და შესაბამისი ანგარიშსწორების საფუძველი.

ძალზე მწვავედ დგას სამართალდამცავი ორგანოების მიერ უხარისხო, დეფექტური, არაგონივრული და ურთიერთგამომრიცხავი კანონების აღსრულების პრობლემა. ამ შემთხვევაში არ არის ლეგიტიმური საუბარი პირად პასუხისმგებლობაზე და ასეთი კანონის უპირობო შესრულებაზე.

სოციალურად უსამართლო ნივთებს იურიდიული ძალა არ უნდა ჰქონდეს. აუცილებელია სამართლებრივ მიმოქცევაში ისეთი ცნებების შემოტანა, როგორიცაა „არაკონსტიტუციური კანონი“ და „უკანონო სანქციები“. აღსანიშნავია, რომ კანონიერ სახელმწიფოში საჯარო პროტესტის ქმედებები, რომლებიც არ არღვევს საზოგადოებრივ წესრიგს, არ ექვემდებარება სამართლებრივ ანგარიშსწორებას.

რუსეთის ინტეგრაცია საერთაშორისო საზოგადოებასთან, მათ შორის. და იურიდიულ სფეროში, უნდა ახლდეს რეალური შესაძლებლობები, რომ თითოეულმა მოქალაქმა ისარგებლოს კონსტიტუციური უფლებით მიმართოს ნებისმიერ საერთაშორისო ორგანოს თავისი უფლებებისა და თავისუფლებების დასაცავად, ეს რა თქმა უნდა მნიშვნელოვანია, როდესაც ჩვენ ვსაუბრობთმთელი ხალხის უფლებების შესახებ.

ყოველივე ზემოაღნიშნულის შეჯამებით, აუცილებელია პასუხისმგებლობის შესახებ სპეციალური საკანონმდებლო აქტის მიღება ოფიციალური პირებიფედერალურ დონეზე. სამართლებრივ ანომალიას წარმოადგენს ოფიციალური გადადგომის ინსტიტუტის არარსებობა წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების ან ქვეყნის მოსახლეობის მხრიდან შესაბამისი უნდობლობის გამოცხადებით.

კოდიფიკატორების ერთ-ერთი მთავარი პრობლემა ახლა არის მეტყველების კულტურის ელიტური ტიპის „გაქრობა“.. ეს არის ელიტური ტიპი, რომელზეც სპეციალისტები სჩვევიათ სტანდარტების დადგენისას აქცენტის გაკეთებას. ჩვენს დროშილაპარაკი ელიტური ტიპი - მხოლოდ რამდენიმე. ყველაზე კულტურული, წიგნიერი ადამიანები ე.წ საშუალო ლიტერატურული ტიპიმეტყველების კულტურა. საშუალო ლიტერატურული ტიპის მშობლიური სპიკერი დიდ შეცდომებს არ უშვებსგამოთქმაში, გამოყენებაში, სიტყვის ფორმების ფორმირებაში და წინადადებების აგებაში, აქვს საკმაოდ მდიდარი ლექსიკა, შეუძლია ლაპარაკი და წერა სწორად, მკაფიოდ და გამომხატველად, იცავს მეტყველების ეტიკეტს, მაგრამ სპონტანურ მეტყველებაში, კარგად იცის, რომ ეს არასწორია, იტყვის უზრუნველყოფა, ჩაიცვი ფეხსაცმელი.

მეტყველების კულტურის საფუძველია ლიტერატურული ენის ნორმების დაცვა. კოდიფიცირებული ნორმები ერთგვაროვანი და სავალდებულოა ყველა რუსულენოვანი მოსაუბრესთვის, დადგენილია ფილოლოგების მიერ და ჩაწერილია საცნობარო წიგნებსა და ლექსიკონებში.კოდიფიცირებული ლიტერატურული ენა არსებობს რამდენიმე სტილისტურ სახეობაში, რომელთაგან თითოეული ემსახურება საკუთარ თავს ფუნქციური ზონა:ოფიციალური-ყოველდღიური, სამეცნიერო, ჟურნალისტური, ყოველდღიური კომუნიკაცია, მხატვრული ლიტერატურა.ლიტერატურული ენის გარეთ - დიალექტები, ჟარგონი, ხალხური ენა - არარეგულარული გამოყენების სფეროა.

წესების დარღვევა იწვევს სემანტიკურ დანაკარგებს (ინფორმაცია გადადის არასრულად, დამახინჯებული, ინფორმაციის მიმღები ქმნის გამომგზავნის უარყოფით იმიჯს (უკულტურო, უპასუხისმგებლო).

ლიტერატურული ენა, მისი ჯიშები.

მეტყველების სისწორე, სიცხადე და ექსპრესიულობა.

ენის ნორმა, მისი როლი ლიტერატურული ენის ჩამოყალიბებასა და ფუნქციონირებაში. ენის ნორმები(ლექსიკა, მართლწერა)

ენას ხალხი ქმნის და თაობიდან თაობას ემსახურება. ენა თავის განვითარებაში გადის რამდენიმე საფეხურს და დამოკიდებულია ეთნიკური ჯგუფის (ხალხის) განვითარების ხარისხზე. ჩართულია ადრეული სტადიაყალიბდება ტომობრივი ენა, შემდეგ ეროვნული ენა და ბოლოს ეროვნული.

ეროვნული ენა ყალიბდება ეროვნების ენის საფუძველზე, ის არის ერის ჩამოყალიბების პროცესის შედეგი და ამავე დროს მისი ჩამოყალიბების პირობა.

Სახელმწიფო ენა -სოციალურ-ისტორიული კატეგორია, რომელიც აღნიშნავს ენას, რომელიც ერის კომუნიკაციის საშუალებაა და ვლინდება ორი ფორმით: ზეპირი და წერილობითი.

ეროვნული ენა, როგორც ხალხის საკუთრება, რამდენიმე ფორმით არსებობს. მათ შორისაა: დიალექტები (ტერიტორიული) - უფრო მცირე ერთეულების ერთობლიობა - დიალექტები, რომლებიც კომუნიკაციის საშუალებად ემსახურებიან ახლომდებარე სოფლებისა და სოფლების მცხოვრებლებს. ტერიტორიულ დიალექტებს აქვთ საკუთარი მახასიათებლები ბგერის აგებულებაში, ლექსიკაში, მორფოლოგიაში, სინტაქსსა და სიტყვის ფორმირებაში. დიალექტი არსებობს მხოლოდ ზეპირი ფორმით.

სავარჯიშო 1

ახსენით გამოკვეთილი დიალექტიზმების მნიშვნელობა.

კიპუნებიაქ ძალიან ძლიერები იყვნენ და შუა მთიდან ამოხეთქეს.

როგორ მოხვდა კაზაკი სოფლები, რწყავდა ცხენს ჭაბურღილები.

ჟალიკამდელოებზე იზრდებოდა მჟაუნა, ველური ბოლოკი, ფილტვის ჭურჭელი და ბევრი რამ (ასტაფიევი).

დან კურჟაკიყველა ცხენი ერთნაირი გახდა - ნაცრისფერი (ჩერნოუსოვი).

ნათელიდან თეთრი მდინარე მოედინება გახარებული(პრიშვინი).

სტოდოლიიდგა ფართო ბაზა.

კიპუნი - გაზაფხული; სტანიცა - დიდი სოფელი კაზაკთა რეგიონში; კრინიცა - კარგად; ნაკბენი - ჭინჭრის; კურჟაკი - ყინვა; რადა - ჭაობიანი ტყე არხანგელსკის ოლქში; სტოდოლი - ბეღელი; ბაზა - ეზო.

ხალხური ენა -მოსახლეობის გაუნათლებელი ან არასაკმარისად მცოდნე ნაწილის მეტყველება, ხალხურ ენაზე მოლაპარაკეები ვერ ხვდებიან, არ ესმით, არ ესმით განსხვავება არალიტერატურულ და ლიტერატურულ ნორმებს შორის.

შემდეგი ფორმები განიხილება სასაუბროდ: მძღოლი, ჩაძირვა, წინადადება, რეტიკულიტი, კოლიდორი, რეზეტკა, საწური.

ჩემი საყვარელი პევი, ჯემით, საქმიანი, სანაპიროზე, მძღოლი, დაწექი, დაწექიდა ა.შ.

კანონშემოქმედებითი ორგანოების მიერ მიღებული კოდიფიკაციის აქტები რუსეთის ფედერაცია, საფუძვლად უდევს მოქმედ კანონმდებლობას, მაგრამ არ გამორიცხავს მოქმედი, უმნიშვნელო კანონებისა და სხვა მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტების ფართო სპექტრის მომზადებისა და მიღების პრაქტიკას. და მოქმედი კანონმდებლობის ეს მდგომარეობა სრულად არ აკმაყოფილებს იურიდიულ მეცნიერებს და პრაქტიკოსები. მათი კანონმდებლობის იდეალი ჩანს კოდიფიცირებული აქტების არსებობაში, რომლებიც შედგენილია კანონების ერთ კრებულში, როგორც „კოდექსები“.

უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია განისაზღვროს მოქმედებების ზოგადი თანმიმდევრობა კანონმდებლობის გარკვეული სეგმენტის სისტემატიზაციისთვის. ოპტიმალური იქნებოდა კანონმდებლობის გარკვეული იდეალური სქემა: რა უნდა გახდეს ის სისტემატიზაციის შედეგად. ასეთი იდეალური სქემა შესაძლოა საკმაოდ „მოწყვეტილი“ იყოს მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტების მოქმედი სისტემისგან.

იდეალური სქემის განსაზღვრის შემდეგ, თქვენ უნდა გესმოდეთ არსებული სისტემამარეგულირებელ სამართლებრივ აქტებს და დაფიქრდით, როგორ გამოიყენოს იგი ამ სქემის მიხედვით. ამრიგად, იდეალური სქემა იქნება ერთგვარი სისტემატიზაციის გეგმა. ამ ეტაპზე შეიძლება განისაზღვროს სისტემატიზაციის მეთოდები, ასევე მისი ორგანიზაციული და ფინანსური მხარდაჭერა.

ყველაზე დამაჯერებელი არგუმენტი სისტემატიზაციაზე მუშაობის დაწყების სასარგებლოდ არსებული ნორმატიული მასალის შერჩევით არის იმის უზრუნველყოფა, რომ მომავალი სისტემატიზაცია ცარიელი არ იყოს. მართლაც, თუ ჩვენ შევარჩევთ საკანონმდებლო რეგულირების შესაბამისი სფეროს ყველა ნორმას და შემდეგ მათ საფუძველზე დავფიქრდებით, როგორი იქნება კანონმდებლობის შესაბამისი სეგმენტი გაუმჯობესებული სახით, ჩვენ საიმედოდ ვიქნებით დაზღვეული შესაძლო ხარვეზებისგან. სისტემატიზაციის დაწყების მომენტისათვის არსებული მარეგულირებელი ორგანო.

თუმცა, კანონმდებლობის მდგომარეობა მაინც ისეთია, რომ საკანონმდებლო რეგულირებაში ბევრი ხარვეზია. თუ ჩვენ მივყვებით არსებული ნორმების შერჩევისა და ამ ნორმების შემცველი აქტების შემდგომ სისტემატიზაციას, ეს მხოლოდ გააძლიერებს კანონის სისტემას ასეთი ხარვეზებით.

სამოდელო დიაგრამის შედგენით მუშაობის დაწყების მთავარი არგუმენტი არის ის, რომ შესაძლებელია კანონმდებლობის (მისი გარკვეული სეგმენტის) მნიშვნელოვანი განახლება, მისი „გადაქცევა“ იურიდიული აქტების მართლაც მკაფიო სისტემად მათ ურთიერთდამოკიდებულებაში. ასევე მნიშვნელოვანია ფსიქოლოგიური მიდგომა ასეთი სისტემატიზაციის მიმართ. ორმხრივია.

უპირველეს ყოვლისა, სამოდელო სქემის შედგენის წინა პლანზე წამოწევა იურიდიული მეცნიერების წარმომადგენლებს გარკვეულ შემოქმედებით იმპულსს მისცემს.

ფსიქოლოგიური მიდგომის მეორე ასპექტი არის ასეთი სისტემატიზაციის განხორციელების ზოგადი ფონი. თუკი „იდეალური სქემის“ შექმნაზე ხაზგასმით ცხადი გახდება, რომ ეს ნამდვილად გარღვევაა, რაც არის, ამ პროცესში ჩართული ყველა ძალა უკეთესი იქნება მობილიზებული საბოლოო შედეგის მისაღწევად.

ამრიგად, სამართლებრივი აქტების სისტემატიზაცია უნდა დაიწყოს ამ აქტების სამომავლო სისტემის სამოდელო სქემის შედგენით. სამოდელო სქემა თითოეულ აქტთან დაკავშირებით უნდა მოიცავდეს მოკლე აღწერამისი საგანი. კოდიფიკაციისას, დიაგრამა იქნება კოდიფიცირებული აქტის გეგმა, რომელშიც მითითებულია მისი თითოეული სტრუქტურული ელემენტის საგანი.

ამ სქემის განსახორციელებლად აუცილებელია კანონის შესაბამის სფეროში არსებული მარეგულირებელი მასალის გადახედვა, მისი დაკავშირება იდეალთან (მოდელის სქემაში მოცემული) და ზომების მიღება რეალურსა და იდეალს შორის განსხვავების აღმოსაფხვრელად.

უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია გადაწყვიტოს რა დროიდან განიხილოს მარეგულირებელი მასალა, რათა, ერთი მხრივ, გაშუქდეს შესაბამის სფეროში არსებული ყველა სამართლებრივი აქტი, მეორე მხრივ, არ დავკარგოთ დრო ისეთ აქტებზე, რომლებიც აშკარად დაკარგული იურიდიული ძალაქვეყნის სოციალური სისტემის ცვლილებების გამო.

სისტემატიზაციისთვის ნორმატიული სამართლებრივი აქტების შერჩევის საფუძვლად ოპტიმალური იქნებოდა სსრკ-ს კანონთა კოდექსი და რსფსრ კანონთა კოდექსი. შემდგომი (მიღებული კოდექსის მომზადების შემდეგ) რეგულაციებიშეიძლება გამოვლინდეს ოფიციალური გამოცემის წყაროების უწყვეტი მიმოხილვით. რაც შეეხება უწყებრივი მარეგულირებელ სამართლებრივ აქტებს, რომლებიც არ იყო შეტანილი კოდექსებში, აქ საჭიროა კოდექსის შექმნის წინა პერიოდის სრული განხილვა. ვინაიდან ყოველთვის არ არის შესაძლებელი უწყებრივი დებულებების ოფიციალური გამოქვეყნების წყაროების დადგენა, განყოფილებებისთვის სასარგებლო იქნება სამუშაოს შესრულება საარქივო მასალებიდან შესაბამისი რეგულაციების არჩევის მიზნით. ამავდროულად, დეპარტამენტებს უნდა მიეცეთ საშუალება ნორმატიული სამართლებრივი აქტების შერჩევის შემდეგ, ოფიციალურად აღიარონ იურიდიული ძალა დაკარგული ის, რომლებიც რეალურად აღარ გამოიყენება, მაგრამ ფორმალურად არ გაუქმებულა.

შემდგომი სისტემატიზაციისთვის აქტების შერჩევისას ყველაზე მნიშვნელოვანია ნორმატიული აქტების იდენტიფიცირება. თუმცა აქტების შერჩევის საკითხი ამ ასპექტში ძალიან დეტალურად არის შესწავლილი, ამიტომ შეგვიძლია სხვა პრობლემებზე გავამახვილოთ ყურადღება.

აქტების შერჩევასთან დაკავშირებით ჩნდება მნიშვნელოვანი კითხვამოძველების შესახებ (აქტები, რომლებმაც ფაქტობრივად დაკარგეს იურიდიული ძალა, მაგრამ ოფიციალურად არ გაუქმებულა). ბევრმა ამ აქტმა ისე დაკარგა თავისი მნიშვნელობა, რომ მათი იდენტიფიცირება არ არის რთული.

ნორმატიული მასალის შერჩევის დასრულების შემდეგ, საჭირო იქნება არსებული ნორმატიული სამართლებრივი აქტების, მათ შორის კანონების რედაქციების შეცვლა, ახალი ნორმატიული აქტების მიღება, მათი დაშლა და, პირიქით, გაფართოება. ყველა ეს აქტივობა კოორდინირებული უნდა იყოს სისტემატიზაციის კომისიის მიერ სისტემატიზებული მასალის მოდელის სქემის საფუძველზე. ამ შემთხვევაში უპირობო წესი უნდა იყოს, რომ კანონმდებლობაში, თუნდაც ყველაზე უმნიშვნელო და უდავო ცვლილება, მხოლოდ ერთი გზაა - მასში ოფიციალური ცვლილებების შეტანა.

აშკარაა, რომ კომისია უბრალოდ ვერ გაუმკლავდება ყველა იმ აქტივობას, რომელიც საჭიროა სისტემატიზაციის განსახორციელებლად ახალი აქტების პროექტების შესაქმნელად და არსებულში ცვლილებების შეტანის მიზნით. კომისიის საკოორდინაციო როლის შენარჩუნებისას მთავარი ტვირთი უნდა დაეკისროს სხვა კანონშემქმნელ სუბიექტებს. ამასთან, არ არის გამორიცხული, რომ კომისიამ თავად აიღოს ზოგიერთი საკანონმდებლო ფუნქცია.

ვინაიდან კოდიფიკაცია კანონშემოქმედების ფორმაა, შესაბამისი კოდიფიცირებული აქტის მიღება იქნება კოდიფიკაციის შედეგის დამტკიცების ფორმა.

ლიტერატურაში აღნიშნული იყო: „ასეთი შეხვედრების სამართლებრივი საფუძველი შედგება ან ორი აქტისგან (შეხვედრის დაწყებისა და დასრულების შესახებ), ან ერთი აქტისგან (შეხვედრის დასრულების ან უბრალოდ კრების შედგენის შესახებ. )“, „პრაქტიკა, რომლის დროსაც მომავალ შეხვედრას თავიდანვე ეძლევა ოფიციალური ძალა, თავად საკანონმდებლო ორგანოს მიერ მასზე მუშაობის შედეგების სანქცირების გარეშე“.