Ang proseso ng pagsasanay ng empleyado ay binubuo ng: Pagsasanay ng mga tauhan ng organisasyon. Ministri ng Edukasyon ng Russian Federation
Hukom: Perepechina E.V.
Gr. kaso Blg. 33-40521
DESISYON SA PAG-Apela
Ang hudisyal na panel para sa mga sibil na kaso ng Moscow City Court, na binubuo ng namumunong L.V.
mga hukom Semchenko A.V., Myznikova N.V.,
sa ilalim ng kalihim na si Romanova E.V.,
napagmasdan sa bukas pagdinig sa korte ayon sa ulat ng hukom na si Semchenko A.V.
kasong sibil sa apela ni Korneshova K.V. sa desisyon ng Zamoskvoretsky District Court ng Moscow na may petsang Setyembre 11, 2014, na nagpasiya: "Upang tumanggi na masiyahan ang pag-angkin ng Korneshov K.V. dismissal,”
naka-install:
Korneshov K.V. nagsampa ng kaso laban sa tanggapan ng tagausig ng Moscow, na isinasaalang-alang ang mga paglilinaw tungkol sa pagkilala sa utos ng pagpapaalis bilang ilegal, binabago ang mga salita ng mga batayan para sa pagpapaalis, na binabanggit ang katotohanan na sa pamamagitan ng utos ng tanggapan ng tagausig ng Moscow na may petsang Hulyo 5, 2011 N * ** siya ay inalis sa kanyang posisyon na senior assistant sa Basmanny interdistrict prosecutor ng Moscow at na-dismiss dahil sa paglabag sa Prosecutor's Oath, gayundin sa paggawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng isang prosecutor. Itinuturing ng nagsasakdal na labag sa batas ang utos na ito at hinihiling na baguhin ang mga salita ng mga batayan para sa pagpapaalis sa pagpapaalis para sa sa kalooban.
Ang kasong ito ay paulit-ulit na isinasaalang-alang ng korte.
Sa muling pagsasaalang-alang, ginawa ng korte ang desisyon sa itaas, na hinihiling ng nagsasakdal, batay sa mga argumento ng apela, na kanselahin.
Ang nagsasakdal ay hindi nagpakita sa pagdinig ng korte ng halimbawa ng apela; siya ay naabisuhan ng oras at lugar ng pagdinig ng hukuman, at samakatuwid ay isinasaalang-alang ng hudikatura na panel na posible na isaalang-alang ang kaso sa kanyang kawalan.
Ang panel ng mga hukom, matapos marinig ang kinatawan ng nasasakdal na si A.O.N. Matapos suriin ang mga materyales sa kaso at tinalakay ang mga argumento ng apela, napunta siya sa mga sumusunod.
Ayon sa Artikulo 330 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga batayan para sa pagkansela o pagbabago ng desisyon ng korte sa apela ay: maling pagpapasiya ng mga pangyayari na nauugnay sa kaso; kabiguang patunayan ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso na itinatag ng korte ng unang pagkakataon; pagkakaiba sa pagitan ng mga konklusyon ng trial court, na itinakda sa desisyon ng korte, at ang mga pangyayari ng kaso; paglabag o maling paggamit ng mga regulasyon matibay na batas o mga tuntunin ng batas pamamaraan.
Mga talata 1-3 ng Resolusyon ng Plenum Korte Suprema Ang RF na may petsang Disyembre 19, 2003 N 23 "Sa isang desisyon ng korte" ay nagsasaad na ang desisyon ay dapat na legal at makatwiran (Bahagi 1 ng Artikulo 195 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Ang isang desisyon ay legal kapag ito ay ginawa sa mahigpit na pagsunod sa mga alituntunin ng procedural law at sa ganap na pagsunod sa mga alituntunin ng substantive na batas na napapailalim sa aplikasyon sa isang ibinigay na legal na relasyon, o batay sa aplikasyon, kung kinakailangan, ng isang pagkakatulad ng batas o pagkakatulad ng batas (Bahagi 1 ng Artikulo 1, bahagi 3 ng artikulo 11 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).
Ang desisyon ay nabibigyang katwiran kapag ang mga katotohanang nauugnay sa kaso ay kinumpirma ng ebidensya na sinuri ng korte na nakakatugon sa mga kinakailangan ng batas sa kanilang kaugnayan at pagiging matanggap, o sa pamamagitan ng mga pangyayari na hindi nangangailangan ng patunay (Artikulo 55, 59 - 61, 67 ng ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation), at gayundin kapag naglalaman ito ng mga kumpletong konklusyon ng korte na nagmula sa itinatag na mga katotohanan.
Ang desisyon ng trial court ay hindi nakakatugon sa mga naturang pangangailangan.
Ang korte ay nagtatag at nakikilala mula sa mga materyales ng kaso na sa pamamagitan ng utos ng tanggapan ng tagausig ng Moscow na may petsang Hulyo 5, 2011 N *** Korneshov K.V. inalis sa kanyang posisyon bilang senior assistant sa Basmanny interdistrict prosecutor ng Moscow at na-dismiss dahil sa paglabag sa Prosecutor's Oath, gayundin sa paggawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng isang prosecutor.
Alinsunod sa kautusang ito, ang batayan para sa pagpapalabas nito ay mga paglabag na ginawa ng nagsasakdal kaugnay ng pagsasaalang-alang sa apela ni S.A.V. tungkol sa mga paglabag sa mga aktibidad ng restaurant na "L.r." Kaya, ang mga tanong na iniharap sa apela ay nangangailangan ng espesyal na kaalaman at hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang ng tanggapan ng tagausig, gayunpaman, ang senior assistant sa Basmanny interdistrict prosecutor ng Moscow Korneshov K.V. tinanggap ang apela sa kanyang mga paglilitis at arbitraryong kasangkot sa inspeksyon ang katulong ng Basmanny interdistrict prosecutor ng Moscow F.R.V., kasama kung kanino, pagkatapos ng pagtatapos ng mga oras ng pagtatrabaho noong Hunyo 28, 2011, nagpunta sila para sa isang inspeksyon sa restaurant na "L.p." (ang inspeksyon ay isinagawa mula 19.00 hanggang 23.00), kung saan ang mga dokumento ay hiniling mula sa legal na entity na hindi nauugnay sa alinman sa kakanyahan ng inspeksyon o sa mga tanong na itinaas sa apela. Hindi makatwirang gumawa sila ng pangalawang pagbisita sa restaurant para sa inspeksyon noong Hunyo 29, 2011.
Habang nasa lugar ng restaurant "L.p." Korneshov K.V. at F.R.V. paulit-ulit na nagpahayag ng mga opinyon sa mga empleyado na nakatuklas sila ng maraming malalaking paglabag sa batas, kung saan ibinibigay ang mahigpit na pananagutan, kabilang ang sa anyo ng pagsuspinde sa mga aktibidad ng restaurant.
Kaya, si Korneshov K.V. at F.R.V. nilabag ang Panunumpa ng Tagausig sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon, at nakagawa din ng pagkakasala na sumisira sa karangalan ng empleyado ng tagausig, na nauugnay sa isang paglabag sa mga talata. 1.5, 1.6 ng Code of Ethics para sa mga Prosecutor ng Russian Federation.
Sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan at pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang mga paghahabol, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na kapag nagsasagawa ng inspeksyon, ang nagsasakdal ay makabuluhang lumampas sa saklaw ng pagpapatunay sa mga argumento ng apela ni S.A.V., sa gayon ay nagpapahintulot sa labag sa batas na panghihimasok sa mga aktibidad ng organisasyon. Bilang karagdagan, ang mga aksyon ni Korneshov K.V. maaaring ituring ng nasasakdal bilang pagbibigay ng patronage sa mga opisyal ng isang legal na entity upang makakuha ng mga karapatan, palayain ang mga ito mula sa mga tungkulin o pananagutan. Kaugnay nito, ang korte ay dumating sa konklusyon na may mga batayan para sa pagpapaalis ng K.V.
Imposibleng sumang-ayon sa gayong mga konklusyon ng korte, dahil ang mga ito ay batay sa maling aplikasyon ng substantive na batas at hindi tumutugma sa mga pangyayari ng kaso.
Alinsunod sa talata 2 ng Art. 40 ng Pederal na Batas ng Enero 17, 1992 N 2202-1 "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation", ang mga relasyon sa paggawa ng mga empleyado ng mga katawan at organisasyon ng tanggapan ng tagausig (mula dito ay tinutukoy din bilang mga empleyado) ay kinokontrol ng batas. ng Russian Federation sa paggawa at ang batas ng Russian Federation sa serbisyo publiko isinasaalang-alang ang mga detalye na ibinigay para sa Pederal na Batas na ito.
Ayon sa talata 1 ng Art. 41.7 ng Pederal na Batas, para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagganap ng mga empleyado ng kanilang mga opisyal na tungkulin at ang paggawa ng mga pagkakasala na sumisira sa karangalan ng isang tagausig, ang mga pinuno ng mga katawan at organisasyon ng tanggapan ng tagausig ay may karapatang magpataw ng mga parusang pandisiplina sa sa kanila, kabilang ang pagpapaalis sa opisina ng tagausig.
Subparagraph "c" ng talata 1 ng Art. 43 ng Pederal na Batas, bilang karagdagan sa mga batayan na ibinigay ng batas sa paggawa ng Russian Federation, ang empleyado ng tagausig ay maaaring ma-dismiss dahil sa pagbibitiw at sa inisyatiba ng pinuno ng isang katawan o organisasyon ng tanggapan ng tagausig sa kaso ng paglabag sa Panunumpa ng Tagausig, gayundin ang paggawa ng mga pagkakasala na sumisira sa karangalan ng empleyado ng tagausig.
Alinsunod sa Art. 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari kung saan tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito, maliban kung itinakda ng pederal na batas.
Isinasaalang-alang ang likas na katangian ng hindi pagkakaunawaan at batay sa tinukoy na mga probisyon ng Art. 56 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ito ay ang employer na sinisingil ng responsibilidad na patunayan ang legalidad ng pagpapaalis ng isang empleyado (empleyado), iyon ay, ang pagkakaroon ng mga batayan at pagsunod sa pamamaraan para sa pagpapaalis. .
Tulad ng nakasaad sa itaas, ang batayan para sa pagpapaalis kay Korneshov K.V. nagkaroon ng paglabag sa mga talata. 1.5, 1.6 ng Code of Ethics para sa mga Manggagawa ng Prosecutor ng Russian Federation, alinsunod sa kung saan ang empleyado ng tagausig, parehong nasa at wala sa tungkulin opisyal na aktibidad ay obligadong: umiwas sa anumang mga aksyon na maaaring ituring na nagbibigay ng pagtangkilik sa sinumang tao para sa layunin ng pagkuha ng mga karapatan, pagbubukod sa mga tungkulin o responsibilidad; maiwasan ang iligal na panghihimasok sa mga aktibidad ng mga organo kapangyarihan ng estado at mga organo lokal na pamahalaan, komersyal at mga non-profit na organisasyon.
Samantala, hindi ipinahiwatig ng nasasakdal o ng korte sa inapela na desisyon kung ano ang eksaktong ginawa ng nagsasakdal na mga aksyon na maaaring ituring na nagbibigay ng pagtangkilik sa mga opisyal ng restaurant na "L.p." para sa layunin ng pagkuha ng mga karapatan, pagpapalaya sa kanila mula sa mga obligasyon o pananagutan.
Ang konklusyon ng korte na si F.R.W. Sinamantala ang patuloy na inspeksyon upang iharap ang mga kahilingan sa pamamahala ng restaurant para sa paglipat cash para sa kabiguan ng tanggapan ng tagausig na gawin ang mga hakbang ng responsibilidad na itinakda ng batas, huwag ipahiwatig na si Korneshov K.V. mga naturang aksyon o iba pa na lumalabag sa Prosecutor's Oath o sa Code of Ethics for Prosecutors of the Russian Federation, samakatuwid ang sitwasyong ito ay walang legal na kahalagahan.
Bukod dito, sa pamamagitan ng resolusyon noong Oktubre 24, 2011, ang pag-uusig ng kriminal laban kay Korneshov K.V. sa isang kasong kriminal sa ilalim ng Bahagi 3 ng Art. 30, talata "a" bahagi 5 art. 290 ng Criminal Code ng Russian Federation ay winakasan dahil sa hindi pagkakasangkot ng suspek sa paggawa ng krimen, na nagpapatunay sa kawalan ng anumang mga aksyong nagkasala ng nagsasakdal na may kaugnayan sa organisasyong sinisiyasat.
Ang mga natuklasan ng korte na si Korneshov K.V. paulit-ulit na nagpahayag ng mga paghatol tungkol sa pagtuklas ng maraming malalaking paglabag sa batas at ang kanyang mga aksyon ay naglalayong tukuyin ang pinakamaraming paglabag hangga't maaari, na nagpapahiwatig na ang nagsasakdal ay lumabag sa sugnay 1.5 ng Code of Ethics for Prosecutors, ay walang batayan.
Ayon kay Art. Art. 21, 22 ng Federal Law ng Enero 17, 1992 N 2202-1, ang paksa ng pangangasiwa ay:
pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation at pagpapatupad ng mga batas na ipinapatupad sa teritoryo ng Russian Federation ng mga pederal na ministeryo, mga komite ng estado, mga serbisyo at iba pang pederal na katawan sangay ng ehekutibo, kinatawan (legislative) at mga ehekutibong katawan mga awtoridad ng estado ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation, mga lokal na katawan ng pamahalaan, mga katawan ng kontrol ng militar, mga katawan ng kontrol, kanilang mga opisyal, mga paksa ng pampublikong kontrol sa pagtiyak ng mga karapatang pantao sa mga lugar ng sapilitang detensyon at tulong sa mga tao sa mga lugar ng sapilitang detensyon, pati na rin bilang mga katawan ng pamamahala at mga tagapamahala ng mga komersyal at non-profit na organisasyon;
pagsunod sa mga batas ng mga legal na aksyon na inisyu ng mga katawan at opisyal na tinukoy sa talatang ito.
Kapag nagsasagawa ng pangangasiwa sa pagpapatupad ng mga batas, hindi pinapalitan ng tanggapan ng tagausig ang iba mga katawan ng pamahalaan.
Ang mga inspeksyon ng pagpapatupad ng mga batas ay isinasagawa batay sa impormasyong natanggap ng tanggapan ng tagausig tungkol sa mga katotohanan ng paglabag sa mga batas na nangangailangan ng aksyon ng tagausig.
Kapag ginagawa ang mga tungkuling itinalaga sa kanya, ang tagausig ay may karapatan na:
sa pagtatanghal ng isang opisyal na ID, malayang pumasok sa mga teritoryo at lugar ng mga katawan na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 21 ng Pederal na Batas na ito, magkaroon ng access sa kanilang mga dokumento at materyales, suriin ang pagpapatupad ng mga batas na may kaugnayan sa impormasyong natanggap ng tanggapan ng tagausig tungkol sa mga katotohanan ng paglabag sa batas;
humingi mula sa mga pinuno at iba pang mga opisyal ng mga katawan na ito ng pagkakaloob ng mga kinakailangang dokumento, materyales, istatistika at iba pang impormasyon; pagtatalaga ng mga espesyalista upang linawin ang mga isyu na lumitaw; pagsasagawa ng mga inspeksyon batay sa mga materyales at apela na natanggap ng tanggapan ng tagausig, pag-audit sa mga aktibidad ng mga organisasyong kontrolado o nasasakupan sa kanila;
ipatawag ang mga opisyal at mamamayan para sa mga paliwanag tungkol sa mga paglabag sa mga batas.
Ang tagausig o ang kanyang kinatawan, sa mga batayan na itinatag ng batas, ay nagpasimula ng mga paglilitis laban sa pagkakasalang administratibo, ay nangangailangan ng pagdadala ng mga taong lumabag sa batas sa iba pang pananagutan na itinatag ng batas, at nagbabala tungkol sa hindi pagtanggap ng paglabag sa batas.
Ang mga opisyal ng mga katawan na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 21 ng Pederal na Batas na ito ay obligadong simulan ang pagtupad sa mga kinakailangan ng tagausig o ng kanyang kinatawan upang magsagawa kaagad ng mga inspeksyon at pag-audit.
Ang Order of the Prosecutor General's Office of Russia na may petsang Disyembre 7, 2007 N 195 "Sa organisasyon ng prosecutorial supervision sa pagpapatupad ng mga batas, pagsunod sa mga karapatang pantao at sibil at kalayaan" ay nangangailangan na ang mga inspeksyon ng pagpapatupad ng mga batas ay isagawa sa batayan ng impormasyong natanggap ng tanggapan ng tagausig (mga apela mula sa mga mamamayan, mga opisyal, mga mensahe mula sa mga pondo mass media atbp.), pati na rin ang iba pang mga materyales tungkol sa mga nagawang pagkakasala na nangangailangan ng paggamit ng mga kapangyarihan sa pag-uusig, pangunahin upang protektahan ang pangkalahatan o makabuluhang interes, mga karapatan at lehitimong interes ng mga pangkat ng populasyon, mga kolektibo ng paggawa, mga taong sinusupil, maliliit na mamamayan, mga mamamayang nangangailangan ng espesyal na panlipunan at legal na proteksyon.
Bilang dahilan para sa mga pagsusuri ng prosecutorial, isaalang-alang ang mga materyal mula sa mga kasong kriminal, sibil, arbitrasyon at administratibo, mga resulta ng pagsusuri ng mga istatistika, kasanayan sa prosecutorial at pagpapatupad ng batas, pati na rin ang iba pang mga materyales na naglalaman ng sapat na data sa mga paglabag sa batas.
Kapag isinasaalang-alang ang mga senyales ng mga pagkakasala sa mga lugar na sakop ng batas sa pagbabangko, buwis at iba pang lihim, magabayan ng pamamaraang itinatag para sa mga naturang kaso ng batas (sugnay 6).
Magpatupad ng mga kongkreto at sistematikong aksyon direksyon ng prayoridad pangangasiwa sa pag-uusig - pagsunod sa mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan ng mga pederal na ehekutibong katawan, lehislatibo (kinatawan) at ehekutibong mga katawan ng mga nasasakupan na entidad ng Russian Federation, mga lokal na katawan ng pamahalaan, mga command at control ng militar, mga yunit at institusyon ng militar, kontrol. mga katawan, kanilang mga opisyal, gayundin ang mga katawan ng pamamahala at pinuno ng mga komersyal at non-profit na organisasyon (mga negosyo, mga pakikipagsosyo sa negosyo at mga lipunan, industriyal at mga kooperatiba ng mamimili, pampublikong asosasyon, kawanggawa at iba pang pundasyon) (sugnay 7).
Kaya, ang pagsuri sa pagpapatupad ng mga batas at pagtukoy ng mga paglabag sa pagpapatupad ng mga batas ay nasa kapangyarihan ng tanggapan ng tagausig.
Ang pagsasagawa ng inspeksyon na lampas sa mga argumento ng apela, salungat sa mga konklusyon ng korte, ay hindi maaaring maging batayan mismo para sa pagpapaalis ng empleyado ng isang tagausig, dahil ang pagkakakilanlan ng mga paglabag sa batas, kung sila ay halata, ay hindi maaaring siraan ang karangalan ng empleyado ng isang tagausig, lumalabag sa Panunumpa, o sa Kodigo ng Etika ng empleyado ng isang tagausig.
Gayundin, ang mga materyales ng kaso ay hindi nagpapatunay sa pagiging iligal ng panghihimasok ng nagsasakdal sa mga aktibidad ng organisasyon, dahil ang inspeksyon ay isinagawa batay sa apela ng isang mamamayan na natanggap mula sa tanggapan ng tagausig ng Moscow at may kaugnayan sa pagsuri sa pagsunod ng organisasyon. kasama ng batas.
Kaya, ang mga aksyon ng nagsasakdal na naglalayong suriin ang pagpapatupad ng mga batas ay hindi maaaring maging kwalipikado ng tagapag-empleyo bilang isang paglabag sa Prosecutor's Oath, ang Code of Ethics, pati na rin ang paggawa ng mga pagkakasala na sumisira sa karangalan ng empleyado ng isang tagausig; walang mga batayan para sa pagpapaalis sa nagsasakdal.
Tulad ng ipinahiwatig ng Korte Suprema ng Russian Federation sa talata 53 ng Resolution of the Plenum ng Marso 17, 2004 N 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation Kodigo sa Paggawa Russian Federation" sa bisa ng Artikulo 46 (Bahagi 1) ng Konstitusyon ng Russian Federation, na ginagarantiyahan ang lahat ng hudisyal na proteksyon ng kanilang mga karapatan at kalayaan, at ang kaukulang mga probisyon ng mga internasyonal na ligal na aksyon, sa partikular na Artikulo 8 ng Universal Declaration of Human Mga Karapatan, Artikulo 6 (Clause 1) Convention for the Protection of Human Rights at mga pangunahing kalayaan, gayundin ang Artikulo 14 (talata 1) ng International Covenant on Civil and Political Rights, obligado ang estado na tiyakin ang pagpapatupad ng karapatan sa proteksyong panghukuman, na dapat na patas, may kakayahan, buo at epektibo.
Isinasaalang-alang ito, at isinasaalang-alang din na ang hukuman, na siyang katawan para sa paglutas ng indibidwal mga alitan sa paggawa, sa bisa ng Bahagi 1 ng Artikulo 195 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ay dapat gumawa ng naaayon sa batas at makatwirang desisyon, isang pangyayari na mahalaga para sa tamang pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mapaghamong aksyong pandisiplina o tungkol sa muling pagbabalik sa trabaho at napapailalim sa patunay ng employer, ay ang kanyang pagsunod kapag nag-aaplay ng mga parusang pandisiplina sa isang empleyado na nagmula sa Artikulo 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 at 55 ng Konstitusyon ng Russian Federation at kinikilala ng Russian Federation bilang isang legal na estado pangkalahatang mga prinsipyo legal, at samakatuwid ay pandisiplina, responsibilidad, tulad ng katarungan, pagkakapantay-pantay, proporsyonalidad, legalidad, pagkakasala, humanismo.
Para sa mga layuning ito, ang tagapag-empleyo ay dapat magbigay ng katibayan na nagpapahiwatig hindi lamang na ang empleyado ay nakagawa ng isang disciplinary offense, ngunit din na kapag nagpapataw ng isang parusa, ang kalubhaan ng pagkakasala na ito at ang mga pangyayari kung saan ito ginawa ay isinasaalang-alang (bahagi limang ng Artikulo 192 ng Labor Code ng Russian Federation), pati na rin ang dating pag-uugali at saloobin ng empleyado sa trabaho.
Kung, kapag isinasaalang-alang ang isang kaso para sa muling pagbabalik sa trabaho, ang hukuman ay dumating sa konklusyon na ang maling pag-uugali ay aktwal na nangyari, ngunit ang pagpapaalis ay ginawa nang hindi isinasaalang-alang ang mga pangyayari sa itaas, ang paghahabol ay maaaring masiyahan.
Gayunpaman, sa kasong ito, ang korte ay walang karapatan na palitan ang pagpapaalis ng isa pang parusa, dahil, alinsunod sa Artikulo 192 ng Kodigo, ang pagpapataw ng parusang pandisiplina sa isang empleyado ay ang kakayahan ng employer.
Sa paglabag sa mga probisyong ito, hindi sinuri ng korte, at ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na ang pagpapaalis ay isinasaalang-alang ang kalubhaan ng pagkakasala na sinisingil sa nagsasakdal at ang mga pangyayari kung saan ito ginawa, pati na rin ang dating pag-uugali ng empleyado. at saloobin sa trabaho.
Sa ganitong mga pangyayari, ang desisyon ng korte ay napapailalim sa pagkansela sa pag-ampon ng isang bagong desisyon upang masiyahan ang mga paghahabol - kinikilala ang utos ng Hulyo 5, 2011 bilang ilegal at alinsunod sa Bahagi 4 ng Art. 394 ng Labor Code ng Russian Federation na binabago ang mga salita ng mga batayan para sa pagpapaalis sa pagpapaalis sa kalooban.
Batay sa itaas, ginagabayan ng Art. Art. 328, 330 Code of Civil Procedure ng Russian Federation,
tinutukoy:
Ang desisyon ng Zamoskvoretsky District Court ng Moscow na may petsang Setyembre 11, 2014 ay kinansela at isang bagong desisyon ang ginawa sa kaso.
Kilalanin ang utos ng Moscow prosecutor's office na may petsang Hulyo 5, 2011 N *** kaugnay ng Korneshov K.V. ilegal.
Baguhin ang mga salita ng mga batayan para sa pagpapaalis kay Korneshov K.V. para sa pagpapaalis sa mga batayan na ibinigay para sa talata 3 ng bahagi ng isa ng Artikulo 77 ng Labor Code ng Russian Federation.
Tagapangulo.
Ang aming organisasyon ay siniyasat ng tanggapan ng tagausig. Batay sa mga resulta ng pag-audit, lumabas na ang ilang mga empleyado ay pumupuno ng mga posisyon na hindi tumutugma sa kanilang antas ng edukasyon alinsunod sa mga legal na kinakailangan, pati na rin ang paglalarawan ng trabaho. Itinala ng tagausig ang paglabag na ito at ipinakilala ang isang kakaibang ideya para maalis ang mga paglabag: wakasan ang mga kontrata sa pagtatrabaho sa mga empleyadong ito.
Ang aming organisasyon ay kabilang sa isa sa mga departamento ng "kapangyarihan", samakatuwid ang batas ay nagtatatag ng maraming karagdagang mga kinakailangan para sa aming mga empleyado. Gayunpaman, ang pagtanggal sa isang empleyado dahil sa hindi pagtugma ng kanyang antas ng edukasyon sa posisyon na hawak niya sa loob ng ilang taon ay tila labis. Kaugnay nito, mayroon kaming ilang katanungan:
1. Legal ba ang mga kahilingan ng piskal tungkol sa pagpapaalis sa mga empleyadong ito? Lumampas ba siya sa kanyang awtoridad?
2. Anong mga aksyon ang maaaring gawin upang mapanatili ang mga empleyado sa parehong mga posisyon kung ang mga kahilingan ng tagausig ay lehitimo?
3. Posible bang lutasin ang problema sa pamamagitan ng paglilipat ng mga empleyado sa iba pang mga posisyon na naaayon sa kanilang antas at uri ng edukasyon (bilang batay sa isang kasunduan ng mga partido, iyon ay, sa pamamagitan ngsa kahilingan ng empleyado o sa inisyatiba ng employer)?
4. Kung posible na alisin ang paglabag lamang sa paraang tinukoy sa pagsusumite ng tagausig, sa anong batayan dapat tanggalin ang mga empleyado kung sila ay nagtatrabaho sa mga posisyon na ito nang higit sa isang taon?
5. Mayroon bang pag-asa na magtagumpay kapag umaapela laban sa naturang pagsusumite mula sa tagausig?
Subscriber "KP"
A.V. Golovin,
Yekaterinburg
Upang linawin ang sitwasyon, sasagutin namin ang mga tanong sa pagkakasunud-sunod.
1. Ayon sa apat na bahagi ng Artikulo 353 ng Labor Code ng Russian Federation, pangangasiwa ng estado sa tumpak at pare-parehong pagpapatupad batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa ay isinasagawa ng Prosecutor General ng Russian Federation at ang mga tagausig na nasasakupan niya alinsunod sa pederal na batas. Ang mga kapangyarihan ng tagausig ay ibinibigay ng Federal Law No. 2202-I ng Enero 17, 1992 "Sa Opisina ng Tagausig ng Russian Federation", sa bisa ng mga probisyon ng Artikulo 21 at 22 kung saan pinangangasiwaan ng tagausig ang pagpapatupad ng mga batas na ipinapatupad sa teritoryo ng Russian Federation.
Ang Artikulo 24 ng Pederal na Batas na ito ay nagbibigay para sa tagausig na magsumite ng isang panukala upang alisin ang mga paglabag sa batas sa katawan o opisyal na awtorisadong alisin ang mga paglabag, at napapailalim sa agarang pagsasaalang-alang. Sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagsusumite ng pagsusumite, ang mga tiyak na hakbang ay dapat gawin upang maalis ang mga paglabag sa batas, ang kanilang mga sanhi at kundisyon na nakakatulong sa kanila; ang mga resulta ng mga hakbang na ginawa ay dapat iulat sa tagausig nang nakasulat. Kaya, ang awtoridad ng tagausig na gumawa ng isang pagtatanghal ay tumutugma sa tungkulin ng opisyal na isaalang-alang ito.
Ang pamamaraan para sa pagpapatupad ay tinutukoy ng employer nang nakapag-iisa, dahil kung hindi man (ang mga kinakailangan na nilalaman sa pagsusumite ng tagausig sa pagpapaalis ng ilang mga empleyado) ay nangangahulugan ng pagkagambala sa mga kapangyarihan at karapatan ng employer na gumawa ng mga kinakailangang desisyon ng tauhan sa sarili nitong pagpapasya. Kaya, ang sagot sa iyong unang sub-tanong ay maaari lamang gaya ng mga sumusunod: ang tagausig ay hindi lumampas sa kanyang mga kapangyarihan, gayunpaman, ang mga kahilingan ng tagausig tungkol sa pagpapaalis sa mga empleyadong ito ay labag sa batas. Ito ay pinatutunayan ng posisyon ng hukuman sa isang katulad na isyu (tingnan ang halimbawa mula sa hudisyal na kasanayan).
2. Pagsusuri sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" at ang Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation sa mga sulat, maaari nating tapusin na ang mga paglabag ay kailangang alisin.
Gayunpaman, ang paraan ng pag-aalis ng paglabag ay maaaring iba sa inilarawan sa pagsusumite ng tagausig. At ang pagpili ng paraan ay ginawa ng employer, hindi ng prosecutor. Sa kasamaang palad, dahil ang iyong organisasyon ay kabilang sa departamento ng "kapangyarihan", hindi posible na panatilihin ang mga empleyado na ang antas ng edukasyon ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng mga regulasyon na namamahala sa pamamaraan para sa pagpuno sa mga posisyon na ito sa parehong mga trabaho. Nang hindi nalalaman kung saang departamento kabilang ang iyong organisasyon, hindi posibleng matukoy ang mga regulasyong namamahala sa isyung ito. Gayunpaman, tiyak na masasabi na sa maraming mga regulasyon ang "hindi pagkakatugma sa posisyon na hawak" (na kinumpirma ng mga resulta ng sertipikasyon) ay isa
mula sa mga batayan para sa pagwawakas ng mga relasyon sa trabaho.
Sa kabila ng katotohanan na kinikilala ng mga korte na ang mga kahilingan ng tagausig na wakasan ang mga relasyon sa paggawa sa mga empleyado ay labag sa batas, ang pagsunod sa mga kinakailangan ng mga regulasyon ng Russian Federation ay responsibilidad ng bawat tagapag-empleyo. Kung wala kang babaguhin, kabilang ang pag-iwan sa mga empleyado upang magtrabaho sa kanilang mga nakaraang trabaho
posisyon, ang mga naturang aksyon ay ituring na isang paglabag sa batas.
3. Paglutas ng isyu sa pamamagitan ng paglipat sa ibang mga posisyon (o pagtatapos ng kontrata para sa bagong termino upang punan ang isa pang posisyon), sa aming opinyon, ang pinaka pinakamainam na solusyon ang problemang inilarawan sa tanong. Ang kahilingan mula sa empleyado para sa paglipat ay mas mainam kaysa sa employer na nagpasimula ng proseso ng paglipat. Sa kawalan ng impormasyon tungkol sa kaugnayan ng organisasyon sa isang partikular na ahensyang nagpapatupad ng batas, masasagot mo ang tanong na ito batay sa
tanging ang mga pamantayan ng Labor Code ng Russian Federation, na hindi lamang nagtatatag ng mahigpit na mga kinakailangan tungkol sa mga pagbabago sa mga kondisyon kontrata sa pagtatrabaho sa inisyatiba ng employer, ngunit naglilista din ng mga kaso kung saan posible ang mga naturang pagbabago. Wala alinman sa Artikulo 73 ng Labor Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa pansamantalang paglipat sa ibang posisyon alinsunod sa isang medikal na ulat, o Artikulo 74 ng Labor Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa isyu ng pagbabago tinutukoy ng mga partido mga tuntunin ng kontrata sa pagtatrabaho para sa mga kadahilanang nauugnay sa mga pagbabago sa organisasyon o teknolohikal na kondisyon paggawa, ay hindi naglalaman sa listahan ng mga batayan para sa paglipat ng isang empleyado sa inisyatiba ng employer tulad ng isang dahilan bilang isang pagkakaiba sa pagitan ng antas ng edukasyon ng empleyado at ang posisyon na pinupunan. Samakatuwid, alinsunod sa mga pamantayan ng Labor Code ng Russian Federation, imposibleng ilipat ang isang empleyado sa ibang posisyon sa inisyatiba ng employer sa tinukoy na batayan.
4. Isinasaalang-alang ang espesyal na katayuan ng iyong organisasyon, ang batayan na ipinahiwatig sa pagkakasunud-sunod at sa aklat ng trabaho, ay dapat na tumutugma sa mga salita normative act kinokontrol ang mga detalye ng mga aktibidad at relasyon sa paggawa ng ahensyang nagpapatupad ng batas. Halimbawa, may kaugnayan sa mga opisyal ng pulisya, ang mga batayan para sa pagpapaalis ay ibinigay para sa Artikulo 40 ng Pederal na Batas ng 02/07/2011 No. 3-FZ "Sa Pulisya", kasama sa talata 10 mayroong isang batayan para sa pagpapaalis. bilang “kakulangan ng posisyon na pinupunan dahil sa hindi sapat na mga kwalipikasyon - batay sa mga resulta ng sertipikasyon ", na, sa ilalim ng ilang mga pangyayari, ay maaaring mailapat sa sitwasyong inilarawan sa liham kung ang iyong organisasyon ay kabilang sa parehong departamento.
5. Ang Artikulo 46 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay ginagarantiyahan ang lahat ng hudisyal na proteksyon ng kanilang mga karapatan at kalayaan. Ang mga desisyon at aksyon (o hindi pagkilos) ng mga awtoridad ng estado, lokal na pamahalaan, pampublikong asosasyon at opisyal ay maaaring iapela sa korte. Ayon sa Artikulo 56
Ayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang karapatan sa proteksyon ng hudisyal, na isa sa pinakamahalagang pangunahing karapatan at kalayaan, ay hindi napapailalim sa limitasyon kahit na sa isang estado ng emerhensiya.
Alinsunod sa Artikulo 254 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, ang isang mamamayan o organisasyon ay may karapatan na hamunin sa korte ang isang desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ng isang katawan ng pamahalaan, lokal na katawan ng pamahalaan, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo kung naniniwala sila na ang kanilang mga karapatan at kalayaan ay nilabag. Ang isang mamamayan o organisasyon ay may karapatang mag-apela nang direkta sa korte o sa isang mas mataas na awtoridad sa pagkakasunud-sunod ng subordination, isang lokal na katawan ng pamahalaan, isang opisyal, isang empleyado ng estado o munisipyo. Kaya, posibleng iapela ang presentasyon ng tagausig sa korte o sa mas mataas na tagausig. Idinidikta ng lohika na ang pagtatanghal ng isang mas mababang ranggo na tagausig ay dapat sumasalamin sa pangkalahatang pananaw ng Opisina ng Tagausig ng Russia sa isang partikular na isyu. Samakatuwid, ang pag-apela sa pagtatanghal sa isang mas mataas na tagausig ay malamang na hindi hahantong sa resulta na iyong inaasahan. May posibilidad ng isang positibong desisyon kapag nag-apela sa pagsusumite ng tagausig sa korte. Ang pagsasagawa ng hudisyal ay nagpapatotoo din dito.
EXPERT "KP"
N.V. plato,
legal na tagapayo
Gayundin sa paksang ito.
MATAAS NA KORTE
REPUBLIKA NG BASHKORTOSTAN
DEPINISYON
Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Korte Suprema ng Republika ng Bashkortostan
bilang bahagi ng namumunong opisyal: Krygina T.F.
mga hukom: Gabitova A.M.,
Nigmatullina R.R.
sa ilalim ng kalihim na si Stepanova Yu.V.
isinasaalang-alang sa open court ang isang kasong sibil sa apela ni Yagafarova I.A. sa desisyon ng Kirovsky District Court ng Ufa, Republic of Belarus na may petsang Oktubre 21, 2015, na nagpasya:
bilang kasiyahan sa pag-angkin ni Yagafarova I.A. sa Opisina ng Tagausig ng Republika ng Bashkortostan upang kilalanin ang pagtatapos ng inspeksyon bilang ilegal ( opisyal na imbestigasyon) na may petsang... taon, utos ng Tagausig ng Republika ng Bashkortostan Hindi. sa pagkilala ilegal na pagpapaalis para sa paglabag sa Prosecutor's Oath, gayundin ang paggawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng isang prosecutor, batay sa Art. ... Pederal na Batas ng Enero 17, 1992 N 2202-1 "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation", talata 14 ng Art. Labor Code ng Russian Federation; sa muling pagbabalik sa pederal na serbisyo publiko sa tanggapan ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan sa posisyon ng katulong na tagausig...; tungkol sa koleksyon sahod para sa panahon ng sapilitang pagliban, ang kabayaran para sa pinsalang moral ay tatanggihan.
Nang marinig ang ulat ng hukom na si A.M. Gabitova, ang hudisyal na panel
U S T A N O V I L A:
Nagsampa si Yagafarova I.A. ng kaso laban sa Opisina ng Tagausig ng Republika ng Bashkortostan upang kilalanin bilang ilegal ang pagtatapos ng inspeksyon (panloob na pagsisiyasat) na may petsang..., ang utos ng Tagausig ng Republika ng Bashkortostan No.... may petsang.. . "Sa pagpapaalis at pagpapaalis" "; sa pagdedeklara ng dismissal na labag sa batas para sa paglabag sa Prosecutor's Oath, gayundin sa paggawa ng isang pagkakasala na nakakasira sa karangalan ng isang empleyado ng prosecutor, sa muling pagbabalik sa federal public service sa prosecutor's office ng Republic of Bashkortostan bilang assistant prosecutor...; pagbawi ng sahod para sa panahon ng sapilitang pagliban, kabayaran para sa moral na pinsala.
Siya ang nag-udyok sa kanyang mga kahilingan sa pamamagitan ng katotohanan na sa pamamagitan ng utos Blg.... ng... siya ay inalis sa kanyang puwesto at na-dismiss dahil sa paglabag sa Prosecutor's Oath, gayundin sa paggawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng empleyado ng isang tagausig. Ang batayan para sa desisyon na i-dismiss ay ang mga konklusyon na itinakda sa pagtatapos ng inspeksyon (panloob na pagsisiyasat) na may petsang..., ngunit ang inspeksyon ay isinagawa nang mababaw, may kinikilingan, na may layuning magpataw ng pinakamatinding parusang pandisiplina sa anyo. ng dismissal, na may matinding paglabag sa kasalukuyang batas. Ang tagausig ng distrito... at sa panahon ng opisyal na pagsisiyasat ay nagtatag ng mga katotohanan ng iligal na pagdadala sa kanya sa responsibilidad na administratibo, ngunit walang protesta ang isinampa. Ang konklusyon ng panloob na pag-audit ay sumasalungat sa utos ng pagpapaalis, kung saan ang konklusyon ay hindi makatwirang ginawa na Yagafarova I.A. pagkakasalang administratibo. Ayon sa pagtatapos ng inspeksyon at ang pagkakasunud-sunod ng pagpapaalis, ang pagtatago ng katotohanan ng isang aksidente sa trapiko ay itinuturing na isang paglabag sa Art. Pederal na Batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" at Order ng Prosecutor General ng Russian Federation na may petsang Abril 18, 2008 No. 70, gayunpaman, ang mga batas na ito ay hindi nagpapataw sa empleyado ng tagausig na ipaalam sa pamamahala ang tungkol sa mga katotohanan ng kanyang paggawa ng administratibong pagkakasala, tungkol sa mga katotohanan ng pagbabago mula sa uniporme patungo sa sibilyang damit sa isang personal na kotse, ngunit kinokontrol lamang ang pamamaraan para sa pagsuri sa mga empleyado ng tanggapan ng tagausig at pagdadala sa kanila sa hustisya. Hindi niya nilabag ang panunumpa; Sa Yagafarova I.A. Ang mga garantiyang ibinigay para sa mga kababaihan at mga taong may mga responsibilidad sa pamilya, na itinatag ng Art. Labor Code ng Russian Federation para sa isang solong ina na nagpapalaki ng isang bata na wala pang 14 taong gulang.
Ginawa ng korte ang desisyon sa itaas.
Itinaas ng apela ang isyu ng pagkansela ng desisyon, na itinuturo ang pagiging ilegal nito.
Ang mga partido ay naroroon sa panahon ng pagdinig ng apela ng kaso.
Matapos suriin ang mga materyales sa kaso, tinatalakay ang mga argumento ng apela, nakikinig sa kinatawan ni I.A. sa oral na kahilingan ni Fakhretdinov R.R., prosecutor Baikov A.F., isinasaalang-alang ng hudisyal na panel ang desisyon na iwanang hindi nagbabago para sa mga sumusunod na dahilan.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kasong sibil at wastong itinatag ng korte, sa pamamagitan ng utos ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan No. ... na may petsang... Si Yagafarova I.A.
Ang isang panloob na pag-audit ay inilunsad laban sa I.A. sa batayan ng resolusyon ng Tagausig ng Republika ng Bashkortostan sa ulat ng tagausig... sa pagsasagawa ng angkop na inspeksyon.
Para sa panahon ng opisyal na inspeksyon, si Yagafarov I.A. hindi tinanggal sa opisina.
G. na may kaugnayan kay Yagafarova I.A. Nakumpleto ang internal audit na isinagawa sa kahilingan ng K.V.R. at ang isinumiteng ulat ng prosecutor... A.R.R. tungkol sa pagsasaalang-alang nito.
Ang konklusyon, na inaprubahan ng Prosecutor of the Republic of Bashkortostan N.A.I., ay naglalaman ng konklusyon na ang assistant prosecutor ng Kalininsky... Yagafarova I.A. ang aksidente ay hindi naiulat sa pamunuan ng tanggapan ng tagausig ng distrito at ng republika. Bilang karagdagan, sinasadya niyang itago ang impormasyon tungkol sa kanyang lugar ng trabaho mula sa mga opisyal ng pulisya ng trapiko. Ito ay humantong sa mga pulis na nagsasagawa ng iligal na pagsusuri at pagtanggap iligal na desisyon sa pagkilala kay Yagafarova I.A. nagkasala sa paggawa ng administratibong pagkakasala, na eksklusibong kakayahan ng tanggapan ng tagausig. Kaya Yagafarova I.A. nilabag ang mga kinakailangan ng Art. Pederal na Batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" at Order ng Prosecutor General ng Russian Federation na may petsang Abril 18, 2008 No. 70 "Sa pagsasagawa ng mga inspeksyon (internal na pagsisiyasat) na may kaugnayan sa mga empleyado ng prosecutor ng mga katawan at institusyon ng Prosecutor's Tanggapan ng Russian Federation." Bilang karagdagan, si Yagafarova I.A. kaagad pagkatapos ng aksidente, na gustong itago ang lugar ng kanyang serbisyo, na napagtanto ang mga kahihinatnan ng kanyang paglabag sa batas, pinalitan niya ang mga damit sa kotse mula sa uniporme ng isang empleyado ng opisina ng tagausig sa mga damit na sibilyan. Wala siyang insurance policy para sa compulsory civil liability insurance ng may-ari ng sasakyan. Ang pinsala ay binabayaran lamang sa driver na B.I.S. Sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon, si Yagafarova I.A. nakagawa ng paglabag sa Prosecutor's Oath, ang mga kinakailangan ng Code of Ethics para sa Prosecutor's Employees, at nakagawa din ng pagkakasala na sumisira sa karangalan ng empleyado ng prosecutor.
Batay sa mga resulta ng panloob na pag-audit, iminungkahi na dalhin siya sa pananagutan sa pagdidisiplina sa anyo ng pagpapaalis mula sa tanggapan ng tagausig.
Ang batayan para sa konklusyon sa itaas ay ang mga pangyayari na natukoy sa panahon ng serbisyo ng nagsasakdal sa opisina ng tagausig at makikita sa mga materyales ng panloob na pag-audit.
Ang serbisyo sa mga katawan at institusyon ng opisina ng tagausig ay isang uri ng pederal na serbisyo publiko. Mga relasyon sa paggawa Ang mga empleyado ng mga katawan at ang pagtatatag ng tanggapan ng tagausig ay kinokontrol ng batas ng Russian Federation sa paggawa at ang batas ng Russian Federation sa pampublikong serbisyo, na isinasaalang-alang ang mga detalye na ibinigay ng Federal Law "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation” (bahagi 1, sugnay 1, sugnay 2, artikulo 40). Ang mga taong hinirang sa mga posisyon ng mga tagausig ay napapailalim sa pagtaas propesyonal na mga kinakailangan at ang kanilang mga katangiang moral ay isinasaalang-alang (Artikulo 40.1 ng Batas). Sa bisa ng Art. Pederal na Batas "Sa Opisina ng Tagausig ng Russian Federation" para sa paggawa ng mga pagkakasala na sumisira sa karangalan ng opisina ng tagausig, ang mga pinuno ng mga katawan at institusyon ng tanggapan ng tagausig ay may karapatang magpataw ng mga parusang pandisiplina sa kanila, hanggang sa at kabilang ang pagpapaalis mula sa opisina ng tagausig. Ayon sa talata "c" ng talata 1 ng Art. 43 ng Batas na ito, bilang karagdagan sa mga batayan na itinakda ng batas sa paggawa ng Russian Federation, ang empleyado ng tagausig ay maaaring tanggalin sa kaso ng paglabag sa Panunumpa ng Tagausig, pati na rin ang paggawa ng mga pagkakasala na sumisira sa karangalan ng tagausig. empleyado.
Ang mga aktibidad na isinasagawa ng mga katawan at institusyon ng opisina ng tagausig ay tinutukoy ng isang espesyal legal na katayuan ang mga empleyado nito, kabilang ang mga batayan para sa pagtanggal sa serbisyong ito, kabilang ang pagtanggal sa serbisyo dahil sa paggawi na may kasalanan. Ang mambabatas ay nagtatag ng mga espesyal na alituntunin ng serbisyo at pagpapaalis sa lugar na ito, na sa kanyang sarili ay hindi sumasalungat sa Mga Artikulo (Bahagi 1), (Mga Bahagi 1 at 3) at (Mga Bahagi 2 at 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation at naaayon sa talata 2 ng Artikulo 1 ng ILO Convention No. 111 1958 tungkol sa diskriminasyon sa pagtatrabaho at trabaho, ayon sa kung saan ang mga pagkakaiba, pagbubukod at kagustuhan sa trabaho at trabaho batay sa mga partikular na (kwalipikasyon) na kinakailangan na nauugnay sa isang partikular na trabaho ay hindi itinuturing na diskriminasyon.
Yagafarova I.A. Hindi ako sumasang-ayon sa konklusyon ng court of first instance na itinatag ng audit ang katotohanang nakagawa siya ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan at dignidad ng isang tagausig.
Samantala, nakita ng hudisyal na panel na tama at makatwiran ang mga konklusyon ng trial court.
Ang paggawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan at dignidad ng empleyado ng isang tagausig ay nakumpirma ng mga materyales ng kaso, kasama ang mga paliwanag ni I.A. Yagafarova mismo. na ipinahiwatig niya ang kanyang sarili sa State Traffic Safety Inspectorate bilang "pansamantalang walang trabaho" dahil ayaw niyang makaakit ng atensyon mula sa ibang tao, na habang nagmamaneho siya sa uniporme ng isang opisyal ng tagausig, pagkatapos ng aksidente sa trapiko sa likod ng kotse. upuan, nagpalit siya ng unipormeng sibilyan, natatakot na tumaas ang interes mula sa mga nakasaksi.
Ang korte, nang suriin ang mga resulta ng panloob na pag-audit, ay natagpuan na ang nagsasakdal ay lumabag sa Panunumpa ng Tagausig at nakagawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng isang empleyado ng tagausig, na kung saan ang hudisyal na panel ay sumang-ayon.
Kaya, alinsunod sa Panunumpa, ang teksto na ibinigay sa artikulo ng Pederal na Batas "Sa Opisina ng Tagausig ng Russian Federation," lahat ng mga tagausig at imbestigador ng tanggapan ng tagausig ng Russian Federation, sa kanilang mga opisyal na aktibidad at personal na pag-uugali, isagawa: upang mahigpit na sundin ang Konstitusyon ng Russian Federation at mga batas, nang hindi pinapayagan ang kaunting mga paglihis mula sa kanila; upang labanan nang walang pagkakasundo laban sa anumang mga paglabag sa batas, kahit sino pa ang gumawa nito; pahalagahan ang iyong propesyonal na karangalan, maging isang halimbawa ng integridad, kadalisayan sa moral, kahinhinan, sagradong protektahan at dagdagan ang pinakamahusay na mga tradisyon opisina ng tagausig. Ang paglabag sa Panunumpa ay hindi tugma sa karagdagang panunungkulan sa opisina ng tagausig.
Ang Code of Ethics for Prosecutor's Employees ay nagtatatag na ang isang empleyado ng opisina ng tagausig ay obligadong pahalagahan ang kanyang propesyonal na karangalan, upang maging isang halimbawa ng kawalang-kasiraan, kadalisayan ng moralidad, hindi upang payagan ang kaunting paglihis mula sa pagsunod sa mga batas ng Russian Federation, upang maging isang halimbawa ng pag-uugali, upang maiwasan ang mga personal at pinansiyal na koneksyon, mga sitwasyon ng salungatan na maaaring makapinsala sa kanyang karangalan at ang dignidad at reputasyon ng tanggapan ng tagausig ng Russian Federation, dahil ang nagsasakdal ay natagpuang inabuso ang kanyang opisyal na posisyon bilang isang empleyado ng tanggapan ng tagausig at nakagawa ng pagkakasala na sinisiraan ang karangalan ng opisina ng tagausig.
Sa bisa ng sugnay 5.2 ng Code of Ethics para sa mga Empleyado ng Prosecutor sa Russian Federation, ang isang paglabag ng empleyado ng isang tagausig sa mga pamantayan ng Kodigo, na ipinahayag sa paggawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng empleyado ng isang tagausig, ay batayan para sa nagdadala sa kanya sa pananagutan sa pagdidisiplina.
Ang nasa itaas ay nagpapahiwatig ng pagiging lehitimo ng mga konklusyon ng trial court. Ang desisyon ng korte ay nagbigay ng tamang pagtatasa sa mga argumento ng aplikante, na wastong tinanggihan ng korte.
Isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng batas at ang mga pangyayari na itinatag ng korte, wastong nalutas ng korte ang hindi pagkakaunawaan na lumitaw, at ang mga argumento na itinakda sa apela ay walang batayan, ay naglalayong sa ibang interpretasyon ng mga pamantayan ng kasalukuyang batas, isang muling pagsusuri ng mga ebidensyang nakolekta sa kaso at hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte.
Sinuri at nakita ng panel ng mga hukom na walang batayan ang mga argumento ng reklamo hinggil sa paglabag sa mga deadline para sa pagsasagawa ng panloob na inspeksyon.
Alinsunod sa sugnay 5 ng Order ng General Prosecutor's Office ng Russian Federation na may petsang Abril 18, 2008 No. 70 "Sa pagsasagawa ng mga inspeksyon (panloob na pagsisiyasat) ay ipinahiwatig na may kaugnayan sa mga empleyado ng prosecutor ng mga katawan at institusyon ng Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation," ang desisyon na magsagawa ng inspeksyon (panloob na pagsisiyasat) sa mga tanggapan ng tagausig ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, militar at iba pang mga tanggapan ng dalubhasang tagausig na katumbas sa kanila ay dapat tanggapin ng pinuno ng tanggapan ng tagausig, na kasama ang kakayahan ang paghirang ng isang tagausig sa posisyon na hawak, at may kaugnayan sa mga tagausig ng mga lungsod at distrito, ang mga tagausig ay katumbas sa kanila - sa tagausig ng isang nasasakupang entidad ng Russian Federation, isang tagausig ng militar na katumbas sa kanya at isang tagausig ng isa pang dalubhasang tagausig opisina . Ang panahon ng inspeksyon ay 30 araw, maliban kung ang ibang panahon ay itinatag ng batas.
Mula sa mga materyales ng panloob na pag-audit ay sumusunod na, sa batayan ng ulat ng tagausig... napetsahan... ng Tagausig ng Republika ng Bashkortostan N.A.I. ... isang desisyon ang ginawa sa pangangailangang magsagawa ng internal audit.
Ang korte ng unang pagkakataon ay tama na dumating sa konklusyon na ang panahon para sa pagsasagawa ng inspeksyon ay dapat kalkulahin mula sa... Ang konklusyon batay sa mga resulta nito ay ginawa..., iyon ay, sa loob ng panahon na itinatag ng mga panuntunan sa itaas.
Ang ipinahiwatig ng kinatawan ng nagsasakdal sa apela bilang batayan para sa pagkalkula ng panahon mula sa... ay nararapat na tinanggihan ng korte, dahil ang apela ng K.V.R. ay hindi maaaring kilalanin bilang isang walang kundisyong kumpirmasyon ng paggawa ng isang pagkakasala at dahil ang desisyon na magsagawa ng panloob na inspeksyon... ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan ay hindi ginawa hanggang sa... Ang mga aksyon ng opisyal upang maitatag ang mga batayan para sa pagsasagawa ng panloob na inspeksyon, pagpapatunay ng mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pag-uugali nito, ay hindi maaaring isama sa panahon para sa pagpapatupad nito na itinatag ng sugnay 5 ng Kautusan sa itaas.
Kaya, sapat na sinuri ng court of first instance ang mga pangyayaring ito at ang mga argumento ng nagsasakdal, at sa desisyon ng korte ay nagbigay sila ng wastong legal na pagtatasa, kung saan ang hudisyal na panel ay walang dahilan upang hindi sumang-ayon.
Kung isasaalang-alang natin ang simula ng panahon para sa isang panloob na pag-audit mula sa..., kung gayon ang tatlumpung araw na panahon para sa pagsasagawa ng isang panloob na pag-audit ay mag-e-expire sa kasong ito..., habang ang pagtatapos ng panloob na pag-audit ay naaprubahan.. ., ibig sabihin, mas maaga kaysa sa petsang ito .
Dahil hindi itinatadhana ng batas na ang mga pangyayari sa pagdadala ng isang tagausig sa pananagutan sa pagdidisiplina ay maaari lamang kumpirmahin ng ilang ebidensiya, ang hukuman, kapag isinasaalang-alang ang kaso, ay nagpatuloy mula sa pagtanggap ng anumang uri ng ebidensya na tinukoy sa Bahagi 1 ng Art. Code of Civil Procedure ng Russian Federation, kasama ang testimonya ng saksi.
Ang argumento tungkol sa hindi pamilyar sa mga materyales ng panloob na pag-audit ay pinag-aralan din ng korte at ipinakita nang detalyado sa desisyon, habang sinuri ng korte ang kilos na may petsang... sa familiarization ng I.A. sa pagtatapos ng inspeksyon sa 6 na mga sheet, tinanong si S.S.Yu bilang isang saksi, na nakumpirma ang katotohanan ng pamilyar sa pagtatapos ng panloob na inspeksyon.
Makatuwirang tinukoy din ng korte ng unang pagkakataon ang katotohanan na ang mga karapatan ng nagsasakdal na ang pahayag ng K.V.R. ay hindi nakarehistro at walang petsa, hindi nilalabag at hindi bumubuo ng mga batayan para sa pagdeklara ng inspeksyon na ginawang ilegal, dahil ang K.V.R. hindi umaapela sa katotohanang ito. Dagdag pa rito, ang mga kinuwestiyong saksi na si A.R.R. at S.S.Yu., ipinaliwanag na hindi nila alam kung ang sagot ay ibinigay sa K.V.R. sa kanyang apela.
Ang mga argumento ng nagsasakdal na ang nasasakdal, sa paglabag sa mga kinakailangan ng talata 7 ng Order of the General ng Russian Federation No. 70 ng Abril 18, 2008 "Sa pagsasagawa ng mga inspeksyon (panloob na pagsisiyasat) na may kaugnayan sa mga empleyado ng prosecutorial ng mga katawan at institusyon ng tanggapan ng tagausig ng Russian Federation," ay hindi natiyak ang pagiging masinsinan kapag nagsasagawa ng isang opisyal na pagsisiyasat , ang inspeksyon ay isinagawa nang may bias, pati na rin ang mga argumento ng nagsasakdal na siya ay dinala sa pananagutan sa pagdidisiplina sa paglabag sa kung ano ang ginagarantiyahan ng Art. Bahagi IV > Seksyon XII. Mga kakaiba ng regulasyon sa paggawa para sa ilang partikular na kategorya ng mga manggagawa > Kabanata 41. Mga kakaibang regulasyon sa paggawa para sa kababaihan at mga taong may mga responsibilidad sa pamilya > Artikulo 261. Mga garantiya para sa isang buntis at mga taong may mga responsibilidad sa pamilya sa pagtatapos ng kontrata sa pagtatrabaho" target="_blank" >261 Labor Code ng Russian Federation, ang korte ng unang pagkakataon ay lehitimong hindi isinasaalang-alang, dahil hindi sila kinumpirma ng anuman at pinabulaanan ng ebidensya na magagamit sa kaso, na binigyan ng tamang pagtatasa ng korte.
Ang hukuman ay makatwiran at nararapat na isinasaalang-alang ang mga argumento ng nasasakdal na ang mismong katotohanan ng paglabag sa Mga Panuntunan trapiko ng Russian Federation sa paggawa ng isang aksidente sa trapiko ni Yagafarova I.A. ay isang paglihis sa batas at, bilang resulta, isang paglabag sa Panunumpa ng Tagausig. Walang casualties, partial compensation materyal na pinsala ay hindi batayan para sa exemption mula sa pananagutan sa pagdidisiplina.
Ang korte ay may karapatang tinanggihan ang mga argumento na ang mga paglilitis sa mga kaso ng administratibong pagkakasala laban sa kanya ay winakasan. Ang korte ay may karapatang ipinahiwatig na ang batayan para sa pagpapaalis kay Yagafarova I.A. mula sa serbisyo ng tanggapan ng tagausig ng Russian Federation ay batay sa katotohanan na nakagawa siya ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng isang tagausig, at hindi sa pagdadala sa kanya sa responsibilidad na administratibo.
Ito rin ay lehitimo para sa korte na tapusin na ang pagwawakas na may kaugnayan kay Yagafarova I.A. mga kaso ng mga paglabag sa administratibo dahil sa pag-expire ng batas ng mga limitasyon para sa pagdadala sa responsibilidad ng administratibo ay hindi mismo nagpapahiwatig ng kawalan ng mga aksyon ni I.A. ang komposisyon ng mga administratibong pagkakasala sa itaas.
Ang pagkakasala ng isang tao sa paggawa ng isang pagkakasala na sumisira sa karangalan ng empleyado ng isang tagausig ay itinatag hindi sa loob ng balangkas ng mga paglilitis sa isang administratibong pagkakasala, ngunit sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaukulang kasong sibil.
Pangangatwiran ni Yagafarova I.A. na ang utos ng Prosecutor General ng Russian Federation ng Abril 18, 2008 No. 70 ay hindi nalalapat sa kanya ay tinanggihan ng hudisyal na panel sa mga sumusunod na batayan.
Ang Judicial Collegium ay nagsasaad na ang isyu ng procedural position ng prosecutor sa civil proceedings ay pinag-aralan na. Hukumang Konstitusyonal Russian Federation. Ayon sa valid pa ring legal na posisyon na itinakda niya sa Resolution No. 6-P ng Abril 14, 1999, ang mga partido at iba pang taong kalahok sa kaso ay dapat magkaroon ng pantay na mga karapatan sa pamamaraan sa lahat ng yugto ng proseso; naaangkop din ito sa partisipasyon ng prosecutor sa pagsasaalang-alang ng kaso ng court of first instance. Ang korte ay may karapatang ipahiwatig sa desisyon nito na ang tagausig ay hindi maaaring kumilos sa proseso nang sabay-sabay sa dalawang paraan ng pamamaraan.
Ang argumento na nilabag ng korte ang mga karapatan ng nagsasakdal na magpakita ng ebidensya sa korte ay hindi naging sanhi ng pagkilos. tagausig... K.R.M., pati na rin ang pinuno ng departamento ng tauhan ng tanggapan ng tagausig ng Republika ng Belarus D.L.Z. hindi maaaring maging batayan para sa muling pagbabalik ng Yagafarova I.A. Sa trabaho. Bukod dito, ipinatawag at tinanong ng korte ang piskal bilang mga saksi... A.R.R. at katulong sa Tagausig ng Republika ng Bashkortostan para sa espesyal mahahalagang bagay S.S.Yu., na nagsagawa ng opisyal na pagsisiyasat sa ulat.
Ang argumento sa apela ay ang hukuman ay hindi makatwirang tumanggi na aminin at makinig sa audio recording, sa kabila ng katotohanan na ang kahilingan para dito ay isinumite bilang pagsunod sa lahat ng mga pamantayang pamamaraan na ibinigay para sa Art. , at , ay tinanggihan ng hudisyal na panel, dahil ang konklusyon ng korte na ang audio recording na ipinakita ng nagsasakdal ay hindi sumusunod sa admissibility at kaugnayan at ang imposibilidad ng pagkakakilanlan ay makatwiran.
Ang sanggunian sa apela sa hindi makatwirang pagbubukod mula sa listahan ng mga interesadong partido - ang tagapag-empleyo - ay ang Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation, dahil alinsunod sa Employment Agreement No.... Yagafarova I.A. Ang tanggapan ng tagausig ng Republika ng Belarus ay isang kinatawan lamang ng employer, walang batayan. Kaya, alinsunod sa kasunduan sa ore No.... na may petsang..., ito ay natapos sa pagitan ng tanggapan ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan at I.A. Sa pamamagitan ng order No.... may petsang... Mr. Yagafarov I.A. tinanggap sa pederal na serbisyo publiko sa tanggapan ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan. Ang order at kontrata sa pagtatrabaho ay nilagdaan ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan N.A.I., samakatuwid, ang employer para sa I.A. ay ang Prosecutor's Office of the Republic of Bashkortostan, at hindi ang Prosecutor's Office of the Russian Federation, ang tinanggap at tinanggal ng Prosecutor of the Republic of Bashkortostan N.A.I.
Maingat na sinuri ng korte ang argumento tungkol sa pagkaantala sa pagbabayad ng sahod at makatwirang napagpasyahan na hindi ito napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hindi pagkakaunawaan na ito, dahil ang nagsasakdal na si Yagafarova I.A. sa paraang inireseta ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ay hindi gumawa ng isang paghahabol para sa pagbawi ng pera na kabayaran para sa pagkaantala sa pagbabayad ng sahod sa ilalim ng Art. Bahagi III > Seksyon XI. Pananagutan sa pananalapi partido sa kontrata sa pagtatrabaho > Kabanata 38. Materyal na pananagutan ng employer sa empleyado > Artikulo 236. Materyal na pananagutan ng employer para sa pagkaantala sa pagbabayad ng sahod at iba pang mga pagbabayad dahil sa empleyado" target="_blank">236 Labor Code of ang Russian Federation.
Yagafarova I.A. ang mga argumento ay iniharap sa karagdagang apela na ang korte ng unang pagkakataon ay lumabag sa mga karapatan ng nagsasakdal sa ilalim ng Art. , na nagbibigay para sa pagbabago ng batayan at paksa ng paghahabol, pagbabawas at pagtaas ng mga paghahabol, pag-abandona sa paghahabol, pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo. Sa partikular, ang mga pagbabago sa talata 2 ng pahayag ng paghahabol, kung saan hiniling niya ang muling pagbabalik sa pederal na serbisyo publiko sa tanggapan ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan bilang isang katulong na tagausig... at (o) pagbabago ng mga salita ng mga batayan para sa pagpapaalis (pag-alis sa kanyang sariling kahilingan) na may pag-aalis (pagwawasto) ng rekord sa libro ng trabaho.
Ang panel ng mga hukom ay dumating sa konklusyon na ang argumentong ito ay walang batayan, dahil sa nagsusumamo na bahagi ng pahayag ng pag-aangkin ay ipinahiwatig at tinanong ng nagsasakdal ang mga sumusunod: “1. . at ang utos ng Tagausig ng Republika ng Bashkortostan Blg ... na may petsang... "Sa pagpapaalis at pagpapaalis" - ilegal.
2. para kilalanin ang aking pagkakatanggal... “para sa paglabag sa Prosecutor’s Oath, pati na rin sa paggawa ng isang pagkakasala na discrediting ang karangalan ng isang empleyado ng prosecutor, batay sa Art. ... Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation", talata 14 ng Art. Ang Labor Code ng Russian Federation" ay labag sa batas.
3. ibalik ako sa federal public service sa prosecutor's office ng Republic of Bashkortostan bilang assistant prosecutor...
4. mabawi mula sa tanggapan ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan sa aking pabor, average na kita sa panahon ng sapilitang pagliban.
5.upang mabawi mula sa tanggapan ng tagausig ng Republika ng Bashkortostan sa aking pabor na kabayaran para sa moral na pinsala sa halagang... rubles" (vol...., ld...).
Ang mga paghahabol ay nilinaw ng... at tinanong sa nakikiusap na bahagi ng nilinaw na pahayag ng paghahabol na "upang tanggapin ang isang pahayag ng paglilinaw (dagdag) sa pahayag ng paghahabol na may mga kopya ayon sa bilang ng mga taong kalahok sa kaso" (Volume Hindi...., pp... ).
Ang nagsasakdal ay hindi nagsumite ng higit pang mga pagbabago at paglilinaw sa pamamagitan ng pagsulat sa korte, hindi binago ang talata... ng pahayag ng paghahabol, hindi hiniling na baguhin ang mga salita ng pagpapaalis, sa kabaligtaran, sa lahat ng mga pagdinig ng korte sa paglilitis hukuman at sa pagdinig ng hukuman ng hukuman ng apela, nakipagtalo siya kasama ang kinatawan tungkol sa pagiging iligal ng pagpapaalis at na hindi siya lumabag sa Panunumpa ng Tagausig at hindi nakagawa ng pagkakasala na sinisiraan ang karangalan ng empleyado ng isang tagausig. Dahil dito, hindi nilabag ng Kirovsky District Court ng Ufa ang kanyang karapatan na baguhin ang claim sa ilalim ng Art. .
Ang argumento na ang korte ay tumanggi na maging pamilyar sa mga materyales sa kaso ay hindi nakumpirma, dahil ang korte ng distrito ay nagbigay ng oras at pagkakataon upang maging pamilyar sa lahat ng mga materyales sa kaso, na makikita sa protocol ng sesyon ng hukuman.
Ang argumento sa karagdagang apela na ang hukuman ay hindi isinasaalang-alang ang lahat ng mga isyu na ibinigay para sa Art. Bahagi V > Seksyon XIII. Proteksyon karapatan sa paggawa at kalayaan. Pagsasaalang-alang at paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Responsibilidad para sa paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa > Kabanata 60. Pagsasaalang-alang at paglutas ng mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa > Artikulo 394. Paggawa ng mga desisyon sa mga alitan sa paggawa tungkol sa pagpapaalis at paglipat sa ibang trabaho" target="_blank">394 Labor Code ng Russian Federation para sa mga kaso tinukoy na kategorya at hindi binigyan ang nagsasakdal ng pagkakataon na higit pang ideklara ito, ay hindi makatwiran, dahil isinasaalang-alang ng korte ang lahat ng mga isyu alinsunod sa Art. Bahagi V > Seksyon XIII. Proteksyon ng mga karapatan at kalayaan sa paggawa. Pagsasaalang-alang at paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Responsibilidad para sa paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga aksyon na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa > Kabanata 60. Pagsasaalang-alang at paglutas ng mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa > Artikulo 394. Paggawa ng mga desisyon sa mga pagtatalo sa paggawa sa pagpapaalis at paglipat sa ibang trabaho" target="_blank">394 Labor Code ng Russian Federation , at hindi pinaghigpitan ang karapatan ng nagsasakdal na magpakita ng mga dokumento at ebidensya sa panahon ng pagdinig ng korte.
Ang argumento na ang isyu ng aplikasyon para sa boluntaryong pagpapaalis sa araw ng pagpapaalis ay dapat na isinasaalang-alang sa panahon ng hudisyal na pagdinig ng kaso ay hindi isang batayan para sa pagkansela ng desisyon. Bilang karagdagan, sa bahagi ng pangangatwiran ng desisyon, ipinahiwatig ng korte nang detalyado na ang desisyon na mag-aplay o hindi mag-apply ng isang parusang pandisiplina, pati na rin ang pagpili ng uri nito, ay kabilang sa tagausig ng nasasakupan na entidad ng Russian Federation. .
Ang paulit-ulit na aplikasyon at pagtanggi sa trabaho ay hindi rin batayan para sa muling pagbabalik ng I.A. Sa trabaho.
Ang argumento na ang personal na file ay hindi kumpleto na ipinakita sa korte ng unang pagkakataon ay hindi makakaapekto sa legalidad ng desisyon na ginawa. Bilang karagdagan, lahat ng mga sertipiko: sa komposisyon ng pamilya, mula sa FSSP sa kawalan ng mga paglilitis sa pagpapatupad laban kay Ya.M.R., mula sa kindergarten Hindi.... BUONG PANGALAN1, na hindi kasali ang ama sa pagpapalaki sa anak, mula sa lugar na tinitirhan tungkol sa komposisyon ng pamilya, na ang nagsasakdal ay nakatira sa kanyang ama na si N.A.Yu. at anak na BUONG PANGALAN1 ay tinanggap ng hukuman ng apela at idinagdag sa mga materyales sa kaso.
Kaya, ang mga argumentong ipinakita sa apela ay hindi maituturing na wasto, dahil ang mga ito ay mahalagang batay sa mga pangyayari na naging paksa ng hudisyal na pananaliksik, na binigyan ng wastong legal na pagtatasa.
Kapag isinasaalang-alang ang kaso ng korte, walang paglabag o hindi tamang aplikasyon ng substantive o procedural na batas na humantong sa pag-ampon ng isang iligal na desisyon, at samakatuwid ay walang mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng hukuman batay sa mga argumento ng apela.
Ang desisyon ng korte ay ginawang legal at makatwiran, batay sa isang kumpleto at layunin na pag-aaral ng mga materyales ng kaso at ang ebidensyang makukuha sa kaso, na may tamang aplikasyon ng mga tuntunin ng substantive at procedural na batas.
Dahil ang mga argumento ng apela ay hindi pinabulaanan ang mga konklusyon ng korte, sila ang paksa ng pananaliksik at pagtatasa ng korte ng unang pagkakataon, ang kanilang kawalang-saligan ay makikita sa desisyon ng korte na nagbabalangkas sa mga nauugnay na motibo, at gayundin ang mga argumento ng apela. ay hindi naglalaman ng mga pangyayari na nangangailangan ng karagdagang pag-verify, ang hudikatura panel ay dumating sa konklusyon na ang desisyon ng hukuman ay dapat iwanang hindi nagbabago. Walang mga batayan para kanselahin ang desisyon ng korte batay sa mga argumento ng apela.
Pagsasanay sa hudisyal sa:
Sa muling pagbabalik sa trabahoPagsasanay sa hudisyal sa aplikasyon ng pamantayan ng Art. 394 Labor Code ng Russian Federation
Ang isa sa mga regulatory body na nangangasiwa sa pagsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation at mga batas na ipinapatupad sa teritoryo ng Russian Federation, kabilang ang batas sa paggawa, ay ang tanggapan ng tagausig. Walang sinuman ang immune mula sa sitwasyon kapag isang "pinong" araw ang isang tagausig ay dumating sa isang organisasyon upang magsagawa ng isang inspeksyon. Matututuhan mo mula sa artikulong ito ang tungkol sa kung ano ang maaaring maging layunin ng isang inspeksyon, anong mga kapangyarihan ang ibinibigay sa tagausig, kung paano pormal ang mga resulta ng inspeksyon, kung ano ang dapat gawin ng isang tagapag-empleyo kapag natanggap ang utos ng tagausig, at kung ang kanyang mga aksyon ay maaaring umapela.
Mga kapangyarihan ng opisina ng tagausig
Ayon kay Art. 353 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pangangasiwa ng pederal na estado sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa ay isinasagawa ng pederal na inspektor ng paggawa sa paraang itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation. Ngunit bilang karagdagan sa labor inspectorate, ang naturang kontrol ay maaari ding isagawa ng mga opisyal ng opisina ng tagausig.
Upang matiyak ang legalidad sa larangan ng batas sa paggawa, ang Opisina ng Tagausig ng Russian Federation ay nagsasagawa ng:
1. Pangangasiwa sa pagpapatupad ng mga batas:
— mga pederal na ministeryo, mga komite ng estado, mga serbisyo at iba pang mga pederal na ehekutibong awtoridad;
- kinatawan (lehislatibo) at mga ehekutibong katawan ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation;
- mga katawan ng lokal na pamahalaan;
- mga katawan ng kontrol ng militar;
— mga katawan ng kontrol at kanilang mga opisyal;
— mga paksa ng pampublikong kontrol sa pagkakaloob ng mga karapatang pantao sa mga lugar ng sapilitang detensyon at tulong sa mga tao sa mga lugar ng sapilitang pagkulong;
— mga katawan ng pamamahala at pinuno ng mga komersyal at non-profit na organisasyon.
pansinin mo! Kapag nangangasiwa sa pagpapatupad ng mga batas, hindi pinapalitan ng tanggapan ng tagausig ang ibang mga katawan ng gobyerno. Ang mga inspeksyon ng pagpapatupad ng mga batas ay isinasagawa batay sa impormasyong natanggap ng tanggapan ng tagausig tungkol sa mga katotohanan ng paglabag sa mga batas na nangangailangan ng aksyon ng tagausig.
2. Pangangasiwa sa pagsunod sa batas ng mga legal na gawain na inilabas ng mga katawan na ito.
3. Pangangasiwa sa pagtalima ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan ng mga nabanggit na katawan.
4. Pagsisimula ng mga kaso ng mga paglabag sa administratibo at pagsasagawa ng mga administratibong pagsisiyasat alinsunod sa mga kapangyarihang itinatag ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at iba pa mga pederal na batas.
5. Pakikilahok sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga korte, mga hukuman sa arbitrasyon, mga desisyong nagpoprotesta, mga desisyon at mga desisyon ng mga korte na salungat sa batas (Artikulo 1 ng Pederal na Batas ng Enero 17, 1992 N 2202-1 "Sa Opisina ng Tagausig ng ang Russian Federation” (mula rito ay tinutukoy bilang Batas sa Opisina ng Tagausig)).
Bilang karagdagan, isinasaalang-alang ng tanggapan ng tagausig ang mga aplikasyon, reklamo at iba pang mga kahilingan na naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga paglabag sa mga batas (Artikulo 10 ng Batas sa Opisina ng Tagausig). Kaya, madalas na bumaling ang mga manggagawa sa State Tax Inspectorate at sa tanggapan ng tagausig upang ibalik ang kanilang mga nilabag na karapatan, na hindi pumipigil sa kanila na humingi ng proteksyon sa kanilang mga karapatan sa korte.
Sinusuri ng tagausig ang mga pahayag, reklamo at iba pang ulat ng mga paglabag sa mga karapatang pantao at sibil at kalayaan, ipinapaliwanag sa mga biktima ang pamamaraan para sa pagprotekta sa kanilang mga karapatan at kalayaan at gumagawa ng mga hakbang upang maiwasan at sugpuin ang mga paglabag sa mga karapatan, dalhin sa hustisya ang mga lumabag sa batas , at bayaran ang pinsalang dulot nito. At kung may mga batayan upang maniwala na ang paglabag sa mga karapatan at kalayaan ng taong nag-aplay ay may katangian ng isang krimen o isang administratibong pagkakasala, ang tagausig ay gumagawa ng mga hakbang upang matiyak na ang mga taong gumawa nito ay sasailalim sa kriminal na pag-uusig o nagsisimula. paglilitis para sa isang administratibong pagkakasala (Artikulo 27 ng Batas sa Opisina ng Tagausig) .
Naka-iskedyul na inspeksyon: mga dahilan para sa pagsasagawa
Una sa lahat, tandaan namin na ang mga inspeksyon ay maaaring naka-iskedyul at hindi nakaiskedyul.
Mga naka-iskedyul na tseke mga legal na entity ay isinasagawa batay sa taunang mga plano na iginuhit ng mga awtoridad kontrol ng estado(pangangasiwa) at mga municipal control body. Ang tungkulin ng tanggapan ng tagausig ay upang i-coordinate ang mga naturang plano sa paraang itinatag ng Order of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation na may petsang Agosto 11, 2010 N 313 (simula dito ay tinutukoy bilang ang Pamamaraan).
Paalalahanan ka namin naka-iskedyul na mga tseke ang mga organisasyon ay ginaganap tuwing tatlong taon. Kaugnay ng mga organisasyong nagpapatakbo sa larangan ng pangangalagang pangkalusugan, edukasyon, panlipunang globo, ang mga naka-iskedyul na inspeksyon ay maaaring isagawa ng dalawa o higit pang beses kada tatlong taon. Ang listahan ng mga aktibidad sa mga lugar na ito at ang dalas ng mga naka-iskedyul na inspeksyon ay itinatag ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Nobyembre 23, 2009 N 944.
Ayon sa Pederal na Batas ng Disyembre 26, 2008 N 294-FZ "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga ligal na nilalang at mga indibidwal na negosyante sa pagsasagawa ng kontrol ng estado (pangangasiwa) at kontrol sa munisipyo" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas N 294-FZ) at alinsunod sa Pamamaraan, mga katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng estado, ang mga katawan ng kontrol sa munisipyo ay gumuhit ng draft ng taunang mga plano para sa pagsasagawa ng mga nakatakdang inspeksyon at bago ang Setyembre 1 ng taon bago ang taon na isinasagawa ang naturang mga inspeksyon, magpadala ng mga proyekto sa tanggapan ng tagausig, na sa loob ng isang buwan ay sinusuri ang mga ito para sa legalidad ng pagsasama sa mga ito ng mga bagay ng kontrol ng estado (pangangasiwa), mga bagay ng kontrol ng munisipyo, at bago Ang Oktubre 1 ng taon ay gumawa ng mga panukala upang magsagawa ng magkasanib na naka-iskedyul na mga inspeksyon. Kaugnay nito, isinasaalang-alang ng mga katawan ng state control (supervision) at mga municipal control body ang mga panukalang ito, aprubahan ang mga plano sa inspeksyon at ipadala ang mga ito sa opisina ng prosecutor bago ang Nobyembre 1 ng taon, pagkatapos kung saan ang opisina ng prosecutor, sa loob ng isang buwan, ay nagbubuod ng mga natanggap na plano para sa pagsasagawa. naka-iskedyul na mga inspeksyon at ipinadala ang mga ito sa opisina ng tagausig para bumuo ng pinagsama-samang plano.
Hanggang Disyembre 31, ang Opisina ng Prosecutor General ay bumubuo ng taunang pinagsama-samang plano para sa pagsasagawa ng mga naka-iskedyul na inspeksyon at ipo-post ito sa opisyal na website nito. Ang mga bahagi ng isang pinagsama-samang plano ay nai-post sa mga website ng mga tanggapan ng tagausig ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation.
FYI. Ang impormasyon sa taunang mga plano, ang pamamahagi nito ay limitado o ipinagbabawal alinsunod sa batas ng Russian Federation, ay hindi nai-post sa Internet, lalo na ang impormasyon na bumubuo ng estado, komersyal, pagbabangko, medikal at iba pang mga lihim (sugnay 18 ng Pamamaraan ).
Ang taunang plano sa inspeksyon na naaprubahan at nai-post sa Internet ay hindi maaaring baguhin, maliban sa mga kaso kung saan ang isang naka-iskedyul na inspeksyon ay hindi maaaring isagawa, halimbawa, na may kaugnayan sa pagpuksa o muling pag-aayos ng isang legal na entity, pagwawakas ng mga aktibidad ng isang legal na entity o ang pagpapatakbo ng mga pasilidad na napapailalim sa inspeksyon, gayundin kung sakaling magkaroon ng lakas ng force majeure. Ang pamamaraan para sa pagbabago ng plano ng inspeksyon ay katulad ng pamamaraan para sa pagbuo nito. Ang impormasyon tungkol sa mga pagbabagong ginawa sa taunang plano ay nai-post din sa Internet.
Tandaan. Batay sa aplikasyon ng taong iniinspeksyon, ang mga resulta ng isang naka-iskedyul na inspeksyon ay kinansela ng isang mas mataas na kontrol ng katawan ng estado o isang hukuman, kung ang naturang inspeksyon ay hindi kasama sa taunang plano (Artikulo 20 ng Batas Blg. 294-FZ).
Kaya, ang isa sa mga pangunahing tungkulin ng tanggapan ng tagausig sa pagsasagawa ng mga naka-iskedyul na inspeksyon ay ang bumalangkas ng isang taunang pinagsama-samang plano para sa mga inspeksyon ng mga legal na entity (at mga indibidwal na negosyante) ng kontrol ng estado (pangasiwa) at mga katawan ng kontrol sa munisipyo. Ang opisina mismo ng tagausig, bilang panuntunan, ay nagsasagawa ng hindi naka-iskedyul na mga inspeksyon, karamihan sa mga ito ay sanhi ng mga apela mula sa mga mamamayan, opisyal at iba pang mga tao.
Hindi nakaiskedyul na inspeksyon
Ang isang hindi naka-iskedyul na inspeksyon ay isinasagawa para sa layunin ng:
— pagsuri sa pagsunod ng isang ligal na nilalang sa mga iniaatas ng mga batas sa munisipyo;
— pagsunod sa mga regulasyon ng mga awtoridad sa regulasyon;
- pagsasagawa ng mga hakbang upang maiwasan ang pinsala sa buhay, kalusugan ng mga mamamayan, hayop, halaman, kapaligiran;
- pagtiyak ng seguridad ng estado;
— pag-iwas sa mga emerhensiya ng likas at gawa ng tao;
— pag-aalis ng mga kahihinatnan ng pagdudulot ng naturang pinsala (Bahagi 1, Artikulo 10 ng Batas Blg. 294-FZ).
Ang isang hindi nakaiskedyul na inspeksyon ay maaaring:
1. Dokumentaryo - ang paksa nito ay impormasyong nakapaloob sa mga dokumento ng isang legal na entity. Ang nasabing inspeksyon ay isinasagawa sa lokasyon ng katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng estado, katawan ng kontrol sa munisipyo (Artikulo 11 ng Batas Blg. 294-FZ).
2. Naglalakbay. Ang paksa ng kontrol ay hindi lamang ang impormasyong nakapaloob sa mga dokumento ng isang ligal na nilalang, kundi pati na rin ang kalagayan ng mga teritoryo, gusali, istruktura, istruktura, lugar, kagamitan, at mga katulad na bagay, mga sasakyan mga kalakal na ginawa at ibinebenta ng isang legal na entity (ginawa ang trabaho, ibinigay na mga serbisyo) at mga hakbang na ginawa nito upang sumunod sa mga ipinag-uutos na kinakailangan at mga kinakailangan na itinatag ng mga legal na batas ng munisipyo (Artikulo 12 ng Batas Blg. 294-FZ). Ang nasabing pagpapatunay ay isinasagawa ayon sa lokasyon ng organisasyon.
Ang tanggapan ng tagausig ay nagsasagawa ng hindi nakaiskedyul na mga inspeksyon batay sa:
— mga pagtatalaga mula sa tanggapan ng mas mataas na tagausig;
— mga materyales sa media (mga publikasyon sa mga magasin, pahayagan, mga channel sa pagsasahimpapawid sa telebisyon at radyo, atbp.);
— mga apela na naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga paglabag sa batas.
Kasabay nito, batay sa mga materyales at apela na natanggap ng tanggapan ng tagausig, ang isang inspeksyon ay maaaring isagawa kapwa ng mga empleyado nito at (sa kahilingan ng tagausig) ng mga katawan na nagsasagawa ng kontrol sa isang partikular na lugar.
Sa mga kaso na itinatag ng mga pederal na batas, ang pagsasagawa ng hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon ng state control (supervision) at municipal control bodies ay napapailalim sa kasunduan sa prosecutor's office. Ang pamamaraan ng pag-apruba ay itinatag ng Order of the Prosecutor General ng Russian Federation na may petsang Marso 27, 2009 N 93 alinsunod sa Batas N 294-FZ.
pansinin mo! Ang pagsasagawa ng hindi nakaiskedyul na dokumentaryo na inspeksyon ay hindi nangangailangan ng koordinasyon sa opisina ng tagausig.
Kaya, sa pagsang-ayon sa tanggapan ng tagausig alinsunod sa Bahagi 5 ng Art. Ang 10 ng Batas N 294-FZ ay napapailalim sa hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon, ang batayan nito ay ang pagtanggap ng kontrol ng estado (pangangasiwa), mga municipal control body ng mga apela at aplikasyon mula sa mga mamamayan, legal na entity, indibidwal na negosyante, impormasyon mula sa mga awtoridad ng estado. , mga lokal na pamahalaan, impormasyon mula sa funds media impormasyon tungkol sa mga katotohanan:
— ang paglitaw ng banta ng pinsala sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan, pinsala sa mga hayop, halaman, kapaligiran, seguridad ng estado, pati na rin ang banta ng natural at gawa ng tao na mga emerhensiya;
- nagdudulot ng pinsala sa buhay at kalusugan ng mga mamamayan, pinsala sa mga hayop, halaman, kapaligiran, seguridad ng estado, pati na rin ang paglitaw ng natural at gawa ng tao na mga emerhensiya.
FYI. Ang obligasyon na i-coordinate ang pagsasagawa ng hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon sa tanggapan ng tagausig ay maaaring itatag ng iba pang mga pederal na batas kapag nagsasagawa ng buwis, pera, kaugalian at iba pang uri ng kontrol ng estado (pangasiwa) (Artikulo 1 ng Batas Blg. 294-FZ) .
Ang desisyon na aprubahan ang inspeksyon o tanggihan na isagawa ito ay ginawa ng isang awtorisadong opisyal ng opisina ng tagausig sa loob ng araw ng trabaho kasunod ng araw na matanggap ang aplikasyon. Ang tagausig ay maaaring tumanggi sa pag-apruba dahil sa kakulangan ng mga batayan (ang mga katotohanan sa itaas), hindi wastong naisakatuparan na mga dokumento, hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng paksa ng inspeksyon at mga kapangyarihan ng awtoridad sa pangangasiwa, pati na rin sa kaso kung kailan ang katuparan ng parehong mga legal na kinakailangan ay napatunayan ng ilang mga awtoridad.
Kung may mga batayan para sa pagsasagawa ng hindi nakaiskedyul na inspeksyon, na itinatag ng Bahagi 5 ng Art. 10 ng Batas N 294-FZ, at may kaugnayan sa pangangailangang magsagawa ng mga agarang hakbang, ang kontrol ng estado (pangangasiwa) at mga awtoridad sa kontrol ng munisipyo ay may karapatang magsimula kaagad ng inspeksyon, na nag-aabiso sa tanggapan ng tagausig ng pagpapatupad ng mga hakbang sa pagkontrol sa pamamagitan ng pagpapadala ng kaugnay na mga dokumento sa loob ng 24 na oras.
Tandaan. Kodigo sa Paggawa ang tagapag-empleyo ay kinakailangan ding ipaalam sa tanggapan ng tagausig sa loob ng 24 na oras kung ang isang grupong aksidente ay nangyari sa organisasyon (dalawa o higit pang tao ang nasugatan), isang malubhang aksidente o isang nakamamatay na aksidente (Artikulo 228.1).
Sa ganitong mga sitwasyon, ang mga opisyal ng opisina ng tagausig ay gagawa ng desisyon na aprubahan ang isang hindi nakaiskedyul na on-site na inspeksyon sa araw na matanggap ang mga nauugnay na dokumento. Ang desisyon na aprubahan o tanggihan ang pag-apruba ay iginuhit sa dalawang kopya, kung saan ang isa sa araw na ginawa ang desisyon ay ipinakita o ipinadala sa katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng estado, kontrol ng munisipyo sa pamamagitan ng rehistradong koreo o sa anyo elektronikong dokumento nilagdaan gamit ang electronic digital signature.
Ang nasabing desisyon ay maaaring iapela sa mas mataas na tagausig o sa korte. Kasabay nito, ang pagsasaalang-alang ng naturang mga apela ng tanggapan ng tagausig ay hindi sinuspinde ang epekto ng inapela na desisyon.
pansinin mo! Ang mga body of state control (supervision), municipal control ay walang karapatan na magsagawa ng hindi naka-iskedyul na mga inspeksyon na hindi napagkasunduan sa opisina ng tagausig sa mga kaso na itinatag ng batas, naka-iskedyul na mga inspeksyon na hindi kasama sa taunang plano, gayundin sa kawalan ng mga batayan para sa pagsasagawa ng isang inspeksyon, isang utos mula sa pinuno tungkol dito, isang paglabag sa oras ng pagpapatupad nito, kabiguang magsumite ng isang ulat ng inspeksyon. Ang kabiguan ng mga opisyal ng mga awtoridad sa regulasyon na sumunod sa mga kinakailangang ito ay nangangailangan ng pananagutan sa pangangasiwa sa ilalim ng Art. 19.6.1 Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.
Kaya, bago isagawa hindi nakaiskedyul na inspeksyon sa iyong organisasyon, opisyal kontrol ng estado (pangangasiwa), ang kontrol ng munisipyo ay dapat magbigay ng isang opisyal na pagkakakilanlan, isang utos mula sa pinuno upang humirang ng isang on-site na inspeksyon, isang dokumento na nagpapatunay sa mga kapangyarihan ng mga kinatawan, at pamilyar din sa iyo sa mga layunin, layunin, batayan para sa pagsasagawa ng isang on-site na inspeksyon, ang mga uri at saklaw ng mga aktibidad, ang tiyempo ng pagpapatupad nito (Artikulo 12 ng Batas Blg. 294-FZ). Sa kabila ng katotohanan na ang artikulong ito ay hindi nagpapahiwatig ng desisyon ng tanggapan ng tagausig na aprubahan ang isang inspeksyon sa mga kaso na itinatag ng batas, maaaring hilingin ng employer na makita ito, dahil ang pagsasagawa ng hindi awtorisadong inspeksyon ay isang paglabag sa kanyang mga karapatan. Kasabay nito, naaalala namin na ang pangangasiwa sa pagsunod sa batas ng mga awtoridad sa regulasyon at ng kanilang mga opisyal ay responsibilidad ng tanggapan ng tagausig.
pansinin mo! Isang hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon ng State Labor Inspectorate, na ang batayan ay maaaring mga apela at pahayag mula sa mga mamamayan, legal na entity, impormasyon mula sa mga katawan ng gobyerno (mga opisyal ng federal labor inspectorate at iba pang mga pederal na ehekutibong katawan na nagsasagawa ng kontrol ng estado (superbisyon), mga lokal na pamahalaan), mga unyon ng manggagawa , mula sa media tungkol sa mga katotohanan ng mga paglabag ng mga tagapag-empleyo sa mga iniaatas ng batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na batas na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, kabilang ang mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa, na nagreresulta sa banta ng pinsala sa buhay at kalusugan ng mga manggagawa , ay isinasagawa nang walang pahintulot ng tanggapan ng tagausig, ngunit sa kanilang abiso lamang (Artikulo 360 ng Labor Code ng Russian Federation).
Sa pagkumpleto ng inspeksyon, ipinapadala ng state control (supervision) at municipal control bodies ang ulat ng inspeksyon sa opisina ng prosecutor na nagpasya na aprubahan ang inspeksyon sa loob ng limang araw ng trabaho mula sa petsa ng paghahanda nito. Kung may nakitang mga paglabag, humihiling din ang mga tagausig ng impormasyon tungkol sa mga hakbang na ginawa upang maalis ang mga paglabag at dalhin ang mga may kasalanan sa hustisya.
Ang tagausig ay dumating upang makita ka
Inaabisuhan ng tanggapan ng tagausig ang organisasyon ng isang hindi naka-iskedyul na inspeksyon sa lugar nang hindi bababa sa 24 na oras bago magsimula ang pag-uugali nito ng alinmang sa isang madaling paraan, kadalasang ginagawa ito sa telepono. Kasabay nito, subukang linawin ang layunin ng inspeksyon, ang listahan ng mga dokumento na dapat ihanda, tanungin kung aling mga empleyado ang dapat naroroon, atbp. Napansin namin na sa bisa ng Bahagi 17 ng Art. 10 ng Batas N 294-FZ, ang isang organisasyon ay maaaring hindi maabisuhan tungkol sa pagsisimula ng isang hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon kung, bilang resulta ng mga aktibidad ng organisasyon, ang pinsala ay naidulot o naidulot sa buhay o kalusugan ng mga empleyado ( mamamayan), hayop, halaman, kapaligiran, seguridad ng estado, at lumitaw din o maaaring mangyari ang natural at gawa ng tao na mga emerhensiya.
FYI. Ang paksa ng isang inspeksyon ng tanggapan ng tagausig ay maaaring anumang paglabag sa batas sa paggawa, ngunit ang espesyal na pansin ay binabayaran sa katuparan ng mga obligasyon ng employer na lumikha ng ligtas na mga kondisyon sa pagtatrabaho para sa mga empleyado at napapanahong pagbabayad ng sahod. Ginagawa rin ang mga hakbang upang madagdagan ang responsibilidad ng mga tagapamahala ng negosyo para sa hindi pagsunod sa mga karapatan sa paggawa ng mga mamamayan. Ito ay binibigyang-diin sa Order of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation na may petsang Disyembre 7, 2007 N 195.
Kaya, una sa lahat, dapat tiyakin ng employer ang walang hadlang na pagpasok ng tagausig sa teritoryo at lugar ng organisasyon. Ang pagpasok ng isang kinatawan ng tanggapan ng tagausig sa teritoryo ng organisasyon ay isinasagawa sa pagtatanghal ng kanyang opisyal na pagkakakilanlan.
Sa kahilingan ng tagausig, ang pinuno at iba pang mga tao ng institusyon ay dapat magbigay ng lahat ng kinakailangang dokumento, materyales at iba pang impormasyon tungkol sa organisasyon. Tandaan natin na ang Art. 6 ng Law on the Prosecutor's Office ay nagtatatag ng obligasyon na walang kundisyon na tuparin ang mga hinihingi ng tagausig. Kasabay nito, ang tanggapan ng tagausig ay walang karapatan na makialam sa mga aktibidad sa pagpapatakbo at pang-ekonomiya ng organisasyon (Artikulo 26 ng Batas sa Opisina ng Tagausig).
Ang tagausig ay maaari ring isangkot ang iba't ibang mga espesyalista upang lumahok sa inspeksyon. Halimbawa, upang magsagawa ng mga aktibidad sa inspeksyon sa larangan ng proteksyon sa paggawa, maaaring kasangkot ang mga espesyalista mula sa State Tax Inspectorate, Social Insurance Fund, o iba pa Pakitandaan na ang tagausig ay malayang pumili ng mga aktibidad sa inspeksyon at independiyenteng tinutukoy ang listahan ng mga tanong na ibinibigay bilang bahagi ng inspeksyon.
Tulad ng para sa mga karapatan ng employer kapag nagsasagawa ng inspeksyon, ang mga karapatan na itinatag ng Art. 21 ng Batas Blg. 294-FZ, kasama sa:
— direktang pakikilahok sa pagpapatunay;
— pagkuha mula sa mga awtoridad sa regulasyon (kanilang mga opisyal) ng impormasyon na may kaugnayan sa paksa ng inspeksyon;
- pamilyar sa mga resulta ng inspeksyon;
- umapela sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga opisyal ng regulatory body, -
huwag mag-aplay sa employer sa panahon ng inspeksyon ng prosecutor (Bahagi 3 ng Artikulo 1 ng Batas Blg. 294-FZ). Ang isang pagbubukod ay ang mga inspeksyon na isinasagawa sa kahilingan ng tagausig ng mga katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng estado at mga katawan ng kontrol sa munisipyo.
Bilang karagdagan, sa bisa ng Art. 5 ng Batas sa Opisina ng Tagausig, ang tagausig ay hindi obligadong magbigay ng anumang mga paliwanag sa mga merito ng mga kaso at materyales sa kanyang mga paglilitis, o ibigay ang mga ito sa sinuman para sa pagsusuri maliban sa mga kaso at sa paraang itinakda ng pederal na batas. .
Kaya, sa panahon ng pag-audit ng prosecutorial, ang mga karapatan ng employer ay hindi lamang hindi itinatag, ngunit limitado rin. Bukod dito, tulad ng anumang inspeksyon, dapat tiyakin ng employer ang napapanahong katuparan ng mga kinakailangan ng tagausig (probisyon ng mga dokumento, inspeksyon ng mga lugar, atbp.), At alagaan din ang pagbibigay sa kanya ng isang lugar ng trabaho sa panahon ng inspeksyon, ayusin ang pahinga para sa pahinga ( tanghalian), iyon ay lumikha ng komportableng kapaligiran sa negosyo para sa inspektor. Kailangan mo lang malaman na ipinagbabawal na impluwensyahan ang tagausig upang maimpluwensyahan ang desisyon na gagawin niya o makagambala sa anumang anyo sa kanyang mga aktibidad (Artikulo 5 ng Batas sa Opisina ng Tagausig).
Mga resulta ng pagsubok
Kabaligtaran sa mga kinakailangan para sa pagpaparehistro ng mga resulta ng inspeksyon ng mga katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng estado, kontrol ng munisipyo (na dokumentado sa isang aksyon sa sa iniresetang porma), ang pagpaparehistro ng mga resulta ng pag-audit ng tagausig ay hindi kinokontrol ng batas. Ngunit dahil ang mga layunin ng inspeksyon ng tagausig ay upang matukoy ang mga paglabag sa mga regulasyong ligal na aksyon, gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga ito, ibalik ang mga nilabag na karapatan at interes, dalhin ang mga may kasalanan sa responsibilidad na itinatag ng batas at maiwasan ang mga katulad na paglabag sa hinaharap, kung gayon kung ang mga paglabag ay nakita , ang tagausig ay maaaring tumugon sa kanila sa pamamagitan ng pagrehistro ng mga sumusunod na dokumento:
1. Magprotesta laban sa isang legal na aksyon na salungat sa batas, lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan (Artikulo 23, 28 ng Batas sa Opisina ng Tagausig). Maaaring ipadala ang protesta:
- ang opisyal na naglabas ng batas na ito;
- sa isang mas mataas na awtoridad o mas mataas na opisyal;
- sa korte.
Ang protesta ay napapailalim sa ipinag-uutos na pagsasaalang-alang ng employer nang hindi lalampas sa sampung araw mula sa petsa ng pagtanggap nito, at sa kaso ng isang protesta laban sa desisyon ng isang kinatawan (legislatibo) na katawan ng isang constituent entity ng Russian Federation o isang lokal na katawan ng pamahalaan - sa susunod na pagpupulong. Sa mga pambihirang pagkakataon na nangangailangan ng agarang pag-aalis ng isang paglabag sa batas, ang tagausig ay may karapatang magtakda ng pinaikling panahon para sa pagsasaalang-alang sa protesta.
pansinin mo! Ang pagkakaroon ng nakatanggap ng protesta mula sa tagausig, halimbawa, sa isang utos na tanggalin ang isang empleyado, dapat kanselahin ng employer ang utos na ito at iulat ito sa pamamagitan ng sulat, at kung hindi siya sumasang-ayon sa protesta, magsumite ng isang makatwirang tugon.
2. Ang panukalang alisin ang mga paglabag sa batas ay isinumite ng tagausig o ng kanyang kinatawan sa katawan o opisyal na awtorisadong alisin ang mga paglabag na nagawa, at napapailalim sa agarang pagsasaalang-alang. Sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagsusumite ng ulat, ang tagapag-empleyo ay dapat gumawa ng mga tiyak na hakbang upang maalis ang mga paglabag sa batas, ang kanilang mga sanhi at kundisyon na nakakatulong sa kanila. Ang mga resulta ng mga hakbang na ginawa ay dapat ding iulat sa tagausig nang nakasulat (Artikulo 24, 28 ng Batas sa Opisina ng Tagausig).
3. Babala tungkol sa hindi pagtanggap ng paglabag sa batas. Upang maiwasan ang mga pagkakasala at kung mayroong impormasyon tungkol sa paparating na mga ilegal na gawain, ang tagausig o ang kanyang kinatawan ay nagpapadala ng babala sa mga opisyal sa pamamagitan ng sulat, at kung mayroong impormasyon tungkol sa paparating na mga ilegal na gawain na naglalaman ng mga palatandaan ng ekstremistang aktibidad, sa mga pinuno ng publiko (relihiyoso). ) asosasyon at iba pang mga tao, isang babala tungkol sa hindi pagtanggap ng batas ng paglabag.
Sa kaso ng pagkabigo na sumunod sa mga kinakailangan na itinakda sa tinukoy na babala, ang opisyal kung kanino ito inihayag ay maaaring managot sa paraang itinakda ng batas (Artikulo 25.1 ng Batas sa Opisina ng Tagausig). Ibig sabihin, kung, sa kabila ng babala ng tagausig, may nagawa pa ring paglabag, maaaring managot ang tao.
4. Resolusyon upang simulan ang mga administratibong paglilitis. Ang tagausig, batay sa likas na katangian ng paglabag sa batas ng opisyal, ay naglalabas ng isang makatwirang desisyon upang simulan ang mga paglilitis para sa isang administratibong pagkakasala. Ito ay napapailalim sa pagsasaalang-alang ng isang awtorisadong katawan o opisyal sa loob ng itinakdang panahon (Artikulo 25 ng Batas sa Opisina ng Tagausig). Sa bisa ng Art. 29.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay isinasaalang-alang sa loob ng labinlimang araw mula sa petsa ng pagtanggap ng katawan, opisyal na awtorisadong isaalang-alang ang kaso, ang protocol sa administratibong pagkakasala at iba pang mga materyales ng kaso. Ang kaso ay isinasaalang-alang sa korte sa loob ng dalawang buwan. Ang mga resulta ng pagsusuri ay dinadala sa atensyon ng tagausig sa pamamagitan ng pagsulat.
Tandaan. Ang Artikulo 17.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng administratibong pananagutan para sa sadyang pagkabigo na sumunod sa mga legal na kinakailangan ng tagausig.
Ang tagausig ay may karapatan na simulan ang isang kaso ng anumang administratibong pagkakasala sa pamamagitan ng pagpapadala ng isang resolusyon na may mga kinakailangang dokumento sa katawan na awtorisadong isaalang-alang ang mga kaso ng kategoryang ito.
Bilang karagdagan, kung may mga batayan upang maniwala na ang paglabag sa mga karapatang pantao at sibil at kalayaan ay may likas na krimen, ang tagausig ay gumagawa ng mga hakbang upang matiyak na ang mga taong gumawa nito ay sasailalim sa kriminal na pag-uusig sa ilalim ng batas (Artikulo 27 ng ang Batas sa Opisina ng Tagausig). Sa bisa ng clause 2, part 2, art. 37 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang tagausig ay gumagawa ng isang makatwirang desisyon na ipadala ang mga nauugnay na materyales sa investigative body o inquiry body upang malutas ang isyu ng kriminal na pag-uusig batay sa mga katotohanan ng natukoy na mga paglabag sa batas ng kriminal.
Sa panahon ng inspeksyon, maaaring mahayag ang mga palatandaan ng mga krimen tulad ng pang-aabuso. opisyal na kapangyarihan(Artikulo 285 ng Criminal Code ng Russian Federation), pamemeke ng mga opisyal na tungkulin (Artikulo 292 ng Criminal Code ng Russian Federation), kapabayaan (Artikulo 293 ng Criminal Code ng Russian Federation).
5. Pahayag ng paghahabol. Ayon kay Art. 27 ng Law on the Prosecutor's Office, ang tagausig ay maaaring kumatawan sa mga interes ng isang empleyado sa korte kung ang empleyado, dahil sa kalusugan o iba pang dahilan, ay hindi kayang ipagtanggol ang kanyang mga interes nang personal.
Hindi naman talaga kailangan na bilang resulta ng inspeksyon ay maglalabas ang tagausig ng protesta, pagtatanghal o babala, dahil ang sukatan ng pagtugon ng tagausig ay ang karapatan, at hindi ang responsibilidad ng tagausig. Kung ang tagausig ay tumugon at ang employer ay hindi sumasang-ayon sa opinyon na ito, maaari itong iapela. Ngunit ang tanging dokumento na may karapatang mag-apela ang employer ay ang panukalang alisin ang mga paglabag sa batas. Ang mga protesta, mga babala at mga desisyon upang simulan ang mga administratibong paglilitis ay hindi napapailalim sa apela.
Dahil ang pamamaraan para sa pag-apela sa pagsusumite ng tagausig ay hindi itinatag ng batas, ang isa ay dapat magabayan ng talata 1 ng Art. 3 at sining. 245 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang isang interesadong tao ay may karapatan, sa paraang itinatag ng batas sa mga sibil na paglilitis, pumunta sa korte para sa proteksyon ng mga nilabag o pinagtatalunang karapatan, kalayaan o lehitimong interes, kabilang ang mga mapaghamong desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga awtoridad ng estado, lokal na pamahalaan, opisyal, empleyado ng estado at munisipyo. Sa mga opisyal na ang mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ay maaaring hamunin ayon sa mga tuntunin ng Kabanata. Kasama rin sa 25 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ang mga opisyal ng opisina ng tagausig (clause 3 ng Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang Pebrero 10, 2009 No. 2).
Kaya, kung ang employer ay naniniwala na ang panukala na ginawa ng tagausig ay lumalabag sa kanyang mga karapatan at kalayaan, lumilikha ng mga hadlang sa paggamit ng kanyang mga karapatan at kalayaan, o nagpapataw ng anumang mga obligasyon sa kanya nang ilegal, kung gayon siya ay may karapatang mag-aplay sa korte na may isang kaukulang pahayag sa paraang itinakda ng Kabanata. 25 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, o sa isang mas mataas na awtoridad.
Ang aplikasyon ay maaaring ihain sa korte sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na malaman ang tungkol sa paglabag sa mga karapatan at kalayaan, sa lugar ng pagpaparehistro ng organisasyon, lugar ng paninirahan o lokasyon ng katawan na ang desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ay hinahamon.
pansinin mo! Ang pagkawala ng tatlong buwang panahon ay hindi batayan para sa korte na tumanggi na tanggapin ang aplikasyon. Ang mga dahilan para sa pagkukulang ng isang deadline ay nilinaw sa isang paunang pagdinig sa korte o pagdinig ng hukuman at maaaring maging batayan para sa pagtanggi na tugunan ang aplikasyon.
Gayunpaman, dahil, ayon sa Batas sa Opisina ng Tagausig, ang tagapag-empleyo ay dapat gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga paglabag sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagtatanghal, sa kaso ng hindi pagkakasundo sa tagausig, inirerekomenda namin na huwag ipagpaliban ang apela.
Ang aplikasyon ay isinasaalang-alang ng korte sa loob ng sampung araw, at ng Korte Suprema ng Russian Federation sa loob ng dalawang buwan. Ang pagkakaroon ng pagkilala sa aplikasyon bilang makatwiran, ang hukuman ay nag-oobliga sa tanggapan ng tagausig (opisyal nito) na alisin nang buo ang paglabag. Ang hukuman at ang organisasyon ng aplikante ay dapat na maabisuhan tungkol sa pagpapatupad ng desisyon ng korte nang hindi lalampas sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap ng desisyon.