1 regulacja prawna działalności gospodarczej. Regulacje prawne działalności gospodarczej w zakresie komunikacji. Cele utworzenia osoby prawnej
Z HISTORII PRAWA
Dekret nr 1 w sprawie sądu: historia przygotowania i jego treść
WIERESZCZAGINA Ałła Wasiliewna,
Kierownik Katedry Prawa Publicznego, Instytut Prawa i Zarządzania we Władywostoku Uniwersytet stanowy ekonomia i usługi, kandydat nauki prawne, adiunkt
W literaturze poświęconej historii kształtowania się sowieckiego wymiaru sprawiedliwości i postępowania sądowego wykształcił się i dominuje punkt widzenia na temat celowości sowieckiej reformy sądownictwa, zapoczątkowanej dekretem nr 1 o sądzie1, który stał się podstawę do ukształtowania się oryginalnego i zasadniczo odmiennego od burżuazyjnego postępowania karnego system sądownictwa 2.
Wydaje się, że ten punkt widzenia nie do końca odpowiada historii przygotowania, uchwalenia i treści dekretu nr 1 o sądzie3. Jak wiadomo, zbiór aktów przyjętych przez bolszewików po przejęciu władzy w celu jej legitymizacji nie zawierał dokumentu dotyczącego sądownictwa4. Tylko w drugim
1 Podejście to zostało przedstawione w pracach L. I. Antonova, M. V. Kozhevnikov, D. I. Kursky, N. V. Krylenko, P. G. Mishunin, V. P. Portnov, M. M. Slavin, P.I. Stuchki.
2 Stwierdzenie to odnosi się także do kształtowania się postępowania cywilnego w Rosji Sowieckiej.
3 Patrz: Dekret Rady Komisarzy Ludowych RSFSR „O sądzie” // Gazeta Tymczasowego Rządu Robotniczo-Chłopskiego. 1917. nr 17; Zbiór praw. 1917. Nr 4. Art. 1917. 50.
4 Jeden z aktywnych uczestników losów
budowy Ya Berman w swoim
nigdy nie poświęcony pierwszym dekretom
nie wspomina o dekrecie nr 1, który potwierdza
nasz osąd na temat wymuszonego charakteru
ponownej reformy sądownictwa z 1917 r. (patrz: Berman Ya.
W połowie listopada 1917 r. ukazał się dekret sądowy nr 1, ogłaszający zniesienie sądownictwa poprzedniego ustroju. Bolszewicy początkowo nie przewidywali modernizacji wymiaru sprawiedliwości i dopiero sytuacja, która rozwinęła się po zmianie władzy, zmusiła ich do podjęcia kroków w tym kierunku.
Po obaleniu Rządu Tymczasowego bolszewicy, opierając się na doświadczeniach rewolucji lutowej, prawdopodobnie spodziewali się, że podobnie jak w przypadku zmiany ustroju w lutym 1917 r., sądy będą nadal funkcjonować i wydawać orzeczenia w imieniu nowego rządu. Pewnie dlatego „wydaje się, że zapomnieli o prawie, o sprawiedliwości w ogóle”5. Nominacja na Ludowego Komisarza Sprawiedliwości G.I. Oppokowa (Łomow), który przebywał w Moskwie6 i o którym „...wszyscy wiedzieli, że raczej nie opuści Moskwy i raczej nie odejdzie z polityki i nie stanie na czele wymiaru sprawiedliwości Rosji Sowieckiej”7 , stało się potwierdzeniem braku zamiarów
Dekrety października // Państwa Radzieckiego. 1933. nr 6. s. 3-20).
5 Stuchka P. Pięć lat rewolucji prawa // Tygodnik Sprawiedliwości Radzieckiej. 1922. Nr 44-45. S. 1.
6 O utworzeniu pierwszego rządu Republiki Radzieckiej zob. np.: Gorodecki E.N. Narodziny państwa radzieckiego 1917-1918 / wzgl. wyd. I. I. Mints. M., 1987; Shmelev A. N., Losev E. N. Z historii powstania państwa socjalistycznego // Z historii Wielkiej Rewolucji Październikowej i wojny domowej (1917-1920): międzyuczelniane. sob. / wyd. V. A. Smyshlyaeva, P. F. Metelkova, A. N. Shmeleva. L., 1990. s. 60-70.
7 Stuchka P. Pięć lat rewolucji prawa. S. 1.
reforma zadłużenia. Ponadto w czysto bolszewickiej Radzie Komisarzy Ludowych (Sownarkom) lewicowym eserowcom obiecywano Ludowy Komisariat Sprawiedliwości, jeśli dołączą do rządu, a „ogólna opinia była taka, że nie ma potrzeby się spieszyć z tym komisariatem”8 .
Według wspomnień pierwszych sowieckich sędziów wymiar sprawiedliwości nie był uważany za kluczowy obszar działalności pierwszego rządu radzieckiego. Nawet po przyjęciu dekretu nr 1 działalność sądownicza nie była uznawana za prestiżową. Traktowano to jako drugorzędne, niewymagające szczególnej uwagi i nie mobilizowano do tej pracy najlepszych9.
Już w połowie listopada 1917 r. stało się jasne, że urzędnicy, w tym przedstawiciele magistratu, nie będą współpracować z władzą robotniczo-chłopską. W Piotrogrodzie niektóre sądy, choć działały, podejmowały decyzje w imieniu obalonego Rządu Tymczasowego, co bolszewicy słusznie odebrali jako agitację przeciwko nim. „Proces wydawał się czymś obcym; przez cały miesiąc rewolucja pozwalała na otwartą, legalną agitację na rzecz ogłoszenia w setkach cel, w jego własnym obozie, Rządu Tymczasowego, przeciwko którego zwolennikom natychmiast wszczęto walkę zbrojną”10.
Na posiedzeniu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego (WTsIK) w dniu 10 listopada 1917 r. P. I. Stuchka sporządził raport na temat nowego sądu i tego samego dnia ukazał się jego artykuł na temat głównych przepisów
8 Stuchka P. Pięć lat rewolucji prawa. S. 1..
9 Zob. Rostowski I. Jak działał sąd ludowy w 1918 r. // Tygodnik Sprawiedliwości Radzieckiej. 1922. Nr 44-45. Str. 16.
10 Stuchka P. Rewolucja i sąd proletariacki // Rewolucja proletariacka i prawo. 1918. Nr 1. s. 1.
Dekret nr 1 w sprawie sądu11. Komisja, w której skład wchodziło pięć osób, w ogóle nie podjęła pracy, w każdym razie protokoły CEC i dostępne im materiały nie zawierają żadnej notatki na ten temat12. Później, 14 listopada 1917 r., w „Prawdzie” ukazała się wiadomość o przygotowaniu projektu dekretu o sądach rewolucyjnych. Projekt był wielokrotnie rozpatrywany na posiedzeniach CKW, jej komisji prawnej i Prezydium CKW, ale nie zapadła żadna ostateczna decyzja13. Zapewne z tego też powodu kwestia projektu dekretu nr 1 zaczęła być rozpatrywana przez Radę Komisarzy Ludowych, w której porządku obrad wielokrotnie umieszczano i odkładano jej dyskusję14.
Ostatecznie Dekret nr 1 został przyjęty przez Radę Komisarzy Ludowych 22 listopada 1917 r. Konieczność doprowadzenia do rewolucji
11 Zob.: Stuchka P. Sąd klasowy czy demokratyczny // Prawda. 1917. nr 185. W swoich wspomnieniach pisze, że wspólnie z M. Kozłowskim przygotowali projekt z własnej inicjatywy jeszcze przed jego (P. Stuchką) powołaniem na tymczasowego komisarza sprawiedliwości (patrz: P. Stuchka. Pięć lat rewolucji prawa. 1).
12 Zob.: Mishunin P. Z historii pierwszego dekretu o sądzie // Zagadnienia historii. 1949. Nr 4. S. 11.
13 Więcej informacji na ten temat zob.: Mishunin P. Z historii pierwszego dekretu o sądzie. s. 11-12. Badacze przypisują nieefektywność prac Centralnego Komitetu Wykonawczego nad dekretem opozycji bolszewików w tym organie. Należy zauważyć, że prace P. Miszunina podkreślają rolę I. Stalina w przygotowaniu dekretu nr 1. Podkreślenie roli I. Stalina i krytyka P. Stuchki, który według P. Mishunina, zniekształconą historię powstania Dekretu nr 1, można wytłumaczyć datowaniem badań. Zobacz: Mishunin P. G. Eseje o historii radzieckiego prawa karnego 1917-1918. M., 1954. S. 21-22, 41.
14 Według wspomnień P. I. Stuchki i w
Rada Komisarzy Ludowych, która składała się wyłącznie z przedstawicieli
przywódcy RSDLP (b), projekt spotkał się ze współpracownikami
oporu (patrz: Stuchka P. Pięć lat rewolucji prawa. s. 2).
porządku narodowego niezwykle istotne stało się rozstrzyganie sporów, m.in. dla legitymizacji nowego rządu, potwierdzenia jego prerogatywy do stosowania represji15 za łamanie norm ustanowionych przez rząd sowiecki, które formalizowały państwowość radziecką i miały na celu jej ochronę16.
W decyzji Rady Komisarzy Ludowych uzasadniono przyjęcie przez ten organ dekretu nr 1: wielokrotne dyskusje nad projektem w Centralnej Komisji Wyborczej i Radzie Komisarzy Ludowych; eliminacja poważnych komentarzy; wstrzymanie realizacji projektu przez niektóre frakcje Centralnej Komisji Wyborczej z przyczyn losowych i wykraczających poza zakres przedmiotowy sądu; bezradność rządu wobec braku sprawiedliwości w obliczu przestępczości, kontrrewolucji i sabotażu; możliwość, w oparciu o decyzje i uchwały CEC oraz istniejące precedensy, przyjęcia przez rząd ustaw, a następnie przedłożenia ich CEC; uzasadnienie legalności przyjęcia Dekretu nr 1 przez Radę Komisarzy Ludowych, co w ocenie jej członków w niczym nie przekroczyło jej kompetencji17.
Motyw podany w decyzji Rady Komisarzy Ludowych – bezradność rządu wobec braku sądu – podkreśla jej wymuszony i nadzwyczajny charakter.
Jak wiadomo, jest to jeden z głównych przejawów obecności lub nieobecności państwa w danym społeczeństwie.
16 Na temat historii powstawania dekretu nr 1, treści jego projektów, stosunku społeczności prawnej do tej ustawy zob.: Dekret Gorodetsky’ego E.N. op. s. 196-202; Kozhevnikov M.V. Historia sądu radzieckiego / wyd. I. T. Golyakova. M., 1948. S. 24-25; Undrevich V. Walka o dwór dyktatury proletariatu w pierwszych miesiącach rewolucji październikowej // Państwo i prawo radzieckie. 1931. Nr 5-6. s. 61-68.
17 Zob.: Mishunin P. Z historii pierwszego dekretu o procesie. Str. 13.
Postanowienia dekretu nr 1 jedynie w sposób ogólny ustaliły „zarysy” wymiaru sprawiedliwości, co wskazywało, że bolszewicy nie mieli pojęcia o pożądanym systemie sądownictwa i postępowaniu prawnym. Sami bolszewicy uznali teoretyczny brak rozwinięcia zagadnień konstrukcji sądownictwa, znaczenia i roli prawa w rewolucji proletariackiej18.
W programie SDPRR dotyczącym sprawiedliwości sformułowano dwa postanowienia: wybór wszystkich sędziów przez lud (ust. 10) oraz prawo do ścigania w zwykły sposób każdego urzędnika przed ławą przysięgłych (ust. 11)19, tj. zrzeczenie się przywileju administracyjnego20 i przywrócenie jurysdykcji sądu przysięgłego w sprawach gospodarczych21.
18 Zob.: Dekret Undrevicha V. op. s. 61.
19 Patrz: Program Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy, przyjęty na XI Zjeździe Partii // Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego w uchwałach i decyzjach zjazdów, konferencji i plenów KC. M., 1983. T. 1. s. 62.
20 Eliminacja przywileju administracyjnego z postępowania karnego była przedmiotem dyskusji naukowych na przełomie XIX i XX wieku. Opracowano propozycje i przygotowano projekty ustaw mające na celu usprawnienie przepisów postępowania karnego w tej części (patrz np.: Antsiferov K.D. O konieczności zreformowania nowoczesnej procedury ścigania przestępstw służbowych zgodnie z przepisami postępowania karnego // St. Petersburg Gazette. 1884. nr 30. s. 2-3; Lozina-Lozinsky M. A. Postawienie przed sądem urzędnicy wydział administracyjny // Dziennik Ministerstwa Sprawiedliwości. 1894/95. nr 11. s. 51 i nast.; Pobedonostsev K.P. Artykuł redakcyjny na temat potrzeby udziału organów administracyjnych w sprawach wszczęcia postępowania karnego i postawienia przed sądem urzędników podlegających jego jurysdykcji // Gazeta St. Petersburg. 1884. nr 33. s. 1; Nr 34. s. 1.
21 Co najważniejsze, jurysdykcja
odbyła się rozprawa z ławą przysięgłych w sprawach służbowych
W. Undrevich określił te postanowienia jako „elementarne żądania burżuazyjno-demokratyczne”22.
Ustawa nie wskazuje motywów, które skłoniły nowy rząd do podjęcia decyzji o likwidacji wszystkich istniejących instytucji sądowniczych. Jak wspomniano powyżej, pierwotna przyczyna zawarta jest w decyzji Rady Komisarzy Ludowych. I dopiero później pojawiło się marksistowsko-leninowskie uzasadnienie konieczności zniesienia sądownictwa poprzednich ustrojów w związku z dojściem do władzy bolszewików, które zaczęło się od wstępu do projektu dekretu nr 1: „Wielcy Robotnicy „i rewolucja chłopska burzy fundamenty starego, burżuazyjnego porządku, opartego na wyzysku kapitału roboczego i wymaga radykalnej przebudowy starych instytucji i instytucji prawnych, starych kodeksów praw dostosowanych do przestarzałych stosunków społecznych i stworzenia nowych, prawdziwie demokratycznych instytucje i prawa. Rząd robotniczo-chłopski stoi przed pilnym twórczym zadaniem utworzenia nowych sądów i opracowania nowych praw, które powinny odzwierciedlać świadomość prawną szerokich mas. Jednak w obecnym momencie życia pilnie żąda zniszczenia przestarzałego aparatu biurokracji sądowej i burżuazyjnego spisu ludności oraz likwidacji tych szczególnie nieskutecznych, które obowiązują do dziś.
zredukowane ustawą z dnia 7 lipca 1889 r. „O zmianie porządku jurysdykcji spraw o niektóre przestępstwa podlegające postępowaniu sądowemu z udziałem ławników”, co było motywowane nieprzygotowaniem społeczeństwa do udziału w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości w tej formie . Podobne powody ograniczenia kompetencji jury podają współcześni rosyjscy ustawodawcy.
22 Zob.: Undrevich V. Dekret op. s. 65.
znienawidzony przez rewolucyjną prawicę
zrozumienie prawa.”
Wskazanie w powyższym cytacie zniszczenia „aparatu biurokratycznego sądowego i kwalifikacyjnego burżuazji” jako zadania priorytetowego pozwala zrozumieć, że o merytorycznej części działalności wymiaru sprawiedliwości decyduje jakość sądownictwa.
Na początku XX wieku. podejście to zostało powszechnie przyjęte zarówno w Rosji, jak i w Europie. „Pomimo maniactwa legislacyjnego szerzącego się we wszystkich krajach24” – napisał E. Ferri – „jest całkiem oczywiste, że skuteczność przepisów zależy całkowicie od cech ludzi odpowiedzialnych za ich stosowanie. Złe prawo stosowane przez dobrych sędziów przyniesie znacznie więcej najwyższe wyniki niż prawo doskonałe z teoretycznego punktu widzenia, ale stosowane przez niekompetentnych sędziów”25
Dekret nr 1 miał charakter międzysektorowy: zawierał normy sądowe oraz normy prawa procesowego karnego i cywilnego, co upodabniało go do aktów społeczeństw o aktywnej politogenezie. Na przykład tym samym czynem była Prawda Rosyjska, w której praktycznie nie było regulacji sądowych i proceduralnych, nie było jasnych koncepcji, o bezprawności czynu decydowały poglądy stron sporu na temat naruszonego prawa, które zwróciły się do uprawnionych
23 Projekt dekretu nr 1 w sprawie sądu // Materiały Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości. Tom. II. M., 1918. S. 103-104.
24 Mania prawodawstwa jest charakterystyczna dla współczesnych władz w Rosji, które często uważają uchwalanie ustaw lub ich dostosowywanie za jedyny sposób na rozwiązanie problemów.
25Ferry E. Socjologia kryminalna / komp.
V. S. Ovchinsky. M., 2005. s. 540. Podobne stwierdzenia można znaleźć w pracach rosyjskich przedrewolucyjnych proceduralistów, np. V. P. Danevsky'ego, I. V. Michajłowskiego, I. Ya. Foinitsky'ego i innych.
organów oraz przedstawicielstwa samych właściwych organów, które rozstrzygnęły spór26.
Ustawa określała charakterystyczny dla okresu przedpaździernikowego wielosystemowy charakter wymiaru sprawiedliwości: zawierała regulację dwuinstancyjnych sądów rejonowych; utworzenie sądów pułkowych jako analogii sądów lokalnych w armii; wspomniano o perspektywach przyjęcia specjalnego dekretu o postępowaniu sądowym w celu rozstrzygania spraw nienależących do jurysdykcji sądów lokalnych, czyli systemu sądów innego niż miejscowy; powołano trybunały rewolucyjne; planowano utworzenie sądów polubownych do rozstrzygania spraw cywilnych i spraw z oskarżenia prywatnego.
Najwięcej uwagi w Dekrecie o Trybunale poświęcono regulacjom aspekty organizacyjne instytucja sądów lokalnych, które zastąpiły sądy pokoju. Pierwszą instancję stanowiły sądy rejonowe, drugą – okręgowe zjazdy sędziów lokalnych. Utworzono lokalne sądy ludowe, składające się z jednego stałego sędziego i dwóch asesorów zwyczajnych (art. 2).
Powyższy system sądów lokalnych odtwarza przedrewolucyjną analogię, a regulacje dotyczące składu komisji zapożyczone są z ustaw Rządu Tymczasowego o sądach tymczasowych.
Stali sędziowie miejscowi, w odróżnieniu od sędziów pokoju, mieli być wybierani w wyborach bezpośrednich. Bezpośredni charakter wyborów sędziów skontrastowano z pośrednimi wyborami sędziów pokoju, które istniały przed październikiem 1917 r. (art. 2 dekretu).
Przed żywo demokratyczne wybory tymczasowo przyjęty
26 Zob.: Vereshchagina A.V. Tworzenie i rozwój sądownictwa karnego w Rosji: okres przedrewolucyjny. Władywostok, 2009. s. 14-29. Późniejsze ustawy (Kodeks Iwana III i Iwana IV, Kodeks soborowy Aleksieja Michajłowicza), choć miały charakter międzysektorowy, miały charakter bardziej szczegółowy.
Dotyczyło to wyboru sędziów terenowych przez powiatowe i wójtowe lub powiatowe, miejskie i wojewódzkie Rady Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich, w przypadku braku rad wójtowych i powiatowych.
W literaturze przedmiotu krytykowana jest procedura kształtowania sądownictwa w drodze wyborów bezpośrednich. Jeden z autorów dekretu nr 1, P.I. Stuchka, nazwał tę sytuację wymuszoną, skoro nadal istniały złudzenia co do Konstytuanty, należało uwzględnić zdanie lewicowych eserowców27. N.V. Krylenko ocenił tę normę jako błąd. Następnie doprecyzował swoje stanowisko, podkreślając, że wybory były na tamte czasy nie do przyjęcia28. Ya. L. Berman także za błąd uznał bezpośredni wybór sędziów, co odzwierciedlało utrzymywanie się znanych złudzeń burżuazyjno-demokratycznych i niemożność przewidzenia w momencie wydawania dekretu „władzy ograniczania klas wyzyskiwaczy”. Utrwalony tryb tworzenia sądów ludowych, jego zdaniem, prowadził do ich słabości i do tego, że trybunały rewolucyjne rozpatrywały najpoważniejsze sprawy karne29.
Czy można uznać, że ogłoszenie bezpośrednich wyborów sędziów i ich czasowej wymiany, jak wynika z dekretu nr 1, w drodze wyborów przez Sowiety, a w istocie przez komitety wykonawcze Sowietów, było podstępem ze strony władze? Trudno udzielić jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, ale jesteśmy bliscy stanowisku W. Undrevicha, który uważał, że zapis dekretu o bezpośrednich demokratycznych wyborach sędziów nie jest ani obiektywnym błędem, ani „logicznym absurdem”.
27 Zob. Stuchka P. Pięć lat rewolucji prawa. S. 3.
28 Zob.: Krylenko N.V. System sądowniczy RSFSR: wykłady z teorii i historii sądownictwa. M., 1923. S. 25-26.
29Berman Ya. L. Eseje o historii postępowania sądowego RFSRR. M., 1924. S. 4, 6-8.
stu". Trafnie zauważył, że dekret nr 1, w praktyce ustanawiając taki tryb postępowania, ...uczynił rady podstawą ich organizacji, formalnie (i to było tymczasowe) (kursywa moja – A.V.), nie rezygnując przy tym z zasady demokratycznych wyborów .. ."trzydzieści.
W rzeczywistości władzę sądowniczą tworzyły komitety wykonawcze Rad, które charakteryzowały się naradami, wielogodzinnymi naradami, niekończącymi się dyskusjami itp. „Sobór niepomiernie zwiększył zgiełk, nieporządek i zamęt w pałacu rewolucji . To wreszcie stawało się nie do zniesienia dla członków Komitetu Wykonawczego…”31. W warunkach chwilowo zmieniającej się sytuacji podejmowanie decyzji za pośrednictwem Rady było niedopuszczalne, dlatego też w istocie od chwili jej powstania państwo radzieckie nie było państwem Rad, było państwem komitetów wykonawczych Sowietów . To nie przypadek, że W.I. Lenin stał na czele nie Centralnego Komitetu Wykonawczego, ale Rady Komisarzy Ludowych, organu bardziej mobilnego, lepiej przystosowanego do szybkiego podejmowania działań administracyjnych, zwłaszcza w nadzwyczajnych warunkach. Ponadto w Radach w 1917 r. dominowali przedstawiciele mieńszewików i eserowców, co utrudniało podejmowanie za ich pośrednictwem pożądanych decyzji.
Utrwalenie procedury wyborczej przez Sowiety, a w istocie powoływanie przez komitety wykonawcze, było sprzeczne z hasłem „Cała władza w ręce Rad” i układem sił politycznych: bolszewicy, jak wiadomo, nie mieli poparcia większości populacji. Dostosowanie to, określone przez bolszewików jako tymczasowe, umożliwiło im organizowanie kadr według własnego uznania, a następnie, po uzurpacji władzy, stało się głównym sposobem kształtowania sądownictwa.
30 Dekret Undrevicha V. op. s. 68.
31 Burdzhalov E. N. Druga rewolucja rosyjska. Powstanie w Piotrogrodzie. M., 1967. S. 366.
Doświadczenia przeprowadzenia wyborów sędziów w szeregu województw pod koniec 1917 r. - na początku 1918 r. pokazały, że chłopi nie wybierali nominatów z miast. Wydaje się, że dla bolszewików było to kolejne potwierdzenie niecelowości przeprowadzania wyborów bezpośrednich, a porządek określony w dekrecie nr 1 jako tymczasowy stał się trwały. Wybór członków sędziów przez radzieckie komitety wykonawcze lub Sowiety pozwolił bolszewikom manipulować tym procesem bez żadnych komplikacji.
Na każde posiedzenie, według specjalnych list, zapraszano dwóch asesorów stałych wchodzących w skład komisji. Listy miały być sporządzane przez te same Rady, którym przyznano prawo do czasowego wyboru stałych sędziów terenowych (art. 2 dekretu).
Na stanowiska sędziów lokalnych mogli być wybierani sędziowie sądów królewskich. Na prowincji część sędziów pokoju skorzystała z tej możliwości, choć w obu stolicach ich udział w działalności sądów lokalnych był niewielki. Konieczność zaangażowania przedstawicieli magistratu królewskiego tłumaczono brakiem „pisemnych wytycznych technicznych” prowadzenia procesów. Lukę tę musieli wypełnić burżuazyjni „eksperci”. Asesorzy, poprzez równy udział w rozpatrywaniu i rozstrzyganiu sprawy, mogli prowadzić politykę pożądaną przez bolszewików, zgodnie z ich rewolucyjną świadomością prawną – głównym źródłem podejmowania decyzji.
Kryterium jurysdykcji lokalnych sądów ludowych w sprawach karnych stanowiła surowość kary, jaką mogły wymierzyć (nie więcej niż dwa lata pozbawienia wolności) (art. 2 dekretu), tj. w przybliżeniu odpowiadała jurysdykcji zniesionych sędziów pokoju 'sądy. W pozostałych kategoriach spraw ich jurysdykcję miał określić specjalny dekret.
Odwołanie od decyzji zostało anulowane. W celu zaskarżenia wyroków pozbawienia wolności na okres dłuższy niż siedem dni dopuszczano kasację do okręgowego lub stołecznego zjazdu sędziów rejonowych (art. 2 dekretu). Sąd arbitrażowy przewidział rozpatrywanie spraw z oskarżenia prywatnego (art. 6 dekretu)32. Władzy sądowniczej przyznano prawo do ułaskawienia i przywrócenia praw (art. 7 dekretu)33.
Jeżeli działalność sędziego pokoju została zawieszona na mocy dekretu nr 1, wówczas wszystkie inne instytucje wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych – sądy rejonowe, izby sądowe, Senat Rządzący, sądy wojskowe, morskie i handlowe, śledczy, nadzór prokuratorski, ława przysięgłych i prywatne zawody prawnicze – zostały przez nią zniszczone.
Takie podejście jest nieco nielogiczne i trudno znaleźć jednoznaczne wytłumaczenie likwidacji wszystkich instytucji z wyjątkiem sędziego pokoju, którego działalność została zawieszona. Ustawodawca albo uważał sądy grodzkie za najbardziej demokratyczną część carskiego wymiaru sprawiedliwości34, albo, porzucając radykalne wypowiedzi na temat sądów grodzkich, liczył na przyciągnięcie „byłych
32 Można tu dostrzec pewne podobieństwa do współczesnych prób znalezienia alternatywnych sposobów rozwiązywania konfliktów, w tym poprzez zastosowanie mediacji.
Prawdopodobnie przepis ten kładł nacisk na odrzucenie ułaskawienia jako atrybutu władzy królewskiej. Jednocześnie sformułowanie to uznaje prerogatywę władzy sądowniczej do korygowania swoich orzeczeń, co wynika z zasady trójpodziału władz.
34 Należy wziąć pod uwagę, że globalny
sędziowie podlegali wymogom kwalifikacyjnym, chociaż niektóre z nich były mniej rygorystyczne
trudne, na przykład ze względu na brak prawników wyższa edukacja złagodzono wymagania dotyczące wykształcenia i nieznacznie obniżono wymagania dotyczące majątku.
sędziowie pokoju”, co zapisano w dekrecie (art. 2). Zainteresowanie funkcjonowaniem sądów lokalnych wiązało się z ich dość szeroką jurysdykcją, która obejmowała najczęstsze spory cywilne i istotne dla władzy czyny karne.
Zamiast wyeliminowanych śledczych, dochodzenie wstępne zgodnie z dekretem nr 1 zostało przeprowadzone indywidualnie przez sędziów lokalnych. Kontrolę sądową nad stosowaniem proceduralnych środków przymusu – aresztu osobistego – i zasadnością postawienia przed sądem powierzono całemu składowi sądu rejonowego, który miał potwierdzać legalność tych orzeczeń. Zamiast prokuratorów i ławników oraz prywatnych adwokatów, wszyscy niewinni obywatele obu płci, cieszący się prawami obywatelskimi, występowali w roli prokuratorów i obrońców zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed sądem (art. 3 dekretu).
Dekret nie zawierał prawie żadnych zasad proceduralnych. Wspomniano jedynie o perspektywie wydania specjalnych dekretów w sprawie tego zarządzenia dalszy kierunek oraz o ruchu spraw niezakończonych (art. 1), o zawieszeniu wszelkich terminów w sprawach od 25 października 1917 r. do czasu wydania specjalnego dekretu oraz o postępowaniu sądowym w pozostałych sprawach (art. 2).
Lukę tę wypełniało zezwolenie na stosowanie ustawodawstwa proceduralnego obalonych rządów, jeśli nie zostało ono zniesione przez rewolucję i nie było sprzeczne z rewolucyjnym sumieniem i rewolucyjnym poczuciem sprawiedliwości (art. 5). Uznano wszystkie ustawy sprzeczne z dekretami Centralnego Komitetu Wykonawczego Rad Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich oraz Rządu Robotniczo-Chłopskiego, a także minimalnymi programami RSDLP i Partii Socjal-Rewolucyjnej jako uchylony.
Możliwość zastosowania ustawodawstwa poprzednich reżimów, które
w projekcie dekretu nr 1 nie było raju, wraz z możliwością przyciągania sędziów do pracy w sądach lokalnych, w literaturze uznawano to za ustępstwo na rzecz przeciwników radykalnego rozłamu w aparacie sądowniczym i zniszczenia starego prawa35.
Wydaje się, że obecność tych przepisów nie jest jedynie konsekwencją przejściowego charakteru tej ustawy, ale także decyzją taktyczną, co zostało uznane przez bolszewików. Przytoczmy wymowny wyrok I.V. Stalina w tej sprawie: „Nowy rząd tworzy nową legalność, nowe zamówienie, czyli porządek rewolucyjny... Jeżeli w walce o nowy porządek można zastosować jakieś prawa starego porządku, to należy wykorzystać także starą legalność”36.
Niemożność natychmiastowego opracowania normatywnych aktów prawnych, analfabetyzm znacznej części ludności zajmującej się działalnością sądową – to naszym zdaniem główne przyczyny, które spowodowały porzucenie radykalnych przepisów projektu dekretu nr 1 i doprowadziły do zaangażowania burżuazyjnych specjalistów.
Tym samym dekret nr 1 utrwalił wielosystemowy model organizacji wymiaru sprawiedliwości z okresu przedpaździernikowego.
Sąd lokalny był symbiozą świata i sądów tymczasowych. Ich podwójna jurysdykcja i jurysdykcja były podobne do sądów pokoju Rosja carska, a geneza składu zarządu i jego powstawania jest rdzeniem-
35 Zob. Stuchka P. Pięć lat rewolucji prawa. s. 2-3. Nawet w wersji uproszczonej w porównaniu z projektem dekret nr 1 wydawał się niektórym prawnikom „stającym na platformie sowieckiej”, np. S.B. Chlenovowi, zbyt radykalny. Argumentował za niemożliwością „przerwy w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości” (patrz: Pashukanis E. Pierwsze miesiące istnienia Moskiewskiego Sądu Ludowego // Tygodnik Sprawiedliwości Radzieckiej. 1922. nr 44-45. s. 13). .
36 Cyt. autor: Mishunin P. G. Eseje z historii radzieckiego prawa karnego 1917-1918. s. 27.
studiował w Instytucie Sądów Tymczasowych Rządu Tymczasowego. Stwierdzenie o utworzeniu trybunałów rewolucyjnych (przed rewolucją - sądów nadzwyczajnych), pułkowych, czyli wojskowych, a także systemu sądów, które będą miały jurysdykcję nad sprawami nienależącymi do kompetencji sądów lokalnych (na wzór sądów rejonowych i sądowych) izby), wskazuje, że bolszewicy zapożyczyli organizację przedrewolucyjnego wymiaru sprawiedliwości.
Instytucje asesorów, skład orzekania, źródło regulacji prawnych – rewolucyjna świadomość prawna – zostały poddane próbie w okresie międzyrewolucyjnym. Niektóre normy (czasem w wyjątkowej formie) realizowały propozycje przedrewolucyjnych prawników mające na celu poprawę wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych: dopuszczenie obrony do postępowania przygotowawczego, sprawowanie kontroli sądowej nad stosowaniem proceduralnych środków przymusu37, przeprowadzenie wstępnego śledztwa przez sędziego pokoju38 .
Dekret nr 1 zawierał także przepisy, które stały się później osobliwość Radziecki wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, w szczególności odmowa apelacyjnej kontroli spraw, procedura tworzenia sądownictwa itp.
Tym samym dekret nr 1 można scharakteryzować jako akt dualny (większość przepisów zapożyczono z poprzedniego ustawodawstwa, choć były początki nowych instytucji), akt krótki i fragmentaryczny (uregulowane zostały jedynie niektóre elementy praktycznie jednej instytucji – lokalne sądy), które nie zniszczyły
37 Przed rewolucją kontrola sądowa nad postępowaniem przygotowawczym była postrzegana przez twórców Kart Sądownictwa w przydzielaniu śledczych na stanowiska sędziowskie.
38 Przyznanie sędziom pokoju prawa do przeprowadzenia dochodzenia przygotowawczego dyskutowano w związku z pomysłem rozpatrywania niektórych spraw z zakresu właściwości sędziów pokoju z udziałem ławników.
sprawiedliwość, chociaż tak twierdzili. Dekret sformalizował obecną sytuację – sprawiedliwość przestała istnieć zarówno na skutek odmowy współpracy przedstawicieli wspólnoty prawniczej, jak i dwóch fal (luty i październik 1917 r.) niszczenia placówek sądowych, należało więc ją stworzyć na nowo.
Kontekst społeczno-polityczny powstania i przyjęcia dekretu nr 1 o sądzie oraz jego treść pozwalają dojść do wniosku, że reforma sądownictwa zapoczątkowana tą ustawą miała charakter wymuszony i spontaniczny. Projekty proponowane w dekrecie w pierwszym etapie nawiązywały do projektów z okresu przedpaździernikowego. Jednocześnie dekret nr 1 utrwalił przepisy, których dalsze testowanie pozwoliło uznać je za odpowiednie (czasami w zmodyfikowanej wersji) dla powstającej państwowości i które następnie ukształtowały specyfikę wymiaru sprawiedliwości i postępowania karnego okres sowiecki.
Bibliografia
Antsiferov K. D. O potrzebie zreformowania nowoczesnej procedury ścigania przestępstw służbowych zgodnie z przepisami postępowania karnego // St. Petersburg Vedomosti. 1884. Nr 30.
Dekrety Bermana Ya. z października // Państwo Radzieckie. 1933. nr 6.
Berman Ya. L. Eseje o historii postępowań sądowych RFSRR. M., 1924.
Burdżałow E. N. Druga rewolucja rosyjska. Powstanie w Piotrogrodzie. M., 1967.
Vereshchagina A.V. Tworzenie i rozwój sądownictwa karnego w Rosji: okres przedrewolucyjny. Władywostok, 2009.
Gorodetsky E. N. Narodziny państwa radzieckiego 1917-1918 / wzgl. wyd. I. I. Mints. M., 1987.
Dekret Rady Komisarzy Ludowych RSFSR „O sądzie” // Gazeta Tymczasowego Rządu Robotniczo-Chłopskiego. 1917. Nr 17.
Kozhevnikov M.V. Historia sądu radzieckiego / wyd. I. T. Golyakova. M., 1948.
Krylenko N.V. System sądowniczy RFSRR: wykłady z teorii i historii sądownictwa. M., 1923.
Lozina-Lozinsky M.A. Postawienie urzędników administracyjnych przed wymiarem sprawiedliwości // Dziennik Ministerstwa Sprawiedliwości. 1894/95. nr 11.
Mishunin P. Z historii pierwszego dekretu o sądzie // Pytania historyczne. 1949. Nr 4.
Mishunin P. G. Eseje o historii radzieckiego prawa karnego 1917-1918. M., 1954.
Pashukanis E. Pierwsze miesiące istnienia Moskiewskiego Sądu Ludowego // Tygodnik Sprawiedliwości Radzieckiej. 1922. Nr 44-45.
Pobedonostsev K.P. Artykuł redakcyjny na temat potrzeby udziału organów administracyjnych w sprawach wszczęcia postępowania karnego i postawienia przed sądem urzędników podlegających jego jurysdykcji // Gazeta St. Petersburg. 1884. Nr 33, 34.
Program Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy, przyjęty na XI Zjeździe Partii // Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego w uchwałach i decyzjach zjazdów, konferencji i plenów Komitetu Centralnego. T. 1. M., 1983.
Projekt dekretu nr 1 w sprawie sądu // Materiały Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości. Tom. II. M., 1918.
Rostowski I. Jak działał sąd ludowy w 1918 r. // Tygodnik Sprawiedliwości Radzieckiej. 1922. Nr 44-45.
Stuchka P. Klasa czy sąd demokratyczny // Prawda. 1917. Nr 185.
Stuchka P. Rewolucja i sąd proletariacki // Rewolucja proletariacka i prawo. 1918. Nr 1.
Stuchka P. Pięć lat rewolucji prawa // Tygodnik Sprawiedliwości Radzieckiej. 1922. Nr 44-45.
Undrevich V. Walka o dwór dyktatury proletariatu w pierwszych miesiącach rewolucji październikowej // Państwo i prawo radzieckie. 1931. Nr 5-6.
Ferri E. Socjologia kryminalna / komp. V. S. Ovchinsky. M., 2005.
Shmelev A. N., Losev E. N. Z historii powstania państwa socjalistycznego // Z historii Wielkiej Rewolucji Październikowej i wojny domowej (1917-1920): międzyuczelniane. sob. / wyd. V. A. Smyshlyaeva, P. F. Metelkova, A. N. Shmeleva. L., 1990.
Wstęp
Orzeczenia sądu - przepisy prawne organy władzy radzieckiej (Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy i Rada Komisarzy Ludowych RSFSR), przyjęte w latach 1917–1918. i regulowanie działalności sądownictwa w pierwszych latach po Rewolucji Październikowej.
O konieczności przyjęcia takich dekretów decydowało stanowisko bolszewików, w szczególności W.I. Lenina, mające na celu zdecydowane zburzenie instytucji sądowych istniejących przed rewolucją październikową. Lenin napisał:
...absolutnym obowiązkiem rewolucji proletariackiej nie była reforma instytucji sądowych..., lecz całkowite zniszczenie, zrównanie z ziemią całego starego sądu i jego aparatu. Rewolucja Październikowa wykonała to konieczne zadanie i zakończyła je pomyślnie.
Podobny punkt widzenia podzielał A. V. Łunaczarski:
Precz z mumiami sądów, ołtarzami martwego prawa, precz z sędziami-bankierami, którzy są gotowi nadal pić krew żywych na świeżym grobie niepodzielnych rządów kapitału. Niech żyje lud, tworzący na swych wrzących dworach, fermentujący jak młode wino, nowe prawo – sprawiedliwość dla wszystkich, prawo do wielkiego braterstwa i równości pracowników!
Innym powodem było to, że „na ziemi” zaraz po rewolucji rozpoczęło się spontaniczne tworzenie nowych sądów, których działalność opierała się na lokalnych zwyczajach lub na „rewolucyjnej świadomości prawnej”. Podobne sądy utworzono w Piotrogrodzie, Moskwie, Kronsztadzie, Nowogrodzie, Czerepowcu, Saratowie, Smoleńsku oraz w obwodach tomskim, penzańskim i jarosławskim.
Jednocześnie nadal funkcjonowały pozostałe z tamtych czasów organy sądownicze. Imperium Rosyjskie oraz Rząd Tymczasowy – system sądowniczy, na którego czele stoi Senat Rządzący.
Władze sowieckie nie chciały godzić się na taki „dualizm”, zwłaszcza, jak wspominał P. I. Stuchka:
Wszystkie sądy, na których czele stoi Senat Rządzący, po prostu zignorowały naszą rewolucję. Jeżeli w lutym, drugiego dnia rewolucji, sądy pisywały już swoje orzeczenia „na mocy dekretu Rządu Tymczasowego”, to po Rewolucji Październikowej nie chciały tymczasowo uznać Rządu Robotniczo-Chłopskiego. W setkach izb sędziowskich i różnych innych sądach ogłaszano decyzje dekretem obalonego Rządu Tymczasowego.
Wszystkie te okoliczności sprawiły, że utworzenie nowego systemu sądownictwa stało się jednym z podstawowych zadań rządu radzieckiego.
W tym okresie przyjęto kilka dekretów i innych dokumentów regulujących system sądowy w RFSRR, ale najbardziej znane to dekrety o Sądzie nr 1, 2 i 3.
Początkowo projekt dekretu opracowali P. I. Stuchka i M. Yu. Na posiedzeniu Rady Komisarzy Ludowych RSFSR w dniu 16 listopada 1917 r. Podjęto decyzję o utworzeniu komisji do rozpatrzenia projektu dekretu.
Po czym dekret miał zostać rozpatrzony przez Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, jednak ponieważ niektóre jego postanowienia wzbudziły sprzeciw lewicowych eserowców, bolszewicy pod przewodnictwem Lenina faktycznie nie dopuścili do pełnego rozpatrzenia dekretu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, a dekret został zatwierdzony bezpośrednio przez Radę Komisarzy Ludowych 22 listopada (według innych źródeł 24) listopada 1917 r. Kalendarz juliański („stary styl”).
Dekret ogłosił zniesienie wszystkich instytucji sądowych, które istniały w Rosji przed jego przyjęciem.
takie jak: sądy rejonowe, izby sądowe i Senat Rządzący ze wszystkimi wydziałami, wojskowymi i statki morskie wszelkiego rodzaju, a także sądy gospodarcze.
Bieg wszystkich terminów procesowych został zawieszony od 25 października 1917 r. do czasu wydania specjalnego dekretu o ustaleniu kolejności kierowania wszystkich niezakończonych do tego dnia spraw.
Funkcjonowanie instytucji sędziów pokoju zostało zawieszone do czasu zastąpienia tych sędziów przez sądy lokalne wybierane „na podstawie bezpośrednich wyborów demokratycznych, a do czasu tymczasowego zarządzenia tych wyborów – przez okręg i wójta, a tam, gdzie ich nie ma, przez Powiatowe, miejskie i wojewódzkie Rady Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich.”
Wszystkie sprawy cywilne, w których wartość roszczenia nie przekraczała 3000 rubli, a także sprawy karne, w których kara nie przekraczała dwóch lat więzienia (w przypadku powództwa cywilnego o wartości nieprzekraczającej 3000 rubli), uznano za jurysdykcję sądów lokalnych. Co więcej, orzeczenia tych sądów były ostateczne i nie podlegały kontroli w postępowaniu odwoławczym.
Dopuszczalna była kontrola kasacyjna orzeczeń sądów lokalnych dotyczących kar przekraczających 100 rubli i pozbawienia wolności na okres przekraczający 7 dni. Instancją kasacyjną zostały ogłoszone okręgowe (w Moskwie i Piotrogrodzie - stolicy) zjazdy sędziów lokalnych.
Jurysdykcja w pozostałych sprawach pozostawała niepewna aż do wydania „specjalnego dekretu”.
Zniesione zostały także instytucje dochodzenia sądowego, nadzoru prokuratorskiego i zawodu prawnika. Wstępne dochodzenie powierzono miejscowym sędziom, a funkcje prokuratora i obrońcy mogli pełnić „wszyscy niedyskredytowani obywatele obojga płci, cieszący się prawami obywatelskimi”. Zaznacza się, że
W sprawie mogła zabrać głos każda osoba obecna na rozprawie, także osoby zainteresowane wynikiem sprawy i chcące świadomie wypowiadać się w celu błędnego oskarżenia niewinnej osoby lub uniewinnienia przestępcy... Dlatego w kolejnych orzeczeniach sądu odstąpiono od instytucja powszechnej prokuratury cywilnej i powszechnej obrony cywilnej.
Do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnym i spraw karnych z oskarżenia prywatnego przewidywano utworzenie sądów polubownych, których tryb postępowania powinien regulować specjalny dekret.
„Walka z siłami kontrrewolucyjnymi w formie podejmowania środków mających na celu ochronę przed nimi rewolucji i jej zdobyczy, a także rozstrzyganie przypadków zwalczania grabieży i drapieżnictwa, sabotażu i innych nadużyć handlarzy, przemysłowców, urzędników i innych osób. ..” Powołano trybunały rewolucyjne składające się z przewodniczącego i sześciu asesorów wybieranych przez rady wojewódzkie lub miejskie. Nieco później działalność trybunałów uregulowała odrębna Instrukcja Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości RSFSR. Do prowadzenia postępowań w sprawach należących do właściwości trybunałów przy odpowiednich Radach powoływano komisje śledcze.
Dekret nie rozwiązał w pełni kwestii prawa, jakie powinny stosować nowo utworzone sądy. Ustalono jedynie, że
Sądy lokalne rozstrzygają sprawy w imieniu Republiki Rosyjskiej i kierują się w swoich orzeczeniach i wyrokach prawami obalonych rządów tylko o tyle, o ile nie zostały one zniesione przez rewolucję i nie są sprzeczne z rewolucyjnym sumieniem i rewolucyjnym poczuciem sprawiedliwości.
Jednocześnie wszystkie wcześniej opublikowane ustawy, sprzeczne z dekretami Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych RSFSR, a także minimalne programy Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy i Socjalistycznej Partii Rewolucyjnej, uznano za uchylone.
Później (1918 r.) ustalono, że sądy uznając daną ustawę za uchyloną, muszą wskazać przyczyny tego uchylenia.
Co ciekawe, znacznie później, bo w 1934 roku, J.V. Stalin w rozmowie z angielskim pisarzem H.G. Wellsem podał swego rodzaju teoretyczne uzasadnienie możliwości zastosowania starych praw na pierwszym etapie rewolucji, mówiąc:
Jeżeli w walce o nowy porządek da się wykorzystać jakieś prawa starego porządku, to należy wykorzystać także starą legalność.
Natychmiast po wydaniu dekretu przystąpiono do jego wdrażania.
Wojskowy Komitet Rewolucyjny (MRC) w Piotrogrodzie już 25 listopada 1917 roku nakazał „zamknąć Senat, zainstalować zabezpieczenia i nie wpuszczać nikogo bez przepustki MRC”.
Pomimo tego Senat podjął uchwałę oceniającą dekret nr 1, w której stwierdzono:
Senat pytał, czy ci, którzy przejęli władzę na krótko przed zwołaniem Konstytuanty, co powinno być prawdziwym wyrazem dyrektywnej woli narodu rosyjskiego, zamierzają wkroczyć w samo istnienie Senatu Rządzącego, który od lat strzeże prawo i porządek w Rosji od ponad 200 lat. Osoby te, decydując się na likwidację Senatu Rządzącego i wszystkich sądów, podważają same podstawy ustroju państwa i pozbawiają ludność jego ostatniego wsparcia - prawnej ochrony jej praw osobistych i majątkowych. Przestępcze działania osób podających się za komisarzy ludowych w ostatnich tygodniach wskazują, że nie wahają się one stosować przemocy wobec instytucji i osób pilnujących państwa rosyjskiego. Zanim przemoc dotknie najstarszą z najwyższych instytucji Rosji i pozbawi Senat rządzący możliwości zabrania głosu w godzinie największego zagrożenia dla ojczyzny, zwołany na podstawie art. 14 Uchwały Senatu, walne zgromadzenie Senatu określa, nie uznając mocy prawnej zarządzeń jakichkolwiek nieuprawnionych organizacji, do niezachwianego wypełniania, do czasu decyzji Zgromadzenia Ustawodawczego w sprawie uformowania władzy w kraju, powierzonych mu zadań. Senatowi z mocy prawa, o ile istnieje ku temu możliwość, i powiadomić o tym wszystkie podległe mu miejsca i osoby.
Moskiewski Sąd Rejonowy, Piotrogród i Moskiewska Izba Adwokacka również oświadczyły o odrzuceniu zapisów dekretu. . Współcześni zauważali: „W całej Moskwie nie było ani jednego sędziego, który po ogłoszeniu nowego dekretu o sądzie kontynuowałby pracę…”.
W okresie od końca listopada do grudnia 1917 r. w Piotrogrodzie oprócz Senatu, Piotrogrodzkiej Izby Sądowniczej, Sądu Rejonowego ze wszystkimi wydziałami i oddziałami, nadzorem prokuratorskim, izbami śledczych sądowych, komisją do zbadania działalności dawny Departament Policji, nadzwyczajna komisja śledcza i szereg innych starych sądowych organów dochodzeniowych.
Proces likwidacji „starych” instytucji sądowniczych i tworzenia „nowych” zaczął odbywać się na innych obszarach objętych władzą radziecką. W szczególności w Samarze „stare” sądy zostały zlikwidowane 2 stycznia 1918 r., w Jekaterynburgu 19 stycznia, w Niżnym Nowogrodzie 15 stycznia. W ogóle do połowy 1918 r. niemal wszędzie utworzono sądy przewidziane w dekrecie.
Powyższe nie dotyczy oczywiście terytoriów, na które władza radziecka nie rozszerzyła swego działania. Miejscowości te posiadały własne organy sądownicze.
I tak w Regionie Północnym istniał system sądów do spraw administracyjnych, a także sądy wojskowe i wojskowy sąd rejonowy Regionu Północnego.
Na terenach WszechWielkiej Armii Dona istniał „Sąd Obrony Dona” o bardzo szerokich uprawnieniach nadzwyczajnych, a także „tymczasowe sądy pokoju” i system sądów wojskowych. Działały także sądy rejonowe, a 25 kwietnia 1919 roku utworzono Senat Rządu Dońskiego, składający się z czterech wydziałów: Kasacji Cywilnej, Kasacji Karnej, Pierwszego i Drugiego.
Na obszarach kontrolowanych przez Tymczasowy Rząd Syberyjski odtworzono instytucje sądowe imperialnej Rosji. Zorganizowano sądy grodzkie, sądy rejonowe i izby sądowe. Rolę sądu najwyższego początkowo pełnił tzw. „Syberyjskiego Sądu Najwyższego” (zorganizowanego na wzór Senatu Rządzącego, ale z pewnymi cechami), a 29 stycznia 1919 r. otwarto w Omsku Tymczasową Obecność Senatu Rządzącego. W tym samym styczniu 1919 r. Wprowadzono rozprawy przysięgłych w prowincjach Jenisej i Irkuck, a także w obwodach amurskim, zabajkalskim, primorskim, sachalińskim i jakucku.
Plan
Wstęp
1 Postanowienie sądu nr 1
2 Postanowienie sądu nr 2
3 Postanowienie sądu nr 3
5 Źródeł
Wstęp
Dekrety sądowe są aktami normatywnymi organów władzy radzieckiej (Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych RSFSR), przyjętymi w latach 1917–1918. i regulowanie działalności sądownictwa w pierwszych latach po Rewolucji Październikowej.
O konieczności przyjęcia takich dekretów decydowało stanowisko bolszewików, w szczególności W.I. Lenina, mające na celu zdecydowane zburzenie instytucji sądowych istniejących przed rewolucją październikową. Lenin napisał:
...absolutnym obowiązkiem rewolucji proletariackiej nie była reforma instytucji sądowych..., ale całkowite zniszczenie, zrównanie z ziemią całego starego sądu i jego aparatu. Rewolucja Październikowa wykonała to konieczne zadanie i zakończyła je pomyślnie.
Podobny punkt widzenia podzielał A. V. Lunacharsky:
Precz z mumiami sądów, ołtarzami martwego prawa, precz z sędziami-bankierami, którzy są gotowi nadal pić krew żywych na świeżym grobie niepodzielnych rządów kapitału. Niech żyje lud, tworzący na swych wrzących dworach, fermentujący jak młode wino, nowe prawo – sprawiedliwość dla wszystkich, prawo do wielkiego braterstwa i równości pracowników!
Innym powodem było to, że „na ziemi” zaraz po rewolucji rozpoczęło się spontaniczne tworzenie nowych sądów, których działalność opierała się na lokalnych zwyczajach lub na „rewolucyjnej świadomości prawnej”. Podobne sądy utworzono w Piotrogrodzie, Moskwie, Kronsztadzie, Nowogrodzie, Czerepowcu, Saratowie, Smoleńsku oraz w obwodach tomskim, penzańskim i jarosławskim.
Jednocześnie nadal funkcjonowały organy sądownicze pozostałe z czasów Cesarstwa Rosyjskiego i Rządu Tymczasowego – system sądowniczy, na którego czele stał Senat Rządzący.
Władze sowieckie nie chciały godzić się na taki „dualizm”, zwłaszcza, jak wspominał P. I. Stuchka:
Wszystkie sądy, na których czele stoi Senat Rządzący, po prostu zignorowały naszą rewolucję. Jeżeli w lutym, drugiego dnia rewolucji, sądy pisywały już swoje orzeczenia „na mocy dekretu Rządu Tymczasowego”, to po Rewolucji Październikowej nie chciały tymczasowo uznać Rządu Robotniczo-Chłopskiego. W setkach izb sędziowskich i różnych innych sądach ogłaszano decyzje dekretem obalonego Rządu Tymczasowego.
Wszystkie te okoliczności sprawiły, że utworzenie nowego systemu sądownictwa stało się jednym z podstawowych zadań rządu radzieckiego.
W tym okresie przyjęto kilka dekretów i innych dokumentów regulujących system sądowy w RFSRR, ale najbardziej znane to dekrety o Sądzie nr 1, 2 i 3.
Początkowo projekt dekretu opracowali P. I. Stuchka i M. Yu. Na posiedzeniu Rady Komisarzy Ludowych RSFSR w dniu 16 listopada 1917 r. Podjęto decyzję o utworzeniu komisji do rozpatrzenia projektu dekretu.
Po czym dekret miał zostać rozpatrzony przez Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, jednak ponieważ niektóre jego postanowienia wzbudziły sprzeciw lewicowych eserowców, bolszewicy pod przewodnictwem Lenina faktycznie nie dopuścili do pełnego rozpatrzenia dekretu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, a dekret został zatwierdzony bezpośrednio przez Radę Komisarzy Ludowych 22 listopada (według innych źródeł 24) listopada 1917 r. Kalendarz juliański („stary styl”).
Dekret ogłosił zniesienie wszystkich instytucji sądowych, które istniały w Rosji przed jego przyjęciem.
takie jak: sądy rejonowe, izby sądowe i Senat Rządzący ze wszystkimi wydziałami, sądy wojskowe i morskie wszystkich typów, a także sądy gospodarcze.
Bieg wszelkich terminów procesowych został zawieszony od 25 października 1917 r. do czasu wydania specjalnego dekretu o ustaleniu kolejności kierowania wszystkich niezakończonych do tego dnia spraw.
Funkcjonowanie instytucji sędziów pokoju zostało zawieszone do czasu zastąpienia tych sędziów przez sądy lokalne wybierane „na podstawie bezpośrednich wyborów demokratycznych, a do czasu tymczasowego zarządzenia tych wyborów – przez okręg i wójta, a tam, gdzie ich nie ma, przez Powiatowe, miejskie i wojewódzkie Rady Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich.”
Wszystkie sprawy cywilne, w których wartość roszczenia nie przekraczała 3000 rubli, a także sprawy karne, w których kara nie przekraczała dwóch lat więzienia (w przypadku powództwa cywilnego o wartości nieprzekraczającej 3000 rubli), uznano za jurysdykcję sądów lokalnych. Co więcej, orzeczenia tych sądów były ostateczne i nie podlegały kontroli w postępowaniu odwoławczym.
Dopuszczalna była kontrola kasacyjna orzeczeń sądów lokalnych dotyczących kar przekraczających 100 rubli i pozbawienia wolności na okres przekraczający 7 dni. Instancją kasacyjną zostały ogłoszone okręgowe (w Moskwie i Piotrogrodzie - stolicy) zjazdy sędziów lokalnych.
Jurysdykcja w pozostałych sprawach pozostawała niepewna aż do wydania „specjalnego dekretu”.
Zniesione zostały także instytucje dochodzenia sądowego, nadzoru prokuratorskiego i zawodu prawnika. Wstępne dochodzenie powierzono miejscowym sędziom, a funkcje prokuratora i obrońcy mogli pełnić „wszyscy niedyskredytowani obywatele obojga płci, cieszący się prawami obywatelskimi”. Zaznacza się, że
W sprawie mogła zabrać głos każda osoba obecna na rozprawie, także osoby zainteresowane wynikiem sprawy i chcące świadomie wypowiadać się w celu błędnego oskarżenia niewinnej osoby lub uniewinnienia przestępcy... Dlatego w kolejnych orzeczeniach sądu odstąpiono od instytucja powszechnej prokuratury cywilnej i powszechnej obrony cywilnej.
Do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnym i spraw karnych z oskarżenia prywatnego przewidywano utworzenie sądów polubownych, których tryb postępowania powinien regulować specjalny dekret.
„Walka z siłami kontrrewolucyjnymi w formie podejmowania środków mających na celu ochronę przed nimi rewolucji i jej zdobyczy, a także rozstrzyganie przypadków zwalczania grabieży i drapieżnictwa, sabotażu i innych nadużyć handlarzy, przemysłowców, urzędników i innych osób. ..” Powołano trybunały rewolucyjne składające się z przewodniczącego i sześciu asesorów wybieranych przez rady wojewódzkie lub miejskie. Nieco później działalność trybunałów uregulowała odrębna Instrukcja Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości RSFSR. Do prowadzenia postępowań w sprawach należących do właściwości trybunałów przy odpowiednich Radach powoływano komisje śledcze.
Dekret nie rozwiązał w pełni kwestii prawa, jakie powinny stosować nowo utworzone sądy. Ustalono jedynie, że
Sądy lokalne rozstrzygają sprawy w imieniu Republiki Rosyjskiej i kierują się w swoich orzeczeniach i wyrokach prawami obalonych rządów tylko o tyle, o ile nie zostały one zniesione przez rewolucję i nie są sprzeczne z rewolucyjnym sumieniem i rewolucyjnym poczuciem sprawiedliwości.
Jednocześnie wszystkie wcześniej opublikowane ustawy, sprzeczne z dekretami Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych RSFSR, a także minimalne programy Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy i Socjalistycznej Partii Rewolucyjnej, uznano za uchylone.
Później (1918 r.) ustalono, że sądy uznając daną ustawę za uchyloną, muszą wskazać przyczyny tego uchylenia.
Co ciekawe, znacznie później, bo w 1934 roku, J.V. Stalin w rozmowie z angielskim pisarzem H.G. Wellsem podał swego rodzaju teoretyczne uzasadnienie możliwości zastosowania starych praw na pierwszym etapie rewolucji, mówiąc:
Jeżeli w walce o nowy porządek da się wykorzystać jakieś prawa starego porządku, to należy wykorzystać także starą legalność.
Natychmiast po wydaniu dekretu przystąpiono do jego wdrażania.
Wojskowy Komitet Rewolucyjny (MRC) w Piotrogrodzie już 25 listopada 1917 roku nakazał „zamknąć Senat, zainstalować zabezpieczenia i nie wpuszczać nikogo bez przepustki MRC”.
Pomimo tego Senat podjął uchwałę oceniającą dekret nr 1, w której stwierdzono:
Senat pytał, czy ci, którzy przejęli władzę na krótko przed zwołaniem Konstytuanty, co powinno być prawdziwym wyrazem dyrektywnej woli narodu rosyjskiego, zamierzają wkroczyć w samo istnienie Senatu Rządzącego, który od lat strzeże prawo i porządek w Rosji od ponad 200 lat. Osoby te, decydując się na likwidację Senatu Rządzącego i wszystkich sądów, podważają same podstawy ustroju państwa i pozbawiają ludność jego ostatniego wsparcia - prawnej ochrony jej praw osobistych i majątkowych. Przestępcze działania osób podających się za komisarzy ludowych w ostatnich tygodniach wskazują, że nie wahają się one stosować przemocy wobec instytucji i osób pilnujących państwa rosyjskiego. Zanim przemoc dotknie najstarszą z najwyższych instytucji Rosji i pozbawi Senat rządzący możliwości zabrania głosu w godzinie największego zagrożenia dla ojczyzny, zwołany na podstawie art. 14 Uchwały Senatu, walne zgromadzenie Senatu określa, nie uznając mocy prawnej zarządzeń jakichkolwiek nieuprawnionych organizacji, do niezachwianego wypełniania, do czasu decyzji Zgromadzenia Ustawodawczego w sprawie uformowania władzy w kraju, powierzonych mu zadań. Senatowi z mocy prawa, o ile istnieje ku temu możliwość, i powiadomić o tym wszystkie podległe mu miejsca i osoby.
Moskiewski Sąd Okręgowy, Piotrogrodzka i Moskiewska Izba Adwokacka również oświadczyły odrzucenie postanowień dekretu. Współcześni zauważyli: „W całej Moskwie nie było ani jednego sędziego, który kontynuowałby pracę po opublikowaniu nowego dekretu w sprawie. sąd...".
W okresie od końca listopada do grudnia 1917 r. w Piotrogrodzie oprócz Senatu, Piotrogrodzkiej Izby Sądowniczej, Sądu Rejonowego ze wszystkimi wydziałami i oddziałami, nadzorem prokuratorskim, izbami śledczych sądowych, komisją do zbadania działalności dawny Departament Policji, nadzwyczajna komisja śledcza i szereg innych starych sądowych organów dochodzeniowych.
Proces likwidacji „starych” instytucji sądowniczych i tworzenia „nowych” zaczął odbywać się na innych obszarach objętych władzą radziecką. W szczególności w Samarze „stare” sądy zostały zlikwidowane 2 stycznia 1918 r., w Jekaterynburgu 19 stycznia, w Niżnym Nowogrodzie 15 stycznia. W ogóle do połowy 1918 r. niemal wszędzie utworzono sądy przewidziane w dekrecie.
Utworzono dekret o Sądzie nr 1 dwa systemy sądów – powszechny i specjalny. Dekret przewidywał całkowitą likwidację wszystkich organów burżuazyjnej sprawiedliwości, w tym wymiaru sprawiedliwości pokoju. Nowe sądy powinny kierować się nie prawami obalonych rządów, ale dekretami Rady Komisarzy Ludowych, rewolucyjnym sumieniem i rewolucyjnym poczuciem sprawiedliwości. Dekret zniósł wszystkie instytucje sądownicze: sądy rejonowe, izby sądowe, Senat Rządzący ze wszystkimi wydziałami, sądy wojskowe, morskie i handlowe wszelkiego typu, instytucje śledczych, nadzór prokuratorski i zawody prawnicze. Nastąpiło spontaniczne wyłonienie się sądów rewolucyjnych. Dekret ustanowił zasadę rotacji sędziów i asesorów.
Dekret stanowił, że zniesione zostają wszystkie przedrewolucyjne sądy rejonowe, izby sądowe, Senat Rządu, sądy wojskowe i morskie, instytucje śledcze, nadzór prokuratorski, ława przysięgłych i prywatne zawody prawnicze, a instytucja sędziów pokoju zostaje zawieszona. . W miejsce poprzednich utworzono: lokalne - do rozpatrywania spraw karnych o przestępstwa, za które kara nie może przekraczać dwóch lat więzienia, oraz sprawy cywilne o roszczenia do 3 tysięcy rubli; i trybunały rewolucyjne.
Sąd lokalny był organem wybieralnym, zbudowanym na demokratycznych zasadach włączania pracowników w wymiar sprawiedliwości przy pełnej równości mężczyzn i kobiet. Dekretem zniesiono apelacyjną formę zaskarżania wyroków i decyzji oraz ustanowiono ich kontrolę kasacyjną. Zażalenia na wyroki i orzeczenia sądów rejonowych miały być rozpatrywane przez okręgi, a w stolicach – przez metropolitalne zjazdy sędziów terenowych. Podstawowymi zasadami pracy trybunałów rewolucyjnych i sądów ludowych były:
wybór sędziów i członków komisji śledczych przez Sowietów, szeroki udział w pracach sądów i komisji śledczych przedstawicieli ludu; jawność i jawność postępowań prawnych; rozgłos objął także działalność komisji śledczych, których najważniejsze decyzje zapadały na jawnych posiedzeniach; całkowita równość stron w procesie sądowym, osiągnięta poprzez zniesienie specjalnych uprawnień, jakie poprzednio posiadała prokuratura (prokuratura) w procesie dochodzenia, śledztwa i procesu; każdy z nie zniesławionych obywateli obecnych na rozprawie mógłby być prokuratorem i obrońcą z urzędu; dopuszczenie obrony już na etapie dochodzenia wstępnego; kolegialność w rozstrzyganiu kwestii dochodzenia wstępnego i test; w formie kar sądy mogły zastosować: grzywnę, naganę publiczną, pozbawienie zaufania publicznego, przymus prace publiczne, uwięzienie, deportacja za granicę itp.
Dekret nr 2 w sprawie sądu utworzył sądy rejonowe i sądy okręgowe jako instancje kasacyjne oraz ustalił, że księgi powinny być prowadzone w językach narodowych. Okręg obejmował kilka powiatów. Sąd rejonowy miał wydziały karny i cywilny. Prezes sądu oraz przewodniczący wydziałów byli wybierani i odwoływani przez walne zgromadzenie członków sądu. Sowieci mieli prawo odwołać członków wybranego przez siebie sądu rejonowego. Do wstępnego dochodzenia w niektórych kategoriach spraw utworzono komisje śledcze składające się z 3 osób wybranych przez komitety wykonawcze rad lokalnych oraz utworzono kolegia obrońców prawnych nie tylko dla sądów specjalnych, ale także powszechnych.
Sądy rejonowe wybierane były przez Sowietów. System sądów powszechnych został właściwie podzielony na dwa niezależne i odrębne podsystemy - lokalne sądy ludowe i sądy rejonowe. Ta dwoistość w organizacji sowieckiego systemu sądownictwa została wyeliminowana dekretem nr 3 o sądzie, wydanym 20 lipca 1918 roku.
Dekret nr 3 o sądach podniósł władzę i rolę sądu lokalnego, przekazując jego jurysdykcji wszystkie sprawy cywilne o roszczenia do 10 tysięcy rubli. oraz wszelkie sprawy karne, z wyjątkiem spraw o napaść życie człowieka, gwałt, rabunek, bandytyzm, fałszowanie banknotów, przekupstwo i spekulacja. Uzyskał prawo do wymierzenia kary do 5 lat. Jako instancja kasacyjna planowano utworzenie w Moskwie tymczasowego sądu kasacyjnego, który miałby także nadzorować orzeczenia i wyroki sądów lokalnych.
Zgodnie z dekretem zamiast sądy okręgowe i Najwyższej Kontroli Sądowej w Moskwie utworzono jeden sąd kasacyjny. Zgodnie z Regulaminem na terenie każdego powiatu (powiatu lub miasta) utworzono sądy ludowe i rozpatrywały wszystkie sprawy cywilne i zwykłe, pełniąc funkcję: sędziego ludowego (sprawy rozwodowe itp.); asesorzy ludowi; sędzia ludowy i sześciu asesorów ludowych (w tym składzie rozpatrywano przypadki szczególnie niebezpiecznych przestępstw). Skargi kasacyjne od wyroków i orzeczeń wszystkich sądów ludowych działających na terenie województw rozpatrywała rada sędziów ludowych województwa jedność praktyki sądowej w całym województwie.
57. Tworzenie podstaw prawa radzieckiego w latach 1917-1918.
1. Prawo cywilne 2. Prawo rodzinne
3. Prawo gruntowe 4. Prawo pracy 5. Prawo karne
1. Radziecki prawo cywilne powstały w czasie nacjonalizacji. Ziemia, surowce mineralne, lasy, wodociągi, przedsiębiorstwa przemysłowe, transportowe i finansowe stały się własnością państwa. Nacjonalizacja dotknęła także sektor mieszkaniowy.
Państwo uznawało i chroniło prywatną własność obywateli, która opierała się na osobistej pracy. Stosunki umowne uległy ograniczeniu, gdyż stosunki w znacjonalizowanych przedsiębiorstwach regulowano metodami administracyjno-prawnymi.
27 kwietnia 1918 r. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął dekret „O zniesieniu dziedziczenia”, zgodnie z którym dziedziczenie zostało zniesione zarówno na mocy prawa, jak i testamentu. Po śmierci właściciela ruchomości i nieruchomość stał się własnością państwową. Majątek nieprzekraczający 10 tysięcy rubli otrzymali krewni zmarłego w formie środka socjalnego
zaopatrzenie.
Dekret Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z 20 maja 1918 r. Zabraniał darowizn i innego nieodpłatnego przekazywania mienia o wartości przekraczającej 10 tysięcy rubli.
Zmniejszyły się obroty handlowe. Relacje pieniężne zostali wypędzeni naturalna wymiana produktów.
2. W grudniu 1917 r. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy i Rada Komisarzy Ludowych przyjęły dekrety „W sprawie ślubów cywilnych, o dzieciach i prowadzeniu ksiąg aktów prawnych” I „O rozwodzie”. Dekrety legitymizowały jedynie cywilną formę małżeństwa, małżeństwo kościelne uznawano za prywatną sprawę małżonków. Ustalono zasady dobrowolnego zawarcia małżeństwa i równości osób pozostających w związku małżeńskim. Zniesiono dotychczasowe ograniczenia w zawieraniu małżeństwa: zgoda rodziców, przełożonych, odmienne wyznanie itp. Wprowadzono wiek zawarcia małżeństwa: 18 lat dla mężczyzn i 16 lat dla kobiet. Wprowadzono swobodę rozwodów. Dzieci nieślubne miały równe prawa i obowiązki z dziećmi urodzonymi w małżeństwie.
16 września 1918 r. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął ^ Kodeks ustaw o aktach stanu cywilnego, prawie małżeńskim, rodzinnym i opiekuńczym. Zasadnicze postanowienia dekretów grudniowych zostały rozwinięte w kodeksie. Zniesiono zasadę wspólności majątkowej małżonków i wprowadzono zasadę odrębnego majątku małżonków, rodziców i dzieci. Wychowywanie dzieci było postrzegane jako publiczny obowiązek rodziców, a w przypadku niedopełnienia tego obowiązku sądowi przyznano władzę pozbawienia ich praw rodzicielskich. Adopcja była zabroniona.
3. W lutym 1919 r. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął ^ Przepisy dotyczące socjalistycznego gospodarowania gruntami i środków przejścia do rolnictwa socjalistycznego. Zgodnie z tą ustawą grunt określono jako jednolity fundusz państwowy, który znajdował się pod bezpośrednią kontrolą i dyspozycją odpowiednich Komisariatów Ludowych.
Wszelkie formy indywidualnego użytkowania gruntów uznano za przestarzałe. Zaczęto tworzyć państwowe gospodarstwa rolne, gminy i towarzystwa w celu wspólnego uprawiania ziemi.
W ramach opracowywania Regulaminu PGR-ów przyjęto rozporządzenie, zgodnie z którym stowarzyszenia przedsiębiorstwa państwowe, rady miejskie, związki zawodowe i spółdzielnie otrzymały prawo do otrzymania grunt organizować na nich państwowe gospodarstwa rolne.
4. ^ Prawo pracy zaczęła wyłaniać się jako niezależna gałąź systemu prawnego. Poprzednio stosunki pracy regulowane przez prawo cywilne.
29 października 1917 Przyjęto rozporządzenie rządowe „W sprawie ośmiogodzinnego dnia pracy o czasie trwania i podziale czasu pracy”. Czas pracy w tygodniu nie powinna przekraczać 46 godzin.
W grudniu 1917 r Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy przyjął Regulamin ubezpieczenia na wypadek bezrobocia i dekret o ubezpieczeniu chorobowym. Powstały giełdy pracy. ,
W grudniu 1918 r został przyjęty jako pierwszy ^ Kodeks prawa pracy RSFSR, opracowany przez Ludowy Komisariat Pracy i Ogólnounijną Centralną Radę Związków Zawodowych. Kodeks zawierał 137 artykułów, podsumowanych w dziewięciu działach: o służbie pracy, prawie do korzystania z pracy, trybie udostępniania pracy, o badaniach wstępnych, o przeniesieniu i zwolnieniu, o wynagrodzeniu za pracę, o czasie pracy, o zapewnianiu wydajności pracy, o ochronie pracy.
Kodeks dotyczył wszystkich osób zatrudnionych zarówno w przedsiębiorstwach państwowych, jak i prywatnych. Naprawił powszechny pobór do pracy dla osób w wieku od 16 do 50 lat. Kodeks ustalił standardy pracy i odpoczynku oraz wprowadził świadczenia dla nastolatków i kobiet. Duża rola w regulacji płac zatrudnianie, zwalnianie i odpoczynek przypisano związkom zawodowym.
5. 12 grudnia 1919 r. Zatwierdził Ludowy Komisariat Sprawiedliwości ^ Wytyczne dotyczące prawa karnego RSFSR. Dokument składał się ze wstępu i ośmiu rozdziałów: o prawie karnym, o sądownictwie karnym, o zbrodni i karze, o etapach przestępstwa, o współudziale, o rodzajach kary, o warunkowym skazywaniu oraz o zakresie działania prawa karnego .
Na nim miało się opierać nowe prawo karne zasada celowości, co było sprzeczne z zasadą legalności.
Pod przestępczość naruszenie zostało zrozumiane public relations chronione prawem karnym. Odpowiedzialność karna rozpoczęła się w wieku 14 lat.
Kara zdefiniowano jako środek przymusowego wpływu, za pomocą którego rząd zapewnia zachowanie określonego porządku stosunków społecznych przed przestępcami.
^ System kar obejmowały: indoktrynację, naganę publiczną, przymusowe studiowanie kursu wiedzy politycznej, bojkot, wykluczenie z zespołu, zadośćuczynienie za wyrządzone szkody, usunięcie ze stanowiska, konfiskatę mienia, pozbawienie praw politycznych, ogłoszenie „wroga ludu”, pracę przymusową , uwięzienie, zakaz, egzekucja.
Przy ustalaniu kary sąd wziął pod uwagę: status społeczny przestępcy, polityczny lub osobisty charakter motywów przestępstwa, stopień świadomości przestępcy o swoim czynu, współudział, profesjonalizm przestępcy, obecność przemocy, charakteru przedmiotu przestępstwa, a także innych okoliczności.
Prawo karne RFSRR obowiązywało w całym kraju zarówno w stosunku do jego obywateli, jak i cudzoziemców, którzy popełnili przestępstwa na terenie RFSRR lub na terytorium innego państwa.
58. Konstytucja RFSRR z 1918 r.
10 lipca 1918 roku na V Ogólnorosyjskim Zjeździe Rad uchwalono pierwsza konstytucja radziecka i wybrano nowy skład Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego. 19 lipca 1918 r., z chwilą opublikowania w Izwiestii Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, weszła w życie Konstytucja. Konstytucja RFSRR składała się z sześciu rozdziałów:
II. Postanowienia ogólne Konstytucja RFSRR.
III. Budowa władzy radzieckiej.
IV. Wybory czynne i bierne.
V. Prawo budżetowe.
VI. O herbie i fladze RSFSR.
Sztuka. 1 i 9 Konstytucji RSFSR określiły podstawę polityczną państwa - system rad robotniczych, żołnierskich i zastępczych chłopów I podstawa społeczna - dyktaturę proletariatu w postaci Republiki Rad.
Ustawa Zasadnicza odzwierciedlała najważniejsze przemiany gospodarcze państwa radzieckiego: nacjonalizację lasów, ziemi, surowców mineralnych, transportu, banków i przemysłu.
Konstytucja gwarantowała zasadę federalną strukturę rządową RSFSR (art. 11) podmiotami Federacji były republiki narodowe. Przewidywano także utworzenie związków regionalnych składających się z kilku regionów narodowych wchodzących w skład RSFSR na zasadzie federacji.
Trzecia część Konstytucji ustaliła system organów rządowych i zarządzających. Najwyższy autorytet ogłoszono Ogólnorosyjski Zjazd Rad Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich, a w okresie pomiędzy zjazdami - wybrany przez niego Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy (WTsIK).
Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy był najwyższy organ ustawodawczy, administracyjny i nadzorczy. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy utworzył Rząd RFSRR - Radę Komisarzy Ludowych. W skład Rady Komisarzy Ludowych wchodziło 18 sektorowych komisariatów ludowych, na których czele stali komisarze ludowi. Władzę ustawodawczą sprawowała także Rada Komisarzy Ludowych.
Lokalne autorytety Odbywały się zjazdy rad rejonowych, wojewódzkich, powiatowych i wołoskich, rad miejskich i wiejskich, które wybierały swoje komitety wykonawcze. Lokalne Sowiety miały pełną władzę w rozwiązywaniu lokalnych problemów.
Konstytucja stanowiła, co następuje system wyborczy. W wyborach uczestniczyli wyłącznie przedstawiciele pracowników grupy społeczne. Zatem, prawa obywatelskiełącznie z prawami wyborczymi, pozbawiono około 5 milionów osób: osób wykorzystujących pracę najemną w celach zarobkowych, prywatnych handlarzy, pośredników, duchownych, pracowników żandarmerii itp.
Konstytucja zapisana wieloetapowy i pośredni system wyborów do Sowietów. Wyjątkiem były wybory bezpośrednie do rad wsi i miast. Delegaci kolejnych szczebli wybierani byli na odpowiednich zjazdach Rad w oparciu o zasady reprezentacji i delegacji.
Prawo wybierania i bycia wybieranymi do Rad mieli robotnicy, którzy ukończyli 18 rok życia, bez względu na płeć, narodowość, religię itp. Robotnicy mieli w wyborach przewagę nad chłopami. Wyborcy mieli prawo odwołać swojego zastępcę.
59. Radziecki system rządowy podczas wojny domowej w latach 1918-1920.
W listopadzie 1918 r. Nadzwyczajny VI Ogólnorosyjski Kongres Rad przyjął uchwałę „O legalności rewolucyjnej”, co było spowodowane trudną sytuacją na frontach wojny domowej. Tryb działania i współdziałania Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, Rady Komisarzy Ludowych i lokalnych Rad dostosowano uchwałami „O budowie sowieckiej” VII Ogólnorosyjskiego Komitetu Wykonawczego. Rosyjski Zjazd Rad (grudzień 1919) i VIII Ogólnorosyjski Zjazd Rad (grudzień 1920). W szczególności ustalono, że Rada Komisarzy Ludowych RSFSR rozpatruje i zatwierdza wszystkie dekrety i środki krajowe, których nie można opóźnić (w tym w sprawach wojskowych), a także wszystkie wydarzenia pociągające za sobą zobowiązania RSFSR w stosunkach międzynarodowych. Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego otrzymało prawo uchylania decyzji Rady Komisarzy Ludowych i wydawania niezbędnych uchwał w imieniu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego. Zatem, Prezydium Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego stało się niejako zbiorową głową państwa radzieckiego.
Warunki nadzwyczajne wojny domowej i interwencja zagraniczna wymagały od rządu radzieckiego stworzenia nadzwyczajna agencja rządowa. Stała się Radą Obrony Robotników i Chłopów, utworzoną 30 listopada 1918 roku odpowiednim dekretem Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego. Na czele nowo utworzonej Rady stał Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych RSFSR V.I. Lenina. W skład Rady weszli przedstawiciele Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki, Nadzwyczajnej Komisji ds. Produkcji Zaopatrzenia, Ludowych Komisariatów ds. Wyżywienia i Łączności, a w 1920 r. Rady Obrony Robotników i Chłopów została przekształcona w Radę Pracy i Obrony, odpowiednią uchwałę podjął VIII Ogólnorosyjski Zjazd Rad.
Na początku 1920 r. Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy w celu rozporządzenia status prawny niższy szczebel Sowietów został zatwierdzony stosowną decyzją Regulamin dotyczący wójtowych komitetów wykonawczych i rad wiejskich Cechowała ją ogólna tendencja do centralizacji samorządu terytorialnego. Głównym filarem polityki centralizacyjnej było Rosyjska Partia Komunistyczna (bolszewicy) (RCP (b)) w którym działały lokalne organizacje partyjne.
Na terenach ogłoszonych stanem wojennym, komitety rewolucyjne (komitety rewolucyjne) działające na podstawie specjalnego Regulaminu, zatwierdzonego wspólną decyzją Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Obrony Robotników i Chłopów z dnia 24 października 1919 r. W 1920 r. wraz z poprawą ogólnej sytuacji na frontach wojny domowej komitety rewolucyjne zostały zlikwidowane.
Odpowiadał za gospodarkę Rosji Sowieckiej Rada Najwyższa Gospodarka narodowa(VSNKh), któremu podlegały lokalne rady gospodarcze.
Zaangażował się w scentralizowane zaopatrzenie w żywność Rosji Radzieckiej Ludowy Komisariat ds. Żywności RSFSR (któremu w szczególności podporządkowano osławione oddziały żywnościowe, które zajmowały się przywłaszczaniem żywności).
60. Ustawodawstwo nadzwyczajne państwa radzieckiego w czasie wojny domowej 1918-1920.
W październiku 1918 roku w imieniu Rady Komisarzy Ludowych RSFSR Ludowe Komisariaty Spraw Wewnętrznych i Sprawiedliwości wydały Instrukcje dotyczące organizacji Radziecka Milicja Robotnicza i Chłopska. W szczególności wydział dochodzeniowo-śledczy został przeniesiony pod jurysdykcję policji. W ramach Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych utworzono Główną Dyrekcję Milicji Robotniczej i Chłopskiej, na szczeblu wojewódzkim i powiatowym utworzono dyrekcje Milicji Robotniczej i Chłopskiej.
Najważniejsze funkcje egzekwowania prawa pełniła nie policja, ale agencje i jednostki Ogólnorosyjska Komisja Nadzwyczajna W wielu przypadkach Czeka uzyskała prawo do represji pozasądowych. Organy Czeka powstawały także w innych sowieckich republikach socjalistycznych (m.in. na Ukrainie), w oddziałach i formacjach Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej, w transporcie kolejowym i wodnym oraz wzdłuż granicy państwowej Rosji Sowieckiej.
W listopadzie 1918 roku został przyjęty Regulamin Sądu Ludowego RFSRR(nowa wersja Regulaminu została uchwalona w 1920 r.). Organem sądowniczym był sąd ludowy. Sądem drugiej instancji była Rada Sędziów Ludowych, w skład której wchodzili sędziowie ludowi danego okręgu sądowego. Sędziowie ludowi (sędziowie sądów ludowych) byli wybierani przez Sowietów i mogli nimi zostać tylko robotnicy. W ramach Sowietów terenowych utworzono kolegia obrońców etatowych (kolegium obrońców zostało zlikwidowane Regulaminem z 1920 r.), prokuratorów i przedstawicieli partii.
Istniały obok sądów ludowych w Rosji Sowieckiej podczas wojny domowej trybunały rewolucyjne: ogólne (terytorialne) trybunały rewolucyjne (w prowincjach i innych). główne miasta), wojskowo-rewolucyjne trybunały (od 1919 r. przy rewolucyjnych radach wojskowych frontów, a także przy Rewolucyjnej Radzie Wojskowej Rzeczypospolitej), wojskowe trybunały kolejowe (od 1920 r. przy dyrekcjach szyny kolejowe i Ludowy Komisariat Kolei RSFSR), a także Specjalny Trybunał Rewolucyjny dla Spekulantów pod Czeka (od 1919). Drugą instancją dla trybunałów rewolucyjnych był Trybunał Kasacyjny przy Wszechrosyjskim Centralnym Komitecie Wykonawczym.
61. Polityka „komunizmu wojennego” i formy prawne jego wdrożenie.
Powiązana informacja.
Władze sowieckie nie chciały godzić się na taki „dualizm”, zwłaszcza, jak wspominał P.I. Stuchka:
Wszystkie sądy, na których czele stoi Senat Rządzący, po prostu zignorowały naszą rewolucję. Jeżeli w lutym, drugiego dnia rewolucji, sądy pisywały już swoje orzeczenia „na mocy dekretu Rządu Tymczasowego”, to po Rewolucji Październikowej nie chciały tymczasowo uznać Rządu Robotniczo-Chłopskiego. W setkach izb sędziowskich i różnych innych sądach ogłaszano decyzje dekretem obalonego Rządu Tymczasowego.
Wszystkie te okoliczności sprawiły, że utworzenie nowego systemu sądownictwa stało się jednym z podstawowych zadań rządu radzieckiego.
W tym okresie przyjęto kilka dekretów i innych dokumentów regulujących system sądowy w RFSRR, ale najbardziej znane to dekrety o Sądzie nr 1, 2 i 3.
Postanowienie Sądu nr 1
Początkowo projekt dekretu opracowali P. I. Stuchka i M. Yu. Na posiedzeniu Rady Komisarzy Ludowych RSFSR w dniu 16 listopada (29) podjęto decyzję o utworzeniu komisji do rozpatrzenia projektu dekretu.
Po czym dekret miał zostać rozpatrzony przez Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, jednak ponieważ niektóre jego postanowienia wzbudziły sprzeciw lewicowych eserowców, bolszewicy pod przewodnictwem Lenina faktycznie nie pozwolili na pełne rozpatrzenie dekretu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, a dekret został przyjęty bezpośrednio przez Radę Komisarzy Ludowych 22 listopada (5 grudnia) i opublikowany w „Prawdzie” 23 listopada (6 grudnia), w „Gazecie Tymczasowych Robotników” i Rząd Chłopski” – 24 listopada (7 grudnia) roku.
Dekret ogłosił zniesienie wszystkich instytucji sądowych, które istniały w Rosji przed jego przyjęciem.
takie jak: sądy rejonowe, izby sądowe i Senat Rządzący ze wszystkimi wydziałami, sądy wojskowe i morskie wszystkich typów, a także sądy gospodarcze.
Bieg wszystkich terminów procesowych został zawieszony od 25 listopada (8 grudnia) do czasu wydania specjalnego zarządzenia w sprawie ustalenia kolejności kierowania wszystkich niezakończonych do tego dnia spraw.
Do rozstrzygania sporów o charakterze cywilnym i spraw karnych z oskarżenia prywatnego przewidywano utworzenie sądów polubownych, których tryb postępowania powinien regulować specjalny dekret.
„Walka z siłami kontrrewolucyjnymi w formie podejmowania środków mających na celu ochronę przed nimi rewolucji i jej zdobyczy, a także rozstrzyganie przypadków zwalczania grabieży i drapieżnictwa, sabotażu i innych nadużyć handlarzy, przemysłowców, urzędników i innych osób. ..” Powołano trybunały rewolucyjne składające się z przewodniczącego i sześciu asesorów wybieranych przez rady wojewódzkie lub miejskie. Nieco później działalność trybunałów uregulowała odrębna Instrukcja Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości RSFSR. Do prowadzenia postępowań w sprawach należących do właściwości trybunałów przy odpowiednich Radach powoływano komisje śledcze.
Dekret nie rozwiązał w pełni kwestii prawa, jakie powinny stosować nowo utworzone sądy. Ustalono jedynie, że
Sądy lokalne rozstrzygają sprawy w imieniu Republiki Rosyjskiej i kierują się w swoich orzeczeniach i wyrokach prawami obalonych rządów tylko o tyle, o ile nie zostały one zniesione przez rewolucję i nie są sprzeczne z rewolucyjnym sumieniem i rewolucyjnym poczuciem sprawiedliwości.
Jednocześnie wszystkie wcześniej opublikowane ustawy, sprzeczne z dekretami Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych RSFSR, a także minimalne programy Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy i Socjalistycznej Partii Rewolucyjnej, uznano za uchylone.
Później (1918 r.) ustalono, że sądy uznając daną ustawę za uchyloną, muszą wskazać przyczyny tego uchylenia.
Co ciekawe, znacznie później, bo w 1934 roku, J.V. Stalin w rozmowie z angielskim pisarzem H.G. Wellsem podał swego rodzaju teoretyczne uzasadnienie możliwości zastosowania starych praw na pierwszym etapie rewolucji, mówiąc:
Jeżeli w walce o nowy porządek da się wykorzystać jakieś prawa starego porządku, to należy wykorzystać także starą legalność.
Natychmiast po wydaniu dekretu przystąpiono do jego wdrażania.
Pomimo tego Senat podjął uchwałę oceniającą dekret nr 1, w której stwierdzono:
Senat pytał, czy ci, którzy przejęli władzę na krótko przed zwołaniem Konstytuanty, co powinno być prawdziwym wyrazem dyrektywnej woli narodu rosyjskiego, zamierzają wkroczyć w samo istnienie Senatu Rządzącego, który od lat strzeże prawo i porządek w Rosji od ponad 200 lat. Osoby te, decydując się na likwidację Senatu Rządzącego i wszystkich sądów, podważają same podstawy ustroju państwa i pozbawiają ludność jego ostatniego wsparcia - prawnej ochrony jej praw osobistych i majątkowych. Przestępcze działania osób podających się za komisarzy ludowych w ostatnich tygodniach wskazują, że nie wahają się one stosować przemocy wobec instytucji i osób pilnujących państwa rosyjskiego. Zanim przemoc dotknie najstarszą z najwyższych instytucji Rosji i pozbawi Senat rządzący możliwości zabrania głosu w godzinie największego zagrożenia dla ojczyzny, zwołany na podstawie art. 14 Uchwały Senatu, walne zgromadzenie Senatu określa, nie uznając mocy prawnej zarządzeń jakichkolwiek nieuprawnionych organizacji, do niezachwianego wypełniania, do czasu decyzji Zgromadzenia Ustawodawczego w sprawie uformowania władzy w kraju, powierzonych mu zadań. Senatowi z mocy prawa, o ile istnieje ku temu możliwość, i powiadomić o tym wszystkie podległe mu miejsca i osoby.
Moskiewski Sąd Rejonowy, Piotrogród i Moskiewska Izba Adwokacka również oświadczyły o odrzuceniu zapisów dekretu. Współcześni zauważali: „W całej Moskwie nie było ani jednego sędziego, który po ogłoszeniu nowego dekretu o sądzie kontynuowałby pracę…”.
W okresie od końca listopada do grudnia 1917 r. w Piotrogrodzie oprócz Senatu, Piotrogrodzkiej Izby Sądowniczej, Sądu Rejonowego ze wszystkimi wydziałami i oddziałami, nadzorem prokuratorskim, izbami śledczych sądowych, komisją do zbadania działalności dawny Departament Policji, nadzwyczajna komisja śledcza i szereg innych starych sądowych organów dochodzeniowych.
Proces likwidacji „starych” instytucji sądowych i tworzenia „nowych” zaczęto przeprowadzać na innych obszarach objętych władzą radziecką. W szczególności w Samarze „stare” sądy zlikwidowano 2 stycznia (15), w Jekaterynburgu – 19 stycznia (1 lutego), w Niżnym Nowogrodzie – 15 stycznia (28). Niemal wszędzie utworzono sądy przewidziane w dekrecie. .
Powyższe nie dotyczy oczywiście terytoriów, na które władza radziecka nie rozszerzyła swoich wpływów. Miejscowości te posiadały własne organy sądownicze.
Na obszarach kontrolowanych przez Tymczasowy Rząd Syberyjski odtworzono instytucje sądowe imperialnej Rosji. Zorganizowano sądy grodzkie, sądy rejonowe i izby sądowe. Rolę sądu najwyższego początkowo pełnił tzw. „Syberyjskiego Sądu Najwyższego” (zorganizowanego na wzór Senatu Rządzącego, ale z pewnymi cechami), a 29 stycznia 1919 r. otwarto w Omsku Tymczasową Obecność Senatu Rządzącego. Również w styczniu 1919 r. wprowadzono procesy przysięgłych w obwodach Jeniseju i Irkucka, a także w obwodach amurskim, zabajkalskim, primorskim, sachalińskim i jakucku.
Postanowienie sądu nr 2
Uchwalenie Dekretu o Sądzie nr 2, podobnie jak w przypadku Dekretu nr 1, poprzedzone było walką polityczną pomiędzy bolszewikami a lewicowymi eserowcami (reprezentowanymi w szczególności przez I. N. Steinberga, pełniącego funkcję Partii Ludowej ówczesny komisarz sprawiedliwości RSFSR i bezpośrednio nadzorował przygotowanie tekstu dekretu) dotyczącego zasad działania sądownictwa w RFSRR (eserowcy opowiadali się za mniej radykalnymi środkami w zakresie tej reformy).
15 lutego 1918 r. projekt dokumentu został przedłożony do zatwierdzenia Prezydium Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, 20 lutego został zatwierdzony i opublikowany 22 lutego.
Dekretem powołano rejonowe sądy ludowe jako sądy pierwszej instancji do spraw cywilnych i karnych niepodlegających jurysdykcji sądów rejonowych na mocy dekretu nr 1. Wyraźnie określono, że sprawy dotyczące małżeństw i stosunków rodzinnych (w tym ze stanu cywilnego), a także „sprawy w ogóle niepodlegające ocenie” podlegają jurysdykcji w pierwszej instancji sądom rejonowym oraz sprawy konkursowe o wartości ponad 3000 rubli. - sądy rejonowe.
Sądy rejonowe wybierane były przez rady lokalne dla terytoriów odpowiadających terenom dawnych okręgów sądowych istniejących przed rewolucją październikową (przy czym rady lokalne na mocy porozumienia miały prawo zwiększać lub zmniejszać to terytorium). Członkowie sądu byli także wybierani przez miejscowych Sowietów z prawem późniejszego odwołania.
W sądach rejonowych wprowadzono zasadę wyłącznie kolegialnego rozpatrywania spraw. Sprawy cywilne rozpatrywało trzech stałych członków (sędziów) i czterech ławników. Karny – składający się z jednego sędziego przewodniczącego i dwunastu asesorów stałych oraz dwóch rezerwowych.
Ogólne listy asesorów ludowych sporządzały rady wojewódzkie i miejskie na podstawie kandydatów zgłaszanych przez rady powiatowe i wojewódzkie, natomiast kolejne listy asesorów na każdą sesję sądu rejonowego ustalały komitety wykonawcze rad w drodze losowania.
Ostatecznie unieważniono procedurę odwoławczą dotyczącą rozpatrywania spraw. Dopuszczono możliwość skargi kasacyjnej od orzeczeń i wyroków sądów rejonowych, w tym celu wprowadzono instytucję okręgowych sądów ludowych jako organu kasacyjnego.
Sądy okręgowe miały być wybierane „spośród siebie”. walne zgromadzenia stałych członków sądów rejonowych, natomiast osoby wybierani przez członków sądy regionalne mogły być odwołane zarówno przez zgromadzenia, które je wybrały, jak i przez odpowiednie Rady.
Sądy okręgowe miały prawo uchylić zaskarżoną decyzję zarówno ze względów formalnych, jak i ze względu na jej niesłuszność.
Sądy kasacyjne miały także prawo do ułaskawienia i złagodzenia kary.
Dla zapewnienia jednolitości praktyki kasacyjnej w Piotrogrodzie planowano utworzenie Najwyższej Kontroli Sądowej, której członkowie mieli być wybierani spośród sędziów sądów okręgowych na kadencję nie dłuższą niż rok (z prawem odwołania i ponownego wybór). Planowano, że Najwyższa Kontrola Sądownicza będzie podejmowała „jednoczące decyzje zasadnicze” w kwestiach wykładni prawa, wiążące dla niższych sądów kasacyjnych. Co więcej, w przypadku „wykrycia nieusuwalnej sprzeczności pomiędzy obowiązujące prawo i powszechna świadomość prawna”. Najwyższa Kontrola Sądownicza mogłaby zwrócić się do właściwego organu ustawodawczego z wnioskiem o przyjęcie nowej ustawy. Jedynie organ ustawodawczy władzy radzieckiej, jakim był wówczas Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, mógł unieważniać decyzje Najwyższej Kontroli Sądowej.
W sądach wszystkich instancji „przemówienie sądowe we wszystkich lokalnych językach” było dozwolone na mocy decyzji samego sądu wraz z władzami lokalnymi.
Rozpatrując sprawy cywilne w sprawach wymagających wiedzy szczególnej, dopuszczano, według uznania sądu, zapraszanie na rozprawę „osób poinformowanych” z prawem głosu doradczego.
Zniesiono formalne ograniczenia dotyczące znaczenia i dopuszczalności dowodów. Kwestię, czy uwzględnić konkretny dowód, pozostawiono całkowicie uznaniu sądu. Przed złożeniem zeznań pouczano świadków o odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań oraz zniesiono instytucję przysięgi sądowej. Zniesiono także tajemnicę ksiąg kupieckich „i innych ksiąg”.
Zakazano prowadzenia postępowań sądowych pomiędzy instytucjami państwowymi.
Osoby niepełnoletnie poniżej 17 roku życia nie mogły być sądzone ani więzione. Do rozpatrywania spraw o przestępstwa popełnione przez takie osoby powołano „komisje do spraw nieletnich”, w skład których weszli przedstawiciele resortu sprawiedliwości, oświaty publicznej i dobroczynności publicznej.
Wprowadzono instytucję opłat sądowych w sprawach cywilnych.
Dochodzenia wstępne w sprawach karnych „przekraczających zakres właściwości sądu miejscowego” prowadziły komisje śledcze składające się z 3 osób wybranych przez Sowietów. Na orzeczenia komisji śledczych przy sądzie rejonowym przysługuje zażalenie.
Akt oskarżenia został zastąpiony postanowieniem komisji śledczej o skierowaniu sprawy do rozpoznania, natomiast sąd rejonowy, w przypadku uznania takiego orzeczenia za „niewystarczające”, miał prawo zwrócić sprawę komisji śledczej.
W czasach Sowietów powoływano „kolegia obrońców prawnych”, wybieranych przez te Rady z prawem późniejszego odwołania. Członkom kolegiów obrońców prawnych powierzono funkcje zarówno prokuratury, jak i obrony publicznej. Prawo „występowania w sądzie za opłatą” przyznano jedynie członkom kolegiów obrońców prawnych. Oprócz członków zarządu, rozprawa sądowa Po jednej osobie spośród obecnych na rozprawie mógł opowiedzieć się po stronie oskarżenia lub obrony. Tym samym zniesiona została zasada dekretu nr 1 o nieograniczonym udziale każdej osoby w oskarżeniu lub obronie.
| Na podstawie Dekretu Sądu nr 2 Rady Delegatów Robotniczych wydały „Regulamin o Kolegium Obrońców Prawnych”. Opłata za udzielenie ochrony została ustalona w drodze swobodnego porozumienia z Klientem. Wśród obrońców prawnych było wielu przedrewolucyjnych prawników, niektórzy z nich byli kontrrewolucjonistami. Doprowadziło to do „nadużyć”... Organizacja kolegiów obrońców prawnych na szczeblu lokalnym przebiegała z wielkim trudem, gdyż przedstawiciele zniszczonej profesji prawniczej robili wszystko, co w ich mocy, aby sabotować tworzenie nowych kolegiów. W niektórych miejscach byli adwokaci przysięgli próbowali tworzyć własne stowarzyszenia prawnicze, w przeciwieństwie do nowych kolegiów, ale nowy samorząd brutalnie się z nimi rozprawił. |
Odwołania od uniewinnień i orzeczeń łagodzących lub łagodzących karę nie były dopuszczalne. W takim przypadku skazany mógł zwrócić się do sądu rejonowego o warunkowe lub przedterminowe zwolnienie, a także o ułaskawienie lub przywrócenie praw.
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych ustalono na jeden miesiąc.
Dekret nr 2 zezwalał sądom na stosowanie prawa przedrewolucyjnego, ale
tylko o tyle, o ile nie zostały one uchylone dekretami Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych i nie są sprzeczne z socjalistycznym poczuciem sprawiedliwości.
Ponadto w art. 8 dekretu bezpośrednio podkreślał, że w postępowaniu sądowym sądy kierują się Statutami Sądowniczymi z 1864 r. (z zastrzeżeniem, że „nie zostały one bowiem zniesione dekretami... i nie są sprzeczne ze świadomością prawną klasy robotniczej”).
W praktyce sądy lokalne rzadko stosowały przepisy przedrewolucyjne, kierując się przede wszystkim „rewolucyjną świadomością prawną”; sądy rejonowe, które rozpatrywały bardziej skomplikowane sprawy i w których skład wchodziła w większości „stara kadra”, znacznie częściej stosowały przedrewolucyjne normy. Warto zauważyć, że w pojedynczych przypadkach nawet trybunały rewolucyjne kierowały się przedrewolucyjnymi przepisami z zakresu prawa karnego: na przykład w marcu 1918 r. decyzją trybunału rewolucyjnego w Rannenburgu (prowincja Ryazan) hrabiego. E., oskarżony z art. Kodeks karny 1755.
Jeśli chodzi o „rewolucyjną świadomość prawną”, to z punktu widzenia sowieckich doktryn lat dwudziestych. (pod wpływem psychologicznej szkoły prawa) rozumiano ją jako pewną „ideę prawną”, ukształtowaną pod wpływem czynników społeczno-psychologicznych.
Zdaniem zwolenników tej teorii tylko w takim państwie mogłoby istnieć żywe prawo. Sformalizowane i zamknięte w ścisłych formach, dogmatach i normach prawo traci swój patos, witalność i umiera. Tylko spontaniczny entuzjazm, impuls silnej woli (często nieświadomy) i intuicyjne poczucie sprawiedliwości napędzają żywotność prawa...
W kontekście załamania się starego systemu prawnego najważniejsza stała się „rewolucyjna świadomość prawna”, która pozwoliła sędziom obejść się bez zestawu pisanych źródeł prawa. Niewątpliwa elastyczność takiego systemu egzekwowania prawa i interpretacji prawa graniczyła z całkowitym nihilizmem prawnym.
W rzeczywistości albo lokalne zwyczaje, albo idee konkretnego sędziego na temat „rewolucyjnej celowości” działały jako źródła „rewolucyjnej świadomości prawnej”. W niektórych przypadkach zalecano sędziom w swoich orzeczeniach i wyrokach bezpośrednie odwoływanie się do dzieł W.I. Lenina i K. Marksa jako „niewątpliwych źródeł prawa i sprawiedliwości”.
Postanowienie Sądu nr 3
Publikację dekretu poprzedziło, po pierwsze, stłumienie przez bolszewików powstania lewicowych eserowców na początku lipca 1918 r., co doprowadziło do wykluczenia przedstawicieli tej partii z Rad wszystkich szczebli na podstawie art. Uchwała V Ogólnorosyjskiego Zjazdu Rad z dnia 9 lipca 1918 r. „Według sprawozdania towarzysza. Trockiego o morderstwie Mirbacha i zbrojnym powstaniu lewicowych eserowców” oraz o faktycznym zakazie działalności tej partii. Oznaczało to, że nie było potrzeby koordynowania zapisów dekretu z eserowcami i dlatego nie miał on już charakteru kompromisowego, jak dwa poprzednie dekrety. Po drugie, w lipcu 1918 roku odbył się II Ogólnorosyjski Zjazd Komisarzy Sprawiedliwości Wojewódzkich i Okręgowych, na którym omawiano opracowane już praktyka sądowa; Decyzje tego kongresu stały się podstawą dekretu.
Dekret wyznaczał jurysdykcję spraw pomiędzy lokalnymi sądami ludowymi, sądami okręgowymi i trybunałami rewolucyjnymi.
Strona Regulaminu Sądu Ludowego (30.11.1918) z tekstem zabraniającym sądom RSFSR stosowania ustaw przedrewolucyjnych
Wszystkie sprawy karne (z wyjątkiem spraw zamachów na życie ludzkie, gwałtów, rabunków i bandytyzmu, fałszowania banknotów, przekupstwa i spekulacji) trafiały do jurysdykcji sądów lokalnych. Jednocześnie spod jurysdykcji trybunałów wyłączono jednocześnie sprawy przekupstwa i spekulacji.
Sądy lokalne mogły wymierzać kary do 5 lat pozbawienia wolności, „kierując się dekretami Rządu Robotniczo-Chłopskiego i sumieniem socjalistycznym”.
Sprawy cywilne z ceną roszczenia do 10 tysięcy rubli. podlegały także jurysdykcji sądów lokalnych.
Dopuszczalna była kasacja orzeczeń i wyroków sądów rejonowych, „za które wymierzono karę przekraczającą 500 rubli albo karę pozbawienia wolności przekraczającą 7 dni”; Organem kasacyjnym zostały uznane Rady Sędziów Okręgowych.
Rozpatrywanie spraw cywilnych w sądach rejonowych miał prowadzić jeden sędzia i czterech asesorów.
Zamiast Najwyższej Kontroli Sądowej przewidzianej w dekrecie nr 2 planowano utworzenie Sądu Kasacyjnego w Moskwie jako instancji kasacyjnej wobec sądów rejonowych. Utworzenie tego sądu miał przeprowadzić Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy.
Dekret nie odpowiadał ostatecznie na pytanie o dopuszczalność stosowania przez sądy RSFSR norm ustawodawstwa przedrewolucyjnego (czasami w TSB uważa się, a nawet stwierdza, że dekret ten wprowadził zakaz stosowania takich normy). Z tego wynika, że już po opublikowaniu dekretu nr 3 możliwość takiego stosowania została formalnie dopuszczona w sposób określony dekretem nr 2. Ostateczny zakaz stosowania przez sądy „starych” norm nastąpił dopiero 30 listopada 1918 r., kiedy Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy zatwierdził Regulamin Sądu Ludowego, w przypisie do art. 22 z nich bezpośrednio zawierały zakaz powoływania się w decyzjach i wyrokach na „prawa obalonych rządów”.
Zobacz też
Notatki
- Lenin VI Kompletny. kolekcja op. T. 36. S. 162, 163
- Polyansky N.P. Pierwsze strony radzieckiej nauki o sądzie // Orzecznictwo. Nr 1. 1957. S. 107-111
- Rozdział IV. Rewolucyjne stanowienie prawa przed publikacją pierwszego dekretu w sprawie sądu A. A. Gertsenzon M. M. Isaev
- Iroshnikov M.P., Portnov V.P. O cechach rewolucyjnego rozkładu burżuazyjnych instytucji karnych w Rosji // Orzecznictwo. - 1970. - nr 3. - s. 90-98
- Sam dekret nie miał numeru; dekret nr 1 zaczęto go nazywać później, po pojawieniu się dekretów nr 2 i 3
- Antonova L. I. Wielka rewolucja październikowa i utworzenie sądów ludowych (1917-1918) // Orzecznictwo. - 1969. - nr 3. - s. 85-94
- Dekret w sprawie sądu // Dekrety rządu radzieckiego: kolekcja. doktor. / ; : [wydanie wielotomowe]. - M.: Politizdat, 1957-1997. - T. 1: 25 października 1917 - 16 marca 1918 / przygotowany. S. N. Valk i inni. - s. 124-126. - ISBN 5-250-00390-7.(Brak ISBN t. 1. Połączono z: Dekretami władzy radzieckiej: [wielotomowe]. M., 1957-1997.)
- Dekret w sprawie sądu // Dekrety władzy radzieckiej. T. I. - M.: Gospolitizdat, 1957. - s. 124-126
- Wkrótce wydano taki dekret: Dekret Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych RSFSR z 29 grudnia 1917 r. „W sprawie niezakończonych spraw zniesionych instytucji sądowych” (nr 6 Gazety Tymczasowego Rządu Robotniczo-Chłopskiego z 12 stycznia 1918 r.) // Zbiór ustaw i zarządzeń rządu na lata 1917-1918 Zarządzanie sprawami Rady Komisarzy Ludowych ZSRR M. 1942. s. 248-249.
- Rezepov V.P. W 50. rocznicę dekretu o sądzie nr 1 // Orzecznictwo. - 1967. - nr 3. - s. 27-33
- Dekret Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z 16 lutego 1918 r. „O Sądzie Arbitrażowym”
- Patrz: Instrukcja Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości RFSRR z dnia 19 grudnia 1917 r. „O trybunale rewolucyjnym, jego składzie, sprawach podlegających jego jurysdykcji, nakładanych przez niego karach i trybie prowadzenia jego posiedzeń” (nr 38 Gazety Tymczasowego Rządu Robotniczo-Chłopskiego z 21 grudnia 1917 r.) // Zbiór ustaw i zarządzeń rządowych na lata 1917-1918. Zarządzanie sprawami Rady Komisarzy Ludowych ZSRR M. 1942. s. 248-249.
- Zobacz: Skripilev E. A., Antonova N. A. O charakterystyce ustawodawstwa pierwszych pięciu lat władzy radzieckiej (1917-1922) // Teoria prawa: nowe idee. Tom. 4. M., 1995. s. 50.
- Rozmowa J.V. Stalina z angielskim pisarzem H. Wellsem 24 lipca 1934 r. // Bolszewik. 1934. Nr 17
- Cytat z: Rozdział I. Wielka Rewolucja Socjalistyczna Październikowa, likwidacja burżuazyjnego prawa karnego i proces tworzenia sowieckiego prawa karnego // Historia radzieckiego prawa karnego / A. A. Gertzenzon, Sh. S. Gringauz, N. D. Durmanow, M. M. Isaev itp. - M.: Legalne. Wydawnictwo Ministerstwa Sprawiedliwości ZSRR, 1948. - 466 s.
- Smykalin A. S. Tworzenie sowieckiego systemu sądownictwa // Rosyjska sprawiedliwość. - 2002. - nr 2. - s. 39-42
- Malygin A. Ya., Nikitin A. N. Organy dochodzeniowe i sądownicze białych rządów // Prawnik. - 1997. - nr 6. - s. 37-38.