Korespondencja Piotra 1. Piotra I: „Bardzo miło, że wybraliście nas na członka swojej firmy.” Przykład współczesnej piktografii

ROZDZIAŁ PIERWSZY KONIEC PANOWANIA cesarskiej Katarzyny I Aleksiejewny Sprawy zewnętrzne. — Wojna perska. – Opinia Ostermana na temat spraw perskich. – Naczelnym wodzem został mianowany książę Wasilij Władimirowicz Dołgoruky. - Jego raporty. - Sprawy tureckie. – Porażki Turków w

(Seria „Mity Ukrainy: „Masakra Baturyna”)

Jeśli chodzi o źródła dotyczące klęski Baturina, szczególne miejsce zajmuje w nich korespondencja biznesowa cara Rosji z jego świtą, dowódcami armii rosyjskiej, dowódcami, pułkownikami kozackimi, w tym korespondencja operacyjna z jedynym uczestnikiem napaść na Baturina, który pozostawił o nim informacje niemające charakteru propagandowego ani pamiętnikowego, księcia A.D. Mienszykowa. I może rzucić światło na pytanie: czy Mienszykow rzeczywiście utopił Ukrainę we krwi, pozostawiając po sobie jedynie dymiący popiół, jak twierdzą „Mazeppianie”? Czy rzeczywiście wszyscy mieszkańcy stolicy hetmana Baturynia zostali brutalnie rozstrzelani, płacąc śmiercią za zdradę swego pana? Czy Piotr I wydał rozkaz nie tylko spalenia twierdzy, ale także zniszczenia „na tyłku” wszystkich mieszkańców Baturina, aby sparaliżować wolę Ukrainy, zdumiewając ją swoim okrucieństwem, które nie znało granic?

Istnieją jednak dokumenty, które należą do pióra JEDYNEGO bezpośredniego uczestnika „tragedii Baturina” wspomnianych świadków i z pewnością mogłyby raz na zawsze potwierdzić fakt „masakry” poprzez jego elementarne zeznanie. Jednak ich autor, A.D. Mienszikow, wbrew powszechnej tradycji, nie spieszył się z przechwalaniem przed królem i wiecznością swoim czynem, donosząc w swoich raportach jedynie o zdobyciu twierdzy i jej zniszczeniu. I w ogóle nie wspomniał o „masakrze”. A takie jego „podstępne” zachowanie jest tym bardziej zaskakujące, że zdaniem Mazeppian był dumny ze swojego karnego działania i dokonał „masakry” specjalnie po to, by zastraszyć Ukraińców, nie tylko sumiennie wykonując rozkaz swego władcy ale i wkładając w to całą swoją duszę. Ale logika podpowiada, że ​​gdyby był tak okrutny i okrutny, jak wierzą „Mazeppianie”, powinien był „rozgłaszać masakrę” na każdym rogu. Ale z jakiegoś powodu milczał. Ale dlaczego? Nie wydaje się to jakoś logiczne. I mało przekonujące.

Generalnie jego „nieśmiałość”, niezrozumiałą w swej rażącej skromności, można wytłumaczyć na dwa sposoby. Według pierwszego „masakry” po prostu nie było i dlatego nie było sensu o tym wspominać. Według drugiego doszło do „masakry”, ale spodziewając się, jak zareagują na nią przyszłe pokolenia patriotycznych Ukraińców, A.D. Mienszykow w ostatniej chwili zdecydował się nie wdawać się w tę sprawę. I próbował zataić „rzeź”, donosząc o niej carowi w prywatnej rozmowie bez świadków. To być może wyjaśnia także energiczne działania Mienszykowa mające na celu zatajenie faktu „rzezi” na miejscu zaraz po jej dokonaniu. Co więcej, zdaniem części „Mazepijczyków”, „oczyścił materiał dowodowy” w Baturynie tak szybko i dokładnie, że mimo ogromnej gorliwości i patriotycznego zapału historykom ukraińskim nie udało się znaleźć „materialnych” dowodów „rzezi”. to miało miejsce do tej pory.

Być może dlatego brak przekonującej argumentacji muszą nadrabiać szumem na ten temat ze względu na opis i natłok pisarstwa doprowadzony do najwyższych granic tragizmu. Jednak takie podejście nie dodaje wiarygodności istniejącym „dowodom”. Oraz tych, którzy trzymają się naukowych metod badawczych historyk może jedynie wywołać irytację i żal.

Istnieją jednak również instrukcje od Piotra I. A skoro Mienszykow to zrobił, może car rosyjski przepuścił to? Rzeczywiście, w instrukcjach Piotra dla Mienszykowa, które udzielił już po otrzymaniu rozkazu schwytania Baturina, znajduje się jedno zdanie, które „Mazeppianie” bardzo lubią cytować: „Baturin, na znak dla zdrajców [walczyli] inni spalą cały tyłek”. Tekst ten wymaga jednak komentarza. W szczególności należy przypomnieć, że Mienszykow otrzymał trzy takie listy, gdy rozwiązywał problem Baturina. I w nich Piotr mówi mniej więcej to samo, nie wiedząc, czy inne listy dotarły do ​​adresata, czy nie.

I tak w liście do Mienszykowa z dnia 2 listopada 1708 r. Piotr I pisze: „W tej chwili otrzymałem wasze bardzo radosne pismo, za co jesteśmy wam bardzo wdzięczni, a Bóg was wynagrodzi; Co do miasta, pozostawiam to Waszej woli: jeśli jest możliwość, aby Szwedzi mogli w nim usiąść, to proszę go naprawić i umieścić w garnizonie oprócz łuczników przynajmniej smoków, natomiast jest piechota (jednak weźcie kilka najlepszych armat do Głuchowa). Jeżeli (jak słyszałem od posłanego) nie jest ona silna, to byłoby o wiele lepiej przenieść tak wielką artylerię do Głuchowa (która jest tam teraz bardzo potrzebna) i spalić budynek, bo gdy taka artyleria zostanie w takim słabe miasto, Szwedzi mogą je równie łatwo zdobyć, jak my je zdobyliśmy, i nie traćcie na to czasu, ponieważ dziś Szwedzi przeprawili się przez rzekę, a jutro na pewno pójdą do Baturin lub znacznie głębiej: i dlatego jest niebezpieczne, aby nie przeszkadzać w usuwaniu artylerii; Jeśli nie masz czasu, aby go wyjąć, lepiej go zapalić lub podrzeć i rozdzielić na kawałki i wyjąć. P.S. Jeżeli posiadacie buzdygan i chorągwie, prosimy o przesłanie ich dla nowego hetmana; To naprawdę konieczne, więc zabierzcie ze sobą biuro, wszyscy”. Z tekstu listu jasno wynika, że ​​to nie ludzi należy spalić, ale budynki („spalić budynek”). I tylko w tym przypadku i dlatego, że Mienszykow nie miał możliwości obrony twierdzy. Mówimy zatem o celowości wojskowej. Po co zostawiać Szwedom twierdzę, w której mogliby spędzić zimę, a może i się bronić, skoro nie było już takiej potrzeby militarnej?

W liście z 4 listopada Piotr pisze: „jeśli w Baturino można od Szwedów zasiąść w Baturino, to proszę ich poprawić i umieścić w garnizonie [chociaż do łuczników dołączą jeszcze smoki, póki będzie piechota] jednak kilka najlepszych armat trzeba zabrać do Głuchowa. Jeśli [jak słyszałem od Kryukowa] ta twierdza jest słaba, to byłoby o wiele lepiej przenieść tak wielką artylerię do Głuchowa i spalić zabudowania [które są tam teraz bardzo potrzebne], zanim taką artylerię pozostawi się w tak słabym mieście , to Szwedzi mogą to z łatwością przyjąć, tak jak my to zrobiliśmy.” Z tekstu jasno wynika również, że Piotra nie interesują represje wobec ludzi, o których w liście nie ma ani słowa, ale los Baturina za możliwość wykorzystania go do obrony. Jeśli jednak Mienszykow nie jest pewien, czy twierdza będzie w stanie wytrzymać i odeprzeć nieunikniony atak, należy ją opuścić, ale najpierw „spalić budynki”.

W liście Piotra I z 5 listopada, który „Mazeppianie” szczególnie lubią cytować w związku z niezwykle ważnym zwrotem „do innych na tyłku”, znowu mówimy tylko o tym, co należy zrobić z Baturinem: „... i Baturin na znak dla zdrajców [walczyli trochę dłużej] innych, żeby cały tyłek spalili”. Czy jest tu coś napisane o ludziach? Choć oczywiście wspomina o zdrajcach i o tym, że Baturina należy spalić jako budujący przykład („na tyłku”). Biorąc jednak pod uwagę podobną treść innych listów, oczywiste jest, że w w tym przypadku Proponowano zniszczyć twierdzę, a nie ludzi. I zwracamy na to uwagę: wśród innych szczegółowych instrukcji Piotr nie zaproponował dawania lekcji miłującym wolność Ukraińcom. I w liście nie ma ani słowa o represjach wobec lokalnych mieszkańców, chociaż wspomina się o „zdrajcach”, niemniej jednak to właśnie do tego tekstu historycy często odwołują się, aby potwierdzić „rzeź” rzekomo zaplanowaną i zorganizowaną przez Piotra.

Jednakże w Dekrecie do całego narodu małoruskiego z 6 listopada 1708 r. Piotr I przedstawia rosyjską wersję tego, co wydarzyło się w Baturinie: „... Więc on, zdrajca Mazepa, udał się do Szweda, pozostawił w mieście Baturina Sierdiutskiego pułkownika Czechela i Niemca Fryderyka Konikska, a wraz z nimi kilka pułków Sierdiutskiego, a z pułki miejskie umieściły w gwarnizonie znaczną liczbę kozaków i przekupiwszy ich pieniędzmi, nakazały nie wpuszczać wojska Naszej Królewskiej Mości w intencji, aby to miasto i znajdujące się w nim wojska zaporoskie dały królowi szwedzkiemu wielki pocisk armatni z dużą ilością prochu i ołowiu oraz innego zaopatrzenia, aby je oddać, aby mógł z nami walczyć i zniewolić region Małoruski. Że my, dowiedziawszy się, wysłaliśmy naszego generała z kawalerii, księcia Mienszykowa, do tego miasta z częścią armii, którą przybywszy do niego, wielokrotnie wysyłał od siebie wraz z naszym, wielkim władcą, dekretem do wspomnianego pułkownika Chechela, Fryderyka i całego garnizonu, aby oświadczyli, że nasze wojska zostały wpuszczone do tego miasta dobrowolnie, bez żadnego oporu, uznając je za zdradę Mazepina. Oni jednak za namową wspomnianego zdrajcy Mazepy nie chcieli go słuchać i strzelali do żołnierzy Naszej Cesarskiej Mości. W związku z powyższym nasz generał, książę Mienszykow, naszym dekretem przypuścił atak na to miasto i za łaską Bożą zdobył je szturmem. A podobnie myślący mieszkańcy Mazepina za nieposłuszeństwo i zdradę stanu wobec nas, wielkiego władcy, przyjmą godną egzekucję. I ta informacja jest całkiem zgodna z wspomnianą wcześniej korespondencją cara z Mienszykowem.

Co więcej, zgodnie z logiką „Mazepy”, to właśnie w tym dekrecie Piotr mógł i powinien był powiadomić naród małorosyjski, co zrobi z każdym, kto mu się sprzeciwi, formalizując każdy ze swoich dekretów wywieszonych „odciętymi głowami ludu Mazepów” [patrz: 5], aby objąć nim Ukrainę, jest odrętwiała. Ale z jakiegoś powodu tego nie robi. Ale powinien był. A może „Mazepijczycy” wierzą, że tratwy z ukrzyżowanymi Serdiukami i Kozakami mogły szybciej i lepiej „zawiadomić” Małą Rosję o gniewie carskim? Niezwykle wątpliwe. Oznacza to, że nie próbując w dekrecie zastraszyć ludności już przeprowadzoną akcją karną, Piotr nie wpisuje się w logikę, którą „Mazeppianie” zbudowali tak, aby odpowiadała ich wyobrażeniom o nim. nbsp;

Jednak pisze o tym w dwóch listach do majstra kozackiego. Przypomnijmy, że w listach z 9 listopada 1708 r. Do brygadzisty pułku Priłuckiego i komendanta twierdzy Bielotserkowskiej Piotr I wspomina Baturina. Ale tam, gdzie jest w nich mowa o Baturinie, nie mówimy o masowych mordach ludzi, a jedynie o zniszczeniu twierdzy, o czym Piotr wspomina jako ostrzeżenie. „Jeśli ktoś ośmieli się sprzeciwić temu dekretowi naszego wielkiego władcy i nie chce wpuścić do tego jego, naszego generała dywizji, wraz ze swoją armią, to samo stanie się z tymi, którzy mieszkają w Baturinie, którzy sprzeciwili się dekretowi naszego wielkiego władcy, nie wpuszczono naszych żołnierzy i szturmem ich odebrano, a stawiających opór pobito, a ich hodowców rozstrzelano”.

Jak widać, Piotr I jest bardziej szczegółowy w swoich przesłaniach do Kozaków. Ale znowu w nich król podkreśla: ci, którzy stawiali opór („którzy stawiali opór”), ​​zostali zabici, a wśród więźniów podżegacze („inicjatorzy”) buntu zostali skazani na śmierć. Oczywiście władcy nigdy nie przyszło do głowy grozić powszechną masakrą. Ale był po prostu zobowiązany zapobiec możliwej zdradzie wśród szczytu Kozaków. Przecież w oczach cara Kozacy nie byli zbyt wiarygodni. Inna rzecz: lokalna populacja. I nawet z korespondencji Piotra z Szeremietiewem i Mienszykowem jasno wynika, że ​​jego stosunek do „Czerkasów” był opiekuńczy i przyjazny. Właściwie dlaczego miałoby być inaczej, gdyby Mali Rosjanie pozostali wierni Rosji, od razu przeszli na stronę Piotra i wszelkimi środkami walczyli z najeźdźcami?

Dlatego dla każdego sumiennego historyka jest oczywiste, że wbrew twierdzeniom „ludu Mazepy” Piotr I nie miał zamiaru „ludobójstwa” narodu Baturyn i nie wydał takiego rozkazu, ponieważ widział w narodzie sojusznika Ukrainy. Świadczą o tym także jego konkretne działania: na mocy rozkazu cara mieszkańcy Ukrainy zostali uwolnieni od nielegalnych podatków i wymuszeń hetmana, a wkraczając na Ukrainę car groził swoim oficerom i żołnierzom śmiercią za zniewagi wyrządzone „Czerkasy”. Ponadto wiadomo, że wielu „zdrajców”, którzy udali się z Mazepą do Szwedów, a następnie powrócili, nie tylko nie zostało straconych, ale zachowało zarówno swoje stanowiska, jak i majątki. Wśród nich tak znani pułkownicy jak D. Apostol, P. Polubotok i I. Galagan. Naturalnie, car rosyjski nie był miłosierny dla wszystkich. Jednak jego wielokrotne amnestie dla „zdrajców” wskazują, że w warunkach wojennych zrobił dla nich, co mógł. nbsp;

Sądząc jednak po późniejszych wydarzeniach, ostrzeżenie okazało się niepotrzebne. I później, w odniesieniu do innych miast i twierdz, do których wysyłano wojska rosyjskie w celu zorganizowania obrony przed Szwedami, Piotr nie wspominał już o Baturynie, wielokrotnie stwierdzając, że lud Małej Rusi nie poszedł za hetmanem. I tak w listach do F. M. Apraksina z 30 października napisał w szczególności: „To prawda, chociaż jest to bardzo złe, jednak on [Mazepa – A. S.] nie tylko za radą wszystkich, ale nie za radą pięciu osób , to zło się dopuściło. Usłyszawszy to, miejscowa ludność ze łzami w oczach skarży się na niego Bogu i jest nieopisanie zła”. W innym liście do niego z 7 listopada car podkreślił: „Więc przeklęty Mazepa, oprócz niego samego, nikomu nie wyrządził krzywdy [bo ludzie nie chcą słuchać jego imienia]”.

Nawiasem mówiąc, oprócz takich informacji operacyjnych, w imieniu cara Piotra przygotowano i opublikowano dekret do całego narodu małoruskiego, w którym car poruszył także Baturina i pogłoski o „masakrze”: „... Cóż powiedzieć o tym fałszywym wyrzutie wroga, jak gdyby naszym dekretem małoruskim spalono i zrujnowano domy i dobytek ludu, a potem wszystkie fałszerstwa wroga, ku oburzeniu ludu Małej Rusi? zostały przez nich wymyślone, gdyż zabroniliśmy naszym oddziałom Wielkiej Rusi pod karą śmierci narodowi małorosyjskiemu powodowania jakichkolwiek zniszczeń i w ogóle nie zadawania zniewag, za co niektórzy samowolni przestępcy w Pochepie zostali straceni śmiercią. A gdyby zmuszeni byli spalić coś małego ze swoich domów lub chleba, w skrajnej potrzebie, aby wróg nie dostał tego na żywność i aby musiał umrzeć bez schronienia i jedzenia, co miało miejsce już za Starodubem , gdyby ten zdrajca Mazepa kontynuował swoją działalność, nie byłby zainteresowany, jak stwierdzono powyżej szerzej. A wtedy my wszyscy, wielki władca, obiecujemy swoim miłosierdziem wynagrodzić tych, którzy ponieśli taką stratę, wypędzeniem wroga z naszych ziem; i żeby ci, którzy ponieśli straty, pisali o nich i zgłaszali obrazy…”

Natomiast „Historia Rusi” opisuje masowy terror, któremu poddawani byli zwolennicy Mazepy. A „łabędź” stał się jego symbolem. „Kozaków, podejrzanych o gorliwość dla Mazepy” – opowiada autor „Dziejów Rusi”, „ponieważ nie pojawili się na walnym zgromadzeniu w celu wyboru nowego hetmana, wyłapano ich z domów i wydawano na różne egzekucje w mieście Lebedin, niedaleko miasta Achtyrka. Egzekucja ta była zwyczajnym rzemiosłem Mienszczikowa: cięciem, ćwiartowaniem i wbijaniem na pal, a najłatwiejszym, uznawanym za zabawkę, było wieszanie i odcinanie głów. Ich winy szukano na podstawie uznania siebie, a niezawodnym środkiem do tego był wychwalany wówczas sakrament - tortura ... - z batogiem, biczem i szyną, czyli gorącym żelazem napędzanym cicho lub powolnie nad ciałami ludzkimi, które od tego się gotowały, piszczały i podnosiły się. Ci, którzy zdali jeden test, przechodzili do drugiego, a ci, którzy nie przeszli wszystkich, byli uznawani za winnych i kierowani na egzekucję. Aż 900 osób cierpiało w ten sposób, nie przezwyciężając lekcji tortur”.

Z kolei kontynuując tradycję zapisaną w „Dziejach Rusi”, współczesny „Mazepa” S. O. Pawlenko pisze: „Przykłady niesłychanego despotyzmu i okrucieństwa ujawnione w kampanii wojskowej 1708 r. są reakcją samokrytyki zachowania autokracji rosyjskiej, na którą nikt nie był przygotowany.” uczestnicy konkursu o wolę Ukrainy, ani Karol XII. Oszałamiająca taktyka Piotra I zachowała jego władzę i dominację w imperium. Ten ostatni okazał się bardziej mobilny, bardziej agresywny niż ci, którzy wkroczyli w jego istnienie. To rzeczywistość, z którą musimy się liczyć i, co najważniejsze, wyciągnąć z niej odpowiednie wnioski”.

Literatura i notatki

1. Na przykład N.I. Kostomarow pisał o tym w ten sposób: „Sam Mienszykow nie pisał o tym carowi, pozostawiając mu poinformowanie go o wszystkim ustnie”. Jednak dlaczego A.D. Mienszikow postanowił ukryć przed wszystkimi swój najbardziej udany czyn, jednocześnie dążąc do celu, jakim jest paraliżowanie mieszkańców Małej Rosji strachem wywołanym masowym terrorem w Baturinie, z jakiegoś powodu pan Kostomarow nie wyjaśnia. nbsp;

2. Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. T.VIII. (lipiec-grudzień 1708). - Tom. 1. - Moskwa-Leningrad, 1948. -S. 270.

3. Tamże. - s. 274.

4. Tamże. - s. 277-278.

5. Pawlenko S. „Spalili to miasto ze wszystkim…” Tragedia Baturina z 1708 r.: fakty i spekulacje [ Zasób elektroniczny] / Siergiej Pawlenko. - Tryb dostępu: http://www.day.kiev.ua/192545/

6. Dekret do pułkownika, komendanta, brygadzisty pułku i Kozaków pułku Priłuckiego / Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. - s. 290-291.

7. Dekret zamku Bielotserkowskiego do komendanta / Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. - s. 291-292.

8. Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. - s. 291.

9. Tamże. - s. 292.

10. Zgodnie z tekstem: „A jeśli ktoś ośmieli się sprzeciwić temu dekretowi naszego (wielkiego) pana i nie będzie chciał wpuścić do zamku tych z naszego narodu wielkoruskiego, a wraz z nimi stanie się to w ten sam sposób tak jak w Baturinie z tymi, którzy zasiedli, którzy sprzeciwili się dekretowi naszego cara (Majestatu), nie wpuścili naszych wojsk wielkoruskich do zamku Baturinskiego, ale zostali zabrani naszym wojskom przez atak; a ci, którzy stawiali opór, byli bici (a ich kierowca został skazany na karę śmierci.”

11. Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. - s. 253.

12. Tamże – s. 285

13. Dekret do całego narodu małoruskiego (z dnia 6 listopada 1708 r.) // Listy i pisma cesarza Piotra Wielkiego. — s. 283.

14. Listy i dokumenty cesarza Piotra Wielkiego. - s. 212.

15. Pavlenko S. Wielka Brytania. Op.

Pomysł zorganizowania Akademii Nauk zrodził się w planach reform cara Piotra I na długo przed ich realizacją. Pod tym względem podczas swoich podróży do krajów europejskich dokładnie zapoznawał się z doświadczeniami uniwersytetów, akademii i towarzystw naukowych. Działalność Paryskiej Akademii Nauk wzbudziła zainteresowanie także cara-reformatora.

Powstała w 1666 roku i zgodnie z pierwszym paragrafem Karty król Francji był „opiekunem Akademii” 1. Do akademii zostali wybrani francuscy naukowcy, reprezentujący całe spektrum istniejących wówczas nauk ścisłych i przyrodniczych, a wyniki tajnego głosowania w sprawie wyboru jej członków zatwierdzał sam król.

Podczas swojego wielodniowego pobytu we Francji 8 czerwca 1717 roku Piotr odwiedził akademię. Spotkał się z nim rektor akademii opat J.P. Binyon. Francuscy naukowcy zademonstrowali pewne innowacje naukowe i techniczne, w szczególności „nowoczesny podnośnik”, „maszynę do podnoszenia wody”; przeprowadzono pokaz kilku eksperymentów chemicznych oraz gotowe do druku rysunki ilustrujące historię światowej kultury i sztuki. Najwyraźniej szczere zainteresowanie nauką, wspaniałe plany na przyszłość i energia króla-reformatora wywarły silne wrażenie na przedstawicielach francuskiego środowiska naukowego. Efektem tego był wybór Piotra I na „zagranicznego członka Paryskiej Akademii Nauk” 22 grudnia 1717 roku2. Należy przypuszczać, że przywódcy akademii również otrzymali na to wstępne „pozwolenie” samego cara.

Już drugiego dnia prezes Akademii Nauk opat J.P. Binyon napisał list do Piotra I, powiadamiając go o tym wydarzeniu. Stwierdzono, że same wybory odbyły się „nie z szacunku dla Waszej rangi: są to hołd dla zaskoczenia, do jakiego prowadzą nas wielkie plany, które zawsze Was zajmowały, i do którego możemy dodać tylko jedno pragnienie, abyśmy w klimacie, w którym dotychczas z trudem przenikała sztuka i nauka, znaleźli się ludzie, którzy mogli dorównać genialnym poglądom Waszej Królewskiej Mości” 3 .

Nieco później, 13 stycznia 1718 roku, stały sekretarz akademii Bernard de Fontenelle napisał także list do Piotra I, w którym zanotowano, co następuje: „Królewska Akademia Nauk nigdy nie pomyślałaby o zaszczytie, jaki spotkała ją od Waszego Wasza Wysokość, pozwolić, aby Twoje dostojne imię było umieszczane pomiędzy osobami, które je tworzą... Zwiększanie liczby poddanych z bronią, czego dokonuje Wasza Wysokość, jest bardzo powszechną chwałą władców, ale jest to o wiele więcej nadzwyczajne, aby poprawić edukację swojego ludu i w ten sposób zapewnić jego dobrobyt” 4.

Odpowiedź cara trzy lata później

Korespondencja zbiegła się z trudną końcową fazą wojny północnej. Kierowanie wszystkimi działaniami wojennymi wymagało od Piotra I dużo czasu i energii. Wiadomo, że ostatnia większa bitwa tej wojny miała miejsce 27 lipca 1720 roku w pobliżu wyspy Grengam i zakończyła się zwycięstwem wojsk rosyjskich. Prawdopodobnie tą okolicznością można wytłumaczyć fakt, że odpowiedź cara do Akademii Nauk datowana była dopiero na 11 lutego 1721 r. Car wyraził w niej szczerą wdzięczność akademii za jego wybór: „Nie jesteśmy inaczej, jak niezwykle cieszę się, że możesz być naszym członkiem wybranym do swojej firmy” 5. Ponadto w liście wspomniano o zdecydowanej decyzji Piotra I o utworzeniu Akademii Nauk w Rosji: „Nie chcemy niczego więcej, dzięki naszej staranności, aby nauka w najlepszy kolor zaprezentuj się jako członek godny swojej firmy” 6.

Rosyjski autokrata wyraził zainteresowanie nawiązaniem dobrych stosunków z paryską Akademią Nauk, proponując „utrzymywanie korespondencji i od czasu do czasu wzajemne informowanie się, jakie nowe dekowertyki z Akademii zostaną przeprowadzone” 7 . Co więcej, pierwszy i zdecydowany krok w tym kierunku zrobił sam Piotr I: wraz z listem wysłano w prezencie do Akademii nową, nowo wydrukowaną mapę Morza Kaspijskiego. Mówiono o niej: „Przesyłamy to Akademii na naszą pamięć w nadziei, że jako nowe i wierne będzie wam miłe”.

Warto powiedzieć kilka słów o tej karcie. W 1719 roku na osobiste polecenie Piotra I wysłano specjalną wyprawę naukową na Morze Kaspijskie, aby przeprowadzić prace nad przygotowaniem jego mapy. Na czele grupy oficerów-kartografów marynarki wojennej stał wówczas komandor porucznik Karl van Weerden, w skład której wchodzili porucznik F. Soimonow, podporucznicy P. Doroszenko, G. Zołotariew i inni 8. Jesienią 1720 r. zakończono prace nad przygotowaniem mapy. ukończona i wyryta na miedzi (w historii kartografii przeszła pod nazwą „Mapa Van Weerdena”).

Na początku 1721 roku bibliotekarz I.D. Schumacher był wysyłany przez cara z kilkoma ważnymi zadaniami do Europy. Jemu w szczególności nakazano udać się do Akademii Nauk w Paryżu i przekazać wspomniany list Piotra I oraz nową mapę Morza Kaspijskiego. Schumacher wspominał później, że królewski dar wywarł ogromne wrażenie na francuskich naukowcach: „Wszyscy byli zdumieni, ponieważ na mapie, wbrew opiniom wszystkich geografów, Morze Kaspijskie miało zupełnie inny kształt” 9 .

Ponadto Schumacher w imieniu Piotra I przekazał Paryskiej Akademii Nauk kolejny cenny prezent: rysunki i opisy rzadkich Ptaki syberyjskie, otrzymany z odbywającej się wówczas na Syberii wyprawy naukowej pod przewodnictwem D.G. Messerschmidta 10.

Losy listu Piotra

Oryginał listu Piotra I przechowywany jest w archiwum Królewskiej Akademii Nauk w Paryżu. W petersburskim oddziale Archiwum RAS znajduje się kserokopia tego zabytku dokumentalnego.

Historia uzyskania tego dokumentu jest bardzo interesująca. Kserokopię listu Piotra I wykonano w 1933 r. na zlecenie słynnego naukowca, rosyjskiego emigranta w Paryżu Dmitrija Pawłowicza Ryabuszynskiego, który w tym czasie pracował jako pracownik naukowy w archiwum Akademii Nauk.

Minęły lata. W lipcu 1945 r. D.P. Ryabushinsky postanowił podarować tę kserokopię Akademii Nauk ZSRR w związku z jej 220. rocznicą. Swój dar przekazał Ambasadzie ZSRR w Paryżu, która zgodnie z ustaloną procedurą przesłała dar do Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych ZSRR w Moskwie. I wreszcie NKID ZSRR wysłał tę kopertę do Prezydenta Akademii Nauk ZSRR, akademika S.I. Wawiłow.

W aktach archiwalnych przechowywanych w petersburskim oddziale Archiwum RAS znajduje się list motywacyjny z tej okazji datowany 7 września 1945 r. i podpisany przez zastępcę Ludowego Komisarza Spraw Zagranicznych V.G. Dekanozow (tekst maszynowy na papierze firmowym Komisariatu Ludowego) 11. List zawiera trzy uchwały: dwie zostały napisane przez Prezydenta Akademii Nauk ZSRR S.I. Wawiłow i jeden – pracownik aparatu prezydenckiego Yu Galliew. Pierwsza uchwała, datowana na 10 września, głosi: „Kserokopię należy przekazać do Archiwum Akademii Nauk ZSRR G.A. Knyazevowi w celu przechowania i publikacji w „Biuletynie Akademii Nauk” 12 (Knyazev był dyrektor Archiwum Akademii Nauk ZSRR, a samo archiwum mieściło się w Leningradzie).

Druga uchwała skierowana była do Yu Galliewa, któremu powierzono zadanie „opracowania tekstu krótkiego listu z podziękowaniami dla D.P. Ryabushinsky’ego”. Ostatnią uchwałę napisał Yu Galliev: „Złóż w archiwum towarzyszowi Getmanowi. Proszę, aby Vestnik miał możliwość opublikowania listu” (wówczas F.D. Getman był kierownikiem moskiewskiego oddziału archiwum).

Studium wszystkich numerów czasopisma „Biuletyn Akademii Nauk ZSRR” za lata 1945-1947. wykazało, że rozkaz Prezydenta Akademii Nauk ZSRR, akademika S.I. Wawiłow nie został spełniony. W czasopiśmie nie opublikowano żadnej publikacji ani o darze Ryabuszynskiego, ani o samym liście Piotra I, chociaż szczegółowo omówiono wszystkie wydarzenia związane z rocznicą akademii. Czy został przygotowany i wysłany do Ryabushinsky'ego? dziękuję list, również nieznany.

Zapomniany Dawca

Kilka słów należy powiedzieć o Dmitriju Pawłowiczu Ryabuszynskim (1882–1962). Pochodził z rodziny znanych moskiewskich przemysłowców i bankierów. W 1901 roku ukończył Moskiewską Akademię Praktyczną ze złotym medalem. Był uczniem „ojca lotnictwa rosyjskiego” N.E. Żukowski i jego wybitny przedstawiciel szkoła naukowa, który z góry określił całe przyszłe życie Dmitrija Pawłowicza.

W 1904 r. w majątku Ryabushinsky Kuchino pod Moskwą utworzono wyjątkową instytucję naukową - Instytut Aerodynamiki, w którym przez wiele lat prowadzono poważne badania w dziedzinie aeronautyki. Podczas I wojny światowej w Kuchino pod bezpośredni udział Ryabushinsky testował nowe rodzaje broni.

W 1918 wyemigrował z Rosji. We Francji z powodzeniem kontynuował swoją Badania naukowe w hydrodynamice. W 1922 roku Uniwersytet Paryski nadał mu tytuł doktora nauk matematycznych. W 1932 r. Paryska Akademia Nauk przyznała Ryabuszynskiemu Nagrodę Henry'ego Wasena, a w 1935 r. wybrała naukowca na swojego członka korespondenta. Od 1925 do 1953 r Wygłosił 15 kursów wykładów na Sorbonie, a łącznie w latach 1906–1962 naukowiec opublikował ponad 200 swoich prac naukowych.

Ryabuszynski nie przyjął obywatelstwa francuskiego i do końca życia zachował rosyjski paszport emigracyjny. Brał czynny udział w ogólnym życiu kulturalnym emigracji rosyjskiej i popularyzował osiągnięcia nauki rosyjskiej.

Postanowiwszy przekazać kserokopię listu Piotra I do Akademii Nauk ZSRR, Ryabushinsky, w swoim liście do Prezydenta Akademii Nauk ZSRR, akademik V.L. Komarow z 9 lipca 1945 r. zanotował, że „przez 27 lat przebywania poza granicami naszej Ojczyzny niezmiennie realizowałem dwa cele: 1 – uczestnictwo, w miarę moich możliwości, w zwiększaniu rosyjskiego wkładu w naukę światową; 2 - zachowanie, obrona znaczenia i wspieranie wzrostu, niezależnie od przemijającej sytuacji, naszych wartości kulturowych” 13.

Akademik V.L. Komarow nie zdążył otrzymać tego listu, ponieważ piastował wysokie stanowisko prezesa Akademii Nauk ZSRR do 17 lipca 1945 r., po czym zastąpił go nowo wybrany prezydent, akademik Siergiej Iwanowicz Wawiłow 14. W związku z tym wszystkie zamówienia dotyczące otrzymania prezentu Ryabuszynskiego zostały już wydane przez Wawiłowa.

Ryabushinsky załączył także do listu swoją transkrypcję tekstu przesłania Piotra I. Ciekawe, że naukowiec popełnił nieścisłość: fragment oryginału „Poza tym nie jesteśmy bardzo zadowoleni” (co oznaczało „nie tylko”) Tłumaczył Dmitrij Pawłowicz w następujący sposób: „To dla nas naprawdę miłe” 15. Ten mały błąd jest całkiem wybaczalny dla naukowca - przedstawiciela nauk ścisłych, ponadto Ryabushinsky żył już na wygnaniu przez 27 lat i mógł zapomnieć o niektórych archaizmach języka rosyjskiego.

Opisując list królewski, Ryabushinsky popełnił kolejną nieścisłość. Zauważył, że list króla „był pisany na zwykłej kartce papieru, która przepuszczała atrament” 16 . W rzeczywistości list jest napisany na dużej kartce wysokiej jakości obcego papieru, „nieprzepuszczalnego” atramentu (wymiar arkusza to 35,5 x 23 cm). Niedokładność tę wyjaśniono w następujący sposób. Podpis Piotra I na liście został poświadczony „przeciętną” pieczęcią państwową w wosku. Z biegiem czasu wycisk woskowy oddzielił się od papieru i został później przyczepiony w innym miejscu arkusza. Jednak w pierwotnym miejscu nadruku po obu stronach pozostała plama, spowodowana działaniem termicznym laku na papier (lakier nanoszono na gorąco, w stanie stopionym). Najwyraźniej to miejsce wprowadziło w błąd Ryabushinsky'ego.

List cara Piotra I do Paryskiej Akademii Nauk jest interesującym źródłem, które opowiada nam o jednym z epizodów złożonego procesu powstawania rosyjskiej nauki akademickiej. Ponadto jest to ważny pomnik dokumentalny historii stosunków między dwoma krajami - Rosją i Francją.

1. Kopelevich Yu.Kh., Ozhigova E.P. Akademie Naukowe Europy Zachodniej i Ameryki Północnej. L., 1989. S. 269, 272.
2. Tamże. s. 276.
3. Oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu (dalej – SPbF ARAN). R. IV. Op. 6. D. 131. L. 2.
4. Tamże. L. 2-3.
5. Tamże. L. 11.
6. Tamże.
7. Tamże. L. 11-12.
8. Lew Bagrow. Historia kartografii rosyjskiej. M., 2005. S. 337.
9. Tamże. s. 338.
10. Kopelevich Yu.Kh. Założenie Akademii Nauk w Petersburgu. L., 1977. s. 48.
11. SPbF ARAN. R. IV. Op. 6. D. 131. L. 6.
12. Tamże.
13. Tamże. L. 8.
14. Rosyjska Akademia Nauk. Kompozycja osobista. M., 1999. Książka. 2. 1918-1973. s. 410.
15. SPbF ARAN. R. IV. Op. 6. D. 131. L. 7.
16. Tamże. L. 8.

Z KORESPONDENCJI PIOTRA I Z W.I. GENNINEM

Zasadnicza część rękopiśmiennego dziedzictwa Piotra I, zgromadzona w „Gabinecie Piotra I”, przechowywana jest obecnie w Państwowym Archiwum Aktów Starożytnych (TSGADA, f. 9). Przechowywanie materiałów Piotra I w rękach prywatnych jest bardzo rzadkie. Dlatego każdy nowy, nieznany wcześniej list od Piotra, który trafił do repozytorium państwowego, zasługuje na szczególną uwagę.

Zwracanie się Piotra do adresata nie po imieniu, a jedynie według stopnia („pan pułkownik”) było dla niego powszechne w korespondencja biznesowa. Oznacza to tylko tyle, że adresat tego listu był Piotrowi dobrze znany. Jego nazwisko udało się ustalić na podstawie „Zeszytów z 1718 r.” przechowywanych w „Kancelarii Piotra I”. List został wysłany do znanej postaci z czasów Piotra Wielkiego, kierownika hutniczych (górniczych) zakładów ołonieckich i komendanta obwodu ołonieckiego, Wilima Iwanowicza Gennina. Dwie odpowiedzi od Gennina, przechowywane w zbiorach „Gabinatu Piotra I”, informujące o wykonaniu dekretu cara, ostatecznie przekonują, że W.I. Gennin był „panem pułkownikiem”.

Poniżej publikujemy: list Piotra I, przechowywany w dziale rękopisów (k. 409, 1.33) oraz dwie listy z odpowiedziami od Gennina (TsGADA, k. 9, Gabinet Piotra I, dział II, księga 35, s. 654 , 655-655 ok.).

Od końca XVIII wieku. i przez cały XIX w. poszczególne listy Piotra I ukazywały się w różnych periodykach i dodatkach do badań, jednak systematyczne zbieranie i publikowanie jego rękopiśmiennego dziedzictwa zaczął prowadzić A. F. Byczkow już w 1887 r. w słynnej wielotomowej publikacji „Listy i dokumenty cesarza Piotra” wspaniały" 1 .

Jeden z pierwszych inżynierów w Rosji, artylerzysta, hutnik, założyciel fabryk górniczych, który na podstawie swojej praktycznej pracy napisał opracowanie o górnictwie 3 , Willim Iwanowicz (Georg Wilhelm) Gennin (po otrzymaniu Orderu Aleksandra Newskiego, podpisał de Gennin) urodził się w październiku 1676 roku w Nassau-Siegen. [Holender z urodzenia, Piotr poznał go, gdy był w Amsterdamie z „wielką ambasadą”. Burmistrz Amsterdamu Witzen polecił go królowi jako osobę zdolną, znającą się na chemii, metalurgii i odlewnictwie. Piotr sprowadził go do Rosji w 1698 roku i zaciągnął do rosyjskiej służby jako strażak z pensją 67 rubli. W roku.

Mając doskonałe zrozumienie ludzi, Peter zrozumiał, jak przydatny może być ten nowy „temat”. Dlatego po przybyciu do Moskwy Piotr polecił mu przede wszystkim uczyć rosyjskiej szlachty artylerii. Podczas wojny północnej Gennin brał udział w oblężeniu Wyborga i zdobyciu Kexholm, a w 1712 roku zbudował fortyfikacje w Nowej Ładodze, Nowogrodzie w Finlandii i w Gangucie. W Petersburgu dokończył budowę odlewni i fabryk prochu.

W 1713 r. Piotr mianował W.I. Gennina szefem fabryk Ołonieckich (obejmowały one fabryki Pietrowskiego, Powienieckiego, Konczezerskiego i Aleksiejewskiego). Przygotowując się jeszcze do wyjazdu do fabryk, Gennin dokładnie przestudiował stan przemysłu artyleryjskiego w Rosji i pod koniec 1712 roku sporządził „Tabelę liczby armat i innej broni oraz prochu niezbędnego do ich użycia w miasta i porty zaopatrujące armię 4 . Przywracając fabryki zaniedbane przez swojego poprzednika, Gennin energicznie walczył o zwiększenie produkcji broni. Jego szczególną troską była poprawa jakości broni, ponieważ przed jego przybyciem do fabryk prawie jedna trzecia wyprodukowanej broni pękała. Badacz historii rosyjskiego przemysłu metalurgicznego P. G. Lyubomirov przyznaje, że powołanie Gennina, głównego specjalisty artylerii i górnictwa, do fabryk Ołońca doprowadziło do usprawnienia ich pracy i znacznego wzrostu jakości produkowanej broni 5 . Gennin dążył do racjonalizacji procesów pracy, zmniejszenia liczby pracowników zatrudnionych w fabrykach i zwiększenia wydajności produkcji. Sam zaprojektował nową wiertarkę o napędzie wodnym
pistolety 6 .

W ten sposób w ciągu dwóch lub trzech lat znacznie zwiększył produkcję broni w fabrykach Ołoniec. Pracowali na pełnych obrotach, stale zaopatrując armię i okręty wojenne Floty Bałtyckiej w zaopatrzenie bojowe i okrętowe. 7 .

Opublikowana korespondencja z 1718 r. związana jest z problemem uzbrojenia armii rosyjskiej i marynarki wojennej, rozwiązaniu którego zarówno sam Piotr 1, jak i szef fabryk Ołońca V. I. Gennin poświęcili wiele wysiłku 8 .

W 1718 r. sytuacja militarno-polityczna była bardzo trudna. Chociaż do tego czasu armia rosyjska odniosła kilka błyskotliwych zwycięstw (bitwa pod Leśną, Połtawą, bitwa morska w Gangucie), Szwedzi nadal nie zgodzili się na zawarcie pokoju. Dopiero pod koniec 1717 r. rozpoczęły się wstępne rokowania rosyjsko-szwedzkie, które wypracowywały warunki pokojowe. W styczniu 1718 r. przedstawiciele rosyjscy Y. V. Bruce i AI Osterman udali się na Wyspy Alandzkie w celu przeprowadzenia negocjacji, które jednak tak naprawdę rozpoczęły się dopiero latem, w czerwcu. Negocjacje ze Szwecją w dużym stopniu skomplikowała sprawa carewicza Aleksieja Pietrowicza. Kraje europejskie, które walczyły przeciwko powstaniu Rosji na Morzu Bałtyckim, skorzystały na konflikcie między carem Rosji a jego spadkobiercą 9 .

Biorąc pod uwagę złożoność sytuacji i nie mając tak naprawdę nadziei na pomyślne zakończenie negocjacji pokojowych, Piotr w dalszym ciągu przygotowywał się do ostatecznego, decydującego ciosu, który zakończy wojnę i zwiększy produkcję broni.

Wiadomo, że porażka pod Narwą w 1700 roku i utrata prawie całej artylerii zmusiły Piotra do zwrócenia szczególnej uwagi na budowę zakładów metalurgicznych i produkcję broni. Studiował matematykę i nauki wojskowe, ukończył specjalną szkołę artyleryjską w Amsterdamie, przeczytał wiele prac z zakresu nauk wojskowych, morskich i przyrodniczych, co zmusiło go do tłumaczenia najlepszych dzieł zagranicznych na ten temat. Sam opracował „podręcznik teoretyczny dotyczący praktycznego użycia artylerii” 10 . Sporządzał plany budowy twierdz w Rosji (jego ręką wykonano także rysunek obwarowań nowej twierdzy Kronsztad) 11 .

Wielką zasługą Piotra w dziedzinie uzbrojenia artylerii jest stworzenie jednolitych kalibrów dział o dużej szybkostrzelności i lżejszych, ponieważ przed rozpoczęciem wojny północnej armia rosyjska odziedziczyła od XVII wieku. wiele różnych rodzajów broni kalibru i ciężkiej 12 .

Pod jego rządami zaczęto produkować trzy rodzaje artylerii: armaty, haubice i moździerze. Wprowadzenie skali artyleryjskiej opracowanej przez słynnego naukowca, artylerzystę i dyplomatę Y. V. Bruce'a znacznie pomogło w ujednoliceniu produkcji broni 13 .

Zamówione przez Piotra w fabrykach Ołońca sokoły (rodzaj lekkiej armaty) posiadały stożkową komorę ładowania. Na Zachodzie sokoły były znane już pod koniec XVI wieku. W XVIII wieku Falconety zaczęto stosować na statkach i galerach.

Warto zauważyć, że na liście broni odebranej Szwedom podczas kapitulacji Kexholms w 1710 r., w „Dzienniku lub Notatce codziennej” Piotra I wymienia się także 9 sokołów 14 .

Możliwe, że po tym Peter zdecydował się rozpocząć produkcję tych małych dział do uzbrojenia galer i statków w ramach przygotowań do decydującej bitwy morskiej.

W swoim liście Piotr jak zwykle lakonicznie nakazuje Genninowi wykonanie pięćdziesięciu sokołów według załączonego rysunku. Można zatem przypuszczać, że rysunek nadesłany przez Piotra został wykonany przez niego samego. Autor historii artylerii I. S. Prochko z przekonaniem stwierdza: „Odlew armat przeprowadzono według rysunków sporządzonych przez samego Piotra. Zażądał, aby rzemieślnicy ściśle trzymali się tych rysunków i nie odlewali „ani cholery więcej, ani cholery mniej”. 15 .

W „Dziejach artylerii rosyjskiej” znajduje się wzmianka o rękopisie z początku XVIII wieku. „Opis artylerii” 16 , który zawiera rysunek sokolnika. Być może jest to ten sam rysunek, który został wysłany do fabryk Ołońca. Ponieważ jednak w piśmie nie podano ani opisu rysunku, ani jego wymiarów, kwestii tej nie można ostatecznie rozstrzygnąć. Najprawdopodobniej rysunek przesłany do fabryki nie zachował się.

Z listy odpowiedzi Widzimy Gennina, jaką był energiczną i wydajną osobą. List Piotra jest datowany na 3 kwietnia, a miesiąc później, 7 maja, Gennin odpowiada, że ​​po otrzymaniu rysunku rozpoczął już pracę („bez przerwy lejemy broń”), a 20 maja w drugim liście: zapowiedział wysyłkę wyprodukowanych sokołów do Petersburga. Jednocześnie z listu tego wynika, że ​​Gennin wykonał inne rozkazy Piotra I.

Opublikowana korespondencja jest dodatkowym dowodem ogromu pracy nad uzbrojeniem armii rosyjskiej, którą Piotr Wielki musiał wykonać.

List Piotra I jako urzędnika z autografem. Miejsce wyjazdu i datę wpisano innym pismem. Na pierwszej kartce od góry znajdują się cyfry: po lewej stronie w rogu – 92, po prawej – 10.

Listy Gennina pochodzą od urzędników i zawierają autografy. W piśmie z dnia 7 maja l. 1 innym pismem i atramentem napisano: „26 maja”. na l. Tom 1: „Odpowiedź udzielona 26 maja.”

Tekst listów przekazywany jest zgodnie z przyjętymi zasadami publikowania dokumentów XVIII wieku: litery są wstawione do tekstu, ujawniane są tytuły.

List od Piotra I

Panie pułkowniku.

Po otrzymaniu tego dekretu kazali sporządzić pięćdziesiąt falkanetów według załączonego rysunku i przysłać tu drogą wodną.

Z Petersburga
3 kwietnia 1718 r

Listy V. I. Gennina do Piotra I

Składam raport Twojemu odległemu Najświętszemu Majestatowi. Ja, najniższy, otrzymałem w fabrykach Ołoniec rysunek małych trzyfuntowych „armat”, „na które stale wylewamy żeliwne łuski kalibru i będą gotowe w mgnieniu oka.

Na mocy najłaskawszego dekretu Waszej Królewskiej Mości i poprzez list Pana Sekretarza Gabinetu Makarowa 17 , nakazano wysłać ptaki turuchtańskie do Petersburga do pałacu Waszej Królewskiej Mości 18 , które teraz na prośbę Waszej Królewskiej Mości w Ołońcu złowiono stado i wysłano ekspresem do Petersburga do Waszej Królewskiej Mości, a w przyszłości wszystko, co uda im się złowić, wyślę niezwłocznie.

Wasza Wysokość, nasz najbardziej miłosierny władca, wasz najpokorniejszy niewolnik

Willima Ganina

Z fabryk Ołońca
7 maja 1718

Najczcigodniejszy i najmiłosierniejszy Car, nasz Władca.

Najmiłosierniejszym dekretem Waszej Królewskiej Mości i wbrew przesłanemu rysunkowi nakazano wylać trzyfuntowe armaty w fabrykach Ołoniec Pietrowski i wysłać je do Petersburga, gdzie rysunek został teraz przelany wodą do Petersburga. na motku 19 wraz z oficerem i innym zapasem żelaza wysłano 3 falcunety o wadze 3 funtów i wadze 6 funtów każda, które ja, najniższy, kazałem ogłosić Waszej Królewskiej Mości; a resztę wbrew najmiłosierniejszemu dekretowi Waszej Królewskiej Mości, po przygotowaniu, wyślę go natychmiast.

Wasza Królewska Mość „nasz najmiłosierniejszy władca, twój najpokorniejszy niewolnik

Willima Gennina

Z fabryk Olonets Petrovsky
20 maja 1718

Pisanie jest największym wynalazkiem ludzkości. Rozwijające się starożytne cywilizacje nieuchronnie potrzebowały środków do nagrywania mowy mówionej w celu przesyłania informacji w czasie i przestrzeni. Wiele osób zna przysłowia podkreślające przewagę pisania nad mową ustną: „Verba volant – scripta manent” („Słowa lecą – napisy pozostają”) lub „Co jest napisane piórem, siekierą nie da się wyciąć”.

Pożądany przekaz można przekazać także za pomocą przedmiotów. Jest to tzw list „temat”. Na przykład wręczenie symbolicznego prezentu – pierścionka zaręczynowego – wskazuje na intencje dawcy. Jednak nie zawsze tak jasno rozumiemy sytuację z prezentem, czasem potrafimy zinterpretować różne przedmioty na swój własny sposób. Tę metodę wymiany informacji trudno nazwać samym listem, a „odczytanie” takiej wiadomości jest zawsze dowolne.

Przykład współczesnej piktografii

Kolejnym etapem rozwoju metod przekazywania informacji jest zastąpienie obiektu jego obrazem. W czasach starożytnych ludzie rysowali najwięcej ważne wydarzenia jego życia: sceny polowań i bitew. Takie malowidła jaskiniowe, wykonane przez ludzi z epoki kamienia, można znaleźć w jaskiniach Hiszpanii, południowej Francji, Ameryki i Afryki. Nazywa się pisanie obrazkami piktografia(z łac obraz – „rysowany” i grecki wykres - „napis, litera”) Język rysunków jest praktykowany do dziś. Na przykład widzimy obraz precla nad piekarnią, buta nad sklepem obuwniczym lub warsztatem obuwniczym. Wąż i miska z trucizna symbolizuje aptekę. Niektóre znaki drogowe to piktogramy. Ten rodzaj pisma ma ważną zaletę: obrazy mogą być zrozumiałe, czyli „czytane” przez osoby różnych narodowości, mówiące różnymi językami. Nie ma bariery językowej w zrozumieniu takich „tekstów”.

Jednak nawet najprostszy obraz pozwala na wiele interpretacji i odczytań.

Wraz z rozwojem myślenia abstrakcyjnego pojawiają się koncepcje, których nie da się przedstawić na obrazach, ponieważ brakuje im przejrzystości. Na przykład, "czujność" nie można narysować, ale tę koncepcję można przekazać za pomocą obrazu oka. Rysunek może zatem działać zarówno w znaczeniu bezpośrednim, to znaczy wyznaczać narząd wzroku, jak i w znaczeniu przenośnym, warunkowym. Utrudnia to rozszyfrowanie zabytków tego typu pisma, gdyż nie jest jasne, jakie dokładnie znaczenie ma obraz w tym przypadku. Stopniowa schematyzacja rysunków zamienia je w hieroglify (Grecki « poświęcony" i grecki « nitka" ).

LITERA HIEROGLIFICZNA

Najbardziej znane systemy pisma hieroglificznego powstały w starożytnym Egipcie i Chinach. chińskie znaki Specjalna ikona nie przekazuje dźwięku słowa, ale jego znaczenie. Oznacza to, że taki list nie jest fonetyczny. Chińczycy mówiący różnymi dialektami i nie rozumiejący się nawzajem, odczytają ten sam znak inaczej, ale zrozumieją go w ten sam sposób. Homonimy o tej samej wymowie są w piśmie chińskim wyrażane różnymi znakami.

Należy pamiętać o znaczeniu każdego hieroglifu, a istnieje ogromna liczba pojęć, które należy wyrazić w hieroglifach. Aby przeczytać tekst w języku chińskim, musisz to wiedzieć duża liczba hieroglify. Nic dziwnego, że takie systemy pisma nie stały się powszechne.

Stopniowo podejmowano próby uproszczenia tego sposobu pisania. Pismo chińskie polegało na łączeniu różnych znaków, aby reprezentować nowe koncepcje. Na przykład, aby oznaczyć koncepcję "łza" konieczne było umieszczenie obok siebie hieroglifu przedstawiającego oko i hieroglifu przedstawiającego wodę. W ten sposób wzrosło znaczenie kombinacji, kombinacji hieroglifów i wzrosła zależność hieroglifu od kontekstu. Eksperci mówiący po chińsku twierdzą, że nauka chińskiego oznacza zapamiętywanie wielka ilość hieroglify i ich kombinacje. Ten sposób uproszczenia pisma hieroglificznego, który trudno nazwać uproszczeniem, okazał się bezproduktywny.

Często rdzenie niosące główne znaczenie leksykalne wyrażano w samych hieroglifach, a znaczenie dodatkowe – w specjalnych symbolach (oznacznikach). W pismach starożytnego Egiptu było bardzo wiele takich określeń. Towarzyszyły jedynie hieroglifom, nie były wymawiane podczas czytania, ale pomagały poprawnie zrozumieć znaczenie tego, co zostało napisane, to znaczy służyły jako prawdziwa pomoc podczas czytania tekstów. Na przykład po wszystkich czasownikach ruchu umieszczono znak przedstawiający dwie nogi. Tak, słowo "dom" w piśmie egipskim wyraża się to hieroglifem . Jednakże, jeśli towarzyszy mu określnik werbalny, ma znaczenie czasownika „wyjść z domu” . Ten sam znak może być cichym wyznacznikiem przy wyznaczaniu różnych budynków.

LIST FONOGRAFICZNY

Jak już wspomniano, pismo hieroglificzne było bardzo trudne do nauczenia się i używania. Dlatego tylko nieliczni przedstawiciele księży i ​​szlachty posiadali umiejętność czytania i pisania. Stopniowo systemy pisma ewoluowały, aby je uprościć, dzięki czemu pismo stało się bardziej dostępne. Wymagało tego interesy krajów rozwijających się.

Jednocześnie różne cywilizacje zmierzają w kierunku wynalezienia nowych sposobów pisania. Badacze historii pisma są zdania, że ​​nowe rodzaje pisma rozwinęły się jednocześnie w kilku starożytnych kulturach, gdyż zasada, według której posługiwano się tym nowym pismem, dosłownie wisiała w powietrzu. Ludzkość była już blisko do idei przekazywania na piśmie nie znaczenia, ale dźwięku mowy. Ten sposób pisania nazywa się fonografia(Grecki gramofon- „dźwięk” i wykres- "pismo").

Nawet Egipcjanie i Asyro-Babilończycy próbowali przekazywać mowę mówioną na piśmie. Fonetyzacja pisma następuje stopniowo. Starożytne systemy pisma z reguły są mieszane: niektóre znaki przekazują całe słowa, inne to sylaby, inne to „wskaźniki”, to znaczy wskazują, że słowo należy do określonej klasy i zwykle nie jest wymawiane. Są to systemy pisma hieroglificznego Sumerów, Egipcjan, Hetytów i innych ludów starożytnego Wschodu.

SYLABA LITERA

Język sumeryjski był zbudowany w taki sposób, że prawie każde słowo było sylabą, to znaczy było jednosylabowe. Sumerowie wymyślili specjalne hieroglify, które miały przedstawiać ich słowa. Asyro-Babilończycy przyjęli system pisma z języka sumeryjskiego. Zaczęli dzielić złożone słowa swojego języka na części (sylaby). Te fragmenty słów oznaczały pisane sumeryjskimi znakami, używanymi przez Sumerów do wyrażania słów jednosylabowych w ich języku. Aby wyjaśnić ten rozkład słowa, można podać następujący przykład: jeśli nazwa rosyjska „Szura” rozkładalibyśmy na sylaby i oddawalibyśmy te sylaby zgodnie z ich znaczeniem w języku francuskim „szu” – rozetka(kapusta) i "rocznie" – szczur(szczur), wówczas nazwę „Szura” przekazywalibyśmy za pomocą dwóch hieroglifów „kapusta” i „szczur”. W ten sposób osobny hieroglif zaczął oznaczać sylabę. Jest to fonografia sylabiczna lub sylabiczna. Alfabet rosyjski również wykorzystuje sylaby (ikony graficzne wskazujące sylabę) są to litery Ja, ty, ty w przypadkach ja, ona, ona i tak dalej.

W literaturze z zakresu gramatologii (nauki o systemach pisma) często przytacza się klasyczny przykład pisma sylabicznego Starożytne indyjskie pismo dewanagari. Rzeczywiście, w tym systemie pisma każdy znak przedstawiał sylabę, ale nie jakąkolwiek sylabę, a mianowicie połączenie dźwięku spółgłoskowego z dźwiękiem [a]. Jeśli dźwięk spółgłoski łączono z inną samogłoską (a było ich mnóstwo w językach indyjskich), wówczas stosowano specjalne znaki indeksu górnego lub dolnego. To znaczy specjalny indeks dolny wskazywał na brak dźwięku samogłoski w słowie napisz sylabę z samogłoską "A" było to łatwiejsze niż zapisanie jednej spółgłoski. Na przykład, aby wyznaczyć klaster dźwięki spółgłoskowe stosowane są ligatury.

Spółgłoskowa litera dźwiękowa

Kolejnym krokiem w rozwoju fonografii był reprezentowany przez najstarsze systemy pisma Fenicjan i Żydów. One były systemy dźwiękowe spółgłoskowe, te. znaki specjalne (litery) oznaczały tylko dźwięki spółgłoskowe. Ten rodzaj pisma został zdeterminowany specyfiką samego języka, ponieważ pismo zostało wynalezione dla określonego języka. W językach semickich rola dźwięków samogłoskowych jest znacznie mniejsza niż spółgłosek. Z reguły takie języki mają niewiele samogłosek (na przykład arabski ma tylko trzy dźwięki samogłosek). Główne, leksykalne znaczenie rdzenia przekazywało połączenie dźwięków spółgłoskowych, które znalazło odzwierciedlenie w piśmie; dźwięki samogłoskowe nie były potrzebne do zrozumienia podstawowego znaczenia słowa, pełniły dodatkową funkcję, wskazując łatwe do zrozumienia znaczenie gramatyczne określone przez kontekst i nie przekazane w formie pisemnej.

Język rosyjski należy również do języków typu spółgłoskowego w tym sensie, że w języku rosyjskim jest znacznie więcej dźwięków spółgłoskowych niż samogłosek. Dlatego w języku rosyjskim możemy używać skrótów spółgłoskowych: kropka, zpt, pon., pt(dni tygodnia) itp. Jeśli próbujemy odgadnąć słowo, łatwiej jest nam wybrać kilka samogłosek i zastąpić je bazą dźwięków spółgłoskowych. Jednak rosyjski system pisma nie mógł obejść się bez oznaczenia samogłosek na piśmie, ponieważ w języku rosyjskim, jak w każdym innym języku rodziny indoeuropejskiej, dźwięki samogłosek zawsze odgrywały niezwykle ważną rolę (tama, dom, dym, zagłada, ciemność!) i tak dalej. Znaczne trudności napotykają języki, które w wyniku wpływów kulturowych i religijnych przyjęły arabski system pisma, ale sam rodzaj języka nie jest odpowiedni dla tego systemu pisma. Tak jest na przykład z językiem perskim.

Języki semickie, jak już wspomniano, mogłyby z łatwością obejść się bez oznaczania samogłosek w piśmie, co znajduje odzwierciedlenie w systemach pisma używanych przez te języki (na przykład pismo starożytnego Egiptu, pismo hebrajskie, pismo arabskie).

Pismo aramejskie, które wywodzi się ze starożytnych systemów pisma semickiego, rozprzestrzeniło się na wschód, do Ujgurów, a następnie do Mongołów i Mandżurów. Na południu list aramejski przeszedł do Arabów i podbitych przez nich ludów. Wszystkie narody, które przeszły na islam, pisały alfabetem arabskim: Turcy, Persowie, Uzbecy, Azerbejdżanie, Turkmeni, Dagestańczycy, Abchazi itd. W latach dwudziestych XX wieku Turcy oraz niektóre ludy Iranu i Kaukazu zmienili pismo arabskie na łacińskie. W 1929 roku Türkiye oficjalnie przeszło na alfabet łaciński.

List arabski

Arabski stał się (i od tego czasu pozostaje) językiem urzędowym i ojczystym Afryki Północnej i wszystkich krajów arabskich Bliskiego Wschodu. Wiele narodów, które przeszło na islam, ale nie przyjęło arabskiego jako języka codziennego, przyjęło alfabet arabski jako swój własny język.

Alfabet arabski składa się z 28 liter (dodatkowe litery dodawane są także w językach Iranu i Pakistanu, które posługują się pismem arabskim), z których każda może mieć aż cztery różne formy graficzne. Wszystkie te litery są spółgłoskami, linie są pisane od prawej do lewej.

Kolejną znaczącą różnicą jest to, że pismo arabskie było znacznie szerzej stosowane sztuka dekoracyjna i w twórczości artystycznej.

W krajach posługujących się alfabetem arabskim kaligrafia jest nadal używana nie tylko w specjalnych dokumentach, ale także do wielu innych celów artystycznych. Jedną z przyczyn tego zjawiska jest rękopis pisma arabskiego. Ta i inne cechy utrudniały mu przystosowanie się drukowane formularze i opóźnił wprowadzenie maszyny drukarskie przez kilka stuleci po czasach Gutenberga, podczas których świat arabski w dalszym ciągu opierał się na odręcznych formach pisma przy tworzeniu książek (zwłaszcza Koranu), dokumentów prawnych i innych dokumentów. Głównymi kierunkami rozwoju pisma arabskiego była kaligrafia i artystyczne formy pisma ręcznego, w tym rozwój ozdobnych typów czcionek. Kaligrafię zaczęto stosować nie tylko do tworzenia kopii Koranu, ale także do ozdabiania budynków, porcelany, metalu, dywanów, monet itp.

LITERA GRECKA – PODSTAWA WSZYSTKICH PODSTAW

Ostatni krok na drodze fonografii uczynili starożytni Grecy, którzy zapożyczyli znaki graficzne, sądząc po nazwach liter, od Fenicjan, ale zaczęli oznaczać nie tylko spółgłoski, ale także dźwięki samogłosek literami, czyli stworzyli alfabet. Przecież Fenicjanie używali pisma sylabicznego, w którym cała sylaba była oznaczona ikoną graficzną. W przypadku spółgłoski Fenicjanie używali specjalnego grafemu, a samogłoski, jeśli to konieczne, oznaczono dodatkowym symbolem. Grecy wprowadzili specjalne litery do oznaczania dźwięków samogłosek. Czasami Grecy używali w tym celu dodatkowych spółgłosek pisma fenickiego ( „alef” w języku fenickim oznaczało spółgłoskę, a po grecku samogłoskę - "alfa"). Ponadto Grecy wymyślili specjalne litery oznaczające bezdźwięczne dźwięki przydechowe stop. Zatem alfabet grecki był pierwszym alfabetem dźwiękowym i służył jako podstawa alfabetu łacińskiego, słowiańskiego i innych.

Napis w języku starożytnej Grecji

Na przykład gotycki biskup Wulfila w IV wieku. OGŁOSZENIE przetłumaczył tekst Biblii na język gotycki (starożytny germański). Aby utrwalić tłumaczenie, biskup stworzył literę gotycką opartą na alfabecie greckim. Dodał 5-6 liter łacińskich i prawdopodobnie sam wymyślił dwie litery. Najbardziej znanym rękopisem w języku gotyckim jest „Srebrny Kodeks” - 186 arkuszy fioletowo-czerwonego pergaminu, na którym tekst Biblii jest wypisany srebrnymi i złotymi literami. Po zniknięciu Gotów z areny historycznej w średniowieczu, ich język i pismo zniknęły.

Alfabet grecki posłużył także jako podstawa do stworzenia pisma koptyjskiego i etruskiego. Do 24 liter alfabetu greckiego Koptowie dodali 8 liter egipskich hieroglifów. Pismo koptyjskie, podobnie jak pismo gotyckie, było pierwotnie używane do zapisywania tłumaczeń Biblii na język koptyjski, ale stopniowo w klasztorach koptyjskich – najstarszych klasztorach na świecie – zaczęła powstawać słynna literatura koptyjska. Były tam różne żywoty świętych i pustelników, baśnie, powieści historyczne i hymny kościelne, legendy i pieśni. Następnie język koptyjski został zastąpiony przez arabski.

Alfabet etruski stał się podstawą kilku alfabetów mieszkańców starożytnych Włoch, ale wszystkie zniknęły wraz ze swoim „rodzicem” - literą etruską. Tylko jeden potomek alfabetu etruskiego nie tylko przetrwał, ale stał się najpopularniejszym rodzajem pisma nowoczesny świat. To jest o o alfabecie łacińskim.

ALFABET ŁACIŃSKI

Najstarsze inskrypcje pisane po łacinie pochodzą z VI wieku. PNE. Rzymianie nieznacznie zmodyfikowali litery etruskie, ale bez problemu rozpoznamy je w alfabecie łacińskim, a greckie w literach etruskich. Wzory niektórych liter pozostają prawie niezmienione od trzech tysięcy lat. Dotyczy to jednak tylko wielkich liter. Małe litery (minuskuły) uległy znaczącym zmianom od czasu rozpowszechnienia się kursywnego pisma łacińskiego w średniowieczu. Było to spowodowane zmianą techniki pisania. Zamiast kamienia czy drewna zaczęto używać wynalezionego w Chinach papieru, a zamiast dłuta pióro. W różnym czasie różne obszary Europy rozwinęły swoje własne cechy pisania listów.

Na ruinach Cesarstwa Rzymskiego rozwinęła się kultura młodych ludów romańskich i germańskich. Ludy te przyjęły nie tylko łacinę jako język religii, nauki i literatury, ale także alfabet łaciński jako podstawę do tworzenia narodowych systemów pisma. Nowoczesne narodowe systemy pisma narodów Europy Zachodniej rozwijają się dopiero od VIII – XIII wieku.

Tworzenie systemów pisma na bazie łaciny nie przebiegało w taki sam sposób, jak tworzenie pisma słowiańskiego, które powstało na bazie greckiej. Dla języka słowiańskiego stworzono specjalny alfabet, który poprawnie oddał unikalną kompozycję dźwiękową języka słowiańskiego. Współczesne języki europejskie, pomimo odmiennej kompozycji dźwiękowej, posługują się niemal identycznymi alfabetami, odtwarzając alfabet łaciński bez większych zmian. Budowa systemów pisma dla różnych języków na bazie łaciny zapewniła graficzną jedność alfabetów, co ułatwiło międzynarodowe powiązania gospodarcze i kulturalne narodów Europy. Jednak w wyniku takiego mechanicznego zapożyczenia powstała rozbieżność między kompozycją dźwiękową języków zachodnioeuropejskich a literami ich alfabetów.

gotyk

24 litery alfabetu łacińskiego nie mogły odzwierciedlić całej różnorodności fonetyki języków romańskiego i germańskiego. W języku francuskim występuje zwykle 17 samogłosek i 18 fonemów spółgłoskowych, w języku niemieckim – 16 i 21, w języku angielskim – 15 i 25, nie licząc dużej liczby dyftongów. W obszarze spółgłosek większość języków wymagała specjalnych liter reprezentujących liczne sybilanty i afrykaty, których nie znaleziono w języku łacińskim. Pięć samogłosek łacińskich nie odzwierciedlało bogatej wokalizmu na przykład francuskiego czy angielskiego. Doprowadziło to do powszechnego stosowania różnych znaków diakrytycznych (w języku francuskim, polskim, portugalskim, czeskim, węgierskim itp.) lub kombinacji liter (w języku angielskim, niemieckim, francuskim itp.) w zachodnioeuropejskich systemach pisma. język angielski W przypadku 40 dźwięków zastosowano do 658 graficznych kombinacji liter.

Na przykład alfabet francuski ma pięć różnych znaków, które przekazują różne dźwięki. mi: . Rosyjski sch we współczesnym języku angielskim wyraża się to kombinacją szch po francusku - chtch, w języku niemieckim kombinacja siedmiu liter - schtsch. Liczba dodatkowych liter alfabetu łacińskiego przekracza obecnie półtora setki (licząc wszystkie dodatkowe znaki we wszystkich alfabetach w oparciu o łacinę). Litera łacińska O, w połączeniu z różnymi znakami diakrytycznymi dało 16 nowych znaków: itd.

Ponieważ systemy pisma rozwijały się historycznie i wiele elementów to relikty przeszłości, nie ma alfabetów idealnych, ale istnieją mniej lub bardziej skutecznie odzwierciedlające cechy konkretnego języka. Alfabety muszą być od czasu do czasu reformowane, dostosowując się do najdokładniejszego odzwierciedlenia stale zmieniającego się dźwięku mowy. Jeżeli alfabet przez długi czas nie był poddawany reformom, wówczas pismo odrywało się od realnie brzmiącej mowy i stawało się coraz bardziej konwencjonalne.

Przepaść między pismem a językiem wśród większości narodów Europy Zachodniej pogłębiła się jeszcze bardziej, ponieważ systemy pisma przez długi czas nie podlegały reformom pisowni. Od XIII wieku w języku francuskim nie zaszły żadne zmiany, a od XIV wieku w języku angielskim. Wiele liter ma różne dźwięki w zależności od ich miejsca w słowie (na przykład francuski Z ), niektóre litery są pisane, ale nie są wymawiane; do przekazania tych samych dźwięków używa się różnych liter i kombinacji liter. Teksty francuskie i angielskie czytane dosłownie są niezrozumiałe dla współczesnych Francuzów i Anglików i brzmią obco. Główna zasada pisowni tych języków stała się historyczno-tradycyjna.

Znany jest dowcip: „Anglicy piszą do Londynu, ale czytają Konstantynopol”. Bernard Shaw podał własny, humorystyczny przykład, odzwierciedlający paradoksy angielskiej pisowni. Jak czytać słowo Co? Odpowiedź: ryba [ryba]. Dlaczego? Kombinacja dwóch pierwszych liter to gh można czytać jako F [f], bo tak właśnie brzmi to połączenie w słowie wystarczająco [inaf]. Samogłoska O przeczytajmy jak I [i] ponieważ tak to jest odczytywane słowem kobiety [uimin]. Kombinacja trzech liter tio należy czytać jako cii [w], ponieważ dokładnie tak wymawia się tę kombinację w słowach takich jak rewolucja. Dlatego piszemy Ghotio, i czytamy ryba [ryba].

Takie „potwory” angielskiej pisowni tłumaczy się konserwatywną polityką rządu dotyczącą pisania, szczególnie charakterystyczną dla Anglii. Ponadto, aby wyeliminować rozbieżność między pismem a językiem, konieczna jest radykalna, rewolucyjna przebudowa pisma, a to zawsze jest bardzo bolesne. Ponadto, jeśli przeprowadzimy radykalną reformę pisma angielskiego, przybliżając je do „żywej wymowy”, okaże się, że pisanie dowolnego angielskie słowo zmieni się nie do poznania. Najbogatsza literatura minionych epok stanie się niezrozumiała dla współczesnych Anglików.

Szczególne trudności mają Anglicy przy transkrypcji „obcych” nazw własnych. Stosunkowo niedawno przyjęte Główne zasady transliteracja nazwisk słowiańskich na litery łacińskie. Różnice nadal obserwuje się przy zapisywaniu nazwisk mieszkańców niektórych krajów Azji i Afryki w dokumentach zagranicznych.

Pisownia języka niemieckiego, szwedzkiego, norweskiego, węgierskiego i niektórych innych systemów pisma, które przeszły poważne reformy związane z reformą religijną i ruchami wyzwolenia narodowego, jest bliższa współczesnej wymowie. W lepszą pozycję okazały się być ludami, które niedawno przyjęły pismo łacińskie. Systemy pisma takich języków zostały zbudowane w odniesieniu do współczesnych języków literackich, jednak nawet tutaj nie mogły obejść się bez licznych znaków diakrytycznych i kombinacji wieloliterowych ze względu na ograniczoną kompozycję literowo-dźwiękową litery łacińskiej.

Alfabetem łacińskim posługuje się ponad trzydzieści procent ludności świata. Alfabet łaciński jest używany przez większość narodów Europy, wszystkie narody Ameryki i Australii oraz większość mieszkańców Afryki. W Azji Türkiye, Indonezja i częściowo Filipiny przeszły na bazę łacińską.

CYRYLIKA

W IX wieku. Na terytorium od Bałtyku po Adriatyk i Morze Śródziemne oraz od Łaby i Odry na zachodzie do Wołgi na wschodzie powstały potężne państwa słowiańskie: Rus Kijowska, Wielkie Morawy, Królestwo Bułgarii, Polska, państwa serbskie i chorwackie. Księstwo Wielkomorawskie, chcąc uchronić się przed ekspansją Świętego Cesarstwa Rzymskiego i duchowieństwa łacińsko-niemieckiego, postanowiło znaleźć wsparcie w sojuszu z Bizancjum. Książę morawski Rościsław przyjął chrześcijaństwo w jego wschodniej, bizantyjskiej odmianie.

Jak wiadomo, chrześcijaństwo w IX–X w. reprezentowało dwie gałęzie: zachodnią i wschodnią. Kościół grecko-bizantyjski był tolerancyjny wobec języka, w którym odprawiano nabożeństwa. Kościół rzymski wyznawał dogmat trójjęzyczności: nabożeństwa można było odprawiać wyłącznie w języku hebrajskim, greckim i łacińskim. Oddawanie czci w jakimkolwiek innym języku uznawano za herezję. Kronika Laurentiana tak opisała tę sytuację: „Żaden język nie zasługuje na własne litery, z wyjątkiem języka żydowskiego oraz greki i łaciny”. Kościół wschodni zezwolił na odprawianie nabożeństw w języku ojczystym osób, które nawróciły się na chrześcijaństwo. Nabożeństwa prowadzono w języku ormiańskim, gruzińskim, koptyjskim i syryjskim.

W 862 lub 863 roku do Konstantynopola przybyła poselstwo księcia Rostisława z prośbą o wysłanie na Morawy kaznodziejów, którzy mieliby uczyć Słowian odprawiania nabożeństw w ich ojczystym języku. Dwaj bracia Konstantyn Filozof (po zostaniu mnichem Cyryl) i Metody udali się z misją na ziemie słowiańskie. Zaczęto kompilować pisma słowiańskie w oparciu o alfabet grecki i tłumaczyć święte teksty chrześcijańskie na język słowiański.

Podstawą stworzonego słowiańskiego języka literackiego był rodzimy dialekt braci pierwszych nauczycieli – słowiańsko-macedoński. Początkowo Cyryl i Metody opracowali alfabet głagolicy, składający się z 38 liter. Kwestia pochodzenia i stosowania alfabetu głagolicy do dziś budzi kontrowersje wśród naukowców. Litery głagolicy są podobne do niektórych liter alfabetu bizantyjskiego (drobnego), hebrajskiego i koptyjskiego. Szereg liter głagolicy nie wykazuje wyraźnych podobieństw z żadnym ze znanych nam alfabetów, być może alfabet głagolicy opiera się na znakach jakiegoś zaginionego pisma. Większość naukowców jest zdania, że ​​alfabet głagolicy jest pierwszym alfabetem stworzonym przez Cyryla dla Słowian. Fakt, że alfabet głagolicy był alfabetem sztucznie stworzonym dla chrześcijańskiej działalności misyjnej, przemawia za tym, że pierwsza litera alfabetu głagolicy ma kształt krzyża – głównego symbolu religii chrześcijańskiej. Alfabet głagolicy był pierwotnie powszechnie używany przez Słowian południowych. Obecnie Chorwaci próbują częściowo używać alfabetu głagolicy, ale eksperyment ten trudno uznać za udany, ponieważ alfabet głagolicy jest archaicznym i złożonym systemem pisma.

Inny, najpopularniejszy system pisma stworzony przez Cyryla dla Słowian, od nazwiska jego twórcy nazywany jest cyrylicą. Nikt nie wątpi w pochodzenie cyrylicy: alfabet ten opiera się na bizantyjskim unicalu (uroczystej, ustawowej liście, za pomocą której pisano księgi liturgiczne). Cyrylica wykorzystuje prawie wszystkie litery greckiego unicalu, w tym te, które nie były niezbędne do przekazywania dźwięków mowy słowiańskiej. Aby oznaczyć specjalne dźwięki słowiańskie, które nie miały odpowiednika w języku greckim, wymyślono specjalne litery lub zapożyczono je z innych systemów pisma (w tym głagolicy). O niesamowitym talentu językowym twórcy alfabetu słowiańskiego świadczy następujący fakt: w ciągu ostatnich stuleci do języka rosyjskiego wprowadzono tylko dwie nowe litery: t I mi.

W odróżnieniu od pisarstwa zachodnioeuropejskiego, pismo rosyjskie ulegało ciągłym zmianom wraz z rozwojem żywego języka rosyjskiego. Co więcej, aż do początków XVIII w. rozwój pisma rosyjskiego przebiegał samoistnie, a od początków XVIII w. – w porządku reform państwowych (reforma Piotrowa z lat 1707–1710, reformy Akademii Nauk z 1735 r., 1738 i 1758, reforma radziecka z 1917 r.). Zmienił się skład liter alfabetu, grafiki i pisowni.

Tworząc pierwszy zestaw rosyjskiej czcionki cywilnej, Piotr I wyrzucił litery zapożyczone z alfabetu greckiego, ale niepotrzebne do przekazywania mowy rosyjskiej: „psi”, „xi”, „omega”, „izhitsa”, „fert”(lewy pasuje ), "Ziemia"(lewy „zelo” ), "tak jak"(lewy "I" ). Jednak Piotr I przywrócił później niektóre z tych listów. Od 1711 do 1735 roku księgi pisano na różne sposoby, teraz z takim czy innym składem alfabetu. Ostatecznie wykluczono je w wyniku reformy z 1735 r „xi”, „izhitsa”, „zelo”. Ostatecznie wykluczono reformę z 1917 r „Izhitsa”, „i z kropką » I „fitu”.

Nazwy wielkich liter alfabetu staroruskiego

Ponadto stale wykluczano litery, które stały się niepotrzebne ze względu na historyczne zmiany w fonetyce języków staro-cerkiewno-słowiańskich i staroruskich. To cztery USA I - „tak”. Początkowo yuss zniknął z pisma rosyjskiego, czasami był używany (och, mały) zamiast liter I. Piotr I usunąłem to, wprowadzając alfabet cywilny jusz. Reforma z 1917 r. zniosła litery, które w mowie rosyjskiej nie oznaczały już specjalnych dźwięków: litera („tak”) oznaczono specjalny rodzaj dźwięku [e], litery „ech” I „ech” oznaczane samogłoski superkrótkie, które dawno zanikły.

Ponadto do alfabetu rosyjskiego wprowadzono nowe litery: t I mi. List mi ostatecznie wprowadzono dopiero w 1956 r. w wyniku zatwierdzenia przez Akademię Nauk „Zasad pisowni i interpunkcji rosyjskiej”.

Zmiana grafiki pisma rosyjskiego, a także każdego innego rodzaju pisma, ma na celu uproszczenie i ułatwienie procesu pisania.

Czarter

Najstarsze pismo rosyjskie, statut, powstało pod wpływem statutu greckiego i obowiązywało do XV–XVI wieku. Statut wyróżniał się wyraźnym, kaligraficznym pismem; każdy pisany był osobno, ułożony prostopadle do linii i miał kształty zbliżone do geometrycznych. Wyrazów w statucie z reguły nie oddzielano spacjami. Statut był łatwy do odczytania, ale trudny do napisania.

Od połowy XIV wieku. Wraz z statutem rozpowszechnił się półkarta, charakteryzująca się mniejszą rygorystycznością liter, ich nachylonym położeniem oraz użyciem dużej liczby tytułów, tj. skróty. Pół-status został napisany płynniej, ale był mniej wyraźny w czytaniu. Z rękopisów przeszło do ksiąg drukowanych i było używane aż do reform Piotra. Od końca XVIII w. w korespondencji dyplomatycznej, urzędniczej i handlowej rozpowszechnił się jeszcze bardziej płynny charakter pisma – kursywa. To spójne, ciągłe pisanie liter, duża liczba skrótów i kresek wykraczających poza granice linii. W oparciu o pisanie kursywą rozwinęło się pismo odręczne zbliżone do pisma współczesnego.

Półczarter

Szczególnym rodzajem rosyjskiego pisma był podwiązanie Pojawił się pod koniec XIV wieku w związku z pragnieniem rosyjskich skrybów ozdabiania ksiąg. Wiąz- ozdobne napisy stosowane w tytułach. Słowa i litery w wierszu zostały utkane w ciągły wzór; W tym celu litery łączono ze sobą lub wpasowywano w siebie, a puste przestrzenie wypełniano dekoracjami.

Wiąz (list dekoracyjny)

Na bazie cyrylicy rozwinęło się pismo rosyjskie, ukraińskie, bułgarskie, macedońskie i serbskie. Do roku 1970, XIX w. używano go także w Rumunii.

Pismo słowiańskie, przyjęte przez prawie wszystkie ludy słowiańskie, nie przetrwało długo wśród Słowian zachodnich. W 890 r. papież Stefan IV rzucił anatemę na kult słowiański i zakazał książek w języku słowiańskim. Na Morawach i w Czechach zakazano pisania słowiańskiego. Wpływ katolicyzmu na kraje Słowian Zachodnich przyczynił się do tego, że współcześni Polacy, Czesi, Słowacy i Słoweńcy posługują się alfabetem łacińskim.

Kursywne pisanie (płynne pismo ręczne)

Różnica w losach historycznych poszczególnych ziem słowiańskich zachodnich i południowych, ich podział na strefy wpływów kościoła katolickiego i prawosławnego, najazd turecki – wszystko to wpłynęło na historię pisma i kulturę ludów zachodnich i południowosłowiańskich. Jako jeden z przejawów wpływów zachodnich, już w XIV wieku na chorwackim wybrzeżu pojawiły się teksty liturgiczne, pisane alfabetem łacińskim, dostosowanym do języka słowiańskiego. Dlatego przez długi czas w kulcie używano trzech systemów graficznych: cyrylicy, głagolicy i łaciny.

Obecnie serbsko-chorwacki ma dwa alfabety: cyrylicę (Serbia i Czarnogóra) i łaciński (Chorwacja, wśród muzułmanów w Bośni).

Przykład z podręcznika A.A. Reformatsky „Wprowadzenie do językoznawstwa”, M., 1996)

O.A. Wołoszyn,
Uniwersytet Warszawski,
Moskwa