Należy rozwiązać konflikty moralne zastępców korpusu. Projekt Kodeksu Etyki Parlamentarnej. Trzy rodzaje sądów o moralnym wymiarze parlamentaryzmu

Każdy z nas nieraz słyszał określenie „wyrażenia nieparlamentarne”, które na dobre weszło do naszej mowy potocznej. Używając go, świadomie lub nieświadomie, a częściej podświadomie, wyobrażamy sobie siebie na miejscu przedstawiciela ludu, parlamentarzysty, któremu naszym zdaniem nie przystoi chamstwo, zarozumiałość, wypowiedzi i wypowiedzi kompromitujące go w oczach opinii publicznej.

Nie wdając się w polemikę z tą dość powszechną opinią, zwrócimy jedynie uwagę, że z łatwością można w niej doszukać się sporej dozy przesady, chęci uznania pobożnych życzeń za rzeczywistość. Jak słusznie zauważono były kierownik Komisja ds. etyki zastępczej parlamentu rosyjskiego (wówczas jeszcze Kongres Deputowanych Ludowych ZSRR), profesor A. A. Denisow, wiele osób uważa, że ​​przedstawiciele narodu muszą koniecznie być bardziej kulturalni i przyzwoici niż ich wyborcy. W rzeczywistości parlament jako całość nie może być znacząco lepszy lub gorszy od masy wyborców, dojrzewającej i doskonalącej się wraz z narodem, a nie samodzielnie.

Jednocześnie oczywiste jest, że to właśnie parlament, jak żaden inny organ władzy, od którego działań i decyzji w dużej mierze zależą losy zwykłych obywateli, musi zostać wyposażony w pewien zakres norm i zasad odpowiadających standardom przyzwoitości, etyki parlamentarnego i pozaparlamentarnego postępowania posłów i pozwalają mu skutecznie działać, zgodnie ze swoimi celami i zadaniami społecznymi. Zasad tych nie należy sprowadzać jedynie do zasad etykiety, czyli przestrzegania zasad przyzwoitości, poprawności i delikatności. Zasady etykiety są oczywiście bardzo ważne dla przedstawicieli obywateli, których kariery w dużej mierze zależą od głosów wyborców. Zdaniem ekspertów ułatwiają one komunikację polityczną, sprzyjają wzajemnemu zrozumieniu, chronią godność ludzi i w ogóle mają na celu tłumienie chamstwa, niewstrzemięźliwości i bezceremoniczności w parlamencie. Niemniej jednak zasady te nie wyczerpują etyki parlamentarnej, choć stanowią one ważną część standardu etycznego działalności parlamentarnej.

Parlamentarny etyka– rodzaj etyki zawodowej, regulujący stosunki powstające w toku działalności legislacyjnej i innej parlamentarnej, a także działalności pozaparlamentarnej, związanej z wykonywaniem funkcji reprezentacji ludowej.

Etyka parlamentarna reguluje stosunki powstające w wyniku działalności legislacyjnej i innej działalności parlamentarnej, a także działalności pozaparlamentarnej, związanej z wykonywaniem funkcji przedstawiciela ludu. Jego główną cechą jest to, że reguluje relacje nie tyle w wąskim kręgu parlamentarzystów, ile raczej ich relacje ze społeczeństwem i wyborcami zainteresowanymi efektywną pracą swojego najwyższego organu ustawodawczego. Rozumieją to zarówno przedstawiciele mediów, jak i wyborcy, którzy najczęściej krytykują parlament nie za relacje, jakie kształtują się pomiędzy posłami w parlamencie, ale za linię polityczną parlamentu, za sposób, w jaki wpływa on na sytuację społeczno-polityczną w państwie. kraj.

Według profesora DF Thompsona: Etyka parlamentarna (legislacyjna) nie dotyczy tego, jak powinni zachowywać się kongresmani, ale jak powinien funkcjonować proces demokratyczny w organach przedstawicielskich. Autor słusznie klasyfikuje etykę parlamentarną jako rodzaj etyki politycznej ustalającej zasady i normy stosunków w organach przedstawicielskich władzy.

Często pojęcie „etyki parlamentarnej” jest arbitralnie utożsamiane z innym, bliskim mu pojęciem. etyka parlamentarna”. Pojęcia te są ze sobą ściśle powiązane, ale nie równoważne. Etyka parlamentarna reguluje jedynie stosunki wynikające z działalności legislacyjnej i innej działalności najwyższego organu przedstawicielskiego. W tym znaczeniu termin „etyka parlamentarna” nie może mieć zastosowania np. do działalności deputowanych do regionalnych zgromadzeń ustawodawczych i innych lokalnych władz przedstawicielskich w Federacji Rosyjskiej. Właściwe jest tu określenie „etyka zastępcza”, odpowiadające statusowi posła (a nie parlamentarzysty) tych władz. Ponadto pod względem ładunku semantycznego pojęcie „etyki poselskiej” można uznać za samodzielne, obejmujące szerszy zakres problemów etycznych niż etyka parlamentarna w ścisłym tego słowa znaczeniu, gdyż przesuwa akcent przede wszystkim na obowiązki posłów swoim wyborcom.

Etyka działalności parlamentarnej jest szczególnym rodzajem etyki zawodowej (korporacyjnej) związanej z działalnością ciała ustawodawczego i w tym sensie można ją uznać za stosunkowo niezależny typ etyki społecznej. Obejmuje normy i wymagania, jakie społeczeństwo stawia w stosunku do społecznego i zawodowego wyglądu ustawodawcy, jego stylu pracy, charakteru komunikacji z ludźmi oraz korzystania ze statusu zastępcy. Normy te mogą nie pokrywać się z ideami etyki indywidualnej. Co więcej, zachowanie parlamentarzysty, często godne pochwały z punktu widzenia etyki prywatnej, może być sprzeczne z zasadami etyki parlamentarnej. Zapewnienie patronatu lub preferencji przyjacielowi lub bliskim jest zwykle postrzegane pozytywnie w życiu prywatnym, jednak z punktu widzenia etyki parlamentarnej jest często wątpliwe, a czasem nawet przestępcze. Wiele problemów etyki parlamentarnej, takich jak ograniczenia prawa ustawodawcy do podejmowania określonego rodzaju działalności w trakcie sprawowania przez niego władzy, albo w ogóle nie pojawia się w życiu prywatnym, albo nie pociąga za sobą tak poważnych konsekwencji dla społeczeństwa.

Z drugiej strony wyborca ​​ocenia swojego kandydata do parlamentu z punktu widzenia nie parlamentarnej, ale uniwersalnej etyki ludzkiej i zawsze będzie pamiętał, że podczas wyborów naruszył przez siebie powszechną moralność i zasady sprawiedliwości. Dlatego dobry parlamentarzysta liczący na reelekcję musi bezwzględnie przestrzegać wszelkich norm moralności publicznej, a nie tylko tych związanych z jego działalnością parlamentarną. Zawsze postępuj ściśle w ramach ustalonych norm prawnych, przepisów regulacyjnych i tradycji parlamentarnych, stale uwzględniaj i realizuj uczciwą wolę wyborców – to właśnie stanowi koncepcję „etycznego postępowania parlamentarnego”, a jednocześnie przyczynia się do innych cele etyki: prawidłowe postępowanie i doskonalenie prawodawstwa.

W tak trudnej sprawie, jaką jest działalność parlamentarna, błędem byłoby polegać wyłącznie na gotowości przedstawicieli społeczeństwa do ścisłego przestrzegania wymogów etycznego postępowania parlamentarnego. Fakty często wskazują na coś przeciwnego. Pozycja parlamentarzystów, przy stosunkowo swobodnym dostępie do wszystkich urzędników i źródeł informacji, powoduje, że dla wielu z nich pokusą jest czerpanie osobistych korzyści ze swojego statusu. Sytuacja ta jest bardziej typowa dla młodych demokracji, w których nie wykształciły się jeszcze tradycje działalności parlamentarnej. Brak doświadczenia i umiejętności w zakresie kultury politycznej sprawia, że ​​naruszenia etyki parlamentarnej stają się niemal normą. Młody rosyjski parlament nie jest pod tym względem wyjątkiem. Posiadanie immunitetu parlamentarnego część posłów jest skłonne interpretować go jako pobłażliwość i nieodpowiedzialność. Na początku lat 90. wyrażało się to udziałem posłów w nielegalnych wiecach, a nawet w bójkach z przedstawicielami organów ścigania.

Naruszenia etyki parlamentarnej nie dotyczą oczywiście młodych demokracji. Kraje o długoletnich tradycjach demokratycznych nie są od nich wolne. Stąd epidemia, która wybuchła w latach 90. Skandale etyczne w Irlandii i Wielkiej Brytanii doprowadziły do ​​radykalnych zmian w parlamentarnych zasadach etyki w tych krajach. Kongres USA także przeżył serię skandalów, pomimo ponad 200-letniej tradycji demokratycznej i rozwiniętego systemu legislacji i zasad etycznych. Wszystko to zmusza wiele krajów do zwracania uwagi na treść i mechanizmy realizacji zasad etycznych działalności parlamentarnej oraz wymagania od parlamentarzystów ścisłego przestrzegania norm i zasad etyki parlamentarnej.

Aby zminimalizować nadużycia wśród parlamentarzystów, wiele krajów przyjęło szereg środków mających na celu tworzenie skutecznych rozwiązań reżim etyczny działalność parlamentarzystów. Zawiera zestaw standardów, które kierują zachowaniem członków władzy ustawodawczej, a także zapewnia mechanizm praktyczne zastosowanie te standardy.

Czasami reżim etyczny obejmuje Ogólne zestawienie o przestrzeganiu zasad uczciwości i rzetelności („Kodeks postępowania"), w którym zawarte jest zobowiązanie do pełnienia swojej funkcji przedstawiciela narodu (przykładem takiego oświadczenia jest "siedem zasad życia publicznego" w Wielkiej Brytanii). „Zasady etyczne„jako ściśle uregulowane normy postępowania, „kodeks” jest podstawowym, zrozumiałym dla każdego dokumentem, który określa główne cele i zadania parlamentarzystów. W niektórych krajach (na przykład w Argentynie) normy postępowania parlamentarzystów są zapisany w Konstytucji uważa się, że choć sam kodeks postępowania nie jest w stanie zapobiec nadużyciom wśród parlamentarzystów, symbolizuje on wiarę wyborcy w swego wybrańca.

Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła 12-punktowy kodeks postępowania kongresmenów, doradców Kongresu i pracowników Izby, zgodnie z którym wszyscy „powinni zachowywać się w sposób zwiększający wiarygodność Izby”. Kodeks porusza takie kwestie, jak rozwiązywanie konfliktów interesów, przyjmowanie prezentów, tworzenie funduszy wyborczych, utrzymywanie pracy itp.

W Wielkiej Brytanii Kodeks postępowania posłów do parlamentu zobowiązuje ich do „zawsze zachowywania się w sposób pozwalający na utrzymanie i poprawę reputacji parlamentu oraz zaufania publicznego do niego oraz do niepodejmowania żadnych działań, które mogłyby zaszkodzić honoru Izby Gmin lub jej członków w ogóle.”

W Republice Południowej Afryki parlamentarny kodeks postępowania wymaga od parlamentarzystów „przestrzegania najwyższych standardów moralnych, aby nigdy nie można było kwestionować ich własnej uczciwości i reputacji instytucji, które reprezentują”.

Oczywiście kodeks postępowania jako dokument o ogólnym „idealnym” charakterze nie może poważnie wpływać na zachowanie parlamentarzystów ani ograniczać korupcji i innych negatywnych zjawisk, które często obserwuje się wśród przedstawicieli narodu. Formułuje jedynie ogólne normy zachowań akceptowalnych etycznie. Dlatego w celu stworzenia pełnoprawnego reżimu etycznego opracowywane są formalne „zasady etyczne”, określające wymagania ogólnego „kodeksu postępowania” parlamentarzystów oraz tworzone są specjalne organy parlamentarne (Komisje lub Komisje ds. Etyki), które odpowiadają za stosowanie tych zasad w praktyce i doradzanie parlamentarzystom w kwestiach etycznych. Mogą tworzyć komitety lub komisje odpowiedzialność dyscyplinarna za naruszenie przez parlamentarzystów obowiązkowych lub zalecanych norm kodeksu i określić odpowiednie sankcje (wezwanie do porządku, uwagi, nagany, pozbawienie możliwości wypowiadania się, obniżenie wynagrodzenia, czasowe wykluczenie z sali obrad itp.).

Jednocześnie sami parlamentarzyści muszą posiadać wysokie walory moralne, kulturę ogólną i polityczną, aby nie tylko właściwie rozumieć swoją misję społeczną, ale także z honorem stawić czoła „ciężarowi wyboru moralnego”. Parlamentarzysta jest nie tylko ustawodawcą, ale także politykiem publicznym, zatem nie może nie brać pod uwagę norm i wymogów etyki politycznej. Jego działania nieuchronnie wiążą się z zasadami uczciwej gry politycznej, które nierozerwalnie łączą zasady celowości politycznej i sztuki politycznej. Jak każda działalność polityczna, nie wyklucza manewrowania, kompromisu, umiejętności łączenia i znajdowania właściwych posunięć. Nie oznacza to jednak aprobaty dla braku skrupułów, nieczystości moralnej, nieuczciwości czy odmowy działania „czystymi rękami”. Bardzo ważne jest, aby polityk nie był hipokrytą, nie oszukiwał, dotrzymywał słowa i wywiązywał się ze swoich obowiązków.

Kodeks etyczny to zbiór norm moralnych, które są przewidziane do wykonania i w usystematyzowanej formie zawierają podstawowe wymagania moralne wobec pracowników w określonej dziedzinie działalności.

Dlatego parlamentarzyści muszą kultywować i rozwijać walory moralne niezbędne do wypełniania swojej misji społecznej, potwierdzania i obrony wartości swojego życia i powołania zawodowego. Bardzo ważne jest, aby parlamentarzysta posiadający „skromną samoocenę” nie cierpiał na chorobę własnej ekskluzywności i odpowiednio traktował swoją działalność. Jego moralnym credo powinna być służba dobru publicznemu i ochrona dobra publicznego w strukturach władzy. Dopiero świadomość tego życiowego i zawodowego powołania może stać się, zdaniem ekspertów, podstawą i kryterium moralnego wyboru parlamentarzysty w sytuacjach konfliktu wartości. Służba sprawie może wymagać od parlamentarzysty w niektórych przypadkach bezinteresownego zachowania, a czasami niepotrzebnej ascezy. Dużo gorzej jednak jest, gdy służbę sprawie cechuje nie zainteresowanie samą sprawą, a jedynie ostentacyjne demonstrowanie swojej „niewyczerpanej troski” o stan dobra publicznego, odpowiedzialności za wypełnianie swoich obowiązków.

Złożoność problematyki działalności parlamentarnej wymusza rozwój systemy zasad i norm, które stanowią dziś główną treść etyka parlamentarna w wielu krajach (patrz tabele 3.1, 3.2). W odróżnieniu od dotychczas rozważanych niepisanych norm i zasad kodeksu działalności politycznej prezydenta, których realizacja zależy w dużej mierze od dobrej woli samego prezydenta, normy etyki parlamentarnej mają bardziej sformalizowany charakter i, jak już wskazano, w wielu krajach są one połączone w całość kodeksy etyczne. Jest to konieczne, aby uregulować działalność parlamentarzystów, której często nie można regulować wyłącznie na podstawie odpowiedzialności prawno-administracyjnej. Jak zauważono w analizie przygotowanej przez Narodowy Demokratyczny Instytut Spraw Międzynarodowych, problem nie polega na tym, że wszyscy parlamentarzyści są z natury skorumpowani lub w końcu tacy się staną. Specyfika pozycji parlamentarzysty polega na tym, że nieustannie staje on przed bolesnymi dylematami etycznymi; musi on nieustannie dokonywać trudnych wyborów pomiędzy interesem państwa, interesem wyborców, własnym elektoratem, interesem politycznym i osobistym. Dlatego przede wszystkim sami parlamentarzyści są zainteresowani posiadaniem zbioru podstawowych zasad i reguł postępowania, które pozwolą im podejmować właściwe decyzje i uchronić się przed fałszywymi oskarżeniami.

Amerykański autor D. F. Thompson w swojej książce „Ethics in Congress”, opublikowanej w USA w 1995 r., zidentyfikował następujące główne zasady etyka parlamentarna: niezależność i obiektywizm w podejmowaniu decyzji, uczciwość, odpowiedzialność wobec wyborców. Zasady te kierują parlamentarzystami do: Po pierwsze, kierowali się w swoich działaniach wyłącznie interesem państwa i swoich wyborców; Po drugie, zachowywali się uczciwie w swoich relacjach ze współpracownikami, wyborcami, urzędnicy, instytucje w ogóle; Po trzecie, ponosili odpowiedzialność za swoje czyny i czuwali nad wykonaniem woli wyborców.

Zainteresowań" siedem zasad postępowania w sferze publicznej”, sformułowane przez brytyjski Komitet ds. Standardów Publicznych. Twórcy uwzględnili następujące elementy: bezinteresowność, uczciwość, bezstronność, odpowiedzialność, otwartość, uczciwość, przywództwo. Zgodnie z tymi zasadami osoby sprawujące urząd publiczny powinny działać wyłącznie w interesie publicznym. Nie powinni wiązać się żadnymi zobowiązaniami finansowymi ani innymi w stosunku do osób lub organizacji trzecich, które mogą próbować wpłynąć na wykonywanie ich obowiązków służbowych. Muszą ponosić odpowiedzialność przed społeczeństwem za swoje decyzje i działania i nie mogą zakłócać żadnej kontroli związanej z ich oficjalną działalnością, muszą wykazywać maksymalną otwartość we wszystkich swoich działaniach i decyzjach, muszą deklarować wszelkie prywatne interesy związane z ich służbowymi obowiązkami i podejmować kroki w celu rozwiązywania wszelkich pojawiających się konfliktów interesów w sposób chroniący interes publiczny. Jednocześnie z punktu widzenia Komitetu szczególnie ważne jest, aby osoby pełniące funkcje publiczne były inicjatorami szerzenia tych zasad i potwierdzały je osobistym przykładem.

Bardzo złożony problem etyka parlamentarna jest z tym związana konflikt interesów. W działalności parlamentarnej konfliktem interesów nazywa się zwykle sytuację, w której parlamentarzyści uczestniczą w omawianiu i głosowaniu w sprawach mających wpływ na ich własne interesy materialne (finansowe) oraz inne interesy i korzyści. Zasady dotyczące konfliktu interesów mają na celu uniemożliwienie parlamentarzystom otrzymywania jakichkolwiek korzyści kosztem służby społeczeństwu. W większości krajów sprowadzają się one do trzech głównych punktów – zasad stanowiących zakaz działań mogących prowadzić do konfliktu interesów: 1) oświadczenie o informacjach finansowych; 2) oświadczenie o interesie osobistym; 3) „zasada uczciwego lobbingu”.

Tak, według zasady etyczne Izby Gmin parlamentu Wielkiej Brytanii, jeżeli pod dyskusję zostanie poddana sprawa, w której poseł do parlamentu miał lub może mieć osobisty interes w przyszłości, musieć ogłoś to przed rozpoczęciem głosowania i powiadom ministrów i innych urzędników rządowych. Zasada uczciwego lobbingu zabrania posłom do parlamentu „pobierania opłaty za przemawianie w Izbie”. Zabronione jest także pobieranie opłat za głosowanie, zapytanie parlamentarne, wycofanie wniosku, wprowadzenie projektu ustawy, wprowadzenie lub wycofanie poprawek do wniosku legislacyjnego, a także za „próbę nakłonienia kolegów lub ministrów do dokonania którejkolwiek z ww. .”

Ważnym mechanizmem zwalczania nadużyć wśród parlamentarzystów jest oświadczenie o informacjach finansowych. Mechanizm ten polega na śledzeniu i publikowaniu informacji o sytuacja finansowa parlamentarzyści, a w niektórych przypadkach członkowie ich rodzin. Uważa się, że upubliczniając swój majątek i dochody, parlamentarzyści demonstrują swoje przywiązanie do ideału przejrzystej i etycznej legislatury.

Należy zaznaczyć, że kwestia składania informacji finansowych faktycznie nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Ma ona zarówno swoich zwolenników, jak i przeciwników, którzy obowiązek deklarowania dochodów uznają za ingerencję w życie Prywatność parlamentarzyści. W różnych krajach dylemat ten rozwiązują politycy na różne sposoby. Wyjaśnia to dużą różnorodność wymogów dotyczących deklaracji informacji finansowych i ich publikacji w różnych krajach. Analiza danych przeprowadzona przez Narodowy Demokratyczny Instytut Spraw Międzynarodowych wykazała, że ​​tylko osiem z 18 krajów, które wymagają ujawniania informacji finansowych, regularnie publikuje sprawozdania finansowe (Australia, Wielka Brytania, Irlandia, Włochy, Hiszpania, USA, Czechy i Szwecja).

Immunitet poselski (parlamentarny) – zakaz ścigania posła za wszelkie czyny, których dopuścił się przy wykonywaniu obowiązków parlamentarnych: wystąpienia w parlamencie, głosowanie, udział w komisjach itp. Nikt nie może pociągnąć posła do odpowiedzialności za te czyny nawet po wygaśnięciu jego uprawnień zastępczych.

W większości krajów parlamentarzyści w takim czy innym stopniu używają immunitet parlamentarny (immunitet poselski) z roszczeń cywilnych i/lub postępowania karnego. Oznacza to, że parlamentarzysta nie może podlegać zatrzymaniu lub aresztowaniu przez policję, a w niektórych krajach postępowaniu karnemu, bez zgody izby, której jest członkiem. Ta szczególna pozycja parlamentarzystów wywołuje poważną debatę. Z jednej strony immunitet parlamentarny jest potrzebny, aby chronić parlamentarzystów przed ściganiem z powodów politycznych i zagwarantować im niezależność polityczną. Z drugiej strony immunitet często rodzi wśród parlamentarzystów poczucie bezkarności i chęć wyniesienia się ponad prawo. Dlatego też wiele parlamentów dzisiaj poważnie podnosi kwestię zreformowania instytucji immunitetu, jako sprzecznej z podstawowymi zasadami współczesnego prawa konstytucyjnego, zwłaszcza zasadą równości wszystkich wobec prawa.

Przyznanie parlamentarzystom immunitetu parlamentarnego nie powinno oznaczać, że przedstawiciele narodu będą mogli bezkarnie łamać prawo. Dlatego w większości krajów wraz z immunitetem poselskim (parlamentarnym) odpowiedzialność parlamentarzystów. Zatem zgodnie z konstytucją Meksyku posłowie mogą zostać postawieni przed sądem politycznym za naruszenie Konstytucji i przepisów federalnych, a także za niewłaściwe wykorzystanie funduszy i zasobów federalnych. Członek szwedzkiego Riksdagu podlega zatrzymaniu, aresztowaniu i zatrzymaniu na zasadach ogólnych, jeżeli jest podejrzany o popełnienie przestępstwa zagrożonego karą nie krótszą niż dwa lata pozbawienia wolności. W Niemczech, na Litwie i Łotwie poseł może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za osobistą zniewagę i oszczercze wypowiedzi w parlamencie. W Kongresie USA w przypadku braku kworum izby mogą wymusić obecność nieobecnych członków, wydając odpowiednie zarządzenia komornikom izb. Członek Kongresu USA może również zostać pozbawiony mandatu, jeżeli zagłosuje za nim co najmniej 2/3 członków odpowiedniej izby. W niektórych przypadkach (w parlamencie brytyjskim, sejmie polskim) wobec posłów może zostać zastosowana kara pozbawienia wolności (za działania zakłócające prace parlamentu lub za podanie fałszywych informacji w oświadczeniu majątkowym).

W wielu krajach poważny problem stwarzają parlamentarzyści wykorzystujący swój status do wyciągania określonych korzyści i korzyści, często ze szkodą dla swojej działalności parlamentarnej. Najczęściej wynika to z łączenia przez parlamentarzystów swojej głównej działalności z działalnością na innych stanowiskach lub w prywatnych przedsiębiorstwach. Dlatego wiele krajów wprowadziło ograniczenia w łączeniu stanowisk przez parlamentarzystów w trakcie ich kadencji, a także w ich działalności w sektorze prywatnym.

Stałe przepisy Senatu USA przewidują na przykład następujące ograniczenia dotyczące pracy w niepełnym wymiarze godzin: „...Żaden senator... nie będzie brał udziału w jakimkolwiek zewnętrznym przedsięwzięciu ani w obcym działalność zawodowa albo podjąć służbę za wynagrodzeniem, jeżeli stoi to w sprzeczności z wymogami rzetelnego wykonywania obowiązków urzędowych... Żaden Senator... nie może (a) przystąpić do służby w jakiejkolwiek firmie, spółce , stowarzyszeniu lub korporacji w celu świadczenia usług jako senator za wynagrodzeniem, (b) zezwalać na używanie swojego nazwiska jakiejkolwiek takiej firmie, kampanii, stowarzyszeniu lub korporacji lub (c) angażować się w jakąkolwiek działalność za wynagrodzeniem podczas regularne godziny pracy Senatu… Żaden senator… nie może służyć ani być członkiem zarządu jakiegokolwiek państwa lub korporacji kontrolowanej przez państwo, instytucja finansowa lub organizacja biznesowa.”

We Francji zakaz pełnienia kilku stanowisk pracy dotyczy wszystkich niewybieralnych stanowisk w służbach publicznych. W wielu krajach parlamentarzystom zabrania się zajmowania wysokich stanowisk w spółkach będących własnością państwa ani otrzymywania dotacji rządowych. W Brazylii, Grecji, Włoszech, Turcji, Francji i Japonii członkostwo w parlamencie uznano za niezgodne z zajmowaniem określonych stanowisk w prywatnych firmach i przedsiębiorstwach, zwłaszcza jeśli przedsiębiorstwa te zajmują się działalnością depozytowo-kredytową, otrzymują dotacje rządowe lub realizują dostawy na rozkazy władz władza państwowa. Czescy parlamentarzyści nie mogą wykonywać zawodu prawnika.

Kwestie etyczne obejmują zazwyczaj wymagania finansowe i majątkowe stawiane parlamentarzystom ograniczenia w przyjmowaniu prezentów, płatności koszty podróży strona przyjmująca, otrzymywania innych nielegalnych korzyści i przywilejów. Zasady etyki parlamentarnej zalecają wykorzystywanie na pokrycie wszelkich wydatków parlamentarzystów wyłącznie środków oficjalnie przyznanych i osobistych, a nie środków i usług osób z zewnątrz. Mogą się tu jednak pojawić pewne trudności. Przede wszystkim dotyczy to przyjmowania prezentów, które przywódcy polityczni zwykle odbierają jako wyraz szacunku i przejaw przyjaznych uczuć. Jednocześnie wszyscy rozumieją, że prezenty są często zapłatą za usługi polityczne. Dlatego też, aby chronić parlamentarzystów i ich prestiż, wiele krajów opracowało zasady regulujące przyjmowanie prezentów.

Najbardziej rygorystyczne ograniczenia dotyczące przyjmowania prezentów obowiązują w Stanach Zjednoczonych. Zgodnie z ustawą reformującą z 1989 r. członkom Kongresu i ich pracownikom zabrania się przyjmowania prezentów o wartości przekraczającej 50 dolarów standardy etyczne Senatorom zakazano przyjmowania prezentów o wartości przekraczającej 100 dolarów rocznie od osób lub organizacji zainteresowanych ustawami w Kongresie i pozwolono im przyjmować prezenty od innych darczyńców o wartości nie większej niż 300 dolarów rocznie. Jednocześnie Regulamin Kongresu szczegółowo interpretował pojęcie „prezentu”, włączając w nim, oprócz prezentu we właściwym tego słowa znaczeniu, różne darowizny, pożyczki, świadczenie usług, a także zapłatę za koszty rozrywki, rekreacji i podróży ustawodawców.

W innych krajach obowiązują łagodniejsze zasady dotyczące przyjmowania prezentów. Wiele z nich pozwala parlamentarzystom na przyjmowanie prezentów, pod warunkiem że są one ujawnione w oświadczeniach finansowych. I tak, jak wynika z przywołanego materiału analitycznego przygotowanego przez Narodowy Demokratyczny Instytut Stosunków Międzynarodowych w Niemczech, parlamentarzyści mieli obowiązek zgłaszania jedynie prezentów o wartości powyżej 10 000 DM, a we Włoszech – o wartości ponad 10 mln lirów (5500 dolarów w 1999 r.). W Argentynie, Indiach, Meksyku i Polsce nie ma ograniczeń w przyjmowaniu prezentów, z wyjątkiem tych artykułów kodeksu karnego, które przewidują kary za łapówki.

Tę samą różnorodność podejść można zaobserwować w kwestii ograniczeń w ponoszeniu przez stronę przyjmującą kosztów podróży parlamentarzystów. W wielu krajach taka podróż jest uznawana za prezent i parlamentarzyści muszą ją uwzględnić w części sprawozdań finansowych dotyczącej podróży sponsorowanych. W pozostałych krajach nie ma żadnych ograniczeń w tym zakresie. W Stanach Zjednoczonych parlamentarzyści muszą nie tylko zadeklarować podróż służbową, ale także spełnić szereg dodatkowych warunków. Z wyjątkiem przypadków niezwiązanych bezpośrednio z działalność oficjalna(biznesowe, kampanie wyborcze) członkowie Kongresu mogą zgodzić się na pokrycie kosztów podróży przez stronę przyjmującą tylko wtedy, gdy czas trwania tych podróży na terenie kraju nie przekracza czterech dni, a wyjazdów zagranicznych nie przekracza tygodnia.

Wstęp

Ogólna charakterystyka etyki parlamentarnej

Zastępca etyki w Rosji

Problemy regulacji etyki parlamentarnej

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Wstęp

Jednym z najważniejszych elementów społeczeństwa demokratycznego jest rozwinięty system parlamentaryzmu, który może zapewnić wspólne interesy narodu. Podstawą demokracji są zasady demokracji, praworządności i podziału władzy. Na tych zasadach powinna opierać się działalność parlamentu.

Badając organizację działalności posłów, pracę parlamentu, jego strukturę i tryb podejmowania decyzji, ważne jest uwzględnienie nie tylko kwestii politycznych i cechy prawne, a także wspomnieć o etycznych aspektach podejmowania decyzji i zachowań posłów, które są niezbędne do produktywnej pracy organu reprezentacji ludowej.

Analiza problemu etyki parlamentarnej wymaga rozważenia kilku istotnych kwestii, takich jak ogólne problemy etyki politycznej i menedżerskiej, cechy działalności parlamentarnej w Rosji, znaczenie zasad etycznych w działalności parlamentarzystów, poziom regulacji działalności parlamentarnej .

W społeczeństwo rosyjskie Zachodzą złożone procesy demokratyczne i etyczne, dlatego koncepcja etyki parlamentarnej nie jest w pełni ujawniona i zaakceptowana przez społeczeństwo. Rozwój tego problemu wymaga uwzględnienia specyfiki rosyjskiej kultury politycznej, realiów społecznych i specyfiki realizacji działań parlamentarnych.

Ogólna charakterystyka etyki parlamentarnej

Przede wszystkim poseł jest osobą reprezentacyjną, dlatego musi traktować ludzi, społeczeństwa i ruchy z szacunkiem. Często posłowie nie zwracają należytej uwagi na opinię publiczną. Działania propagandowe, które stwarzają jedynie pozory zainteresowania posła opiniami swoich wyborców, są wysoce niepożądane. Poseł nie powinien składać obietnic niemożliwych do spełnienia. Dotrzymanie słowa i osiągnięcie obiecanego wyniku jest jego głównym celem.

Etyka posłów to zbiór norm moralnych i moralnych komunikacji wewnątrzparlamentarnej między posłami. Przestrzeganie tych standardów to nie tylko moralny, ale i prawny obowiązek każdego zastępcy. Zapewnia się im środki odpowiednio działań społecznych i dyscyplinarnych. Aby wykorzystać takie środki, w parlamentach zwykle tworzy się specjalne komisje. Szczegółową odpowiedzialność za naruszenie tych zasad etykiety określa co do zasady regulamin parlamentu lub jego izby.

Omawiając kwestie, parlamentarzyści powinni ograniczać się jedynie do omawianej kwestii i nie wykraczać poza nią. Wspominając o swoim koledze, poseł nie powinien wymieniać jego nazwiska, lecz używać zwrotów „poprzedni mówca”, „szanowny kolega” itp.

Etykieta nie rozwiewa wątpliwości co do motywów, którymi kierują się ten czy inny uczestnik dyskusji, można natomiast krytykować proponowany przez niego charakter lub działania. Inaczej mówiąc, można krytykować propozycję i punkt widzenia przeciwnika, a nie samego przeciwnika.

Jeżeli przewodniczący wstanie ze swojego miejsca, aby zgłosić wniosek w sprawie porządku, przekazać informacje itp., mówca musi udzielić mu głosu.

Niedopuszczalne słowa należy zapisać na piśmie, a następnie przeczytać mówcy, który je wypowiedział. Jeśli nie potrafi ich usprawiedliwić, ale też nie chce przepraszać, parlamentarzyści mają obowiązek podjąć jakieś działania. Jeżeli te słowa mają charakter osobistej znieważenia innego parlamentarzystów, zarówno obrażający, jak i obrażony mają obowiązek opuścić salę obrad (wszak obowiązuje ogólna zasada, że ​​uczestnik dyskusji nie powinien być obecny podczas omawiania parlamentu). bezpośrednio go dotyczy) do czasu rozwiązania tej kwestii.

Podczas debat i przemówień nie wolno szeptać, spacerować po sali ani w ogóle robić niczego, co mogłoby odwrócić uwagę parlamentarzystów lub przeszkodzić w pracy biurowej.

Zastępca etyki w Rosji

Proces kształtowania się rosyjskiego systemu parlamentarnego, opierający się nie tylko na badaniu i dostrzeżeniu bogatych doświadczeń zgromadzonych przez obce państwa w tym zakresie, ale także na identyfikacji i uwzględnieniu rosyjskich czynników (historycznych, politycznych itp.) wpływających na kształtowanie i funkcjonowanie krajowych instytucji państwowo-prawnych, w dużej mierze nadal stanowi serię eksperymentów (myślę, że słowo „reforma” byłoby właściwsze w odniesieniu do instytucji już istniejącej). Zmiana procedury formowania Rady Federacji, wcale niewątpliwe pozytywne przejście do w pełni proporcjonalnego systemu formowania Dumy Państwowej, to tylko niektóre (i z pewnością nie ostatnie) ogniwa tego łańcucha. Ale faktu takich eksperymentów trudno uznać za jednoznacznie negatywny - trwają poszukiwania najbardziej optymalnych sposobów rozwoju, nawet metodą prób i błędów.

Tworzenie sprawnego i skutecznie funkcjonującego systemu parlamentarnego to proces długi i wieloaspektowy. W ostatnich latach zainteresowanie jednym z tych aspektów stało się najwyraźniej widoczne - kształtowaniem się i rozwojem normatywnego myślenia etycznego wśród parlamentarzystów i społeczeństwa jako całości jako warunku koniecznego (wraz z odpowiednimi ramami regulacyjnymi) tworzenia i funkcjonowania instytucja etyki parlamentarnej w Rosji 1 . Można śmiało powiedzieć, że praca w tym kierunku może mieć dalekosiężne konsekwencje, które nie ograniczają się do wewnętrznych ram parlamentarnych. Wypracowywanie mniej lub bardziej jasnych idei etycznych, formułowanie kryteriów tego, co jest dopuszczalne, a co niedopuszczalne w działalności parlamentarnej (kryteria, które odzwierciedlałyby nie poglądy i preferencje moralne jednostek, nawet posłów, ale konkretnie platformę kodeksu), omawianie wydarzeń parlamentarnych, w tym w języku moralności i etyki, adekwatnym do norm poprawności politycznej, a nie tylko w języku prywatnych interesów czy relacji międzyfrakcyjnych, może zmienić klimat w Dumie Państwowej, a być może i klimat polityczny w kraju. "

Tak naprawdę mówimy o określeniu standardów postępowania posłów w parlamencie i poza nim, w oparciu o istniejący system oczekiwania społeczne (i charakter oczekiwań społecznych, treść roszczeń wobec parlamentarzystów musi być adekwatna do stanu samego społeczeństwa) oraz istota odpowiadającej im kontroli ze strony społeczeństwa.

W takiej czy innej formie zasady etyki parlamentarnej jako niezbędne ramy, poza którymi zachowanie posła można uznać za nieodpowiedzialne, są zapisane zarówno w konstytucjach, jak i w specjalnie opracowanych ustawach: kodeksach honorowych posłów i kodeksach etycznych służba rządowa

Zainteresowanie zachowaniem posłów nie jest zjawiskiem nowym. Nieuprzejmość wobec kolegów, nieprawidłowe wypowiedzi i wyzywające, niewłaściwe zachowanie posłów to dość częsty wątek programów telewizyjnych. Problem jest naprawdę poważny i ważny – i to nie tylko z punktu widzenia tego, co dzieje się w murach Dumy, na terytorium jednego podmiotu Federacji Rosyjskiej i nawet nie tylko na terytorium Rosji. Wszyscy pracujemy i współpracujemy z kolegami z grup międzyparlamentarnych, często podróżujemy do innych krajów, a koledzy z zagranicy dość często nas odwiedzają. Wymiana doświadczeń w kwestiach regulowania zachowań posłów, parlamentarzystów, kongresmenów, senatorów podczas naszych kontaktów z przedstawicielami różnych krajów jest oczywiście nam niezbędna, aby w oparciu o zdobytą wiedzę stworzyć własny kodeks.

Teraz parlamentarzyści zaczęli koncentrować się na swoich bezpośrednich sprawach – stanowieniu prawa. Jednocześnie stosunki między posłami, relacje posłów z wyborcami, z przedstawicielami władzy wykonawczej, a także z ich kolegami w podmiotach Federacji Rosyjskiej pozostawiają wiele do życzenia.

Naszym zdaniem nie ma obecnie ważniejszego zadania niż wzmacnianie społeczeństwa obywatelskiego w Rosji. Ukształtowanie systemu etyki parlamentarnej w Rosji powinno przyspieszyć postrzeganie parlamentu przez społeczeństwo rosyjskie jako najważniejszego czynnika życia politycznego. Społeczeństwo nie jest obojętne, w czyich rękach jest władza i jakie cechy moralne mają posłowie. Do parlamentu przychodzili ludzie różnych szczebli: zarówno ze szkół średnich, jak i ze środowisk akademickich. Rosyjscy prawodawcy zastanawiający się nad wartościami i normami swojego zawodu również znaleźli się na rozdrożu. Muszą także wybrać takie lub inne podejście do problemów swojej etyki zawodowej. Nasi zastępcy korpusu będą musieli napisać prognozę dla każdej z opcji, aby sami zrozumieć istotę i sposoby rozwijania etyki parlamentarnej. Problemy etyczne to nie tylko problemy kultury komunikacyjnej.

Kiedy najczęściej łamane są normy zachowania? Podczas kampanii wyborczej, bo tutaj zderzają się różne siły polityczne. Między posłami trudno jest osiągnąć dobre relacje, gdyż na etapie kampanii wyborczej, w kontekście istnienia różnych partii, w tym tych najbardziej polarnych, wchodzą oni w walkę o charakterze odległym od etycznego.

Normy etyczne mają ogromne znaczenie zarówno ze względu na sposób, w jaki posłowie zwracają się do siebie, jak i na ocenę ich działań, a także ze względu na np. nieobecność posła na posiedzeniu. Zgodnie z kodeksem pracy nieobecność w pracy jest powodem zwolnienia, a my mamy posłów, którzy w ciągu trzech lat swojej działalności zastępczej przez dwa lata nie są obecni na posiedzeniach. Są one „wpisane” na dwa lata.

Dlatego dziś musimy zwrócić szczególną uwagę na wartości etyczne i standardy działania posłów. Musimy także nakreślić sposoby ich sformalizowania, skonsolidowania norm w całościowy kodeks etyczny postępowania parlamentarnego. Zdaniem Komisji Etyki Dumy Państwowej przyszły kodeks etyczny powinien zostać stworzony na następujących podstawach:

Po pierwsze, musi uwzględniać narodowe tradycje kultury politycznej. Po drugie, kodeks powinien być wynikiem stanowienia zasad moralnych przez samych posłów – tych, którzy będą musieli te standardy wdrażać. Po trzecie, obok obowiązków posłów, należy koniecznie wziąć pod uwagę wymagania moralne wobec posłów ze strony wyborców i społeczeństwa jako całości. Obowiązki i wymagania należy połączyć, aby działały jako pojedyncze normy. Po czwarte, kodeks nie powinien być ani starannie napisaną instrukcją, ani kartą dyscyplinarną. Po piąte, kod nie jest instrukcją, ale najwyraźniej nie możemy obejść się bez sformułowanych w nim standardów, zasad, wymagań i próbek. Przecież z ich pomocą trzeba będzie ukrócić fakty dotyczące obraźliwych wypowiedzi, chamstwa, nietolerancji wobec opinii innych ludzi, pychy, lobbingu i korupcji, które dzieją się w środowisku parlamentarnym.

Bez „Kodeksu Etyki Parlamentarnej Posła” parlamentarzyści pozbawieni są „wskazówek działania”, a wyborcy kryteriów oceny postępowania tych, którzy ich reprezentują w parlamencie.

Dziś w Dumie Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej działa także specjalna Komisja ds. Mandatów i Etyki. Regulamin Komisji Dumy Państwowej ds. Mandatów i Spraw Etyki Zastępców został zatwierdzony w 1993 r. Komisja ta ma dość szerokie spektrum działania; zakres uprawnień, w tym możliwość publicznego omawiania kwestii naruszeń przez deputowanych Dumy Państwowej ogólnie przyjętych zasad we wzajemnych stosunkach, objawiających się używaniem w wypowiedziach wulgarnych, obraźliwych wyrażeń, wyrządzających szkodę honorowi i godności innych posłów i innych osób, a także uprawnienia do rozpatrywania kwestii wykorzystania przez posłów świadomie fałszywych informacji do bezpodstawnego oskarżenia kogokolwiek oraz prawa do ujawniania faktów dotyczących nadużycia uprawnień przez posłów i naruszenia porządku publicznego. Komisja może ogłosić swoje decyzje na posiedzeniu plenarnym Dumy Państwowej, a w razie potrzeby opublikować w mediach najistotniejsze fakty dotyczące naruszenia przez któregokolwiek z posłów podstawowych norm i zasad etyki parlamentarnej. Ponadto Komisja ma prawo formalnie zalecić parlamentarzystom publiczne przeprosiny za swoje nieetyczne działania.

Kwestie przestrzegania standardów etycznych znajdują także odzwierciedlenie w Regulaminie Dumy Państwowej. W sztuce. 45 wprost stanowi przepis, że poseł w czasie swojego wystąpienia nie ma prawa naruszać zasad etyki parlamentarnej. Jeżeli poseł naruszy standardy etyczne, mogą zostać na niego nałożone jasno określone kary. Za pojedyncze naruszenie otrzymuje upomnienie od przewodniczącego na posiedzeniu Dumy Państwowej, za wielokrotne naruszenie zasad etyki zastępczej sprawca zostaje pozbawiony prawa do wypowiadania się podczas całego posiedzenia, a za wielokrotne umyślne naruszenie; naruszenie przez posła norm etycznych może zostać pozbawiony prawa do wypowiadania się na okres do jednego miesiąca. Decyzję o zastosowaniu tego środka dyscyplinarnego Duma Państwowa podejmuje zwykłą większością głosów ogólnej liczby deputowanych uczestniczących w posiedzeniu.

Znany specjalista prawa konstytucyjnego M.A. Krasnow zaproponował wprowadzenie w życie nie tylko Dumy Państwowej, ale także organów ustawodawczych (przedstawicielskich) władzy państwowej podmiotów Federacji Rosyjskiej, całego systemu środków dyscyplinarnych stosowanych wobec posłów za naruszenie norm etyki parlamentarnej, przewidujący konsekwentne stosowanie następujących sankcji: 1) upomnienie posła o pozbawieniu posła słów za wypowiedzi nieetyczne, a w przypadku ich powtarzania pozbawienie posła wystąpienia w omawianej sprawie; 2) usunięcie posła z sali obrad; 3) potrącenie określonej kwoty z miesięcznego wynagrodzenia zastępcy za opuszczenie posiedzeń wskutek nałożenia kary dyscyplinarnej; 4) upomnienie publiczne posła skazanego za wielokrotne naruszenie zasad etyki. Niestety ten system środków, którego skuteczność nie ulega wątpliwości, nie znalazł jeszcze szerokiego zastosowania. Jednocześnie, jak pokazuje praktyka działania różnych organów ustawodawczych (reprezentacyjnych) niektórych podmiotów Federacji Rosyjskiej, w wielu z nich kwestia obowiązkowego przestrzegania przez posłów norm i zasad etycznych została sformalizowana w przepisach tych organów rządowych. Należy uznać, że gdyby podobne normy zostały jasno określone w regulaminach organów ustawodawczych (przedstawicielskich) władzy państwowej wszystkich podmiotów Federacji Rosyjskiej, mogłoby to znacząco przyczynić się do wzmocnienia i poprawy etyki zastępczej, a problem odpowiedzialności posłów za łamanie norm etycznych stałyby się skutecznymi mechanizmami jej rozwiązywania. W tym przypadku podstawowe normy etyki zastępczej przybrałyby charakter powszechnie obowiązujących norm etyki zawodowej, których przestrzeganie i wdrażanie przewidywałyby szczególne regulacyjne akty prawne. Prawdopodobnie tak się stanie z czasem.

MINISTERSTWO EDUKACJI FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Uniwersytet Państwowy w Czelabińsku

Praca pisemna

„Etyka zastępcza”

Czelabińsk, 2008

Wstęp. 3

Postanowienia ogólne etyka parlamentarna. 4

Trzy rodzaje sądów o moralnym wymiarze parlamentarności. 8

Kodeks zastępczy: od etykiety do etyki. 10

Paradoks oceny moralnej. jedenaście

Filozofia moralna rosyjskiego parlamentu i zasady uczciwej gry politycznej.. 15

Ciężar wyboru moralnego: skromność poczucia własnej wartości. 19

Ciężar wyboru moralnego: duch korporacjonizmu parlamentarnego. 21

Ciężar wyboru moralnego: życie i powołanie zawodowe. 22

Wniosek. 25

Referencje.. 28

Wstęp

Mówiąc o ogólnych przesłankach statusu i organizacji działalności zastępczej, należy podkreślić nie tylko wymagania polityczne, prawne i organizacyjne, jakie musi ona spełniać. Nie mniej ważne są szczególne standardy etyczne, których przestrzeganie jest niezwykle konieczne dla tych, którzy ubiegają się o mandat poselski, a następnie sprawują władzę parlamentarną. Zbiór takich norm lub zasad nazywany jest „etyką zastępczą” lub „etyką działania zastępczego”.

Ogólne postanowienia etyki parlamentarnej

Obecne ustawodawstwo nie zabrania sprawowania funkcji zastępców osobom, które w przeszłości popełniły poważne przestępstwa, przede wszystkim przestępstwa. Po odbyciu kary człowiek wraca do społeczeństwa i zaczyna w pełni korzystać ze swoich praw, w tym politycznych. I dlatego, jeśli zostanie zgłoszony jako kandydat na posła, wówczas kwestia „być albo nie być” przenosi się ze sfery prawa do sfery etyki. Oczywiście przestępstwem może być błąd młodości lub czyn dawno zrealizowany i odkupiony przed społeczeństwem. A poza tym obywatel chce przynosić innym wymierne korzyści. Więc co powinniśmy zrobić? Rozwiązaniem etycznym jest nie ukrywanie niczego przed wyborcami; i niech sami zadecydują, czy dana osoba jest godna mandatu zastępczego.

W naszych burzliwych czasach nie tylko godni ludzie aspirują do polityki. Są też tacy, dla których na pierwszym planie jest własny interes, ambicja i podstawowe awanturnictwo. I tu ci, którzy znają jego prawdziwe oblicze, powinni zacząć z nim walczyć i pomóc wyborcom uniknąć błędów.

Wreszcie, jeśli wcześniej zastępcą została osoba, która podobała się aparatowi, nomenklaturze, teraz grozi kolejne niebezpieczeństwo: osoba wyraźnie słabo przygotowana do działalności politycznej, w tym także parlamentarnej, jest wykorzystywana jako zabawka lub przynęta w rękach różnych sił politycznych, grup, ruchów. Osoba myli się co do swoich umiejętności i przecenia siebie. Poza tym można go po prostu pochwalić na podstawie wąskich zainteresowań i wiedząc z góry, że bycie zastępcą tutaj na niewiele się przyda. Dla niektórych, którzy w końcu zrozumieją, co jest co, nadejdzie rozczarowanie; innych, „błogosławionych” w wierze, czeka tragikomiczny los.

Są też ludzie, którzy doskonale rozumieją, że nie mają kwalifikacji na zastępstwo, nie mają ani wiedzy, ani talentu organizacyjnego. Ale próżność i żądza sławy zwyciężają. Indywidualnie trudno się przebić. Jednak „w zaprzęgu” z silnymi przywódcami, deklarując się jako zwolennik jakiejś platformy, osoba przebija się na mandat zastępczy. Taki oportunista polityczny, który zazwyczaj tuszuje swoje mankamenty „oskarżającą” demagogią, ale w konkretnych kwestiach jest bezradny, na niewiele się przyda wyborcom.

Zatem najważniejszym wymogiem etyki parlamentarnej jest bycie sobą, a nie odgrywanie roli czyjegoś rzecznika, a zwłaszcza ślepego instrumentu. „Poseł musi mieć, a tym bardziej wysoko swój honor i godność nosić, zdobywać autorytet i prestiż w kraju, regionie, powiecie wydajna praca„Nie zastępujcie tego próżnością i pozorami wysiłku, bądźcie pryncypialni i konsekwentni do końca”.

Etyka posła w pełni, jak każdego obywatela, nakłada na każdego posła obowiązek przestrzegania prawa, moralności i sumienia. Jednocześnie wymagania te można uznać za zawyżone w stosunku do posła, gdyż on, jak już zauważyliśmy, musi dążyć do ideału obywatela i patrioty kraju.

Od posła należy oczekiwać szacunku wobec ludzi, swoich wyborców, organizacji i ruchów publicznych. Trudno zrozumieć tych, którzy na etapie przygotowań do wyborów wiele obiecują, a po otrzymaniu mandatu traktują wyborców z pogardą, lekceważąc ich apele i nakazy. Swoją drogą, często, jak widać z naszej praktyki parlamentarnej, właśnie tacy posłowie wykazują tendencję do hipokryzji, w swoich wystąpieniach odwołują się do „opinii wyborców”, której nie sprawdzili, do tego, że przemawiać „na polecenie wyborców” itp. Etyka posłów zakłada odmowę spekulacji na ten temat i działanie jedynie z rzeczywiście zidentyfikowaną opinią publiczną. Wszelkiego rodzaju szum propagandowy stwarzający pozory troski posła o interesy wyborców, kolektywów związkowych i organizacji publicznych jest niepożądany.

Poseł musi być człowiekiem słowa i czynu. Najwyraźniej nie ma sensu obiecywać niemożliwego, a ludzie są bardziej wyrozumiali dla posła powściągliwego w obietnicach niż tego, który je rozdaje na lewo i prawo. Dotrzymanie słowa, osiągnięcie tego, co obiecałeś, jest być może dla posła ważniejsze niż dla kogokolwiek innego. Przecież to wzmocni wiarę obywatela nie tylko w tego zastępcę, ale w cały rząd radziecki.

Musimy docenić zaufanie, z jakim ludzie zwracają się do posła. A jeżeli poseł dowie się o jakichś faktach, danych osobowych danej osoby, należy się z nimi bardzo ostrożnie obchodzić, aby nieumyślnie nie wywołać urazu psychicznego u osoby, która ujawniła się posłowi, tj. Warto zastanowić się, czy wykorzystać go w wystąpieniu publicznym, czy też upublicznić.

Swoją drogą etyka w tym zakresie jest potrzebna także w stosunku do przeciwników, urzędników aparatu, którzy być może sami nie są nastawieni do posła. Szlachetność natury to cecha, którą poseł musi chronić; nie powinien uciekać się do technik, które tradycyjnie nazywane są bazarowymi wyzwiskami lub ciosami poniżej pasa.

Niestety, w stosunkowo krótkim okresie pracy nowo wybranych władz, zarówno w telewizji na żywo, jak i na łamach czasopism, zaobserwowaliśmy brak kultury politycznej i ogólnej wśród wielu posłów. Bez przebierania w słowach atakują się nawzajem, pracownicy organów państwowych i publicznych, zarzucając im niemal powiązania z klanami mafijnymi itp.

Zauważamy też, że tak niezmienna zasada działalności parlamentarnej, jak tolerancja dla odmiennych poglądów, nie wszędzie się zakorzenia. Wielu posłów nowej, demokratycznej fali jest gotowych z zachwytem słuchać tych, którzy prześcigają się w krytyce systemu. Ci, którzy widzą perspektywę pierestrojki, również słuchają cierpliwie, ale bez radości. Nikt nie proponuje odwołania takich posłów i wszczęcia przeciwko nim śledztwa. Jednak co innego jest jasne: gdy tylko poseł, który nie akceptuje wszystkiego w nowym kursie, skrytykuje go lub wystąpi z roszczeniami wobec przywódcy kraju, republiki, rozpoczyna się kampania na rzecz jego usunięcia ze stanowiska – przypominamy.

Jest oczywiste, że w naszym kraju będziemy musieli rozwiązać szereg problemów etycznych posłów w zakresie ich relacji z organizacjami, ruchami, przedsiębiorstwami, fundacjami itp. Na przykład należy zapisać, że posłowie nie mogą otrzymywać prezentów ani dotacji pieniężnych z jakichkolwiek źródeł – w wielu krajach zostało to już ustalone. Jest mało prawdopodobne, aby posłowie mogli bezpłatnie korzystać z czyjegokolwiek transportu innego niż ten oficjalnie zapewniony, zakładowe ośrodki wypoczynkowe, dacze itp. A nawet jeśli można z nich skorzystać za opłatą, czasami warto zastanowić się, czy warto czyn.

Trzeba też ustalić, że poseł nie może otrzymywać pieniędzy od przedsiębiorstwa, spółdzielni itp. w przypadku „usług”, „konsultacji”, chyba że ma to określony wyraz zewnętrzny. Innymi słowy, poseł nie może pod wiarygodnym pretekstem otrzymać pieniędzy, których w rzeczywistości nie zarobił. Ponadto nie powinien dawać sobie powodów do wyrzutów, że nie ukończył pracy w całości, że stworzył dla niego specjalne warunki itp.

Wydaje się, że poseł nie może wykorzystywać swojego stanowiska do bezpośredniej lub pośredniej reklamy w Radzie lub organie prasowym przedsiębiorstw i towarów – ani za darmo, ani specjalnie w interesie osobistym. W szczególności nie może wykorzystywać w żaden sposób firm lub organizacji z nim powiązanych lub od niego zależnych w celu autopromocji – np. organizować przez nie wręczanie prezentów, akcje charytatywne i tak dalej.

Wreszcie etyka parlamentarna zawiera wymóg, aby poseł regularnie składał wyborcom sprawozdania ze swojej działalności, nie uchylał się od tego i nie okazywał im w tym zakresie braku szacunku. Poseł podczas spotkań z wyborcami musi wpajać im szacunek dla prawa i władzy sowieckiej. Nieetyczne jest podkreślanie wyłącznie zasług własnej Rady i lekceważące mówienie o innych organach rządowych.

Trzy rodzaje sądów o moralnym wymiarze parlamentaryzmu

Oceny w tak skomplikowanych kwestiach, jak władza przedstawicielska w jej wymiarze moralnym, mogą być oczywiste, niezbyt oczywiste, a także wcale jasne i nieprzeniknione dla masowej świadomości.

Oczywiste jest, że władza reprezentatywna jest konkretna instytucja socjalna ze swoimi celami i zadaniami, nie jest w stanie działać w żaden skuteczny sposób, jeśli nie jest wyposażony w zbiór zasad, norm i przepisów działania (tak jak inne gałęzie władzy nie mogą w miarę funkcjonować bez odpowiednich regulatorów).

Takie procedury, normy i reguły są ustalane już przy „kładzeniu” podwalin budowy władzy przedstawicielskiej – w Ustawie Zasadniczej państwa, która jest ich głównym, choć nie jedynym źródłem. Następnie te normy, procedury, zasady są korygowane i uzupełniane przez organ ustawodawczy w miarę potrzeb. Czyniąc to, parlament bierze pod uwagę zwyczaje, tradycje narodowe w kulturze politycznej kraju i precedensy sądowe. W ten sposób ustala się mandat posła, czyli zakres jego uprawnień, obowiązków, praw, przywilejów i immunitetów.

Mówimy teraz o regulacjach prawnych, administracyjnych, a nawet techniczno-organizacyjnych. Studiuje się je w ramach prawa parlamentarnego i administracyjnego oraz zarządzania politycznego. Mniej oczywiste jest jednak to, że takie instytucje w jakiś sposób oddziałują na siebie i łączą się z niepisanymi i niesformalizowanymi normami moralnymi. Przy niewielkim ryzyku można by ich nazwać „niewidzialną ręką” rynku politycznego. Pod warunkiem jednak, że w z góry określony sposób (spontanicznie i intencjonalnie) zmieniały swą formę, kompozycję, konfigurację, aplikując je do takiej sfery ludzkiej aktywności i relacji, jak polityka, wypełnionej po brzegi oryginalnością.

I wcale nie jest już oczywiste, jakie zjawiska moralne kryją się za takimi normami - od ogólnych koncepcji wartości po różnorodność ideałów moralnych. Takie zjawiska światopoglądu moralnego stanowią credo rosyjskiego parlamentu.

Aby znaleźć solidny grunt pod nogami, rząd przedstawicielski musi przede wszystkim doprecyzować istotę norm moralnych, sprofilować je z uwzględnieniem specyfiki działalności parlamentarnej, przynajmniej częściowo je sformalizować i w miarę możliwości połączyć w integralną całość etyczną. kodeksy zachowań parlamentarnych. Wydaje się, że takie próby są dość istotne dla rosyjskiego parlamentu. Kodeksy, jak już powiedzieliśmy w rozdziale trzynastym, mają za zadanie regulować działalność posłów, której nie można regulować na podstawie odpowiedzialności prawno-administracyjnej. Normy takie muszą odpowiadać znanemu standardowi (modelowi, wzorcowi, paradygmatowi) przyzwoitości, etycznego zachowania parlamentarnego i pozaparlamentarnego nie zwykłych obywateli, ale wybranych przedstawicieli osób obdarzonych szczególnym zaufaniem, osób posiadających władzę, na od których w ten czy inny sposób zależy los zwykłych obywateli.

Czy zwykli obywatele mają prawo to wszystko oceniać? Dawno temu Perykles mądrze zauważył, że „niewielu nadaje się na polityków, ale każdy potrafi ocenić swoje działania” i właśnie dlatego, że sprawy i losy ludzi w istotny sposób zależą od decyzji i działań polityków. Jednakże, jako organ bezpośrednio kontrolujący zgodność realiów behawioralnych posłów z pisemnymi i niepisanymi wymogami kodeksu, wymogami normy, izby zwykle tworzą specjalne komisje lub komisje etyczne, które pełnią rolę unikalnych rzeczników opinii grupowej i publicznej . Można je oczywiście nazwać inaczej, ale nie zmienia to istoty sprawy. Komisje lub izba jako całość, przewodniczący izby lub jej organ zarządzający, w formie pisemnej lub ustnej, mogą ustalić (w drodze ustawy lub częściej w drodze zwyczaju) odpowiedzialność dyscyplinarną za naruszenie obowiązkowych lub zalecanych norm kodeksu oraz określić odpowiednie sankcje (takie jak wezwania do porządku, uwagi, nagany, nagany, pozbawianie mowy, obniżenie wynagrodzenia, czasowe wykluczenie z sali obrad itp.).

Kodeks zastępczy: od etykiety do etyki

Wracając do charakterystyki treści kodeksy etyczne posłów (a mówimy przede wszystkim o federalnych, ale częściowo także o regionalnych organach władzy przedstawicielskiej), po pierwsze zwróćmy uwagę na jedną bardzo istotną okoliczność: zwykła świadomość w takich kodeksach pokazuje swoje główne zainteresowanie nie tyle samą etyką, ale w zasadach etykiety (z francuskiego - „etyka mniejsza”) - zasady komunikowania się posłów między sobą, z czołowymi osobistościami izby i ze wszystkimi innymi uczestnikami procesu politycznego (pracownicy aparatu wykonawczego rządu, przedstawiciele władzy prasa, eksperci, lobbyści, funkcjonariusze partiowi, urzędnicy parlamentarni, pracownicy służb i oczywiście przez wyborców).

Są to zasady bontonu, przyzwoitości, przyzwoitości, poprawności, jeśli kto woli – nawet uprzejmości, delikatności, tak ważnej dla tych, których kariera w dużej mierze zależy od głosów wyborców. Zasady te są dość liberalne i mało prawdopodobne, aby komukolwiek przyszło do głowy nazwać je parlamentarnym „budowaniem domu”. Zasady etykiety nie są jednak wcale neutralne etycznie. Ułatwiają komunikację polityczną, sprzyjają wzajemnemu zrozumieniu i chronią godność ludzi. Pulsują w nich impulsy ludzkości i motywy życzliwości. Mają na celu tłumienie chamstwa, niewstrzemięźliwości, bezceremonializacji i pychy w parlamentarnej codzienności, co jest z wrażliwością odbierane przez świadomość masową, a następnie przekładane tego typu idee na racjonalizacje etyczne, gdzie są one „destylowane” i usprawiedliwiane.

Przestrzeganie zasad bontona jest istotnym elementem etycznego standardu postępowania politycznego posła, stanowi, że tak powiem, minimum kulturowe i moralne, czy raczej „minimalne minimorum”. To nie przypadek, że we wszystkich językach europejskich używa się określenia „wyrażenia nieparlamentarne”. Czasem mówi się o etyce wystąpień publicznych posłów. Zasady etykiety nie ograniczają się tylko do zewnętrznego połysku, gładkich manier i odrażająco fałszywego rytualizmu (chociaż czasami mogą ukryć hipokryzję lub obojętność wobec tych, z którymi się komunikują, za uprzejmością i wytwornymi manierami).

Naprawdę nie chcielibyśmy popaść w dydaktyzm, stukrotnie powtarzaną naukę moralną. Wiele w etykiecie parlamentarnej jest oczywistych dla osoby kulturalnej, ale posłowie dość szybko z jednej strony odkrywają wśród nich wielu cierpiących na „niedobory odporności” moralności, a z drugiej strony ujawniają także wiele subtelności (etykieta parlamentarna różni się znacznie od etykiety pałacowej, teatralnej, kościelnej, odświętnych itp.), a nawet sprzeczności, które wymagają szczególnego omówienia na posiedzeniach komisji etycznych. Nie mają jednak prawa występować w roli „sędziów” winnych posłów poza granicami zasad proceduralnych i etykiety ani ingerować w swoją rolę sędziowską w sprawach o charakterze ściśle moralnym. Czy są przez to pozbawieni prawa do oceny moralnej?

Paradoks oceny moralnej

Czy pozwolimy na to? To pytanie jest niezwykle trudne dla masowej świadomości. Najbardziej wyrafinowane racjonalizacje etyczne nie zawsze są w stanie rozwiązać ten problem: wchodzi to w zakres kompetencji etyki jako teorii naukowej.

Wiadomo, że to właśnie moralność w roli świadomości wartościującej jednoznacznie zobowiązuje nas do niezwykłej ostrożności w ocenie postępowania innych ludzi, zwłaszcza w ocenie ich jako ludzi dobrych lub złych. Czy jednostka, grupa, parlamentarna komisja etyki ma prawo wypowiadać się w imieniu Moralności i oceniać kogokolwiek innego niż siebie? W końcu powiedziane jest: „Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni”. Poseł musi odpowiadać za swoje czyny jak osoba prawnie zdrowa. A jako podmiot moralny odpowiedzialny przed swoim sumieniem ludzkim i polityczno-zawodowym?

Paradoksalny charakter praktyki ocen moralnych, zgodnie ze słusznym osądem jednego z wybitnych filozofów rosyjskich, polega na tym, że ktoś, kto mógłby dokonywać ocen moralnych innych, nie zrobiłby tego, świadomy własnych niedoskonałości, a ktoś, kto jest gotowy dokonywać ocen moralnych „wyroki” na innych nie powinny mu ufać (właśnie dlatego, że jest na to gotowy, ujawniając samozadowolenie i tym samym nieadekwatność roli sędziego).

Czy ten paradoks nie przesłania samej idei komisji etycznych, a nie tylko „etyki”? Czy nie oznacza to moratorium na praktykę ewaluacyjną komisji? Świadomość masowa wydaje się skłonna zaakceptować taki zakaz.

My jednak, wbrew temu zakazowi, zwrócimy uwagę na dobrze znaną tradycyjność lub bezwładność używania przymiotnika „etyczny” w odniesieniu do kodeksu postępowania politycznego posłów, do nazw odpowiednich komisji. Przecież kodeks, jak już nie raz zauważyliśmy, ustala jedynie minimum wymogów moralnych i wymagań etykiety, i to nawet nie w czystej postaci, ale jedynie w powiązaniu z normami prawno-administracyjnymi.

Nie zapominajmy, że we współczesnej Rosji, w salach i lobby jej parlamentów (dum, rad, posiedzeń itp.) często spotyka się niepohamowaną chęć polityków do moralnego skompromitowania swoich przeciwników, próby bezpośredniego lub pośredniego moralnego samouwielbienie. Oczywiście wśród motywów takiego zachowania nie najmniej ważne jest wzbudzenie uwagi i sympatii masowej świadomości.

Historia parlamentów na całym świecie pełna jest skandalicznych wydarzeń; nie zawsze zachowanie posłów było powściągliwe i zgodne z zasadami dobrych manier (często zdarzają się przykłady użycia wulgaryzmów, napaści, nieprzyzwoitości). wygląd i tak dalej.). W Rosji na moralność parlamentarną wpłynęły także rozbudzone namiętności polityczne lub prawie polityczne masowych warstw ludności. Takie namiętności wyzwalają energię rozkładu, impulsywności, podatności na wszelkiego rodzaju plotki, nienawiść, mściwość i złośliwość. Kontrowersje często są, jak to się mówi, spychane na pół, do poziomu fanatycznej nietolerancji moralnej, gdy przeciwnicy są przedstawiani opinii publicznej nawet nie jako ludzie, którzy dopuścili się niezbyt godnych czynów, ale niemal jako nosiciele „szatańskich zasad”.

Przy takiej wartościującej woli własnej moralność staje się jej antypodem, zamiast sposobem zapewnienia współpracy i porozumienia między ludźmi i organizacjami. A wtedy gra polityczna w murach rosyjskiego parlamentu toczy się bez reguł. To nie racjonalne interesy zaczynają być ze sobą sprzeczne, ale źle skalkulowane irracjonalne namiętności. Działania polityczne okazują się mieć na celu (lub mogą być ukierunkowane bez większych trudności) na porażkę i zniszczenie rywalizujących uczestników procesu politycznego. Rodzi się nietolerancja i patologiczna nienawiść do innego, niezrozumiałego, obcego. Ten rodzaj gry fascynuje tych, których ogarnia swędzenie politycznego ekstremizmu, nawet jeśli gracze popisują się przyzwoitym ubiorem i dżentelmeńskimi manierami.

Pamiętajmy, że normy etyki politycznej mają na celu właśnie to, aby rywalizacja i konflikt nie przerodziły się we wrogość i gorycz. Wtedy zysk jednych w toku tzw. miękkiej konkurencji może oznaczać utratę innych, ale w w tym przypadku strata nie prowadzi do całkowitego naruszenia interesów przegranych. Działanie według zasad fair play cementuje fundamenty porządku politycznego jako całości, stwarza nowe szanse na późniejsze zyski, odsłania dodatkowe możliwości produktywnego dialogu i otwiera nowe, czasem nieoczekiwane perspektywy.

Założenie fair play jest następujące: posłowie akceptują normy i wartości politycznej etyki sukcesu zarówno jako zachętę do działania, jak i jego ograniczenia; potrafią zrównoważyć swoje cele, środki i ograniczenia, a także zrozumieć, gdzie i kiedy do rezygnacji ze stosowania zasad celowości politycznej. Ci, którzy nie akceptują tych norm i wartości, są spychani na peryferie życia parlamentarnego i stanowią moralne tabu.

Wróćmy do paradoksalnej sytuacji podważającej zdrowy rozsądek, na której opierają się racjonalizacje etyczne w swojej logice deontycznej: co zrobić ze sferą faktycznych kompetencji moralnych komisji etycznych, z ich roszczeniem do właściwej oceny moralnej?

Jak wiadomo, skoro uniwersalia moralne, absoluty moralne sugerują „nie osądzać”, zabraniają udawania „sędziego moralnego”, w każdy możliwy sposób wspierając bezostentną skromność, to partykularność kodeksy moralne, różne gałęzie etyki stosowanej (kodeksy zawodowe, moralność polityczna, etyka biznesu, etos zarządzania, etyka edukacji itp.), przezwyciężając paradoksalny charakter moralności, nie zawierają już takich samoograniczeń. Wszystkie, zaczynając nawoływać do odrzucenia ocen, natychmiast tracą swój cel - bycie moralnym środkiem zapewniającym efektywność i powodzenie wyspecjalizowanej działalności człowieka.

Oparta na tych kodeksach regulacja normatywna i wartościująca, choć dobro i zło nie są w nich wyraźnie od siebie oddzielone, bez półtonów (jak chciałby nosiciel masowej świadomości), ma charakter pretensjonalny. Innymi słowy, zakłada obowiązek, obowiązek, nie tylko skierowany przez podmiot do siebie, ale także w odniesieniu do innych. Tą właściwością wiąże się ją z prawem, nie tracąc jednak specyfiki faktycznej regulacji moralnej i orientacji zachowań. W tym względzie zasadne wydaje się stwierdzenie istnienia w obszarze działalności politycznej kondominium etycznego i prawnego nad działaniami polityków, co dotyczy także instytucji rosyjskiego parlamentu.

Komisje parlamentarne ds. etyki mogą i powinny nie tylko zapobiegać odstępstwom, ale także wyrażać oceny wartościujące dotyczące określonych działań (wykroczeń) posłów. Mogą i powinny towarzyszyć dokonywanym ocenom nie tylko sankcjami w postaci dezaprobaty, nagany czy ograniczenia komunikacji, ale – jak już wspomniano – sankcjami instytucjonalnymi, formalnymi, z góry określonymi i wcale nie spontanicznymi.

Filozofia moralna rosyjskiego parlamentu i zasady uczciwej gry politycznej.

Spróbujmy przynajmniej nakreślić główne wątki filozofii moralnej parlamentaryzmu, leżące u podstaw jego credo. Nie rozważamy tu etycznych współrzędnych działalności rosyjskiego parlamentu jako całości i nie analizujemy poglądów politycznych deputowanych, programów frakcji parlamentarnych, decyzji przyjmowanych przez izby, deklaracji, ustaw itp. z punktu widzenia ich moralnego znaczenia.

Takie zadanie nieuchronnie prowadziłoby nas do tematu polityki i moralności, zawierającego szablony wartościujące i klisze odpowiednich sądów dla masowej świadomości. Należałoby określić moralną „cenę” określonej polityki, która dominuje w parlamencie, jeśli jest zdominowana przez zwartą większość, oraz „cenę” konsensusu, jeśli nie ma on dominującej większości. Konieczne byłoby ustalenie moralnej legitymizacji zarówno kursu politycznego, jak i konsensusu, ustalenie zdolności moralności publicznej (przedstawianej głównie w postaci wskazanych wzorców wartościujących i klisz) do kontrolowania działalności politycznej organu władzy przedstawicielskiej . Wszystko to samo w sobie jest niezwykle ważne, zwłaszcza że nie sposób całkowicie zdystansować się od praktyki politycznej w jej stosunku do moralności, gdy dyskutuje się o kodeksie i credo zachowań politycznych posłów.

Etyka polityczna formułuje i broni zasad uczciwej gry politycznej. Są one wyjątkowo specyficznie skorelowane z regułami celowości politycznej i sztuki politycznej, przy czym obie reguły mają charakter deontyczny. Polityk musi być postacią odnoszącą sukcesy, skupioną na osiąganiu swoich celów w myśl zasady „maksymalnych rezultatów przy minimalnym wysiłku”. Obrona właśnie takiej postawy jest obowiązkiem posła. W przeciwnym razie cała jego legislatura straci sens.

Jednak skupienie się na realizacji celów programowych, osiągnięciu sukcesu politycznego (niekoniecznie głośnego) jest moralnie uzasadnione tylko wtedy, gdy nie zostaje naruszony inny, nie mniej istotny obowiązek – konieczność przestrzegania reguł uczciwej gry politycznej (a nie hipokrytą, aby nie oszukiwać, dotrzymywać słowa, dotrzymywać podjętych zobowiązań itp.), niezależnie od tego, czy jest to opłacalne, czy nieopłacalne w każdym przypadku konkretny przypadek. Oczywiste jest, że gra od razu staje się bardziej skomplikowana. Nie jest łatwo połączyć jednocześnie kryteria sukcesu z kryteriami uczciwości, dwiema jedynie ostatecznie stopionymi strategiami postępowania. Ale nie da się uniknąć żadnego z nich – osiągnięcie sukcesu nie w polityce w ogóle, ale w uczciwej grze politycznej jest bezpośrednią odpowiedzialnością polityka, częścią jego duchowej socjalizacji.

Najprościej jest wyznać deontyzm konieczności politycznej, który rzekomo daje posłowi pobłażliwość dla apostazji moralnej i nawołuje jedynie do maksymalnego minimalizowania odrzucenia wartości moralnych. Praktyka polityczna jest pełna przykładów tego rodzaju. Uważa się, że gdziekolwiek, a zwłaszcza w polityce, bez takiego oportunizmu nie da się osiągnąć realizacji szczytnych celów („chcieli jak najlepiej”). Takie preteksty są czasami przychylnie odbierane – bezpośrednio lub poprzez odpowiednie racjonalizacje – przez świadomość masową, zwłaszcza jeśli pretekstami tymi usprawiedliwia się chęć uszczęśliwienia niemal całego kraju, państwa, wyodrębnionej grupy ludności itp. Na takiej glebie łatwo dojrzewa zjawisko politycznej dwulicowości, hipokryzji i cynizmu, których wkrótce przestają się wstydzić, a czasem popisywać się nimi, czczonymi jako męstwo, gdy konkurują umiejętnościami w tej dziedzinie w duchu starożytnego rzymskiego aauguryzmu.

Z drugiej strony nie należy mylić uczciwości z brutalną prostolinijnością, sztywnością i naiwnością, które są przeciwwskazane u polityka. Poprzez tak specyficzną formę racjonalizacji etycznej, jaką są chętnie czytane i szanowane biografie wybitnych polityków (C. de Gaulle'a, J. Nehru, F. Roosevelta, F. Mitterranda i in.) masowa świadomość dostrzega tę prawdę etyczno-prakseologiczną. Manewry, kompromisy, umiejętność kombinowania, znajdowania sprytnych posunięć - to rzeczy absolutnie niezbędne dla posła, ale wcale nie oznaczają aprobaty dla braku zasad, braku skrupułów moralnych, nieuczciwości, oszustwa, demagogii czy odmowy działania „czystymi rękami” .” Tak jak można wygrać całkowicie uczciwy mecz rycerski lub pojedynek szlachecki o bardzo wysoką stawkę przegrywając, tak w polityce można grać uczciwie i mimo to osiągnąć sukces.

Przypomnijmy, że poseł ma obowiązek uczciwości nie tylko w stosunku do obietnic składanych wyborcom, nie tylko w stosunku do „swoich” (członków frakcji, koalicjantów, członków partii czy ruchu), ale także w stosunku do „obcych” – przeciwników politycznych, a nawet przeciwników.

W odpowiedzi na apostazję moralną pojawia się pośpieszny „żądanie” uczciwości politycznej, która, nawiasem mówiąc, bardzo różni się w skutkach od uczciwości codziennej. Nie tak dawno temu jeden z naszych prominentnych polityków mówił w telewizji: nie chodzi o nowe pomysły czy programy, ale o to, żeby rząd na samej górze był uczciwy, a nie kłamał i nie kradnął! Można go zrozumieć. I ten imperatyw przemawia do świadomości masowej. Zapomina się jednak, że władza, w tym władza przedstawicielska, musi być skuteczna, zweryfikowana społecznie, odpowiedzialna i profesjonalnie wykonywana. Kiedy brakuje uczciwości, staje się ona najpopularniejszym towarem na rynku politycznym i przedmiotem niebezpiecznych populistycznych spekulacji. Towarzyszy temu samochwalstwo parlamentarnych „krzyczących” do tego stopnia, że ​​– jak sami mówili – biel ich szat oślepiała wzrok obserwatora. Populizm kojarzony jest także ze podstępną grą na niezdolności zwykłego wyborcy – podmiotu masowej świadomości – do zrozumienia zawiłości polityki, jej zawodowych „tajemnic”.

Chęć pogodzenia celów powodzenia swojej działalności z uczciwością polityczną często stawia posłów przed najtrudniejszym wyborem moralnym, gdy muszą poświęcić jedną wartość moralną na rzecz realizacji drugiej – czasem bez takiej wartości nie ma innej wartościowej drogi. poświęcenie. Posłowie, nie patrząc na „świętych” kodeksu, muszą sami dokonać właściwego wyboru, czyli porównać sprzeczne wartości w konkretnej sytuacji i wziąć pełną odpowiedzialność za wybór, za jego bezpośrednie i długoterminowe konsekwencje ( w końcu etyka polityczna jest w dużej mierze konsekwentna, a nie tylko system motywacyjny).

Jeśli poseł nie jest bierną, demonstracyjną postacią w polityce, która niewiadomo jak znalazła się w parlamentarnych ławach i w półśnie pełniąc swoje reprezentacyjne obowiązki (z nich tworzy się zastępcza „milcząca większość”, bardziej podekscytowana hałaśliwymi działaniami politycznymi niż żmudną i „nudną” pracą w granicach legislacyjnej „ciężkiej pracy” ze słabo wyrażoną zasadą zabawy), to nie może uniknąć działania w sytuacjach granicznych wyboru moralnego. Nie ma prawdziwych polityków, których los oszczędziłby bolesnej konieczności dokonania moralnego wyboru pomiędzy wartościami i poniesienia za niego pełnej odpowiedzialności. A to oznacza ryzyko polityczne (kampania wyborcza, kariera, wizerunek, dobre imię, majątek), a wybór w dużej mierze spada na sumienie polityczne posła (ciężar winy przed innymi i – powiedzmy nieco pompatycznie – przed krajem i historią). , samopotępienie, metanoia ze zmianą własnego „ja”).

Ciężar wyboru moralnego: skromność poczucia własnej wartości

Radzenie sobie z ciężarem wyboru moralnego i w istocie opanowanie credo posła i jego misji społecznej pozwala, po pierwsze, na systematyczne przezwyciężanie przez posłów nieodpowiednio przesadnej samooceny i wyobrażeń o własnej wyłączności, które na żądanie wydają „list żelazny” dla wybrańca, gdy okaże się, że wygodniej będzie mu uniknąć moralnej odpowiedzialności za to, co zrobił. Choć parlamentarzyści nie mają nadmiernego poczucia władzy osobistej, jakie czasami ma nawet drobny urzędnik z aparatu władza wykonawcza ma poczucie znaczenia zarówno własnej osoby, z superprestiżem swojej działalności parlamentarnej, jak i tego, co dzieje się w salach posiedzeń i salach roboczych komisji parlamentarnych. Wydaje się, że w tych przesłankach da się rozwiązać wszelkie kwestie (nie ściśle określone przez Konstytucję) i tam niemal tworzy się historia.

„Etyka polityczna wymaga, aby poseł nie uważał się za żałosną marionetkę przywódców frakcji i władzy wykonawczej”. Ale jednocześnie trzeźwo proponuje ocenę praw i możliwości zastępców, zapobieganie grzechowi własnej arogancji, wykraczanie poza ramy ogólnie obowiązujących norm moralnych, impulsywne lub celowe uchylanie się od wyboru moralnego z jego suwerennością decyzji i ocen nie przepisanych przez „władze”. Ten wymóg etyki politycznej ułatwia osiąganie kompromisów niezbędnych do funkcjonowania parlamentu jako spójnego mechanizmu, a także unikanie podążania drogą kompromisów pozbawionych zasad.

Tymczasem w mentalności krajowej nadal utrzymują się bardzo silne uprzedzenia wobec kompromisów, w tym moralnie uzasadnionych, a zwłaszcza godnych rozwiązań w sytuacjach konfliktowych. Okoliczność ta wpłynęła na wartościowy aspekt świadomości zbiorowej, a także na znaczną część racjonalizacji etycznych tworzonych z jej udziałem. Trudno się dziwić, że w świadomości części posłów nie została jeszcze zniszczona swoista przepona, która opóźnia wszystko, co mogłoby prowadzić do łagodzenia konfliktów politycznych (i personalnych) wewnątrz i na zewnątrz parlamentu, co ułatwiłoby poszukiwanie pośrednich rozwiązań. stanowisk, z których można byłoby prowadzić negocjacje, i nie pozwalałaby na stosowanie zasady „wszystko albo nic”. A nawet uzasadniałoby kompromisy kryterium wyboru „mniejszego zła”.

Jednocześnie, w tej samej mentalności, w której kompromisy w słowniku dwukolorowego manichejskiego świata określane są jako „zdrada zasad”, „zręczność”, „pobłażliwość”, orientacja na niekończące się manewrowanie przez wzburzone wody morze polityczne, gdy strategia zdaje się wyparowywać, cudownie współistnieje, wyparowuje w taktyce obawy kompromisowe lub gotowość do zastąpienia kompromisów dewiacją, zmową, która zamienia „mniejsze zło” w zło absolutne.

Ciężar wyboru moralnego: duch korporacjonizmu parlamentarnego

Przyswajaniu wartości i misji społecznej parlamentu jako warunku rozwiązania problemów wyboru moralnego sprzyja, po drugie, duch korporacjonizmu jako część wyznanie moralne. Izby rosyjskiego parlamentu wpisują się w potoczną definicję korporacji jako stosunkowo zamkniętego stowarzyszenia, które wyraża interesy swoich członków i ich chroni. Okoliczność ta okazała się już przez posłów dostrzegana, pomimo konfrontacji międzyfrakcyjnej, braku „wspólnoty symfonicznej” (w ujęciu eurazjatyzmu) i uzależnienia od czynników pozaparlamentarnych dzielących korpus poselski (wpływ interesy wyborców reprezentujących wszelkiego rodzaju grupy nacisku, zespoły lobbujące, wpływ dyscypliny organizacji partyjnych itp.).

Istnieje jednak wiele powodów, aby sądzić, że tożsamość korporacyjna naszych parlamentarzystów nie opiera się jeszcze na prawdziwym „expri de cor”, duchu wolności zrzeszania się i honoru społecznego. W większym stopniu zachęca do pamiętania o „grupizmie”, izolowanym od społeczeństwa przedobywatelskiego, z jego chęcią uchronienia się przed próbą ryzyka, z chęcią uzyskania większej liczby różnorodnych korzyści, bez zawracania sobie głowy orientacją na osiągnięć ustroju politycznego i swobodnego rozwoju samych członków korporacji. Choć w parlamencie najwyraźniej nigdy nie ugruntowały się wartości paternalizmu i wasalstwa szeregowców w stosunku do elit izb, to jednak ukształtowały się uczucia grupowego egoizmu i solidarności, które nie znają samokontroli. Widać to bardzo wyraźnie przy rozstrzyganiu kwestii immunitetu parlamentarnego. W tym miejscu daje się odczuć „rozwidlenie” poglądów posłów i wyobrażeń o ich statusie w świadomości masowej, w wypowiedziach „człowieka z ulicy”.

Ciężar wyboru moralnego: życie i powołanie zawodowe

Po trzecie, i to jest rzecz najważniejsza, w credo moralnym rosyjskiego parlamentu zawarte są wartości powołania życiowego. Jej formuła głosi: społeczną misją władzy przedstawicielskiej jest odpowiedzialne służenie Sprawie wyrażania i ochrony dobra publicznego w strukturach władzy, zapobieganie autorytarnemu wyobcowaniu władzy ze społeczeństwa jeszcze bezwładnego i podzielonego, ignorowanie jego interesów i uczuć, zawężanie społeczna baza władzy, marginalizacja społeczeństwa i jednostki w stosunku do struktur władzy. Jednocześnie służbie dobru publicznemu musi towarzyszyć niejasny jeszcze korporacjonizm, interesy partyjne i terytorialne oraz równie niejasny lobbing. Jednak w ten czy inny sposób służba dobru publicznemu leży u podstaw wyboru moralnego i jest kryterium wyboru w sytuacjach konfliktu wartości.

Taka służba może w wielu przypadkach wymagać od posłów bezinteresownego zachowania, co najlepiej ułatwia ascetyczna motywacja działalności politycznej i odpowiadający jej ideał moralny. Ale bezinteresowność nie może być zasadą postępowania politycznego w codziennej działalności parlamentarzystów. Nie powinno to stać w ścisłej sprzeczności z osobistym interesem posła, którego ciężka praca jest dobrze opłacana i wiąże się z pewnymi korzyściami materialnymi. Poseł nie jest „świętym” ani „pustelnikiem”, dlatego zapłata za jego pracę oznacza „. uczciwe jedzenie” dla profesjonalisty i okazuje się jednym ze źródeł niezależności jego zachowań politycznych.

Gorzej, jeśli temu zainteresowaniu nie towarzyszy szczere zainteresowanie samą sprawą, nie jest podyktowane motywami jej pełnienia, a jedynie dekoracją takiej służby: nagłośnienie działalności parlamentarzystów popycha ich do ciągłego demonstrowania swojej niewyczerpaną troską o stan dobra publicznego i udają, że własne względy materialne, zawodowe, prestiżowe, żądne władzy ani trochę im nie przeszkadzają. Inną kwestią jest to, czy wykazują taką troskę o autentyczny kunszt, czy też robią to przeciętnie i haniebnie, flirtując z zacofaną kulturowo częścią elektoratu, której preferencje i oczekiwania są wpisane w masową świadomość (pamiętajcie, że życie parlamentarne nieuchronnie ulega teatralizacji, staje się na swój sposób atrakcyjne widowisko i nie ma w tym grzechu, chyba że zatracono walor estetyczny).

Etyka nie jest zainteresowana ostentacyjną odpowiedzialnością za wykonywanie swoich obowiązków, nie sposobem przenoszenia odpowiedzialności z jednostek na całą korporację parlamentarną lub, powiedzmy, frakcję, ale prawdziwym duchem powołania, duchem, który organicznie łączy życie powołanie z powołaniem biznesowym, ucieleśnia profesjonalizm posła jako polityka i ustawodawcy, nie pozwalając na profanację profesjonalnej sztuki polityki, zamieniając ją w szarlatanerię, w prymitywne metody populizmu i manipulacji zbiorową świadomością. Nie tylko pomaga złagodzić skutki „nerwowej pracy” posła, oswoić się z jej prozaicznymi aspektami, ale także tworzy barierę przed nieuczciwością i niekompetencją w tej pracy, nie pozwala posłowi beztrosko leżeć na parlamentarnym „ piec”, gromadząc energię na karierę poparlamentarną: jest mu przeznaczone marnować ją przede wszystkim w murach parlamentu przez całą kadencję, na którą został wybrany.

Ten duch jest dowodem przeznaczenia życia w tym sensie, że „politykiem się nie zostaje, ale się nim rodzi”, że służba sprawie zakłada obecność cech umysłu i charakteru, które oczywiście można rozwinąć , ale w tym celu trzeba je najpierw mieć. Dlatego posłowie różnią się nie tylko orientacjami politycznymi, ale także stopniem zrozumienia problemów stojących przed parlamentem, poziomem profesjonalizmu i moralnymi podstawami przyjętej na siebie odpowiedzialności.

Służba sprawie jako całości promuje pokorę, a nie poczucie osobistej wyłączności. Osoba oddana ma jasno wyrażone pragnienie głębokiej równowagi psychicznej i satysfakcji ze swoich zajęć. Jest to typowe dla każdej kreatywnej osoby, ale taką równowagę na polu parlamentarnym osiąga się niestety z wielkim trudem.

Wniosek

„Naruszenia etykiety, a nawet odstępstwa od etycznych standardów postępowania są w dużej mierze oczywiste dla masowej świadomości”. Nie stwarzają one szczególnych trudności w ocenie. Ale za standardem widać konflikty moralne o coraz większej złożoności, działania kryjące w sobie splot motywów, okoliczności i konsekwencji, decyzje pełne dramatyzmu, gdy zwykłe pozytywne i negatywne oceny, którymi tak łatwo steruje masowa świadomość, okazują się będą mało przydatne przy omawianiu konfliktów moralnych w przypadku tak specyficznych działań, jak praca parlamentarna. Zderzenia te wiążą się ze sprzecznościami w kulturze politycznej i moralnej społeczeństwa (parlament jest ich niezakłóconym i zniekształconym zwierciadłem). Dotyczą trudnych poszukiwań moralnych, uwarunkowanych cechy narodowe psychologia parlamentarzystów, specyfika powstawania rosyjskiego parlamentaryzmu, cechy tej właśnie masowej świadomości, która widzi działalność naszego parlamentu, oceniając ją moralnie.

W odróżnieniu od parlamentaryzmu krajów Europy Wschodniej i niektórych państw, które powstały na obszarze byłego ZSRR, parlamentaryzm rosyjski nadal nie potrafił określić swojej tożsamości narodowej. Credo rosyjskiego parlamentu pozostaje nieostre, niezwykle niejasne i niejasne zarówno dla niego samego, jak i dla społeczeństwa. To jest o nie o zasługi czy braki moralne posłów (choć jest to bardzo istotne) i nie o wizerunek, jaki chętnie demonstrują opinii publicznej i jaki w ich mniemaniu rzeczywiście posiadają, ale o sprzeczności w kulturze politycznej i moralnej społeczeństwa, odzwierciedlenie w etyce rosyjskiego parlamentaryzmu.

W sferze politycznej wszelkie rozłamy społeczno-kulturowe, całe odwrócenie ruchu, jego wahadłowy charakter są odczuwalne w większym stopniu niż w innych segmentach życia publicznego. Nic dziwnego, że w kraju opinia publiczna(na tyle, na ile zdołała nabrać kształtu), świadomość masowa stosunkowo bezboleśnie akceptowała niemal wszystkie formy i formuły, struktury i mechanizmy współczesnego parlamentaryzmu, ale nie miała czasu opanować ani odpowiadającej jej logiki politycznej, ani języka wartości polityki, lub odpowiednią etykę.

Mówią, że współczesna Rosja pospiesznie zaakceptował przestarzałe formy kapitalizmu – tak jak przyjął w swoim czasie chrześcijaństwo – ale tylko w ich formie materialnej i społeczno-ekonomicznej, nie czyniąc tego samego w odniesieniu do ich głównej siły napędowej, „ducha” kapitalizmu. Pomysł ten można w pełni zastosować w danym obszarze demokracja polityczna. Nasze umiejętności przedsiębiorcze, choć na wybiegu, okazały się rozwinięte nieporównywalnie bardziej niż tradycje demokratyczne w administracji publicznej; przynajmniej istniały zalążki zarówno etyki przedsiębiorczości, jak i moralności pracy. Tego samego nie można powiedzieć o etyce parlamentaryzmu. Instytucje parlamentarne przeszczepiono niemal w ramach jednorazowej operacji, a duch, który je zrodził i rozwinął, okazał się niewykorzystany,

Ściśle mówiąc, ducha parlamentaryzmu i jego etyki nie da się „opanować” w postaci atrakcyjnego i dobrze opakowanego seryjnego produktu o duchowym znaczeniu, nawet poprzez włączenie ich do popularnych racjonalizacji etycznych – fikcji, publicystyki, popkultury itp. Można i trzeba korzystać ze światowego doświadczenia parlamentaryzmu, ale nie można tego narzucać: efekt odrzucenia nastąpi niezwłocznie lub nie zajmie dużo czasu. Doświadczenie musi spaść na glebę dobrze spulchnioną i obficie nawożoną, aby zakiełkować, a nie na taką, na której tradycje parlamentarne albo w ogóle „nie nocowały”, albo ich nasiona zostały jednorazowo starannie odchwaszczone. Etyka ta musi być wytworem aktu innowacyjnego, aby organicznie wpasować się w naszą kulturę, a nie być jej narzucana na wzór zgromadzeń Piotrowych. Etyka parlamentarna powinna powstawać w kontekście nie światowej, ale rosyjskiej demokracji. Najprawdopodobniej taka czynność jest nadal znacznie opóźniona lub przebiega wyjątkowo opieszale.

Takie stwierdzenie jest tym bardziej prawdziwe, jeśli mówimy nie tylko o kodeksie postępowania parlamentarnego, który jest stosunkowo łatwy do przyjęcia, a nawet wdrożenia, ale o credo, o filozofii moralnej rosyjskiego parlamentaryzmu jako o głównym nerwie etyki parlamentarnej . Choć wiele wskazuje na to, że cykl zerowy jego powstania, to jednak faza inkubacji poszukiwań tożsamości narodowej parlamentaryzmu już minęła. Być może dla ostrożności lepiej powiedzieć, że powstało wiele przesłanek do takiego stworzenia. Przede wszystkim w formie wpłat na fundusz powszechnych tradycji demokratycznych, pochodzących ze sfery kultury, demokracji „oddolnej” i „małych” parlamentów: parlament federalny nie dusi się we własnym soku, chłonąc impulsy demokratyczne płynące z poza.

Bibliografia

1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej.

2. Avakyan S.A. Zastępca: status i działalność. M., 2000.

3. Alkhimenko V.V. Prawo konstytucyjne. M., 2006.

4. Bakshatanovsky V.I., Sogomonov Yu.V., Churilov V.A. Etyka sukcesu politycznego. Tiumeń – M., 2005.

5. Kubitsky S.I. Rosja jest na ścieżce reform. Czelabińsk, 2008.

6. Ogólna teoria państwa i prawa. M., 2004.

7. Parlamentaryzm w Rosji: doświadczenia i perspektywy 2002. M., 2002.

8. Politologia. Podręcznik dla uniwersytetów. M., 2006.

9. Rybakov A.V. Prawo wyborcze i system wyborczy // Magazyn społeczno-polityczny. – 2006 r. – nr 5.

10. Słownik terminów filozoficznych. M., 2001.

11. Zgromadzenie Federalne Rosji: doświadczenia pierwszych wyborów. M., 2002.

12. Encyklopedia prawnicza. M., 2007.

ETYKA STOSUNKÓW POSŁÓW W DZIAŁALNOŚCI PARLAMENTARNEJ

I.A. KIBAK,

Profesor nadzwyczajny Wydziału Psychologii i Pedagogiki Akademii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Białorusi, kandydat nauk psychologicznych, profesor nadzwyczajny, pułkownik policji 09.00.05 - etyka; 13.00.01 - pedagogika ogólna, historia pedagogiki i wychowania

Adnotacja. Rozważana jest etyka relacji między posłami w działalności parlamentarnej (legislacyjnej). Podano krótki przegląd historyczny głównych kierunków rozważanych problemów, które były badane w pracach krajowych prawników i psychologów. Omówiono problematykę etyki działalności parlamentarnej, wskazano najważniejsze elementy (czynniki) działalności parlamentarnej, tj. jego etyczne i prawne uregulowanie. Podano definicję „etyki parlamentarnej”; zapewnia zasady etyki parlamentarnej w organie ustawodawczym; proponuje się uogólniony nieformalny kodeks postępowania parlamentarzystów. Zwrócono uwagę na problemy związane z kształtowaniem kodeksu etyki parlamentarnej posła; Podkreśla się, że kodeks musi posiadać określone właściwości: zawierać nienagannie sformułowane przepisy, regulować działalność zastępcy, być środkiem samoobsługi dla zawodu zastępcy.

Słowa kluczowe: etyka parlamentarna, działalność parlamentarna (legislacyjna), kodeks, regulamin, poseł.

ETYKA STOSUNKÓW MIĘDZYPOSTAŁOWYCH W PROCEDURZE PARLAMENTARNEJ

docent wydziału psychologii i pedagogiki Akademii MIA Republiki Białorusi,

kandydat nauki, docent, pułkownik policji

Podsumowanie. Artykuł poświęcony jest etyce relacji między posełami w procedurze parlamentarnej. Dokonano krótkiego przeglądu głównych gałęzi danej problematyki, którymi badali prawnicy i psychologowie rodzimi i zagraniczni. Przedmiotem rozważań jest problematyka etyki w postępowaniu parlamentarnym. Opisano główne czynniki procedury parlamentarnej (tj. jej kontrolę etyczną i prawną). Etyka parlamentarna jest zdefiniowana. Istnieją przykłady zasad etyki parlamentarnej w organie ustawodawczym. Sugeruje się uogólniony nieoficjalny kodeks postępowania posła. Przytacza się problemy związane z tworzeniem kodeksu etyki parlamentarnej. Podkreśla się, że kodeks powinien posiadać cechy obligatoryjne: powinien mieć jasno sformułowane regulacje, powinien regulować zachowanie posła i powinien to być środek samoobsługi zastępcy.

Słowa kluczowe: etyka parlamentarna, procedura parlamentarna, kodeks, regulamin, poseł.

Na przestrzeni wieków parlamentarna historia ludzkości była liczna szkoły naukowe o problematyce moralności, moralności ustawodawców, standardach etycznych parlamentaryzmu. Obszar tego zagadnienia jest na tyle rozległy, że uwagę zwraca się jedynie na działania parlamentarzystów znajdujące się na granicy prawa.

Profesjonalna działalność parlamentarna nakłada na przedstawicieli korpusu zastępczego szczególne obowiązki w zakresie zapewnienia moralnego charakteru relacji, które rozwijają się w związku z jej realizacją. Jest rzeczą oczywistą, że poseł wykonując swoje czynności parlamentarne ma obowiązek przestrzegać norm etyki zawodowej i nie dopuszczać do obraźliwych ataków na swoich kolegów. Ale w rzeczywistości zastępca często zmuszony jest przeciwstawić się drużynie, zignorować interesy

większość korpusu parlamentarnego. Przyczyn takiego zachowania jest wiele.

Kultura psychologiczna i moralna działalności parlamentarnej przejawia się w gotowości posłów i innych podmiotów prawa do kierowania się zasadą moralną przy wyborze celów i środków działania, umiejętności odpowiedniego kontaktu emocjonalnego, odpowiedniej kultury zachowania oraz przestrzeganie zasad i ograniczeń moralnych bezpośrednio w procesie działalności parlamentarnej. Etykę parlamentarną wspierają nie tylko osobiste przekonania oraz miary moralnego i psychologicznego wpływu pozostałych przedstawicieli korpusu zastępczego, ale w szeregu stanowisk normy regulaminów izb parlamentu. Przestrzeganie standardów etycznych przez posła Izby Reprezentantów Zgromadzenia Narodowego Republiki

Historia białoruskiej etyki prawniczej rozpoczyna się od Cyryla Turowskiego. Nie mniej znaczącą osobistością w życiu moralnym Białorusi była Eufrozyna (Predsława) z Połocka. Ponadto Franciszek Skorina odegrał znaczącą rolę w rozwoju nie tylko moralności, ale także prawa. Brał udział w przygotowaniu statutu Wielkiego Księstwa Litewskiego w 1529 roku i jako pierwszy białoruski naukowiec zaczął opracowywać zasady moralne normy prawne. Uważał, że prawo w ogóle i każde prawo z osobna powinno być godne szacunku, sprawiedliwe, potężne, pożyteczne, wydawane zgodnie ze zwyczajami danego kraju, w duchu czasu, nie mieć dwuznacznego znaczenia i mieć na celu osiągnięcie wspólnego dobra. dobre, a nie nastawione na zysk jednostki. Humanistyczne idee Skoriny zostały uzupełnione i rozwinięte przez takie postępowe postacie, jak Nikołaj Gusowski i Symon Budny.

Białoruscy prawnicy Michaił Litwinow i Lew Sapega pozostawili znaczący ślad w etyce prawniczej. Przykładem wystąpienia sejmowego na Sejmie jest przemówienie Sapiehy w obronie statutu Wielkiego Księstwa Litewskiego w 1588 r. Pod jego przewodnictwem przygotowano trzecie wydanie statutu, głoszące moralne zasady sprawiedliwości. Statuty z 1566 i 1588 r. oraz inne przepisy formułowały zasady etyki adwokackiej.

Problematyka etyki działalności parlamentarnej nie doczekała się jeszcze należytego omówienia w literaturze naukowej, jednakże istnieje szereg pogłębionych opracowań poświęconych pewnym obszarom tej tematyki. Autorytatywni rosyjscy badacze zagadnień etycznych R.G. Apresyan, V.I. Baksztanowski, Yu.V. So-gomonow uważa etykę parlamentarną za zjawisko złożone, wymagające zastosowania podejścia filozoficznego, prawnego i politologicznego. Apresyan uważa etykę parlamentarną za „syntetyczne zjawisko normatywno-wartościowe”, na które składają się takie elementy, jak etyka zawodowa, etyka korporacyjna i etyka działań przedmiotowych. Baksztanowski i Sogomonow zwracają uwagę na złożoność zjawisk moralnych, które kryją się za standardami etycznymi posła. Naukowcy poruszają dwa najważniejsze problemy etyki parlamentarnej, jakim są sytuacje wyboru moralnego, które stale pojawiają się w toku działalności parlamentarnej, oraz paradoks ocen moralnych.

W Wielkiej Brytanii autorytatywni naukowcy W. Guy, M. Rush, P. Leopold, A. Doig, P. Richards, D. Glaze zajmują się badaniem etyki parlamentarnej.

nie. Specjalistów tych łączy prawne podejście do rozważań nad etyką parlamentarną, które polega na ujawnieniu podstaw prawnych regulowania działalności parlamentarnej, z uwzględnieniem głównych elementów kodeksu etyki oraz indywidualnych precedensów związanych z naruszeniami norm etyki parlamentarnej. Podejście to w dużej mierze można wytłumaczyć wielowiekowym funkcjonowaniem w brytyjskim parlamencie systemu samoregulacji działalności parlamentarnej, który opiera się na wewnętrznych normach prawa parlamentarnego. Niektóre aspekty etycznej i prawnej regulacji działalności parlamentarnej w brytyjskim parlamencie mogą służyć jako godny wzór do naśladowania, ponieważ przyczyniają się do bardziej pełnego szacunku stosunku parlamentarzystów do siebie nawzajem, poprawiają zdolność parlamentarzystów do szanowania i słuchania stanowisk innych , a także pomóc parlamentarzystom w bardziej kompetentnym i jasnym wyrażaniu swojego stanowiska .

W społeczeństwie białoruskim zachodzi złożony proces legitymizacji instytucji parlamentaryzmu i kształtowania pewnych wymagań, zwłaszcza etycznych, wobec parlamentarzystów. Wymogi te są (między innymi) odzwierciedleniem ogólnej tendencji do zwiększania roli standardów etycznych demokracji. Legitymizacja psychologiczna jest ważnym czynnikiem w psychologii parlamentarnej (legislacyjnej), ponieważ to na tej podstawie kształtuje się postawa obywateli wobec instytucji władzy.

Charakteryzując proces rozwoju współczesnej demokracji, niektórzy naukowcy określają go jako „etniczność demokracji”. W związku z tym gwałtownie wzrosło zainteresowanie psychologów i politologów (w tym krajowych) zagadnieniami etyki politycznej, a identyfikacja cech kształtowania się systemu etycznej i prawnej regulacji działalności parlamentarnej stała się jednym z głównych obecne problemy politologia i praktyka polityczna.

Jednym z najważniejszych elementów działalności parlamentu jest jego etyczna i prawna regulacja, gdyż:

# Działalność parlamentarzysty ma inny wpływ interes publiczny i zakłada obecność wysoki poziom odpowiedzialność moralna wobec wyborców;

# działalność parlamentarna to proces ciągłej interakcji i komunikacji ze współpracownikami, uczestnikami procesu legislacyjnego, wyborcami, przedstawicielami delegacji zagranicznych, urzędnikami, funduszami informacja masowa itp. Proces ten zakłada obecność psychologicznej kultury komunikacji, wystąpień publicznych, debat parlamentarnych i przestrzegania etykiety parlamentarnej;

b etyka zawodowa parlamentarna jest poparta nie tylko osobistymi przekonaniami i miernikami moralnego i psychologicznego wpływu pozostałych przedstawicieli korpusu zastępczego, ale także w szeregu stanowisk regulaminami izb parlamentu;

b Specyfiką działalności zastępczej i w ogóle działalności najwyższych szczebli władzy państwowej jest konieczność przekształcenia aspiracji politycznych w legislacyjne i inne formy prawne. Jeśli jednak działalność polityczna ma charakter zasadniczo społeczny, w dużej mierze publiczny, wiece, to stanowienie prawa wymaga wysokiej kultury, profesjonalizmu, kompetencji i wytrwałości;

Poziom standardów etycznych w dużym stopniu wpływa na stopień efektywności działań parlamentu, wskazuje bowiem na to, jak wyraźnie parlamentarzyści rozumieją swoje funkcje, uprawnienia, rolę w kształtowaniu kursu politycznego państwa oraz odpowiedzialność za swoje stanowisko i działania wobec wyborców.

Wielostronny charakter działalności parlamentarnej nieuchronnie powoduje wielowymiarowe, a czasem sprzeczne zachowania polityczne białoruskich parlamentarzystów. Jednym ze sposobów zwiększenia efektywności i usprawnienia organizacji działalności parlamentarnej jest posiadanie systemu zasad, norm i regulaminów etycznych, które stanowią podstawę etyki parlamentarnej.

Brak kultury psychologicznej i ogólnej, nieznajomość standardów etycznych posłów nieuchronnie prowadzi do niskiej efektywności działalności legislacyjnej, czego niestety wszyscy byliśmy świadkami na przełomie XX i XXI wieku.

Czym jednak jest etyka parlamentarna? Etyka w ogóle (gr. Ethos - nawyk, zwyczaj) jest jedną z najstarszych dyscyplin teoretycznych, pełni funkcję nauki filozoficznej, której przedmiotem badań jest moralność, moralność jako forma świadomości społecznej, jako jeden z najważniejszych aspektów życia społecznego. życie ludzkie, specyficzne zjawisko życia społecznego. Etyka wyjaśnia miejsce moralności w systemie stosunków społecznych, analizuje jej naturę i strukturę wewnętrzną, bada genezę i historyczny rozwój moralności oraz teoretycznie uzasadnia jeden lub drugi z jej systemów. Etyka, moralność, moralność oznaczają zasadniczo to samo; często są używane jako synonimy. Innymi słowy, etyka jest doktryną dobra i zła, postępowania, które służy dobru i nie wyrządza krzywdy innym.

Zasady etyki parlamentarnej w Izbie Reprezentantów podsumowano w rozdz. IX Regulamin Izby Reprezentantów z dnia 6 kwietnia 1999 r. Zasady etyki parlamentarnej są często interpretowane przez posłów zgodnie z

na różne sposoby, czasem jako ścisła regulacja każdego kroku, czasem jako zbiór przydatnych wskazówek. Obecnie w kierownictwie i wśród deputowanych Izby Reprezentantów obowiązuje ponad 400 zasad. Stałe zasady obejmują wszystkie aspekty działalności parlamentarnej: rytuał, debaty, głosowanie, sposoby zwracania się posłów do siebie, limity czasowe wystąpień na posiedzeniu plenarnym itp.

Etyka parlamentarna posła powinna obejmować przede wszystkim szacunek wobec opinii przeciwnika i w miarę krytyczny stosunek do własnych poglądów, mając na uwadze potencjalna szansa ich synteza, która wymaga nienagannej grzeczności i poprawności w leczeniu, aby pretensje i wrogość nie stały się jedyną przyczyną niezgodności opinii.

Według L. Pearce’a „Skrajne i nieumiarkowane propozycje mogą trafiać na pierwsze strony gazet, ale zwykle są ignorowane… Człowiek skrajności, czy to we wnioskach legislacyjnych, przemówieniach, czy w osobistych nawykach, ma trudności z osiągnięciem konsensusu i nieuchronnie popada w izolację ” Parlamentarzysta powinien być powściągliwy i umiarkowany w swoich wypowiedziach, jeśli chce osiągnąć nie rajdową popularność, ale sukces w swoich działaniach. Musi być także cierpliwy i niezbyt drażliwy, aby irytacja drobiazgami nie odrywała go od pracy. Poza tym musi nauczyć się wysiedzieć długie godziny na niekończących się debatach w komisjach, słuchać nie zawsze przemyślanych i szczerze mówiąc subiektywnych opinii, nie mówiąc już o przeciągających się przemówieniach kolegów, które czasami są przeznaczone tylko dla wyborców lub wręcz z chęci słuchać siebie. Ponadto zastępca musi oczywiście być uprzejmy, pracowity, sumienny, uczciwy, w razie potrzeby potrafić pójść na kompromis itp. .

Ustawodawcy cenią sobie możliwość dotrzymywania słowa. Obiecawszy koledze wsparcie jego propozycji, zrób to. Jeśli widzisz, że nie możesz, powiedz mu o tym na długo przed oddaniem głosu.

Zasada grzeczności wymaga, aby parlamentarzyści nie dyskredytowali swoich kolegów, nawet jeśli ci drudzy ich zdaniem głęboko się mylą. Na całym świecie i w naszym kraju oficjalnie przyjęto grzeczną formę zwracania się i referencji: „szanowny zastępco”, „szanowny przewodniczący” itp. z dodaniem nazwiska lub bez. Żadne gorące dyskusje ani różnice polityczne nie mogą usprawiedliwiać odejścia od tego stanowiska, odmowy traktowania któregokolwiek posła jak kolegi. Ale niestety zdarza się, że posłowie tracą powściągliwość i uciekają się do zjadliwych przemówień, oskarżając kolegów o nieuczciwość, a nawet bezpośrednie obelgi. Podobne zjawiska występują we wszystkich krajach, ale

w większości spotykają się one z odmową ze strony posłów i są kwalifikowane jako rażące naruszenie etyki parlamentarnej, co wiąże się z nieuniknioną karą.

Wypowiadając się w trakcie dyskusji, należy ograniczyć się do zakresu omawianego zagadnienia i nie dotykać konkretnej osoby.

To nie osobę należy krytykować, ale jej propozycje i punkt widzenia stanowią istotę dyskusji.

Najważniejszą cechą ustawodawcy jest rzetelność jego słowa. Konieczne jest zachowanie tajemnicy urzędnika lub innej osoby, do której dostał się zastępca.

W pracy posła wskazane jest stosowanie zasady „nie”, a nie wykorzystywanie statusu posła do celów czysto osobistych. Mając prawo dostępu do każdego agencje rządowe i wszelkich informacji posłowie powinni wykorzystywać je wyłącznie do celów służbowych, a nie do celów osobistych lub propagandowych.

Poseł nie powinien samowolnie wyolbrzymiać statusu posła i jego przywilejów nawet w ramach swoich obowiązków służbowych, ingerować w prace wymiaru sprawiedliwości i dokonywać publicznej oceny przed wejściem orzeczenia w życie, brać udział w postępowaniu karnym ani jako obrońcy z urzędu lub jako prokurator, gdyż może to mieć wpływ na obiektywizm sędziów i ławników. Twórcy prawa nie powinni w swoich przemówieniach nawoływać do działań nielegalnych i brutalnych ani ich usprawiedliwiać.

Sięgnijmy do doświadczeń amerykańskiej działalności parlamentarnej. Standardy postępowania amerykańskich ustawodawców wyznaczają przede wszystkim trzy źródła prawa: Konstytucja USA, Kodeks karny oraz regulaminy izb. Do głównych postanowień Konstytucji Stanów Zjednoczonych należą:

® prawo izb do podejmowania decyzji o potępieniu, wotum nieufności i wydaleniu posła; ® gwarancje ochrony posła przed aresztowaniem w trakcie sesji we wszystkich sprawach, z wyjątkiem zdrady stanu i poważnych przestępstw;

® zakaz pełnienia przez ustawodawcę jakiegokolwiek innego urzędu publicznego.

Kodeks karny zabrania kupowania głosów w zamian za obietnicę mandatu, wymuszania wkładów finansowych od pracowników federalnych lub grożenia zwolnieniem ustawodawcy, który nie bierze udziału w kampanii wyborczej, a otrzymywanie wkładu finansowego za obietnicę pomocy w zdobyciu pracy zagrożone jest karą karę w wysokości 1000 dolarów. USA lub pozbawienie wolności do roku.

Zgodnie z regulaminem izb poseł nie bierze udziału w głosowaniu, gdy poruszona zostaje sprawa go osobiście dotycząca. Ustawodawcy są zobowiązani do podawania do wiadomości publicznej informacji o swoich dochodach, otrzymanych prezentach, długach i transakcjach dotyczących nieruchomości. Zakaz przyjmowania

prezenty o wartości ponad 100 dolarów. od lobbystów i obcokrajowców wykorzystywać fundusze wyborcze na potrzeby osobiste; ustalono maksymalny poziom opłat za wykłady i publikacje.

Jeden z uogólnionych, nieoficjalnych kodeksów postępowania parlamentarzystów państwowych można zastosować także do parlamentarzystów białoruskich i wygląda na to, że w następujący sposób:

szanować prawa innych prawodawców; nigdy nie rzucaj oszczerstw na motywy innego ustawodawcy;

nigdy nie groź użyciem przymusu; nigdy nie proś współpracowników, aby postępowali sprzecznie z interesami swoich wyborców;

nie odwołuj się do osobistych argumentów w debatach; Zdefiniuj swoje cele otwarcie i jasno; nie wypowiadaj się przeciwko przewodniczącym komisji lub przywódcom partii bez uprzedniego powiadomienia ich;

nigdy nie prowadź kampanii przeciwko koledze z jego (lub jej) okręgu;

nigdy nie wtrącajcie się w sprawy osobiste innego ustawodawcy.

Współczesne społeczeństwo w coraz większym stopniu staje się społeczeństwem ekspertów, specjalistów posiadających specjalistyczną wiedzę i umiejętności. Ta tendencja społeczeństwa do specjalizacji rodzi niespotykaną dotąd niezależność lub, jak to się mówi, autonomię grup zawodowych, co z kolei rodzi wiele problemów etycznych. Jedno z nich związane jest z istnieniem kodeksów etyki zawodowej. Profesjonalne kody podobnie jak działalność samego posła, również i one wymagają kontroli ze strony społeczeństwa.

Kolejny problem wiąże się z istnieniem szczególnej odpowiedzialności zawodu wobec społeczeństwa. Posłowie muszą dbać o bezpieczeństwo i stabilność stosunków między ludźmi nawet wtedy, gdy nie są do końca zadowoleni z istniejącego porządku.

Zawód zastępcy nazywany jest zwykle wolnym. Tradycyjnie społeczeństwo zapewnia wolnym zawodom większą autonomię niż np. rzemiosło czy biznes. Wyraża się to w tym, że społeczeństwo osłabia swoją kontrolę nad działalnością przedstawicieli wolne zawody, żądając w zamian służby na rzecz społeczeństwa, wprowadzenia wewnętrznej kontroli zawodowej, ustanowienia bardziej rygorystycznych i moralnie wyższych standardów i zasad postępowania w porównaniu z resztą społeczeństwa. Osłabienie kontroli publicznej wyraża się w tym, że zawód może ustalać własne zasady, normy dyscyplinarne oraz standardy kompetencji i profesjonalizmu, regulować dostęp nowych członków do swoich szeregów, formułować swoje zadania itp.

Co oznacza w odniesieniu do zawodu posła ustanowienie wyższego moralnie

normy i zasady postępowania? Od parlamentarzystów oczekuje się, że będą pracować tak długo, jak będzie to konieczne obowiązki zawodowe, a także utrzymujcie wysokie standardy postępowania osobistego i zawodowego: bądźcie bardziej zdyscyplinowani, powstrzymujcie się od niegodnych działań i bądźcie wzorami etycznego postępowania, nie uważajcie zawodu parlamentarzysty za biznes jak zwykle związane z uzyskiwaniem wysokich dochodów i zysków.

Jeden z aspektów etycznego problemu autonomii zawodowej wiąże się z faktem, że dysponując specjalistyczną wiedzą i wyłącznym dostępem do tej wiedzy, posłowie mogą ulegać pokusie wykorzystania jej dla celów osobistych kosztem społeczeństwa. Tu kontrola wewnętrzna nad działalnością parlamentarną posłów oraz kontrola zewnętrzna są niezbędne dla zaufania społeczeństwa, że ​​zawód ten dobrze sprawuje samorządność i przyczynia się do dobra publicznego.

Kolejny problem dotyczy kształtowania kodeksu etyki parlamentarnej posła. Kodeks powinien dawać wskazówki dotyczące działalności parlamentarnej posłów, określając konkretne zakazy, procedury, ideały i uwzględniając główne problemy etyczne, z którymi się borykają. Postanowienia kodeksu należy od czasu do czasu krytycznie oceniać i korygować. W naszym kraju proces opracowywania i przyjmowania kodeksów etyki zawodowej, w tym etyki zawodu prawniczego, dopiero się rozpoczyna. Niektóre kodeksy nie oddają dokładnie rzeczywistych problemów i standardów postępowania osób wykonujących dany zawód, są mało szczegółowe i nie zawierają zapisów związanych z monitorowaniem realizacji określonych w nich wymagań i zasad.

Aby służyć jako podstawa zawodu zastępcy, kod:

musi regulować działalność parlamentarną. Niektóre kodeksy są po prostu deklaracją ideałów, podczas gdy powinny mieć charakter dyscyplinujący;

nie powinna być środkiem samoobsługi zawodu, ale ochroną interesów jednostki, społeczeństwa i państwa.

Etyczny aspekt życia parlamentarzystów to kwestia delikatna i złożona. Wbrew oficjalnym wytycznym i zasadom ustawodawcy nie, nie i udowadniają, że nic co ludzkie nie jest im obce. Różnorodność sięga od skromnych drobiazgów po staromodny luksus. W praktyce parlamentarnej wszystko

zaostrzają się zasady sprawozdawczości (ujawnianie stanu finansów posłów, upublicznianie źródeł finansowania kampanii wyborczej) oraz upowszechnianie się jawnych, publicznych posiedzeń komisji stałych, choć reformy te nie zawsze stanowią barierę do naruszeń.

O wadze problemów etycznych dla parlamentu decyduje niedorozwój tradycji w tej dziedzinie oraz niski poziom kultury politycznej i psychologicznej, złożoność i sprzeczny charakter zadań stojących przed republiką, konieczność szybkiego opanowania zagranicznych doświadczeń i włączenia kraju wśród wielu cywilizowanych państw.

Z analizy problemów etyki działalności parlamentarnej wynika, że ​​dla współczesnej praktyki białoruskiego parlamentaryzmu skutecznymi działaniami promującymi bezstronność ocen etycznych są przede wszystkim utworzenie komisji etyki w Izbie Reprezentantów oraz zapobieganie przewagi przedstawicieli jednej grupy parlamentarnej i partii politycznej. Głównym zadaniem, jakie powinna sobie postawić Komisja, jest opracowanie kodeksu etyki parlamentarnej oraz sprawowanie zewnętrznej kontroli nad przestrzeganiem przez parlamentarzystów standardów etycznych.

Literatura

1. Romanenko O.K. Etyka prawnicza: metoda edukacyjna. złożony. Mn, 2004. s. 28-29.

2. Apresyan R.G. Cechy etyki parlamentarnej i możliwe sposoby jej kształtowania // Etyka parlamentarna w Rosji: zbiór. Mat-in Komisja Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Etyki. M., 2002.

3. Baksztanowski V.I. Etyka sukcesu politycznego. M., 1995.

4. Bakshtanovsky V.I., Sogomonov Yu.V. Doświadczenie słownika etyki stosowanej dla posła // Etyka parlamentarna w Rosji: zbiór. Mat-in Komisja Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej ds. Etyki. M., 2002.

5. Krasnikova E.A. Etyka i psychologia działalności zawodowej: podręcznik. M., 2003.

6. Gleizner D. Etyka porządku publicznego. M., 2001.

7. Gau Oonah L.P. Postępowanie niestosowne. Rozporządzenie o zachowaniu parlamentarnym. L., 2004.

8. Doig A. Korupcja i niewłaściwe postępowanie we współczesnej polityce brytyjskiej. Harmondswortha, 1984.

9. Livshits R.Z. O legalności prawa // Teoria prawa: nowe idee. Tom. 4. M., 1995. s. 18-24.

10. Savelyev V.A. USA. Etyka w Kongresie. Instytut USA i Kanady. M., 1989. Str. 22.

11. Tagirov E.R. Praktyka parlamentarna. Kazań, 1993. s. 127-133.

12. Aleksiejew S.S. Prawo u progu nowego tysiąclecia. M., 2000. s. 38.