재무 조사 자료 파일 유형. 재정 조사. 강의 (블라디미르 테플로프). 법학박사, S.M. 샤라야

비규범적 행위 정부 기관또는 오르간 지방 정부, 법률이 규정한 경우, 법률 또는 기타 법률 행위를 준수하지 않고 공민 또는 법인의 민사적 권리와 법적으로 보호되는 이익을 침해하는 규범 행위도 법원에서 무효로 선언될 수 있습니다.

법원이 해당 행위를 무효로 인정한 경우, 침해된 권리는 이 법 제12조에 규정된 다른 방법으로 회복되거나 보호됩니다.

예술에 대한 의견. 13 러시아 연방 민법

1. 헌법 46조는 시민과 법인체에게 법원의 결정과 기관의 조치(또는 무조치)에 대해 항소할 수 있는 권리를 부여합니다. 국가 권력, 지방자치단체, 공공 협회그리고 공무원. 관리, 주체 보호 분야의 행위 및 조치의 적법성에 대한 사법 통제 시민권국가 기관, 지방 정부 및 공무원의 자의성으로부터 시민권의 이행 및 준수를 보장하는 역할을 합니다.

논평된 기사는 헌법 규범을 발전시켜 법원이 법을 준수하지 않는 행정 행위를 무효로 인정할 수 있는 권리를 부여합니다.

경영 분야의 불법 행위 및 행위에 대해 법원에 항소할 가능성 Art. 민법 12조는 민권을 보호하는 방법으로 해석됩니다(해설 참조). 관리 분야의 행위 및 조치의 합법성에 대한 사법 통제는 행정 통제보다 더 효과적입니다. 법원은 독립적이며 법의 적용을 받습니다. 이를 통해 실제 관계를 보다 완전하고 공개적으로 확인하고 합리적이고 법적 결정을 내릴 수 있습니다.

2. 예술과 함께. 민법 13조는 1993년 4월 27일자 러시아 연방 법률 "시민의 권리와 자유를 침해하는 소송 및 결정에 대해 법원에 항소하는 경우"(러시아 연방 Vedomosti. 1993. No. 9)로 시행됩니다. .685). 이 법에 대한 중요한 개정은 1995년 12월 14일 연방법 "시민의 권리와 자유를 침해하는 소송 및 결정에 대한 항소에 관한 러시아 연방 법률의 개정 및 추가에 관한 법률"에 의해 이루어졌습니다. 러시아 연방, 1995. No. 51. Art. 4970) 1993년 4월 27일 법률은 민사소송법 제24.1장의 조항에 명시되어 있습니다.

사법 관행에서 발생하는 주요 문제는 1993년 12월 21일 러시아 연방 총회 결의안 N 10에 반영되어 있으며 1996년 10월 25일 결의안 N 10에 의해 도입된 수정 및 추가 사항이 적용됩니다. 시민의 권리와 자유를 침해하는 불법 행위에 대한 법원의 고발 고려 사항"(전체회의 결의문 모음) 대법원 1961년부터 1996년까지 RF 1997. P. 150) 및 1993년 4월 27일자 러시아 연방 총회 결의안 No. 5, 1996년 10월 25일자 러시아 연방 총회 결의안 No. 10 "법률에 위배되는 법적 행위를 인정하기 위한 검사의 신청을 기반으로 사건을 고려할 때 발생하는 몇 가지 문제에 대해"(참조: Ibid. p. 142).

법인 및 개인 기업가가 중재 법원에 경영 분야의 행위를 항소하는 근거와 절차는 APC에 확립되어 있습니다. 러시아 연방 대법원과 러시아 연방 대법원 6/8호 전체회의 결의는 사법 및 사법-중재 실무에 매우 중요합니다(문단 6, 8 참조).

주, 지방자치단체 및 기타 조직의 행위와 행위에 대해 일반 관할 법원에 항소할 수 있는 시민의 권리를 정의하는 규칙, 그러한 불만 사항을 고려하는 절차는 법인의 항소와 관련된 규칙과 크게 다르다는 점에 유의해야 합니다. 중재 법원에 관련 행위를 한 개별 기업가.

3. 논평 항목에는 국가기관이나 지방자치단체의 행위를 항소 대상으로 명시하고 있다. 러시아 연방 법률 "시민의 권리와 자유를 침해하는 법원 조치 및 결정에 대한 항소"는 항소 대상을 행위뿐만 아니라 조치까지 더 광범위하게 정의합니다. 민법 제16조는 국가기관 및 지방자치단체가 법률이나 기타 법적 행위를 준수하지 않는 행위(비조치)를 포함한 행위로 인해 발생한 손실에 대한 보상을 규정하고 있습니다. 동일한 문구가 Art에도 포함되어 있습니다. 1069 민법. 따라서 항소의 대상은 다음과 같은 대상으로 이해될 수 있다. 서면 양식국가기관 및 지방자치단체의 결정, 지시, 명령, 지시, 조치(무활동) 또는 민권을 침해하는 의사결정의 회피. Art에 따라 항소의 대상이 되는 행위(조치, 무활동)에 대해. 법원에 대한 민법 13은 권력과 종속의 관계에 적용된다는 사실이 특징입니다. 행정법률 관계에서는 시민권과 의무의 출현, 변경 및 종료의 기초로 사용되는 경우가 많습니다.

차익거래 관행일반 관할 법원은 항소 행위와 소송의 개념을 명시합니다. 1993년 12월 21일 결의안 제10호에서 일반 관할 법원을 안내하는 러시아 연방 대법원 총회는 시민들이 주 및 지방 자치 단체뿐만 아니라 모든 조치(결정)에 대해 법원에 항소할 수 있음을 명시했습니다. 뿐만 아니라 기관, 기업 및 그 협회, 공공기관아니면 공무원. 따라서 RF 군대는 항소 대상을 확대하여 공공 기관 및 공무원의 행위도 포함하게 되었습니다.

시민의 권리와 자유를 침해하는 국가 기관 및 지방 자치 기관의 개별적 및 집단적 행동(결정)과 기타 기관의 행동(무활동)은 모두 일반 관할 법원에 항소될 수 있습니다. 시민의 권리와 자유 행사에 장애물이 발생했습니다. 시민은 불법적으로 의무를 부여받았거나 어떤 목적으로든 불법적으로 책임을 지게 되었습니다. 개인과 개인 모두의 행위 규범적 성격. 따라서 RF 군대 총회는 항소 대상을 광범위하게 해석할 뿐만 아니라 항소 제기 근거를 설정하고 누구의 행위와 행위에 항소하는지 표시합니다.

1993년 12월 21일 N 10의 러시아 연방 총회의 결의안 6항에 따라 시민이 항소하는 조치 및 결정의 개념에는 공공 기관 및 협회 총회 결정, 주택 건설도 포함됩니다. 협동조합, 노동조합 조직등등, 그리고 공무원. 예를 들어, 변호사는 해당 결정이 불법이라고 생각하는 경우 변호사 협회 상임위원회의 결정에 대해 항소할 수 있습니다.

4. APC와 중재 법원의 관행에서는 행위의 개념에 대해 다른 해석이 제공됩니다. 예술에 따르면. APC 22조에 따르면 개별적인(비규범적인) 행위만이 중재 법원에 항소할 수 있으며, 행위 수락 거부 또는 채택 회피 등도 가능합니다. 주정부 등록. 많은 경우 관련 국가 기관이나 지방 자치 단체의 행위 형태는 법률 또는 기타 규제 법률에 의해 결정됩니다. 이 경우 행위에는 다른 형태가 부여될 수 있습니다. 이는 개인(명령의 형태) 또는 공동(결정, 결의) 등일 수 있습니다.

5. 따라서 사법 및 중재 관행은 행위를 필수 지침, 법적 결과를 수반하는 명령 및 법으로 보호되는 시민권과 이익을 침해하는 행위(무활동)를 포함하는 문서로 이해합니다. 법인그리고 개인 기업가. Art에서 강조되었지만 국가 등록 거부. 별도의 하위 조항에 있는 APC 22도 본질적으로 서면 형식의 행위입니다.

동시에 예술. 중재 절차법 22조는 거부(조치)에 대한 항소뿐만 아니라 국가 등록 회피와 같은 무조치에 대한 항소도 허용합니다. 확립된 중재 관행에 따른 다른 행위의 채택 회피에 대한 항소는 법이나 기타 규범적 행위에 의해 직접적으로 규정된 경우에만 항소될 수 있습니다. 예를 들어, 1993년 12월 2일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의에 따르면 “국가 민영화에 관한 법률 적용과 관련된 분쟁 해결 실무의 일부 문제에 대해 지방자치단체"법원은 민영화 거부 행위를 포함하여 자산 관리 위원회가 채택한 여러 행위를 무효화하기 위한 기업의 신청을 고려하여 결정됩니다. 동시에 결의안 8항의 전체회의에서는 해당 법안이 무효화되지 않는다고 명시했습니다. 민영화 신청 고려에서 관리위원회 재산의 회피에 대해 중재 법원에 항소할 수 있는 가능성을 제공합니다(러시아 연방 대법원 공보. 1994. N 2. P. 51. 그러나 그러한 회피는 행사를 방해합니다) 권리를 박탈하고 당국과 관련하여 침해되거나 분쟁이 있는 권리를 방어할 기회를 법인에서 박탈합니다. 임원 전원또는 지방자치단체. 따라서 권리를 침해하는 모든 행위(부작위)에 대해 항소를 허용하는 일반 관할 법원의 관행이 더 합법적인 것으로 보입니다.

5. 항소 근거를 마련하고 국가 기관 및 지방 정부의 행정 행위 및 행위에 항소할 권리가 있는 사람을 확립하기 위해 러시아 연방군 총회와 최고회의 지시가 중요한 역할을 합니다. Art 적용에 관한 결의안 No. 6/8의 러시아 연방 중재 법원. 13 민법.

결의안 제6항에 따라, 국가기관 및 지방자치단체의 행위를 무효로 인정하는 법원의 결정의 근거는 해당 행위가 법률 또는 기타 법률행위와 불일치(행위의 불법성)한 것입니다. ) 시민권이나 법인의 법적 보호 이익에 대한 침해가 발생합니다. 법적으로 보호되는 이익은 일반적으로 법적 이익을 의미합니다.

법률과 법률의 불일치는 다음을 포함합니다: 법률 채택 시 법률의 잘못된 해석 또는 적용; 권한을 초과하거나 채택 절차를 위반하여 관련 기관의 행위 발행; 규정에 규정되지 않은 책임을 지는 행위 및 기타 위반 행위. 이 경우 위법행위(소송, 부작위)는 법원에 보호를 구한 자의 권리와 이익을 침해하여야 한다. 위의 전체회의 결의문은 이 두 가지 조건이 동시에 존재해야 함을 강조합니다.

6. 고소(청구)를 제기하는 사람은 해당 행위의 대상이 되는 사람으로 이해될 수 있으며, 해당 행위가 자신의 권리와 이익을 침해하는 경우에는 다른 사람으로 이해될 수 있습니다. 그래서 사회는 유한 책임다른 기업의 민영화 계획에 회사 소유의 자산이 포함되어 있다는 이유로 일부 무효화를 요청하며 중재 법원에 항소했습니다. 창고. 법원은 민영화 계획이 정부기관의 행위가 아닌 사회의 이익을 침해한 행위라고 인정하고 사건을 기각했다. 러시아 연방 대법원 상임위원회는 판결을 취소하고 민영화된 재산의 일부로 다른 법인에 속한 건물을 포함하는 한 기업의 민영화 계획이 따라서 이 사람의 이익이 있는 경우 민영화 계획에 대해 항소할 권리가 있습니다. 동시에 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 규정된 방식으로 승인된 민영화 계획이 신체 행위의 효력을 획득한다는 점을 강조했습니다. 정부가 통제하는(러시아 연방 대법원 상임위원회 결의문집 참조. 1996. Issue 1. P. 46).

권리가 침해된 자를 제외하고, 검사, 국가기관, 지방자치단체는 해당 행위가 국가 또는 국가를 침해하는 경우 경영 분야의 행위를 법원에 무효로 신청할 수 있다. 공익(민사소송법 제41조, 제42조 및 중재절차법 제41조, 42조) 예를 들어, 경쟁법은 러시아 연방 국가 독점 금지 위원회의 권리와 그 위원회의 권리를 규정합니다. 영토 부서독점 금지법을 위반하는 국가 기관 및 지방 정부의 행위를 무효화하기 위한 청구를 제기합니다.

7. 사법 및 중재 실무에서 법인이 아닌 국가 기관이나 지방 정부 기관이 채택한 행위에 대해 법원에 항소할 가능성에 대한 의문이 제기되었습니다.

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 벌금을 부과하기로 한 토지 자원 및 토지 관리위원회의 결정을 무효화하라는 청구에 대해 시작된 사건의 절차를 종료하는 중재 재판소의 판결을 취소했습니다. 위원회가 법인체로서의 지위를 갖고 있지 않다는 근거. 상임위원회는 결의안에서 벌금 부과 결정은 위원회의 권한 내에서 이루어졌으므로 Art에 따라 결정되었음을 명시했습니다. APC 22에 따르면, 해당 결정이 자신의 이익을 침해한다고 믿는 사람의 주장은 해당 행위를 채택한 기관이 법인의 지위를 가지고 있는지 여부에 관계없이 법원에서 고려 대상이 됩니다. 이러한 분쟁은 민법 관계보다는 행정 관계에서 발생하므로 법적 지위이 법을 채택한 기관은 중요하지 않습니다 (러시아 연방 대법원 상임위원회 결의문 수집. 1996. Issue 1. P. 63 참조). 중재 법원의 판결을 취소 할 때 러시아 연방 대법원 상임위원회도 유사한 결의안을 채택하여 가격 규율 위반에 대한 벌금을 부과하는 행위가 이의를 제기 한 가격 부서에 근거하여 절차를 종료했습니다. , 법인이 아닙니다 (사법 중재 실무에 대한 해설. 1995. Issue 2. P. 50). 이 모든 경우에 있어서, 고소(청구)의 고려를 거부함으로써 정당한 이익을 침해당한 사람의 사법적 보호를 받을 권리가 본질적으로 박탈되었습니다.

8. 정부 기관의 조치에 대한 시민의 불만에 대한 일반 관할 법원의 사건을 고려하는 절차는 Art에 의해 결정됩니다. 미술. 239.1 - 239.8 민사소송법(24.1장). 이는 불만 사항을 기반으로 시작되며 불만 사항이 아닌 절차입니다. 이에 대한 고려는 행정-법률 관계에서 발생하는 경우 절차 규칙의 적용을 받습니다. 침해된 권리의 보호에 대한 시민의 요구는 항소 대상이 되는 행위(행위, 무활동) 기관이 ​​아닌 법원에 전달됩니다. 따라서 이 청구를 타인의 권리와 정당한 이익을 침해한 자에 대하여 법원에 제기된 청구로 적용할 근거는 없다.

민원은 시민과 정부기관(공공기관, 공식적인)의 조치에 대해 항소가 접수되었습니다. 불만 사항이 정당하다고 판단되면 법원은 위반자에게 시민의 권리와 자유 침해를 완전히 제거하도록 의무화합니다.

예술에서. 민사 소송법 239.8은 개인이나 규제 행위 또는 그 일부를 불법으로 인정하는 법원 결정이 발효되는 순간부터 이 법 또는 그 별도 부분이 무효한 것으로 간주된다고 규정합니다.

9. 중재 절차법의 규칙에 따라 국가 기관 및 지방 자치 기관의 행위 및 조치 (무 활동)에 대한 항소 사건은 권리가 침해 된 사람의 청구에 따라 시작되며 다음과 같이 고려됩니다. 청구 절차의 규칙. 그러나 APC는 국가 기관, 지방 정부 및 기타 기관의 행위가 무효화되는 경우를 고려하기 위한 여러 가지 특별 규칙을 제공합니다. 예술 덕분에. APC 14조에 따르면, 그러한 경우는 종합적으로 고려됩니다. 그들을 위해 예술. APC 29조는 전속관할권을 설정합니다. 주 및 지방자치단체 Art. APC 53은 행위 채택의 기초가 된 상황을 증명할 의무를 부과합니다. 예술에서. APC 132는 그러한 경우 결정의 내용을 결정하고 국가 등록 거부 또는 등록 회피가 불법으로 선언되면 중재 법원이 관련 기관에 등록을 수행하도록 의무화한다고 명시합니다. Art의 단락 3에 따르면. APC 135조에 따르면, 주 또는 지방자치단체의 행위를 무효화하는 결정은 즉시 집행되어야 합니다.

APC에는 Art에 포함된 것과 유사한 규칙이 없습니다. 239.8 민사소송법. 그러나 Art의 추가를 고려하십시오. 민법 8조, 법적 사실의 의미에 대한 법원의 결정 및 법원 결정의 구속력은 중재 법원이 결정을 내리는 순간부터 전체적으로 인정되는 행위로 가정해야 합니다. 또는 부분적으로 무효로 존재하지 않게 됩니다. 또한, 채택된 순간부터 무효(무효)입니다. 해당 법안을 채택한 기관의 취소 또는 수정에 대한 추가 결정은 필요하지 않습니다. 무효로 선고된 행위(결정)에 따라 벌금 등을 징수한 경우에는 부당이득(민법 제60조) 또는 손해배상에 관한 규정(민법 제16조)에 따라 환급됩니다. 민법).

10. 국가기관이나 지방자치단체의 행위에 대한 항소기간은 법률로 정하는 경우가 많다.

그래서 예술 덕분에. 미술. 239.4 및 239.5에 따르면, 불법 행위 또는 기타 조치에 대한 불만은 시민이 자신의 선택에 따라 법원이나 당국의 종속 순서에 따라 상급 당국에 제출됩니다. 첫 번째 경우, 시민이 자신의 권리와 자유가 침해되었음을 알게 된 날로부터 3개월의 기간이 설정됩니다. 시민이 상급 기관으로부터 불만 사항 충족 거부 또는 만료에 대한 통지를 받은 날로부터 두 번째 - 한 달 월 기간대답에.

경쟁법, 소비자 권리 보호 및 "광고에 관한 법률"에 따라 독점 금지 기관의 결정(지시)은 채택일로부터 6개월 이내에 법원에 항소될 수 있습니다.

과목의 국가 등록 절차에 관한 규정에 따라 기업가 활동이해관계가 있는 사람은 등록일로부터 6개월 이내에 법인 또는 개인 기업가의 주 등록법 또는 그 구성 문서에 대해 항소할 수 있습니다.

특별한 기간이 없는 한, 국가기관이나 지방자치단체의 행위는 공표일 또는 위법행위가 발생한 날로부터 3년 이내에 항소할 수 있습니다. 우리 얘기 중이야민권 보호 방법에 대해 (1992 년 12 월 22 일 러시아 연방 최고 중재 재판소 총회 결의안 No. 23 참조) "소련 및 공화국의 민법 기초 중재 법원이 적용하는 일부 문제에 대해" 러시아 연방 영토에서”// 러시아 연방 대법원 게시판 1993. No. 2. P. 60).

11. 논평된 조항은 국가 기관과 지방 정부 기관의 행위에 대해서만 법원에 항소할 수 있는 권리를 규정합니다. Art에 따른 항소 주제는 다르게 정의됩니다. 헌법 46조, 러시아 연방 법률 "시민의 권리와 자유를 침해하는 소송 및 결정에 대해 법원에 항소" 및 Art. 22 농공단지. 그들은 매력적인 행위와 다른 신체에 대해 이야기합니다.

1993년 12월 21일 러시아 연방 총회의 결의안 제10호에서는 기타 기관의 개념이 광범위하게 해석되었습니다. 이 결의에 따라 조직 및 협회의 총회 결정에 대해 항소할 수 있습니다. 주식회사, 노동 조합 조직, 해당 운영 기관.

APC에는 "다른 기관"의 개념이 공개되어 있지 않습니다. 다른 기관은 또한 시민과 법인의 권리와 이익을 침해할 수 있는 결정을 내릴 수 있는 공공 기관(협회), 노동조합 및 협회를 의미한다고 가정할 수 있습니다.

그러한 결정은 관리 및 통제 기능을 수행하는 기관의 행위와는 성격이 다르지만, 사법 관행은 국가 행위(행동, 무활동)에 대한 불만을 고려하기 위해 확립된 방식으로 공공 기관 및 협회의 결정에 대한 불만을 고려하는 경로를 따랐습니다. 기관 및 지방 정부 .

다른 접근 방식은 비즈니스 회사 및 파트너십, 산업 또는 파트너십의 관리 기관의 결정(행위 및 활동)에 도전하는 것입니다. 소비자협동조합, 기타 법인. 그들의 결정(행위) 또는 행동이 법인 또는 시민의 권리와 법적으로 보호되는 이익을 침해하는 경우(예: 주주가 투표 목록에 포함되지 않음) 총회등), 러시아 연방 총회의 결의안 8항과 러시아 연방 대법원 제6/8호에 따라 법원은 침해되거나 분쟁이 있는 권리를 보호할 때 다음을 고려합니다. 청구는 행정적 법적 관계가 아닌 민사에서 발생하는 것으로 간주됩니다.

이 경우 우리는 조직화 과정에서 내려진 결정에 대해 이야기하고 있습니다. 내부 활동, 소위 "마스터 파워"에 의한 의사 결정에 대해. 그렇기 때문에 그러한 분쟁은 민사법률관계에서 발생하는 분쟁입니다(민법 제12조 주석 참조). 러시아 연방 대법원 전원회의 결의안과 러시아 연방 대법원 제4/8호에서 주식회사와 주주 사이의 분쟁에 대해서도 동일한 해석이 적용됩니다.

12. 법률은 법률을 준수하지 않는 법원의 규범적 행위에 대한 항소 문제를 모호하게 해결했습니다. 논평된 기사는 법률에 규정된 경우 개별 규제 행위와 함께 항소 가능성을 제공합니다. 일반 관할 법원은 1993년 4월 27일 러시아 연방 법률에 근거하여 규정과 법률의 불일치에 대한 시민의 불만과 검사의 항의를 받아들이고 고려합니다.

그렇지 않으면 문제는 Art에서 해결됩니다. APC 22조에 따르면 중재 법원의 관할권에는 국가 기관, 지방 정부 및 기타 기관의 개별(비규범적) 행위만을 무효화하는 청구가 포함됩니다. 사법 및 중재 실무도 동일한 경로를 따릅니다. 예를 들어, 정보 편지 1997년 7월 2일자 러시아 연방 대법원 제16호는 농공업 단지의 규범에 따라 규제 행위를 무효화하려는 독점 금지 당국의 주장이 중재 법원의 관할권에 속하지 않는다고 보고했습니다. 러시아 연방 대법원 1997. No. 8. P. 65). 일반 관할 법원은 원칙적으로 규정의 합법성 확인과 관련하여 법인의 불만 사항을 받아들이지 않습니다. 그것은 나타납니다 규정법률을 준수하지 않고 법인 및 개인 기업가의 권리를 침해하는 행위는 법률 준수 여부에 대해 중재 법원의 검증을 받아야 합니다. 예술을 적용할 때. 11개의 APC 중재 법원은 이미 그러한 검증 경험을 축적했습니다.

특정 법률에는 규범적 행위, 특히 자연 독점 제품(서비스) 가격에 관한 행위에 대해 중재 법원에 항소할 수 있는 가능성을 제공하는 규칙이 포함되어 있다는 점에 유의해야 합니다(제13조). 연방법 1995년 4월 14일자 "소개 정부 규제러시아 연방의 전기 및 열 에너지 관세"// SZ RF. 1995. N 16. Art. 1316).

최근 현 정부는 개방과 국민에 대한 책임을 강조하는 정책을 추진하고 있다. 동시에 러시아어 민법이제 13년 동안 국가는 시민에 대한 재산 책임을 확립했습니다. 다른 날 중 하나 지방 법원상트 페테르부르크는 특이한 결정으로 인해 발생한 피해에 대한 보상으로 일반인을 위해 주에서 90,000 루블을 회수했습니다. 집행관은 잘못된 주소를 작성하고 문서를 "잘못된 곳으로"보낸 다음 채무자의 반응을 기다리지 않고 명확한 양심으로 그 사람의 러시아 연방 외부 여행을 제한하여 휴가를 망쳤습니다. 법원이 손을 들어줬다는 사실 일반 사람, 공무원의 불법 행위가 발생할 경우 우리 각자가 국가로부터 전액 보상을받을 수 있기를 바랍니다.

국가에 의한 손실회복 절차를 고려하기에 앞서, 이러한 가능성에 대한 입법적 근거를 이해할 필요가 있다. 러시아 연방 민법, 즉 Art를 살펴보겠습니다. 1069 "국가 기관, 지방 정부 기관 및 공무원으로 인한 피해에 대한 책임"및 Art. 1070 “수사기관, 예심기관, 검찰청, 법원의 위법행위로 인한 피해에 대한 책임” 그 의미에서 이것은 사법 행정으로 인한 피해가 법적 효력이 발생한 판결에 의해 판사의 유죄가 입증되어 실제로 사법의 모든 책임이 제거되는 경우에만 보상된다는 점을 제외하고는 두 개의 동일한 규범입니다. 명백히 불법적인 행위를 하는 커뮤니티입니다. 사법 행위, 형사 판결이든 민사 판결이든 상관 없습니다. 당신은 무엇을 할 수 있습니까, 사법 면제…

모든 것에 대한 책임은 누구에게 있는가

아시다시피 상태는 추상적이고 무형의 개념이므로 때때로 누군가의 얼굴을 때리는 것은 효과가 없습니다. 먼저 책임의 한계를 결정해야 합니다. 예를 들어, 집행관이 불법적으로 귀하의 재산을 압류하거나 러시아 연방 밖으로 여행할 수 있는 권리를 제한했습니다. 법정에서 적절한 피고는 누구입니까? 공무원으로서의 집행관입니까, 아니면 이 서비스에 대한 관할권을 갖는 러시아 연방 법무부입니까? 이 인물들 중 피고인은 없습니다. 피고는 러시아 연방영토분할로 표현 연방 서비스집행관. 해당 권한은 특정 정부 기관에 대한 규정에 명시되어 있습니다. 그러나 실제로는 평범한 사람에게이러한 유형의 사건에서는 피고인을 결정하기가 어렵기 때문에 놓치지 않기 위해 국가 기관과 그 부서를 모두 공동 피고인으로 표시할 수 있습니다. 판사는 귀하를 적절한 피고인으로 즉시 지정하거나, 또는 법원 세션. 러시아 연방 또는 지방 자치단체의 주체에 의해 피해가 발생한 경우에도 동일한 사항을 고려해야 하며, 따라서 피고는 귀하 또는 지방 정부를 불쾌하게 한 기관이 대표하는 러시아 연방의 주체가 됩니다. 몸.

국가 측의 프로세스에 참여하는 또 다른 참가자는 재무부(러시아 연방의 경우 주제 재무부, 지방 자치 단체의 경우 지방 재무부)입니다. 이는 Art에 따르면 사실 때문입니다. 1069 및 예술. 러시아 연방 민법 1070에 따라 발생한 피해는 러시아 연방 또는 지방 자치 단체의 대상인 정부 기관의 재무 비용으로 보상됩니다. 승리하면 재무부에서 금전적 보상을 받게 됩니다.

우리는 국가를 고소하고 있습니다

발생한 피해를 복구하기 위해 국가를 상대로 소송을 제기하기 전에 정부 기관이나 공무원의 행위가 법원에서 불법이라고 선언될 것을 강력히 권장합니다. 여기서의 요점은 이것입니다. 사법 관행은 처음에는 정부 기관이나 공무원의 행위(비활동)의 불법성을 입증하는 것이 필요한 방식으로 발전했습니다. 그리고 이는 법률이 손해 배상 사건의 틀 내에서 이러한 상황을 확립하거나 이 두 사건을 하나의 절차로 병합하는 것을 금지하지 않는다는 사실에도 불구하고 그렇습니다. 그러나 두 가지 사건을 동시에 고려하면서 귀찮게 하는 것보다 청구를 거부하는 것이 더 쉽습니다. 또한, 인정의 경우 소멸시효가 적용된다는 점을 기억해야 합니다. 불법 행위정부기관의 (무위)기간은 3개월이며, 이로 인한 손해배상의 경우 공소시효는 3년입니다. 그러나 정부 기관의 행위에 대한 불법성을 입증해야 하기 때문에 실제로는 3년의 기간이 3개월로 제한됩니다. 정부 기관의 불법 행위(무활동)를 선언하는 절차에 대해 자세히 알아볼 수 있습니다.

귀하의 청구에는 물질적 손해 배상 외에 보상 요구가 포함될 수도 있고, 물질적 손해가 없는 경우 도덕적 손해 배상으로만 제한될 수도 있습니다.

자신이 선택한 청구를 제기할 수 있는 권리(러시아 연방 민사소송법 제29조)는 불법 유죄판결, 불법 투옥, 불법 기소, 구금 예방 조치로서의 불법 사용으로 고통을 받은 사람에게만 부여되었습니다. 떠나지 않는다는 인정, 행정 체포의 형태로 행정 책임에 대한 불법 개입. 형사 기소를당한 사람 만이 주세 납부에서 면제됩니다 (러시아 연방 세법 제 333.36 조). 이는 관료적 자의로 고통을 겪은 다른 범주의 시민에게는 불공평 해 보입니다.

청구를 제기하기 전에 가급적 유능한 변호사와 함께 증거 기반을 분석하십시오. 국가를 고소하는 것은 전능자를 고소하는 것만큼 어렵고 사건을 성공적으로 해결하려면 “강력한” 증거가 필요하다는 점을 기억하십시오.