1 사업 활동에 대한 법적 규제. 커뮤니케이션 분야의 비즈니스 활동에 대한 법적 규제. 법인 설립 목적

법사에서

법원 법령 제 1 호 : 준비 이력 및 내용

VERESHCHAGINA Alla Vasilievna,

블라디보스토크 법경영연구소 공법학과장 주립 대학경제 및 서비스, 후보자 법학, 조교수

소련 사법 제도의 형성과 법적 절차에 관한 역사를 다룬 문헌에서 법원 법령 1호로 시작된 소련 사법 개혁의 목적적 성격에 대한 관점이 발전했고 지배적이었습니다. 부르주아 형사 절차와 근본적으로 다른 독창적인 형성의 기초 사법 체계 2.

이러한 관점은 법원의 법령 1호의 준비, 채택 및 내용의 역사와 전적으로 일치하지 않는 것 같습니다3. 알려진 바와 같이, 권력 장악 후 볼셰비키가 합법화하기 위해 채택한 일련의 행위에는 사법 체계에 관한 문서가 포함되지 않았습니다4. 두 번째에만

1 이 접근 방식은 L. I. Antonova, M. V. Kozhevnikov, D. I. Kursky, N. V. Krylenko, P. G. Mishunin, V. P. Portnov, M. M. Slavin, P.I.

2 이 진술은 소련 러시아의 민사소송 형성에도 적용됩니다.

3 참조: RSFSR "법정에 관한" 인민위원 회의 법령 // 임시 노동자 및 농민 정부 신문. 1917. 17호; 법률 수집. 1917. No. 4. 예술. 50.

4 운명에 적극적으로 참여하는 사람 중 한 명

그의 건설 Ya.

결코 첫 번째 법령에 헌신하지 않았습니다.

다음을 확인하는 법령 제1호는 언급하지 않습니다.

강요된 성격에 대한 우리의 판단

1917년의 재사법 개혁(참조: Berman Ya.

1917년 11월 중순, 이전 정권의 사법제도 폐지를 선언하는 법원 법령 1호가 발표되었습니다. 볼셰비키는 처음에는 정의의 현대화를 예상하지 않았으며 권력 변화 이후에 발생한 상황만이 그들이 이러한 방향으로 조치를 취하도록 강요했습니다.

임시정부가 타도된 후 볼셰비키는 2월 혁명의 경험을 바탕으로 아마도 1917년 2월 정권 교체와 마찬가지로 법원이 계속해서 새 정부를 대신하여 기능하고 결정을 내릴 것이라고 기대했을 것입니다. 이것이 아마도 “그들이 일반적으로 법, 정의에 대해 잊어버린 것 같습니다”5인 이유일 것입니다. 모스크바에 있었고 "...모두가 그가 모스크바를 떠날 가능성이 없고 정치를 떠나 소련 러시아의 정의를 책임질 가능성이 없다는 것을 모두가 알고 있었습니다" G.I. 오포코프(Lomov) 법무장관으로 임명 , 의도가 없음이 확인되었습니다.

10월 법령 // 소련 국가. 1933. No. 6. P. 3-20).

5 Stuchka P. 법 혁명 5년 // 소련 정의 주간. 1922. 44-45호. S.1.

6 소련 공화국의 첫 번째 정부 창설에 대해서는 다음을 참조하십시오. Gorodetsky E.N. The Birth of the Soviet State 1917-1918 / resp. 에드. I. I. 민트. 엠., 1987; Shmelev A. N., Losev E. N. 사회주의 국가 창설의 역사에서 // 10월 대혁명과 남북 전쟁(1917-1920)의 역사에서: 대학 간. 앉았다. / 에드. V. A. Smyshlyaeva, P. F. Metelkova, A. N. Shmeleva. L., 1990. pp. 60-70.

7 Stuchka P. 5년간의 법 혁명. S.1.

부채개혁. 게다가 순전히 볼셰비키 인민위원 협의회(소브나르콤)에서 좌파 사회주의 혁명가들은 정부에 합류할 경우 인민정의위원회 임명을 약속받았고, “일반적인 의견은 이 인민위원단에 서두를 필요가 전혀 없다는 것이었습니다. "8.

최초의 소련 사법관들의 회고록에 따르면 정의는 최초의 소련 정부 활동의 핵심 영역으로 간주되지 않았습니다. 법령 제1호가 채택된 후에도 사법 활동은 권위 있는 것으로 간주되지 않았습니다. 이는 특별한 주의가 필요하지 않은 부차적인 것으로 간주되었으며, 이 작업에는 최고의 인력이 동원되지 않았습니다9.

1917년 11월 중순이 되자 치안판사 대표를 포함한 공무원들이 노동자 농민 정부에 협력하지 않을 것이라는 것이 명백해졌습니다. 페트로그라드의 일부 법원은 비록 일을 했지만 전복된 임시정부를 대신하여 결정을 내렸는데, 볼셰비키는 이를 정당하게 그들에 대한 선동으로 여겼습니다. "재판은 뭔가 이질적인 것처럼 보였습니다. 혁명은 임시정부가 자체 진영의 수백 개의 세포에서 선포되도록 공개적이고 합법적인 선동을 허용했으며 임시정부의 지지자들은 즉시 무장 투쟁을 벌였습니다."

1917년 11월 10일 전러시아 중앙집행위원회(VTsIK) 회의에서 P.I. Stuchka는 새 법원에 대한 보고서를 작성했으며 같은 날 주요 조항에 대한 그의 기사가 출판되었습니다.

8 Stuchka P. 5년간의 법 혁명. S.1..

9 참조: Rostovsky I. 1918년 인민 법원이 어떻게 작동했는지 // 소련 정의 주간. 1922. 44-45호. 16 페이지.

10 Stuchka P. 프롤레타리아 혁명과 법정 // 프롤레타리아 혁명과 법. 1918. No. 1. P. 1.

법원 법령 111. 5명으로 구성된 위원회는 어떤 경우에도 작업을 시작하지 않았습니다. CEC 프로토콜과 그들이 사용할 수 있는 자료에는 이에 대한 어떠한 참고 사항도 포함되어 있지 않습니다. 나중에 1917년 11월 14일, 혁명 법원에 관한 법령 초안 개발에 관한 메시지가 Pravda 신문에 게재되었습니다. 이 프로젝트는 CEC, 법률 위원회, CEC 상임위원회 회의에서 반복적으로 검토되었지만 최종 결정은 내려지지 않았습니다13. 이것이 아마도 법령 1호 초안 문제가 인민위원회에서 고려되기 시작한 이유일 것입니다. 이 문제에 대한 논의도 반복적으로 포함되고 연기되었습니다14.

결국 1917년 11월 22일 인민위원회는 법령 1호를 채택했습니다.

11 참조: Stuchka P. Class 또는 민주 법원 // Pravda. 1917. No. 185. 회고록에서 그는 M. Kozlovsky와 함께 (P. Stuchka) 임시 법무관으로 임명되기 전에도 스스로 프로젝트를 준비했다고 썼습니다 (참조 : P. Stuchka. Five 1).

12 참조: Mishunin P. 법원의 첫 번째 법령의 역사에서 // 역사의 질문. 1949. No. 4. P. 11.

13 이에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. Mishunin P. 법원의 첫 번째 법령 역사에서. 11-12페이지. 연구자들은 이 법령에 대한 중앙선거관리위원회의 업무가 비효율적인 이유는 중앙선거관리위원회의 볼셰비키 반대 때문이라고 생각합니다. P. Mishunin의 작품은 법령 1호 준비에서 I. Stalin의 역할을 강조한다는 점에 유의해야 합니다. I. Stalin의 역할에 대한 강조와 P. Stuchka에 대한 비판은 P. 칙령 제1호 창설의 역사를 왜곡한 미슈닌은 연구 연대로 설명할 수 있다. 참조: 1917-1918년 소련 형법 역사에 관한 Mishunin P.G. 에세이. M., 1954. S. 21-22, 41.

14 P. I. Stuchka의 회고록에 따르면

전원 대표로 구성된 인민위원회

RSDLP(b)의 리더들과 프로젝트가 공동으로 만났습니다.

저항(참조: Stuchka P. 5년간의 법 혁명. P. 2).

국가 질서를 유지하기 위해서는 새 정부에 합법성을 부여하고, 소련 국가를 공식화하고 보호를 목표로 한 소련 정부가 확립한 규범을 위반하는 데 억압15을 사용할 특권을 확인하는 등 분쟁 해결이 매우 중요해졌습니다.

인민위원회의 결정에는 이 기관이 법령 제1호를 채택한 이유가 명시되어 있습니다. 중앙선거관리위원회와 인민위원회에서 이 프로젝트에 대해 반복적으로 논의했습니다. 심각한 댓글 삭제; 무작위적이고 법원 문제의 범위를 벗어난 이유로 중앙선거관리위원회의 일부 파벌에 의한 프로젝트 통과 금지; 범죄, 반혁명, 사보타주에 맞서 정의가 부재한 정부의 무력함; CEC의 결정 및 결의안과 기존 판례를 바탕으로 정부가 법률을 채택하고 이후 이를 CEC에 제출할 가능성; 인민위원회가 법령 1호를 채택한 것에 대한 합법성을 입증합니다. 이는 회원들의 의견으로는 결코 권한을 초과하지 않았습니다.

인민위원회의 결정에 제시된 동기, 즉 법원이 없을 때 정부의 무력함은 정부의 강제적이고 비범한 성격을 강조합니다.

15 알려진 바와 같이, 이는 특정 사회에서 국가의 존재 여부를 나타내는 주요 신호 중 하나입니다.

16 법령 1호 준비의 역사, 프로젝트 내용, 이 법에 대한 법률 공동체의 태도는 Gorodetsky E.N. Op. 196-202페이지; Kozhevnikov M.V. 소련 법원의 역사 / ed. I. T. Golyakova. M., 1948. S. 24-25; Undrevich V. 10월 혁명의 첫 달에 프롤레타리아 독재 법원을 위한 투쟁 // 소련 국가와 법. 1931. 5-6호. 61-68페이지.

17 참조: Mishunin P. 재판에 대한 첫 번째 법령의 역사에서. 13페이지.

법령 1호의 조항은 일반적인 용어로만 정의의 "윤곽"을 확립했으며, 이는 볼셰비키가 원하는 사법 시스템과 법적 절차에 대해 전혀 생각하지 않았음을 나타냅니다. 볼셰비키는 사법 건설 문제의 이론적 발전 부족, 프롤레타리아 혁명에서 법의 의미와 역할을 인식했습니다.

정의에 관한 RSDLP 프로그램에는 두 가지 조항, 즉 국민이 모든 판사를 선출하는 조항(10조)과 배심원 재판 전에 공무원을 일반적인 방식으로 기소할 수 있는 권리(11조)19가 공식화되었습니다. 행정 특권20 및 비즈니스 문제에 대한 배심원의 관할권 복원21.

18 참조: Undrevich V. 법령. Op. 61 페이지.

19 참조: XI 당 대회에서 채택된 러시아 사회민주노동당의 프로그램 // 중앙위원회의 대회, 회의 및 총회 결의안 및 결정에서 소련 공산당. M., 1983. T. 1. P. 62.

20 형사 소송에서 행정적 특권을 박탈하는 것은 19세기 말과 20세기 초에 과학적 논의의 주제였습니다. 이 부분에서 형사 절차법을 개선하기 위한 제안이 개발되고 법안이 준비되었습니다(예: Antsiferov K.D. 형사 소송법에 따라 공식 범죄를 기소하기 위한 현대적 절차를 개혁해야 할 필요성 // St. Petersburg Gazette 참조). 1884. No. 30. P. 2-3, Lozina-Lozinsky M. A. 정의 실현 공무원행정 부서 // 법무부 저널. 1894/95. 11. P. 51 et seq.; Pobedonostsev K.P. 형사 기소를 시작하고 관할권에 속한 재판관에게 연락하는 문제에 행정 당국의 참여 필요성에 대한 편집 기사 // St. Peters Gazette. 1884. No. 33. P. 1; 34. P.1.

21 가장 중요한 관할권

서비스 사건에 대한 배심원 재판은

V. Undrevich는 이러한 조항을 "초보적인 부르주아 민주주의 요구"로 규정했습니다.

이 법안은 새 정부가 기존의 모든 사법 기관을 폐지하기로 결정하게 된 동기를 명시하지 않습니다. 위에서 언급한 근본 원인은 인민위원회의 결정에 담겨 있습니다. 그리고 나중에 야 볼셰비키의 권력 장악과 관련하여 이전 정권의 사법 제도를 폐지해야 할 필요성에 대한 마르크스-레닌주의 정당화가 나타났습니다. 이는 법령 1 호 초안의 서문에서 시작되었습니다. 농민 혁명은 착취 노동 자본에 기초한 낡은 부르주아 질서의 기초를 파괴하고, 낡은 법률 제도와 제도, 낡은 사회 관계에 적합한 낡은 법전을 근본적으로 개편하고, 진정한 민주주의의 새로운 창조를 필요로 합니다. 기관과 법률. 노동자 농민 정부는 새로운 법원을 만들고 광범위한 대중의 법적 의식을 반영하는 새로운 법률을 개발해야 하는 시급하고 창의적인 과제에 직면해 있습니다. 그러나 현재의 삶의 순간에, 그것은 낡은 사법 관료와 부르주아 인구 조사 기구의 파괴와 오늘날까지 유효하게 남아 있는 특히 무능한 기구들의 폐지를 긴급히 요구합니다.

1889년 7월 7일 법에 의해 축소된 "배심원의 참여로 사법 절차가 적용되는 특정 범죄에 대한 관할권 순서 변경"은 사회가 이러한 형태로 사법 행정에 참여할 준비가 되어 있지 않기 때문에 발생했습니다. . 현대 러시아 입법자들은 배심원의 역량을 제한하는 비슷한 이유를 제시합니다.

22 참조: Undrevich V. Decree op. P.65.

혁명적 우익이 싫어하는-

법에 대한 이해."

위에서 인용한 "사법 관료 및 부르주아 자격 기관"의 파괴를 우선 과제로 지적한 것은 사법 활동의 실질적인 부분이 치안 판사의 자질에 의해 결정된다는 이해를 제공합니다.

20세기 초. 이 접근 방식은 러시아와 유럽 모두에서 일반적으로 받아 들여졌습니다. E. Ferri는 이렇게 썼습니다. “모든 국가에 만연한 입법에 대한 열광에도 불구하고24, 법의 효과는 전적으로 그 적용을 담당하는 사람들의 자질에 달려 있다는 것은 매우 분명합니다. 좋은 판사가 적용한 나쁜 법은 훨씬 더 많은 결과를 낳을 것이다 최고 점수이론적 관점에서는 훌륭하지만 무능한 판사가 적용하는 법보다.”25

법령 1호는 본질적으로 부문간적이었습니다. 여기에는 형사 및 민사 소송법의 사법 규범과 규범이 포함되어 있어 활발한 정치 형성이 이루어지는 사회의 행위와 유사했습니다. 예를 들어, 동일한 행위가 사법 및 절차 규정이 실질적으로 부재하고 명확한 개념이 없는 러시아 진실(Russian Truth)이었습니다. 해당 행위의 불법성은 침해된 권리에 대한 소송 당사자의 생각에 의해 결정되었으며,

23 법원 법령 1 호 초안 // 인민 사법위원회 자료. Vol. II. M., 1918. S. 103-104.

24 입법에 대한 열광은 러시아 현대 정부의 특징이며, 종종 법의 채택이나 조정이 문제를 해결하는 유일한 방법이라고 생각합니다.

25Ferry E. 범죄 사회학 / comp.

V. S. 오브친스키. M., 2005. P. 540. V. P. Danevsky, I. V. Mikhailovsky, I. Ya. Foinitsky 등과 같은 러시아 혁명 이전 절차 주의자들의 작품에서도 유사한 진술을 찾을 수 있습니다.

분쟁을 해결한 관할 기관의 대표 및 기관26.

이 법은 10월 이전 기간의 특성인 정의의 다체계적 성격을 규정했습니다. 여기에는 두 가지 경우의 지방 법원에 대한 규정이 포함되어 있습니다. 군대의 지방 법원과 유사한 연대 법원 창설; 지방 법원의 관할권에 속하지 않는 사건, 즉 지방 법원이 아닌 다른 법원 시스템을 해결하기 위해 법적 절차에 관한 특별 법령을 채택할 가능성이 언급되었습니다. 혁명 재판소가 설립되었습니다. 민사사건과 사소사건을 해결하기 위해 중재법원을 구성할 계획이었다.

법원 명령에서 가장 큰 관심은 규제에 집중되었습니다. 조직적인 측면치안법원을 대체하는 지방법원의 설립. 첫 번째 사건은 지방 법원으로 구성되었고 두 번째 사건은 지방 판사로 구성된 카운티 의회로 구성되었습니다. 지방인민법원은 상임재판관 1명과 평심심원 2명으로 구성된다(제2조).

위의 지방 법원 시스템은 혁명 이전의 유사성을 재현하고 이사회 구성에 대한 규정은 임시 법원에 대한 임시 정부의 행위에서 차용되었습니다.

상임 지방 판사는 치안 판사와 달리 직접 선출되었습니다. 판사 선거의 직접적인 성격은 1917년 10월 이전에 존재했던 치안 판사의 간접 선거(법령 제2조)와 대조되었습니다.

라이브 전 민주적 선거일시적으로 입원

26 참조: Vereshchagina A.V. 러시아의 형사 사법의 형성 및 발전: 혁명 이전 기간. 블라디보스토크, 2009. pp. 14-29. 이후의 행위(이반 3세 및 이반 4세의 법률, 알렉세이 미하일로비치 협의회 규정)는 본질적으로 부문간적이었지만 더 구체적이었습니다.

볼로스트 및 지역 의회가 없는 경우 지구 및 볼로스트 또는 지구, 시 및 지방 노동자, 군인 및 농민 대표 협의회별로 지역 판사를 선출하는 것이 중요했습니다.

직접선거를 통한 사법부 구성 절차는 문헌에서 비판을 받아왔다. 법령 1호의 작성자 중 한 명인 P.I. Stuchka는 제헌의회에 대한 환상이 여전히 남아 있기 때문에 이러한 상황이 강제적이라고 말했습니다. 따라서 좌파 사회주의 혁명가들의 의견을 고려해야 했습니다. N.V. Krylenko는 이 규범을 실수로 평가했습니다. 그 후, 그는 당시로서는 이번 선거를 받아들일 수 없다는 점을 강조하면서 자신의 입장을 분명히 했습니다. Ya. L. Berman은 또한 판사의 직접 선출을 실수로 인식했는데, 이는 잘 알려진 부르주아 민주주의 환상의 지속성과 "착취 계급을 제한하는 힘"이라는 법령을 발표할 당시 예측 불가능성을 반영했습니다. 그의 의견으로는 인민법원의 고정된 구성 절차로 인해 인민법원이 약해지고 혁명 재판소가 가장 심각한 형사 사건을 심리하게 됐다고 합니다.

판사의 직접 선거를 선언하고 법령 1호에 따라 소련의 선거, 실제로는 소련의 집행위원회에 의한 임시 교체가 당국의 속임수였다고 생각할 수 있습니까? 이 질문에 대해 명확한 대답을 하기는 어렵지만, 우리는 판사의 직접 민주적 선거에 관한 법령 조항이 객관적인 오류도 아니고 "논리적 부조리"도 아니라고 믿었던 V. Undrevich의 입장에 가깝습니다.

27 참조: Stuchka P. 5년간의 법 혁명. S.3.

28 참조: Krylenko N.V. RSFSR의 사법 시스템: 사법 시스템의 이론 및 역사에 대한 강의. M., 1923. S. 25-26.

29Berman L. RSFSR의 법적 절차 역사에 대한 에세이. M., 1924. S. 4, 6-8.

스튜". 그는 실제로 그러한 절차를 명시하는 법령 1호가 ...민주적 선거의 원칙을 포기하지 않고 의회를 공식적으로(그리고 이것은 일시적인 것이었습니다) 조직의 기초로 삼았다는 점을 정확하게 지적했습니다(이탤릭체 - A.V.). .. ."서른.

실제로 사법부는 회의, 몇 시간에 걸친 회의, 끝없는 토론 등으로 특징 지어지는 소련의 집행위원회에 의해 구성되었습니다. “평의회는 혁명의 궁전에서 소란과 소란, 무질서와 혼란을 헤아릴 수 없을 정도로 증가시켰습니다. . 이것은 마침내 집행위원회 구성원들에게 참을 수 없는 일이 되었습니다...”31. 순간적으로 변화하는 상황에서 의회를 통한 의사 결정은 받아 들일 수 없었기 때문에 실제로 소련 국가는 창립 순간부터 소련 국가가 아니라 소련 집행위원회 국가였습니다. . V.I. 레닌이 중앙집행위원회가 아니라 특히 특별한 상황에서 신속하게 행정 조치를 취하는 데 더 적합한 기관인 인민위원회를 이끌었던 것은 우연이 아닙니다. 게다가 1917년 소련은 멘셰비키와 사회주의 혁명가들의 대표들이 장악하고 있었기 때문에 이 기구를 통해 바람직한 결정을 내리기가 어려웠다.

소련의 선거 절차 통합과 실제로 집행위원회의 임명은 "모든 권력을 소련으로"라는 슬로건과 정치 세력의 정렬에 모순되었습니다. 알려진 바와 같이 볼셰비키는 대다수의지지를받지 못했습니다. 인구의. 볼셰비키가 일시적인 것으로 지정한 이러한 조정을 통해 그들은 자신의 재량에 따라 인력을 배치할 수 있었고, 이후 권력을 찬탈한 후 사법부를 구성하는 주요 방법이 되었습니다.

30 Undrevich V. 법령. Op. P.68.

31 Burdzhalov E.N. 제2차 러시아 혁명. 페트로그라드에서 봉기. M., 1967. P. 366.

1917년 말부터 1918년 초까지 여러 지방에서 판사 선거를 실시한 경험에 따르면 농민은 도시에서 지명자를 선출하지 않았습니다. 볼셰비키에게 이것은 직접 선거 실시의 비효율성을 더욱 확증한 것으로 보이며 법령 1호에 임시로 지정된 명령이 영구적이 되었습니다. 소련 집행위원회나 소련이 사법 의석을 선출함으로써 볼셰비키는 이 과정을 아무런 문제 없이 조작할 수 있었습니다.

특별 목록에 따라 이사회의 일부인 두 명의 정규 평가자가 각 세션에 초대되었습니다. 이 목록은 임시 지방 판사를 선출할 수 있는 권한을 부여받은 동일한 의회에서 작성되었습니다(법령 제2조).

왕실 법원의 치안판사는 지역 판사의 직위에 선출될 수 있습니다. 지방에서는 일부 치안 판사들이 이 기회를 이용했지만 두 수도 모두 지방 법원 활동에 대한 참여가 미미했습니다. 왕실 행정관의 대표자들을 참여시켜야 할 필요성은 재판 진행에 대한 “문서화된 기술 지침”이 부족하기 때문이라고 설명되었습니다. 이 격차는 부르주아 “전문가”에 의해 채워져야 했다. 평가자들은 사건의 심의와 해결에 동등하게 참여함으로써 의사결정의 주요 원천인 혁명적 법적 의식에 따라 볼셰비키가 원하는 정책을 추구할 수 있었습니다.

형사 사건에서 지방 인민법원의 관할권 기준은 그들이 부과할 수 있는 형벌의 심각성(2년 이하의 징역)이었습니다(법령 제2조). 즉, 폐지된 치안 판사의 관할권과 거의 일치했습니다. ' 법원. 나머지 사건 범주에 대해서는 특별 법령으로 관할권을 결정했습니다.

결정에 대한 항소 검토가 취소되었습니다. 7일 이상의 징역형에 대한 항소를 위해 지역 판사의 지방 의회 또는 수도 의회에 파기하는 것이 허용되었습니다(법령 제2조). 중재 법원은 개인 기소 사건을 고려하도록 규정했습니다(법령 제6조)32. 사면권과 권리회복권은 사법부에 부여되었다(법령 제7조)33.

법령 1호에 의해 치안 판사의 활동이 중단된 경우 지방 법원, 사법부, 상원, 군사, 해양 및 상업 법원, 사법 조사관, 검찰 감독, 배심원 및 배심원 등 기타 모든 형사 사법 기관이 중단됩니다. 민간 법률 직업-그것으로 인해 파괴되었습니다.

이러한 접근은 다소 비논리적이며, 활동이 중단된 평화정의를 제외한 모든 제도의 폐지에 대한 명쾌한 설명을 찾기 어렵다. 입법자는 치안 법원을 차르 정의의 가장 민주적 부분으로 간주했거나 치안 법원에 관한 급진적 진술을 포기한 후 "전직"을 유치하기를 희망했습니다.

32 여기서 우리는 중재를 포함하여 갈등을 해결하는 대안적인 방법을 찾으려는 현대의 시도와 몇 가지 유사점을 찾을 수 있습니다.

33 아마도 이 조항은 왕권의 속성으로서 사면을 거부한다는 점을 강조한 것 같습니다. 동시에, 이 공식은 권력 분립의 원칙에 따라 결정을 수정할 수 있는 사법부의 특권을 인정합니다.

34 전 세계적으로

심사위원에게는 자격 요건이 적용되었지만 일부는 덜 엄격했습니다.

예를 들어 변호사가 부족하기 때문에 어렵습니다. 고등 교육, 교육 자격이 완화되었고 재산 요구 사항이 약간 감소했습니다.

치안판사”라고 규정하고 있다(제2조). 지방 법원의 기능에 대한 관심은 당국에 중요한 가장 일반적인 민사 분쟁 및 범죄 행위를 포함하는 다소 광범위한 관할권과 관련이 있습니다.

예심은 탈락한 사법수사관 대신 영 제1호에 따른 지방판사들이 개별적으로 실시했다. 절차 적 강압 조치 (신체 구금)의 사용과 재판의 타당성에 대한 사법 통제는 이러한 결정의 적법성을 확인하기 위해 지방 법원의 전체 구성에 위임되었습니다. 검사, 배심원, 개인변호사 대신에 민권을 향유하는 무고한 남녀노소 모두가 예심과 법정에서 검사와 변호인 역할을 수행했다(영 제3조).

법령에는 절차적 규칙이 거의 없었습니다. 명령에 대한 특별 법령을 발행할 가능성에 대해서만 언급되었습니다. 더 나아가는 방향미완성 사건의 이동(제1조), 1917년 10월 25일부터 특별 법령 채택까지의 경우 모든 기한의 정지, 기타 경우의 소송 절차(제2조).

이 격차는 혁명에 의해 폐지되지 않고 혁명적 양심과 혁명적 정의감에 모순되지 않는 한, 전복된 정부의 절차적 입법을 적용할 수 있는 허가로 채워졌습니다(5조). 노동자 농민 대표 소비에트 중앙집행위원회와 노동자 농민 정부의 법령과 RSDLP 및 사회혁명당의 최소 강령에 위배되는 모든 법률이 승인되었습니다. 폐지된 것처럼.

이전 정권의 법률을 적용할 수 있는 능력

낙원은 법령 제 1 호 초안에 없었으며 평화의 판사를 지역 법원에서 일할 가능성과 함께 문헌에서 사법 기관의 급진적 단절과 파괴에 대한 반대자들에 대한 양보로 간주되었습니다. 옛법35.

이러한 조항의 존재는 이 법의 과도기적 성격의 결과일 뿐만 아니라 볼셰비키가 인정한 전술적 결정인 것으로 보입니다. 이 문제에 대한 I.V. 스탈린의 설득력 있는 판단을 인용해 보겠습니다. “새 정부는 새로운 합법성을 창출합니다. 새로운 주문, 이는 혁명적 질서입니다... 새로운 질서를 위한 투쟁의 이익을 위해 낡은 질서의 일부 법률이 사용될 수 있다면, 낡은 합법성 또한 사용되어야 합니다.”36.

규범적인 법적 행위의 즉각적인 개발 불가능, 사법 활동에 관련된 인구의 상당 부분의 문맹-이것이 우리 의견으로는 법령 초안 1의 급진적 조항을 포기하고 주도한 주요 이유입니다. 부르주아 전문가들의 참여에.

따라서 법령 1호는 10월 이전 기간의 사법 조직의 다체계 모델을 통합했습니다.

지방 법원은 세계 법원과 임시 법원의 공생이었습니다. 그들의 이중 관할권과 관할권은 치안 법원과 유사했습니다. 짜르 러시아, 이사회의 구성과 형성의 기원은 다음과 같습니다.

35 참조: Stuchka P. 5년간의 법 혁명. 2-3쪽. 초안에 비해 단순화된 버전에서도 법령 1호는 S.B. Chlenov와 같이 "소련 플랫폼에 서 있는" 일부 변호사에게 너무 급진적으로 보였습니다. 그는 "사법 행정 중단"이 불가능하다고 주장했습니다 (참조 : Pashukanis E. 모스크바 인민 법원 존재 첫 달 // 소련 정의 주간. 1922. No. 44-45. P. 13) .

36 인용됨. 작성자: Mishunin P. G. 1917-1918년 소련 형법의 역사에 관한 에세이. 27페이지.

임시 정부 임시 법원 연구소에서 공부했습니다. 혁명 전 재판소(혁명 전-비상 법원), 연대, 즉 군사 법원, 지방 법원의 관할권이 아닌 사건에 대한 관할권을 갖는 법원 시스템(지방 법원 및 사법부와 유사) 창설에 관한 성명 챔버)는 볼셰비키가 혁명 이전 정의 조직을 차용했음을 나타냅니다.

평가자 기관, 사법 패널의 구성, 법적 규제의 원천인 혁명적 법적 의식은 혁명 간 기간에 테스트되었습니다. 일부 규범(때때로 독특한 형태)은 형사 사법을 개선하기 위한 혁명 이전 변호사들의 제안을 실행했습니다. 즉, 재판 전 절차에서 변호를 허용하고, 절차상 강압 조치 사용에 대한 사법적 통제를 행사하고, 치안판사의 예비 조사를 수행합니다.38 .

법령 1호에는 나중에 다음과 같은 조항도 포함되어 있습니다. 구별되는 특징소련 형사 사법, 특히 사건에 대한 항소 검토 거부, 사법부 구성 절차 등

따라서 법령 1호는 이중(새로운 기관의 시작이 있었지만 대부분의 조항은 이전 법률에서 차용됨), 간단하고 단편적인 행위(거의 한 기관의 일부 요소만 규제됨)로 특징지어질 수 있습니다. 법원)을 파괴하지 않은

37 혁명 이전에는 사법 수사관을 사법 장소에 배정하는 과정에서 사법 헌장의 편집자들이 재판 전 절차에 대한 사법 통제를 확인했습니다.

38 치안판사에게 예심권을 부여하는 문제는 치안판사 관할권에 속한 일부 사건을 배심원이 참여해 심리한다는 아이디어와 관련해 논의됐다.

정의, 그렇게 말했지만. 법령은 현재 상황을 공식화했습니다. 법률 공동체 대표의 협력 거부와 사법 장소 파괴의 두 차례 (1917 년 2 월 및 10 월)로 인해 정의가 중단되었으므로 재창조되어야했습니다.

법원 법령 1호의 개발 및 채택과 그 내용에 대한 사회 정치적 맥락을 통해 우리는 이 법에 의해 시작된 사법 개혁이 강제적이고 자발적이라는 결론에 도달할 수 있습니다. 첫 번째 단계에서 법령이 제안한 디자인은 10월 이전 기간의 디자인과 유사했습니다. 동시에 법령 1호는 추가 테스트를 통해 해당 조항이 신흥 국가에 적합한 것으로(때로는 수정된 버전으로) 인식할 수 있게 했으며 이후 사법 제도와 형사 절차의 구체적인 특징을 형성한 조항을 명시했습니다. 소련 시대의.

서지

Antsiferov K. D. 형사 소송법에 따라 공식 범죄에 대한 기소를 위한 현대적인 절차를 개혁해야 할 필요성에 대해 // St. 1884. 30호.

Berman Ya. 10월 법령 // 소련 국가. 1933. 6호.

RSFSR의 법적 절차 역사에 대한 Berman Ya. L. 에세이. 엠., 1924.

Burdzhalov E. N. 제2차 러시아 혁명. 페트로그라드에서 봉기. 엠., 1967.

Vereshchagina A.V. 러시아 형사 사법의 형성 및 발전 : 혁명 이전 기간. 블라디보스토크, 2009.

Gorodetsky E. N. 소련 국가의 탄생 1917-1918 / resp. 에드. I. I. 민트. 엠., 1987.

RSFSR "법정에 관한"인민위원회 법령 // 임시 노동자 및 농민 정부 신문. 1917. 17호.

Kozhevnikov M.V. 소련 법원의 역사 / ed. I. T. Golyakova. 엠., 1948.

Krylenko N.V. RSFSR의 사법 시스템: 사법 시스템의 이론과 역사에 대한 강의. 엠., 1923.

Lozina-Lozinsky M.A. 행정 공무원을 재판에 회부 // 법무부 저널. 1894/95. 11호.

Mishunin P. 법원의 첫 번째 법령의 역사에서 // 역사의 질문. 1949. 4호.

Mishunin P. G. 1917-1918년 소련 형법의 역사에 관한 에세이. 엠., 1954.

Pashukanis E. 모스크바 인민 법원의 존재 첫 달 // 소련 정의 주간. 1922. 44-45호.

Pobedonostsev K.P. 형사 기소를 시작하고 관할권에 속한 재판관에게 연락하는 문제에 행정 당국의 참여 필요성에 대한 편집 기사 // St. Peters Gazette. 1884. 33, 34호.

XI 당 총회에서 채택된 러시아 사회민주노동당의 프로그램 // 중앙위원회의 의회, 회의 및 총회 결의안 및 결정에서 소련 공산당. T.1.M., 1983.

법원의 법령 1 호 초안 // 인민 사법위원회 자료. Vol. II. 엠., 1918.

Rostovsky I. 1918년 인민 법원이 어떻게 운영되었는지 // 소련 정의 주간. 1922. 44-45호.

Stuchka P. Class 또는 민주 법원 // Pravda. 1917. 185호.

Stuchka P. 프롤레타리아 혁명과 법정 // 프롤레타리아 혁명과 법. 1918. 1호.

Stuchka P. 법 혁명 5년 // 소련 정의 주간. 1922. 44-45호.

Undrevich V. 10월 혁명의 첫 달에 프롤레타리아 독재 법원을 위한 투쟁 // 소련 국가와 법. 1931. 5-6호.

Ferri E. 범죄사회학 / comp. V. S. 오브친스키. 엠., 2005.

Shmelev A. N., Losev E. N. 사회주의 국가 창설의 역사에서 // 10월 대혁명과 남북 전쟁(1917-1920)의 역사에서: 대학 간. 앉았다. / 에드. V. A. Smyshlyaeva, P. F. Metelkova, A. N. Shmeleva. 엘., 1990.

소개

법원 판결 - 규정 1917-1918년에 채택된 소련 권력 기관(전러시아 중앙집행위원회 및 RSFSR 인민위원 협의회). 10월 혁명 이후 첫 해에 사법부의 활동을 규제합니다.

그러한 법령을 채택할 필요성은 10월 혁명 이전에 존재했던 사법 기관을 단호하게 파괴하려는 볼셰비키, 특히 V.I. 레닌의 입장에 의해 결정되었습니다. 레닌은 이렇게 썼다:

...프롤레타리아 혁명의 절대적 의무는 사법 기관을 개혁하는 것이 아니라... 옛 법원 전체와 그 기구를 완전히 파괴하고 쓸어버리는 것이었습니다. 10월 혁명은 이 필요한 과업을 완수했고, 성공적으로 완수했습니다.

A. V. Lunacharsky도 비슷한 관점을 공유했습니다.

죽은 법의 제단인 미라 법정을 무너뜨리고, 자본의 완전한 지배의 새로운 무덤에서 산 자의 피를 계속 마실 준비가 되어 있는 은행가 판사들을 무너뜨리십시오. 끓는 뜰에서 새 포도주처럼 발효되고 새로운 권리, 즉 모두를 위한 정의, 위대한 형제애의 권리, 노동자 평등을 창조하는 인민 만세!

또 다른 이유는 혁명 직후 '현장에서' 새로운 법원이 자발적으로 형성되기 시작했고 그 활동은 지역 관습이나 '혁명적 법적 의식'에 기초를 두었기 때문이다. 페트로그라드, 모스크바, 크론슈타트, 노브고로드, 체레포베츠, 사라토프, 스몰렌스크, 톰스크, 펜자, 야로슬라블 지방에도 유사한 법원이 설립되었습니다.

동시에, 시대에 남아있는 사법기관들은 계속해서 활동했다. 러시아 제국임시 정부 - 상원이 이끄는 사법 시스템.

소련 정부는 특히 P. I. Stuchka가 회상했듯이 그러한 "이원론"을 참고 싶지 않았습니다.

상원이 이끄는 모든 법원은 우리의 혁명을 무시했습니다. 혁명 둘째 날인 2월에 법원이 이미 "임시정부의 법령에 따라" 결정을 내리고 있었다면, 10월 혁명 이후에는 일시적으로 노동자 농민 정부를 인정하기를 원하지 않았습니다. 수백 개의 치안판사실과 기타 다양한 법원에서 전복된 임시정부의 법령에 따라 결정이 발표되었습니다.

이러한 모든 상황으로 인해 새로운 사법 제도를 창설하는 것이 소련 정부의 주요 임무 중 하나가 되었습니다.

이 기간 동안 RSFSR의 사법 시스템을 규제하는 여러 법령과 기타 문서가 채택되었지만 가장 유명한 것은 법원 1, 2, 3호 법령이었습니다.

처음에 법령 초안은 P. I. Stuchka와 M. Yu. 1917년 11월 16일 RSFSR 인민위원회 회의에서 법령 초안을 검토하기 위한 위원회를 구성하기로 결정했습니다.

그 후 이 법령은 전러시아 중앙집행위원회에서 심의될 예정이었지만, 그 조항 중 일부가 사회주의 혁명 좌파의 반대를 불러일으켰기 때문에 레닌이 이끄는 볼셰비키는 사실상 전러시아 중앙집행위원회의 완전한 심의를 허용하지 않았습니다. 러시아 중앙집행위원회 법령 및 이 법령은 1917년 11월 22일(다른 출처에 따르면, 24) 인민위원회에서 직접 승인되었습니다. 율리우스력(“구식”).

이 법령은 채택되기 전에 러시아에 존재했던 모든 사법 기관의 폐지를 선언했습니다.

예: 지방 법원, 사법부 및 모든 부서, 군대 및 해상 선박모든 종류의 법원은 물론 상업 법원까지.

모든 절차 기한은 1917년 10월 25일부터 이 날짜까지 완료되지 않은 모든 사건의 이동 순서를 결정하는 특별 법령이 발표될 때까지 중단되었습니다.

치안 재판관 제도의 운영은 이 판사들이 “직접 민주주의 선거에 기초하여 선출된 지방 법원으로 교체될 때까지, 그리고 그러한 선거가 임시적으로 지구와 볼로스트별로 소집될 때까지, 그리고 없는 경우에는 다음과 같이 중단되었습니다. 지구, 도시 및 지방 노동자, 군인 및 농민 대표 협의회.”

청구 비용이 3,000 루블을 초과하지 않는 모든 민사 사건과 처벌이 2 년을 초과하지 않는 형사 사건 (민사 청구의 경우 3,000 루블 이하)은 지역 관할권으로 선언되었습니다. 법원. 더욱이, 그러한 법원의 결정은 최종적이며 항소에 대한 검토 대상이 아닙니다.

100루블을 초과하는 벌금 및 7일을 초과하는 징역형에 대한 지방 법원의 결정에 대한 파기 검토가 허용되었습니다. 지역 판사의 지역 (모스크바 및 페트로그라드 - 수도) 의회가 파기 사례로 선포되었습니다.

다른 사건의 관할권은 “특별 법령”이 발표될 때까지 불확실했습니다.

사법 수사 기관, 검찰 감독 기관, 법조계 기관도 폐지됐다. 예비조사는 지방판사에게 맡겼고, 검사와 변호인의 역할은 “민권을 누리는 남녀노소 모든 국민”이 수행할 수 있었다. 주목되는 점은

사건의 결과에 관심이 있고 무고한 사람을 부정확하게 비난하거나 범죄자를 무죄로 선고할 목적으로 고의적으로 발언하려는 사람을 포함하여 재판에 참석한 모든 사람은 사건에서 발언할 수 있습니다... 따라서 법원의 후속 법령은 포기되었습니다. 일반민사소추 및 일반민방위 제도.

민사 분쟁과 사적 기소의 형사 사건을 해결하기 위해 중재 법원을 창설하는 것이 구상되었으며 그 절차는 특별 법령에 의해 규제되어야 합니다.

“혁명과 그 정복을 보호하기 위한 조치를 취하는 형태로 반혁명 세력에 맞서 싸울 뿐만 아니라 약탈, 약탈, 방해 행위, 상인, 산업가, 공무원 및 기타 개인에 대한 기타 학대에 맞서 싸우는 사례를 해결합니다. ..” 혁명 재판소가 위원장과 지방 의회 또는 시의회에서 선출된 6명의 평가관으로 구성되어 설립되었습니다. 조금 후에 재판소의 활동은 RSFSR 인민 정의위원회의 별도 지침에 의해 규제되었습니다. 재판소 관할권 내 사건의 절차를 수행하기 위해 관련 위원회 산하에 조사위원회가 조직되었습니다.

이 법령은 새로 창설된 법원이 적용해야 하는 법률 문제를 완전히 해결하지 못했습니다. 그것만이 확립되었다.

지방 법원은 러시아 공화국의 이름으로 사건을 판결하며, 혁명에 의해 폐지되지 않고 혁명적 양심과 혁명적 정의의식에 위배되지 않는 한 전복된 정부의 법률에 따라 결정과 선고를 진행합니다.

동시에, 전러시아 중앙집행위원회와 RSFSR 인민위원회의 법령, 그리고 러시아 사회민주노동당과 사회주의혁명당의 최소 프로그램에 위배되는 이전에 발표된 모든 법률, 폐지된 것으로 인정되었습니다.

나중에(1918년) 법원은 특정 법률을 폐지한 것으로 인정하면 그러한 폐지 이유를 명시해야 한다는 것이 확립되었습니다.

훨씬 후인 1934년에 J.V. 스탈린은 영국 작가 H.G. 웰스와의 대화에서 혁명의 첫 번째 단계에서 낡은 법칙을 적용할 가능성에 대한 일종의 이론적 정당성을 제시하면서 다음과 같이 말했습니다.

새로운 질서를 위한 투쟁의 이익을 위해 낡은 질서의 일부 법률이 사용될 수 있다면, 낡은 합법성 또한 사용되어야 합니다.

법령이 발표된 직후, 이를 시행하기 위한 조치가 시작되었습니다.

페트로그라드의 군사혁명위원회(MRC)는 이미 1917년 11월 25일에 "원로원을 폐쇄하고 보안 장치를 설치하며 MRC의 허가 없이는 누구도 들어오지 못하게 하라"고 명령했습니다.

그럼에도 불구하고 상원은 다음과 같은 법령 1호를 평가하는 결의안을 통과시켰습니다.

상원은 러시아 국민의 지시적 의지의 진정한 표현이라 할 제헌의회 소집 직전에 집권한 세력들이 그동안 지켜온 상원의 존재 자체를 침해하려는 의도가 있는지 물었다. 200년 넘게 러시아의 법과 질서를 지켜왔습니다. 상원과 모든 법원을 폐지하기로 결정한 이들 개인은 국가 시스템의 기초 자체를 훼손하고 인구의 마지막 지원, 즉 개인 및 재산권에 대한 법적 보호를 박탈합니다. 최근 몇 주 동안 스스로를 인민위원이라고 부르는 사람들의 범죄 행위는 그들이 러시아 국가를 보호하는 기관과 사람들에 대해 주저하지 않고 폭력을 행사하고 있음을 나타냅니다. 폭력이 러시아 최고 기관 중 가장 오래된 기관에 영향을 미치고 예술을 기반으로 소집된 조국에 대한 가장 큰 위험의 시간에 집권 상원이 목소리를 낼 기회를 박탈하기 전에. 14 상원 설립, 상원 총회는 승인되지 않은 조직의 명령의 법적 효력을 인정하지 않고 국가의 권력 형성에 관한 제헌 의회의 결정이 나올 때까지 확고하게 이행하기로 결정합니다. 이에 대한 기회가 제시되는 한 법률에 따라 상원에 보고하고 모든 하위 장소와 사람들에게 알립니다.

모스크바 지방 법원, 페트로그라드 및 모스크바 변호사 협회도 법령 조항에 대한 거부를 선언했습니다. . 동시대 사람들은 다음과 같이 언급했습니다. "모스크바 전체에는 법원에 대한 새로운 법령이 발표된 후에도 계속해서 일할 판사가 단 한 명도 없었습니다...".

1917년 11월 말부터 12월까지의 기간 동안 페트로그라드에서는 상원 외에 페트로그라드 사법 회의소, 모든 부서와 부서가 포함된 지방 법원, 검찰 감독, 사법 조사실, 활동을 조사하는 위원회가 있습니다. 구 경찰서, 임시수사위원회, 기타 여러 구 사법수사기관.

"오래된" 사법 기관을 청산하고 "새로운" 사법 기관을 창설하는 과정은 소련 권력이 관할하는 다른 지역에서 시작되었습니다. 특히 사마라에서는 1918년 1월 2일, 예카테린부르크에서는 1월 19일, 니즈니노브고로드에서는 1월 15일에 "구" 법원이 청산되었습니다. 일반적으로 1918년 중반에는 법령에 따라 법원이 거의 모든 곳에 설립되었습니다.

물론 위의 내용은 소련 정부가 활동을 확장하지 않은 영토에는 적용되지 않습니다. 이 장소에는 자체 사법 기관이있었습니다.

따라서 북부지역에는 행정사건을 담당하는 법원제도와 북부지역의 군사법원, 군사지방법원이 있었다.

돈 대군(All-Great Don Army)의 영토에는 매우 광범위한 비상 권한을 가진 "돈 변호 법원"과 "임시 치안 법원" 및 군사 법원 시스템이 있었습니다. 지방 법원도 운영되었으며 1919년 4월 25일 민사 파기, 형사 파기, 1차 및 2차의 4개 부서로 구성된 돈 정부 상원이 창설되었습니다.

시베리아 임시 정부가 통제하는 지역에는 러시아 제국의 사법 기관이 재현되었습니다. 치안법원, 지방법원, 사법부가 조직되었다. 최고 법원의 역할은 처음에는 소위 말하는 사람이 담당했습니다. "시베리아 고등 법원"(집행 상원의 이미지로 조직되었지만 일부 기능 포함)과 1919년 1월 29일에 통치 상원의 임시 존재가 옴스크에서 열렸습니다. 같은 1919년 1월에 예니세이 및 이르쿠츠크 지방뿐만 아니라 아무르, 트랜스바이칼, 프리모르스크, 사할린 및 야쿠츠크 지역에서도 배심원 재판이 도입되었습니다.

계획
소개
1 법원 명령 제1호
2 법원 명령 제2호
3 법원 명령 제3호

5개 소스

소개

법원의 법령은 1917-1918년에 채택된 소련 권력 기관(전러시아 중앙집행위원회 및 RSFSR 인민위원회)의 규범적 행위입니다. 10월 혁명 이후 첫 해에 사법부의 활동을 규제합니다.

A. V. Lunacharsky도 비슷한 관점을 공유했습니다.

동시에 러시아 제국 시대와 임시 정부 시대부터 남아 있던 사법 기관, 즉 상원이 이끄는 사법 제도가 계속 운영되었습니다.

소련 정부는 특히 P. I. Stuchka가 회상했듯이 그러한 "이원론"을 참고 싶지 않았습니다.

이러한 모든 상황으로 인해 새로운 사법 제도의 창설이 소련 정부의 주요 임무 중 하나가 되었습니다.

이 기간 동안 RSFSR의 사법 시스템을 규제하는 여러 법령과 기타 문서가 채택되었지만 가장 유명한 것은 법원 1, 2, 3호 법령이었습니다.

처음에 법령 초안은 P. I. Stuchka와 M. Yu. 1917년 11월 16일 RSFSR 인민위원회 회의에서 법령 초안을 검토하기 위한 위원회를 구성하기로 결정했습니다.

그 후 이 법령은 전러시아 중앙집행위원회에서 검토될 예정이었지만, 그 조항 중 일부가 좌파 사회주의 혁명가들의 반대를 불러일으켰기 때문에 레닌이 이끄는 볼셰비키는 실제로 이 법령에 대한 완전한 검토를 허용하지 않았습니다. 전 러시아 중앙 집행위원회의 법령은 1917 년 11 월 22 일 (다른 출처에 따르면 24) 인민위원회에서 직접 승인되었습니다. 율리우스력 ( "구식").

이 법령은 채택되기 전에 러시아에 존재했던 모든 사법 기관의 폐지를 선언했습니다.

예: 지방 법원, 사법부, 모든 부서가 포함된 상원, 모든 유형의 군사 및 해양 법원, 상업 법원.

모든 절차 기한은 1917년 10월 25일부터 이 날짜까지 완료되지 않은 모든 사건의 이동 순서를 결정하는 특별 법령이 발표될 때까지 중단되었습니다.

다른 사건의 관할권은 “특별 법령”이 발표될 때까지 불확실했습니다.

민사 분쟁과 사적 기소의 형사 사건을 해결하기 위해 중재 법원을 창설하는 것이 구상되었으며 그 절차는 특별 법령에 의해 규제되어야 합니다.

이 법령은 새로 창설된 법원이 적용해야 하는 법률 문제를 완전히 해결하지 못했습니다. 그것만이 확립되었다.

나중에(1918년) 법원은 특정 법률을 폐지한 것으로 인정하면 그러한 폐지 이유를 명시해야 한다는 것이 확립되었습니다.

새로운 질서를 위한 투쟁의 이익을 위해 낡은 질서의 일부 법률이 사용될 수 있다면, 낡은 합법성 또한 사용되어야 합니다.

법령이 발표된 직후, 이를 시행하기 위한 조치가 시작되었습니다.

그럼에도 불구하고 상원은 다음과 같은 법령 1호를 평가하는 결의안을 통과시켰습니다.

모스크바 지방 법원, 페트로그라드 및 모스크바 변호사 협회도 이 법령 조항에 대한 거부를 선언했습니다. 법원...".

제1법원 판결 제정 두 가지 법원 시스템 - 일반 및 특별 법원. 이 법령은 평화 정의 시스템을 포함하여 모든 부르주아 정의 기관의 완전한 청산을 규정했습니다. 새로운 법원은 전복된 정부의 법률이 아니라 인민위원회의 법령, 혁명적 양심, 혁명적 정의감에 따라 운영되어야 합니다. 이 법령은 지방 법원, 사법부, 모든 부서가 포함된 상원, 모든 유형의 군사, 해양 및 상업 법원, 사법 조사 기관, 검찰 감독 및 법조계 등 모든 사법 기관을 폐지했습니다. 혁명적 법원이 자연스럽게 등장했습니다. 이 법령은 판사와 평가자의 순환 원칙을 확립했습니다.

이 법령은 혁명 이전의 모든 지방 법원, 사법부, 정부 상원, 군사 및 해양 법원, 사법 조사 기관, 검찰 감독 기관, 배심원 및 민간 법률 전문직을 폐지하고 치안 판사 제도를 정지한다고 결정했습니다. . 이전 것 대신에 다음이 형성되었습니다. 지역-형벌이 2 년을 초과 할 수없는 범죄의 형사 사건과 최대 3 천 루블의 청구에 대한 민사 사건을 고려합니다. 그리고 혁명 재판소.

지방 법원은 남성과 여성의 완전한 평등을 바탕으로 사법 행정에 근로자를 참여시키는 민주적 원칙을 바탕으로 설립된 선출 기관이었습니다. 이 법령은 형과 결정에 대한 항소의 항소 형식을 폐지하고 파기심사를 확립했습니다. 지방 법원의 선고 및 결정에 대한 불만 사항은 지방 판사의 대도시 의회에서 지구별로, 수도에서는 고려되어야했습니다. 혁명재판소와 인민법원 사업의 기본원칙은 다음과 같다.
소련이 판사와 조사위원회 위원을 선출하고, 법원과 조사위원회 업무에 인민대표가 폭넓게 참여한다. 법적 절차의 공개성과 공개성; 공개 회의에서 가장 중요한 결정이 내려진 조사위원회의 활동에도 홍보가 확대되었습니다. 검찰(검찰청)이 조사, 수사 및 재판 과정에서 이전에 누렸던 특별한 권리를 폐지함으로써 사법 과정에서 당사자의 완전한 권리 평등; 재판에 참석한 훼손되지 않은 시민 각자는 검사나 국선 변호인이 될 수 있습니다. 예비조사 단계부터 변론 인정 예비 조사 문제 해결에 있어서의 공동성 및 재판; 처벌의 형태로 법원은 벌금, 공개 비난, 대중의 신뢰 박탈, 강제 등을 적용할 수 있습니다. 공공 사업, 투옥, 국외 추방 등

법원령 제2호에서는 지방법원과 지방법원을 파기사례로 신설하고, 기록을 자국어로 작성하도록 규정했습니다. 이 지구에는 여러 카운티가 포함되었습니다. 지방법원에는 형사부와 민사부가 있었다. 법원의 의장과 부서의 의장은 법원 구성원 총회에서 선출 및 소환되었습니다. 소련은 자신이 선출한 지방법원 구성원을 소환할 권리가 있었습니다. 특정 범주의 사건에 대한 예비 조사를 위해 지방 소비에트 집행위원회에서 선출된 3명으로 구성된 조사 위원회가 만들어졌고, 특별 법원뿐만 아니라 일반 법원에서도 변호사 대학이 구성되었습니다.

지방 법원은 소련이 선출했습니다. 일반 법원 시스템은 실제로 두 개의 독립적이고 별도의 하위 시스템, 즉 지방 인민 법원과 지방 법원으로 나누어졌습니다. 소련 사법 시스템 조직의 이러한 이중성은 1918년 7월 20일 채택된 법원 법령 제3호에 의해 제거되었습니다.

법원에 관한 법령 3호는 지방 법원의 권한과 역할을 강화하여 최대 10,000루블까지의 청구에 대한 모든 민사 사건을 관할권으로 이관했습니다. 폭행사건을 제외한 모든 형사사건 인간의 삶, 강간, 강도, 강도, 지폐 위조, 뇌물 수수 및 투기. 최대 5년의 형을 선고할 수 있는 권리를 얻었습니다. 파쇄 사례로서 모스크바에 지방 법원의 결정과 선고를 감독하는 임시 파기 법원을 만들 계획이었습니다.

법령에 따르면 대신 지방 법원그리고 모스크바의 최고 사법 통제부에서 단일 파기 법원이 만들어졌습니다. 규정에 따라 각 구역(현 또는 시)의 영토에 인민법원을 설치하고 모든 민사 및 일반 사건을 다루며 다음의 일부로 활동합니다. 인민판사(이혼 사건 등); 인민판사 1명, 인민판사 6명(이 구성은 특히 위험한 범죄 사건을 고려함). 지방에서 운영되는 모든 인민법원의 판결 및 결정에 대한 항소는 성 인민판사회의에서 심의되었다. 주 전역의 사법 관행의 통일성.

57. 1917-1918년 소련법의 기초 확립.

1. 민법 2. 가족법

3. 토지법 4. 노동법 5. 형법

1. 소련 민법국유화 과정에서 형성되었습니다. 토지, 광물자원, 산림, 수자원, 공업, 운송, 금융 기업은 국가의 소유가 되었습니다. 국유화는 주택 부문에도 영향을 미쳤다.

국가는 개인 노동에 기초한 시민의 사유 재산을 인정하고 보호했습니다. 국유기업의 관계는 행정적, 법적 방법으로 규제되었기 때문에 계약관계가 축소되었습니다.

1918년 4월 27일, 전러시아 중앙집행위원회는 "상속 폐지에 관한 법령"을 채택했는데, 이에 따라 상속은 법과 유언에 따라 폐지되었습니다. 소유자 사망 후, 동산 및 부동산국가 재산이 되었습니다. 10,000루블을 초과하지 않는 재산을 고인의 친척이 사회적 조치의 형태로 받았습니다.

공급.

1918년 5월 20일 전러시아 중앙집행위원회 법령은 기부금 및 기타 10,000루블 이상의 재산에 대한 무상 제공을 금지했습니다.

무역 회전율이 감소했습니다. 금전관계강제로 쫓겨났어요 천연제품 교환.

2. 1917년 12월, 전러시아 중앙집행위원회와 인민위원회는 다음과 같은 법령을 채택했습니다. 시민 결혼, 자녀 및 증서 유지에 관한 것"그리고 "이혼 중."법령은 민사 결혼 형태만을 합법화했으며, 교회 결혼은 배우자의 사적인 문제로 선언되었습니다. 자발적인 결혼과 기혼자 평등의 원칙이 확립되었습니다. 이전의 결혼 제한은 폐지되었습니다: 부모, 상사, 다른 종교의 동의 등. 결혼 연령은 남자 18세, 여자 16세로 도입되었습니다. 이혼의 자유가 확립되었습니다. 사생아는 결혼 생활에서 태어난 자녀와 동등한 권리와 책임을 가졌습니다.

1918년 9월 16일, 전러시아 중앙집행위원회는 다음을 채택했습니다. ^ 시민권, 결혼, 가족 및 후견법 행위에 관한 법률. 12월 법령의 기본 조항은 코드에서 개발되었습니다. 배우자 공동재산 원칙을 폐지하고 배우자·부모·자녀 분리재산 원칙을 도입했다. 자녀 양육은 부모의 공적 책임으로 여겨졌으며, 이 책임을 이행하지 못할 경우 법원은 부모의 권리를 박탈할 수 있는 권한을 부여받았다. 입양이 금지되었습니다.

3. 1919년 2월 전러시아 중앙집행위원회는 다음을 채택했습니다. ^ 사회주의적 토지관리에 관한 규정과 사회주의적 농업으로의 전환을 위한 조치.이 법에 따르면 토지는 단일 토지로 정의되었습니다. 국영 기금, 이는 관련 인민위원회의 직접적인 통제와 처분을 받았습니다.

모든 형태의 개별 토지 이용은 쓸모없는 것으로 간주되었습니다. 토지의 공동 경작을 위해 국영 농장, 공동체, 사회가 만들어지기 시작했습니다.

국영 농장에 관한 규정을 개발하면서 협회에 따라 법령이 채택되었습니다. 국영 기업, 시의회, 노동조합, 협동조합에는 다음과 같은 권리를 부여받았습니다. 땅그들에 주립 농장을 조직합니다.

4. ^ 노동법법률 시스템의 독립적인 부문으로 등장하기 시작했습니다. 이전에 노동 관계민법에 의해 규제됩니다.

1917년 10월 29일 “8시간 근무 시 근무 시간 및 근무 시간 분배”에 관한 정부 법령이 채택되었습니다. 근무 시간주중에는 46시간을 초과할 수 없습니다.

1917년 12월 전러시아 중앙집행위원회는 실업보험 규정과 질병보험 법령을 채택했습니다. 노동 교류가 만들어졌습니다. ,

1918년 12월 먼저 받아들여졌다 ^ RSFSR 노동법 강령,노동인민위원회와 전노조 중앙노동조합협의회가 개발했습니다. 이 강령에는 노동 서비스, 노동 사용권, 노동 제공 절차, 예비 테스트, 전근 및 해고, 노동 보수, 노동 시간, 노동 생산성 보장, 노동 보호에 대해.

이 규정은 국영 기업과 민간 기업에 고용된 모든 사람에게 적용됩니다. 결정된 보편적 노동 징집 16~50세의 사람을 대상으로 합니다. 이 규정은 업무와 휴식에 대한 기준을 확립하고 청소년과 여성을 위한 혜택을 도입했습니다. 큰 역할임금 규제에서는 채용, 해고, 휴식 등을 노동조합에 맡겼다.

5. 1919년 12월 12일 정의인민위원회 승인 ^ RSFSR 형법에 관한 지침.문서는 서문과 형법, 형사사법, 범죄와 처벌, 범죄단계, 공범, 형벌유형, 조건부 선고, 형법의 행위범위 등 8개 항목으로 구성됐다. .

새로운 형법의 기초는 다음과 같습니다. 편의의 원칙,이는 합법성의 원칙에 반대됩니다.

아래에 범죄위반이 이해되었습니다 섭외형법에 의해 보호됩니다. 형사 책임은 14세부터 시작되었습니다.

처벌정부가 범죄자로부터 일정한 사회적 관계 질서를 유지하도록 보장하는 강압적 영향력의 수단으로 정의됩니다.

^ 처벌 시스템여기에는 세뇌, 공적 질책, 정치 소양강좌 강제 학습, 보이콧, 팀 제외, 손해 배상, 직위 박탈, 재산 몰수, 정치적 권리 박탈, '인민의 적' 선언, 강제 노동 등이 포함됩니다. , 투옥, 불법화, 처형.

형벌을 결정할 때 법원은 범죄자의 사회적 지위, 범죄 동기의 정치적 또는 개인적 성격, 범죄자의 행위에 대한 인식 정도, 공모, 범죄자의 전문성, 존재 여부를 고려했습니다. 폭력의 종류, 범죄의 목적, 기타 상황.

RSFSR의 형법은 RSFSR 또는 다른 국가의 영토에서 범죄를 저지른 시민과 외국인 모두와 관련하여 전국적으로 시행되었습니다.

58. 1918년 RSFSR 헌법.

1918년 7월 10일 제5차 소련 소비에트 대회에서 채택되었다. 최초의 소련 헌법 그리고 전러시아 중앙집행위원회의 새로운 구성이 선출되었습니다. 1918년 7월 19일, 전러시아 중앙집행위원회가 이즈베스티아에서 출판된 순간부터 헌법이 발효되었습니다. RSFSR의 헌법은 6개 섹션으로 구성됩니다.

II. 일반 조항 RSFSR의 헌법.

III. 소련 권력 건설.

IV. 능동 및 수동 참정권.

V. 예산법.

6. RSFSR의 문장과 깃발에 대해.

미술. RSFSR 헌법의 1과 9는 국가의 정치적 기반을 결정했습니다. 노동자, 군인, 농민 대표로 구성된 소비에트 체제 그리고 사회적 기반 - 소비에트 공화국 형태의 프롤레타리아 독재.

기본법은 소련 국가의 가장 중요한 경제적 변화, 즉 산림, 토지, 광물 자원, 운송, 은행 및 산업의 국유화를 반영했습니다.

헌법은 연방 원칙을 담고 있다. 정부 구조 RSFSR (제11조) 연방의 주체는 국민공화국이었다. 또한 연맹을 기반으로 RSFSR에 포함된 여러 국가 지역으로 구성된 지역 연합을 창설하는 것도 구상되었습니다.

헌법의 세 번째 조항은 정부와 관리 기관의 시스템을 확립했습니다. 최고 권위자 노동자, 군인, 농민 대표 소비에트 전러시아 대회가 발표되었고, 대회 사이에 전러시아 중앙집행위원회(VTsIK)가 선출되었습니다.

전러시아 중앙집행위원회는 최고 입법, 행정 및 감독 기관. 전 러시아 중앙 집행위원회는 RSFSR 정부, 즉 인민위원회를 구성했습니다. 인민위원회 협의회에는 인민위원이 이끄는 18개의 부문별 인민위원회가 포함되어 있습니다. 인민위원회에는 입법권도 부여되었다.

지방 당국소비에트, 도시 및 농촌 소비에트의 지역, 지방, 지구 및 볼로스트 의회가 있었고 집행위원회를 선출했습니다. 지역 소비에트는 지역 문제를 해결하는 데 전권을 가졌습니다.

헌법은 다음과 같이 규정했다. 선거제도. 노동자 대표들만이 선거에 참여했다 사회 단체. 따라서, 시민권, 선거권을 포함하여 영리를 위해 고용된 노동을 이용하는 자, 개인 거래자, 중개자, 성직자, 헌병대 직원 등 약 500만 명이 박탈당했습니다.

헌법이 담겨 있다 소련에 대한 다단계 및 간접 선거 시스템. 예외는 농촌 및 시의회에 대한 직접 선거였습니다. 이후 수준의 대표자들은 대표와 대표의 원칙에 기초하여 소련의 관련 대회에서 선출되었습니다.

소비에트에 선출되고 피선될 권리는 성별, 국적, 종교 등에 관계없이 18세 이상의 노동자들이 누렸습니다. 노동자들은 선거에서 농민보다 유리했습니다. 유권자는 자신의 대리인을 소환할 권리가 있습니다.

59. 소련 정부 시스템 1918~1920년 남북전쟁 당시.

1918년 11월, 소련 특별 제6차 전러시아 의회는 남북전쟁 전선의 어려운 상황으로 인해 "혁명적 합법성에 관한" 결의안을 채택했습니다. 전러시아 중앙집행위원회, 전러시아 중앙집행위원회 상임위원회, 인민위원회 및 지방 소비에트의 활동과 상호작용 절차는 제7차 전러시아 의회의 "소련 건설에 관한" 결의안으로 조정되었습니다. 러시아 소비에트 대회(1919년 12월)와 제8차 전러시아 소비에트 대회(1920년 12월). 특히, RSFSR 인민위원회는 지연될 수 없는 모든 법령 및 국가 조치(군사 문제 포함)와 국제 관계에서 RSFSR에 대한 의무를 수반하는 모든 사건을 검토하고 승인하도록 설정되었습니다. 전러시아 중앙집행위원회 상임위원회는 인민위원회의 결정을 취소하고 전러시아 중앙집행위원회를 대신하여 필요한 결의안을 발표할 수 있는 권리를 부여받았다. 따라서, 전러시아 중앙집행위원회 상임위원회는 말하자면 소비에트 국가의 집단적 우두머리가 되었습니다.

남북 전쟁과 외국 개입의 긴급 상황으로 인해 소련 정부는 다음과 같은 조치를 취해야 했습니다. 비상 정부 기관.이는 1918년 11월 30일 전러시아 중앙집행위원회의 해당 법령에 따라 설립된 노동자 농민 방어 협의회가 되었습니다. 새로 창설된 위원회는 RSFSR V.I 인민위원회 의장이 이끌었습니다. 레닌. 이 위원회에는 전러시아 중앙집행위원회, 공화국 혁명군사위원회, 보급품생산특별위원회, 식량통신인민위원회의 대표들이 포함되었습니다. 1920년에는 노동자농민방위협의회가 있었습니다. 노동 국방 협의회로 전환되었으며, 이에 상응하는 결의안이 VIII 전 러시아 소비에트 의회에서 채택되었습니다.

1920년 초, 전러시아 중앙집행위원회는 규제 목적으로 법적 지위소련의 하급 수준은 적절한 결정에 의해 승인되었습니다. 볼로스트 집행위원회 및 마을 의회에 관한 규정이는 지방정부의 중앙집권화 경향이 두드러졌다. 중앙집권화 정책의 핵심은 러시아 공산당(볼셰비키) (RCP(b))지역 정당 조직이있었습니다.

계엄령이 선포된 지역에서는 혁명위원회 (혁명위원회) 1919년 10월 24일 전러시아 중앙집행위원회와 노동자 농민 국방 협의회의 공동 결정으로 승인된 특별 규정에 기초하여 운영되었습니다. 1920년 전선의 전반적인 상황이 개선되면서 남북전쟁으로 인해 혁명위원회는 폐지되었다.

소련의 경제를 담당했다. 최고위원회국가 경제(VSNKh), 지역 경제 협의회가 종속되었습니다.

소련의 중앙집중식 식량 공급에 참여 인민식품위원회 RSFSR (특히 식량 배분을 수행하는 악명 높은 식량 분리대가 종속됨).

60. 1918-1920년 내전 당시 소련 국가의 긴급 법안.

1918년 10월 RSFSR 인민위원회를 대신하여 내무 및 정의 인민위원회는 조직에 대한 지침을 발표했습니다. 소련 노동자 농민 민병대.특히 범죄수사부는 경찰서로 이관됐다. 로농민병대 본부국은 내무인민위원회의 일부로 창설되었으며, 로농민병대 본부국은 도 단위로 창설되었다.

가장 중요한 법 집행 기능은 경찰이 아닌 기관 및 부서에서 수행했습니다. 전 러시아 비상위원회많은 경우에 체카는 초법적 탄압권을 부여받았다. 체카 조직은 다른 소련 사회주의 공화국(예: 우크라이나), 노동자 농민 적군 부대 및 조직, 철도 및 해상 운송, 소련 러시아 국경 지역에서도 만들어졌습니다.

1918년 11월에 채택되었습니다. RSFSR 인민법원 규정(규정의 새 버전은 1920년에 채택되었습니다). 사법기관은 인민법원이었다. 두 번째 법원은 해당 사법구역의 인민판사들로 구성된 인민판사회의였다. 인민판사(인민법원의 판사)는 소련에 의해 선출되었으며 오직 노동자만이 인민판사가 될 수 있었다. 전임 수비수 집단(수비수 집단은 1920년 규정에 의해 청산됨), 검사 및 정당 대표가 지역 소련 아래 창설되었습니다.

남북전쟁 당시 소련의 인민법원과 함께 혁명 재판소:일반(영토) 혁명 재판소(지방 및 기타 지역) 주요 도시), 군사 혁명 재판소(1919년부터 전선 혁명 군사 협의회와 공화국 혁명 군사 협의회), 군사 철도 재판소(1920년부터 국장 하) 철도 RSFSR 철도 인민위원회), 체카 산하의 투기꾼을 위한 특별 혁명 재판소(1919년부터). 혁명 재판소의 두 번째 사례는 전러시아 중앙집행위원회 산하의 파산 재판소였습니다.

61. "전시 공산주의" 정책과 법적 양식구현.

법원 명령 제1호

처음에 법령 초안은 P. I. Stuchka와 M. Yu. 11 월 16 일 (29) RSFSR 인민위원회 회의에서 법령 초안을 검토하기위한위원회를 구성하기로 결정했습니다.

그 후 이 법령은 전러시아 중앙집행위원회에서 검토될 예정이었지만, 그 조항 중 일부가 좌파 사회주의 혁명가들의 반대를 불러일으켰기 때문에 레닌이 이끄는 볼셰비키는 실제로 이 법령에 대한 완전한 검토를 허용하지 않았습니다. 전 러시아 중앙 집행위원회의 법령은 11 월 22 일 (12 월 5 일) 인민위원회에서 직접 채택되었으며 Pravda "11 월 23 일 (12 월 6), "임시 노동자 신문"에 게재되었습니다. 농민 정부" - 올해 11월 24일(12월 7일).

이 법령은 채택되기 전에 러시아에 존재했던 모든 사법 기관의 폐지를 선언했습니다.

예: 지방 법원, 사법부, 모든 부서가 포함된 상원, 모든 유형의 군사 및 해양 법원, 상업 법원.

모든 절차 기한은 11월 25일(12월 8일)부터 이 날짜까지 완료되지 않은 모든 사건의 이동 순서를 결정하는 특별 법령이 발표될 때까지 중단되었습니다.

민사 분쟁과 사적 기소의 형사 사건을 해결하기 위해 중재 법원을 창설하는 것이 구상되었으며 그 절차는 특별 법령에 의해 규제되어야 합니다.

이 법령은 새로 창설된 법원이 적용해야 하는 법률 문제를 완전히 해결하지 못했습니다. 그것만이 확립되었다.

지방 법원은 러시아 공화국의 이름으로 사건을 판결하며, 혁명에 의해 폐지되지 않고 혁명적 양심과 혁명적 정의의식에 위배되지 않는 한 전복된 정부의 법률에 따라 결정과 선고를 진행합니다.

동시에, 전 러시아 중앙 집행위원회 및 RSFSR 인민위원회의 법령과 러시아 사회 민주 노동당 및 사회주의 혁명당의 최소 프로그램과 모순되는 이전에 발표 된 모든 법률 , 폐지된 것으로 인정되었습니다.

나중에(1918년) 법원은 특정 법률을 폐지한 것으로 인정하면 그러한 폐지 이유를 명시해야 한다는 것이 확립되었습니다.

새로운 질서를 위한 투쟁의 이익을 위해 낡은 질서의 일부 법률이 사용될 수 있다면, 낡은 합법성 또한 사용되어야 합니다.

법령이 발표된 직후, 이를 시행하기 위한 조치가 시작되었습니다.

그럼에도 불구하고 상원은 다음과 같은 법령 1호를 평가하는 결의안을 통과시켰습니다.

상원은 제헌의회 소집 직전 권력을 장악한 세력이 러시아 국민의 지시적 의지를 실제로 표현한 것으로, 이를 지켜온 상원의 존재 자체를 침해하려는 의도가 있는지 물었다. 200년 넘게 러시아의 법과 질서를 지켜왔습니다. 상원과 모든 법원을 폐지하기로 결정한 이들 개인은 국가 시스템의 기초 자체를 훼손하고 인구의 마지막 지원, 즉 개인 및 재산권에 대한 법적 보호를 박탈합니다. 최근 몇 주 동안 스스로를 인민위원이라고 부르는 사람들의 범죄 행위는 그들이 러시아 국가를 보호하는 기관과 사람들에 대해 주저하지 않고 폭력을 행사하고 있음을 나타냅니다. 폭력이 러시아 최고 기관 중 가장 오래된 기관에 영향을 미치고 예술을 기반으로 소집된 조국에 대한 가장 큰 위험의 시간에 집권 상원이 목소리를 낼 기회를 박탈하기 전에. 14 상원 설립, 상원 총회는 승인되지 않은 조직의 명령의 법적 효력을 인정하지 않고 국가의 권력 형성에 관한 제헌 의회의 결정이 나올 때까지 확고하게 이행하기로 결정합니다. 이에 대한 기회가 제시되는 한 법률에 따라 상원에 보고하고 모든 하위 장소와 사람들에게 알립니다.

모스크바 지방 법원, 페트로그라드 및 모스크바 변호사 협회도 법령 조항에 대한 거부를 선언했습니다. 동시대 사람들은 다음과 같이 언급했습니다. "모스크바 전체에는 법원에 대한 새로운 법령이 발표된 후에도 계속해서 일할 판사가 단 한 명도 없었습니다...".

"구" 사법 기관을 청산하고 "새로운" 사법 기관을 창설하는 과정은 소련의 권력이 확장된 다른 지역에서도 진행되기 시작했습니다. 특히 사마라에서는 1월 2일(15), 예카테린부르크에서는 1월 19일(2월 1일), 니즈니노브고로드에서는 1월 15일(28)에 "구" 법원이 청산되었습니다. 법령에 의해 제공된 법원은 거의 모든 곳에서 만들어졌습니다. .

물론 위의 내용은 소련 권력이 영향력을 확장하지 않은 영토에는 적용되지 않습니다. 이 장소에는 자체 사법 기관이있었습니다.

시베리아 임시 정부가 통제하는 지역에는 러시아 제국의 사법 기관이 재현되었습니다. 치안법원, 지방법원, 사법부가 조직되었다. 최고 법원의 역할은 처음에는 소위 말하는 사람이 담당했습니다. "시베리아 고등 법원"(집행 상원의 이미지로 조직되었지만 일부 기능 포함)과 1919년 1월 29일에 통치 상원의 임시 존재가 옴스크에서 열렸습니다. 또한 1919년 1월에는 예니세이와 이르쿠츠크 지방뿐만 아니라 아무르, 트랜스바이칼, 프리모르스크, 사할린, 야쿠츠크 지역에도 배심원 재판이 도입되었습니다.

법원 판결 제2호

법령 1호의 경우와 마찬가지로 제2법원에 대한 법령의 채택은 볼셰비키와 좌익 사회주의 혁명가(특히 인민의회 직책을 맡은 I. N. Steinberg가 대표함) 사이의 정치적 투쟁이 선행되었습니다. 당시 RSFSR 법무장관은 RSFSR의 사법부 활동 원칙에 관한 법령문 준비를 직접 감독했습니다(사회혁명당은 이 개혁 분야에서 덜 급진적인 조치를 옹호했습니다).

1918년 2월 15일, 문서 초안은 승인을 위해 전러시아 중앙집행위원회 상임위원회에 제출되었고, 2월 20일에 승인되어 2월 22일에 출판되었습니다.

이 법령은 제1호에 의거 지방법원의 관할에 속하지 않는 민사 및 형사 사건의 제1심 법원으로 지방인민법원을 신설하였다. , "평가 대상이 아닌 일반적인 사건"은 우선 지방 법원의 관할권을 가지며 3,000 루블을 초과하는 대회 사건입니다. - 지방 법원.

지방 법원은 10월 혁명 이전에 존재했던 이전 사법 구역의 영토에 해당하는 영토에 대해 지방 소비에트에 의해 선출되었습니다(지방 소비에트는 합의에 따라 그러한 영토를 늘리거나 줄일 권리를 가졌습니다). 법원 구성원 역시 지역 소비에트에 의해 선출되었으며 차후 소환권이 주어졌습니다.

지방 법원에서는 사건에 대한 독점적 합의 원칙이 도입되었습니다. 민사사건은 3명의 상임위원(판사)과 4명의 평신도 판사가 심리했습니다. 형사 - 재판장 1명과 일반심사원 12명, 예비판사 2명으로 구성됩니다.

인민참심원의 일반명부는 지방의회와 볼로스트의회가 제출한 후보자를 기초로 도의회와 시의회에서 작성하였고, 지방법원의 각 회기별 다음의 배심원 명단은 의회 집행위원회에서 추첨을 통해 구성하였다.

사건을 고려하는 항소 절차가 마침내 취소되었습니다. 지방법원의 결정과 선고에 대하여 파기항소가 허용되었고, 이를 위해 지방인민법원이 파기권한으로 도입되었다.

지방 법원은 “그들 중에서” 선출되어야 했습니다. 총회지방법원의 상임위원, 회원들이 선출한지방 법원은 이를 선출한 의회와 해당 의회에 의해 취소될 수 있습니다.

지방 법원은 공식적인 근거와 부당한 경우 모두 항소된 결정을 뒤집을 권한이 있습니다.

파기법원은 또한 사면과 형벌을 감형할 권리를 갖고 있었다.

페트로그라드에서 파기 관행의 통일성을 보장하기 위해 최고사법통제권을 창설할 계획이었습니다. 최고사법통제권은 지역 법원의 판사 중에서 선출되며 임기는 1년 이내입니다(소환권과 재심권을 가짐). 선거). 대법원은 법 해석 문제에 대해 “원칙에 따른 통일된 결정”을 내려 하급 법원에 구속력을 갖도록 계획되었습니다. 더욱이, “두 사람 사이에 제거할 수 없는 모순이 발견된 경우” 현행법그리고 국민의 법의식" 최고사법통제부는 새로운 법률 채택에 대해 관련 입법 기관에 제출할 수 있습니다. 당시 전러시아 중앙집행위원회였던 소련 권력의 입법 기관만이 최고 사법 통제의 결정을 뒤집을 수 있었습니다.

모든 경우의 법원에서 지방 의회와 함께 법원 자체의 결정에 따라 “모든 현지 언어로 법정 연설”이 허용되었습니다.

특별한 지식이 필요한 민사 사건을 고려할 때 법원의 재량에 따라 자문 투표권을 가지고 "정보가 있는 사람"을 법원 심리에 초대하는 것이 허용되었습니다.

증거의 관련성과 허용 가능성에 대한 공식적인 제한이 해제되었습니다. 구체적인 증거를 받아들일지 여부는 전적으로 법원의 판단에 맡겼다. 증거를 제시하기 전에 증인에게 거짓 증언에 대한 책임을 경고하고 사법 선서 제도를 폐지했습니다. 상인서적과 기타서적의 비밀도 폐지됐다.

국가 기관 간의 소송은 금지되었습니다.

17세 미만의 미성년자는 재판을 받거나 구금될 수 없습니다. 그러한 사람들이 저지른 범죄 사례를 고려하기 위해 법무부, 공교육 및 공공 자선부 대표로 구성된 "미성년자 위원회"가 설립되었습니다.

민사소송에 대한 법원 수수료 제도가 도입되었습니다.

"지방 법원의 관할권을 벗어난" 형사 사건에 대한 예비 조사는 소련이 선출한 3명의 조사 위원회에 의해 수행되었습니다. 지방법원에 수사위원회의 판결에 대해 항소를 제기할 수 있다.

기소는 수사위원회의 결정으로 대체되어 재판에 회부되었으며, 지방 법원은 그러한 결정이 "불충분"하다고 간주되면 사건을 수사위원회에 환송할 권리를 가졌습니다.

소련 치하에서는 "법적 변호인 대학"이 설립되었으며, 이 위원회는 차후 소환권을 가지고 선출되었습니다. 변호인단의 구성원은 공소와 국선의 기능을 모두 맡았습니다. 법정 변호인 대학의 회원들만이 "유료로 법정에 출두"할 수 있는 권리를 부여받았습니다. 이사회 구성원 외에도, 법원 심리청문회 참석자 중 한 사람씩 검찰 측이나 변호인 측에서 발언할 수 있습니다. 따라서 모든 사람의 기소 또는 변호에 대한 무제한 참여에 관한 시행령 제1호의 원칙이 폐지되었습니다.

법원 제 2 호 법령에 근거하여 근로자 대표 협의회는 "법적 변호인 협회에 관한 규정"을 발표했습니다. 보호 제공 비용은 고객과의 자유로운 합의에 의해 결정되었습니다. 법적 옹호자들 중에는 혁명 이전의 변호사들이 많이 포함되어 있었는데, 그들 중 일부는 반혁명적이었습니다. 이것이 '학대'로 이어졌습니다..

파괴된 법률계의 대표자들이 새로운 협의회 창설을 방해하기 위해 최선을 다했기 때문에 지역 차원의 법률 변호인 집단 조직은 큰 어려움을 겪었습니다.

어떤 곳에서는 전직 선서 변호사들이 새로운 대학이 아닌 그들만의 법률 협회를 만들려고 했지만, 새로운 지방 정부는 그들을 잔인하게 처리했습니다.

무죄 판결에 대한 항소와 처벌을 완화하거나 면제하는 결정은 허용되지 않았습니다. 이 경우, 유죄 판결을 받은 사람은 지역 법원에 조건부 또는 조기 석방은 물론 사면이나 권리 회복을 요청할 수 있습니다.

민사, 형사 모두 항소기간은 1개월로 정해졌다.

법령 2호는 법원이 혁명 이전의 법률을 적용하는 것을 허용했지만

중앙집행위원회와 인민위원회의 법령에 의해 취소되지 않고 사회주의적 정의감에 어긋나지 않는 한에서만 가능하다.

또한 예술. 법령 8항은 소송 절차에서 법원이 1864년 사법 법령을 따른다는 점을 직접적으로 강조했습니다(“이 법령은 법령에 의해 폐지되지 않았으며... 노동계급의 법의식에 어긋나지 않기 때문에”라는 경고와 함께).

실제로 지방 법원은 주로 "혁명적 법적 의식"에 따라 혁명 이전 법률을 적용하는 경우가 거의 없었습니다. 더 복잡한 사건을 고려하고 주로 "노인"으로 구성된 지방 법원은 혁명 이전의 규범을 훨씬 더 자주 적용했습니다. 고립된 경우에는 혁명적 재판소조차 형법 분야의 혁명 이전 법률에 따라 인도되었다는 점은 흥미롭습니다. 예를 들어 1918년 3월 라넨부르크(랴잔 주)의 혁명 재판소 백작의 결정에 의해 결정되었습니다. E., Art에 따라 기소되었습니다. 1755 형법.

그렇다면 1920년대 소련 교리의 관점에서 본 '혁명적 법의식'에 관해서. (심리학파의 영향을 받아) 사회심리적 요인의 영향을 받아 형성된 일종의 “법적 이념”으로 이해되었다.

이 이론의 지지자들에 따르면, 그러한 국가에서만 살아있는 법이 존재할 수 있습니다. 엄격한 형식, 교리, 규범에 형식화되고 갇히게 되면서 법은 그 정념을 상실하게 됩니다. 활력그리고 죽는다. 자발적인 열정, 강한 의지(종종 무의식적) 충동, 직관적인 정의감만이 법의 생명력을 강화합니다.
낡은 법체계가 붕괴되는 상황에서 가장 중요한 것은 판사들이 일련의 서면 법률 소스 없이도 작업을 수행할 수 있게 해주는 '혁명적 법의식'이 되었습니다. 그러한 법 집행 및 법적 해석 시스템의 의심할 여지 없는 유연성은 완전한 법적 허무주의에 접해 있었습니다.

실제로 지역 관습이나 '혁명적 편의'에 대한 특정 판사의 생각은 '혁명적 법의식'의 원천으로 작용했습니다. 어떤 경우에는 판사들이 판결과 판결에서 V.I. Lenin과 K. Marx의 저작물을 "법과 정의의 의심할 여지 없는 출처"로 직접 언급하도록 권장되었습니다.

법원 명령 제3호

이 법령이 발표되기 전에 먼저 1918년 7월 초 볼셰비키가 좌파 사회혁명당의 봉기를 진압했고, 이로 인해 이 당의 대표자들은 다음 사항에 기초하여 모든 수준의 평의회에서 제외되었습니다. 1918년 7월 9일 소련 제5차 전러시아 의회 결의문 “동지의 보고에 따르면. 미르바흐 살해와 사회혁명당 좌파의 무장봉기에 관한 트로츠키의 주장과 이 당의 실제 금지에 관한 내용이다. 이는 이 법령의 조항을 사회혁명당과 조정할 필요가 없다는 것을 의미하며, 따라서 이 법령은 이전의 두 법령과 달리 더 이상 타협의 성격을 띠지 않습니다. 둘째, 1918년 7월에 제2차 전러시아 지방 및 지역 법무위원 회의가 개최되어 이미 개발된 법률에 대해 논의했습니다. 사법 실무; 이번 의회의 결정은 법령의 기초를 형성했습니다.

이 법령은 지방인민법원, 지방법원, 혁명재판소 사이의 사건 관할권을 제한했다.

RSFSR 법원이 혁명 이전 법률을 적용하는 것을 금지하는 텍스트가 포함된 인민 법원 규정(1918년 11월 30일) 페이지

모든 형사 사건(인명 공격, 강간, 강도, 강도 사건, 지폐 위조, 뇌물 수수, 투기 사건 제외)은 지방 법원의 관할하에 놓였습니다. 동시에 뇌물 수수 및 부당 이득 사건은 재판소의 관할권에서 동시에 제거되었습니다.

지방 법원은 "노동자 농민 정부의 법령과 사회주의적 양심에 따라" 최대 5년의 징역형을 선고할 수 있다.

청구 가격이 최대 10,000 루블인 민사 사건. 지방법원의 관할권에도 속했다.

“500루블 이상의 벌금 또는 7일 이상의 징역형이 선고된” 지방 법원의 판결 및 선고가 허용되었습니다. 지방 판사 협의회가 판결 권한으로 선언되었습니다.

지방법원의 민사사건 심리는 판사 1명과 배심원 4명이 수행하도록 되어 있었다.

법령 제 2 호에 의해 규정 된 최고 사법 통제 대신 지방 법원과 관련된 파기 사례로 모스크바에 파기 법원을 설립 할 계획이었습니다. 이 법원의 구성은 전러시아 중앙집행위원회가 수행할 예정이었습니다.

이 법령은 혁명 이전 입법 규범에 대한 RSFSR 법원의 적용 허용 여부에 대한 질문에 명확하게 대답하지 않았습니다. 규범). 이를 통해 우리는 법령 3호가 발표된 후에도 그러한 적용 가능성이 법령 2호에 의해 결정된 방식으로 공식적으로 허용되었다는 결론을 내릴 수 있습니다. 법원의 "구" 규범 사용에 대한 최종 금지는 다음과 같습니다. 1918년 11월 30일, 전 러시아 중앙집행위원회가 Art에 대한 메모에서 인민 법원에 관한 규정을 승인했습니다. 그 중 22개에는 판결과 문장에서 “전복된 정부의 법률”을 언급하는 것을 금지하는 내용이 직접적으로 포함되어 있습니다.

또한보십시오

노트

레닌 V.I. 수집 Op. T. 36. P. 162, 163
Polyansky N.P. 법원에 관한 소련 과학의 첫 페이지 // 법학. 1호. 1957. P. 107-111
제4장. 법원 A. A. Gertsenzon M. M. Isaev에 대한 첫 번째 법령이 발표되기 전의 혁명적 입법
Iroshnikov M.P., Portnov V.P. 러시아 부르주아 징벌 기관의 혁명적 붕괴 특징 // 법학. - 1970. - 3번 - 페이지 90-98
법령 자체에는 숫자가 없었습니다. 법령 1 호는 법령 2 호와 3 호가 나온 후 나중에 불리기 시작했습니다.
Antonova L. I. 10월 대혁명과 인민 법원 창설(1917-1918) // 법학. - 1969. - 3번 - 페이지 85-94
법원 법령 // 소련 정부 법령 : 수집. 문서. / ; : [다권판]. -M .: Politizdat, 1957-1997. - T. 1: 1917년 10월 25일 ~ 1918년 3월 16일 / 준비. S. N. Valk 외. -124-126 페이지. - ISBN 5-250-00390-7.(ISBN 1권이 누락되었습니다. 링크됨: 소련 권력 법령: [다권]. M., 1957-1997.)
법원 법령 // 소련 권력의 법령. T. I.-M.: Gospolitizdat, 1957.-P. 124-126
이러한 법령은 곧 발표되었습니다. 1917년 12월 29일자 전러시아 중앙집행위원회 및 RSFSR 인민위원 협의회 법령 "폐지된 사법 기관의 미완성 사건 지시에 관한"(신문 6호) 1918년 1월 12일자 임시 노동자 농민 정부) // 1917-1918년 정부의 법률 및 명령 모음집 소련 인민위원회 업무 관리 M. 1942. P. 248-249.
Rezepov V.P. 1 번 법원 법령 50 주년 // 법학. - 1967. - 3호 - 페이지 27-33
1918년 2월 16일 전러시아 중앙집행위원회 법령 "중재 재판소에 관하여"
참조: 1917년 12월 19일자 RSFSR 인민법무위원회 지침 "혁명 재판소, 그 구성, 관할권에 속하는 사건, 재판소가 부과하는 처벌 및 회의 진행 절차에 대해"(No. 38) 1917년 12월 21일자 임시 노동자 농민 정부 신문.) // 1917-1918년 동안의 법률 및 정부 명령 모음. 소련 인민위원회 업무 관리 M. 1942. P. 248-249.
참조: Skripilev E. A., Antonova N. A. 소련 권력의 첫 5년 동안의 입법 특성(1917-1922) // 법 이론: 새로운 아이디어. Vol. 4. M., 1995. P. 50.
1934년 7월 24일 J.V. 스탈린과 영국 작가 H. Wells 간의 대화 // 볼셰비키. 1934. 17호
인용하다 출처: 1장. 10월 사회주의 대혁명, 부르주아 형법 청산 및 소련 형법 제정 과정 // 소련 형법의 역사 / A. A. Gertzenzon, Sh. S. Gringauz, N. D. Durmanov, M. M. Isaev 등 -M .: 법적. 소련 법무부 출판사, 1948. - 466 p.
Smykalin A. S. 소련 사법 시스템 창설 // 러시아 정의. - 2002. - 2호 - P. 39-42
Malygin A. Ya., Nikitin A. N. 백인 정부의 수사 및 사법 기관 // 변호사. - 1997. - 6 번. - P. 37-38.