Procedura ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej. Jak przebiega ochrona honoru, godności i reputacji biznesowej Artykuł z kodeksu honoru i godności

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej Artykuł 152. Ochrona honoru, godności i reputacja biznesowa

(patrz tekst w poprzednim wydaniu)

1. Obywatel ma prawo żądać przed sądem obalenia informacji dyskredytujących jego honor, godność lub reputację biznesową, chyba że osoba rozpowszechniająca taką informację udowodni, że jest ona prawdziwa. Zaprzeczenia należy dokonać w ten sam sposób, w jaki rozpowszechniono informację o obywatelu, lub w inny podobny sposób.

Na wniosek zainteresowanych stron możliwa jest ochrona honoru, godności i reputacji biznesowej obywatela nawet po jego śmierci.

2. Informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową obywatela rozpowszechniane w mediach należy w tych samych mediach obalać. Obywatel, na temat którego w mediach rozpowszechniono wskazaną informację, ma prawo żądać, wraz z zaprzeczeniem, opublikowania w tych samych mediach także jego odpowiedzi.

3. Jeżeli w dokumencie wydanym przez organizację znajdują się informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową obywatela, dokument taki podlega wymianie lub unieważnieniu.

4. W przypadku gdy informacja dyskredytująca honor, godność lub reputację biznesową obywatela stała się powszechnie znana i w związku z tym nie można jej obalić do wiadomości publicznej, obywatel ma prawo żądać usunięcia tej informacji , jak również zniesienie lub zakaz dalszego rozpowszechniania tych informacji poprzez zajęcie i zniszczenie, bez żadnego odszkodowania, kopii nośników materialnych zawierających określone informacje, sporządzonych w celu wprowadzenia do obiegu cywilnego, jeżeli nie zostaną zniszczone takie kopie nośników materialnych , usunięcie odpowiednich informacji jest niemożliwe.

5. Jeżeli po rozpowszechnieniu w Internecie informacja dyskredytująca honor, godność lub reputację biznesową obywatela okaże się dostępna, obywatel ma prawo żądać usunięcia tej informacji, a także obalenia tej informacji w sposób zapewniający, że zaprzeczenie zostanie przekazane użytkownikom Internetu.

6. Tryb odrzucania informacji dyskredytujących honor, godność lub reputację biznesową obywatela w przypadkach innych niż określone w ust. 2 niniejszego artykułu ustala sąd.

7. Nałożenie kar na sprawcę naruszenia za niezastosowanie się do orzeczenia sądu nie zwalnia go z obowiązku wykonania czynności przewidzianej orzeczeniem sądu.

8. Jeżeli nie da się ustalić osoby, która rozpowszechniła informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową obywatela, obywatel, w stosunku do którego rozpowszechniono informacje, ma prawo zwrócić się do sądu o stwierdzenie nieprawdziwości rozpowszechnianych informacji.

9. Obywatel, w stosunku do którego rozpowszechniono informacje dyskredytujące jego honor, godność lub reputację biznesową, wraz z ich zaprzeczeniem lub publikacją jego odpowiedzi, ma prawo żądać naprawienia strat oraz naprawienia szkody moralnej wyrządzonej przez rozpowszechnianie takich informacji.

10. Przepisy ust. 1 niniejszego artykułu, z wyjątkiem przepisów o naprawieniu szkody moralnej, sąd może stosować także w sprawach o rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o obywatelu, jeżeli obywatel ten wykaże, że określone informacje nie odpowiadają rzeczywistości. Termin przedawnienia roszczeń w związku z rozpowszechnianiem określonych informacji w środkach masowego przekazu wynosi jeden rok od dnia opublikowania tych informacji we właściwych środkach masowego przekazu.

11. Do ochrony dobrego imienia zawodowego obywatela stosuje się odpowiednio przepisy niniejszego artykułu dotyczące ochrony dobrego imienia gospodarczego obywatela, z wyjątkiem przepisów dotyczących naprawienia szkody moralnej osoba prawna.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej dokonał ważnego wyjaśnienia, równie przydatnego dla zwykłych obywateli, struktur handlowych, urzędników i mediów. Trybunał zbadał praktykę sądów krajowych rozpatrujących spory dotyczące ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej na przestrzeni ostatnich pięciu lat.

Nie jest tajemnicą, że procesy sądowe o ochronę honoru i godności zawsze przyciągają większą uwagę opinii publicznej. I nie zawsze są one postrzegane jednoznacznie. Według Sądu Najwyższego, nasze sądy powszechne rozpatrują rocznie około 5 tysięcy takich sporów, a sądy arbitrażowe około 800 spraw rozstrzygających kwestie reputacji biznesowej.

Istnieje opinia, że roszczenia o ochronę honoru dotyczą przede wszystkim mediów i dziennikarzy, których publikacje kogoś obrażają i obrażają. Statystyki sądowe nie potwierdzają więc tego stwierdzenia. Z jej danych wynika, że dziennikarze i ich publikacje są pozywani w roszczeniach o ochronę godności czterokrotnie rzadziej niż zwykli obywatele czy osoby prawne.

Ta analiza Sądu Najwyższego jest również ważna, ponieważ niektóre przepisy zmieniły się w ciągu ostatnich kilku lat. W efekcie zakres ochrony dobrego imienia osób, które poczuły się urażone, uległ poszerzeniu.

Dzięki nowym normom możliwe stało się np. uznanie przed sądem faktu naruszenia dóbr osobistych niemajątkowych. Teraz sąd może żądać pełnej publikacji orzeczenia sądu chroniącego obrażonego. A teraz możesz chronić imię danej osoby nawet po jej śmierci. Jeżeli informacja dyskredytująca obywatela stała się powszechnie znana, teraz realistyczne jest żądanie przed sądem usunięcia jej, jeśli to możliwe. Na przykład całkowicie zniszczyć obieg bez żadnej rekompensaty.

Media nie ponoszą odpowiedzialności za informacje, jeśli są to dosłowne cytaty z innych mediów

W swojej ocenie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wymienił główne warunki wygranej w sprawie o ochronę honoru i godności. Według niego muszą wystąpić łącznie trzy warunki: informacja musi mieć charakter wyraźnie zniesławiający, musi być rozpowszechniana i nie odpowiadać rzeczywistości. A oto dalsze role w test są rozpowszechniane w ten sposób - ten, kto skarży się na informację, która go obraża, musi sam udowodnić, że miał miejsce fakt rozpowszechnienia, a informacja ta jest zniesławiająca. Oskarżony musi udowodnić, że rozpowszechniane przez niego informacje są prawdziwe.

Co jest według Sądu Najwyższego najważniejsze, co należy wziąć pod uwagę przy rozpatrywaniu roszczeń o ochronę honoru i godności?

Sąd podkreślił, na jakich warunkach należy odmówić wnioskodawcom dostępu do sądu. Jest to niespełnienie trzech właśnie warunków – informacji zniesławiającej, jej rozpowszechniania oraz niezgodności faktów z rzeczywistością. A jeśli brakuje chociaż jednego z tych trzech warunków, to nie należy liczyć na wygraną w sądzie.

Jako przykład Sąd Najwyższy przytoczył pozew pomiędzy dwoma obywatelami przeciwko sobie. Jeden powiedział za pośrednictwem gazety, że kolega splagiatował jego rozprawę doktorską, drugi poczuł się tym urażony i poszedł do sądu. Pierwszy sąd rozpatrzył pozew i nawet podjął decyzję, jednak Sąd Najwyższy wyjaśnił, że sąd nie rozstrzygnął kwestii: czy w rozprawie rzeczywiście doszło do plagiatu? Może Twój kolega ma rację? Aby odpowiedzieć na to pytanie, sąd musiał zarządzić zbadanie rozprawy doktorskiej.

Faktycznie Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się w niniejszej kontroli na temat powołania biegłego. Przede wszystkim zrozumieć, czy rozpowszechniana informacja faktycznie dyskredytuje dobre imię osoby, czy tylko tak się wydaje powodowi? Niezależnie od tego, jak mogłoby się wydawać, podkreślił Sąd Najwyższy, aby rozstrzygnąć takie kwestie, konieczne jest zaproszenie na konsultacje specjalistów.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej dokonuje ścisłego rozróżnienia pomiędzy tym, czy informacja została rozpowszechniona w formie oświadczenia, czy po prostu opinii piszącego? A może takie było przekonanie autora?

Zgodził się z tym Sąd Najwyższy – najtrudniej w tego typu roszczeniach znaleźć granicę między stwierdzeniem faktu a subiektywną opinią autora, do której ma on prawo.

Broniąc prawa do wolności słowa, Sąd Najwyższy podkreśla, że należy zachować szczególną ostrożność w ocenie sporu, gdy stronami konfliktu są przeciwnicy polityczni.

Oto kolejny interesujący fragment, ważny dla tych, którzy mogą zwrócić się do sądu z podobnym roszczeniem. Zdaniem Sądu Najwyższego zwolniona jest od odpowiedzialności osoba, która udowodni, że jej informacje są co do zasady prawdziwe. Jednocześnie powód nie może udowodnić przestępstwa wybierając z tekstu fragment po fragmencie – czasem słowo, a czasem pojedyncze zdanie.

Jako przykład Sąd Najwyższy przytoczył pozew pewnej spółki handlowej przeciwko gazecie, która informowała o poważnych długach przedsiębiorstwa wobec wierzycieli. A potem opowiedziała o pojawieniu się zewnętrznego zarządzania w tej firmie. Po skierowaniu sprawy do sądu okazało się, że zewnętrzne kierownictwo w strukturę handlową nie, ale są długi i to jest fakt. Na potwierdzenie redakcja pokazała pismo z banku, w którym informuje przedsiębiorców, że są dłużnikami.

Sądy biorą pod uwagę koszty życia w regionie i nie zgadzają się z oceną cierpienia obywatela

Bardzo drażliwa kwestia związana z krytyką osób publicznych. Często czują się urażeni i równie często kierują pozwy do sądu, zarzucając im naruszenie ich prywatności. Dlatego Sąd Najwyższy umieścił nawet roszczenia wobec takich znanych obywateli w osobnym rozdziale. I bardzo wyraźnie podzielił, gdzie dla takich ludzi jest życie osobiste, a co nie.

Sąd Najwyższy podkreślił, że krytyka osób publicznych jest dopuszczalna w szerszych granicach niż krytyka osób prywatnych. Sąd Najwyższy zgodził się jednak, że takie sprawy są trudne do rozpatrzenia. I jako przykład przytoczył skargę pewnego wysokiego rangą urzędnika regionalnego przeciwko posłowi, którego reputacja biznesowa, jego zdaniem, została ucierpiała, gdy w Internecie opublikowano krytykę jego działań.

Sąd Najwyższy, dokonując kontroli orzeczeń sądów rejonowych w tej sprawie, stwierdził, że granice dopuszczalnej krytyki osoby publicznej funkcjonariusza są szersze niż zwykłego człowieka.

Kolejna interesująca warstwa skarg do sądów z roszczeniami o ochronę honoru i godności. Ci, na których obywatele złożyli formalną skargę, zwracają się do sądów. agencje rządowe. Zgłaszali swoje podejrzenia lub prosili o sprawdzenie określonych faktów. Po sprawdzeniu, czy organy rządowe nie stwierdzono nic kryminalnego, obrażeni uczestnicy kontroli zwracają się do sądów z roszczeniami o ochronę ich godności. A podobnych przypadków jest mnóstwo.

Odnosząc się do takich sytuacji, Sąd Najwyższy stwierdził, że roszczenia takie nie podlegają rozpoznaniu.

Sąd Najwyższy potwierdził także, że media nie ponoszą odpowiedzialności za rozpowszechnianie informacji, jeżeli dosłownie cytują komunikat opublikowany przez inne media.

Sąd poczynił jednak zastrzeżenie – w takiej sytuacji, jeśli opublikowany link zostanie skutecznie zaskarżony w sądzie, wówczas media, które go zacytowały, nie odpowiadają finansowo, lecz mają obowiązek obalić.

Zdarza się również, że kłamstwa pojawiają się w Internecie, ale bez wskazania autora. Kto w takim przypadku powinien odpowiadać przed obywatelem? Sąd Najwyższy wyjaśnił, że jeśli nie da się ustalić, kto jest autorem fałszywych faktów w Internecie, to za wszystko odpowiada właściciel serwisu.

Ciekawe pytanie, które niepokoi każdego, kto zwraca się do sądu z podobnymi roszczeniami - ile kosztuje uczciwe imię? Jaka kwota zostanie zapłacona, jeśli sąd stanie po stronie powoda?

Zdaniem Sądu Najwyższego wysokość zadośćuczynienia za szkodę moralną musi spełniać wymogi racjonalności, słuszności oraz „być proporcjonalna do skutków naruszenia”.

Sąd podkreślił, że co do zasady sądy dają mniej pieniędzy, niż żądał powód. Sądy okręgowe w swoich kalkulacjach – wyjaśnił Sąd Najwyższy – biorą pod uwagę koszty życia w danym regionie i często nie zgadzają się z subiektywną oceną obywatela dotyczącą poziomu jego cierpień moralnych. Tak więc osoba jest pewna, że jego cierpienie jest warte milion i otrzymuje trzydzieści tysięcy rubli odszkodowania od sprawcy.

To prawda, że czasami dzieje się odwrotnie, gdy obywatel, który złożył pozew, nie może ustalić kwoty płatności. W takich przypadkach zdarzało się, że sądy odmawiały rozpatrzenia jego wniosku, powołując się właśnie na fakt, że dana osoba była niezdecydowana.

Dlatego Sąd Najwyższy dokonał specjalnego wyjaśnienia dla takich przypadków - jeśli obywatel nie jest w stanie dokładnie obliczyć, ile w rublach jest warta jego zniewaga i cierpienie moralne, nie można tego uważać za podstawę do odmowy przyznania mu należnych świadczeń.

Na wniosek zainteresowanych stron możliwa jest ochrona honoru, godności i reputacji biznesowej obywatela nawet po jego śmierci.

3. Jeżeli w dokumencie wydanym przez organizację znajdują się informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową obywatela, dokument taki podlega wymianie lub unieważnieniu.

6. Tryb obalenia informacji dyskredytujących honor, godność lub reputację biznesową obywatela w przypadkach innych niż określone w ust. 2–5 niniejszego artykułu ustala sąd.

7. Nałożenie kar na sprawcę naruszenia za niezastosowanie się do orzeczenia sądu nie zwalnia go z obowiązku wykonania czynności przewidzianej orzeczeniem sądu.

10. Przepisy ust. 1 - 9 niniejszego artykułu, z wyjątkiem przepisów o naprawieniu szkody moralnej, sąd może zastosować także w sprawach o rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o obywatelu, jeżeli obywatel ten wykaże, że podane informacje nie odpowiadają rzeczywistości. Termin przedawnienia roszczeń w związku z rozpowszechnianiem określonych informacji w środkach masowego przekazu wynosi jeden rok od dnia opublikowania tych informacji we właściwych środkach masowego przekazu.

11. Do ochrony dobrego imienia gospodarczego osoby prawnej stosuje się odpowiednio przepisy niniejszego artykułu dotyczące ochrony dobrego imienia gospodarczego obywatela, z wyjątkiem przepisów dotyczących naprawienia szkody moralnej.

Komentarz do art. 152 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

1. Prawo cywilne nie definiuje pojęć „honor”, „godność”, „reputacja biznesowa”. Te dobra niematerialne podlegają ochronie w sposób określony w art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, chociaż należy o tym pamiętać.

W nauce zwyczajowo uważa się honor za publiczną ocenę jednostki, miarę duchowych i społecznych cech obywatela, godność jako samoocenę własnych cech i umiejętności, a reputację biznesową jako cechę, która przejawia się się w działalność zawodowa. Jednocześnie w praktyce sądowej wymienione pojęcia prawie nigdy nie są rozdzielane; w każdym razie honor i godność są chronione w istocie jako jedno dobro niematerialne.

———————————
O tym patrz: Anisimov A.L. Obywatelska ochrona honoru, godności i reputacji biznesowej zgodnie z prawem Federacja Rosyjska. M., 2001. s. 9; Maleina M.N. Dekret. op. s. 136.

Zobacz np.: Uchwała Plenum Sąd Najwyższy RF z dnia 24 lutego 2005 r. Nr 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli, a także reputacji biznesowej obywateli i osób prawnych”.

Reputacja biznesowa jest uważana za własność właściwą nie tylko obywatelom, ale także osobom prawnym. Twierdzenia mające na celu ochronę reputacji biznesowej osób prawnych są bardzo powszechne (patrz. poczta informacyjna Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 23 września 1999 r. N 46 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych z ochroną reputacji biznesowej przez sądy arbitrażowe”).

2. Komentowany art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jedynie rozpowszechnianie określonych informacji uznaje za atak na honor, godność i reputację biznesową, nie wymieniając takiego przestępstwa jako zniewagi.

Tymczasem sądy wartościujące, opinie i przekonania są często wyrażane obywatelom i osobom prawnym, co stanowi wyraz poglądów tego, kto się wypowiada. Oceny takie mogą dotyczyć nie tylko cech zawodowych, ale także osobistych i moralnych konkretnego obywatela. Zgodnie z art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje każdemu prawo do wolności myśli i słowa, dlatego wypowiedzi takie co do zasady nie są zakazane.

Jednakże forma, w jakiej dokonano oceny wartościującej wobec konkretnej osoby, nie powinna być obraźliwa („nieprzyzwoita” – por. art. 130 kk). Określenia takie jak „łajdak”, „łotr”, wyrażenia wulgarne itp. mogą zostać odebrane jako obraźliwe.

Jak zauważono w paragrafie 9 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. Nr 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli, a także reputacji biznesowej obywateli i osób prawnych”, jeżeli subiektywna opinia została wyrażona w sposób obraźliwy, upokarzający honor, godność lub dobre imię powoda, pozwany może być zobowiązany do naprawienia szkody moralnej wyrządzonej powodowi zniewagą (art. Kodeks karny, art.,). Tym samym praktyka sądowa poszerza zakres ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej, dopuszczając taką ochronę nie tylko w przypadku rozpowszechniania informacji nieprawdziwych i zniesławiających. Zasadniczo Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej proponuje ochronę dobrego imienia obywatela.

Ponadto, zgodnie z paragrafem 3 komentowanego art. 152 Kodeksu cywilnego, obywatel, w stosunku do którego media opublikowały informacje naruszające jego prawa lub prawnie chronione interesy, ma prawo opublikować swoją odpowiedź w tych samych mediach. Prawo do odpowiedzi (komentarza, uwagi) gwarantuje także art. 46 ustawy o środkach masowego przekazu.

3. Podstawą stosowania przepisów określonych w art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej mierzy rozpowszechnianie fałszywych informacji dyskredytujących obywatela.

Zatem pierwszym warunkiem przewidzianym przez prawo jest fakt rozpowszechnienia określonej informacji. Jak zauważono w Uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. nr 3, przez rozpowszechnianie informacji dyskredytujących honor i godność obywateli lub reputację biznesową obywateli i osób prawnych należy rozumieć publikację tych informacji w prasie, nadawane w radiu i telewizji, demonstracje w kronikach filmowych i innych mediach, rozpowszechnianie w Internecie, a także przy użyciu innych środków telekomunikacji, prezentowanie w charakterystyce usług, Mowa publiczna, skierowane oświadczenia urzędnicy lub wiadomość w takiej czy innej formie, w tym ustnie, skierowana do co najmniej jednej osoby. Przekazanie takiej informacji osobie, której ona dotyczy, nie może być uznane za jej rozpowszechnienie, jeżeli osoba, która przekazała tę informację, zachowała wystarczające środki zachowania poufności, aby nie stały się one znane osobom trzecim. W konsekwencji rozpowszechnianiem informacji jest przekazanie jej osobie trzeciej, a nie osobie, której informacja ta dotyczy.

Drugą przesłanką przewidzianą w komentowanym art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest zniesławiający charakter informacji. Mówimy o ocenie cech moralnych jednostki. Kryteria, jakie spełniałaby informacja dyskredytująca obywatela, nie są określone przez prawo i nie mogą być przez prawo ustalone, gdyż moralność publiczna jest kategorią niezwykle dynamiczną. Czyn, który niedawno wywołał publiczne potępienie (np. rozwód itp.), może być teraz postrzegany w grupie ludzi jako coś zwyczajnego i całkowicie akceptowalnego.

Niemniej jednak Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej przedstawił swoją interpretację informacji zniesławiającej w uchwale z dnia 24 lutego 2005 r.: „...w szczególności informacją zniesławiającą jest informacja zawierająca zarzut naruszenia przez obywatela lub osobę prawną obowiązującego ustawodawstwa, popełnienia nieuczciwego czynu, nieprawidłowego, nieetycznego zachowania w życiu osobistym, społecznym lub politycznym, nieuczciwości w realizacji celów produkcyjnych, gospodarczych i politycznych działalność przedsiębiorcza, naruszenie etyka biznesu lub zwyczaje biznesowe, które szkodzą honorowi i godności obywatela lub reputacji biznesowej obywatela lub osoby prawnej.”

Zaproponowana koncepcja w dużej mierze sprowadza się do subiektywnego wyobrażenia ofiary o jej honorze i reputacji biznesowej. Mając na uwadze, że dla stosowania kar cywilnych przewidzianych w art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sama ofiara jest zobowiązana zwrócić się do sądu; prawne rozumienie honoru, godności i reputacji biznesowej jest w dużej mierze kształtowane przez samych wnioskodawców.

I wreszcie trzeci warunek, o którym mówimy o w sztuce. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jest fałszywy charakter rozpowszechnianych informacji o obywatelu. Jak wskazuje Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, informacją nieprawdziwą są stwierdzenia dotyczące faktów lub zdarzeń, które nie miały miejsca w rzeczywistości w czasie, którego dotyczy kwestionowana informacja. Informacji zawartych w orzeczeniach i wyrokach sądowych, decyzjach organów dochodzenia wstępnego oraz innych dokumentach proceduralnych lub innych dokumentach urzędowych, w przypadku których zaskarżenie i zaskarżenie jest przewidziana inna procedura sądowa przewidziana przez prawo, nie można uznać za nieprawdziwe (na przykład nie można ich obalić w zgodnie z art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, informacje określone w postanowieniu o zwolnieniu, ponieważ takie postanowienie można zaskarżyć jedynie w sposób przewidziany w Kodeksie pracy Federacji Rosyjskiej).

Obowiązek udowodnienia, że rozpowszechniane informacje są prawdziwe, spoczywa na pozwanym. Na powodzie ciąży ciężar udowodnienia faktu rozpowszechnienia informacji przez osobę, przeciwko której kierowane jest roszczenie, a także zniesławiającego charakteru tej informacji.

4. W komentowanym artykule przewidziano kilka sposobów ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej, które można stosować jednocześnie.

Pierwszym sposobem jest obalenie informacji, co z kolei jest możliwe w różnych sytuacjach.

Jeżeli w mediach rozpowszechniane są informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową obywatela, należy je w tych samych mediach zdementować. Zgodnie z art. 44 ustawy o środkach masowego przekazu w obaleniu należy wskazać, jakie informacje są nieprawdziwe, kiedy i w jaki sposób zostały one rozpowszechnione przez dane media. Odparcie w czasopiśmie drukowanym należy wpisać tą samą czcionką i umieścić pod nagłówkiem „Odparcie”, co do zasady, w tym samym miejscu strony, co zaprzeczany przekaz lub materiał. W radiu i telewizji zaprzeczenie musi być wyemitowane o tej samej porze dnia i z reguły w tym samym programie, w którym następuje obalony przekaz lub materiał.

Objętość zaprzeczenia nie może być większa niż dwukrotność objętości obalanego fragmentu rozpowszechnianego przekazu lub materiału. Nie można wymagać, aby tekst obalenia był krótszy niż jedna standardowa strona tekstu pisanego na maszynie. Odparcie w radiu i telewizji nie powinno zająć mniej czasu antenowego niż spikerowi przeczytanie standardowej strony tekstu pisanego na maszynie.

Zaprzeczenie powinno następować:

1) w mediach publikowanych (nadawanych) co najmniej raz w tygodniu – w terminie 10 dni od dnia otrzymania żądania odmowy lub jego treści;

2) w innych mediach – w nadchodzącym lub nadchodzącym planowanym wydaniu.

Redakcja ma obowiązek w ciągu miesiąca od dnia otrzymania prośby o zaprzeczenie lub jej tekstu pismo powiadomić zainteresowanego obywatela lub organizację o przewidywanym terminie rozpowszechnienia obalenia lub o odmowie jego rozpowszechnienia, wskazując przyczyny odmowy. Odparcie rozpowszechniane w mediach w trybie art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, można przedstawić w formie wiadomości o adopcji ta sprawa orzeczenie sądu, w tym publikację tekstu orzeczenia sądu.

Drugim przypadkiem obalenia jest zastąpienie lub unieważnienie dokumentu pochodzącego od organizacji (oficjalne lub inne cechy itp.).

W pozostałych przypadkach procedurę obalenia określa się bezpośrednio w orzeczeniu sądu, w którego sentencji, jak wyjaśniono w Uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. nr 3, termin należy wskazać i sposób obalenia nieprawdziwych informacji zniesławiających oraz, jeżeli to konieczne, umieścić w tekście takie zaprzeczenie ze wskazaniem, jakie informacje są nieprawdziwe i zniesławiające, kiedy i w jaki sposób zostały rozpowszechnione.

Zawarte w tytule egzekucyjnym postanowienie sądu o jego uchyleniu dotyczy roszczeń o charakterze niemajątkowym. Dlatego też ust. 4 art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że w przypadku niewykonania orzeczenia sądu sąd ma prawo nałożyć karę grzywny na sprawcę naruszenia.

Zgodnie z art. 105 Prawo federalne z dnia 2 października 2007 r. N 229-FZ „O postępowaniu egzekucyjnym” w przypadku niespełnienia przez dłużnika wymogów zawartych w dokumencie wykonawczym w terminie wyznaczonym do dobrowolnej egzekucji, a także niespełnienia przez niego przedmiotu dokumentu wykonawczego do natychmiastowej egzekucji w terminie 24 godzin od dnia. Po otrzymaniu odpisu postanowienia komornika o wszczęciu postępowania egzekucyjnego komornik wydaje postanowienie o pobraniu opłaty egzekucyjnej i wyznacza dłużnikowi nowy termin wykonania. Jeżeli dłużnik nie dopełni wymogów zawartych w tytule egzekucyjnym, bez dobre powody w nowo ustalonym terminie komornik nakłada na dłużnika karę pieniężną przewidzianą w art. 17.15 Kodeksu Federacji Rosyjskiej o wykroczeniach administracyjnych i wyznacza nowy termin wykonania.

Na podstawie art. 17.15 Kodeksu administracyjnego niespełnienie przez dłużnika wymogów niemajątkowych zawartych w dokumencie wykonawczym w terminie wyznaczonym przez komornika po pobraniu opłaty egzekucyjnej skutkuje nałożeniem kary administracyjnej na obywateli w państwie kwota od 1 tysiąca do 2500 rubli; dla urzędników - od 10 tysięcy do 20 tysięcy rubli; dla osób prawnych - od 30 tysięcy do 50 tysięcy rubli. Niezastosowanie się przez dłużnika do wymogów niemajątkowych zawartych w tytule egzekucyjnym w nowo ustalonym przez komornika terminie po nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej pociąga za sobą nałożenie na obywateli administracyjnej kary pieniężnej w wysokości od 2 tys. do 2500 rubli; dla urzędników - od 15 tysięcy do 20 tysięcy rubli; dla osób prawnych - od 50 tysięcy do 70 tysięcy rubli.

Jak stwierdzono w paragrafie 4 komentowanego artykułu Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zapłata grzywny nie zwalnia sprawcy naruszenia z obowiązku wykonania czynności przewidzianej orzeczeniem sądu.

Jako szczególny sposób ochrony w ramach komentowanego artykułu należy rozważyć zwrócenie się do sądu z żądaniem uznania rozpowszechnianych informacji za nieprawdziwe. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej przewiduje takie prawo, jeżeli nie można zidentyfikować osoby, która rozpowszechniła informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową obywatela. Jednocześnie przepisy nie przewidują obowiązkowej publikacji orzeczenia sądu, które weszło w życie, uznającego rozpowszechniane informacje za fałszywe. Tym samym obywatel, który uzyskał pozytywną decyzję sądu, będzie mógł ją przedstawić jedynie w niezbędnych przypadkach, aby potwierdzić nieprawdziwość rozpowszechnianych wcześniej informacji na jego temat.

Oprócz obalenia, komentowany art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zapewnia ofierze prawo do żądania naprawienia strat i szkód moralnych spowodowanych rozpowszechnianiem fałszywych, zniesławiających informacji. Zgodnie z tym osoba, której prawo zostało naruszone, może żądać pełnego naprawienia wyrządzonych jej strat, czyli wydatków, które dana osoba poniosła lub będzie musiała ponieść w celu przywrócenia naruszonego prawa, utraty lub uszkodzenia swojego majątku ( szkodę rzeczywistą), a także utracony dochód, jaki osoba ta uzyskałaby w normalnych warunkach obrotu cywilnego, gdyby jej prawo nie zostało naruszone (utracony zysk).

W ustawodawstwie cywilnym Federacji Rosyjskiej nie zna się takiej metody ochrony osobistych praw niemajątkowych jak przeprosiny, dlatego też pomimo tego, że dla wielu ofiar pożądane byłyby przeprosiny ze strony sprawców, sąd nie ma prawa zastosować taką metodę ochrony.

Jednocześnie, jak zauważono w paragrafie 18 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lutego 2005 r. nr 3, sąd ma prawo zatwierdzić ugodę, zgodnie z którą strony, za obopólną zgodą, pod warunkiem przeprosin przez pozwanego w związku z rozpowszechnianiem nieprawdziwych, zniesławiających informacji na temat powoda, gdyż nie narusza to praw i uzasadnionych interesów innych osób oraz nie jest sprzeczne z prawem, które nie zawiera takiego zakaz.

5. Jak zauważono, osoby prawne są właścicielami tak niematerialnej korzyści, jak reputacja biznesowa. Wszystkie przepisy komentowanego artykułu dotyczące reputacji biznesowej obywatela mają zastosowanie także do ochrony reputacji biznesowej osoby prawnej. Jednocześnie osoba prawna nie ma prawa żądać naprawienia szkody moralnej. Przepis ten jest powszechnie uznany w nauce prawa cywilnego i wiąże się z istotą osoby prawnej – podmiotu sztucznie stworzonego, niezdolnego do odczuwania cierpień fizycznych ani moralnych. W definicji zaprezentowano jednak odmienne stanowisko Trybunał Konstytucyjny RF z dnia 4 grudnia 2003 r. N 508-O „W sprawie odmowy przyjęcia do rozpatrzenia skargi obywatela Władimira Arkadiewicza Szlafmana w związku z naruszeniem jego konstytucyjnych praw na podstawie art. 152 ust. 7 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”.

Podstawą prawną i faktyczną powstania ochronnego stosunku prawnego mającego na celu ochronę honoru, godności lub reputacji biznesowej, podobnie jak w przypadku każdego innego cywilnego stosunku prawnego, są odpowiadające im fakty prawne. LO Naszym zdaniem Krasavchikova słusznie zwraca uwagę, że skoro funkcją tego stosunku prawnego jest eliminowanie szkody moralnej spowodowanej rozpowszechnianiem informacji nieprawdziwych, nieprawdziwych o charakterze zniesławiającym, to wymaganym faktem prawnym jest właśnie ich rozpowszechnianie (jak nielegalne działanie), z. W tym przypadku pojedynczy czyn wyrządzenia szkody moralnej – bezprawne działanie sprawcy – dzieli się na jego elementy składowe. Elementy te w praktyce stosowania art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz w nauce nazywane są warunkami ochrony cywilnej honoru i reputacji biznesowej. Należą do nich: 1) rozpowszechnianie informacji określonych w tym artykule; 2) zniesławiający charakter tej informacji; 3) rozbieżność pomiędzy ich rzeczywistością. Całość wymienionych warunków jest zdaniem L.O. Krasavchikova, ogólna podstawa powstania ochronnego stosunku prawnego w celu ochrony honoru, godności lub reputacji biznesowej Krasavchikova L.O. Pojęcie i system osobistych praw niemajątkowych obywateli ( osoby) W prawo cywilne Federacja Rosyjska. [Tekst] - M., Statut. 2004. - s. 189..

Co oznacza rozpowszechnianie zniesławiających informacji? Zgodnie z paragrafem 2 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 sierpnia 1992 r. przez rozpowszechnianie informacji zniesławiających rozumie się „publikację ich w prasie, emisję w programach radiowych, telewizyjnych i wideo, demonstracje w kronikach filmowych i innych mediach, prezentację w oficjalnych charakterystykach, wystąpieniach publicznych, wypowiedziach kierowanych do urzędników lub komunikowanie w innych mediach, w tym ustnie, kilku lub co najmniej jednej osobie” Biuletyn Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. - 1992. - nr 11. - s. 45..

Czasami fabrykacje dyskredytujące osobę są przekazywane tylko jemu samemu. Nie ma tu mowy o rozpowszechnianiu fałszywych informacji. Nie oznacza to jednak, że interesy podmiotu nie są zagrożone. EA Fleishits Fleishits E.A. Prawa osobiste w prawie cywilnym ZSRR i krajów kapitalistycznych. [Tekst] // Uch. działa VIYUN. - 1941. - Wydanie. 6. - s. 147. i A.A. Eroszenko Eroszenko A.A. Dekret. op. - s. 142. Całkiem słusznie, naszym zdaniem, opowiadali się za dopuszczalności przyznania osobie prawa do żądania uznania takich twierdzeń za nieprawdziwe przed sądem. Moralnej męki człowiek doświadcza nie tylko wtedy, gdy nieuczciwe i zniesławiające informacje zyskały światową sławę. Nie mniejsze cierpienie czasami przysparza jednostce świadomość, że absurdalne zmyślenia są własnością jednej osoby, zwłaszcza jeśli ta ostatnia jest jedną z jej bliskich osób. Ponadto podmiot, który przekazał ofierze nieprawidłowe informacje i jest przekonany o ich prawdziwości, może wyrazić odpowiednią opinię innym osobom. Nie ma dla niego żadnych barier w tym zakresie. Oficjalne potwierdzenie niezgodności z powyższym będzie działać odstraszająco. Z tych względów nie można wykluczyć możliwości dochodzenia przedmiotowego roszczenia.

Informacje zniesławiające to takie informacje, które poniżają honor i godność obywatela (lub reputację biznesową organizacji) w opinii publicznej lub opinii publicznej. osoby z punktu widzenia przestrzegania prawa, norm moralnych, zwyczajów handlowych (zwyczajów biznesowych). „Zniesławienie” – zdaniem S.I. Ozhegova oznacza „przynosić wstyd, hańbę, potępiać, oczerniać”. Informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową mogą odnosić się do faktów dotyczących zachowania (działań, działań osób), oceny popełnienia lub zaniechania określonych działań, motywów zachowania, obecności (braku) pewnych cech moralnych które negatywnie charakteryzują osobę wymienioną w wiadomości. Np. bezpodstawne oskarżenia o niedopełnienie obowiązków zawodowych (odmowa pracy, niedopełnienie obowiązków). dyscyplina pracy), w wypowiedziach nacjonalistycznych, w nieuczciwości (nielegalne przyjmowanie pieniędzy, oszukiwanie współpracowników), w naruszaniu obowiązków obywatelskich i rodzinnych (zakłócanie zebrania wyborczego, ocalenie z mieszkania starszych rodziców), w obrazie honoru kobiety, w popełnianiu przestępstw , w udział w sporach sądowych, oszczerstwach, nieuczciwości w wykonywaniu obowiązków.

Do uznania informacji za zniesławiającą niezbędne są więc stwierdzenia o naruszeniu przez daną osobę prawa lub zasad moralnych. JESTEM. Erdelevsky zwraca uwagę, że nie tylko naruszenie zasad moralnych może obniżyć reputację człowieka w oczach otaczających go osób. „W każdym społeczeństwie istnieją spisane lub niepisane standardy moralności i etyki. Nikt jednak nie ma prawa zabronić osobie utrzymywania swojej reputacji w oczach innych na poziomie wyższym niż istniejący standard i jej ochrony w sposób przewidziany przez prawo.” Erdelevsky A.M. Dekret. op. - str. 113..

M.N. Maleina zauważa, że w badanych sprawach sądy Federacji Rosyjskiej uznały za dyskredytujące honor i godność obywatela informacje o niewłaściwym wykonywaniu przez niego obowiązków służbowych, obowiązków publicznych, popełnieniu nieuczciwego czynu oraz niemoralnym zachowaniu w rodzinie. Lista ta nie jest wyczerpująca; ponadto jedno pozew może zawierać kilka punktów Maleina M.N. Ochrona honoru, godności, reputacji biznesowej przedsiębiorcy [Tekst] // Legislacja i ekonomia. - 1993. - nr 24. - s. 18-20..

Zgadzamy się z opinią dotyczącą informacji dyskredytujących honor obywatela wyrażoną przez Yu.G. Iwanenko: „Zniesławiające informacje mogą odnosić się do faktów zachowania (działań, działań osoby), oceny popełnienia lub niepopełnienia określonych działań, motywów zachowania, obecności (braku) pewnych cech moralnych, które negatywnie charakteryzują osoba wymieniona w wiadomościach. Zatem nie tylko wiadomość o nieuczciwym czynie lub okolicznościach jego popełnienia, ale także błędna, zniekształcona ocena zgodnych z prawem działań obywatela podlega odrzuceniu sądowemu” Ivanenko Yu.G. Dekret. op. - s. 22-23..

LO Krasavchikova identyfikuje następujące cechy charakterystyczne dla treści zniesławiających informacji;

informacje w nich zawarte muszą odnosić się do konkretnych faktów dotyczących zachowania danej osoby, pewnych okoliczności jej życia;

informacja zniesławiająca może obejmować ogólną ocenę (zwykle moralną) zachowania określonej osoby, cechy niektórych faktów z jej życia;

3) rozpowszechniana informacja może dotyczyć dowolnej sfery życia obywatela. Prawo nie ustanawia żadnych ograniczeń w tym zakresie Krasavchikova L.O. Dekret. op. - s. 190-191..

Opinia O.S. również wydaje się słuszna. Ioffe, który zauważył, że „...nie każdy fakt, nawet ten, który ma negatywne znaczenie, dyskredytuje honor i godność obywatela. Jeśli mówią o kimś, że nie ma słuchu do muzyki lub cierpi na hydrofobię, to jasne jest, że nie ma to nic wspólnego z honorem i godnością. Honor i godność obywatela wyrażają się jedynie w takich faktach, które z moralnego punktu widzenia są oceniane pozytywnie lub negatywnie” Ioffe O.S. Nowa kodyfikacja ustawodawstwa radzieckiego a ochrona honoru i godności obywateli [Tekst] // Państwo i prawo radzieckie. - 1962. - nr 7. - s. 64.. Naszym zdaniem nie sposób nie zgodzić się z A.A. Eroszenko, według którego „informacje, które... negatywnie wpływają na ocenę walorów moralnych i politycznych człowieka przez społeczeństwo, uważane są za zniesławiające. Wydaje się, że do takich rezultatów mogą prowadzić jedynie stwierdzenia zawierające wskazanie pewnych negatywnych aspektów. Informacje zawierające wyłącznie cechy wartościujące, takie jak „przeciętny poeta”, „mało obiecujący piłkarz”, „przestarzały iluzjonista” itp. - nie powinny być uwzględniane w powyższych informacjach. Oceny takie zależą od osobistego uznania danej osoby. Całkiem możliwe, że innej osobie wyda się pisarz utalentowany, sportowiec obiecujący, a artysta idący z duchem czasu. Nie można żądać w postępowaniu cywilnym unieważnienia tej czy innej oceny, jeśli faktyczne okoliczności są prawidłowo odzwierciedlone” Eroshenko A.A. Dekret. op. - str. 136..

Analiza krajowa praktyka sądowa w sprawach ochrony honoru i godności obywateli pokazuje, że zakres informacji mieszczących się w definicji „zniesławiającej” jest niezwykle szeroki.

Zauważyliśmy już powyżej, że przedmiotem bezprawnej ingerencji w przypadku rozpowszechniania zniesławiających informacji o osobie, które nie odpowiadają rzeczywistości, jest jej dobre imię. LO Krasavchikova rozumie reputację jako „wytworzoną ogólną opinię na temat zalet lub wad kogoś lub czegoś; zyskał uznanie opinii publicznej.” Podzielamy punkt widzenia L.O. Krasavchikova, że reputacja danej osoby może być zarówno pozytywna, jak i negatywna. Co więcej, jeśli ktoś żąda przed sądem obalenia zniesławiających informacji, to znaczy informacji o faktach dotyczących jego zachowania, które mogą zostać negatywnie ocenione przez innych, wówczas celem ataku jest właśnie pozytywna społeczna ocena jego moralnego, etycznego i (lub) cechy intelektualne tej osoby (honor) lub jego biznesu, cechy zawodowe (reputacja biznesowa) Krasavchikova L.O. Dekret. op. - s. 187.. Należy pamiętać, że jeśli pojęcie „honoru” implikuje pozytywną ocenę obywatela bez dodatkowych wyjaśnień, to reputacja biznesowa, podobnie jak reputacja w ogóle, nie zawsze jest pozytywna, dlatego tylko pozytywna reputacja biznesowa obywatela lub organizacja może być obiektem ingerencji.

Uznając za zgodną z prawem odmowę zaspokojenia roszczenia organizacji o ochronę reputacji biznesowej w związku z wysłaniem przez pozwanego wskazanego przez wnioskodawcę pisma do zastępcy władzy ustawodawczej podmiotu Federacji Rosyjskiej, sąd wskazał, że informacja zawarte w przedmiotowym piśmie nie dyskredytują reputacji biznesowej powoda. Sąd wskazał, że kwestionowane pismo zawierało krytykę istniejący system scentralizowane zaopatrzenie ludności woda pitna.

Mając na uwadze powyższe proponujemy uregulowanie w art. 152 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej następująca definicja informacje zniesławiające: „Informacje zniesławiające to informacje, które nie odpowiadają rzeczywistości i w oczach rozsądnych ludzi szkodzą honorowi i (lub) pozytywnej reputacji biznesowej obywatela lub pozytywnej reputacji biznesowej organizacji”. Tym samym informację można uznać za zniesławiającą, której konsekwencją rozpowszechnieniem może być zmiana na gorsze w społecznej ocenie społeczeństwa. znaczące cechy twarze.

Aby móc wnieść sprawę o zniesławienie, zgodnie z prawem amerykańskim i orzecznictwem oświadczenie musi być takie, aby można było obiektywnie udowodnić jego prawdziwość lub fałszywość. Samo wyrażenie czyjejś opinii, której prawdziwości nie da się obiektywnie ustalić, nie jest zatem podstawą do wniesienia skargi. Wyrażenie opinii, której nie można bezpośrednio wykazać jako prawdziwej lub fałszywej, uznaje się za podstawę do wszczęcia postępowania o zniesławienie w Stanach Zjednoczonych tylko wtedy, gdy oświadczenie sugeruje istnienie innych, nieujawnionych fałszywych lub zniesławiających faktów. Na przykład stwierdzenie „Uważam, że nie jest zbyt dobrym prawnikiem” prawdopodobnie nie podlega zaskarżeniu jako zniesławienie, ponieważ jest subiektywnym wyrażeniem opinii, którego nie można obiektywnie udowodnić, że jest fałszywy lub prawdziwy. Co więcej, stwierdzenie „Sądząc po jego oficjalnym opisie, nie sądzę, że jest to bardzo dobry prawnik” może być wykonalne, jeśli założenie, że rzeczywiście gdzieś istnieje negatywna cecha tego prawnika, jest fałszywe. Kwestia granicy między nieuzasadnionymi zarzutami a fałszywymi, zniesławiającymi zarzutami była szeroko dyskutowana w prawie amerykańskim, w tym debaty na temat tego, czy rodzaje oskarżeń, takie jak „nazistowskie”, „faszystowskie”, „rasistowskie”, „oszust” i tym podobne, oświadczenia podstawy wniesienia sprawy do sądu Trunov I.L. Regulacje prawne ocena szkody moralnej [Tekst] // Prawo administracyjne i komunalne. - 2008. - nr 10. - s. 11..

Podobnie inne rodzaje oświadczeń, które nie zostałyby zrozumiane przez rozsądną osobę jako stwierdzenie faktu, takie jak stwierdzenie humorystyczne, stwierdzenie retoryczne, przesada lub epitet, są ogólnie uważane za niewykonalne przez sądy.

Należy zauważyć, że w Anglii i Stanach Zjednoczonych od początku XIX wieku sądy zaczęły dostrzegać potrzebę ochrony indywidualnej wartości wolności słowa oraz społecznego i politycznego znaczenia publicznej wymiany poglądów, czego skutkiem było tzw. – zwaną praktyką „uczciwego komentowania”. Na przykład w 1808 roku angielski sąd orzekł, co następuje: „Należy pozwolić na wolność krytyki, w przeciwnym razie nie będziemy mieli czystości gustów i moralności. Aby historia mogła zostać przedstawiona w jej prawdziwym świetle, a nauka mogła posunąć się do przodu, konieczna jest sumienna dyskusja”.

Przywilej rzetelnego komentowania jest różnie interpretowany w Anglii i Stanach Zjednoczonych, a także w różnych stanach Ameryki. Ogólne modele są następujące: komentarz jest równoznaczny z opinią, fakty na jego poparcie muszą być ogłoszone lub powszechnie znane, a temat musi budzić zainteresowanie społeczeństwa R.P. Timeshov. Pojęcie szkody moralnej w rosyjskim prawie cywilnym [Tekst] // Rosyjska sprawiedliwość. - 2008. - nr 6. - s. 25..

Amerykański prawnik Robert Hawley zauważa, że jeśli konieczne jest odróżnienie opinii od faktu, nie należy opierać się wyłącznie na liście słów lub okoliczności, gdyż może to zniekształcić obraz i dać błędne wyobrażenie o tym, co kontrowersyjny przekaz Jest. Jednakże w amerykańskim prawie dotyczącym zniesławienia istnieje wiele przypadków, w których temat został jasno zdefiniowany i zaopatrzony w jasne ilustrujące przykłady. We wszystkich poniższych przykładach za chronioną opinię uznano następujący język:

Sędziowie – sędziego nazwano „niekompetentnym”, żądano usunięcia go ze stanowiska, zachowanie sędziego przy prowadzeniu sprawy określono jako „dyskredytujące wymiar sprawiedliwości”.

Dziennikarze – mówiono, że reporter wykonuje swoją pracę „niedbale i nieodpowiedzialnie”, że reporter to „dziennikarska szumowina”, że „materiał jest pisany lewą nogą i nie można mu ufać”.

Kandydaci na stanowiska polityczne - kandydata na senatora nazwano „autostradowym bandytą”, a jego kampanię „głupią i godną pogardy”.

Obraźliwe wypowiedzi i epitety – kogoś scharakteryzowano jako „bezmózgiego sukinsyna” lub „malowaną szumowinę” Holly R. Opinia i komentarz w dobrej wierze na temat prawa o zniesławieniu [Tekst] // Ustawodawstwo i praktyka mediów. - 1997. - nr 6. - s. 3..

W krajowej literaturze prawniczej istnieje jednolite podejście do rozstrzygnięcia kwestii, czy rozpowszechnianie przez daną osobę jej opinii na temat określonych zdarzeń, zjawisk, osób lub organizacji może być podstawą roszczenia o zniesławienie, czy też podstawą takiego roszczenia może być jedynie raportem faktów, obecnie czas nie istnieje. W szczególności zdaniem S.B. Potapenko, normy art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej można stosować wyłącznie w przypadku rozpowszechniania fałszywych informacji faktycznych o osobie Potapenko S.V. Dekret. op. - s. 52, 54.. rano Erdelevsky i L. Gros uważają, że jeśli rozbieżność między obiegową opinią a rzeczywistością da się obiektywnie wykazać w drodze dyskusji z oskarżonym, to osoba, w stosunku do której takie zdanie jest powszechne, ma prawo żądać od oskarżonego obalenia to za pośrednictwem sądu Erdelevsky A.M. Dekret. op. - s. 124; Gros L. Jeszcze raz o wolności poglądów i ochronie honoru [Tekst] // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. - 2008. - nr 9. - s. 19-20..

Popieramy stanowisko A.M. w tej kwestii. Erdelevsky'ego i uważamy, że dana osoba ma prawo żądać obalenia w sądzie powszechnej opinii na jej temat, a sądy - zobowiązać nadawcę do jej obalenia w przypadkach, gdy powszechna opinia charakteryzuje się następującymi cechami:

1) powszechna opinia nie odpowiada obiektywnej rzeczywistości, czego powód może wykazać w procesie rozpatrywania przez sąd konkretnej sprawy cywilnej o zniesławienie. W omówionym powyżej przykładzie opinia powoda, że pozwany „wygląda na rabusia”, mogłaby zostać obalona, gdyż pozwany mógłby wykazać, że nie przywłaszcza sobie mienia pokrzywdzonych, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że świadczy na rzecz ofiar przestępstw nieodpłatną pomoc prawną. atak terrorystyczny na Dubrówkę, co potwierdzają ich zeznania;

2) powszechna opinia dyskredytuje honor i (lub) reputację biznesową powoda.

Jeżeli pozwany nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swojego stanowiska, a jedynie odwołał się do konstytucyjnej normy wolności opinii, to jego orzeczenia należy uznać nie za wyrażenie opinii, ale stwierdzenie faktu.

Zatem naszym zdaniem dopuszczalne jest żądanie przed sądem obalenia nieprawdziwych, zniesławiających informacji w formie stwierdzenia faktów, ale także w formie wyrażenia opinii, jeżeli jej niezgodność z rzeczywistością można wykazać za pomocą powód. Przez informację należy rozumieć informację rozpowszechnianą zarówno w formie raportów o faktach, jak i w formie wyrażenia opinii, która nie odpowiada rzeczywistości i dyskredytuje honor i (lub) reputację biznesową obywatela lub reputację organizacji.

Wśród spraw sądowych związanych z publikacją w mediach informacji dyskredytujących honor, godność i reputację biznesową obywateli istnieje kategoria niezbyt liczna, ale bardzo interesująca. W sprawach tej kategorii przedmiotem zaskarżenia przed sądem są kolaże i karykatury. Sprawy w tych sprawach wszczyna się na podstawie tych samych artykułów Kodeksu cywilnego i karnego, co zwykłe sprawy dotyczące ochrony honoru i godności, zniewagi lub pomówienia. Obecnie sądy krajowe nie wypracowały jeszcze jednolitego podejścia do rozstrzygania takich spraw, co można zilustrować przykładami dwóch spraw karykatur i kolaży – karnej i cywilnej.

Uważamy, że konieczne jest rozstrzygnięcie, we właściwej oficjalnej interpretacji Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, kwestii, czy kolaże, karykatury i karykatury są przedmiotem roszczenia o ochronę honoru i godności obywateli, a jeśli tak, , w jakich przypadkach. Wydaje się, że powinno to wskazywać, że przedmiotem roszczenia w sprawach ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej obywateli mogą być wyłącznie informacje zawierające relacje o zdarzeniach lub zjawiskach, w tym także opatrzone ilustracjami. Same ilustracje mogą być przedmiotem roszczenia z tytułu nielegalnego wykorzystania. wygląd osób, ale ponieważ ilustracja jest często obiektywnie niemożliwa do obalenia, nie należy jej uważać za przedmiot roszczenia w sprawie o ochronę honoru lub reputacji biznesowej w oderwaniu od towarzyszącego tekstu lub w przypadku jego braku.

Zatem naszym zdaniem kolaże, karykatury, same kreskówki, którym nie towarzyszą żadne Dodatkowe informacje w formie artykułów, komentarzy, podpisów, nie mogą być traktowane jako informacja i tym samym nie mogą być obalone w sądzie. Ale jeśli ilustracja uzupełnia określony tekst i czytelnik może ją postrzegać jedynie w nierozerwalnym związku z nim, jeśli ilustracja i tekst stanowią jedną całość, wówczas ich całość można uznać za informację i w związku z tym wymagać ich obalenia w sądzie.

Należy zauważyć, że w trybie przewidzianym w art. 152 pierwszej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, nie można uwzględnić żądań odrzucenia informacji zawartych w orzeczeniach i wyrokach sądowych, decyzjach organów dochodzenia wstępnego i innych dokumentach urzędowych, w przypadku których przewidziana jest inna procedura przewidziana przez prawo .

Analiza praktyki sądowej w sprawach dotyczących ochrony honoru i godności obywateli wykazała, że sądy krajowe często borykają się z poważnymi problemami przy rozpatrywaniu spraw, w których powód wnosi o pociągnięcie oskarżonego do odpowiedzialności za obrazę honoru i godności.

Należy pamiętać, że obecnie krajowe prawo cywilne w sprawie ochrony honoru i godności nie zawiera pojęcia „obrazy”. Odpowiedzialność za zniewagę, jak zauważyliśmy powyżej, przewiduje prawo karne. Zgodnie z ust. 1 art. 130 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przez zniewagę rozumie się poniżanie honoru i godności innej osoby, wyrażone w nieprzyzwoitej formie. W I. Radczenko zauważa, że obiektywną stroną zniewagi są działania poniżające honor i godność jednostki w nieprzyzwoitej formie, to znaczy sprzeczne ustalone zasady zachowania, wymogi uniwersalnej moralności. Dla początku odpowiedzialności karnej za zniewagę nie ma znaczenia, czy negatywna ocena ofiary odpowiada rzeczywistości, czy nie. Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (artykuł po artykule) [Tekst] / Rep. wyd. Radczenko V.I. - M., Prospekt. 2008. - s. 229..

Co ciekawe, pojęcie „poniżenia honoru i godności” oraz definicja „nieprzyzwoitej formy” są przez prokuraturę w procesach karnych interpretowane niezwykle szeroko. Jednocześnie zwrócono uwagę, że liczba spraw wszczętych na podstawie art. 129 Kodeksu karnego („Pomówienie”), jest 3,5 razy mniejsza niż liczba spraw wszczętych na podstawie art. 130 Kodeksu karnego („Zniewaga”). Sztuka „Popularność”. 130 k.k. tłumaczy się tym, że aby wykazać elementy zniewagi, absolutnie nie trzeba analizować publikacji i udowadniać, że informacja, na której się opiera, jest nieprawdziwa. Nieuzasadnione oświadczenie „ofiary”, że określony artykuł lub program telewizyjny w nieprzyzwoity sposób poniżył jej honor i godność, może wystarczyć do wszczęcia postępowania karnego.

Popieramy stanowisko w tej sprawie Yu.G. Iwanienkę, który zaproponował ustanowienie odpowiedzialności cywilnej za przypadki umyślnego rozpowszechniania informacji o obywatelu w formie obraźliwej lub wypowiadanie obraźliwych słów i wyrażeń pod adresem obywatela, a także wprowadzenie do prawa pojęcia oczywistej zniewagi, gdy charakter zniesławiający i nieprawdziwy ma charakter informacji nie podlega dowodowi. POŁUDNIE. Iwanenko proponuje wprowadzenie zmian w n. 1 łyżka. 152 części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dodając ten ustęp do akapitu drugiego o następującej treści: „Informacje o osobie rozpowszechniane w formie: a) nieprzyzwoitego języka (przekleństwa) są zawsze zniesławiające i nieprawdziwe; b) posiadanie negatywnego porównania z przedstawicielami zwierzęcia i flora”, gdyż w sprawach o zniewagę sądową nie jest wskazane przedstawianie i badanie dowodów na to, że dana osoba nie jest „psem”, „osłem”, „pniakiem” czy „łopianem”.

Podzielając ogólnie powyższy punkt widzenia Yu.G. Iwanienki, chcielibyśmy zauważyć, że informacje o osobie rozpowszechniane w obraźliwej formie mogą również obejmować negatywne porównania z meblami, przedstawicielami niektórych zawodów („szafa”, „dozorca”), oznaki braku cech intelektualnych („ głupiec”, „głupiec”, „idiota”) Ivanenko Yu.G. Aktualne problemy ochrona honoru, godności, reputacji biznesowej obywateli i reputacji biznesowej osób prawnych. [Tekst] - M., Wolters Kluwer. 2008. - s. 8..

Przez nieprzyzwoitą formę rozpowszechniania informacji należy rozumieć informacje o osobie rozpowszechniane w formie nieprzyzwoitego języka (przekleństwa).

Zauważamy także, że naszym zdaniem rozpowszechnianie zniesławiających informacji na temat obywatela w formie obraźliwej poniża przede wszystkim godność osoby. Więc Yu.G. Iwanenko, podając koncepcję obraźliwej formy rozpowszechniania zniesławiających informacji, wskazuje, że przez takie „należy rozumieć takie rozpowszechnianie tych informacji, które zawiera obelgę, obraża lub poniża” Iwanenko Yu.G. O cywilnej ochronie honoru, godności i reputacji biznesowej [Tekst] // Ustawodawstwo. - 2007. - Nr 12. - P. 25.. Naszym zdaniem zniewaga poniża przede wszystkim poczucie własnej wartości człowieka w zakresie jego walorów moralnych, moralnych i (lub) intelektualnych, podważa pewność siebie jako najwyższą wartość społeczną, powoduje cierpienie moralne (a czasem i fizyczne – np. u osób z nadciśnieniem tętniczym), czyli uwłaczające godności jednostki i wyrządzające jej krzywdę moralną. Jednocześnie trudno sobie wyobrazić, że opinia rozsądnych ludzi zmieni się w odniesieniu do tej czy innej osoby ze względu na fakt, że ktoś nazwał go „głupcem” lub „kozą”, czyli honorem tej osoby, naszym zdaniem nie powinien cierpieć zniewagi. Jeżeli jednak obraźliwe słowo wskazuje, że dana osoba dopuściła się przestępstwa lub czynu sprzecznego z normami moralnymi („złodziej”, „oszust”, „plotka” itp.), a tego przestępstwa nie popełniła (np. kradzieży) lub czyn niemoralny można argumentować za pomocą dowodu, uzasadniając go przed sądem, wówczas informacja rozpowszechniana w takiej formie nie mieści się naszym zdaniem w pojęciu „oczywistości”, czyli niewymagającej dowodu niezgodności lub zgodności z rzeczywistość zniewagi i uwłacza przede wszystkim honorowi, a nie godności jednostki.

W związku z powyższym logiczne wydaje się nam zaproponowanie, rozwijając stanowisko Yu.G. Iwanienki o uzupełnienie obowiązującego Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej o art. 152a zatytułowany „Ochrona godności obywatela przed zniesławiającymi informacjami rozpowszechnianymi w obraźliwej formie”. Wskazane jest uwzględnienie w tym artykule trzech punktów:

„1. Jeżeli na temat obywatela rozpowszechniono zniesławiające informacje, zawierające oczywistą zniewagę, obrażające i poniżające jego godność, wówczas obywatel ma prawo żądać od sądu, aby sprawca zobowiązał go do przeproszenia w formie ustalonej przez sąd i naprawienia szkody wyrządzone straty i szkody moralne w formie pieniężnej.

2. Informacje o obywatelu rozpowszechniane w formie: są zawsze zniesławiające i nieprawdziwe (oczywista zniewaga).

a) nieprzyzwoity język (przekleństwa);

b) posiadanie negatywnego porównania z przedstawicielami świata zwierząt i roślin, meblami, przedstawicielami niektórych zawodów, a także oznakami braku walorów intelektualnych.

3. Informacja o popełnieniu przez osobę zainteresowaną przestępstwa lub czynu sprzecznego z normami moralnymi nie jest oczywistą zniewagą.”

Naszym zdaniem innowacja ta zapewni pełniejszą ochronę na drodze cywilnoprawnej tak ważnego dobra niematerialnego, jakim jest godność osobista, a także pomoże stworzyć warunki do maksymalnego złagodzenia niekorzystnych konsekwencji, jakie ponoszą obywatele w wyniku znieważenie.

Podsumowując powyższe, zauważamy, że przez informacje zniesławiające rozumie się informacje, które umniejszają honor obywatela w oczach rozsądnych ludzi. W sądzie dopuszczalne jest żądanie obalenia zarówno nieprawdziwych doniesień o faktach dotyczących zachowania danej osoby, jak i przekazów rozpowszechnianych w formie wyrażenia opinii, jeżeli można obiektywnie wykazać prawdziwość lub fałszywość tej opinii. Kolaże, karykatury i karykatury same w sobie, którym nie towarzyszą żadne dodatkowe informacje w postaci artykułów, komentarzy, podpisów, naszym zdaniem nie mogą być uważane za informację i w związku z tym nie podlegają odrzuceniu w sądzie. Wydaje się nam właściwe poparcie stanowiska autorów, którzy uważają za konieczne ustalenie odpowiedzialności cywilnej za zniewagę i rozwijając to stanowisko proponujemy uzupełnienie obowiązującego Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej o art. 152, który zawiera podstawy i środki odpowiedzialności za obrazę godności osobistej.