هل يمكن سجن المدير العام؟ لماذا يمكن سجن الرئيس التنفيذي لشركة؟ العقوبات بموجب القانون الجنائي

معلومات عن شركة KSK GROUP

تعود مجموعة KSK تاريخها إلى عام 1994. منذ تأسيسها وحتى يومنا هذا، كانت الشركة واحدة من الشركات الرائدة في السوق خدمات استشاريةفي مجالات التدقيق والضرائب والقانون والتقييم والاستشارات الإدارية. على مدار 20 عامًا من العمل، تم تنفيذ أكثر من 2000 مشروع لأكبرها الشركات الروسية.

تقدم مجموعة KSK حلاً شاملاً وعمليًا للمشاكل الأكثر إلحاحًا التي تواجه المديرين الماليين والعموميين للشركات وأصحاب الأعمال. النهج الفردي، والفهم العميق لاحتياجات العملاء وأهدافهم جنبا إلى جنب مع المعرفة العمليةتسمح لنا بحل هذه المشاكل بأكبر قدر ممكن من الكفاءة.

فريق مجموعة KSK هو فريق يضم أكثر من 350 متخصصًا يتمتعون بخبرة فريدة في تنفيذ المشاريع المتوسطة والكبيرة الشركات الروسية.

تقدم مجموعة KSK حاليا مجموعة كاملة منخدمات وحلول للأعمال:

• التدقيق وفقا للروسية و المعايير الدولية;
• الاستشارات الضريبية والقانونية.
• الاستعانة بمصادر خارجية وأتمتة العمليات التجارية؛
• القرارات المتعلقة بجذب التمويل؛
• قرارات التسويق وتطوير استراتيجية الأعمال؛
• الاستشارات الإدارية وشؤون الموظفين؛
• التقييم والفحص؛
• دعم المعاملات الرأسمالية؛
• العناية الواجبة.

كانت إحدى الاتجاهات الملحوظة في ممارسات إنفاذ القانون الأخيرة هي حالات استرداد الخسائر من رئيس الشركة فيما يتعلق باتخاذ قرارات تجارية غير صحيحة. وهذا يتيح لنا القيام بذلك، أولاً وقبل كل شيء، من خلال قاعدة ثابتة.

وبالتالي، إذا كان الشخص المخول بموجب القانون و (أو) الوثائق التأسيسية للعمل نيابة عن المنظمة ينتهك أحكام حسن النية، فإنه يتحمل المسؤولية. ويترتب على القاعدة القانونية المذكورة أعلاه أنه في حالة انتهاك الهيئة التنفيذية الوحيدة للالتزامات المتعلقة بالسلوك الضميري والمعقول، سيتم استرداد الأضرار منه.

سيكون الدليل على التسبب في خسارة الشركة هو الظروف التي تؤكد وجود الخسارة والسلوك غير النزيه للمدير. بالإضافة إلى ذلك، من الضروري إثبات العلاقة السببية والذنب المدير العام.

من المهم الإشارة إلى أنه وفقًا لموقف الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، المنصوص عليه في الفقرة 6 من القرار رقم 62 المؤرخ 30 يوليو 2013 (المشار إليه فيما يلي بقرار الجلسة المكتملة) لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي)، يمكن للمحكمة استرداد التعويضات من المدير العام حتى لو لم يتم تحديد حجمها. وفي هذه الحالة يجب على المحكمة تحديد مقدار الضرر على أساس مبدأ العدالة وتناسب المسؤولية.

يترتب على قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أن موافقة الهيئة المعتمدة على تصرفات المدير العام ليست أساسًا لإعفائه من المسؤولية. على سبيل المثال، تمت الموافقة على الصفقة التي أبرمها المدير العام من قبل مجلس إدارة الشركة، ولكن نتيجة تنفيذ هذه الصفقة تعرضت الشركة للضرر. وفي هذه الحالة يجب أن يتحمل المدير العام المسؤولية بشكل مستقل، حيث تكبدت الشركة خسائر نتيجة لسلوكه غير النزيه.

بواسطة قاعدة عامةيُفترض نزاهة ومعقولية تصرفات المدير العام.

في الوقت نفسه، يترتب على قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أنه إذا رفض المدير العام تقديم توضيحات، فقد يقع عليه عبء إثبات براءته في التسبب في خسارة الشركة .

بالإضافة إلى ذلك، توفر الجلسة العامة لـ VASRF تعريفات للإجراءات غير العادلة وغير المعقولة (التقاعس) عن الهيئة التنفيذية الوحيدة.

وبالتالي، فإن تصرفات المدير العام تعتبر غير شريفة في الحالات التي:

• تصرف في ظل وجود تعارض بين مصالحه الشخصية ومصالح الكيان القانوني؛
• إخفاء معلومات حول المعاملة التي أكملها عن المشاركين في الكيان القانوني أو تزويد المشاركين في الكيان القانوني بمعلومات كاذبة فيما يتعلق بالمعاملة ذات الصلة؛
• إجراء معاملة دون موافقة الهيئات ذات الصلة بالكيان القانوني الذي يقتضيه القانون أو الميثاق؛
• يحتفظ بعد انتهاء صلاحياته بالمستندات المتعلقة بالظروف التي تنطوي على عواقب سلبية على الكيان القانوني ويتجنب نقلها إلى الكيان القانوني؛
• كان يعلم أو كان ينبغي أن يعرف أن أفعاله (التقاعس) في وقت ارتكابها لم تكن في مصلحة الكيان القانوني، على وجه الخصوص، أجرى معاملة بشروط كانت غير مواتية بشكل واضح للكيان القانوني أو مع شخص كان من الواضح أنه غير قادر على الوفاء بالالتزام، على سبيل المثال، مع شركة طيران ليلية ".

سيتم اعتبار المعاملة بشروط غير مواتية معاملة يختلف فيها السعر أو الشروط الأخرى بشكل كبير (للأسوأ) عن تلك التي يتم بموجبها إجراء معاملات مماثلة من قبل كيان قانوني في ظروف مماثلة.
تعتبر الأفعال أو التقاعس عن التصرفات غير معقولة في الحالات التي يقوم فيها المدير العام بما يلي:

• يتخذ قرارًا دون الأخذ بعين الاعتبار المعلومات ذات الصلة بموقف معين؛ قبل اتخاذ القرار، لا يتخذ إجراءات تهدف إلى الحصول على المعلومات اللازمة والكافية اللازمة لاتخاذ هذا القرار؛
• يدخل في معاملة دون اتباع الإجراءات الداخلية المطلوبة عادةً أو المقبولة من قبل الشركة.

إذا تم تحديد علامات عدم الأمانة المذكورة أعلاه، فإن صاحب العمل لديه فرصة حقيقية للحصول على تعويض نقدي عن الخسائر السببية من المدير المعين من قبله.

ما إذا كان من الممكن استرداد الخسارة الناتجة عن الالتزامات الضريبية الإضافية للشركة من المدير، أعتقد أن ذلك يثير اهتمام الكثيرين.

إحدى الحالات الأولى التي تنطوي على استرداد الخسائر من المدير مقابل رسوم مالية إضافية كانت حالة شركة Mindshare Interaction LLC (). استوفت المحكمة الدعوى المرفوعة ضد المدير العام السابق بمبلغ 7578727 روبل، والتي حولها إلى حسابات شركة فلاي باي نايت، واعترفت السلطات الضريبية بالمعاملة مع هذا الطرف المقابل على أنها وهمية.

وفي الوقت الحالي، تم تطوير ممارسة قيام المالكين بتقديم دعاوى ضد مديريهم المعينين بعد إجراء التدقيق المالي.
على سبيل المثال، عند النظر في قضية شركة ذات مسؤولية محدودة "Upravdom-S" ()، أيدت المحكمة المطالبة المرفوعة ضد المدير العام لتحصيل الرسوم الضريبية الإضافية (الغرامات والعقوبات). وانحاز المحكمون إلى الشركة وأدركوا أن السلوك غير النزيه للمدير تسبب في مسؤولية الشركة الضريبية.
وجدت محكمة التحكيم، بعد النظر في طلبات شركة Intersportstroy CJSC ضد المدير العام، أنها مبررة وجمعت من المدير العقوبات والغرامات المستحقة على السلطات المالية (). واعتبر المحكمون عدم بذل المدير العناية الواجبة عند إبرام العقد وتحويل الأموال إلى حسابات الشركات التي تنطبق عليها معايير شركات «التحليق ليلاً»، ما تسبب في الخسائر. عند النظر في نزاع ضريبي، توصل المحكمون إلى استنتاج مفاده أن القرار قانوني مصلحة الضرائبمن حيث المستحقات الإضافية للمتأخرات والعقوبات والغرامات على المعاملات مع شركات الطيران الليلية، وإجراء قضائي في نزاع مع مكتب الضرائبتم قبوله كدليل يؤكد صحة ادعاءات المجتمع.

الممارسة القضائية المذكورة أعلاه تظهر ذلك بوضوح التدقيق الضريبييحمل مخاطر ليس فقط على الشركة، ولكن أيضًا على المدير، حيث سيتعين عليه شخصيًا التعويض عن الخسائر الناجمة عن التدقيق المالي.
علاوة على ذلك، عند النظر في مثل هذا النزاع، لا يحتاج المدعي إلى تأكيد المبلغ الدقيق للخسارة، ويجوز للمحكمة إلزام المدعى عليه بإثبات براءته.

في الوقت نفسه، فإن استرداد الخسائر من المدير لا يرجع فقط إلى الرسوم الضريبية الإضافية.

فيما يتعلق بإبرام صفقة من قبل المدير، كان سعرها أقل مقارنة بمتوسط ​​سعر السوق، قد يتم تحميل المدير خسارة (، بموجب حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 18 يونيو 2015 رقم 308-ES15-5717، تم رفض إحالة القضية رقم A32-7549/ في عام 2013 إلى الهيئة القضائية للمنازعات الاقتصادية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي للمراجعة في إجراءات النقض). في هذه الحالة، تم استرداد خسارة قدرها 125,797,621 روبل من المدير.

يجوز تقديم أحد كبار المديرين إلى المسؤولية المدنية إذا لم يكن هناك صفقة أبرمتها الهيئة التنفيذية الوحيدة التأثير الاقتصاديوأيضًا في حالة عدم اتباع إجراءات الموافقة على مثل هذه المعاملة التي تحددها لوائح الشركة، على سبيل المثال، لم تتم الموافقة على إبرام اتفاقية من قبل مجلس الإدارة.

بموجب قرار محكمة التحكيم في موسكو بتاريخ 12 نوفمبر 2014، في القضية رقم A40-112263/13، تم استرداد خسارة قدرها 38,152,000 روبل روسي من رئيس الشركة، والتي نشأت عندما قامت الشركة بسداد كمبيالة يصدرها المدير في حالة عدم الموافقة على هذا الإصدار. استعادت محكمة التحكيم في موسكو الكمبيالة من المدير العام باعتبارها خسارة، وهو ما أيدته ثلاث محاكم. لم تجد المحكمة العليا للاتحاد الروسي أي أساس لمراجعة الإجراءات القضائية المتنازع عليها في هذه القضية (قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 7 سبتمبر 2015 رقم 305-ES15-10750 في القضية رقم A40-112263/2013) ).

تمكنت شركة Dom-Stroy LLC من الحصول على تعويض عن الخسائر من المدير () بمبلغ 223,869,595 روبل روسي. قام المدير العام، بالمخالفة لاتفاقية الاستثمار التي سيتم بموجبها نقل الشقق إلى المستثمر، بإبرام 87 اتفاقية للمشاركة في البناء المشترك مع المساهمين فيما يتعلق بهذه الشقق. أصبح هذا الظرف هو السبب وراء قيام المستثمر برفع دعوى قضائية تطالب شركة Dom-Stroy LLC بدفع غرامة قدرها 223.667.595 روبل. ودفعت الشركة الغرامة للمستثمر، لكنها استردت الخسائر المرتبطة بدفع هذه الغرامة من المدير.

إلى جانب ما سبق، تجدر الإشارة إلى جانب آخر مهم من السلوك غير النزيه للمدير الأعلى للشركة، والمتعلق بإمكانية تقديمه إلى المسؤولية الجنائية. يمكن تصنيف السلوك غير العادل على أنه جريمة، وسيصبح حكم المحكمين دليلاً في قضية جنائية.

منذ 28 يونيو 2017، أصبح من الممكن استرداد ديون الشركة من الأشخاص المسيطرين عليها، على سبيل المثال، من الرئيس التنفيذي أو المؤسسين. تنطبق هذه القاعدة حتى إذا تم استبعاد الشركة من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية.

تحديث هام!

بعد إدخال المعلومات حول إنهاء أنشطة الكيان القانوني في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية ولا يحق لمؤسسها استلام الممتلكات المتبقية حتى يتم الانتهاء من التسويات مع الدائنين.

وثيقة:"مراجعة الممارسة القضائيةتطبيق التشريعات المتعلقة الكيانات القانونيةاه (الفصل الرابع من القانون المدني الاتحاد الروسي)" (تمت الموافقة عليه من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم لمنطقة شمال القوقاز في 6 يوليو 2018)

دعونا ننظر إلى الأمر بالتفصيل من جانب المؤسس والمقرض:

تحديث هام!

أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أنه إذا خلق رئيس الشركة وضعا حيث لم تتمكن دائرة الضرائب الفيدرالية من تحصيل الديون، مما أدى إلى بدء إجراءات الإفلاس، فليس له الحق في التهرب من المسؤولية.

تحديث هام!

تم فتح الممارسة القضائية لتحصيل المتأخرات الضريبية من المدير العام.

بعد دراسة هذه المعلومات، من المحتمل أن يكون لديك أسئلة وشكوك في المستقبل. الأمن الاقتصاديأيها المدير العام (المدير)، نظرًا لأن الأمر خطير جدًا وحتى يضيع وقت التحصيل الحتمي للديون على حساب ممتلكاتك، استفد من استشاراتنا المكتوبة - سندرس موقفك بالتفصيل، ونجيب على جميع أسئلتك ومناقشة حقيقة مخاوفك، وتقديم الحلول.

طلب الاستشارة الكتابية:

قد يتوقف أي طرف مقابل في مرحلة ما عن الوفاء بالتزاماته. رد الفعل الأول على ذلك هو محاولات التوصل إلى اتفاق. ثم يرسل المحامي شكوى، والتي غالبا ما تبقى دون إجابة. ونتيجة لذلك، اتضح أن الطرف المقابل قد تم تصفيته بالفعل أو لم يتم تصفية الشركة مالعلى الحسابات. يُجبر المحامي على الطعن في التصفية ومحاولة تحصيل الديون من الأشخاص المسيطرين (المادة 10 من القانون الاتحادي الصادر في 26 أكتوبر 2002 رقم 127-FZ). حتى وقت قريب، لم يكن من الممكن تقديم الأشخاص المسيطرين إلى العدالة إلا في قضايا الإفلاس، ولكن بسبب تصفية المدين، رفضت المحاكم القضية.

في نهاية عام 2016، تم اعتماد القانون الاتحادي رقم 488-FZ بتاريخ 28 ديسمبر 2016 "بشأن تعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي". تدخل التعديلات حيز التنفيذ في 28 يونيو 2017. لقد قاموا بتبسيط نزاعات الديون مع الأشخاص المسيطرين.

دعونا نلقي نظرة فاحصة.

عند اختيار شكل قانوني (رجل أعمال فردي أو شركة ذات مسؤولية محدودة)، غالبًا ما تكون الحجة الرئيسية لصالح تسجيل الشركة هي المسؤولية المحدودة للكيان القانوني. وفي هذا تختلف روسيا عن الدول الأخرى حيث يتم إنشاء الشركة من أجل الشراكة، وليس بسبب تجنب المخاطر المالية. حوالي 70٪ من الروس المنظمات التجاريةمخلوق المؤسس الوحيدفهو، في معظم الحالات، يدير العمل بنفسه.

العديد من الشركات لا تعمل حقًا، ولا تكسب حتى ما يكفي لراتب المدير ولا تختلف في الربحية عن العامل المستقل الذي يقدم الخدمات في أوقات فراغه من العمل المأجور. ومع ذلك، يتم تسجيل الكيانات القانونية في روسيا بنفس القدر مثل رواد الأعمال الأفراد.

أولاً، دعونا نكتشف من أين تأتي الثقة في أنه من الآمن ماليًا ممارسة الأعمال التجارية في شكل شركة ذات مسؤولية محدودة؟ تنص المادة 56 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أن المؤسس (المشارك) غير مسؤول عن التزامات المنظمة، والمنظمة ليست مسؤولة عن ديونها.

لهذا السبب، على السؤال: "ما هي المسؤولية التي يتحملها مؤسس شركة ذات مسؤولية محدودة؟" تجيب الأغلبية - فقط في حدود الحصة في رأس المال المصرح به.

في الواقع، إذا كانت الشركة قادرة على الوفاء بالتزاماتها المالية وتدفع في الوقت المحدد للدولة والموظفين والشركاء، فلا يمكن جذب المالك لدفع فواتير الشركة. تعمل المنظمة المنشأة في التداول المدني ككيان مستقل وتكون هي نفسها مسؤولة عن التزاماتها الخاصة. ونتيجة لذلك، يتم إنشاء انطباع كاذب الغياب التاممسؤولية مالك الشركة ذات المسؤولية المحدودة تجاه الدائنين والميزانية.

ومع ذلك، فإن المسؤولية المحدودة للشركة تكون صالحة فقط طالما أن الكيان القانوني نفسه موجود. ولكن إذا تم إعلان إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة، فقد يخضع المشاركون لمسؤولية إضافية أو فرعية. صحيح أنه من الضروري إثبات أن تصرفات المشاركين هي التي أدت إلى الكارثة المالية للشركة، لكن الدائنين الذين يرغبون في استرداد أموالهم سيبذلون قصارى جهدهم للقيام بذلك.

المادة 3 من القانون رقم 14-FZ بتاريخ 02/08/1998: "في حالة إعسار (إفلاس) شركة بسبب خطأ المشاركين فيها، يجوز لهؤلاء الأشخاص، في حالة عدم كفاية ممتلكات الشركة، يتم تعيين مسؤولية فرعية عن التزاماتها ".

ولا تقتصر المسؤولية الفرعية على حجم رأس المال المصرح به، ولكنها تساوي مبلغ الدين المستحق للدائنين. أي أنه إذا كانت الشركة المفلسة مدينة بمليون، فسيتم استردادها من مؤسس الشركة ذات المسؤولية المحدودة بالكامل، على الرغم من أنه ساهم بمبلغ 10000 روبل فقط في رأس المال المصرح به.

وبالتالي، فإن مفهوم المسؤولية المحدودة ضمن رأس المال المصرح به لا ينطبق إلا على المنظمة. ويمكن أن يتحمل المشارك مسؤولية فرعية غير محدودة، والتي الشعور المالييساوي ذلك مع رجل أعمال فردي.

تنشأ مسؤولية مدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن الديون في حالة وجود مثل هذه العلامات على الأفعال المذنبة أو التقاعس عن العمل:

ومما يدل على هذا المعنى حكم محكمة التحكيم لمنطقة الحكم الذاتي اليهودية بتاريخ 22 يوليو 2014 في القضية رقم A16-1209/2013، والتي تم فيها استرداد 4.5 مليون روبل من المدير المؤسس. نظرًا لوجود شركة تعمل في مجال إمدادات الحرارة والمياه لسنوات عديدة، فقد أعلن في مسابقة عن الحق في استئجار مرافق البنية التحتية للمرافق العامة شركة جديدةبنفس الاسم. ونتيجة لذلك، ظل الكيان القانوني السابق دون القدرة على تقديم الخدمات، وبالتالي لم يسدد مبلغ القرض المستلم سابقا. واعترفت المحكمة بأن سبب الإعسار هو تصرفات المالك وأمرت بسداد القرض من أمواله الشخصية.

إجراءات الملاحقة القضائية

في أي مرحلة يصبح المؤسس مسؤولاً عن أنشطة الشركة ذات المسؤولية المحدودة؟ كما قلنا أعلاه، هذا ممكن فقط في عملية إفلاس كيان قانوني. إذا توقفت المنظمة ببساطة عن الوجود، بعد أن دفعت بصدق جميع الدائنين أثناء عملية التصفية، فلا يمكن أن تكون هناك مطالبات ضد المالك.

حماية مصالح الميزانية والدائنين الآخرين هو القانون الصادر في 26 أكتوبر 2002 رقم 127-FZ "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، والذي دخلت أحكامه حيز التنفيذ أيضًا في عام 2017. ويوضح بالتفصيل إجراءات تنفيذ الإفلاس ومحاسبة مديري الشركة وأصحابها، وكذلك الأشخاص الذين يسيطرون على المدين.

يشير الأخير إلى الأشخاص الذين، على الرغم من أنهم ليسوا مالكين رسميًا، أتيحت لهم الفرصة لتوجيه مدير الشركة أو المشاركين فيها للتصرف بطريقة معينة. على سبيل المثال، تم استرداد أحد المبالغ الأكثر إثارة للإعجاب في حالة المسؤولية الفرعية (6.4 مليار روبل) من المدين المسيطر لشخص لم يكن جزءًا من الشركة ولم يديرها رسميًا (قرار التحكيم السابع عشر محكمة الاستئناف في القضية رقم أ60-1260/2009).

ما هي الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من كل ما قيل:

لا تقتصر مسؤولية المشارك على حجم الحصة في رأس المال المصرح به، بل يمكن أن تكون غير محدودة ويتم سدادها من ممتلكاته الشخصية. لا فائدة من إنشاء شركة ذات مسؤولية محدودة فقط لتجنب المخاطر المالية.

إذا كانت الشركة يديرها مدير معين، فقم بتوفير إجراء إعداد التقارير الداخلي الذي يسمح لك بالحصول على صورة كاملة عن الوضع في العمل.

يجب أن تكون البيانات المحاسبية تحت رقابة صارمة؛ حيث يعد فقدان المستندات أو تشويهها عامل خطر خاص يشير إلى الإفلاس المتعمد.

يحق للدائنين أن يطلبوا تحصيل الديون من المالك نفسه إذا كان الكيان القانوني في طور الإفلاس وغير قادر على الوفاء بالتزاماته.

من الصعب جذب مالك المؤسسة لسداد ديون الأعمال مقارنة برجل الأعمال الفردي، ولكن منذ عام 2009، أصبح عدد هذه الحالات بالآلاف.
يجب على الدائنين إثبات العلاقة بين الإعسار المالي للشركة وأفعال المشارك أو تقاعسه، ولكن في بعض الحالات يكون هناك افتراض بذنبه، أي. لا يوجد دليل مطلوب.

يمثل سحب الأصول من الشركة عشية الإفلاس خطرًا كبيرًا للملاحقة الجنائية.

ومن الأفضل البدء بإجراءات الإفلاس دون تأخيرها.

تحصيل ديون الشركة ذات المسؤولية المحدودة من المدير 2017

وفي عام 2017، أصبحت حالات تحصيل ديون الشركة من حاملي الأسهم أكثر تواترا.

القدرة على تحصيل دين من المالك يتجاوز ملكية الشركة ذات المسؤولية المحدودة وملكيتها رأس المال المصرح به، كما أشرنا سابقًا، أثناء إفلاس الشركة.

في هذه الحالة، يدخل مفهوم المسؤولية الفرعية حيز التنفيذ، أي الالتزامات الإضافية للمدير، المسؤول عن ديون المنظمة المدينة بالطريقة المقررة قانونًا.

إن إمكانية سداد التزامات الشركة ذات المسؤولية المحدودة على حساب الأموال الشخصية للمساهم منصوص عليها في قانون "الإعسار (الإفلاس)" بتاريخ 26 أكتوبر 2002 N 127-FZ.

بموجب تعديلات القانون بتاريخ 06/05/2009، يمكن للدائنين تحميل مؤسس الشركة، وكذلك كبار المسؤولين في المنظمة (المدير، كبير المحاسبين، المدير وغيرهم) المسؤولية المالية.

يكون هذا ممكنًا في حالة حدوث أحد الظروف التالية أثناء إفلاس الشركة ذات المسؤولية المحدودة:

اتخذ المؤسس قرارًا بشأن أنشطة الشركة، والذي أدى تنفيذه إلى خسائر للأطراف المقابلة والدائنين؛

وافق المؤسس على القرار الذي أثر تنفيذه على إفلاس المنظمة؛

لم يضمن المؤسس (المدير، المحاسب) الإدارة والسلامة المناسبتين إقرار ضريبيوالوثائق المحاسبية؛

ولم تتقدم إدارة الشركة (المؤسس، المدير) بطلب إلى محكمة التحكيم للاعتراف بإعسارها المالي، بشرط توافر جميع الظروف ذات الصلة.

في حالة حدوث أحد الشروط المذكورة أعلاه، يحق للدائن أو أي طرف آخر معني المطالبة بسداد ديون الشركة ذات المسؤولية المحدودة على حساب الأموال الشخصية للمؤسس.

للقيام بذلك، من الضروري تقديم بيان مطالبة إلى المحكمة، والذي يجب إرفاق جميع الأدلة المستندية المتاحة لذنب المالك.

إذا تم إرسال الطلب كجزء من قضية الإفلاس، فسيتم النظر فيه من قبل محكمة التحكيم.

إذا تم إعلان إفلاس الشركة ذات المسؤولية المحدودة رسميًا، وكان المدعي دائنًا، فسيتم النظر في قرار تحصيل الدين من قبل محكمة ذات اختصاص عام. وفي الحالة الأخيرة، يكون المدعى عليه هو المؤسس مباشرة فردي.

عند تنفيذ إجراءات المحكمة، يتم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت أفعال المؤسس قد ارتكبت بشكل مذنب أم لا. إذا ثبت الذنب، تلزم المحكمة المدعى عليه بتلبية المطالب المادية للدائنين والأطراف المقابلة على حساب الأموال الشخصية، أو، إذا لم تكن كافية، على ممتلكاتهم الخاصة.

المسؤولية الجنائية للرئيس التنفيذي والمؤسس في عام 2017

ينص التشريع على المسؤولية الجنائية للمؤسس (المؤسسين) عن الإجراءات غير القانونية فيما يتعلق بأنشطة الشركة ذات مسؤولية محدودة.

في الممارسة المالية والقانونية في عام 2016، كان الدليل على الأفعال غير القانونية للمؤسس هو الحالة الأكثر شيوعًا التي تلقى فيها المالك عقوبة جنائية.

قد تشمل هذه الإجراءات ما يلي:

• إخفاء ممتلكات الشركة وتزوير المعلومات عن قيمتها؛
• التخلص غير القانوني من ممتلكات المنظمة؛
• السداد غير القانوني للمطالبات المادية للدائنين؛
• عدم كفاية الوفاء ماليا بمطالبات الملكية من المدينين.

ويواجه المالك السجن إذا تسبب خطأه في خسائر للمجتمع تزيد عن 250 ألف روبل.

تنص المادة 179 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على فرض عقوبة جنائية على المؤسس إذا تضمنت أفعاله إكراهًا على إبرام معاملة (أو رفض)، مما أثر لاحقًا بشكل مباشر أو غير مباشر على خسائر المنظمة.

لا تنس القواعد القانونية المقبولة عمومًا، والتي يستلزم انتهاكها عقوبة جنائية ليس فقط للمساهمين، ولكن أيضًا لكبار المسؤولين في المنظمة. وبالتالي، تنشأ المسؤولية الجنائية إذا بادر المؤسس أو ارتكب أفعالاً أدت إلى:

• التهرب من دفع أي مؤسسة للضرائب والرسوم الوطنية؛
• إساءة عند إصدار خاصة بها أوراق قيمةالمنظمات؛
• التحويل غير القانوني للأموال بالعملة الأجنبية، ونتيجة لذلك، التهرب من الرسوم الجمركية.

يتم تقديم المساهم للمسؤولية الجنائية في إطار إجراءات الدعوى. قد يكون البادئ بالطلب من الدائنين والأطراف المقابلة.

إذا كان مقدم طلب التعويض عن الخسائر هو الشركة نفسها، فإن مصالحها في المحكمة يمثلها مدير اجتاز إجراءات الاختيار التنافسي. إذا تم إعلان إفلاس الشركة رسميًا، فإن دائن الإفلاس يتصرف نيابة عنها.

تم دمج المدير والمؤسس في شخص واحد

إن المسؤولية الفرعية لمؤسس ومدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن التزامات كيان قانوني لها خصائصها الخاصة. في الحالة التي تتم فيها إدارة المنظمة من قبل مدير عام معين، فإن بعض المخاطر المالية تنتقل إليه. وفقًا للمادة 44 من قانون شركة ذات مسؤولية محدودة، يكون المدير مسؤولاً أمام المجتمع عن الخسائر الناجمة عن أفعاله المذنبة أو تقاعسه عن العمل.

تنشأ مسؤولية مدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن الديون في حالة وجود مثل هذه العلامات على الأفعال المذنبة أو التقاعس عن العمل:

• إجراء معاملة على حساب مصالح المؤسسة التي يديرها، على أساس المصلحة الشخصية؛
• إخفاء المعلومات المتعلقة بتفاصيل المعاملة أو عدم الحصول على موافقة المشاركين عند وجود مثل هذه الحاجة؛
• عدم اتخاذ تدابير للحصول على المعلومات ذات الصلة بالصفقة (على سبيل المثال، لم يتم التحقق من سلامة الطرف المقابل أو لم يتم توضيح المعلومات حول ترخيص أنشطة المقاول، إذا كانت طبيعة العمل تتطلب ذلك)؛
• اتخاذ القرارات بشأن المعاملة دون مراعاة المعلومات المعروفة لديه؛
• التزوير والضياع وسرقة مستندات الشركة وما إلى ذلك.

في مثل هذه الحالات، يحق للمشارك رفع دعوى ضد المدير للحصول على تعويض عن الضرر الناجم. إذا أثبت المدير أنه في عملية العمل كان مقيدًا بأوامر أو متطلبات المالك، ونتيجة لذلك أصبح العمل غير مربح، فسيتم رفع المسؤولية عنه.

ولكن ماذا لو كان المالك هو مدير الشركة؟ في هذه الحالة، لن يكون من الممكن الرجوع إلى مدير معين عديمي الضمير. إن وجود الديون المستحقة يلزم الجهة التنفيذية الوحيدة باتخاذ كافة الإجراءات لسدادها، حتى لو كان المالك هو الوحيد، وللوهلة الأولى، لا يمس بتصرفاته مصلحة أحد.

يجب على المدير تقديم طلب للاعتراف بالكيان القانوني كمدين، ولكن إذا لم يفعل ذلك، فيحق للموظفين والمقاولين والسلطات الضريبية البدء في إجراءات الإفلاس. في هذه الحالة، يقوم الطرف الذي يقدم المطالبة بتعيين مدير التحكيم المختار، وهذا له أهمية خاصة في جذب المالك إلى التزامات الشركة ذات المسؤولية المحدودة.

بالإضافة إلى ذلك، من أجل زيادة أصول الإفلاس، يحق للمدعي الطعن في المعاملات التي تمت خلال عام قبل قبول طلب إعلان إفلاس المدين. وفي الحالات التي تتم فيها الصفقة بأسعار أقل من أسعار السوق، تزيد مدة الاعتراض إلى ثلاث سنوات.

أثناء عملية الإعسار، يشارك المدير وصاحب العمل والمستفيد في الإجراءات. إذا أدركت المحكمة العلاقة بين تصرفات هؤلاء الأشخاص والإعسار، فسيتم فرض عقوبة بقيمة مطالبات المدعي على الممتلكات الشخصية.

الإفلاس المتعمد والممارسة القضائية

في روسيا الحديثةيعد الإفلاس المتعمد، وكذلك الإفلاس الوهمي، أحد أكثر الطرق شيوعًا للتهرب من التزامات الديون. يُفهم الإعسار أو الإفلاس في التشريعات المحلية على أنه "عدم قدرة المدين، المعترف به من قبل محكمة التحكيم، على الوفاء الكامل بمطالبات الدائنين بالالتزامات النقدية و (أو) الوفاء بالتزام الدفع المدفوعات الإلزامية».

تشمل طرق ارتكاب الإفلاس المتعمد ما يلي: إبرام المعاملات بشروط من الواضح أنها غير مواتية للمدين، والتصرف في ممتلكات المدين، وهو ما لا يكون مصحوبًا بأموال نقدية أو كافية التعويض المادي. إذا كان الإفلاس متعمدًا بطبيعته، فستنشأ الظروف التي تسمح بتصنيفه على أنه إفلاس متعمد، وهو عمل غير قانوني وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي. يلاحظ الباحثون الخطر الاجتماعي الكبير للإفلاس المتعمد. العديد من حالات الإفلاس المتعمد لا تؤدي إلى مسؤولية جنائية للأشخاص الذين هم المبادرين والمنظمين ولا يترتب عليها أي عواقب، مما يزيد بشكل كبير من الخطر الاجتماعي لهذا الفعل. يعد وجود العديد من الشركات الوهمية وانتشار الفساد والمخططات الاحتيالية مشكلة خطيرة في العصر الحديث الأعمال الروسية، وهو لحلها الذي عينه المشرع أنواع مختلفةالمسؤولية عن الإفلاس المتعمد.

ينص التشريع الروسي على المسؤولية الجنائية عن الإفلاس المتعمد وفقًا للمادة. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وفقًا لهذه المادة، يُفهم الإفلاس المتعمد على أنه ارتكاب رئيس أو مؤسس (مشارك) لكيان قانوني أو مواطن، بما في ذلك رجل أعمال فردي، إجراءات أو عدم اتخاذ إجراءات تنطوي على عجز متعمد عن تلبية مطالبات الدائنين أو الوفاء بالالتزامات لدفع المدفوعات الإلزامية، في حالة تسبب في أضرار جسيمة ويستلزم مسؤولية جنائية. في الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على ذلك الأنواع التاليةعقوبات الإفلاس المتعمد: غرامة قدرها مائتي ألف إلى خمسمائة ألف روبل أو بمبلغ الأجور أو الدخل الآخر للشخص المدان لمدة تتراوح من سنة إلى ثلاث سنوات؛ العمل القسري لمدة تصل إلى 5 سنوات؛ السجن لمدة تصل إلى 6 سنوات مع غرامة تصل إلى مائتي ألف روبل أو بمبلغ الأجور أو الدخل الآخر للشخص المدان لمدة تصل إلى 18 شهرًا أو بدونها.

ومن ثم فإن الإفلاس العمد يعتبر جريمة عمدية ذات طبيعة مادية، ويمكن اعتبارها منتهية إذا نتج عن الجريمة أضرار جسيمة. ومن ثم يصبح موضوع الجريمة خاضعا للمسؤولية الجنائية وفقا ل التشريع الروسي. كما يتضح من تحليل الممارسة القضائية، بموجب الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يفرض غرامات، ولكن شدة العقوبة تزيد بما يتناسب مع حجم الضرر، فضلا عن العوامل الأخرى ذات الصلة.

على سبيل المثال، في عام 2017، في فوركوتا، حُكم على رجل أعمال بالسجن لمدة 2.5 سنة في مستعمرة النظام العام لسحب الأموال إلى حسابات أخرى والتسبب في أضرار للدولة بمبلغ 15.8 مليون روبل. إذا لم تسفر تصرفات الشخص في حالة الإفلاس المتعمد عن أضرار جسيمة، فقد تنشأ مسؤولية إدارية. يتم توفير المسؤولية الإدارية عن الإفلاس المتعمد وفقًا للفقرة 2 من الفن. 14.12 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي "الإفلاس الوهمي أو المتعمد".

إذا كانت تصرفات أو تقاعس الشخص (الأشخاص) المذنب لا تحتوي على عناصر جريمة جنائية، فإن الإفلاس المتعمد يخضع لفرض غرامة إدارية: للأفراد - بمبلغ يتراوح بين ألف وثلاثة آلاف روبل؛ بالنسبة للمسؤولين - من خمسة آلاف إلى عشرة آلاف روبل، من الممكن أيضًا فقدان الأهلية لمدة سنة إلى ثلاث سنوات. المشكلة الرئيسية في تقديم الجناة إلى العدالة بتهمة الإفلاس المتعمد هي صعوبة إثبات الجريمة. إنه يؤدي إلى تفاقم الوضع، كما يلاحظ V. N.. زادان، عدم وجود منهجية تفصيلية تسمح بتحديد العلامات الرئيسية للإفلاس المتعمد. وهذا يعقد بشكل خطير تصنيف الجرائم بموجب المادة. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التشريع الحالي لا يشير إلى أشخاص مسؤولين آخرين كموضوع للجريمة - نواب رئيس المنظمة، وكبير المحاسبين، وأعضاء الإدارة المؤقتة، وأعضاء مجلس الإدارة، وأمناء الإفلاس، وما إلى ذلك. الذين قد يكونون أيضًا متورطين في منظمات الإفلاس المتعمد. من الصعب الاختلاف مع رأي م.أ. زينكوفسكي، الذي يعتبر الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا يوجد تعريف واضح لا لبس فيه للإفلاس المتعمد. كما أن هذا الظرف يعقد إلى حد كبير إمكانية الملاحقة الجنائية بتهمة الإفلاس المتعمد. ومن وجهة نظرنا فإن أحد الأسباب الرئيسية لصعوبة تطبيق الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "الإفلاس المتعمد" هو مفهوم غامض للغاية لـ "الضرر الجسيم" فيما يتعلق بإجراءات الإفلاس.

عامل آخر له تأثير كبير على تطبيق الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "الإفلاس المتعمد" في الممارسة العملية يتكون من مستوى غير كافٍ تدريب مهنيمتخصصون في إنفاذ القانون يقومون بالتحقيق في حالات الإفلاس المتعمد. للتحقيق بنجاح في مثل هذه الحالات، من الضروري أن يكون لديك معرفة جادة عند تقاطع الفقه والتخصصات الاقتصادية، ولكن العثور على موظفين بمستوى مماثل من التدريب ليس بالأمر السهل.

وبالتالي، فإن التدابير الرئيسية اللازمة لزيادة فعالية المسؤولية عن الإفلاس المتعمد تشمل ما يلي: التطوير التفصيلي لتعريف الإفلاس المتعمد؛ توضيح المعايير التي تسمح بالملاحقة الجنائية في حالة الإفلاس المتعمد؛ وتمييز أوضح بين الخصائص التي تستلزم المسؤولية الجنائية والإدارية عن الإفلاس المتعمد؛ توسيع التركيبة الموضوعية للأشخاص الذين يمكن تحميلهم المسؤولية عن الإفلاس المتعمد من خلال تضمين نواب المديرين وأعضاء مجالس الإدارة وكبار المحاسبين وأمناء الإفلاس وغيرهم من الأشخاص القادرين على تنظيم الإفلاس المتعمد؛ تدريب متقدم لموظفي وحدات التحقيق التابعة لوكالات إنفاذ القانون التي تحقق في حالات الإفلاس المتعمد.

في الآونة الأخيرة، في الممارسة القضائية، كانت هناك حالات متزايدة لإحضار المديرين السابقين للشركات المفلسة إلى المسؤولية الفرعية على أساس الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، أي عدم الوفاء بالمتطلبات الالتزام بالتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب إعلان إفلاس المدين.

وفقًا للفقرة 1 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، يلتزم رئيس المدين بتقديم طلب إلى محكمة التحكيم لإعلان إفلاس الشركة في سلسلة الحالات التالية:

إذا كان استيفاء مطالبات دائن واحد أو عدة دائنين يجعل من المستحيل على المدين الوفاء بالالتزامات النقدية، والالتزام بدفع المدفوعات الإلزامية و (أو) المدفوعات الأخرى بالكامل للدائنين الآخرين؛

إذا اتخذت الهيئة المعتمدة للمدين قرارًا بالتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب المدين؛

إذا كان حبس الرهن على ممتلكات المدين يؤدي إلى تعقيد الأنشطة التجارية للمدين بشكل كبير أو جعلها مستحيلة؛

إذا استوفى المدين معايير الإعسار و (أو) علامات عدم كفاية الممتلكات وفي الحالات الأخرى المنصوص عليها في القانون المذكور.

وفقًا للمادة 2 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، ينبغي فهم عدم كفاية الممتلكات على أنها زيادة في مبلغ الالتزامات النقدية والالتزامات بدفع المدفوعات الإلزامية للمدين على قيمة الممتلكات (الأصول) المدين. الإعسار هو إنهاء وفاء المدين بجزء من التزاماته النقدية أو التزاماته بدفع المدفوعات الإلزامية بسبب عدم كفاية الأموال. وفي هذه الحالة يفترض عدم كفاية الأموال ما لم يثبت خلاف ذلك. تنص الفقرة 2 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" على أنه يجب إرسال طلب المدين إلى محكمة التحكيم في الحالات المنصوص عليها في الفقرة 1 من هذه المادة في أسرع وقت ممكن، ولكن في موعد لا يتجاوز شهرًا من تاريخ حدوث الظروف ذات الصلة.

وفقًا للفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، يستلزم انتهاك الالتزام بتقديم طلب المدين إلى محكمة التحكيم في الحالات وضمن المهلة الزمنية المنصوص عليها في المادة 9 من القانون المذكور المسؤولية الفرعية للأشخاص الخاضعين للقانون الاتحادي "بشأن الإعسار". (الإفلاس)" مكلفة بالالتزام باتخاذ قرار بشأن تقديم طلب من قبل المدين إلى محكمة التحكيم وتقديم مثل هذا الطلب بشأن التزامات المدين التي نشأت بعد انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفقرتين 2 و 3 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)".

من أعلى القواعد القانونيةويترتب على ذلك أن إمكانية تقديم الأشخاص المذكورين في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" إلى المسؤولية الفرعية تنشأ في ظل مجموعة من الظروف التالية: - حدوث أحد تلك الظروف المذكورة في الفقرة 1 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" الظروف؛ - فشل الأشخاص المحددين في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" في تقديم طلب لإفلاس المدين خلال شهر واحد من تاريخ حدوث الظروف ذات الصلة؛ — وجود موضوع مسؤولية مناسب، والذي يمكن أن يكون مديرًا أو مديرًا عامًا أو مصفيًا أو رئيسًا لجنة التصفيةأي الأشخاص المكلفين بالقانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" لتقديم طلب إفلاس إلى المحكمة؛ - حدوث التزامات على المدين، حيث يتم تقديم هؤلاء الأشخاص إلى مسؤولية فرعية، بعد انقضاء الفترة المنصوص عليها للوفاء بالالتزام بالذهاب إلى المحكمة؛ - ليس خطأ موضوع المسؤولية في تقديم طلب إشهار إفلاس المدين.

لتطبيق المسؤولية الفرعية على الأسباب المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، يلتزم مقدم الطلب بتبرير الظروف المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 9، والتي يجب أن يكون للمدين ذهب إلى المحكمة، وكذلك عندما كان ملزمًا بالتقديم، لأن المسؤولية الفرعية لمديري المدين - كيان قانوني أو أعضاء لجنة التصفية (المصفين)، المنصوص عليها في هذه المادة، ممكنة فقط للالتزامات التي نشأت بعد انقضاء الموعد النهائي لتقديم طلب إلى محكمة التحكيم لإفلاس المدين.

كمثال على الممارسات السلبية لمديري الشركات، يمكن الاستشهاد بقضية إفلاس شركة ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC رقم A12-23546/2009، والتي تم رفعها بناءً على طلب شركة Volgogradregiongaz LLC. وكجزء من نزاع منفصل بشأن تحميل الأشخاص المسيطرين على المدين مسؤولية فرعية، وجدت المحكمة ما يلي. من الميزانية العمومية المؤرخة في 31 ديسمبر 2008، يترتب على ذلك أن المدين قد استوفى معايير الإعسار وعدم كفاية الممتلكات؛ ولم تسمح له أصول المدين بالوفاء بالتزامه بسداد الحسابات المستحقة الدفع بالكامل. ويترتب على ذلك أنه كان على مدير المدين أن يتقدم بطلب إلى محكمة التحكيم لإعلان إفلاس المدين في موعد أقصاه 31 يناير 2009.

بعد 31 يناير 2009، تحمل المدين التزامات تجاه الدائنين بمبلغ إجمالي قدره 4645326.47 روبل. بالإضافة إلى ذلك، وجدت المحكمة أن مدير المدين مذنب لعدم الوفاء بالالتزام المنصوص عليه في الفقرة 1 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، حيث وجه المدير إلى المشارك في الشركة إخطارات حول وجود علامات الإفلاس التي أكدتها مواد القضية. أبطلت محكمة التحكيم بحق حجة المدعى عليه بأن ميثاق الشركة، واتخاذ قرار بالتقدم إلى المحكمة لإعلان إفلاس المدين هو من اختصاص المؤسس، لأن القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)"، والذي، بالطبع، له الأسبقية على مجتمع الوثيقة التأسيسية، ويحدد مسؤولية المدير في الذهاب إلى المحكمة. وبناء على ما تقدم خلصت المحكمة إلى الزعيم السابقالمدين 4645326.47 روبل في المسؤولية الفرعية.

على العكس من ذلك، في نزاع منفصل في إطار القضية رقم A31-7153/2012 بشأن طلب شركة Avtobaza ZhSK LLC إعلان إفلاسها، رفضت المحكمة تلبية طلب المسؤولية الفرعية المدير السابقالمدين بناء على ما يلي. أشار مقدم الطلب لدى دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا إلى وجود متأخرات ضريبية بمبلغ 175.292 روبل، مستحقة السداد في 31 مارس 2011.

وبحسب الجهة المختصة فإن وجوب التقدم إلى المحكمة بإشهار إفلاس المدين قد نشأ بتاريخ 01/07/2011، وعليه كان ينبغي تقديم الطلب في موعد أقصاه 01/08/2011. وبعد تقييم هذه الحجة، وجدت المحكمة أن المدعي لم يوثق أنه في 1 يوليو 2011، أصبح مدير المدين ملزمًا بتقديم التماس إفلاس إلى محكمة التحكيم. إن مجرد وجود حسابات مستحقة الدفع في لحظة معينة لا يدل على أن المدير عليه مثل هذا الالتزام، ولكن القوائم الماليةلم يتم تقديمه في مواد القضية. وهكذا، دون إثبات جميع الظروف الواردة في موضوع الإثبات، رفضت المحكمة تلبية طلب جلب المدير السابق للمدين إلى المسؤولية الفرعية.

في كثير من النواحي، تعتمد نتيجة النظر في طلب المسؤولية الفرعية على مدى التحكم في إجراءات الإفلاس. إن المشاركة في نزاع منفصل لمدير التحكيم الذي يدعم موقف المدعى عليه (كما في المثال الثاني) يساهم بشكل كبير في قرار المحكمة برفض تحميل الأشخاص الذين يسيطرون على المدين المسؤولية عن المسؤولية الفرعية. ويترتب على ذلك أن نموذج السلوك الذي لا يتخذ فيه رئيس الشركة، عند ظهور مشكلة ديون، أي إجراء ويترك الوضع يأخذ مجراه هو أمر غير مقبول وغير مقبول على الإطلاق. قد تكون إحدى العواقب السلبية المحتملة لهذا التقاعس هو قيام الدائن بتقديم طلب لإعلان إفلاس المدين، والموافقة على ترشيح مدير التحكيم الذي يقترحه الدائن مقدم الطلب، وبالتالي جلب مدير المدين إلى المسؤولية الفرعية وحبس الرهن على حسابه الشخصي الملكية، وابتداءً من 01/07/2015 سيكون من الممكن للدائن تقديم طلب لإعلان إفلاس المدير السابق للمدين.

السيناريو الملائم والواعد في حالة ظهور علامات الإفلاس هو اللجوء إلى المتخصصين الذين سيقومون بتحليل الوضع المالي الحالي للشركة والمساعدة في بدء الإفلاس الخاضع للرقابة، والذي بمساعدته لا يمكنك فقط تقليل مخاطر تحويلك إلى شركة تابعة المسؤولية، ولكن أيضًا من الناحية القانونية، وبطريقة أكثر ربحية من الناحية الاقتصادية، للتخلص من الحسابات المستحقة الدفع.

آخر الأخبار

اقترحت وزارة العدل منع المؤسسين من المشاركة في تصفية الكيانات الاعتبارية

قامت وزارة العدل بإدخال تعديلات على القانون المدني تكمل الأحكام المتعلقة بتصفية الكيانات الاعتبارية. وتحدث عن ذلك مصدر في الكتلة المالية والاقتصادية التابعة للحكومة. ويجري حاليا تنسيق مشروع القانون مع الإدارات الأخرى.

يجري حاليا إجراء التعديلات تغيرات مذهلةفي الفن. 61 من القانون المدني الذي يصف تصفية الشركات. الآن البند 5 من الفن. وتنص المادة 61 من القانون المدني على أنه يجوز للمحكمة إلزام الجهة الحكومية المخولة والمؤسسين والمشاركين في الشركة بتصفيتها، ولكن إذا لم يتم تنفيذ قرار المحكمة، فيجب على مدير الإفلاس تصفية الشركة.

وتلزم النسخة الجديدة من هذا البند مدير التحكيم على الفور بتصفية الشركة دون مشاركة مؤسسيها أو المشاركين فيها. وتستغرق التصفية من ستة إلى اثني عشر شهرا. وسيكون بإمكان المحكمة تمديد هذه الفترة لمدة ستة أشهر أخرى.

ومن الممكن أن تنسب خسائر المساهمين المواطنين ليس فقط إلى المطورين، بل وأيضاً إلى أولئك الذين يقفون خلفهم

تم تقديم مشروع إلى مجلس الدوما يتضمن تغييرات كبيرة في تنظيم بناء الأسهم المشتركة. ينص أحدهما على المسؤولية المشتركة للمطور والأشخاص الذين يمكنهم تحديد أنشطته.

الأشخاص المسيطرون هم أولئك الذين يمكنهم إعطاء التعليمات للهيئة التنفيذية الوحيدة (المدير العام، شركة الإدارة) أو عضوا هيئة جماعيةإدارة المطور. هذه القائمة ليست مغلقة.

وتجدر الإشارة إلى أن الوثيقة لا تحتوي على معايير يمكن من خلالها تحديد حقيقة السيطرة. إذا لم يتم تغيير المشروع، فستكون المحاكم قادرة على إثبات هذه الحقيقة، حتى لو لم تكن هناك علامات رسمية للسيطرة، على سبيل المثال، ملكية حصة معينة في رأس المال المصرح به لشركة ذات مسؤولية محدودة. وكان هذا النهج شائعا في فقه الإعسار قبل أن يحدد قانون الإفلاس من هو الشخص المسيطر.

وثيقة:مشروع القانون الاتحادي رقم 7-322981

علامة سوء النية

يمكن أخذ الانحرافات المتعددة لسعر المعاملة عن مستوى السوق في الاعتبار أثناء عمليات التدقيق الميدانية والمكتبية كأحد علامات الحصول على منفعة ضريبية غير مبررة

يُذكر، على وجه الخصوص، أنه وفقًا للفقرة 1 من المادة 105.17 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، فإن مراقبة امتثال الأسعار المطبقة في المعاملات الخاضعة للرقابة، أسعار السوقلا يمكن أن تكون موضوعًا لعمليات التفتيش الميدانية والمكتبية.

في الحالات غير المنصوص عليها في القسم الخامس من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي، لا يحق للسلطات الضريبية الاعتراض على أسعار السلع (العمل والخدمات) التي أشار إليها أطراف المعاملة والتي تم أخذها في الاعتبار عند فرض الضرائب كجزء من عمليات التدقيق في الموقع والمكتب.

ومع ذلك، يمكن أخذ الانحرافات المتعددة لسعر المعاملة عن مستوى السوق في الاعتبار كجزء من التدقيق الموقعي والمكتبي كأحد علامات الحصول على منفعة ضريبية غير مبررة في المجمل وفيما يتعلق بظروف أخرى تشير إلى وجود تناقض بين تنفيذ الصفقة ومضمون الصفقة المالية والتجارية.

وثيقة:خطاب من دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا بتاريخ 27 نوفمبر 2017 N ED-4-13/23938

تقدم دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا لمحة عامة عن المواقف القانونية بناءً على نتائج النظر في النزاعات المتعلقة بإجراءات الإفلاس للربع الثالث من عام 2017

إذا كانت هناك علامات إفلاس موضوعي للمدين ولا يوجد دليل على أن مدير المدين قد نفذ خطة مبررة اقتصاديا للتغلب على الأزمة لا يمكن إعفاء مدير المدين من المسؤولية الفرعية.
تقدم أمين الإفلاس بطلب إلى المحكمة لتحميل المدير السابق للمدين المسؤولية غير المباشرة على أساس الفقرة 2 من المادة 10 من قانون الإفلاس.

الممارسة القضائية لتحصيل الديون من مؤسس شركة ذات مسؤولية محدودة

كما هو معروف من القانون المدني للاتحاد الروسي، وعلى سبيل المثال، قانون الشركة ذات المسؤولية المحدودة، فإن المدير ملزم بتعويض الشركة عن الخسائر الناجمة عن سلوكه غير المعقول أو غير النزيه. تحدثت محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي عن هذا وهناك الكثير من الممارسات القضائية في هذا الشأن، لكنها لا تزال تمتلئ بأمثلة على "أخطاء" القيادة التي كلفتها غالياً.

نعم، مكيف الهواء المنطقة الشمالية الغربيةتعتبر الحالة التي أبرم فيها المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة اتفاقية مع مقاول لتطوير مفهوم معين لبناء محطة للطاقة الحرارية. كلف هذا المفهوم 20 مليون روبل، ولكن، كما اتضح فيما بعد، لم يكن لدى المجتمع أي حاجة إليه على الإطلاق ولم يتوافق مع مشروع البناء، والذي كان في ذلك الوقت يقوم به مقاول آخر. بالإضافة إلى ذلك، قامت الشركة ذات المسؤولية المحدودة بدفع ثمن العمل قبل اكتماله، وكانت النتيجة مخالفة للاتفاقيات. واعتبرت المحاكم توظيف مقاول عديم الفائدة بمثابة سلوك غير أمين من قبل المدير. ولم ينقذه حتى حقيقة أن الاجتماع العام للمشاركين تمت الموافقة على الصفقة (وهذه، بالمناسبة، ممارسة شائعة).

وثيقة:دقة AS للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 5 ديسمبر 2017 في القضية رقم A56-62473/2014

واستيفاء للشروط المذكورة أشارت المحكمة الابتدائية في حكمها الصادر بتاريخ 22 يونيو 2016 في القضية رقم أ50-5458/2015 إلى أنه اعتباراً من 23 يوليو 2010 ظهرت على المدين علامات الإفلاس ومديره، من هذا تاريخه، كان عليه الالتزام بتقديم طلب إشهار إفلاس المدين، وهو ما لم يتم، مما أدى إلى زيادة الحسابات الدائنة.

وبقرار محكمة الاستئناف التحكيمية السابعة عشرة بتاريخ 08/09/2016 والمؤيد بقرار المحكمة الجزئية بتاريخ 29/11/2016، تم إلغاء حكم المحكمة الابتدائية ورفض الدعوى المذكورة بالإشارة إلى حقيقة أنه، بسبب الممارسة القضائية المعمول بها، خلال الفترة التي أصبح فيها المدير السابق للمدين ملزمًا بتقديم طلب إلى محكمة التحكيم لإعلان إفلاس المدين، فإن وجود متأخرات في اشتراكات التأمين لتأمين التقاعد الإلزامي لم يكن أساسًا لبدء إجراءات الإفلاس.

أشارت المحاكم إلى أن أمين الإفلاس لم يقدم دليلاً يشير إلى أنه اعتبارًا من 23 يوليو 2010، توقف المدين، الذي لديه دين متنازع عليه على أقساط التأمين، عن الوفاء بالتزاماته النقدية تجاه الدائنين الآخرين بسبب عدم كفاية الممتلكات (أو تلبية مطالبات أحد الدائنين) أو أدى تعدد الدائنين إلى استحالة قيام المدين بالوفاء بالتزاماته النقدية تجاه الدائنين الآخرين)، كما أنه لم يحافظ على النشاط الاقتصادي. لم يتم أخذ حجج الهيئة المعتمدة حول قيام المدين بأنشطة تجارية وسداد التزاماته تجاه الدائنين الآخرين في حالة عدم الوفاء بالالتزامات تجاه الميزانية في الاعتبار.

بالإضافة إلى ذلك، أشارت محكمة المقاطعة بالإضافة إلى ذلك إلى أن مجرد وجود علامات إفلاس رسمية بين المدين في أي حال ليس دليلاً كافياً على ظهور التزام بالتقدم إلى المحكمة بطلب الإفلاس.

إلغاء الإجراءات القضائية للهيئات الأدنى عند النظر في استئناف النقض من هيئة معتمدة وإرسال النزاع للنظر فيه مرة أخرى، حددت المحكمة العليا للاتحاد الروسي، في حكمها الصادر بتاريخ 20 يوليو 2017 رقم 309-ES17-1801، المواقف القانونية التالية:
- إذا أثبت مدير المدين أن مجرد ظهور علامات الإعسار أو الظروف المذكورة في الفقرتين الخامسة والسابعة من الفقرة (1) من المادة (9) من قانون الإفلاس لم تكن تشير إلى إفلاس موضوعي (لحظة حرجة يكون فيها المدين، بسبب انخفاض في القيمة، صافي الموجوداتأصبح غير قادر على تلبية متطلبات الدائنين بشكل كامل، بما في ذلك سداد المدفوعات الإلزامية) والمدير، على الرغم من الصعوبات المالية المؤقتة، الذي كان يتوقع بضمير حي التغلب عليها في غضون فترة زمنية معقولة، بذل كل جهد لتحقيق هذه النتيجة، وتنفيذ خطة مبررة اقتصاديا ، مثل هذا المدير مع الأخذ في الاعتبار المبادئ القانونية العامة للمسؤولية القانونية (بما في ذلك تلك التي تفترض، كقاعدة عامة، وجود الذنب)، فإنه يُعفى من المسؤولية الفرعية عن الفترة التي يكون فيها تنفيذ خطته معقولاً؛
- خطة التغلب على الأزمة غير مبررة اقتصاديا، حيث خلال الفترة من تاريخ ظهور علامات الإفلاس إلى يوم إدخال إجراء الإفلاس الأول، زاد الدين المستحق على الميزانية عدة مرات؛
- تحديد علامات الإعسار أو عدم كفاية الممتلكات المعنى القانونييحتوي على الحجم الإجمالي لالتزامات الديون المتكبدة، وليس هيكلها. عند التحليل الحالة الماليةبالنسبة للمدين، لا يتم استبعاد الالتزامات التي لا تسمح للدائن ببدء إجراءات الإفلاس من إجمالي عدد التزاماته. وبالتالي، فإن استنتاجات محكمة الاستئناف، التي استبعدت الدين لصندوق خارج الميزانية، خاطئة؛
- طريقة ممارسة الأعمال التي يستخدمها المدين: سداد الديون لتلك الالتزامات المدنية التي تتعلق بها مباشرة عملية الإنتاجومبيعات المنتجات، وفي الوقت نفسه عدم اتخاذ أي إجراءات للوفاء بالالتزامات المالية، لا يفي بمبدأ حسن النية.

تحصيل الضرائب من المدير العام

اعترفت المحكمة الدستورية بمشروعية تحصيل المتأخرات الضريبية من المواطنين الذين تمت محاسبتهم على الجرائم الضريبية.

سمحت المحكمة الدستورية بتحصيل المتأخرات الضريبية المستحقة على الشركة من موظفي الشركة وغيرهم من الأشخاص الذين أدت أفعالهم غير القانونية إلى عدم تحصيل الضرائب من الميزانية. لا يمكن استرداد سوى الغرامات المفروضة على الشركة بسبب عدم دفع الضرائب. وفي الوقت نفسه، من الممكن استرداد الأضرار التي لحقت بالدولة من الأفراد إذا لم تقم الشركة نفسها بسداد المتأخرات وتمت تصفيتها.

ولا ينطبق هذا القيد إذا كانت الشركة تعمل فقط بمثابة "غطاء" لتصرفات الفرد الذي يتحكم فيها. في الوقت نفسه، عند تحديد مبلغ التعويض عن الأضرار التي لحقت بالفرد، يحق للمحكمة أن تأخذ في الاعتبار حالة ممتلكاته، ودرجة الذنب، وطبيعة العقوبة الجنائية، فضلا عن الظروف الهامة الأخرى.

1. أحكام عامة
1.1. تم تطوير سياسة معالجة البيانات الشخصية (المشار إليها فيما يلي باسم السياسة) في
وفقًا للقانون الاتحادي الصادر في 27 يوليو 2006. رقم 152-FZ "بشأن البيانات الشخصية" (المشار إليها فيما بعد باسم FZ-152).
1.2. تحدد هذه السياسة إجراءات معالجة البيانات الشخصية والتدابير اللازمة لضمان أمن البيانات الشخصية في نقابة المحامين "محامو الضرائب" LLC (المشار إليها فيما يلي باسم المشغل) من أجل حماية حقوق وحريات البشر والمواطنين عند معالجة بياناتهم البيانات الشخصية، بما في ذلك حماية حقوق النزاهة خصوصيةوالأسرار الشخصية والعائلية.
1.3. تستخدم السياسة المفاهيم الأساسية التالية:
- المعالجة الآلية للبيانات الشخصية - معالجة البيانات الشخصية باستخدام تكنولوجيا الكمبيوتر؛
- حظر البيانات الشخصية - التوقف المؤقت لمعالجة البيانات الشخصية (باستثناء الحالات التي تكون فيها المعالجة ضرورية لتوضيح البيانات الشخصية)؛
- نظام معلومات البيانات الشخصية - مجموعة البيانات الشخصية الموجودة في قواعد البيانات والتأكد من معالجتها تقنيات المعلوماتوالوسائل التقنية؛
- تبديد طابع البيانات الشخصية - الإجراءات التي نتيجة لذلك من المستحيل تحديد ملكية البيانات الشخصية لموضوع معين من البيانات الشخصية دون استخدام معلومات إضافية؛
- معالجة البيانات الشخصية - أي إجراء (عملية) أو مجموعة من الإجراءات (العمليات) يتم تنفيذها باستخدام أدوات التشغيل الآلي أو بدون استخدام هذه الوسائل مع البيانات الشخصية، بما في ذلك التجميع والتسجيل والتنظيم والتراكم والتخزين والتوضيح (التحديث والتغيير) واستخراج واستخدام ونقل (التوزيع وتوفير والوصول)، وتبدد الشخصية، وحظر، وحذف، وتدمير البيانات الشخصية؛
- المشغل أو العامل - وكالة حكوميةأو هيئة بلدية أو كيان قانوني أو فرد، بشكل مستقل أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين ينظمون و (أو) ينفذون معالجة البيانات الشخصية، وكذلك تحديد أغراض معالجة البيانات الشخصية، وتكوين البيانات الشخصية المراد معالجتها، والإجراءات ( العمليات) التي تتم باستخدام البيانات الشخصية؛
- البيانات الشخصية - أي معلومات تتعلق بفرد محدد أو يمكن التعرف عليه بشكل مباشر أو غير مباشر (موضوع البيانات الشخصية)؛
- توفير البيانات الشخصية – الإجراءات التي تهدف إلى الكشف عن البيانات الشخصية لشخص معين أو دائرة معينة من الأشخاص؛
- نشر البيانات الشخصية - الإجراءات التي تهدف إلى الكشف عن البيانات الشخصية لعدد غير محدد من الأشخاص (نقل البيانات الشخصية) أو التعرف على البيانات الشخصية لعدد غير محدود من الأشخاص، بما في ذلك نشر البيانات الشخصية في وسائل الإعلام وسائل الإعلام الجماهيريةأو النشر في شبكات المعلومات والاتصالات أو توفير الوصول إلى البيانات الشخصية بأي طريقة أخرى؛
- نقل البيانات الشخصية عبر الحدود - نقل البيانات الشخصية إلى أراضي دولة أجنبية إلى سلطة دولة أجنبية أو فرد أجنبي أو كيان قانوني أجنبي.
- تدمير البيانات الشخصية - الإجراءات التي ينتج عنها استحالة استعادة محتوى البيانات الشخصية في نظام معلومات البيانات الشخصية و (أو) ونتيجة لذلك يتم تدمير الوسائط المادية للبيانات الشخصية؛
1.4. تلتزم الشركة بنشر أو توفير الوصول غير المقيد إلى سياسة معالجة البيانات الشخصية هذه وفقًا للجزء 2 من المادة. 18.1. القانون الاتحادي 152.
2. مبادئ وشروط معالجة البيانات الشخصية
2.1. مبادئ معالجة البيانات الشخصية
2.1.1. تتم معالجة البيانات الشخصية من قبل المشغل على أساس المبادئ التالية:
- الشرعية والعدالة؛
- قصر معالجة البيانات الشخصية على تحقيق أغراض محددة ومحددة مسبقًا ومشروعة؛
- منع معالجة البيانات الشخصية التي تتعارض مع أغراض جمع البيانات الشخصية؛
- منع دمج قواعد البيانات التي تحتوي على بيانات شخصية، والتي تتم معالجتها لأغراض غير متوافقة مع بعضها البعض؛
- معالجة فقط تلك البيانات الشخصية التي تلبي أغراض معالجتها؛
- امتثال محتوى وحجم البيانات الشخصية المعالجة للأغراض المعلنة للمعالجة؛
- عدم قبول معالجة البيانات الشخصية بشكل مفرط فيما يتعلق بالأغراض المعلنة لمعالجتها؛
- ضمان دقة وكفاية وملاءمة البيانات الشخصية فيما يتعلق بأغراض معالجة البيانات الشخصية؛
- تدمير البيانات الشخصية أو نزع طابعها الشخصي عند تحقيق أهداف معالجتها أو في حالة فقدان الحاجة إلى تحقيق هذه الأهداف، إذا كان من المستحيل على المشغل إزالة انتهاكات البيانات الشخصية، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك.
2.2. شروط معالجة البيانات الشخصية
2.2.1. يقوم المشغل بمعالجة البيانات الشخصية في حالة وجود واحد على الأقل من الحالات التالية:
- تتم معالجة البيانات الشخصية بموافقة صاحب البيانات الشخصية على معالجة بياناته الشخصية؛
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية لإقامة العدل والتنفيذ الفعل القضائي، فعل هيئة أخرى أو رسميخاضعة للتنفيذ وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي بشأن إجراءات التنفيذ؛
- تعد معالجة البيانات الشخصية ضرورية لتنفيذ اتفاقية يكون موضوع البيانات الشخصية طرفًا فيها أو مستفيدًا أو ضامنًا، وكذلك لإبرام اتفاقية بمبادرة من موضوع البيانات الشخصية أو اتفاقية يتم بموجبها سيكون موضوع البيانات الشخصية هو المستفيد أو الضامن؛
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية لممارسة الحقوق والمصالح المشروعة للمشغل أو الأطراف الثالثة أو لتحقيق أهداف ذات أهمية اجتماعية، بشرط عدم انتهاك حقوق وحريات موضوع البيانات الشخصية؛
- تتم معالجة البيانات الشخصية، والتي يتم توفير الوصول إليها من قبل عدد غير محدود من الأشخاص حسب موضوع البيانات الشخصية أو بناءً على طلبه (المشار إليها فيما بعد بالبيانات الشخصية المتاحة للجمهور)؛
- تتم معالجة البيانات الشخصية الخاضعة للنشر أو الكشف الإلزامي وفقًا للقانون الفيدرالي.
2.3. سرية البيانات الشخصية
2.3.1. يلتزم المشغل والأشخاص الآخرون الذين لديهم حق الوصول إلى البيانات الشخصية بعدم الكشف لأطراف ثالثة أو توزيع البيانات الشخصية دون موافقة صاحب البيانات الشخصية، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك.
2.4. المصادر العامة للبيانات الشخصية
2.4.1. بغرض دعم المعلوماتيجوز للمشغل إنشاء مصادر متاحة للجمهور للبيانات الشخصية لأصحاب البيانات الشخصية، بما في ذلك الدلائل ودفاتر العناوين. إلى مصادر البيانات الشخصية المتاحة للجمهور من موافقة خطيةقد يتضمن موضوع البيانات الشخصية اسمه الأخير والاسم الأول والعائلي وتاريخ ومكان الميلاد والمنصب وأرقام هواتف الاتصال والعنوان بريد إلكترونيوالبيانات الشخصية الأخرى التي يقدمها موضوع البيانات الشخصية.
2.4.2. يجب استبعاد المعلومات المتعلقة بموضوع البيانات الشخصية في أي وقت من مصادر البيانات الشخصية المتاحة للجمهور بناءً على طلب موضوع البيانات الشخصية، أو الهيئة المعتمدة لحماية حقوق أصحاب البيانات الشخصية، أو بقرار من المحكمة.
2.5. فئات خاصة من البيانات الشخصية
2.5.1. المعالجة من قبل المشغل فئات خاصةيُسمح بالبيانات الشخصية المتعلقة بالعرق أو الجنسية أو الآراء السياسية أو المعتقدات الدينية أو الفلسفية أو الحالة الصحية أو الحياة الحميمة في الحالات التي:
- لقد أعطى موضوع البيانات الشخصية الموافقة على ذلك كتابةلمعالجة بياناتك الشخصية؛
- البيانات الشخصية متاحة للجمهور من خلال موضوع البيانات الشخصية؛
- تتم معالجة البيانات الشخصية وفقًا لتشريعات الدولة مساعدة اجتماعية، تشريعات العمل، تشريعات الاتحاد الروسي بشأن المعاشات التقاعدية بموجب أحكام المعاشات التقاعدية الحكومية، بتاريخ معاشات العمل;
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية لحماية الحياة أو الصحة أو المصالح الحيوية الأخرى لموضوع البيانات الشخصية أو الحياة أو الصحة أو المصالح الحيوية الأخرى لأشخاص آخرين والحصول على موافقة موضوع البيانات الشخصية أمر مستحيل؛
- تتم معالجة البيانات الشخصية لأغراض طبية ووقائية، من أجل إجراء تشخيص طبي، وتقديم الخدمات الطبية والطبية والاجتماعية، بشرط أن تتم معالجة البيانات الشخصية من قبل شخص يعمل بشكل احترافي الأنشطة الطبيةوملزم وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي بالحفاظ على السرية الطبية؛
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية لإنشاء أو ممارسة حقوق موضوع البيانات الشخصية أو الأطراف الثالثة، وكذلك فيما يتعلق بإقامة العدل؛
- تتم معالجة البيانات الشخصية وفقًا للتشريعات الخاصة بأنواع التأمين الإلزامية وتشريعات التأمين.
2.5.2. يجب إنهاء معالجة الفئات الخاصة من البيانات الشخصية التي تتم في الحالات المنصوص عليها في الفقرة 4 من المادة 10 من القانون الاتحادي رقم 152 على الفور إذا تم إزالة الأسباب التي تم من أجلها معالجتها، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك .
2.5.3. لا يجوز للمشغل أن يقوم بمعالجة البيانات الشخصية في السجلات الجنائية إلا في الحالات وبالطريقة المحددة وفقًا لـ القوانين الفدرالية.
2.6. البيانات الشخصية البيومترية
2.6.1. المعلومات التي تميز الخصائص الفسيولوجية والبيولوجية للشخص، والتي على أساسها يمكن تحديد هويته - البيانات الشخصية البيومترية - لا يمكن معالجتها من قبل المشغل إلا بموافقة موضوع البيانات الشخصية كتابيًا.
2.7. إسناد معالجة البيانات الشخصية إلى شخص آخر
2.7.1. يحق للمشغل أن يعهد بمعالجة البيانات الشخصية إلى شخص آخر بموافقة موضوع البيانات الشخصية، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك، على أساس اتفاقية مبرمة مع هذا الشخص. يلتزم الشخص الذي يقوم بمعالجة البيانات الشخصية نيابة عن المشغل بالامتثال لمبادئ وقواعد معالجة البيانات الشخصية المنصوص عليها في القانون الاتحادي رقم 152 وهذه السياسة.
2.8. معالجة البيانات الشخصية لمواطني الاتحاد الروسي
2.8.1. وفقًا للمادة 2 من القانون الاتحادي الصادر في 21 يوليو 2014 N 242-FZ "بشأن تعديلات بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي فيما يتعلق بتوضيح إجراءات معالجة البيانات الشخصية في شبكات المعلومات والاتصالات" عند جمع البيانات الشخصية، بما في ذلك من خلال شبكة اتصالات المعلومات "الإنترنت"، يلتزم المشغل بضمان التسجيل والتنظيم والتراكم والتخزين والتوضيح (التحديث والتغيير) واسترجاع البيانات الشخصية لمواطني الاتحاد الروسي باستخدام قواعد البيانات الموجودة على أراضي الاتحاد الروسي، باستثناء للحالات التالية:
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية لتحقيق الأهداف المنصوص عليها في معاهدة دولية للاتحاد الروسي أو القانون، لتنفيذ وتنفيذ المهام والصلاحيات والمسؤوليات المسندة إلى المشغل بموجب تشريعات الاتحاد الروسي؛
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية لإقامة العدل، وتنفيذ عمل قضائي، أو تصرف هيئة أو مسؤول آخر، يخضع للتنفيذ وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي بشأن إجراءات التنفيذ (المشار إليها فيما يلي باسم تنفيذ عمل قضائي)؛
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية للوفاء بصلاحيات السلطات الفيدرالية قوة تنفيذية، هيئات الدولة من خارج الميزانية والهيئات التنفيذية سلطة الدولةمواضيع الاتحاد الروسي والهيئات حكومة محليةووظائف المنظمات المشاركة في توفير الحكومة و الخدمات البلدية، المنصوص عليها في القانون الاتحادي الصادر في 27 يوليو 2010 N 210-FZ "بشأن تنظيم تقديم خدمات الدولة والبلدية"، بما في ذلك تسجيل موضوع البيانات الشخصية على البوابة الموحدة لخدمات الدولة والبلدية و (أو) البوابات الإقليميةخدمات الدولة والبلدية؛
- معالجة البيانات الشخصية ضرورية للتنفيذ النشاط المهنيالصحفي و (أو) الأنشطة القانونية لوسائل الإعلام أو الأنشطة العلمية أو الأدبية أو الأنشطة الإبداعية الأخرى، بشرط عدم انتهاك الحقوق والمصالح المشروعة لموضوع البيانات الشخصية.
2.9. نقل البيانات الشخصية عبر الحدود
2.9.1. يلتزم المشغل بالتأكد من أن الدولة الأجنبية التي يُعتزم نقل البيانات الشخصية إلى أراضيها توفر الحماية الكافية لحقوق أصحاب البيانات الشخصية قبل بدء هذا النقل.
2.9.2. يجوز نقل البيانات الشخصية عبر الحدود إلى أراضي الدول الأجنبية التي لا توفر حماية كافية لحقوق أصحاب البيانات الشخصية في الحالات التالية:
- وجود موافقة كتابية من صاحب البيانات الشخصية على نقل بياناته الشخصية عبر الحدود؛
- تنفيذ عقد يكون موضوع البيانات الشخصية طرفًا فيه.
3. حقوق موضوع البيانات الشخصية
3.1. موافقة موضوع البيانات الشخصية على معالجة بياناته الشخصية
3.1.1. يقرر صاحب البيانات الشخصية تقديم بياناته الشخصية ويوافق على معالجتها بحرية، وبإرادته الحرة ولمصلحته الخاصة. يمكن إعطاء الموافقة على معالجة البيانات الشخصية من قبل صاحب البيانات الشخصية أو ممثله بأي شكل يسمح بتأكيد حقيقة استلامها، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك.
3.2. حقوق موضوع البيانات الشخصية
3.2.1. يحق لصاحب البيانات الشخصية الحصول على معلومات من المشغل فيما يتعلق بمعالجة بياناته الشخصية، ما لم يكن هذا الحق مقيدًا وفقًا للقوانين الفيدرالية. يحق لصاحب البيانات الشخصية أن يطلب من المشغل توضيح بياناته الشخصية أو حظرها أو إتلافها إذا كانت البيانات الشخصية غير كاملة أو قديمة أو غير دقيقة أو تم الحصول عليها بشكل غير قانوني أو ليست ضرورية للغرض المعلن من المعالجة أيضًا كما يتخذ الإجراءات التي ينص عليها القانون لحماية حقوقه.
3.2.2. يُسمح بمعالجة البيانات الشخصية بغرض الترويج للسلع والأعمال والخدمات في السوق من خلال إجراء اتصالات مباشرة مع موضوع البيانات الشخصية (المستهلك المحتمل) باستخدام وسائل الاتصال، وكذلك لأغراض الدعاية السياسية، فقط مع الموافقة المسبقة على موضوع البيانات الشخصية.
3.2.3. يلتزم المشغل بالتوقف فورًا، بناءً على طلب صاحب البيانات الشخصية، عن معالجة بياناته الشخصية للأغراض المذكورة أعلاه.
3.2.4. يُحظر اتخاذ قرارات تعتمد فقط على المعالجة الآلية للبيانات الشخصية التي تؤدي إلى عواقب قانونية فيما يتعلق بموضوع البيانات الشخصية أو تؤثر بطريقة أخرى على حقوقه ومصالحه المشروعة، إلا في الحالات المنصوص عليها في القوانين الفيدرالية، أو بموجب النصوص المكتوبة موافقة موضوع البيانات الشخصية.
3.2.5. إذا كان صاحب البيانات الشخصية يعتقد أن المشغل يعالج بياناته الشخصية بشكل ينتهك متطلبات القانون الاتحادي 152 أو ينتهك حقوقه وحرياته بطريقة أخرى، فإن صاحب البيانات الشخصية له الحق في استئناف تصرفات المشغل أو تقاعسه في هيئة معتمدةلحماية حقوق أصحاب البيانات الشخصية أو في المحكمة.
3.2.6. يحق لموضوع البيانات الشخصية حماية حقوقه ومصالحه المشروعة، بما في ذلك التعويض عن الخسائر و (أو) التعويض عن الضرر المعنوي.
4. ضمان أمن البيانات الشخصية
4.1. يتم ضمان أمان البيانات الشخصية التي يعالجها المشغل من خلال تنفيذ التدابير القانونية والتنظيمية والفنية اللازمة لضمان متطلبات التشريعات الفيدرالية في مجال حماية البيانات الشخصية.
4.2. لمنع الوصول غير المصرح به إلى البيانات الشخصية، يطبق المشغل التدابير التنظيمية والفنية التالية:
- تعيين المسؤولين المسؤولين عن تنظيم معالجة وحماية البيانات الشخصية؛
- الحد من عدد الأشخاص المسموح لهم بمعالجة البيانات الشخصية؛
- تعريف الموضوعات بمتطلبات التشريعات الفيدرالية و الوثائق التنظيميةمشغل لمعالجة وحماية البيانات الشخصية؛
- تنظيم المحاسبة والتخزين والتداول للوسائط التي تحتوي على معلومات مع بيانات شخصية؛
- تحديد التهديدات التي تهدد أمن البيانات الشخصية أثناء معالجتها، وتشكيل نماذج التهديد بناءً عليها؛
- تطوير نظام حماية البيانات الشخصية على أساس نموذج التهديد؛
- استخدام أدوات أمن المعلومات التي اجتازت إجراءات تقييم الامتثال لمتطلبات تشريعات الاتحاد الروسي في مجال أمن المعلومات، في الحالات التي يكون فيها استخدام هذه الوسائل ضروريًا لتحييد التهديدات الحالية؛
- التحقق من جاهزية وفعالية استخدام أدوات أمن المعلومات؛
- تقييد وصول المستخدم إلى مصادر المعلوماتوالبرمجيات والأجهزة لمعالجة المعلومات؛
- تسجيل ومحاسبة إجراءات المستخدم نظم المعلوماتبيانات شخصية؛
- استخدام أدوات مكافحة الفيروسات وأدوات الاسترداد لنظام حماية البيانات الشخصية؛
- تطبيق، عند الضرورة، أدوات فحص جدار الحماية، وكشف التسلل، والتحليل الأمني، وأدوات حماية المعلومات المشفرة؛
- تنظيم التحكم في الوصول إلى أراضي المشغل، وأمن المباني الوسائل التقنيةمعالجة البيانات الشخصية.
5. أحكام ختامية
5.1. يتم تحديد الحقوق والالتزامات الأخرى للمشغل فيما يتعلق بمعالجة البيانات الشخصية بموجب تشريعات الاتحاد الروسي في مجال البيانات الشخصية.
5.2. يتحمل موظفو المشغل المذنبون بانتهاك القواعد التي تحكم معالجة وحماية البيانات الشخصية مسؤولية مادية أو تأديبية أو إدارية أو مدنية أو جنائية بالطريقة المنصوص عليها في القوانين الفيدرالية.

تعد مسؤولية المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة عن ديون المؤسسة نقطة حساسة لأي مدير. الخطر الرئيسي هو الضرائب غير المدفوعة، خاصة إذا تم العثور على نية خبيثة في هذه الجريمة. تتناول المقالة قضايا مسؤولية رئيس المؤسسة تجاه الوكالات الحكومية والمشاركين ذوي المسؤولية المحدودة، وكذلك حالات مسؤولية المشاركين أنفسهم عن ديون المؤسسة.

صلاحيات المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة

يتم انتخاب الهيئة التنفيذية الوحيدة (أي أنه من الأصح تسمية رئيس المؤسسة). اجتماع عامأعضاء الشركة ذات المسؤولية المحدودة أو مجلس إدارتها. تحدد الاتفاقية المبرمة بين الشركة والهيئة التنفيذية الوحيدة المنتخبة (SEB) إجراءات التفاعل وصلاحيات ومسؤوليات المدير. بالإضافة إلى الاتفاقية، يسترشد الطرفان أيضًا بميثاق الشركة.

يمكن للميثاق والعقد واللوائح الداخلية أن تحد بشكل كبير من صلاحيات الهيئة التنفيذية الفردية، مما يلزمها بالموافقة على الشروط الأنواع الفرديةالمعاملات مع مجلس الإدارة أو الاجتماع العام للمشاركين. وهذا يسهل إلى حد ما حياة مدير المؤسسة، لأنه يعفيه من بعض المسؤولية في حالة حدوث نتائج سلبية على المجتمع. قرارات الإدارة.

بشكل عام، البند 3 من الفن. يحدد 40 من قانون "الشركات ذات المسؤولية المحدودة" بتاريخ 02/08/1998 رقم 14-FZ وظيفة المالك الفردي على النحو التالي:

• يمثل مصالح المنظمة أمام الأطراف الثالثة والوكالات الحكومية؛
• يعقد الصفقات؛
• يقرر قضايا الموظفينويوقع الوثائق ذات الصلة؛
• يتصرف بدون توكيل، ولكن له الحق في إصدار توكيل لأي ممثل للمنظمة؛
• يمارس تلك الصلاحيات التي لا تنطبق على الهيئات الإدارية الأخرى للشركة.

كيف تؤلف المسمى الوظيفيالرئيس التنفيذي، اكتشف ذلك.

وبالتالي فإن المدير العام هو المسؤول عن جميع أنشطة المؤسسة. بعد ذلك، دعونا ننظر إلى أي واحد.

ما هي مسؤولية الهيئة التنفيذية الوحيدة ولماذا؟

اعتمادًا على الجريمة التي يمكن معاقبة المدير عليها ومدى شدة العقوبة، يمكن تمييز الأنواع التالية من المسؤولية:

• القانون المدني؛
• إداري؛
• مجرم

يمكن لأعضاء الشركة الحصول على تعويض قانوني من مدير المؤسسة المعين من قبلهم إذا تم استلامهم نتيجة لقرارات الهيئة التنفيذية الوحيدة التي لم يتم الاتفاق عليها من قبل مجلس الإدارة أو الاجتماع العام للمشاركين. ولكن لا يمكن القيام بذلك إلا إذا كان ميثاق الشركة أو اتفاقها مع المدير ينص على هذه الموافقة.

قد تنشأ المسؤولية الإدارية نتيجة للانتهاكات تشريعات العمل، بما في ذلك انتهاك المواعيد النهائية لدفع الأجور (البند 6 من المادة 5.27 من قانون الجرائم الإدارية)، لتشويه التقارير، ونتيجة لذلك، التقليل من الضرائب (المادة 15.11 من قانون الجرائم الإدارية). إذا تم اعتبار الانتهاك إداريًا، فسيتم عادةً فرض غرامة أو إنذار.

إن أكثر ما يخيف المديرين هو المسؤولية الجنائية. قد يحدث بسبب:

• الديون على أجور(المادة 145.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)؛
• الديون الضريبية (سننظر إليها بمزيد من التفصيل لاحقًا في المقالة)؛
• الديون المستحقة للدائنين الآخرين (المادة 177 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)
• خسائر المؤسسة إذا رأوا نية خبيثة في تصرفات المدير (على سبيل المثال، يمكن للدائنين أو أعضاء الشركة فرض رسوم على منظمة تنفيذية فردية بموجب المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بسبب أعمال احتيالية).

تستلزم المسؤولية الجنائية الغرامة أو السجن، فضلاً عن الحظر على شغل مناصب معينة.

المسؤولية الجنائية عن التهرب الضريبي وتقادمها

ينص القانون الجنائي على مسؤولية المدير عن عدم دفع الضرائب، وكذلك عن ارتكاب جرائم أخرى في مجال النشاط الاقتصادي. تم توضيح جميع أنواع هذه الجرائم في الفصل. 22 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. من بين أمور أخرى، لوحظت الجرائم الضريبية:

• التهرب الضريبي (المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)؛
• التهرب من واجبات وكيل الضرائب (المادة 199.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)؛
• إخفاء مصادر تحصيل الضرائب والرسوم (المادة 199.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

ما هي المسؤولية التي يواجهها المدير بسبب عدم دفع أقساط التأمين في عام 2017؟ اقرأ.

إذا لم يتم إثبات النية الإجرامية عند ارتكاب جريمة أو إذا حدث ذلك لأول مرة، وتم سداد جميع مطالب السلطات الضريبية، فلا يمكن تحميل المسؤول المسؤولية الجنائية.

يوضح قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن ممارسة المحاكم في تطبيق التشريعات الجنائية بشأن المسؤولية عن الجرائم الضريبية" بتاريخ 28 ديسمبر 2006 رقم 64 أنه حتى لو تم دفع الضرائب، ولكن بعد الموعد المستحق حتى الآن، قد تنشأ المسؤولية الجنائية (البند 3). تشير الفقرة نفسها إلى لحظة ارتكاب الجريمة - الفشل الفعلي في دفع الضرائب خلال الفترة التي يحددها القانون. ومن هذا التاريخ سيتم حساب فترة التقادم للمحاكمة الجنائية.

فترة التقادم محددة في الفقرة 1 من الفن. 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. بناءً على تحديد مدى خطورة الجرائم الضريبية، تكون الشروط كما يلي:

• الجريمة الموصوفة في الفقرة 1 من الفن. 199 والفقرة 1 من الفن. 199.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - سنتان؛
• الجريمة الموصوفة في الفن. 199.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - 6 سنوات؛
• الجريمة الموصوفة في الفقرة 2 من الفن. 199 والفقرة 2 من الفن. 199.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - 10 سنوات.

هل أعضاء شركة ذات مسؤولية محدودة مسؤولون عن الديون؟ دعونا ندرس هذه المسألة أكثر.

مسؤولية المؤسس والمشاركين في شركة ذات مسؤولية محدودة

من الضروري الفصل بين مفهوم المؤسس والشريك في الشركة ذات المسؤولية المحدودة. الشخص (أو الأشخاص) الذي اتخذ قرار إنشاء كيان قانوني هو مؤسسه. في وقت تسجيل المؤسسة، يصبح المؤسس عضوا في الشركة.

البند 6 من الفن. يشير 11 من القانون 14-FZ إلى أن مؤسس (أو مؤسسي) الشركة يتحمل مسؤولية مشتركة حتى تسجيل الدولة للمنظمة. ثم تنتقل المسؤولية إلى المجتمع الجديد.

وفي الفقرة 1 من الفن. تنص المادة 87 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أن المشاركين في الشركة يتحملون مخاطر الخسائر فقط بمبلغ لا يتجاوز قيمة حصتهم في رأس المال المصرح به. ولا يمنع هذا الحكم مشاركًا آخر من رفع دعوى قضائية ضد أحد المشاركين إذا كان الأول لا يعمل لصالح المجتمع. ونتيجة لذلك، قد يتم طرد المشارك من المجتمع. تم اتخاذ مثل هذا القرار، على سبيل المثال، من خلال التحديد المحكمة العلياالتردد بتاريخ 02/01/2017 رقم 305-ES16-19566.

مسؤولية المنظمة التنفيذية الفردية، وكذلك الهيئات الإدارية الأخرى، منصوص عليها في الفن. 44 من القانون 14-FZ. ويُلزم القانون هذه الهيئات بأداء واجباتها بضمير حي ومعقول.

وفقا للفقرة 5 من الفن. 44 من القانون 14-FZ، يمكن للشركة نفسها أو للمشاركين (المشاركين) فيها مقاضاة المدير أو أي هيئة إدارية أخرى. وفي الوقت نفسه، فإن عبء إثبات عدم أمانة الهيئة الإدارية تجاه صلاحياتها يقع على عاتق من يرفع الدعوى. جاء ذلك في قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي "بشأن بعض قضايا التعويض عن خسائر الأشخاص المدرجين في هيئات كيان قانوني" بتاريخ 30 يوليو 2013 رقم 62.

ما هي المسؤولية الفرعية للمدير والمشاركين في الشركة؟

تم الكشف عن مفهوم المسؤولية الفرعية في الفن. 399 من القانون المدني للاتحاد الروسي. هذا هو ما يسمى بالمسؤولية الإضافية لأشخاص آخرين غير المدين الرئيسي. فيما يتعلق بقضايا الشركات، تتضمن المسؤولية الفرعية مسؤولية الأشخاص الذين يتحكمون في أنشطة المؤسسة في حالة عدم قدرة الشركة على سداد ديونها بنفسها.

تنشأ المسؤولية الفرعية للمدير عن ديون الشركة ذات المسؤولية المحدودة نتيجة للاعتراف بأن أفعاله هي التي أدت إلى خسائر المؤسسة.

خلافا لأحكام الفن. 87 من القانون المدني للاتحاد الروسي، في حالة إفلاس مؤسسة ما، يتحمل المشاركون الآخرون الذين أثروا في أنشطة الشخص مسؤولية فرعية تجاه دائني المؤسسة. هذه القاعدة منصوص عليها في الفقرة 3 من الفن. 3 من القانون 14-FZ. في الفقرة 4 من الفن. 10 من قانون "الإعسار (الإفلاس)" بتاريخ 26 أكتوبر 2002 رقم 127-FZ، يتم تسجيل الحالات عندما يتم إسناد المسؤولية عن ديون المؤسسة إلى الأشخاص المسيطرين.

يجوز تحميل مدير الشركة ذات المسؤولية المحدودة وأعضاء الهيئة التنفيذية الجماعية وأعضاء الشركة مسؤولية فرعية من قبل المحكمة بناءً على طلب أمين الإفلاس.

في 28 يونيو 2017، دخل القانون رقم 488-FZ المؤرخ 28 ديسمبر 2016 حيز التنفيذ، والذي يعدل قانون "الشركة ذات المسؤولية المحدودة" فيما يتعلق بمسؤولية المشاركين في المنظمة. وتتعلق الإضافات بالفترة التي تلي تصفية الشركة. الآن يوضح القانون أنه بعد إجراء إدخال في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية بشأن استبعاد مؤسسة من السجل، من الضروري الاسترشاد بقواعد القانون المدني من أجل مساءلة المشاركين السابقين في المنظمة .

في أي نقطة يصبح الشخص مسؤولاً عن ممتلكاته الخاصة عن ديون الشركة؟

وفقا للفن. 56 من القانون المدني للاتحاد الروسي، كيان قانوني مسؤول عن الديون مع جميع ممتلكاته.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن إخفاء الممتلكات من أجل خلق عقبات أمام تحصيل الضرائب قد يؤدي إلى المسؤولية الجنائية للمسؤولين وفقًا للمادة. 199.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

كما هو مذكور أعلاه، إذا كانت ممتلكات كيان قانوني غير كافية لسداد الالتزامات تجاه الدائنين وعندما تكون الشركة في مرحلة الإفلاس، فإن المشاركين والأشخاص الآخرين يخضعون للمسؤولية الفرعية. في هذه الحالة، إذا كان من الضروري، بموجب قرار من المحكمة، تحصيل مبلغ الديون من هؤلاء الأشخاص في ملكية الإفلاس العام (البند 8، المادة 10 من القانون 127-FZ)، فإن الإجراء الموضح في المادة. 69 من قانون "إجراءات الإنفاذ" بتاريخ 2 أكتوبر 2007 رقم 229-FZ. في الفن. تسرد المادة 79 من هذا القانون الممتلكات التي لا يمكن حجز الرهن عليها. تشمل هذه الممتلكات ما يلي:

• السكن الوحيد و قطعة أرضتحته؛
• المتعلقات الشخصية، باستثناء العناصر الفاخرة؛
• عناصر للأنشطة المهنية.
• الممتلكات الأخرى الموصوفة في الفن. 446 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي.

يقوم بعض المؤسسين، لتقليل مخاطرهم، بتعيين مديرين مرشحين، لإدارة المنظمة بأنفسهم.

اقرأ عن كيفية إضفاء الطابع الرسمي على قرار تعيين مدير في المقالة.

مثل هذا الإجراء لا يسمح دائمًا لعضو في المجتمع بالتهرب من المسؤولية. دعونا نفكر في المخاطر التي يتحملها صاحب العمل في هذه الحالة.

هل تعيين مدير مرشح يقلل من مخاطر المؤسس؟

في حالة الإدارة الواضحة للمنظمة من قبل المالك، وليس من قبل المدير، قد يتعرض عضو الشركة نفسه للمسؤولية الجنائية. على سبيل المثال، تشير الفقرة 2 من رسالة دائرة الضرائب الفيدرالية للاتحاد الروسي بتاريخ 17 أبريل 2017 رقم SA-4-7/7288@ إلى قضية جنائية تم فيها تحميل مالك المؤسسة المسؤولية عن عدم - دفع الضرائب. وفي إطار التحقيق الجنائي، ثبت أن الشركة تهربت نيابة عن المالك من دفع الضرائب، وقدمت إقرارات ضريبية تحتوي على مؤشرات كاذبة.

في خطاب دائرة الضرائب الفيدرالية للاتحاد الروسي بتاريخ 25 يوليو 2013 رقم AS-4-2/13622، والذي يحتوي على معايير إدراج المنظمة في قائمة عمليات التفتيش الموقعي، هناك بند حول المديرين والمؤسسين الاسميين (البند 1.2، البند 1 من قائمة الحالات).

بالإضافة إلى ذلك، فإن البند 1.4 من خطاب دائرة الضرائب الفيدرالية للاتحاد الروسي بتاريخ 8 أكتوبر 2015 رقم GD-4-14/17525@ ينص على حالة رفض تسجيل الدولةمؤسسة تم تعيين مديرها العام من قبل المؤسس كمرشح.

نتائج

المعيار الرئيسي لفرض المسؤولية عن ديون المؤسسة على المسؤولين أو أعضاء الشركة أو غيرهم من الأشخاص الذين يتحكمون في الأنشطة هو عدم الأمانة وعدم المعقولية في اتخاذ القرارات الإدارية. إذا اعترفت المحكمة بالعلاقة بين قرارات هؤلاء الأشخاص وخسائر المؤسسة أو إفلاسها، ينشأ التزام بسداد الديون للدائنين، بما في ذلك على حساب ممتلكاتهم.

مسؤولية المدير العام اعتبارا من عام 2019، كما كان من قبل، يمكن أن تكون مادية أو إدارية أو جنائية. قد يكون المدير مسؤولاً بالنيابة عن ديون الشركة أثناء إجراءات الإفلاس، وفي بعض الحالات خارج هذا الإجراء. تابع القراءة لمعرفة المزيد حول تفاصيل كل نوع من أنواع المسؤولية.

المسؤولية المالية لمدير شركة ذات مسؤولية محدودة في إطار القانون المدني للاتحاد الروسي

المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة (LLC) هو هيئتها التنفيذية الوحيدة (البند 1، المادة 40 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" بتاريخ 02/08/1998 رقم 14-FZ، والمشار إليه فيما بعد بالقانون رقم .14-فز).

وفقا للفقرة 1 من الفن. 53.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي)، يلتزم المدير العام بتعويض الشركة ذات المسؤولية المحدودة عن الخسائر التي تكبدتها المنظمة بسبب خطأه. شرط ضروريعلاوة على ذلك، يجب على الكيان القانوني أو مؤسسيه الذين يطالبون بالتعويض عن هذه الخسائر تقديم دليل على عدم الأمانة و/أو التصرفات غير المعقولة للمدير العام عند ممارسة حقوقه والتزاماته في إطار منصبه.

مهم! يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن حقيقة ظهور عواقب سلبية على كيان قانوني خلال الفترة التي شغل فيها فرد معين منصب المدير العام للمنظمة، لا تشير في حد ذاتها إلى سوء النية وعدم معقولية أفعاله، لأن النشاط الرياديبحكم التعريف، يرتبط بخطر حدوث هذه العواقب (البند 1 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي "بشأن بعض قضايا التعويض عن الخسائر..." بتاريخ 30 يوليو 2013 رقم 100). 62، والمشار إليه فيما يلي بالقرار رقم 62).

إذا حدثت خسائر للمنظمة بسبب الإجراءات المشتركة للمدير العام ومؤسسي الشركة ذات المسؤولية المحدودة أو الأشخاص المسيطرين أو الأشخاص الآخرين المحددين في الفقرات. 1-3 ملاعق كبيرة. 53.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يعتبر هؤلاء الأشخاص مسؤولين بشكل مشترك وفردي أمام المنظمة (انظر حكم إقليم خاباروفسك AS الصادر في 7 ديسمبر 2015 في القضية رقم A73-5460/2013).

يتم تحديد المسؤولية المالية للمدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة في الحالات الموضحة أعلاه على المستوى التشريعي، وبالتالي فإن الاتفاقيات والشروط المتعلقة بتقييدها أو استبعادها تعتبر باطلة (البند 5 من المادة 53.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي) .

عندما يمكن اعتبار تصرفات المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة غير عادلة وغير معقولة (الممارسة القضائية)

ملحوظة! عند تقييم تصرفات رئيس منظمة ما على أنها ضميرية ومعقولة، تسترشد المحاكم بمدى ضرورة وكفاية التدابير التي اتخذها لتحقيق الأهداف التي تم إنشاء المنظمة المذكورة من أجلها (البند 4 من القرار رقم 62).

تقييم تصرفات رئيس المنظمة من حيث سياسة شؤون الموظفين، تنظيم عمل الموظفين، تعتمد المحاكم على عادات ممارسة الأعمال، وحجم نشاط الكيان القانوني، وما إلى ذلك (البند 5 من القرار رقم 62):

• وبالتالي، بالنسبة للفصل غير القانوني لموظفي المنظمة، والذي يستلزم الحاجة إلى دفع مدفوعات للأشخاص المفصولين وفقًا لما ينص عليه القانون، تم استرداد الخسائر المقابلة التي تكبدها الكيان القانوني من رأسه (انظر قرار الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار المنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 11 يونيو 2014 في القضية رقم A56-48229/2013).
• وفي حالة أخرى، تسببت خسائر الشركة ذات المسؤولية المحدودة في ذلك الموظفين الخاصة، تم استردادها أيضًا من رئيس المنظمة، حيث وجدت المحكمة أنه لم يكن يتحكم بشكل معقول بشكل كافٍ في العمال (قرار محكمة منطقة فولغا-فياتكا بتاريخ 02/09/2015 رقم F01-6027/2014 في القضية رقم 101-6027/2014). ج79-616/2014) .

الزيادة غير المصرح بها من قبل المدير العام الخاص به الراتب الرسمييمكن أيضًا أن يكون مؤهلاً للتسبب في خسائر للشركة ذات المسؤولية المحدودة، ونتيجة لذلك من الممكن استرداد المبلغ المقابل من المدير (انظر قرار الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة موسكو بتاريخ 30 مايو 2014 رقم F05-3816/ 14 في القضية رقم A40-115151/13).

يتم وصف المواقف التي تعترف فيها السلطات القضائية بسوء النية وعدم معقولية الأنشطة التي يقوم بها مدير كيان قانوني بالتفصيل في الفقرات. 2 و 3 من القرار رقم 62 على التوالي.

مسؤولية المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة في إطار قانون العمل في الاتحاد الروسي

قد يتحمل المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة، بصفته رئيس كيان قانوني، المسؤولية المالية الكاملة عن الأضرار الفعلية المباشرة التي سببها للمنظمة التي يعمل بها (الجزء 1 من المادة 277 قانون العملالترددات اللاسلكية).

يُشار إلى إمكانية التعويض من المدير العام أيضًا عن الأضرار التي سببها (بما في ذلك على أساس المادة 53.1 من القانون المدني للاتحاد الروسي) في الجزء 2 من الفن. 277 قانون العمل في الاتحاد الروسي.

مهم! يحق لصاحب العمل المطالبة بالتعويض عن الأضرار من المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة، بغض النظر عما إذا كان قد تم إبرام اتفاقية بشأن المسؤولية المالية الكاملة مع الأخير أو تم تضمين البند المقابل مباشرة في عقد التوظيف(البند 9 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن طلب المحاكم..." بتاريخ 16 نوفمبر 2006 رقم 52)، لأنه في الوضع قيد النظر، تنشأ المسؤولية المالية الكاملة بالقوة من القانون.

وفقًا لتعليقات الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي، ينبغي حل مسألة حدود التعويض عن الأضرار من قبل رئيس المنظمة وفقًا للقانون الذي يحدد أساس ظهور هذه المسؤولية. في الحالة قيد النظر، أحكام الفن. 277 قانون العمل في الاتحاد الروسي، البند 3، المادة. 53، الفن. 53.1 القانون المدني للاتحاد الروسي، الفقرات. 2-4 ملاعق كبيرة. 44 من القانون رقم 14-FZ.

في هذه الحالة، يجب النظر في المطالبة بالتعويض عن الخسائر الناشئة نتيجة لتصرفات (أو تقاعس) المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة، وفقًا للفقرة 3 من الفن. 53 الجزء 1 من القانون المدني للاتحاد الروسي، حتى لو، عند تبرير مطالباتهم، يشير أطراف المطالبة إلى أحكام المادة. 277 قانون العمل في الاتحاد الروسي. تتعلق مثل هذه النزاعات بالشركات ويجب أن تنظر فيها محاكم التحكيم (البند 9 من القرار رقم 62).

المسؤولية الإدارية لمدير شركة ذات مسؤولية محدودة

حقيقة فرض عقوبة إدارية على كيان قانوني لا تعني إعفاء الشخص المذنب (بما في ذلك المسؤول) من المسؤولية الإدارية عن هذه الجريمة والعكس صحيح (البند 3 من المادة 2.1 من قانون الاتحاد الروسي بشأن الجرائم الإدارية) ).

علاوة على ذلك، في حالة تحديد مسؤولين محددين ارتكبت الجريمة من خلالهم، فمن الممكن تقديم كل من الكيان القانوني والمسؤولين المذكورين إلى نوع المسؤولية المعنية على نفس الأساس (البند 15 من قرار الجلسة المكتملة) القوات المسلحة للاتحاد الروسي "في بعض القضايا ..." بتاريخ 24 مارس 2005 رقم 5).

مهم! وبالتالي، فإن قانون الجرائم الإدارية يوفر الفرصة لاختيار شخص ليكون مسؤولاً عن نوع المسؤولية المعنية (بما في ذلك إمكانية إشراك منظمة ومسؤول في نفس الوقت).

يتمتع القاضي بسلطة تحديد أي عقوبة للأشخاص المذكورين في حدود عقوبة القاعدة ذات الصلة، بما في ذلك الحد الأقصى، مع الأخذ في الاعتبار جميع الظروف المحتملة التي لها تأثير على درجة مسؤولية كل من المنظمة ومسؤولها ( وانظر أيضاً الفقرة (21) من القرار رقم (5) بشأن توقيع العقوبة عند ثبوت عدم جسامة الجريمة).

إذا كان المدير في عملية إدارة أنشطة كيان قانوني بشكل غير لائقأوفت بواجباتها، فيما يتعلق بذلك، تم محاسبة الشركة ذات المسؤولية المحدودة بموجب قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي في شكل دفع غرامة، ويمكن استرداد مبلغ الغرامة المذكور من المدير العام كخسائر تسببت فيها المنظمة (انظر على سبيل المثال قرار المنطقة الإدارية لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 30 مارس 2015 في القضية رقم A46-6878/2014).

المسؤولية الجنائية لمدير شركة ذات مسؤولية محدودة

في الحالات التي ينص عليها القانون، قد يتحمل المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة مسؤولية جنائية. في هذه الحالة، يجب أن يحتوي الفعل المرتكب على جميع علامات الجريمة (البند 1 من المادة 14 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، والمشار إليه فيما بعد بالقانون الجنائي للاتحاد الروسي).

في أغلب الأحيان، يتعرض المديرون العامون للمسؤولية الجنائية بموجب المواد المدرجة في الفصل. 22 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، مخصص للجرائم في المجال الاقتصادي. الحالات الأكثر شيوعًا هي:

• استلام غير قانوني للقرض (المادة 176 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).
• الإفلاس المتعمد (المادة 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). اقرأ عن علاماته في المقال علامات الإفلاس المتعمد والوهمي.
• التهرب الضريبي (المادة 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). الشخص الذي نظم هذه الجريمة أو تحت الضغط (بما في ذلك المعنوي) الذي كان زعيمه يميل إلى ارتكاب جريمة، وكذلك المساعدة في ذلك من خلال تقديم المشورة والتعليمات وما إلى ذلك، سيكون أيضًا مسؤولاً اعتمادًا على الجريمة المرتكبة ( البند 7 قرار الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي "بشأن ممارسة التطبيق من قبل المحاكم ..." بتاريخ 28 ديسمبر 2006 رقم 64).
• الفشل في الوفاء بواجبات وكيل الضرائب (المادة 199.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، وما إلى ذلك.

إذا مارس رئيس العديد من الشركات التهرب الضريبي في كل منها، فيمكن محاسبته على مجموعة من الجرائم بموجب المادة. 199 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (البند 13 من القرار رقم 64).

إذا كانت هناك أسباب، يجوز مساءلة المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة بموجب مواد أخرى من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، ولا سيما المادة. 143، 145، 145.1، 146، 147، 201، 204، الخ.

مسؤولية المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة في حالة الإفلاس

يُفترض ذنب مدير شركة ذات مسؤولية محدودة في إفلاس شخص ما في حالة وجود واحد على الأقل من الشروط المدرجة في البند 2 من الفن. 61.11 من القانون رقم 127-FZ:

• أجرى المدير العام (أو بموافقته) معاملات تأثرت بموجبها حقوق ملكية دائني الشركة ذات المسؤولية المحدودة المدين؛
• الوثائق التي تحتوي على سجلات محاسبية، والالتزام بالمحافظة عليها والتي وافق عليها القانون، معطوبة أو مشوهة بياناتها، ونتيجة لذلك يصعب تنفيذ الإجراءات المنصوص عليها في تشريعات الإفلاس، وما إلى ذلك.

مهم! فن. يمنح 61.19 من القانون رقم 127-FZ الحق في جلب المدير إلى مسؤولية فرعية خارج إجراءات الإفلاس.

أساس تقديم المدير العام للمسؤولية الفرعية هو أيضًا انتهاك المواعيد النهائية لتقديم طلب الإعسار (البند 1، المادة 61.12 من القانون رقم 127-FZ).

ملحوظة! المدير الذي أرسل طلبًا لا أساس له إلى السلطة القضائية لإعلان إفلاس الشركة ذات المسؤولية المحدودة سيكون مسؤولاً عن الخسائر التي لحقت بدائني الشركة ذات المسؤولية المحدودة فيما يتعلق ببدء إجراءات الإعسار (البند 2 من المادة 61.13 من القانون رقم 127-FZ) ).

مسؤولية مدير الشركة ذات المسؤولية المحدودة عن الديون

مهم! في بعض الحالات، قد يكون المدير مسؤولاً عن ديون الشركة ذات المسؤولية المحدودة المستبعدة من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية (USRLE).

فن. 21.1 من قانون "تسجيل الدولة للكيانات القانونية..." بتاريخ 08.08.2001 رقم 129-FZ ينص على استبعاد كيان قانوني من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية بقرار من مصلحة الضرائب إذا كان كل ما يلي يتم استيفاء الشروط:

• عدم تقديم التقارير الضريبية خلال العام الماضي؛
• الفشل في تنفيذ العمليات حساب البنكخلال الفترة المذكورة أعلاه.

في البند 3.1 من الفن. ينص 3 من القانون رقم 14-FZ على أنه مع هذا الاستبعاد القسري لشركة ما من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية، قد تكون الكيانات المحددة في الفقرات مسؤولة بشكل مشترك وفردي عن التزامات الكيان القانوني المستبعد. 1-3 ملاعق كبيرة. 53.1 القانون المدني للاتحاد الروسي. تتضمن هذه القائمة أيضًا مدير شركة ذات مسؤولية محدودة.

ملحوظة! يجب أن يكون تحميل المدير للمسؤولية الفرعية في هذه الحالة بسبب أفعاله غير المعقولة أو غير الشريفة.

لذلك، اعتمادا على الظروف حالة محددةقد يتعرض المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة إلى مسؤولية ملكية أو إدارية أو جنائية. رئيس الكيان القانوني مسؤول عن التسبب في خسائر ليس فقط للمنظمة نفسها، ولكن أيضًا لأطراف ثالثة.

من أجل جذب المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة للتعويض عن خسائر المنظمة التي نشأت نتيجة لأنشطته كمدير، من الضروري إثبات عدم الأمانة وعدم معقولية أفعاله.