N.I. Sazonová: „V knihách edice Nikon skutečně existují koncepční změny, ale dogmatické nebyly identifikovány. Účast na vědeckých akcích
Sazonova Natalia Ivanovna, kandidátka historických věd, docentka Tomské státní pedagogické univerzity (TSPU), se zabývá studiem knižních odkazů pod Patr. Nikon. Hlavně vpravo je Trebník a Kniha hodin. Vpravo je posuzováno z filologického, sémiotického, kulturologického a teologického hlediska. Do analýzy jsou zapojeny další zdroje - především polemická díla Pustozerského vězňů a dalších apologetů staré víry. Sazonová má četné publikace v časopisech a sbornících, napsala a vydala monografii o právu. Připravuje se obhajoba doktorské disertační práce, tiskne se druhá monografie.
Církevní reforma patriarchy Nikona 1654-1666. Po mnoho let zůstala v centru pozornosti badatelů jako nejzávažnější a největší v dějinách ruské církve. Pozornost věnovaná reformě se vysvětluje nejen jejím rozsahem, ale také jejími důsledky, z nichž hlavním bylo církevní schizma.
Jednou z nejdůležitějších oblastí Nikonovy reformy byla reforma liturgické praxe, která zahrnovala „nápravu“ liturgické knihy. Současníci událostí právě tyto aspekty vnímali jako hlavní směr reformy. Utváření takového vnímání bylo usnadněno tím, že samotná reforma začala v roce 1653 liturgickými změnami – zavedením tří prstů ve znamení kříže a zrušením poklon při postní modlitbě svatého Efraima Syrského. Následovala korekce liturgických knih, která vyvolala nemenší ohlas v církvi a společnosti, která neměla v ruských církevních dějinách prakticky žádné precedenty: v krátké době prošly reformou všechny liturgické knihy bez výjimky. Reforma liturgické praxe byla proto společností vnímána nejostřeji.
Není náhodou, že Nikonova „korekce“ liturgických knih spolu s dalšími liturgickými inovacemi získala značnou pozornost v historické vědě 19. a počátku 20. století. V dílech A.A. Dmitrievsky, I.D. Mansvetová, S.A. Bělokurová, D.S. Varakina, P.F. Nikolaevskij a další badatelé shrnuli velké množství materiálu týkajícího se pramenů korektur liturgických knih, průběhu práva (v největší míře díky pracím A.A.Dmitrievského badatelé počátku 20. století rozvinuli téma Nikonovy korekce tzv. servisní knížka). Vědci zkoumali faktory ovlivňující proces korekce a učinili řadu důležitých závěrů jako výsledek analýzy zdrojů a fází transformace. Tak podle mnoha badatelů nebyla dodržena uvedená zásada oprav – podle starořeckých rukopisů – a právo bylo prováděno podle řeckých knih 17. století. Reforma se tedy orientovala na řeckou liturgickou praxi, současnou s reformou.
Tradice výzkumníků konce XIX - začátku XX století. pokračuje a je moderní ruská věda. Problémy textové kritiky korektur liturgických knih jsou nastoleny v řadě prací teoretické i specifické historické povahy. Textové kritice „práva“ Nikonu tedy věnuje zvláštní pozornost B.A. Uspensky, uvažující o problému nekonvenčního přístupu ke slovu v 17. století. a vliv této okolnosti na rozkol, ke kterému došlo, stejně jako oslovování obecné charakteristiky textový obraz reformy Nikonu. O průběhu knižních oprav a osobnostech referenčních pracovníků pojednávají také články M. Grinberga, V.K. Ziborova, M.D.Kagana, T.A. Řada badatelů se zabývá textovou kritikou přednikonské a nikonské knihy „prava“, textovými rysy liturgických knih předreformního období, historií vydávání reformovaných liturgických knih, zejména Trebníku. Církevní historici a teologové se také často obracejí k tématu „práva Nikonu“. Moderní vědci v návaznosti na předrevoluční tradici studia historie oprav liturgických knih věnují zvláštní pozornost také zdrojům knižních odkazů a samotnému procesu korekce liturgického textu.
Přes důležitost studia procesu korekce liturgického textu za patriarchy Nikona je třeba říci, že samotný text liturgických knih, který v důsledku reformy doznal změn, zůstává dodnes málo prozkoumanou oblastí. Ještě důležitějším problémem je vliv nově upraveného textu na formování negativní reakce na reformu.
Jak již bylo zmíněno, reforma Nikonu se svým rozsahem lišila od všech předchozích. Množství práce, kterou zde vědce čeká, je samozřejmě skutečně obrovské a víceméně jednoznačnou odpověď na otázku, jakou roli hrají změny textu v schizmatu, může dát pouze kompletní studium změn ve všech liturgických knihách. Zároveň lze z výsledků studia jedné či více liturgických knih vyvodit předběžné závěry, neboť takový vzorek lze považovat za reprezentativní z hlediska identifikace hlavních směrů knižní literatury. Z tohoto důvodu se zde obrátíme, abychom zvážili opravu pouze jedné z liturgických knih - Trebníku.
Volba tohoto pramene byla diktována především jeho rozšířeností mezi věřícími: breviář je jednou z nejdůležitějších liturgických knih. Obsahuje posloupnost vykonávání hlavních svátostí církve (kromě svátostí eucharistie a kněžství), hlavních obřadů a modliteb vykonávaných knězem na žádost farníků („na požádání“, odtud název Trebnik nebo Potrebnik). S Trebnikem tedy úzce souvisí každodenní život věřících, což z tohoto pramene dělá zajímavý předmět studia. Výše uvedené zároveň nepopírá potřebu identifikovat a shrnout změny v jiných liturgických knihách - Služební knize, Octoechos, Prolog atd., neboť jedině tak lze obnovit úplný textový obraz církevní reformy.
Při analýze změn provedených nikonskou reformou textu Trebníku se jako nejplodnější jeví srovnání Nikonových textů s texty liturgických knih vydaných v období působení „kruhu horlivců zbožnosti“ ( druhá čtvrtina 17. století), protože právě tyto texty před Nikonem byly vnímány především starověrci jako správné a pravdivé. Zejména se jedná o Trebníky z let 1636, 1639, 1647 a 1651, jejichž kopie se dochovaly jak ve sbírkách muzeí a knihoven v Moskvě a Petrohradě, tak ve sbírkách regionálních muzeí a knihoven.
V době aktivní účasti patriarchy Nikona na reformě byl Trebnik vydán jednou - v roce 1658. Před koncily v letech 1666-1667, ale bez účasti patriarchy, bylo vydání Trebniku opět zahájeno, v roce 1662. toto období „mezipatriarchální vlády“ bylo obecně zachováno v opravách liturgických knih: Trebník z roku 1662 má prakticky stejné složení jako Trebník z roku 1658. Mezi vydáními v textu hlavních obřadů nejsou žádné rozpory. a posloupnosti svátostí a požadavků. Publikace zároveň odrážela jistou nejistotu a váhání, patrně i po Nikonově odchodu: zejména modlitby za založení domu v Třebníku z roku 1662 jsou uvedeny v předreformním vydání. Vydání z let 1658 a 1662 se dochovala ve sbírkách Státního historického muzea, Státní veřejné knihovny, Knihovny Akademie věd Ruské federace a ve sbírkách regionálních muzeí a knihoven.
Počet změn provedených v textu Trebníku je velmi velký. Mezi nimi stojí za zmínku úprava skladby knihy, spojená s odstraněním jednotlivých obřadů, například obřadu vysvěcení kostela (později zařazeného do biskupského Trebniku), a se zavedením nových obřadů. a modlitby; rozsáhlé redukce textu (mezi nejzávažnější patří redukce zpovědního obřadu; pohřební obřady prošly výraznými redukcemi); přeskupení modliteb v obřadech křtu, svatby, požehnání pomazání a mnoha dalších. A konečně nejvíc velká skupina změny - to je několik tisíc synonymních a gramatických změn v textu modliteb. Proto lze docela souhlasit s názorem E.A. Ageeva, který se domnívá, že rozsah a počet změn v Trebniku byly tak významné, že nelze hovořit ani tak o „nápravě“, jako o vytvoření zásadně nového textu. Stejný názor potvrzují i současníci událostí, například kněz Nikita Dobrynin: „V kánonech žádného verše není jediný žalm, modlitba nebo troparion... níže, takže příslovce v nich není změněno .“ Samotný rozsah změn přitom v očích věřících vyvolává otázku o jejich možné koncepčnosti. Proto by se všechny měly stát předmětem nejbližšího studia.
Zvláštní pozornost by měla být věnována změnám, které mohly být vnímány nejostřeji, ať už kvůli jejich častému opakování, nebo kvůli tomu, že byly zavedeny do řádů a posloupností, které měly na věřící zvláštní emocionální dopad. Právě o těchto typech změn se bude dále diskutovat.
Jedním z nejdůležitějších pojmů v liturgickém textu je pojem času, neboli stupeň blízkosti dotyčných událostí (především událostí posvátných dějin) k osobě. Ostrost vnímání božského určuje ostrost emocionálního vnímání textu. V tomto ohledu je zvláštní pozornost věnována převaze aoristických tvarů minulého času sloves v Trebnikech před Nikonem a téměř univerzálnímu nahrazování těchto tvarů perfekty v Nikon’s. B.A. hovoří o tomto rysu Nikonových textů obecně (a nejen o textu Trebníku z roku 1658). Uspenského, přičemž zmiňuje lingvistické úvahy, které mohou tyto změny způsobit (homonymie 2. a 3. osoby, například forma aoristu „byt“ by mohla znamenat „on byl“ i „byl jsi“).
Za zmínku však stojí, že sémantický význam obou forem nebyl totožný. Aorist popisuje události, které se právě staly (toto je například forma použitá ve velikonočním zpěvu: slova „Kristus vstal z mrtvých“ znamenají, že Kristus „nyní vstal z mrtvých“). Když mluvíme o události, která je dávno minulá a dokončená, používá se dokonalý tvar s pomocným slovesem, například „byl jsi“. Výzkumníci se shodují, že dokonalost označovala výsledek minulé akce související s přítomností. V 17. stol aoristické formy postupně vypadly z použití v hovorové řeči, ale nadále se zachovaly v knižní řeči až do zahájení reformy Nikon. Zvláštní pozornost je věnována skutečnosti, že při zmínce o událostech posvátné historie je v textu Trebníku přítomno nahrazení aoristu perfektem.
Například v modlitbě ve službě Velkého požehnání vody místo tvaru aoristu „být pokřtěn v Jordánu“ ( mluvíme o tom o evangelijní události – Kristově křtu) je dokonalé „vydržel jsi“, které zdůrazňuje „historičnost“ a úplnost evangelijních událostí. Další modlitba ve stejné bohoslužbě také obsahuje podobné změny z forem aoristu na dokonalé: slova „Mistr nevydržel... vidět lidskou rasu mučenou ďáblem... ale přišel a zachránil nás“ jsou nahrazena slovy „Mistr nevydržel... ale přišel jsi a zachránil nás“ a slova „zjevil ses na zemi a žil s lidmi“ – na „zjevil ses... žil jsi“. O událostech evangelia se mluví také v troparu k Theotokos, tón 6, ve službě Menšího požehnání Vody, kde jsou slova „Jsi přebývána Pannou“, stejně jako v kněžské modlitbě v témže službu, kdy se slova „hle, zdráv jsi nehřešíš“ nahrazují slovy „byl jsi zdráv...“ a slova „a z hlíny jsi udělal oči zdravé“ se nahrazují slovy „stvořil jsi“. jsou zdraví."
Ve všech těchto a mnoha dalších případech (celkem je v Trebniku více než 20 nahrazení forem aoristu dokonalými) se události evangelia jeví jako historicky dokončené v Nikonově vydání a jako „v r. tento moment"v textu před Nikonem. Nové, Nikonské, vydání textu jakoby zve věřícího, aby pochopil význam událostí evangelia - život Krista, Ukřižování, Vzkříšení. Zatímco před Nikonem text vybízí k osobní zkušenosti a pocitu, že Bůh je v tomto textu vedle člověka, jeho vnímání je akutní, podstatné a velmi osobní.
Je charakteristické, že k dosažení úrovně zobecnění dochází nejen ve vztahu k událostem sakrálních a církevních dějin. Pozoruhodná je řada změn v obřadu pohřbívání laiků, jeden z nejemotivnějších v Trebniku. Tato hodnost, jak již bylo zmíněno, prošla poměrně závažnými redukcemi, z nichž mnohé byly koncepčního charakteru. Reforma zejména odstranila více než 30 tropárií a sticher, které „naturalisticky“ popisovaly smrt. Zde je jeden příklad: „Ležící mrtvý a povalující se v rakvi na všechny volá: pojďte ke mně, všichni na zemi, a uvidíte, jak laskavost těla zčernala...“. Tato slova jsou nahrazena zcela jiným zpěvem a v Nikonově edici jsou nahrazena slovy: „Vláda nad dušemi a těly, jejichž dech je v našich rukou, útěcha pro uražené, odpočívej v zemi spravedlivých, které jsi usadil Tvůj služebník." A tady už nemluvíme o smrti v celé její hrůze, ale o budoucím životě. A v jedné z nejsmutnějších sticher, která se zpívá přímo při pohřbu, se slova „Pojďte, podívejme se na hrob jasně, kde je tělesná laskavost, kde je mládí...“ nahrazují slovy „Pojďte, uvidíme jasně u hrobu...“.
V edici Nikon je použito slovo „hle“, což znamená nejen dívat se, ale také rozumět, rozumět (význam smrti). Slovo „rakev“ se navíc používá v množném čísle – nemluvíme tedy o smrti jednotlivce, ale o smrti jako osudu všech. Stejně jako v případě nahrazení aoristových forem dokonalými tedy Nikonův text dosahuje obecné úrovně porozumění, tentokrát v oblasti představ o smrti.
Zároveň je pozoruhodné, že mezi smazanými fragmenty textu je mnoho kajícných sticher a troparionů jménem zesnulého, „neschopného mluvit“, a jeho blízkých. Zde je jen několik z nich: „Pojďte, vidíme zázrak bez rozumu, včera byl s námi, ale teď leží mrtvý, pojďte, chápeme, že děláme věci neklidně, jako tady jsme umazaní smrad, páchnoucí smradem, jako tady jsme malováni zlatem, bez krásy a bez lží...“; "Ty, kteří žijí ve smilstvu, čeká bezpočet muk, skřípění zubů, tma bez světla, slzy k ničemu, neúprosný soudce..." Odstranění takových emocionálních textů přirozeně snižuje obecné pokání hodnosti. K tomuto úpadku dochází, jak vidíme, na pozadí uvedení do textu chápání smrti jako smrti křesťana obecně, a nikoli jednotlivého člověka, a jeví se tedy jako logický důsledek přechod od chápání konkrétní smrti k chápání smrti obecně.
Stejný trend je pozorován v obřadu zpovědi, který je také jedním z nejostřeji zakoušených věřícími. Zde spolu s odstraněním modliteb pokání a žalmů dochází k vážným koncepčním změnám v proslovu kněze ke zpovědníkovi. Uveďme charakteristický fragment této výzvy (zabírající až několik desítek stran) z Pre-Nikon Trebnik: „A ty, dítě, nestyď se za tvář člověka, protože všichni jste hříšníci, neschovávejte se v sobě jediný hřích, kterým jsi hřešil od svého mládí až do této hodiny. „Nestyď se za mou tvář, ale vyznej mi všechno, vždyť Pán Bůh všechno ví... vyznej se bez ostychu, neboť takový je a je člověk nejhříšnější ze všech lidí." Nikonův text téže adresy je výrazně kratší – necelá stránka – a hlavně má zcela jiný tón: „Hle, dítě Kriste neviditelně stojí a přijímá Tvé vyznání Nebuď v rozpacích, neboj se a neschovávej se cokoliv ode mne, ale nedělejte z celého srdce, to jste udělali, abyste mohli přijmout odpuštění od našeho Pána Ježíše Krista a Jeho ikona je před námi, i když jsem toho svědkem a svědčím před Ním všemi, jestli přede mnou něco tajíš, je to hřích...“ Zde se, jak vidíme, nemluví o osobní hříšnosti kněze a jeho pokání. Kněz se nejeví jako „tatáž osoba“ jako kajícník, ale jako nositel milosti kněžství a své osobní hříšnosti v v tomto případě mnohem méně relevantní. Pochopení významu kněze tak stoupá od chápání konkrétního člověka s jeho hříchy na úroveň kněžství obecně. V rámci tohoto chápání se jeví jako celkem logické jednak zkrátit adresu, jednak změnit její vyznění s odstraněním motivu osobního pokání samotného kněze, který byl v přednikonovském textu jedním z nejdůležitějších. Takže v tomto případě reformátoři textu vnášejí do textu obecné chápání, tentokrát kněžství.
Obecně lze říci, že liturgický text Nikonu vyzývá kněze, aby se neviděl jako osobně hříšného člověka, ale jako představitele kněžství a nositele milosti, a aby se laik „povznesl“ nad svou vlastní hříšnost a pochopil sám sebe. jako křesťan. Nakonec jsou všichni věřící vyzváni, aby se podívali novým, méně emocionálním, ale více obecným pohledem na události posvátné historie a vlastní život. Kontroverze kolem reformy však ukazují, že nový přístup k náboženství nebyl mnohými nejen akceptován, ale často i nepochopen.
Změna ostrosti vnímání posvátných dějin a církevních dějin obecně souvisela zřejmě s dnes již učebnicovým sporem o změny v textu vyznání víry (vyznání víry je přítomno v mnoha liturgických textech, zejména v Třebníku je obsaženo v obřadu křtu). Starověřící „single az“ ze Symbolu se stalo běžným slovem – mluvíme o nahrazení donikonského „narozený, nestvořený“ (mluvíme o Kristu) za „narozený, nestvořený“. Odpůrci reformy se nikdy neunavili poukazovat na to, že adverzní spojka „a“ byla zavedena během boje proti arianismu, který hovořil o stvoření Božího Syna. „Nepochopili“, že ariánská hereze byla součástí dějin vzdálených prvních století křesťanství: pro odpůrce reformy nebyla „první století křesťanství“ také historií, stejně jako jí nebyly události evangelia. V souvislosti s touto myšlenkou existují také námitky starých věřících ohledně nahrazení slov „Jeho království nebude mít konce“ ve vyznání víry slovy „nebude konce“ (mluvíme o království Kristově): starověrci chápali Kristovo království jako skutečně existující v tuto chvíli, stejně jako všechny evangelické nebo církevní historické události.
Zdá se, že jedním z hlavních důvodů nedorozumění byl radikální a jednorázový, skutečně revoluční charakter reformy, který byl provázen nejen závažnými a textovými změnami, ale i represemi vůči odpůrcům reformy. Právě kombinace těchto faktorů způsobila konflikt mezi dvěma „obrazy zbožnosti“ prezentovanými ve dvou vydáních textu – Donikon’s a Nikon’s. Nejprve tento konflikt ovlivnil kněžství a poté se rozšířil do společnosti a stal se jedním z důvodů církevního a veřejného schizmatu.
Dmitrievsky A.A. Oprava knih za patriarchy Nikona a následujících patriarchů. - M., 2004.
Mansvetov I.D. Jak jsme upravovali naše liturgické knihy. - M., 1883.
Belokurov S.A. Arsenij Suchanov. - Část 1-2. - M., 1891-1893.
Varakin D.S. Oprava knih v 17. století. - M., 1910.
Nikolaevskij P.F. Moskevská tiskárna za patriarchy Nikona // Křesťanské čtení, 1890. - Část 2. - s. 1-26.
Uspenský N.D. Střet dvou teologií při opravě ruských liturgických knih v 17. století // Teologická díla. - M., 1975. - č. 13. - s. 148-171.
Uspenský B.A. Schizma a kulturní konflikt 17. století. // Uspensky B.A. Vybraná díla. M., 1994. - T.1. - s. 333-367.
Uspenský B.A. Historie ruského literárního jazyka. - M., 2002. - S. 433-471.
Grinberg M. Moskevský tisk v polovině 17. století // Almanach bibliofila. - M., 1983. - Vydání. 15. - s. 142-159; Ziborov V.K. Arseny the Greek // Slovník písařů a knihomolství. - Petrohrad, 1993. - Vydání 3. - Díl 1. - S. 105-108; Kagan M.D. Dionysius Řek // Tamtéž. - s. 272-274; Isachenko-Lisovaya T.A. O překladatelské činnosti Euthymia Chudovského // Křesťanství a církev v Rusku feudálního období. - Novosibirk, 1989. - S. 194-210.
Siromakha V.G. Odkazy na knihy Tiskařský dvůr 2. patro XVII století // Staří věřící v Rusku (XVII-XX století) - M., 1999. - S. 15-44; Siromakha V.G., Uspensky B.A. Citované knihy 50. let 17. století, // Archeografická ročenka za rok 1986. - M., 1987. - S. 75-84; Voznesenskij A.V. K historii přednikonu a zákonu knih Nikon // Patriarcha Nikon a jeho doba. - M., 2004. - S. 143-161; Kazakova E.N. Apoštol z roku 1644: o problému knižního práva před Nikonem // Patriarcha Nikon a jeho doba. - M., 2002. - S. 162-173.
Ageeva E.A. Trebnik 1658: historie publikace // Patriarcha Nikon a jeho doba. - M., 2002. - S. 174-188.
Kanter A.A. Prorocké písně v Jeruzalémské chartě edice Donikon // Svět starých věřících: Živé tradice: výsledky a perspektivy komplexního výzkumu: Materiály mezinárodní vědecké konference. - M: Ruská politická encyklopedie, 1998. - Sv. 4. - str. 435-441; Pentkovskij A. M. K rysům některých přístupů k reformě bohoslužby // Ortodoxní teologie na prahu třetího tisíciletí / Materiály teologické konference Ruské pravoslavné církve (Moskva, 7. – 9. února 2000). - M., 2000. - S. 331-332; Zheltov M.S., Pravdolyubov S. Bohoslužby v ruské církvi X-XX století. // Ortodoxní encyklopedie: Ruská pravoslavná církev / Ed. Patriarcha moskevský a všeruský Alexij II. - M., 2000. - s. 485-518.
Třebník, 1662, Státní historické muzeum (dále - Státní historické muzeum) Sin. Pech. F. č. 317, L. 274 sv.; Třebník, 1662, rus Národní knihovna(dále - RNB) Inv. č. 1341, L. 274 sv.
Ageeva E.A. Trebnik 1658: historie publikace // Patriarcha Nikon a jeho doba. - M., 2002. - S. 188.
Kněz suzdalské katedrály Nikita Konstantinov Dobrynin (Pustosvjat) žádá cara Alexeje Michajloviče o knihu Tablet a nově opravené církevní knihy // Materiály k historii schizmatu poprvé jeho existence. - T. 4., Část 1. - M., b.g. - str. 155.
Uspenský B.A. Schizma a kulturní konflikt 17. století. // Uspensky B.A. Vybraná díla. - M., 1994. - T. 1. - S. 347.
Alipiy (Gamanovič). Gramatika církevněslovanského jazyka. - M., 1991. - S. 204.
Historická gramatika ruského jazyka. Morfologie. Sloveso. / ed. R.A. Avanesov a V.V.Ivanov. - M., 1982. - S. 90; Nikiforov S.D. Sloveso, jeho kategorie a tvary. - M., 1952. - S. 149-155; Gorshkova K.V., Khaburgaev G.A. Historická gramatika ruského jazyka. - M., 1997. - S. 320-326.
Třebnik, Moskva, Pech. Yard, 1651, Národní knihovna Ruska Inv. č. 934, L. 59 sv.; Třebnik, Moskva, 1639, ruština státní archiv starověké akty (dále jen RGADA), BMST/SPK 1381, L. 75 sv.; Třebník, Moskva, 1636, RGADA, BMST/SPK 1753, L. 75 sv.; Trebnik, Moskva, 1658, Knihovna Akademie věd (dále jen BAN) č. 195 SP, s. 212-213; Třebnik, Moskva, 1658, Ruská národní knihovna (dále - RNL) Inv. č. 970, str. 212-213; Třebník, Moskva, 1658, RGADA SPK 92, s. 212-213; Třebnik, Moskva, 1662, Státní historické muzeum Sin. Pech. F. č. 317, L. 16 sv.; Třebnik, Moskva, 1662, Ruská národní knihovna Inv. č. 1341, L. 16 sv.; Třebník, Moskva, 1662, RGADA BMST/SPK 17, L. 16 sv.
Třebnik, Moskva, Pech. Yard, 1651, Národní knihovna Ruska Inv. č. 934, L. 66 sv.-67; Třebník, Moskva, 1639, RGADA, BMST/SPK 1381, L. 74 sv.; Třebník, Moskva, 1636, RGADA, BMST/SPK 1753, L. 74 sv.; Moskva, 1658, RGADA BMST/SPK 5657, s. 179-182; Třebník, Moskva, 1658, ZÁKAZ č. 195 SP, s. 179-182; Třebnik, Moskva, 1658, Ruská národní knihovna Inv. č. 970, str. 179-182; Trebnik, Moskva, 1658, Státní historické muzeum Shchap. č. 1095, str. 179-182; Třebník, Moskva, 1658, RGADA SPK 92, s. 179-182; Třebnik, Moskva, 1662, Státní historické muzeum Sin. Pech. F. č. 317, L. 4-4 svazky; Třebnik, Moskva, 1662, Ruská národní knihovna Inv. č. 1341, L. 4-4 sv.
Breviář. M., 1651. Oblastní vlastivědné muzeum Tomsk (dále jen TOKM) 7904/57. L. 68 rev.-69; Třebnik, Moskva, Pech. Yard, 1651, Národní knihovna Ruska Inv. č. 934, L. 68 sv.-69; Třebník, Moskva, 1639, RGADA, BMST/SPK 1381, L. 75 sv.-76; Třebník, Moskva, 1636, RGADA, BMST/SPK 1753, L. 75-77.; Třebník, Moskva, 1658, RGADA BMST/SPK 5657, s. 194-196; Třebník, Moskva, 1658, ZÁKAZ č. 195 SP, s. 194-196; Třebnik, Moskva, 1658, Ruská národní knihovna Inv. č. 970, str. 194-196; Trebnik, Moskva, 1658, Státní historické muzeum Shchap. č. 1095, str. 194-196; Třebnik, Moskva, 1662, Státní historické muzeum Sin. Pech. F. č. 317, L. 6 svazek-7; Třebnik, Moskva, 1662, Ruská národní knihovna Inv. č. 1341, L. 6 sv.-7; Třebník, Moskva, 1662, RGADA BMST/SPK 2283, L. 6 sv.-7.
Třebnik - Moskva, 1651, Ruská národní knihovna Inv. č. 934 - L. 333-334; Třebnik - Moskva, 1647, Ruská národní knihovna Inv. č. 1055 - L. 212-214.
Třebník - Moskva, 1658, RGADA BMST/SPK 5657 - S. 319-323; Třebnik - Moskva, 1658, Ruská národní knihovna Inv. č. 970 - str. 319-323; Třebnik, Moskva - 1662, Státní historické muzeum Sin. Pech. F. č. 317 - L. 149 sv.-151; Třebnik - Moskva, 1662, Ruská národní knihovna Inv. č. 1341 - L. 149 sv.-151.
Třebnik - Moskva, 1651, Ruská národní knihovna Inv. č. 934 - L. 336; Třebnik - Moskva, 1647, Ruská národní knihovna Inv. č. 1055 - L. 217-221; Třebník - Moskva, 1658, RGADA BMST/SPK 5657 - S. 327-331; Třebnik - Moskva, 1658, Ruská národní knihovna Inv. č. 970 - str. 327-331; Třebník - Moskva, 1658, RGADA SPK 92 - S. 327-331; Třebnik - Moskva, 1662, Státní historické muzeum Sin. Pech. F. č. 317 - L. 153-156; Třebník - Moskva, 1662, RGADA BMST/SPK 17 - L. 153-156.
Srezněvskij I.I. Materiály pro slovník staroruského jazyka. - Petrohrad, 1903. - T. 3. - Stb. 1174-1175.
Třebnik - Moskva, 1651, Ruská národní knihovna Inv. č. 934 - L. 328-331; Třebnik - Moskva, 1647, Ruská národní knihovna Inv. č. 1055 - L. 202 sv.-208 sv.
Třebnik - Moskva, 1651, Ruská národní knihovna. - Inv. č. 934 - L. 147 sv. - 150; Třebník, Moskva, 1651 - RGADA, SPK 3518 - L. 147 sv. - 150; Třebnik - Moskva, 1647, Státní historické muzeum, Shchap. č. 177 - L.16 sv. - 19 ot.
Třebník - Moskva, 1658, RGADA BMST/SPK 5657 - S. 65; Třebnik - Moskva, 1662, Státní historické muzeum Sin. Pech. F. č. 317 - L. 54 rev.; Třebnik, Moskva - 1662, Ruská národní knihovna Inv. č. 1341 - L. 54 sv.
Od redaktora:
Před časem vyšel na našem webu článek doktora filozofie, kandidáta historických věd, profesora Tomské státní pedagogické univerzity Natalia Ivanovna Sazonová""? Tento materiál vzbudil velký zájem zejména mezi kněžími. Zejména mezi starověrci byl článek otištěn mnoha čtenáři a široce diskutován.
Nebylo náhodou, že jsme se v této otázce obrátili na Natalju Ivanovnu. V roce 1999 obhájila kandidátská práce na téma „Rozkol Ruské pravoslavné církve v 17. století a oprava liturgických knih za patriarchy Nikona (na základě materiálů z Knihy hodin). V roce 2009 obhájila doktorskou disertační práci z filozofických věd na téma „Změna liturgického textu jako směr proměny náboženského vědomí: na základě liturgické reformy patriarchy Nikona“. Od roku 2011 je vedoucím. Katedra ruských dějin a metod výuky dějepisu a společenských věd, Historicko-filologická fakulta TSPU a přednosta magisterský program ve směru „Religionistika“. Dnes mluvíme s Natalyou Ivanovnou o řadě nejzajímavějších a nejkontroverznějších otázek, které se týkají problém schizmatu ruské církve a proměny liturgických textů.
***
Co způsobilo váš vědecký zájem o problém církevního schizmatu 17. století?
Téma církevního schizmatu a jeho příčin jsem začal studovat ve 2. ročníku na vysoké škole. Zpočátku se jednalo o studium polemické literatury (Starověrce a „ Nikonian“), který vznikl kolem reformy. Postupně jsem si začal uvědomovat, že drsná kontroverze kolem reformy patriarchy Nikona skrývá vážnou tragédii. Velmi ostrým kontrastem s obecným vyzněním polemických spisů je tedy samotné chování odpůrců patriarchy Nikona na církevním koncilu v roce 1666, který exkomunikoval přívržence „ rozdělit" Na koncilu bylo souzeno a odsouzeno 17 patriarchových nejtvrdohlavějších odpůrců. Z materiálů Rady vyplývá, že většina (12 ze 17) “ vůdci schizmatu„Přinesli do katedrály pokání za to, co udělali. Tohle je kněz John Neronov, « pop Nikita» ze Suzdalu (Nikita Dobrynin), bývalý opat Chryzostomského kláštera Feoktista, Anthony, bývalý archimandrita Spasského kláštera v Muromu, starší Abraham(Nižnij Novgorod), starší Sergej Saltykov, Efrem Potěmkin, Serapion « bývalý smolenský arcikněz», Fedor « bývalý patriarchální úředník“, Solovecký starší Gerasim Firsov. Kromě toho se v materiálech uvádí souhlas s přijetím reformy Soloveckých bratří a kontroverzní situace v klášteře v tomto ohledu a nejistota ohledně starších, kteří na koncilu chyběli. Bogolep Lvov, Savvatei Bashmak a pouštní stařešina Herman. Důležitý je fakt zaznamenaný v materiálech koncilu, že téměř všechny osoby odsouzené koncilem činily pokání vícekrát, takže pokání nebylo prvním téměř u žádného z nich. Je tedy zaznamenáno, že John Nero a jáhen Feodor se na začátku koncilu po pokání opakovaně zabývali schizmatem. běžel", opakovaně činil pokání a šel do" rozdělit„Také Efrem Potěmkin, starší Sergius Saltykov a další osoby.
Prameny také odrážejí dramatický příběh staršího Gerontia ze Soloveckého kláštera. Starší Gerontius byl jedním z vůdců odboje v Soloveckém klášteře, autor petice adresované carovi Alexej Michajlovič. V „Opisce“ místodržitele obléhajícího klášter I. Meščerinová ve jménu cara se říká o přeběhlících, kteří šli k carským vojskům. Mezi těmito mnichy, kteří se postavili proti ozbrojenému odporu proti královským jednotkám, které za to rebelové zavřeli a následně odešli do tábora obléhatelů, byl i starší Gerontius. Po příchodu do tábora carských vojsk vysvětlili svůj postoj kategorickým odmítnutím vojenského řešení církevního sporu a hluboce litovali toho, co se stalo. Po objasnění důvodů přechodu mnichů ke královským jednotkám byli stařešinové dotázáni, zda přehodnotili svůj názor na to, co se stalo, a na samotnou církevní reformu. Zdálo se celkem logické slyšet od přeběhlých mnichů pokání za to, co udělali, zvláště když si nedělali a nemohli dělat žádné iluze o osudu stoupenců schizmatu a o postoji vlády k této otázce. „Odhlásit se“ však obsahuje zcela odlišnou odpověď od staršího Gerontia: „ A je pochybné, že poslouchá nově opravené tištěné knihy bez vysvědčení se starodávnými knihami šarátů a představuje si na sobě kříž se třemi prsty a bojí se posledního Božího soudu" Postavení řady dalších přeběhlíků je stejné. Všichni nuceni životní prostředí aby reformu přijali, mniši tento krok odmítají a raději pokračují v pronásledování, což naznačuje jejich strach z reformy (“ a bojí se posledního soudu“), výrazně převyšující strach z represálií.
Polemická literatura a dokumentární prameny tak zachycují obraz vážné tragédie, jejíž příčiny je třeba důkladně pochopit. Když se kněz, který celý život učil své stádo, že mimo Církev není spásy, ocitne mimo Církev, zasluhují si důvody, proč tomu tak je.
Ve své dizertační práci tvrdíte, že „hlavní inovací reformy je nová, od donikonského pojetí času, která je do textu zavedena nahrazením aoristových forem sloves (což znamená nedávno nastalé události) dokonalými. (což znamená dokončení a odlehlost událostí v čase). Jaký dopad mohla mít tato gramatická reforma na teologický a filozofický obsah textů?
Dopad byl přímý. V církevní slovanštině existuje několik forem minulého času. Všechny popisují minulé události, ale mají řadu sémantických nuancí. Když se tedy mluví o událostech, které se právě staly, používá se aorist (srov. text velikonočního hymnu, kde jsou slova „ Kristus je vzkříšen„znamenají, že Kristus „nyní vstal z mrtvých“). Když se mluví o události, která je dávno minulá a dokončená, používá se dokonalý tvar s pomocným slovesem, například „ byl jsi». « Dokonalé vyjadřuje retrospektivní orientaci mluvčího, tedy pohled zpět, představuje proces, který označuje mimo hlavní kontext, tvoří děj příběhu a odráží živou účast mluvčího. Mluvčí tedy používá perfekt k vyjádření určitých činů a skutečností, které mají v jeho mysli objektivní význam. Význam objektivity v dokonalosti by se dal parafrázovat slovy „to je nesporný fakt“ nebo „jak to každý dobře ví“ . Lingvisté poznamenávají, že aorist dává textu „dynamismus, činnost“ je charakterizován „zvláštním významem akce v narativním textu popisujícím dramatické události, které jsou zvláště významné, například rituální akce;" Dokonalé se v raném období používalo při přímém oslovování Boha a svatých a „ s kajícným příběhem o vašich činech a hříších» . B. A. Uspenský definuje dokonalé jako význam" stav označený na jeho konci, tedy něco, co se stalo, ale již nenastává". Tohle je vize" stav označený na jeho konci" A " již neexistující„v nově opravených textech odkazuje především na události posvátných dějin, jak Starého, tak zejména Nového zákona. Tyto události byly dříve existenčně prožívány a člověkem pociťovány tak, jak se dějí nyní, ale po reformě jsou vnímány jako „ historický“, dokončeno, dokončeno včas. Odtud pokles emocionality náboženské zkušenosti, což znamená určitou racionalitu, důraz na pochopení událostí, spíše než na jejich prožívání.
Je třeba také říci, že tato inovace se prakticky nehodila k reflexi a verbalizaci, protože byla vnímána na intuitivní úrovni, protože ruský jazyk v té době ještě neměl kodifikovaný „ metajazyk“, gramatika, která popisuje gramatické tvary a jejich sémantický význam. První gramatiky se objevily na konci 17. století. To znamená, že lidé, kteří text vnímali, nedokázali racionálně a logicky vysvětlit důvody jeho odmítnutí, což vyvolalo další napětí.
Současně s opravou liturgických textů dochází ke změně v hudbě samotné. Nejprve se objevily nové zpěvy - řecké, kyjevské, poté se začaly šířit zpěvy polské, v 18.-19. století došlo nejprve k italskému a poté německému sladění církevních zpěvů. Dá se podle vás mluvit o vlivu nejen změněného textu, ale i nových typů melodií a harmonie na náboženské vědomí?
Jde o to, že koncept liturgický text„v sémiotickém smyslu zahrnuje celý soubor prvků uctívání, a nejen verbální text. V řádu vědecké abstrakce a způsobu, jakým jsou vědci zvyklí pracovat, můžeme samozřejmě izolovat a studovat jednotlivé prvky tohoto složitého textu (psané texty, ikonografie, architektura, hudba atd.), ale musíme mít na paměti, že v náboženské vědomí to není různé texty a prvky jednoho „ text» bohoslužby. A změna jednoho z prvků má samozřejmě dopad na ostatní. Přechod v chápání posvátných dějin od zkušenosti k porozumění (jak bylo zmíněno výše) tedy okamžitě vede ke změnám v dalších prvcích liturgického textu, například v ikonomalbě, kde se objevuje přímá perspektiva. Jak je znázorněno A. M. Lidov, ikona namalovaná podle zákonů zpětné perspektivy naznačuje, že zobrazený děj se neodvíjí “ uvnitř" ikon a v prostoru mezi rovinou ikony a " divák“, což lze nazvat pouze podmíněně, protože není divákem, ale účastníkem zobrazovaných událostí.
V podstatě ikona napsaná v obrácené perspektivě, „ komunikuje" s někým, kdo se na ni dívá (ne nadarmo si v ruských vesnicích rolníci, když plánovali spáchání něčeho zjevně hříšného, věšeli ikony a cítili se pod nimi nepříjemně" pohledy"). Naopak ikona přímé perspektivy (obdoba „ fotky», « obrazy") ne tak přímo" nakonfigurováno„komunikovat s modlícím se a nechat mu prostor pro něco jiného, co nesouvisí s duchovním životem. Kostelní zpěv se proměňuje stejným způsobem: „ Znamený„Zpěv je jednota slova a zvuku, kdy každý zvuk má sémantický význam a zpěv samotný je modlitba. zpěv" poznámkami„je oddělení zvuku od významu slov, a proto si nyní mnoho zpěváků v pravoslavných církvích stěžuje, že je obtížné modlit se na kůru: veškerá jejich energie jde do správného zvuku, bez ohledu na význam slov. V tomto případě můžeme hovořit, zdá se mi, nikoli o vlivu jiných melodií na vědomí, ale o šíření partes zpěvu jako projevu již uskutečněné transformace náboženského vědomí.
Myslíte si, že kromě samotných rituálů existují nějaké rozdíly a nějaké zvláštnosti v náboženském vidění světa Nikonianů a starověrců?
Bez odborníka na moderní staré věřící je těžké na tuto otázku odpovědět. Pokud mluvíme o 17. století, ano, existují rozdíly. Zároveň jsme pak nemohli mluvit o „ Nikonians" A " Staří věřící“, ideologické proměny byly problémem pro celou tehdy sjednocenou církev. Zde je problém sekularizace kultury a hledání odpovědi církve na tuto výzvu, včetně budoucích starých věřících. Odpověď, kterou našel patriarcha Nikon, samozřejmě vedla k ideologickým proměnám v měřítku celé církve – skrze tragédii jejího schizmatu. Hlavním ideologickým rozdílem se pak zdá být postoj k posvátným dějinám, který pro starověrce nebyl „ Dějiny" vůbec. Starověrce se stal pojmem " sjednocený az"z Creed - mluvíme o nahrazení Donikonu" narozený, ne stvořený"(o Kristu) do" narozený, ne stvořený" Pokud odpůrci reformy nikdy neunaví poukazovat na to, že protichůdná unie „ A„byl představen během boje proti arianismu, který mluvil o stvoření Božího Syna, a proto je jeho odstranění projevem ariánské hereze, pak odpůrci starověrců vnímají ariánskou herezi jako historickou událost, dovršenou v čase, což dává právo změnit text v nových historických podmínkách . Naopak pro starověrce nebyla první staletí křesťanství dějinami, stejně jako nebyly dějinami události evangelií.
Je možné hovořit o rozdílech v náboženském vědomí mezi starověrci různého souhlasu?
Nejsem odborník na současné starověrce, takže na tuto otázku neumím správně odpovědět.
Jak oprávněné ve světle vašich závěrů vidíte zavedení Edinoverie v roce 1800 a rozhodnutí zrušit přísahy z let 1929-1971? Není přítomnost „biritualismu“ v ruské pravoslavné církvi nesmysl?
Co se týče jednoty víry. Jedním z předpokladů pro vznik společné víry byl dosti nejednoznačný postoj k Nikonově liturgické reformě ze strany samotných reformátorů. Již patriarcha Nikon, po znovusjednocení s dominantní církví jednoho z vůdců starověrců, kněze Ioanna Neronovová, osobně mu dovolil sloužit podle starých knih a nechat se pokřtít dvěma prsty (což bylo v rozporu s dekrety koncilů z let 1666-1667, které exkomunikovaly každého, kdo neuznával rituální reformu patriarchy Nikona), protože „ tapeta je laskavá“, tedy staré tištěné i nové knihy.
Z „Života arcikněze Avvakuma“ je známá pozice biskupa z Tobolska Simeon, který také dovolil sloužit podle předreformní hodnosti. Později v XVII-XVIII století. Někteří další biskupové udělali totéž. Některá starověrská společenství se potýkala s nedostatkem kněží a obrátila se na duchovenstvo dominantní církve s prosbou o konání bohoslužeb podle starého obřadu. Tak tomu bylo zejména na Sibiři, kde často nebyl dostatečný počet nově vytištěných „ od Nikonu» liturgické knihy. Dalším předpokladem pro vznik Edinoverie byla touha samotných starověrců, hlavně kněží, kteří uznávali jak potřebu hierarchie, tak problém nedostatku duchovenstva, který vznikl koncem 17. století fyzickým odchodem kněží vysvěcení před Nikonovou reformou. Byly zde také celé kategorie obyvatel, kterým bylo dovoleno dodržovat starý rituál. Například kozáci Terek, kteří se v 18. stol. došlo k nevyslovené dohodě se synodální církví: uznávali autoritu astrachánského biskupa, ale měli také právo dodržovat staré rituály.
Koncem 18. - začátkem 19. stol. řada církevních představitelů se snaží zdůvodnit možnost koexistence dvou liturgických tradic v rámci jedné církve. Takže v roce 1765 hieromonk Platón(Levšin, budoucí moskevský metropolita) píše „Nabádání pro nastolení pravdy a pro naději akce evangelické lásky“, která vyjadřuje myšlenku „ rovnost» staré a nové rituály. arcibiskup Chersonský Nikifor Byl také autorem teologického zdůvodnění jednoty se starověrci a dokonce přijal některé starověrecké farnosti do církevního společenství, což však vyvolalo podráždění Svatý synod, ale zároveň to podnítilo vedení církve k diskusi o otázce společné víry. Ze strany beglopopovských starověrců byl nejaktivnější postavou, jedním z tvůrců společné víry, mnich Beglopopova souhlasu Nikodém, který pocházel ze starodubských starověrců, kteří se po své návštěvě Petrohradu a přijetí císařovnou znovu sjednotili s církví na základě 12 pravidel, mezi něž patřilo právo na starý obřad, autonomie ve věcech organizování vnitřních života a dosazení biskupa podřízeného přímo Svatému synodu. V roce 1798 Pavel I potvrdil povolení starověrcům vrátit se do lůna církve při zachování bohoslužeb podle starého obřadu. Poté byla císaři předložena petice starověrců Rogozh, podobná pravidlům mnicha Nikodima, ale doplněná žádostí o možnost eucharistického společenství mezi starověrci a členy „ Řecko-ruská církev" Vznikla tedy oboustranná touha překonat roztržku. Jiná věc je, že na počátku 19. stol. Objevil se i odlišný přístup k jednotě víry. Tentýž moskevský metropolita Platon (Levshin) změnil svůj přístup k zásadám Edinoverie a vyvinul formu znovusjednocení starých věřících s pravoslavnou církví, v níž se staré rituály nazývají ovocem“ mylné představy“ a jednota víry nebyla chápána jako skutečné znovusjednocení s církví, ale jako dočasné řešení na cestě k ní. Odtud negativita vůči Edinoverii.
Co se týče biritualismu v ruské pravoslavné církvi. Ne, nemyslím si, že je to nesmysl. Vím o kostele v Moskvě, kde se pravidelně slaví celonoční bdění a liturgie ve starém obřadu (a s požehnáním patriarchy Kirilla). Toto je kostel nových mučedníků a vyznavačů Ruska ve Stroginu. V Ruské pravoslavné církvi existuje vědomí, že utrpěly nenapravitelné liturgické a lidské ztráty, a odvolávání se na liturgickou tradici před Nikonem je vnímáno jako pozitivní, nikoli negativní skutečnost.
Identifikovali jste a ukázali jste koncepční a dogmatické změny v knihách edice Nikon. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že knižní výzkum vpravo byl proveden na řeckých a maloruských pramenech, můžeme říci, že podobné změny tam byly provedeny dříve?
Koncepční změny skutečně existují, ale ty dogmatické nebyly vůbec identifikovány. V chápání dogmat jsou kladeny další důrazy, nikoli však zavádění nových nebo rušení stávajících, takže otázka není zcela správně položena. Pokud jde o zdroje vpravo, věda jistě ví, že:
A to je v podstatě vše. O pramenech lze vyvozovat závěry pouze tehdy, když přesně pochopíme, ze kterých pramenů byly VŠECHNY liturgické knihy opraveny. Zatím je bohužel toto chápání nekonečně daleko, takže nemá cenu diskutovat o tom, jaké změny byly provedeny“ dříve“ v určitých textech.
Co podle vás vysvětluje rozdíl - vývoj akademické teologie v ruské pravoslavné církvi a její „dětský“ stav u starých věřících?
Skutečnost, že po většinu své historie byli staří věřící pronásledováni. Věda je navíc plodem racionalistického přístupu k realitě, nebo chcete-li sekularizace kultury. Která kultura je více" sekularizované“, zcela evidentně. Ve skutečnosti " základní„Stav teologické vědy u starých věřících je skutečná katastrofa, myslím si, že je to jeden z důvodů tak špatného studia reformy patriarchy Nikona obecně ve vědě, a právě staří věřící by měli být nejvíce; zájem zjistit příčiny a mechanismy toho, co se stalo.
Docházelo v Byzantské říši k nějakým náboženským krizím v dobách „státního“ pravoslaví (podobně jako naše krize v 17. století) a jak byly řešeny?
K náboženským krizím dochází vždy. Co se týče Byzance, otázka je samozřejmě spíše pro Byzantinisty. Mohu jen říci, že" podobný» koncentrované krize « kolem„Bohoslužby jsou pro Byzanc obecně netypické. Byzantské uctívání má svůj zdroj osobní zkušenost Společenství apoštolů s Kristem, pak jejich učedníků a tak dále. V souladu s tím ke změnám uctívání dochází se změnami podmínek uctívání (například architektonických prvků chrámu, jako je tomu v případě obřadu Velkého vchodu), ale neovlivňují dogmatický obsah kultu, který je bedlivě sledována samotnou církví: jakákoliv „ přírůstky významu“, korelující s obsahem kultu, jsou rozpoznány, zatímco sémantické transformace, které neodpovídají obsahu, jsou odmítnuty. Rychlost, rozsah a formy proměn kultu závisí na proměnách stejných historických a geografických podmínek, a proto tento proces zpravidla trvá desetiletí, ba staletí. no např. H. Mateos naznačuje, že ve 4. stol. zahájení liturgie předcházelo náboženské procesí a „ to, čemu se dnes říká Malý vchod, nebylo nic jiného než samotný vstup do chrámu lidu a duchovenstva, buď jako součást křížového průvodu, nebo vstup bez určitých obřadů." Nicméně do 10. stol. " Akce, která spočívala v tom, že lid a duchovenstvo vcházelo do kostela v křížovém průvodu, postupně sestoupilo až ke vchodu jednoho patriarchy.". Nebo třeba v práci R. Taft„Velký vchod“ popisuje počátky Velkého vchodu, spojeného s architektonickými prvky kostela sv. Sofie v Konstantinopoli.
V Rusku byla situace jiná. Když si připomeneme kronikářský příběh o volbě víry rezervovat Vladimíre, uvidíme, že princovi vyslanci se nejprve seznámili s křesťanstvím prostřednictvím uctívání, to znamená, že pokud byzantské uctívání vzniklo kolem zkušenosti přímého společenství s Bohem, pak Rus obdržel právě tuto zkušenost společenství s Bohem. přes uctívání. Odtud nekritická, nereflektovaná povaha vnímání kultu v Rusku: ty momenty kultu, které v Byzanci způsobily historické, geografické, kulturní skutečnosti a také dogmatický obsah kultu, jsou v Rusku vnímány stejně uctivě. “, protože celý kult jako celek přenáší náboženské hodnoty, které jsou pro kulturu nové. A pokud v Byzanci došlo v náboženském vědomí k podmíněnému rozdělení kultu na „ neměnný" A " měnitelný„části, tehdy v Rusku (tehdy v Rusku a dodnes) takové rozdělení neexistuje. V v jistém smyslu My všichni " ritualisté“, to není ani dobré, ani špatné, to je rys země, kde náboženství a tradice prošly uctíváním. Proto se domnívám, že takové reformy a rozkoly byly v Byzanci obecně nemožné.
Akta koncilu z roku 1666 // Materiály k dějinám schizmatu v prvním období jeho existence. T. 2. M., 1878 str. 9-19.
. Pervushin M.V. Jednota víry v Rusku před a po metropolitě Platonovi Levšinovi // http://www.bogoslov.ru/text/315404.html#_ftn12. Vědecký teologický portál, 2009 [ Elektronický zdroj].
. Pervushin M.V. Jednota víry v Rusku před a po metropolitě Platonovi Levšinovi // http://www.bogoslov.ru/text/315404.html#_ftn12. Vědecký teologický portál, 2009 [Elektronický zdroj].
. Ageeva E. A. Trebnik 1658: historie publikace // Patriarcha Nikon a jeho doba. M., 2002. s. 174-188.
. Mateos, H. Dějiny liturgie sv. Jana Zlatoústého. - T. 1. Ministerstvo slova v byzantské liturgii: Historický náčrt / H. Mateos / Přel. z francouzštiny S. Golovanová. - Omsk: Vydavatel S. Golovanov, 2010. S. 65-66.
Sazonová Natalia Ivanovna
Pracovní pozice: Profesor, vedoucí katedry ruských dějin a metod výuky dějepisu a společenských věd.
Akademický titul: doktor filozofických věd
Akademický titul: odborný asistent.
Vyučované disciplíny:Úvod do patrolologie; Příběh; Metodika studia posvátného textu; Cvičte v přijímání profesionální zkušenosti a zkušenosti odborná činnost; Bakalářská praxe; Náboženské kultury a sekulární etika; Moderní přístupy k výuce ruských dějin; Současné problémy náboženská studia; Filosofie náboženského uctívání; Exkurzní činnost ve výuce náboženských disciplín; Etnokonfesní interakce v dějinách Tomska v 17. - 20. století.
Řízení vědecké náplně magisterského programu pro akademický rok 2018-2019: Směr přípravy: 47.04.03 Religionistika, zaměření (profil): Historické a religionistické vzdělávání (Příkaz rektora ze dne 30.8.2018 č. 360/1).
Vzdělání:
Základní: Tomská státní univerzita, Historická fakulta, 1987-1992. Specializace Historie, kvalifikace Historik. Učitel dějepisu a společenských věd.
Postgraduální:
1994-1998 – postgraduální studium na TSU, obor 07.00.02 Národní dějiny. Kandidát historických věd (1999). Tématem disertační práce je „Rozkol Rusů Pravoslavná církev v 17. století a opravy liturgických knih za patriarchy Nikona,“ vědecký poradce Doktor historických věd, profesor A.N. Žeravina.
2005-2008 – doktorské studium na TSPU, obor 09.00.13 Religionistika, filozofická antropologie, filozofie kultury. Doktor filozofie (2010). Téma disertační práce: „Změna liturgického textu jako směr proměny náboženského vědomí: na základě liturgické reformy patriarchy Nikona.“
Výcvik:
ČKS v rámci programu „Historie a filozofie vědy (společenské a humanitní vědy)“. Kazaň, Kazaň (Povolží) Federální univerzita (72 hodin). 05/10/2010-05/05/2010 Certifikát č. 2638.
PDA v rámci programu „Dálkové technologie ve vzdělávání“. Tomsk, FBGOU VPO "Tomská státní pedagogická univerzita". květen-říjen 2010
“Školení první pomoci” 16. Část FBGOU VO “Tomská státní pedagogická univerzita”, únor 2018
diplom o odborná rekvalifikaceč. 702404944308 ze dne 30. 12. 2016 v programu „Náboženská studia“, 510 hodin FSBEI HE TSPU od 3. 1. 2016 do 30. 12. 2016;
osvědčení o proškolení č. 702405761382 ze dne 2. 8. 2018, „Protikorupce“, 40 hodin FSBEI HE TSPU;
osvědčení o zdokonalovacím školení č. 702405761417 ze dne 16.02.2018 „Školení první pomoci“, 16 hodin FSBEI HE TSPU;
Osvědčení o proškolení č. 702408202251 ze dne 11.2.2018 „Návrh a realizace vzdělávací aktivity v oblasti historických oborů při přechodu na federální státní vzdělávací standardy vysokoškolského vzdělávání 3++", 108 hodin FSBEI HE TSPU
Celková zkušenost/pracovní zkušenost v oboru: 24 / 22
Úspěchy, ocenění: laureát Tomská oblast v oblasti vědy a vzdělávání (2011), Čestné osvědčení Ministerstvo školství Ruské federace (2012), čestné osvědčení od guvernéra Tomské oblasti a metropolity Tomska a Asinovského (2015)
Vědecké zájmy: dějiny Ruska, dějiny a filozofie náboženství
Granty: Grant RGNF č. 13-13-70001 „Vizuální antropologie: modely sociokulturních komunikací“. Tomsk, 2013–2014, performer
Účast na vědeckých akcích:
9. mezinárodní vědecká konference "Etnografie Altaje a přilehlých území", věnovaná 25. výročí založení Centra orální historie a etnografie Laboratoře historických místních dějin Altajské státní pedagogické univerzity (28. 10. 2015 - 30. 10. 2015), Barnaul.
XXIV Duchovní a historická čtení na památku svatých rovných apoštolům Cyrila a Metoděje (19. 5. 2014 - 25. 5. 2014), Tomsk.
Krasnojarské regionální vánoční vzdělávací čtení (2014-2015).
X regionální fórum inovativních učitelů (27. 11. 2015), Tomsk.
Vizuální sémiotika moderního města (06-10-2017), Wroclaw, Polsko.
Mezinárodní vědecká četba „Náboženství. Společnost. Člověk". 27.-29.4.2018, Simferopol - Partenit.
Vybrané publikace:
Vědecké práce:
Sazonová, N.I. Změna liturgického textu a proměna náboženského vědomí. Na základě liturgické reformy patriarchy Nikona. Saarbrucken, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011. 260 s.
Sazonova, N. I. U počátků schizmatu ruské církve v 17. století: oprava liturgických knih za patriarchy Nikona (na základě materiálů z Trebniku a Knihy hodin) / N. I. Sazonova. – Tomsk: Státní nakladatelství Tomsk. ped. Univ., 2008. – 296 s. (17,2 p.l.). Sazonová N.I. Pravoslaví a ruský model mezietnického a mezináboženského míru. // Globalizace a problémy světa: badatelský diskurz a pedagogické postupy: Materiály mezinárodní vědecké konference IV. (Petrohrad, 19.-20. listopadu 2010) Petrohrad, 2011. s. 196-198.
Sazonová N.I. Prostor náboženského kultu a sakrální téma města: východní křesťanská tradice // ΠΡΑΞΗMΑ. Problémy vizuální sémiotiky (ΠΡΑΞΗMΑ. Journal of Visual Semiotics). 2018. Sv. 1 (15). s. 93-119.
Sazonová N.I. Obřad jeskynního představení a výklad sakrální historie v liturgické praxi ruské pravoslavné církve v 16.–17. století. // ΠΡΑΞΗΜΑ. Problémy vizuální sémiotiky (ΠΡΑΞΗΜΑ. Journal of Visual Semiotics). 2016. Vydání. 2 (8). - S. 37-52.
Sazonová N.I. Liturgická reforma patriarchy Nikona: dva pohledy na trinitární dogma // Věřící v kultury Ruska: Materiály mezinárodní konference / Rep. vyd. TELEVIZE. Čumaková. Petrohrad: Nakladatelství Petrohradské státní univerzity, 2011. s. 52-60.
Sazonová N.I. Strukturalismus a hermeneutika v analýze posvátného textu: k formulaci problému // Bulletin Tomské státní pedagogické univerzity. 2011. Vydání č. 11. s. 199-202.
Sazonová N.I. „Pro jediné „az“: některé aspekty textové kritiky liturgické reformy patriarchy Nikona // Sibiřský filologický časopis. č. 3. 2012. s. 43-48.
Sazonová N.I. Liturgická reforma patriarchy Nikona (1654–1666): teologický aspekt (založený na Nikonově textu Trebniku a knihy hodin) // Bulletin Tomské státní pedagogické univerzity (Věstník státní pedagogické univerzity v Tomsku). 2012. Vydání. 9 (124). S.192-196.
Sazonová N.I. Liturgická reforma patriarchy Nikona (1654–1666) a myšlenka pravoslavného království (na základě opravy Trebniku) // Bulletin Tomské státní pedagogické univerzity. 2012. Vydání. 3. s. 9-12.
Sazonová N.I. Čas v náboženském kultu a čas v kultuře: k problému interakce a vzájemného ovlivňování // Bulletin Tomské státní pedagogické univerzity. 2012. Vydání. 2. s. 227-230.
Sazonová N.I. Liturgická reforma patriarchy Nikona: ekleziologický aspekt (na základě materiálů z Nikonovy „opravy“ Trebniku) // Sborník z Tomského teologického semináře. T.1. Tomsk: Nakladatelství. Červený prapor, 2012. s. 240-252.
Sazonová N.I. Problém liturgických změn v náboženském vědomí Byzance a Rusi // Ročenka historických a antropologických výzkumů, 2012. M.: ECON-INFORM, 2012. s. 116-124.
Sazonová N.I. Rozkol ruské pravoslavné církve v 17. století a problém změn v liturgickém textu // IV Historická čtení Tomské státní pedagogické univerzity. Tomsk: Nakladatelství Tomské státní pedagogické univerzity, 2012. s. 161-165.
Sazonová N.I. Liturgická reforma patriarchy Nikona (1654-1666) a vztahy mezi státem a církví (na základě materiálů z Nikonova Trebniku) // Bulletin of Tomsk státní univerzita. Příběh. 2012. č. 4. S. 169-171.
Sazonová N.I. Existenciální vědomí v posvátném textu: problémy transformace (na příkladu liturgické reformy patriarchy Nikona) // Synchronie a diachronie: moderní paradigmata a moderní koncepty: Materiály I mládí vědecká škola S mezinárodní účast(2012-06-13 - 2012-06-14). Tomsk, Nakladatelství Státní pedagogické univerzity v Tomsku, 2012. s. 35-38.
Sazonová N.I., Matveev D.M. Historie Tomska. Tutorial. Tomsk: Nakladatelství Tomské státní pedagogické univerzity, 2011. 288 s.
Sazonová N.I., Matveev D.M. Tomsk Historie a moderna: pomoci učiteli. Tutorial. Tomsk: Nakladatelství Tomské státní pedagogické univerzity, 2012. Tomsk: Nakladatelství Tomské státní pedagogické univerzity, 2012. 318 s.
Sazonová N.I. K problému interakce mezi verbálním a vizuální prvky v posvátném prostoru // Vestn. Hlasitost. Stát un-ta. 2014. č. 378. - s. 90-95.
Sazonová N.I. Pravoslavný liturgický text jako historický