명예, 존엄성 및 비즈니스 평판을 보호하기 위한 절차입니다. 명예와 존엄의 조항에서 명예, 존엄성 및 비즈니스 평판 보호는 어떻게 진행됩니까?

러시아 연방 민법 제152조. 명예, 존엄성 및 보호 사업 평판

(이전 버전의 텍스트 참조)

1. 시민은 자신의 명예, 존엄성 또는 사업 평판을 훼손하는 정보에 대해 법원에서 반박을 요구할 권리가 있습니다. 단, 해당 정보를 유포한 사람이 해당 정보가 사실임을 입증하는 경우는 제외됩니다. 반박은 시민에 관한 정보가 유포된 것과 동일한 방식 또는 기타 유사한 방식으로 이루어져야 합니다.

이해관계자의 요청에 따라 공민이 사망한 이후에도 공민의 명예와 존엄, 사업상 평판을 보호하는 것이 가능합니다.

2. 시민의 명예, 존엄성 또는 기업 평판을 훼손하고 언론에 유포된 정보는 동일한 언론에서 반박되어야 합니다. 특정 정보가 언론에 유포된 시민은 반박과 함께 자신의 답변도 동일한 언론에 게재되도록 요구할 권리가 있습니다.

3. 기관에서 발행한 문서에 국민의 명예, 존엄성, 사업상 평판을 훼손하는 내용이 포함되어 있는 경우 해당 문서는 대체되거나 폐지될 수 있습니다.

4. 공민의 명예, 존엄 또는 사업상 신용을 훼손하는 정보가 널리 알려지고 이에 대한 반박을 대중에게 알릴 수 없는 경우 공민은 관련 정보의 삭제를 요구할 권리가 있다 , 또한 시민에게 배포할 목적으로 만들어진 특정 정보가 포함된 매체의 사본을 아무런 보상 없이 압수 및 파기함으로써 이 정보의 추가 유포를 억제하거나 금지합니다. 단, 해당 매체의 사본을 파기하지 않는 경우 , 해당 정보를 삭제하는 것은 불가능합니다.

5. 공민의 명예, 존엄성 또는 사업 평판을 훼손하는 정보가 유포된 후 인터넷에 공개된 경우, 공민은 관련 정보의 삭제를 요구할 권리가 있으며, 이 정보에 대해 반박할 권리가 있습니다. 반박 내용이 인터넷 사용자에게 확실히 전달되는 방식입니다.

6. 본 조 2항에 규정된 경우 이외의 경우 시민의 명예, 존엄성 또는 사업적 평판을 훼손하는 정보를 반박하는 절차는 법원이 정합니다.

7. 법원 결정을 준수하지 않은 위반자에게 처벌을 적용한다고 해서 법원 결정에 명시된 조치를 수행할 의무가 면제되는 것은 아닙니다.

8. 시민의 명예, 존엄성 또는 사업 평판을 훼손하는 정보를 유포한 사람을 식별할 수 없는 경우, 해당 정보가 유포된 시민은 법원에 유포된 정보가 허위임을 선언하도록 신청할 권리가 있습니다.

9. 자신의 명예, 존엄성 또는 기업 평판을 훼손하는 정보가 유포된 시민은 해당 정보에 대한 반박 또는 답변 공개와 함께 다음 행위로 인해 발생한 손실에 대한 보상 및 정신적 피해에 대한 보상을 요구할 권리가 있습니다. 그러한 정보의 보급.

10. 정신적 피해에 대한 보상 규정을 제외하고 본 조 제1항의 규칙은 시민이 다음 사항을 입증하는 경우 시민에 관한 허위 정보를 유포하는 경우에도 법원에 의해 적용될 수 있습니다. 정보가 현실과 일치하지 않습니다. 특정 정보의 미디어 유포와 관련하여 제기된 청구권의 제한 기간은 해당 정보가 해당 미디어에 게시된 날로부터 1년입니다.

11. 도덕적 손해 배상에 관한 조항을 제외하고 시민의 비즈니스 평판 보호에 관한 이 조의 규칙은 각각 비즈니스 평판 보호에 적용됩니다. 법인.

러시아 연방 대법원은 일반 시민, 상업 시설, 공무원 및 언론에게도 똑같이 유용한 중요한 설명을 했습니다. 법원은 지난 5년간 명예, 존엄, 기업 평판 보호와 관련된 분쟁을 심리하는 국내 법원의 관행을 조사했습니다.

명예와 존엄성을 보호하기 위한 소송이 항상 대중의 관심을 끌고 있다는 것은 비밀이 아닙니다. 그리고 그것들이 항상 명확하게 인식되는 것은 아닙니다. 대법원에 따르면 당사의 일반 관할 법원은 연간 약 5,000건의 분쟁을 심리하고, 중재 법원은 비즈니스 평판 문제를 해결하는 약 800건의 사건을 심리합니다.

명예 보호에 대한 주장은 주로 출판물이 누군가에게 불쾌감을주고 불쾌감을주는 언론인과 언론인에 관한 것이라는 의견이 있습니다. 따라서 사법 통계는 이 진술을 확인하지 않습니다. 그녀의 데이터에 따르면 언론인과 출판물은 일반 시민이나 법인보다 존엄성 보호 청구에서 피고로 불리는 경우가 4배나 적습니다.

지난 몇 년 동안 일부 법률이 변경되었기 때문에 이러한 대법원 분석도 중요합니다. 이에 따라 피해를 입은 이들의 명예를 보호할 수 있는 범위가 넓어졌다.

예를 들어, 새로운 규범에 따라 개인의 비영리 권리 침해 사실을 법정에서 인정하는 것이 가능해졌습니다. 이제 법원은 피해자를 보호하는 법원 결정의 전체 공개를 요구할 수 있습니다. 이제 사람이 죽은 후에도 그 사람의 이름을 보호할 수 있습니다. 시민을 불신하게 만드는 정보가 널리 알려지면 이제 가능한 한 해당 정보를 삭제하도록 법원에 요구하는 것이 현실적입니다. 예를 들어 보상 없이 순환을 완전히 파괴합니다.

다른 언론 매체의 내용을 그대로 인용한 경우 해당 언론사는 책임을 지지 않습니다.

검토에서 러시아 연방 대법원은 명예와 존엄성 보호를 위한 소송에서 승리하기 위한 주요 조건을 언급했습니다. 그에 따르면 세 가지 조건이 결합되어야 합니다. 정보는 명백히 명예를 훼손해야 하며, 유포되어야 하며 현실과 일치하지 않아야 합니다. 그리고 여기에 추가 역할이 있습니다. 재판자신에게 불쾌감을 주는 정보에 대해 불만을 제기하는 사람은 유포 사실이 있었음을 스스로 입증해야 하며, 이 정보는 명예훼손에 해당합니다. 피고인은 자신이 유포한 정보가 사실임을 입증해야 합니다.

대법원이 명예와 존엄의 보호를 위한 청구를 고려할 때 가장 중요하게 고려해야 할 사항은 무엇입니까?

법원은 어떤 조건에서 신청자의 법원 접근이 거부되어야 하는지 강조했습니다. 이는 명예훼손 정보, 유포, 사실과 현실의 불일치라는 세 가지 조건을 충족하지 못한 것입니다. 그리고 이 세 가지 조건 중 하나 이상이 없으면 법정에서 승리할 것이라고 기 대해서는 안됩니다.

예를 들어, 대법원은 두 시민이 서로를 상대로 한 소송을 인용했습니다. 한 사람은 신문을 통해 동료가 자신의 논문을 표절했다고 말했고, 다른 한 사람은 이에 기분이 상해 법정까지 갔다. 1심 재판부는 주장을 검토해 결정까지 내렸으나 대법원은 '논문에 정말 표절이 있었는가'라는 문제는 법원이 해결하지 못했다고 설명했다. 어쩌면 당신의 동료가 맞을까요? 이 질문에 답하기 위해 법원은 논문 심사를 명령해야했습니다.

실제로 대법원은 이번 심사에서 전문가시험 선임 문제에 대해 여러 차례 언급한 바 있다. 우선, 유포된 정보가 실제로 개인의 명예를 훼손하는지 아니면 원고에게만 보이는지 이해하려면? 그것이 무엇이든, 대법원은 그러한 문제를 해결하기 위해서는 전문가를 초빙하여 협의할 필요가 있다고 강조했습니다.

러시아 연방 대법원은 정보가 성명으로 유포되었는지, 아니면 단순히 글을 쓴 사람의 의견으로 유포되었는지를 엄격하게 구분합니다. 아니면 작가의 신념이었을까요?

대법원은 동의했습니다. 그러한 주장에서 가장 어려운 점은 사실 진술과 저자의 주관적인 의견 사이의 경계를 찾는 것입니다.

표현의 자유에 대한 권리를 옹호하면서 대법원은 분쟁 당사자가 정치적 반대자인 경우 분쟁을 평가할 때 특히 주의해야 한다고 강조합니다.

비슷한 주장으로 법정에 가는 사람들에게 중요한 또 다른 흥미로운 구절이 있습니다. 대법원에 따르면, 자신의 정보가 일반적으로 사실임을 입증하면 책임이 면제됩니다. 동시에 원고는 텍스트에서 조금씩, 때로는 단어로, 때로는 개별 문구를 선택하여 범죄를 입증할 수 없습니다.

일례로, 대법원은 기업의 채권자에 대한 심각한 부채를 보도한 신문에 대한 특정 영리 회사의 주장을 인용했습니다. 그리고 그녀는 이 회사의 외부 경영진의 모습에 대해 이야기했습니다. 법원에 가서 외부 경영진이 상업 구조아니요, 하지만 빚이 있고 그것은 사실입니다. 확인 과정에서 편집자들은 사업가들에게 자신들이 채무자임을 알리는 은행의 편지를 보여주었습니다.

법원은 해당 지역의 생활비를 고려하고 시민의 고통에 대한 평가에 동의하지 않습니다.

대중에 대한 비판은 매우 까다로운 문제입니다. 그들은 종종 기분이 상하고 사생활 침해 혐의로 소송을 제기하여 법원에 가는 경우가 많습니다. 그래서 대법원은 그런 유명 시민들에 대한 청구도 별도의 장에 포함시켰습니다. 그리고 그는 그러한 사람들을 위한 개인적인 삶과 비개인적인 삶이 어디에 있는지 매우 명확하게 구분했습니다.

대법원은 공인에 대한 비판은 개인에 대한 비판보다 더 넓은 범위에서 허용된다고 강조했다. 그러나 대법원은 그러한 사건을 다루기가 어렵다는 데 동의했습니다. 그리고 예를 들어, 그는 자신의 행동에 대한 비판이 인터넷에 게시되었을 때 비즈니스 평판이 손상되었다고 생각하는 대리인에 대한 특정 지역 고위 공무원의 주장을 인용했습니다.

대법원은 이 사건 지방법원의 판결을 검토하면서 공무원의 공인에 대한 비판 허용 범위가 일반인에 비해 넓다고 밝혔다.

명예와 존엄성 보호를 요구하는 법원에 대한 또 다른 흥미로운 불만 사항입니다. 시민들이 공식적으로 불만을 제기한 사람들은 법원으로 갑니다. 정부 기관. 그들은 의심을 신고하거나 특정 사실을 확인하도록 요청했습니다. 확인하신 후, 정부 기관범죄자는 발견되지 않았으며, 조사 대상은 자신의 존엄성을 보호하기 위해 법원에 출두합니다. 그리고 비슷한 사례가 많이 있습니다.

이러한 상황에 대해 대법원은 그러한 주장은 고려 대상이 아니라고 밝혔다.

대법원은 또 다른 언론 매체의 메시지를 그대로 인용한 경우 해당 언론이 정보 유포에 대한 책임이 없다는 점을 확인했다.

그러나 법원은 유보했습니다. 이러한 상황에서 게시된 링크가 법정에서 성공적으로 이의를 제기한 경우 이를 인용한 언론 매체는 재정적으로 응답하지 않고 반박할 의무가 있습니다.

인터넷에 거짓말이 나타나지만 저자를 밝히지 않는 경우도 있습니다. 이런 경우 시민의 질문에 누가 답해야 할까요? 대법원은 인터넷상 허위사실의 작성자가 누구인지 판단할 수 없는 경우 모든 책임은 해당 사이트 소유자에게 있다고 설명했다.

비슷한 주장으로 법정에 가는 모든 사람들을 걱정하는 흥미로운 질문입니다. 정직한 이름의 비용은 얼마입니까? 법원이 원고의 편을 드는 경우 지불할 금액은 얼마입니까?

대법원에 따르면 정신적 피해에 대한 배상액은 합리성과 공정성, 그리고 “위반의 결과에 비례”해야 한다.

법원은 원칙적으로 법원이 원고가 요구한 금액보다 적은 금액을 지급한다는 점을 강조했다. 대법원은 지역 법원의 계산에서 특정 지역의 생활비를 고려하며 종종 시민의 도덕적 고통 수준에 대한 주관적인 평가에 동의하지 않는다고 설명했습니다. 따라서 사람은 자신의 고통이 백만 달러의 가치가 있다고 확신하고 가해자로부터 보상으로 3만 루블을 받습니다.

사실, 소송을 제기한 시민이 지불 금액을 결정할 수 없는 경우에는 반대의 경우도 있습니다. 그러한 경우 법원은 그 사람이 미정이라는 사실을 정확하게 인용하여 그의 신청 고려를 거부했습니다.

따라서 대법원은 그러한 사건에 대해 특별한 설명을했습니다. 시민이 자신의 모욕과 도덕적 고통이 루블 단위로 얼마나 가치가 있는지 정확하게 계산할 수 없다면 이는 그에게 정당한 지불을 거부하는 근거로 간주 될 수 없습니다.

이해관계자의 요청에 따라 공민이 사망한 이후에도 공민의 명예와 존엄, 사업상 평판을 보호하는 것이 가능합니다.

3. 기관에서 발행한 문서에 국민의 명예, 존엄성, 사업상 평판을 훼손하는 내용이 포함되어 있는 경우 해당 문서는 대체되거나 폐지될 수 있습니다.

6. 이 조의 2~5항에 명시된 경우를 제외한 경우 시민의 명예, 존엄성 또는 사업적 평판을 훼손하는 정보를 반박하는 절차는 법원에서 정합니다.

7. 법원 결정을 준수하지 않은 위반자에게 처벌을 적용한다고 해서 법원 결정에 명시된 조치를 수행할 의무가 면제되는 것은 아닙니다.

10. 도덕적 손해 배상에 관한 조항을 제외하고 본 조 1-9항의 규칙은 시민이 명시된 정보는 현실과 일치하지 않습니다. 특정 정보의 미디어 유포와 관련하여 제기된 청구권의 제한 기간은 해당 정보가 해당 미디어에 게시된 날로부터 1년입니다.

11. 도덕적 손해 배상에 관한 조항을 제외하고 시민의 사업 평판 보호에 관한 이 조항의 규칙은 각각 법인의 사업 평판 보호에 적용됩니다.

예술에 대한 해설. 러시아 연방 민법 152조

1. 민법은 "명예", "존엄성", "사업 평판"의 개념을 정의하지 않습니다. 이러한 무형의 이익은 Art에서 정한 방식으로 보호됩니다. 러시아 연방 민법 152조를 염두에 두어야 합니다.

과학에서는 명예를 개인에 대한 공개 평가, 시민의 영적, 사회적 자질의 척도, 존엄성을 자신의 자질과 능력에 대한 자기 평가로, 비즈니스 평판을 다음과 같은 품질로 간주하는 것이 일반적입니다. 그 자체 전문적인 활동. 동시에, 사법 관행에서 나열된 개념은 거의 분리되지 않으며 어떤 경우에도 명예와 존엄성은 실제로 단일 무형 혜택으로 보호됩니다.

———————————
이에 대해서는 Anisimov A.L. 법에 따른 명예, 존엄성 및 기업 평판에 대한 시민 보호 러시아 연방. M., 2001. P.9; 말레나 M.N. 법령. op. P.136.

예를 들면 다음을 참조하십시오. 총회 결의안 대법원 2005년 2월 24일자 RF 3호 "시민의 명예와 존엄성, 시민과 법인의 비즈니스 평판을 보호하는 경우의 사법 관행에 관한 것입니다."

비즈니스 평판은 시민뿐만 아니라 법인에게도 고유한 재산으로 간주됩니다. 법인의 비즈니스 평판을 보호하기 위한 주장은 매우 일반적입니다(참조: 정보 메일 1999년 9월 23일자 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 N 46 "중재 법원의 기업 평판 보호와 관련된 분쟁 해결 관행에 대한 검토").

2. 러시아 연방 민법 제 152조에서는 특정 정보의 유포만을 명예, 존엄성 및 기업 평판에 대한 공격으로 간주하며 그러한 범죄를 모욕으로 언급하지 않습니다.

한편, 가치판단, 의견, 신념은 시민과 법인에게 표현되는 경우가 많으며 이는 말하는 사람의 견해를 표현합니다. 그러한 판단은 특정 시민의 직업적 자질뿐만 아니라 개인적, 도덕적 자질에도 영향을 미칠 수 있습니다. 예술에 따라. 인권과 기본적 자유 및 예술의 보호를 위한 협약 10조. 러시아 연방 헌법 제29조는 모든 사람에게 사상과 언론의 자유를 보장하므로 그러한 발언은 원칙적으로 금지되지 않습니다.

그러나 특정 개인에 대한 가치 판단의 형태는 모욕적이어서는 안 됩니다(“음란한” – 형법 제130조 참조). “악당”, “악당”과 같은 언급, 음란한 표현 등은 모욕으로 인식될 수 있습니다.

2005년 2월 24일 러시아 연방 대법원 총회 결의안 9항에 명시된 바와 같이 3호 “시민의 명예와 존엄성, 시민의 사업 평판을 보호하는 경우의 사법 관행에 관한 것” 및 법인”에 해당하는 주관적 의견이 원고의 명예, 존엄 또는 사업상의 명예를 훼손하는 공격적인 형태로 표현된 경우, 피고는 모욕으로 인해 원고에게 입힌 도덕적 손해를 배상할 의무를 질 수 있다(형법 제130조). 형법, 예술.,). 따라서 사법 관행은 허위 및 명예 훼손 정보를 유포하는 경우뿐만 아니라 명예, 존엄성 및 비즈니스 평판 보호 범위를 확대합니다. 기본적으로 러시아 연방 대법원은 시민의 명예를 보호할 것을 제안합니다.

또한, 민법 제152조 제3항에 따라, 언론이 자신의 권리나 법적으로 보호받는 이익을 침해하는 정보를 게재한 시민은 자신의 답변을 동일한 언론에 게재할 권리가 있습니다. 답글(코멘트, 발언)에 대한 권리도 Art에 명시되어 있습니다. 매스미디어법 제46조.

3. Art에 제공된 조항의 적용 근거. 러시아 연방 민법 152조는 시민의 신용을 떨어뜨리는 허위 정보의 유포를 규정합니다.

따라서 법이 규정하는 첫 번째 조건은 특정 정보의 유포 사실입니다. 2005년 2월 24일자 러시아 연방 대법원 전원회의 결의안 제3호에 명시된 바와 같이, 시민의 명예와 존엄성 또는 시민과 법인의 비즈니스 평판을 훼손하는 정보의 유포는 다음과 같이 이해되어야 합니다. 해당 정보를 언론에 공개, 라디오 및 TV 방송, 뉴스 영화 및 기타 미디어를 통한 시연, 인터넷 배포 및 기타 통신 수단 사용, 서비스 특성 발표, 대중 연설, 언급된 진술 공무원, 또는 적어도 한 사람에게 구두를 포함하여 어떤 형태로든 메시지를 보내는 것입니다. 해당 정보를 제공한 사람이 제3자에게 알려지지 않도록 충분한 기밀 유지 조치를 취한 경우 해당 정보를 해당 사람에게 전달한 것은 유포로 간주될 수 없습니다. 결과적으로, 정보의 유포는 해당 정보를 해당 정보와 관련된 개인에게 전달하는 것이 아니라 제3자에게 전달하는 것입니다.

러시아 연방 민법 제152조에 규정된 두 번째 조건은 정보의 명예훼손입니다. 우리는 개인의 도덕적 자질을 평가하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 시민의 신용을 떨어뜨리는 정보를 충족하는 기준은 법으로 정해져 있지 않으며, 공중 도덕이 매우 역동적인 범주이기 때문에 법으로 정할 수도 없습니다. 최근에 대중의 비난을 불러일으킨 행위(예: 이혼 등)가 이제 한 집단의 사람들에게는 평범하고 완전히 받아들일 수 있는 것으로 인식될 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 러시아 연방 대법원은 2005년 2월 24일 결의안에서 명예훼손 정보에 대한 해석을 제시했습니다. 입법, 부정직한 행위, 개인적, 사회적 또는 정치적 삶에서의 부정확하고 비윤리적인 행동, 생산, 경제 및 기업가 활동, 위반 기업 윤리또는 시민의 명예와 존엄성 또는 시민이나 법인의 비즈니스 평판을 손상시키는 비즈니스 관습.”

제안된 개념은 주로 피해자의 명예와 사업 평판에 대한 주관적인 생각으로 귀결됩니다. Art에 규정된 민사 처벌 적용에 대한 사실을 고려합니다. 러시아 연방 민법 152조에 따르면 피해자 자신은 법정에 출두해야 하며 명예, 존엄성 및 비즈니스 평판에 대한 법적 이해는 주로 신청자 자신이 형성합니다.

그리고 마지막으로 세 번째 조건에 관한 것입니다. 우리 얘기 중이야예술에서. 러시아 연방 민법 152조는 시민에 관해 유포되는 정보의 허위 성격을 담고 있습니다. 러시아 연방 대법원이 지적한 바와 같이, 허위 정보는 논쟁의 여지가 있는 정보와 관련된 당시 실제로 발생하지 않은 사실이나 사건에 대한 진술입니다. 법에 의해 규정된 다른 사법 절차가 규정된 항소 및 기피에 대한 법원 결정 및 판결, 예심 기관의 결정 및 기타 절차 또는 기타 공식 문서에 포함된 정보는 허위로 간주될 수 없습니다(예: 다음에서 반박할 수 없음). 러시아 연방 민법 제152조에 따라 해고 명령에 명시된 정보는 러시아 노동법에 규정된 방식으로만 이의를 제기할 수 있기 때문입니다.

유포된 정보가 사실인지 입증할 책임은 피고에게 있다. 원고는 청구 대상자가 정보를 유포했다는 사실과 해당 정보의 명예훼손성을 입증할 책임이 있습니다.

4. 논평 아래의 조항은 동시에 적용될 수 있는 명예, 존엄성 및 기업 평판을 보호하는 여러 가지 방법을 제공합니다.

첫 번째 방법은 정보를 반박하는 것이며, 이는 다양한 상황에서 가능합니다.

시민의 명예, 존엄성 또는 기업 평판을 훼손하는 정보가 언론을 통해 유포되는 경우, 해당 정보는 동일한 언론에서 반박되어야 합니다. 예술에 따라. 매스미디어법 제44조에 따라 반박에는 어떤 정보가 사실이 아닌지, 해당 정보가 해당 언론 매체를 통해 언제, 어떻게 유포되었는지 명시해야 합니다. 정기 간행물에 대한 반박은 동일한 글꼴로 입력해야 하며 원칙적으로 "반박"이라는 제목 아래 반박되는 메시지나 자료가 있는 페이지의 동일한 위치에 배치되어야 합니다. 라디오와 텔레비전에서 반박 내용은 하루 중 같은 시간에 방송되어야 하며 원칙적으로 반박되는 메시지나 자료와 동일한 프로그램으로 방송되어야 합니다.

반박의 양은 전파된 메시지나 자료의 반박된 부분의 두 배를 초과할 수 없습니다. 반박문의 내용은 타자기로 작성된 표준 1페이지보다 짧을 것을 요구할 수 없습니다. 라디오와 텔레비전에서 반박하는 내용은 아나운서가 타자기로 작성된 텍스트의 표준 페이지를 읽는 데 걸리는 시간보다 방송 시간을 적게 차지해서는 안 됩니다.

반박은 다음과 같이 이루어져야 합니다.

1) 최소한 일주일에 한 번 언론에 출판(방송) - 반박 요청 또는 그 텍스트를 받은 날로부터 10일 이내

2) 기타 미디어 - 곧 출시되거나 예정된 릴리스에 포함됩니다.

편집국은 반박 요청서나 그 내용을 받은 날로부터 한 달 이내에 다음을 수행할 의무가 있습니다. 글쓰기거부 사유를 명시하여 반박 배포 예상 기간이나 배포 거부에 대해 관심 있는 시민이나 조직에 통보합니다. Art에 따라 언론에 배포된 반박. 러시아 연방 민법 152는 입양에 대한 메시지 형태로 제시될 수 있습니다. 이 경우법원 결정문의 공개를 포함한 법원 결정.

두 번째 반박 사례는 조직에서 발생한 문서(공식 또는 기타 특성 등)를 대체하거나 취소하는 것입니다.

다른 경우, 반박 절차는 법원 결정에서 직접 설정되며, 그 운영 부분은 2005년 2월 24일 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제3호에 설명된 대로 기한입니다. 허위 명예훼손 정보에 대해 반박하는 방법을 명시해야 하며, 필요한 경우 어떤 정보가 허위이고 명예훼손 정보인지, 언제 어떻게 유포되었는지에 대한 언급과 함께 반박 내용을 본문에 명시해야 합니다.

집행 영장에 명시된 법원의 반박 결정은 비재산 성격의 청구와 관련이 있습니다. 따라서 Art의 단락 4. 러시아 연방 민법 152조는 법원 결정이 이행되지 않으면 법원이 위반자에게 벌금을 부과할 권리가 있다고 규정하고 있습니다.

예술에 따라. 105 연방법 2007년 10월 2일자 N 229-FZ "집행 절차에 대해" 채무자가 자발적 실행을 위해 설정된 기간 내에 집행 문서에 포함된 요구 사항을 이행하지 못한 경우 및 집행 문서 주제를 이행하지 못한 경우 집행 절차를 시작하라는 집행관의 결의문 사본을 받은 집행관은 집행 수수료 징수 결의안을 발행하고 채무자에게 새로운 집행 기한을 설정합니다. 채무자가 집행영장에 포함된 요건을 준수하지 않는 경우 좋은 이유새로 설정된 기간 내에 집행관은 Art에 규정된 벌금을 채무자에게 적용합니다. 행정 위반에 관한 러시아 연방 법 17.15에 따라 새로운 집행 기한이 설정됩니다.

행정법 제 17.15 조에 따라 채무자가 집행 수수료 징수 후 집행관이 정한 기간 내에 집행 문서에 포함된 비재산 요건을 충족하지 못하면 시민에게 행정 벌금이 부과됩니다. 1,000 ~ 2,500 루블; 공무원의 경우-10,000 ~ 20,000 루블; 법인의 경우 - 30,000 ~ 50,000 루블. 채무자가 행정 벌금을 부과한 후 집행관이 새로 정한 기간 내에 집행 영장에 포함된 비재산 요구 사항을 준수하지 않으면 시민에게 2천 달러의 행정 벌금이 부과됩니다. 2500 루블; 공무원의 경우-15,000 ~ 20,000 루블; 법인의 경우 - 50,000 ~ 70,000 루블.

러시아 연방 민법 주석 조항 4항에 명시된 바와 같이, 벌금을 납부한다고 해서 위반자가 법원 결정에 명시된 조치를 수행할 의무가 면제되는 것은 아닙니다.

논평된 기사의 틀 내에서 특별한 보호 방법으로, 유포된 정보가 허위임을 인정하도록 요구하는 법원에 가는 것을 고려해야 합니다. 러시아 연방 민법은 시민의 명예, 존엄성 또는 사업적 평판을 훼손하는 정보를 유포한 사람을 식별하는 것이 불가능한 경우 그러한 권리를 제공합니다. 동시에, 이 법안은 유포된 정보를 허위로 인정하는 법적 효력이 발생한 법원 결정의 의무적 공개를 규정하지 않습니다. 따라서 긍정적인 법원 결정을 내린 시민은 이전에 자신에 대해 유포된 정보의 허위 성격을 확인하기 위해 필요한 경우에만 이를 제시할 수 있습니다.

반박 외에도, 러시아 연방 민법 제152조는 피해자에게 허위 명예훼손 정보의 유포로 인해 발생한 손실 및 정신적 피해에 대한 보상을 요구할 권리를 제공합니다. 이에 따라 권리를 침해당한 사람은 자신에게 발생한 손실에 대해 전액 배상을 요구할 수 있습니다. 이는 특정인이 침해된 권리, 손실 또는 재산에 대한 피해를 회복하기 위해 지출했거나 지출해야 할 비용을 의미합니다. 실제 손해) 및이 사람이 자신의 권리를 침해하지 않았다면 정상적인 민사 순환 조건에서 받았을 소득 손실 (이익 손실).

러시아 연방의 민법은 사과와 같은 개인의 비영리 권리를 보호하는 방법을 알지 못하므로 많은 피해자에게 원인 제공자의 사과가 바람직하다는 사실에도 불구하고 법원은 다음을 수행할 권리가 없습니다. 그러한 보호 방법을 적용하십시오.

동시에, 2005년 2월 24일자 제3호 러시아 연방 대법원 총회 결의문 18항에 명시된 바와 같이, 법원은 당사자들이 합의 계약을 승인할 권리가 있습니다. 원고에 관한 허위 명예훼손 정보의 유포와 관련하여 피고의 사과를 위해 상호 합의에 의해 제공됩니다. 이는 타인의 권리와 정당한 이익을 침해하지 않으며 그러한 내용을 포함하지 않는 법률에 위배되지 않기 때문입니다. 금지.

5. 명시된 바와 같이 법인은 비즈니스 평판과 같은 무형 이익의 소유자입니다. 공민의 비즈니스 평판과 관련된 논평 기사의 모든 조항은 법인의 비즈니스 평판 보호에도 적용됩니다. 동시에 법인은 도덕적 손해에 대한 보상을 요구할 권리가 없습니다. 이 조항은 민법 과학에서 일반적으로 인정되며 법인체의 본질, 즉 육체적 또는 도덕적 고통을 겪을 수 없는 인위적으로 만들어진 주체와 관련이 있습니다. 그러나 정의에는 다른 입장이 명시되어 있습니다. 헌법 재판소 2003년 12월 4일자 RF N 508-O "러시아 연방 민법 152조 7항에 따른 헌법상의 권리 침해에 대한 시민 Vladimir Arkadyevich Shlafman의 불만 사항 고려를 거부한 경우."

다른 민사 법적 관계와 마찬가지로 명예, 존엄성 또는 비즈니스 평판 보호를 위한 보호적 법적 관계의 출현에 대한 법적 및 사실적 근거는 해당 법적 사실입니다. 봐라. Krasavchikova는 우리 의견으로는 이 법적 관계의 기능이 허위 정보, 명예 훼손 성격의 허위 정보의 유포로 인한 도덕적 피해를 제거하는 것이기 때문에 필요한 법적 사실은 바로 그들의 유포라고 지적합니다. 불법 행위), 와. 이 경우 도덕적 해를 끼치는 단일 행위, 즉 가해자의 불법 행위는 그 구성 요소로 구분됩니다. Art를 적용하는 데 이러한 요소가 사용됩니다. 러시아 연방 민법 152조와 과학 분야에서는 명예와 사업 평판에 대한 시민 보호를 위한 조건이라고 합니다. 여기에는 다음이 포함됩니다: 1) 이 조항에 명시된 정보의 보급; 2) 이 정보의 명예훼손적 성격; 3) 현실 사이의 불일치. 나열된 조건의 전체 내용은 L.O. Krasavchikova, 명예, 존엄성 또는 비즈니스 평판을 보호하기 위한 보호적 법적 관계 출현의 일반적인 기초 Krasavchikova L.O. 시민의 개인 비영리 권리 개념 및 시스템 ( 개인) V 민법러시아 연방. [텍스트] - M., 법령. 2004. - 189쪽..

명예훼손 정보를 유포한다는 것은 무엇을 의미합니까? 1992년 8월 18일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의문 2항에 의거. 명예훼손 정보의 유포는 “언론에의 공개, 라디오, 텔레비전 및 비디오 프로그램 방송, 뉴스 영화 및 기타 매체에서의 시연, 공식 성격의 발표, 공개 연설, 공무원에 대한 성명 또는 다른 사람을 통한 의사소통으로 이해됩니다. 구두로, 여러 명 또는 적어도 한 명에게”러시아 연방 대법원 게시판. - 1992. - 11호. - 45쪽..

때때로 어떤 사람의 신용을 떨어뜨리는 조작은 그 사람에게만 전달됩니다. 여기에는 허위 정보가 퍼지는 일이 없습니다. 그러나 이것이 주체의 이익이 위험에 처하지 않는다는 것을 의미하지는 않습니다. E.A. Fleishits Fleishits E.A. 소련과 자본주의 국가의 민법상의 개인 권리. [텍스트] // 윽. 비윤 작품. - 1941. - 문제. 6. - P. 147. 및 A.A. Eroshenko Eroshenko A.A. 법령. op. -P. 142. 우리 의견으로는 그들은 그러한 진술이 법정에서 사실이 아니라고 선언하도록 요구할 권리를 개인에게 부여하는 것이 허용된다고 주장했습니다. 불공평하고 명예를 훼손하는 정보가 세계적인 명성을 얻었을 때뿐만 아니라 사람은 도덕적 고통을 경험합니다. 터무니없는 조작이 한 사람의 재산이라는 사실, 특히 후자가 그와 가까운 사람 중 한 명인 경우 더욱 그렇습니다. 또한, 피해자에게 잘못된 정보를 제공하고 그 정확성을 확신하는 주체는 다른 사람에게 그에 상응하는 의견을 표명할 수 있습니다. 이와 관련하여 그에게는 장벽이 없습니다. 위의 불일치에 대한 공식 확인은 억제력이 될 것입니다. 이러한 이유로 해당 청구의 제기 가능성을 배제하는 것은 불가능합니다.

명예훼손정보란 여론이나 의견에 있어서 국민의 명예와 존엄(또는 기관의 사업상 평판)을 폄하하는 정보를 말합니다. 개인법률, 도덕 규범, 사업 관습(사업 관습) 준수의 관점에서. S.I.에 따르면 "명예훼손" Ozhegova는 "수치심, 불명예, 비난, 폄하"를 의미합니다. 명예, 존엄성 또는 비즈니스 평판을 훼손하는 정보는 행동 사실(행동, 사람의 활동), 특정 행동의 커미션 또는 비커미션 평가, 행동 동기, 일부 도덕적 자질의 존재(부재)와 관련될 수 있습니다. 메시지에 언급된 사람을 부정적으로 묘사하는 내용입니다. 예를 들어, 직업적 의무를 이행하지 못했다는 근거 없는 비난(일 거부, 이행 실패) 노동 규율), 민족주의적 발언, 부정직(불법 수수, 동료 직원 기만), 공민 및 가사 의무 위반(선거 회의 방해, 노부모의 아파트에서 생존), 여성 명예 모욕, 범죄 행위 , 소송에 참여 , 중상, 의무 이행에 대한 부정직.

따라서 명예훼손 정보로 인정받기 위해서는 개인의 법률이나 도덕 원칙 위반에 대한 진술이 필요합니다. 오전. Erdelevsky는 도덕 원칙을 위반하는 것뿐만 아니라 주변 사람들의 눈에 사람의 평판을 떨어뜨릴 수 있다는 사실에 주목합니다. “모든 사회에는 도덕과 윤리에 대한 문서화된 또는 문서화되지 않은 표준이 있습니다. 그러나 누구도 자신의 평판을 기존 기준보다 더 높은 수준으로 유지하고 법이 규정하는 방식으로 이를 보호하는 것을 막을 권리가 없습니다.” 법령. op. - 113쪽..

M.N. Maleina는 연구된 사례에서 러시아 연방 법원이 시민의 부적절한 공무 수행, 공무 수행, 부정직한 행위, 가족 내 부도덕한 행동에 대한 정보를 통해 시민의 명예와 존엄성을 불신하는 것으로 인정했다고 지적합니다. 이 목록은 완전한 것이 아니며 하나의 청구서에는 Malein M.N. 기업가의 명예, 존엄성, 비즈니스 평판 보호 [텍스트] // 입법 및 경제. - 1993. - 24호. - 페이지 18-20..

시민의 명예를 훼손하는 정보에 관한 Yu.G의 의견에 동의합니다. Ivanenko: “명예훼손 정보는 행동 사실(행동, 사람의 활동), 특정 행동의 커미션 또는 비커미션 평가, 행동 동기, 부정적으로 특성화되는 일부 도덕적 특성의 존재(부재)와 관련될 수 있습니다. 메시지에 이름이 적힌 사람. 따라서 부정직한 행위나 그 행위의 상황에 대한 메시지뿐만 아니라 시민의 합법적인 행위에 대한 부정확하고 왜곡된 평가도 사법적 반박의 대상이 됩니다.” Ivanenko Yu.G. 법령. op. - 22~23페이지..

봐라. Krasavchikova는 명예훼손 정보 콘텐츠의 특징을 다음과 같이 식별합니다.

여기에 포함된 정보는 특정 사람의 행동에 대한 특정 사실, 그의 삶의 특정 상황과 관련되어야 합니다.

명예훼손 정보에는 특정 개인의 행동에 대한 일반적인 평가(대개 도덕적인), 그의 삶의 특정 사실의 특성이 포함될 수 있습니다.

3) 전파된 정보는 시민 생활의 모든 영역과 관련될 수 있습니다. 법은 이와 관련하여 Krasavchikova L.O.에 대해 어떠한 제한도 설정하지 않습니다. 법령. op. - 190~191쪽..

O.S. 의 의견도 타당해 보입니다. Ioffe는 다음과 같이 말했습니다. “... 부정적인 의미를 지닌 사실이라 할지라도 모든 사실이 시민의 명예와 존엄성을 훼손하는 것은 아닙니다. 음악에 귀가 없거나 소수성 공포증에 시달리는 사람에 대해 말하면 이것이 명예와 존엄성과 관련이 없음이 분명합니다. 시민의 명예와 존엄성은... 도덕적 관점에서 긍정적이거나 부정적인 것으로 평가되는 사실에서만 표현됩니다.” Ioffe O.S. 소련 법률의 새로운 성문화 및 시민의 명예와 존엄성 보호 [텍스트] // 소련 국가 및 법률. - 1962. - No. 7. - P. 64.. 우리 의견으로는 A.A.에 동의하지 않는 것은 불가능합니다. Eroshenko에 따르면, "... 사회가 개인의 도덕적, 정치적 자질 평가에 부정적인 영향을 미치는 정보는 명예 훼손으로 간주됩니다." 일부 부정적인 측면을 나타내는 내용을 포함하는 진술만이 그러한 결과를 초래할 수 있는 것 같습니다. '보통의 시인', '보통 축구선수', '시대에 뒤떨어진 마술사' 등 평가적 특성만 포함된 정보. - 위의 정보에 포함되어서는 안 됩니다. 그러한 판단은 해당 주제의 개인적인 재량에 달려 있습니다. 다른 사람에게는 작가가 재능이 있고, 운동선수가 큰 가능성을 보이며, 예술가가 시대에 뒤처지지 않는 것처럼 보일 가능성이 높습니다. 민사소송에서 실제 상황이 정확하게 반영된다면 이 평가나 저 평가의 취소를 요구하는 것은 불가능합니다.” Eroshenko A.A. 법령. op. - 136쪽..

국내 분석 사법 실무국민의 명예와 존엄성을 보호하는 경우에는 '명예훼손'에 해당하는 정보의 범위가 매우 넓다는 것을 알 수 있습니다.

현실과 일치하지 않는 사람에 대한 명예훼손 정보를 유포할 때 불법 침해의 대상은 그의 평판이라는 점을 위에서 이미 언급했습니다. 봐라. Krasavchikova는 평판을 "누군가 또는 사물의 장점이나 단점에 대해 만들어진 일반적인 의견; 대중의 호평을 받았습니다." L.O.의 관점을 공유합니다. Krasavchikova는 사람의 평판이 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있다고 말합니다. 더욱이 어떤 사람이 명예 훼손 정보, 즉 다른 사람에 의해 부정적으로 평가될 수 있는 자신의 행동 사실에 대한 정보에 대해 법정에서 반박을 요구하는 경우 공격의 목적은 정확하게 도덕적, 윤리적, (또는) 이 사람의 지적 자질(명예) 또는 그의 사업, 직업적 자질(비즈니스 평판) Krasavchikova L.O. 법령. op. - P. 187.. "명예"의 개념이 추가 설명없이 시민에 대한 긍정적 인 평가를 의미한다면 일반적인 평판과 마찬가지로 비즈니스 평판이 항상 긍정적 인 것은 아니므로 시민의 긍정적 인 비즈니스 평판 만 또는 조직이 침해의 대상이 될 수 있다.

피고가 신청인이 지정한 편지를 러시아 연방 구성 기관의 입법부 대리인에게 보낸 것과 관련하여 비즈니스 평판 보호에 대한 조직의 주장을 충족시키기를 거부하는 것이 합법적이라고 인정하면서 법원은 다음과 같은 정보를 표시했습니다. 해당 편지에 포함된 내용은 원고의 사업 평판을 훼손하지 않습니다. 법원은 논란이 된 편지에 비판 내용이 담겨 있다고 지적했다. 기존 시스템인구의 중앙 집중식 공급 식수.

위의 내용을 바탕으로 Art에 대한 입법을 제안합니다. 러시아 연방 민법 152조 다음 정의명예훼손 정보: “명예훼손 정보는 현실과 일치하지 않고 합리적인 사람들의 눈으로 볼 때 시민의 명예 및/또는 긍정적인 비즈니스 평판 또는 조직의 긍정적인 비즈니스 평판을 손상시키는 정보입니다.” 따라서 정보는 명예훼손으로 간주될 수 있으며, 그 유포의 결과로 사회에 대한 대중의 평가가 더욱 악화될 수 있습니다. 중요한 자질얼굴.

명예훼손 소송의 원인이 되기 위해서는 미국 법률 및 판례법에 따른 진술이 그 진실 또는 허위를 객관적으로 입증할 수 있어야 합니다. 따라서 진실 여부를 객관적으로 판단할 수 없는 단순한 의견 표현은 소송의 원인이 되지 않습니다. 진실 또는 거짓으로 직접적으로 입증될 수 없는 의견의 표현은 해당 진술이 공개되지 않은 다른 허위 또는 명예훼손 사실의 존재를 암시하는 경우에만 미국에서 명예훼손 소송이 발생하는 것으로 간주됩니다. 예를 들어, “그 사람은 별로 좋은 변호사가 아닌 것 같아요”라는 진술은 주관적인 의견 표현이므로 허위 또는 사실임을 객관적으로 입증할 수 없으므로 명예훼손죄로 기소될 수 없습니다. 더욱이 “그 사람의 공식적인 설명으로 볼 때, 나는 그 사람이 아주 좋은 변호사라고 생각하지 않는다”라는 진술은 실제로 이 변호사의 부정적인 특성이 어딘가에 있다는 가정이 거짓이라면 집행 가능합니다. 정당화될 수 없는 주장과 허위, 비방적인 주장 사이에 경계를 긋는 문제는 "나치", "파시스트", "인종차별주의자", "사기꾼" 등과 같은 비난 유형에 대한 논쟁을 포함하여 미국 법률에서 널리 논의되어 왔습니다. 법원에 출두할 근거를 진술합니다. Trunov I.L. 법적 규제도덕적 피해 평가 [텍스트] // 행정 및 지방자치법. - 2008. - 10호. - 11페이지..

마찬가지로, 유머러스한 진술, 수사적 진술, 과장, 별명과 같이 합리적인 사람이 사실 진술로 이해하지 못하는 다른 유형의 진술은 일반적으로 법원에서 집행할 수 없는 것으로 간주됩니다.

영국과 미국에서는 19세기 초부터 법원이 표현의 자유가 갖는 개인의 가치와 공개적 의견 교환의 사회적, 정치적 중요성을 보호할 필요성을 인식하기 시작했으며, 그 결과 소위 '공정한 논평'을 실천합니다. 예를 들어, 1808년에 영국 법원은 다음과 같이 판결했습니다. “비판의 자유는 허용되어야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 취향이나 도덕의 순수성을 잃게 됩니다. 역사가 진정한 빛으로 제시되고 과학이 발전하려면 양심적인 토론이 필요합니다.”

공정한 논평 특권은 영국과 미국은 물론 미국 주마다 다르게 해석됩니다. 일반 모델은 다음과 같습니다. 의견은 의견과 동일하며 이를 뒷받침하는 사실은 발표되거나 널리 알려져야 하며 주제는 사회 R.P. Timeshov의 관심을 끌 것이어야 합니다. 러시아 민법의 도덕적 피해 개념 [텍스트] // 러시아 정의. - 2008. - 6호. - 25페이지..

미국 변호사 로버트 홀리(Robert Hawley)는 의견과 사실을 구별해야 할 경우 단어나 상황 목록에만 의존해서는 안 된다고 지적합니다. 이는 그림을 왜곡하고 논란의 여지가 있는 메시지가 무엇인지에 대한 잘못된 아이디어를 제공할 수 있기 때문입니다. 이다. 그러나 미국 명예훼손법에는 주제를 명확하게 정의하고 명확한 예시를 제시한 경우가 많다. 다음의 모든 예에서 다음 언어는 보호 의견으로 밝혀졌습니다.

판사 - 판사는 "무능"으로 불렸고, 그를 해임하라는 요구가 있었고, 사건을 처리하는 판사의 행동은 "사법 시스템에 대한 불신"으로 묘사되었습니다.

언론인 - 기자가 '무책임하고 무책임하게' 일을 한다, 기자가 '저널리즘 쓰레기'다, '기사가 왼발로 써서 믿을 수 없다'는 말이 나왔다.

정치적 입장 후보자 - 상원 의원 후보자는 "고속도로 도둑"으로 불렸고 그의 캠페인은 "어리 석고 경멸할만한 가치가 있습니다"라고 불 렸습니다.

모욕적인 말과 별명 - 누군가가 "뇌 없는 개자식" 또는 "칠한 쓰레기"로 특징지어졌습니다. Holly R. 명예훼손법에 대한 의견과 선의의 논평 [텍스트] // 언론의 입법 및 관행. - 1997. - 6호. - 3페이지..

국내 법률 문헌에는 특정 사건, 현상, 사람 또는 조직에 대한 개인의 의견 유포가 명예 훼손 청구의 근거가 될 수 있는지 또는 그러한 청구의 근거가 될 수 있는지 여부에 대한 문제를 해결하기 위한 통일된 접근 방식이 있습니다. 사실에 대한 보고일 뿐이며, 현재로서는 시간이 존재하지 않습니다. 특히 S.B. 러시아 연방 민법 제 152조의 규범인 Potapenko는 개인 Potapenko S.V.에 대한 허위 사실 정보를 유포하는 경우에만 적용될 수 있습니다. 법령. op. - 52, 54..A.M. Erdelevsky와 L. Gros는 피고와의 토론을 통해 대중의 의견과 현실의 불일치가 객관적으로 입증될 수 있다면 그러한 의견이 널리 퍼져 있는 사람은 피고에게 반박을 요구할 권리가 있다고 믿습니다. 법원을 통해 Erdelevsky A.M. 법령. op. - 124 페이지; Gros L. 의견의 자유와 명예 보호에 대해 다시 한 번 [텍스트] // 러시아 정의. - 2008. - 9호. - P. 19-20..

우리는 이 문제에 대한 A.M.의 입장을 지지합니다. Erdelevsky와 우리는 사람이 자신에 대한 광범위한 의견에 대해 법정에서 반박을 요구할 권리가 있다고 믿습니다. 그리고 법원은 광범위한 의견이 다음과 같은 특징을 갖는 경우 배포자에게 이를 반박하도록 의무화합니다.

1) 널리 퍼진 의견은 특정 민사 명예훼손 사건에 대한 법원의 심리 과정에서 원고가 입증할 수 있는 객관적인 현실과 일치하지 않습니다. 위에 논의된 예에서 피고가 "약탈자처럼 보인다"는 원고의 의견은 반박될 수 있습니다. 왜냐하면 피고는 특히 피해자에게 무료 법률 서비스를 제공한다는 점을 고려할 때 피해자의 재산을 유용하지 않는다는 것을 입증할 수 있기 때문입니다. 그들의 증언을 확인할 수 있는 Dubrovka에 대한 테러 공격;

2) 광범위한 의견이 원고의 명예 및(또는) 사업 평판을 훼손합니다.

피고인이 자신의 의견을 입증할 증거를 제시하지 않고 의견의 자유에 관한 헌법적 규범만을 언급했다면 그의 판결은 의견 표명이 아닌 사실 진술로 간주되어야 한다.

따라서 우리 의견으로는 사실 진술의 형태로 허위, 명예 훼손 정보뿐만 아니라 현실과의 불일치가 입증될 수 있는 경우 의견 표현의 형태로 법정에서 반박을 요구하는 것이 허용됩니다. 이유. 정보는 사실보고의 형태와 현실에 부합하지 않고 시민의 명예 및 (또는) 사업 평판 또는 조직의 평판을 훼손하는 의견 표현의 형태로 유포되는 정보로 이해되어야합니다.

시민의 명예, 존엄성 및 사업적 평판을 훼손하는 정보 매체의 출판과 관련된 법원 사건 중에는 그다지 많지는 않지만 매우 흥미로운 범주가 있습니다. 이 범주의 경우 법원에서 이의를 제기하는 대상은 콜라주와 캐리커처입니다. 이 사건의 사건은 명예와 존엄성 보호, 모욕 또는 비방에 대한 일반적인 사건과 동일한 민법 및 형법 조항에 따라 시작됩니다. 현재 국내 법원은 이러한 사건을 해결하기 위한 통일된 접근 방식을 아직 개발하지 않았으며, 이는 형사 및 민사라는 두 가지 캐리커처 및 콜라주 사례의 예를 통해 설명할 수 있습니다.

우리는 러시아 연방 대법원의 적절한 공식 해석을 통해 콜라주, 캐리커처 및 캐리커처가 시민의 명예와 존엄성을 보호하기 위한 청구의 대상인지 여부에 대한 문제를 해결해야 한다고 믿습니다. , 어떤 경우에는. 시민의 명예, 존엄성, 기업 평판을 보호하는 경우 주장의 대상은 삽화가 포함된 내용을 포함하여 사건이나 현상에 대한 메시지를 포함하는 정보일 수 있음을 나타내야 할 것 같습니다. 일러스트 자체가 불법사용으로 고소의 대상이 될 수 있습니다. 모습그러나 그 예시는 객관적으로 반박이 불가능한 경우가 많기 때문에, 첨부된 텍스트와 별도로 또는 첨부된 텍스트가 없는 경우 명예 또는 사업적 명성을 보호하기 위한 경우 청구의 대상으로 간주되어서는 안 됩니다.

따라서 우리의 의견으로는 콜라주, 캐리커처, 만화 자체가 포함되지 않습니다. 추가 정보기사, 논평, 서명 형태의 정보는 정보로 간주될 수 없으므로 법정에서 반박할 수 없습니다. 그러나 삽화가 특정 텍스트를 보완하고 그것과 불가분의 관계를 통해서만 독자가 인식할 수 있는 경우, 삽화와 텍스트가 하나의 전체를 나타내는 경우 그 전체는 정보로 간주될 수 있으므로 법정에서 반박이 필요할 수 있습니다.

Art에서 규정 한 방식으로 주목해야합니다. 러시아 연방 민법 첫 번째 부분 152, 법원 결정 및 선고, 예비 조사 기관의 결정 및 기타 공식 문서에 포함된 정보에 대한 반박 요구는 고려할 수 없으며 법률에 의해 설정된 다른 절차가 제공되는 항소에 대해 .

국민의 명예와 존엄성을 보호하는 경우의 사법 관행을 분석 한 결과, 원고가 피고에게 명예와 존엄성을 모욕 한 책임을 묻는 사건을 고려할 때 국내 법원이 종종 심각한 문제에 직면하는 것으로 나타났습니다.

참고로 현재 국내 민법명예와 존엄성을 보호하는 데에는 "모욕"이라는 개념이 포함되어 있지 않습니다. 위에서 언급했듯이 모욕에 대한 책임은 형법에 의해 규정됩니다. 예술의 단락 1에 따라. 러시아 연방 형법 130조에 따르면 모욕은 음란한 형태로 표현되는 다른 사람의 명예와 존엄성에 대한 굴욕으로 이해됩니다. 그리고. Radchenko는 모욕의 객관적 측면은 음란한 형태, 즉 모순적인 형태로 개인의 명예와 존엄성을 모욕하는 행동에 있다고 지적합니다. 정해진 규칙행동, 보편적 도덕성의 요구 사항. 모욕에 대한 형사 책임이 시작되면 피해자에 대한 부정적인 평가가 현실과 일치하는지 여부는 중요하지 않습니다. 러시아 연방 형법에 대한 해설 (조항 별) [텍스트] / Rep. 에드. 라드첸코 V.I. -M., Prospekt. 2008. - 229쪽..

형사재판에서 검찰이 '명예와 존엄에 대한 굴욕'이라는 개념과 '음란한 형태'에 대한 정의를 매우 광범위하게 해석하고 있다는 점은 흥미롭다. 동시에 Art에 따라 시작된 사건의 수가 주목되었습니다. 형법 129(“Slander”)는 Art에 따라 개시된 사건 수보다 3.5배 적습니다. 형법 130(“모욕”). "인기"예술. 형법 130은 모욕의 성분을 입증하기 위해 출판물을 분석하고 그 기반이 되는 정보가 허위임을 증명할 필요가 전혀 없다는 사실로 설명됩니다. 특정 기사나 텔레비전 프로그램이 자신의 명예와 존엄성을 외설적인 형태로 모욕했다는 “피해자”의 근거 없는 진술만으로도 형사 소송이 시작되기에 충분할 수 있습니다.

우리는 Yu.G의 이번 문제에 대한 입장을 지지합니다. Ivanenko는 시민에 대한 정보를 공격적인 형태로 고의적으로 유포하거나 시민에 대해 공격적인 단어와 표현을 발언하는 경우에 대해 민사 책임을 설정하고 명예 훼손 및 사실이 아닌 경우 명백한 모욕의 개념을 법에 도입하도록 제안했습니다. 정보의 성격은 증거 대상이 아닙니다. 남쪽. Ivanenko는 n에 변경 사항을 도입할 것을 제안합니다. 1 큰술. 러시아 연방 민법 첫 부분 152, 이 단락을 다음과 같이 두 번째 단락으로 보완합니다. “다음과 같은 형태로 유포되는 사람에 대한 정보: a) 외설적인 언어(욕설)는 항상 명예를 훼손하고 사실이 아닙니다. b) 해당 동물의 대표자와 부정적인 비교를 하는 경우 플로라”, 사법 모욕의 경우 특정 사람이 "개", "당나귀", "그루터기"또는 "우엉"이 아니라는 증거를 제시하고 조사하는 것은 거의 권장되지 않기 때문입니다.

위의 Yu.G. 관점을 전반적으로 공유합니다. Ivanenko, 공격적인 형태로 사람에 대해 유포되는 정보에는 가구 조각, 특정 직업 대표(“옷장”, “관리인”)와의 부정적인 비교, 지적 자질 부족 징후(“ 바보 ", "바보", "바보") Ivanenko Yu.G. 현재 문제시민의 명예, 존엄성, 비즈니스 평판 및 법인의 비즈니스 평판을 보호합니다. [텍스트] - M., Wolters Kluwer. 2008. - 8면..

음란한 형태의 정보 유포는 음란한 언어(욕설)의 형태로 유포되는 사람에 대한 정보로 이해되어야 합니다.

또한 우리는 시민에 대한 명예훼손 정보를 모욕적인 형태로 유포하는 것이 무엇보다도 그 사람의 존엄성을 모욕한다고 생각합니다. 그래서 Yu.G. Ivanenko는 명예훼손 정보 유포의 공격적인 형태라는 개념을 제시하면서 그러한 "모욕을 포함하거나 공격을 유발하거나 모욕을 주는 정보를 유포하는 것으로 이해되어야 한다"고 말합니다. Ivanenko Yu.G. 명예, 존엄성 및 비즈니스 평판에 대한 시민 보호 [텍스트] // 입법. - 2007. - No. 12. - P. 25.. 우리 의견으로는 모욕은 주로 개인의 도덕적, 도덕적 및 (또는) 지적 자질에 대한 자존심을 모욕하고 최고의 사회적 가치로서의 자신감을 훼손하며 도덕적(때로는 신체적, 예를 들어 고혈압 환자의 경우) 고통, 즉 개인의 존엄성을 저하시키고 도덕적 해를 끼치는 것입니다. 동시에 누군가가 그를 "바보"또는 "염소"라고 불렀다는 사실, 즉이 개인의 명예로 인해 합리적인 사람들의 의견이 특정 개인에 대해 바뀔 것이라고 상상하기 어렵습니다. 우리 의견으로는 모욕을 받아서는 안됩니다. 다만, 모욕적인 단어가 도덕적 기준에 반하는 범죄 또는 행위(“도둑”, “사기”, “가십” 등)를 저질렀으나 그러한 범죄(예: 절도)를 저지르지 않았음을 나타내는 경우 또는 부도덕한 행위는 법정에서 이를 정당화하기 위해 증거를 사용하여 논쟁할 수 있으며, 그러한 형식으로 배포된 정보는 "명백한" 개념에 해당하지 않습니다. 즉, 불일치 또는 서신의 증거가 필요하지 않습니다. 모욕의 현실을 훼손하고 주로 개인의 존엄성을 손상시키는 것이 아니라 명예를 손상시키는 것입니다.

위의 내용을 바탕으로 Yu.G.의 입장 발전을 제안하는 것이 논리적인 것 같습니다. Ivanenko는 "공격적인 형태로 유포되는 명예훼손 정보로부터 시민의 존엄성 보호"라는 제목으로 현행 러시아 연방 민법 제152a조를 보완합니다. 이 기사에는 다음 세 가지 사항을 포함하는 것이 좋습니다.

"1. 명백한 모욕을 포함하고 범죄를 일으키고 존엄성을 훼손하는 명예 훼손 정보가 시민에 대해 유포 된 경우 시민은 범죄자가 법원이 정한 형식에 따라 사과하고 그에 대한 보상을 요구할 의무를 법원에 요구할 권리가 있습니다. 금전적 형태의 손실과 도덕적 피해.

2. 다음과 같은 형태로 유포된 시민에 관한 정보는 항상 명예훼손이고 사실이 아닙니다(명백한 모욕).

a) 외설적인 언어(욕설)

b) 동물 및 식물 세계의 대표자, 가구, 특정 직업의 대표자 및 지적 자질이 부족하다는 징후와 부정적인 비교를 나타냅니다.

3. 당사자의 범죄 행위나 도덕적 기준에 반하는 행위에 대한 정보는 명백한 모욕이 아닙니다.”

우리의 의견으로는 이 혁신은 민법을 통해 개인의 존엄성과 같은 중요한 무형적 이익을 보다 완벽하게 보호할 것이며, 다음과 같은 행위로 인해 시민에게 발생하는 불리한 결과를 최대한 완화하기 위한 전제 조건을 만드는 데 도움이 될 것입니다. 모욕.

따라서 위의 내용을 요약하면 명예훼손 정보는 합리적인 사람들의 눈에 시민의 명예를 훼손하는 정보로 이해됩니다. 법정에서는 개인의 행동 사실에 대한 허위 보고와 의견 표현의 형태로 유포된 메시지 모두에 대해 반박을 요구하는 것이 허용됩니다. 단, 이 의견의 진실 또는 허위가 객관적으로 입증될 수 있어야 합니다. 기사, 댓글, 서명 형태의 추가 정보를 동반하지 않은 콜라주, 캐리커처 및 캐리커처 자체는 정보로 간주될 수 없으며 따라서 법정에서 반박 대상이 되지 않습니다. 모욕에 대한 민사 책임을 확립하는 것이 필요하다고 생각하는 저자의 입장을 지지하는 것이 적절해 보이며, 이 입장을 발전시키면서 우리는 현행 러시아 연방 민법을 예술로 보완할 것을 제안합니다. 152조에는 개인의 존엄성을 모욕한 경우의 책임 근거와 조치가 포함되어 있습니다.