Нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах журам. Нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах нь нэр төр, алдар хүндийн тухай хуулийн заалтаас хэрхэн хамаардаг вэ?

ОХУ-ын Иргэний хууль 152 дугаар зүйл.Нэр төр, нэр төрийг хамгаалах болон бизнесийн нэр хүнд

(өмнөх хэвлэл дэх текстийг үзнэ үү)

1.Иргэн өөрийнх нь нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээллийг тараасан этгээд үнэн болохыг нотлоогүй бол няцаахыг шүүхээр шаардах эрхтэй. Уг няцаалтыг тухайн иргэний талаарх мэдээлэл тараасантай адил, эсвэл түүнтэй адилтгах аргаар гаргах ёстой.

Сонирхсон этгээдийн хүсэлтээр иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг нас барсны дараа ч хамгаалах боломжтой.

2.Иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан, хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр тараасан мэдээллийг тухайн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр няцаах ёстой. Мэдээллийг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр тараасан иргэн өөрийн хариуг няцаалтын хамт тухайн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэхийг шаардах эрхтэй.

3. Тухайн байгууллагаас гаргасан баримт бичигт иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл байгаа бол түүнийг солих, хүчингүй болгох үндэслэлтэй.

4.Иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл олон нийтэд ил болсон, үүнтэй холбогдуулан няцаалт олон нийтэд мэдээлэх боломжгүй тохиолдолд тухайн иргэн холбогдох мэдээллийг устгахыг шаардах эрхтэй. , түүнчлэн тухайн материаллаг мэдээллийн хэрэгслийн хуулбарыг устгахгүйгээр иргэний эргэлтэд оруулах зорилгоор хийсэн тухайн мэдээллийг агуулсан материаллаг хэрэгслийн хуулбарыг хураан авах, ямар ч нөхөн төлбөргүйгээр устгах замаар энэ мэдээллийг таслан зогсоох, цаашид тараахыг хориглох. , холбогдох мэдээллийг устгах боломжгүй.

5. Иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараагдсаны дараа интернетэд байгаа бол тухайн иргэн холбогдох мэдээллийг устгахыг шаардах эрхтэй. няцаалтыг интернет хэрэглэгчдэд хүргэх арга зам.

6.Энэ зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаас бусад тохиолдолд иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээллийг няцаах журмыг шүүх тогтооно.

7.Шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй зөрчил гаргагчид торгууль ногдуулсан нь түүнийг шүүхийн шийдвэрт заасан ажиллагааг гүйцэтгэх үүргээс чөлөөлөхгүй.

8.Иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан этгээдийг тогтоох боломжгүй бол өөрт нь хамааруулан ийм мэдээлэл тараасан иргэн тараасан мэдээллийг үнэн худал болохыг тогтоолгохоор шүүхэд хандах эрхтэй.

9.Өөрийнх нь нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан иргэн уг мэдээллийг няцаах, хариуг нь нийтлэхийн хамт түүний хохирлыг нөхөн төлүүлэх, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй. ийм мэдээлэл түгээх.

10. Энэ зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай заалтаас бусад тохиолдолд тухайн иргэн тухайн иргэний тухай үнэнд нийцэхгүй мэдээлэл тараасан тохиолдолд шүүх хэрэглэж болно. мэдээлэл бодит байдалтай нийцэхгүй байна. Дээрх мэдээллийг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр тараасантай холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа нь холбогдох хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэгдсэн өдрөөс хойш нэг жил байна.

11. Энэ зүйлийн ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх заалтаас бусад тохиолдолд иргэний бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах тухай журам нь ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалахад хамаарна. хуулийн этгээд.

ОХУ-ын Дээд шүүх жирийн иргэд, арилжааны байгууллагууд, албан тушаалтнууд, хэвлэл мэдээллийнхэнд адил ач холбогдолтой чухал тодруулга хийлээ. Тус шүүх сүүлийн таван жилийн хугацаанд нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалахтай холбоотой маргааныг хянан шийдвэрлэсэн дотоодын шүүхийн практикийг судалжээ.

Нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах зарга нь олны анхаарлыг байнга татдаг нь нууц биш. Мөн тэдгээрийг үргэлж хоёрдмол утгагүй хүлээн авдаггүй. Дээд шүүхийн мэдээлснээр манай улсын шүүхүүд жилд 5 мянга орчим ийм маргаан, арбитрын шүүхүүд бизнесийн нэр хүндийн асуудлыг шийдвэрлэдэг 800 орчим хэргийг хэлэлцдэг.

Нэр төрийг хамгаалах тухай нэхэмжлэл нь хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл, нийтлэл нь хэн нэгнийг гомдоож, гомдоосон сэтгүүлчдэд голчлон хамааралтай гэсэн үзэл бодол байдаг. Тиймээс шүүхийн статистик энэ мэдэгдлийг батлахгүй байна. Түүний мэдээллээр сэтгүүлчид болон тэдний хэвлэлийг нэр төрөө хамгаалах нэхэмжлэлд хариуцагч гэж нэрлэдэг бөгөөд жирийн иргэн, хуулийн этгээдээс дөрөв дахин бага байна.

Сүүлийн хэдэн жилд зарим хуулиудад өөрчлөлт орсон учраас Дээд шүүхийн энэхүү шинжилгээ бас чухал. Ингэснээр гомдсон хүмүүсийн сайн нэрийг хамгаалах цар хүрээ улам өргөн болсон.

Шинэ хэм хэмжээнээс харахад жишээлбэл, хувийн өмчийн бус эрхийг зөрчсөн баримтыг шүүхээр хүлээн зөвшөөрөх боломжтой болсон. Одоо шүүх гомдсон этгээдийг хамгаалсан шүүхийн шийдвэрийг бүрэн эхээр нь нийтлэхийг шаардаж болно. Одоо та хүнийг нас барсны дараа ч гэсэн нэрийг нь хамгаалах боломжтой. Иргэдийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл олны танил болсон бол одоо аль болох мэдээллийг устгахыг шүүхээр шаардах нь бодитой болж байна. Жишээлбэл, эргэлтийг ямар ч нөхөн төлбөргүйгээр бүрэн устгах.

Хэрэв өөр хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээс иш татсан бол хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл хариуцлага хүлээхгүй

ОХУ-ын Дээд шүүх хянан үзэхдээ нэр төр, нэр төрийг хамгаалах хэргийг ялах үндсэн нөхцөлүүдийг нэрлэжээ. Түүний хэлснээр, мэдээлэл нь илт гүтгэлгийн шинжтэй, тараасан, бодит байдалтай нийцэхгүй байх гэсэн гурван нөхцөлийг хослуулах ёстой. Мөн цаашдын дүрүүд энд байна шүүх хуралингэж тараадаг - өөрийг нь гомдоосон мэдээллийн талаар гомдол гаргаж байгаа хүн тараасан баримт байсан гэдгээ нотлох ёстой бөгөөд энэ мэдээлэл нь гүтгэлэг юм. Шүүгдэгч өөрийн тараасан мэдээлэл үнэн болохыг нотлох ёстой.

Дээд шүүхийн үзэж байгаагаар нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах тухай нэхэмжлэлийг хэлэлцэхдээ хамгийн чухал нь юуг анхаарах ёстой вэ?

Өргөдөл гаргагчид ямар нөхцөлд шүүх хуралдаанд орохыг хориглох ёстойг шүүх онцолсон. Энэ нь гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл, түүнийг түгээх, баримт болон бодит байдлын зөрүү гэсэн гурван нөхцөлийг биелүүлээгүй явдал юм. Хэрэв эдгээр гурван нөхцлийн дор хаяж нэг нь дутуу байвал шүүх дээр ялна гэж найдаж болохгүй.

Тухайлбал, Улсын дээд шүүхээс хоёр иргэн бие биенийхээ эсрэг зарга үүсгэсэн. Нэг нь хамт ажилладаг хүн нь дипломын ажлаа хулгайлсан гэж сониноор ярьж, нөгөө нь үүнд гомдож шүүхэд хандсан. Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэлэлцэж, бүр шийдвэрээ гаргасан боловч Дээд шүүх уг диссертацид үнэхээр хулгайн гэмт хэрэг байсан уу гэсэн асуултыг шийдвэрлээгүй гэж тайлбарлав. Магадгүй таны хамтрагчийн зөв байх? Энэ асуултад хариулахын тулд шүүх диссертацийн шалгалтыг захиалах ёстой байв.

Уг нь Дээд шүүх энэ удаагийн хяналт шалгалтаар шинжээч томилох асуудлаар удаа дараа ярьсан. Юуны өмнө, тараасан мэдээлэл үнэхээр хүний сайн нэрийг гутааж байна уу, эсвэл нэхэмжлэгчид зүгээр л харагдаж байна уу гэдгийг ойлгох хэрэгтэй. Ямар ч байсан ийм асуудлыг шийдвэрлэхийн тулд мэргэжилтнүүдийг урьж зөвлөгөө авах шаардлагатай гэдгийг Дээд шүүх онцоллоо.

ОХУ-ын Дээд шүүх энэ мэдээллийг мэдэгдэл хэлбэрээр тараасан уу, эсвэл бичсэн хүний үзэл бодол уу гэдгийг хатуу ялгаж салгаж байна уу? Эсвэл зохиолчийн итгэл үнэмшил байсан болов уу?

Дээд шүүх зөвшөөрөв - ийм нэхэмжлэлийн хамгийн хэцүү зүйл бол баримтын мэдэгдэл ба зохиогчийн эрх бүхий субъектив үзэл бодлын хоорондох заагийг олох явдал юм.

Үзэл бодлоо чөлөөтэй илэрхийлэх эрхийг дээд шүүх хамгаалахын зэрэгцээ мөргөлдөөнд оролцогч талууд улс төрийн өрсөлдөгч байх үед маргааныг үнэлэхдээ онцгой анхаарал хандуулах ёстойг онцолдог.

Үүнтэй ижил төстэй нэхэмжлэлтэй шүүхэд хандаж болох хүмүүст чухал ач холбогдолтой өөр нэг сонирхолтой хэсгийг энд оруулав. Улсын дээд шүүхийн мэдээлснээр тухайн хүн өөрийн мэдээлэл нь ерөнхийдөө үнэн болохыг нотолсон тохиолдолд хариуцлагаас чөлөөлөгддөг. Үүний зэрэгцээ, нэхэмжлэгч текстээс бага багаар - заримдаа үгээр, заримдаа бие даасан хэллэгээр сонгох замаар гэмт хэргийг нотлох боломжгүй юм.

Үүний нэг жишээ болгож, тус компанийн зээлдүүлэгчид их хэмжээний өртэй байгаа талаар мэдээлсэн нэгэн арилжааны компанийн нэхэмжлэлийг Дээд шүүх дурдлаа. Тэгээд тэр энэ компанид гадны удирдлагын дүр төрхийн талаар ярьсан. Шүүхэд хандсаны дараа хөндлөнгийн удирдлага орж ирсэн нь тогтоогдсон арилжааны бүтэцҮгүй ээ, гэхдээ өр бий, энэ бол баримт. Баталгаажуулахын тулд редакц банкнаас ирсэн захидлыг үзүүлсэн бөгөөд энэ нь бизнес эрхлэгчдэд өртэй болохыг мэдэгдэв.

Шүүхүүд тухайн бүс нутгийн амьжиргааны өртөгийг харгалзан үздэг бөгөөд тэдний зовлон зүдгүүрийн талаарх иргэдийн үнэлгээтэй санал нийлэхгүй байна.

Олон нийтийг шүүмжилсэн маш хурц асуудал. Тэд ихэвчлэн гомдож, хувийн нууцад нь халдсан гэж буруутгаж шүүхэд ханддаг. Тиймээс Дээд шүүх ийм алдартай иргэдийн эсрэг нэхэмжлэлийг тусдаа бүлэгт багтаасан. Ийм хүмүүсийн хувьд хувийн амьдрал хаана байна, хувийн амьдрал юу вэ гэдгийг тэр маш тодорхой хуваасан.

Хувийн хүмүүсийг шүүмжлэхээс илүү өргөн хүрээнд төрийн зүтгэлтнүүдийг шүүмжлэхийг зөвшөөрдөг гэдгийг Дээд шүүх онцолсон. Харин Дээд шүүх ийм хэргийг шийдвэрлэхэд хүндрэлтэй гэдэгтэй санал нэг байна. Үүний жишээ болгон, тэрээр өөрийнх нь үйлдлийг шүүмжилсэн шүүмжлэл интернетэд нийтлэгдсэний улмаас бизнесийн нэр хүнд нь унасан орлогчийн эсрэг бүс нутгийн өндөр албан тушаалтны нэхэмжлэлийг иш татав.

Улсын дээд шүүх энэ хэрэгт орон нутгийн шүүхийн шийдвэрийг хянахдаа албан тушаалтныг шүүмжилж болох хязгаар нь жирийн хүнийхээс илүү өргөн байна гэж мэдэгджээ.

Нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах нэхэмжлэлтэй шүүхэд хандсан гомдлын бас нэг сонирхолтой давхарга. Иргэдийн эсрэг албан ёсоор гомдол гаргасан хүмүүс шүүхэд ханддаг. төрийн байгууллагууд. Тэд сэжиглэж буйгаа мэдээлсэн эсвэл тодорхой баримтыг шалгахыг хүссэн. Шалгасны дараа хэрэв төрийн байгууллагуудГэмт хэргийн шинжтэй зүйл илрээгүй тул гомдсон шалгалтын субъектууд нэр төрөө хамгаалахын тулд шүүхэд ханддаг. Мөн үүнтэй төстэй олон тохиолдол байдаг.

Ийм нөхцөл байдлын талаар Улсын дээд шүүхээс ийм нэхэмжлэлийг хэлэлцэхгүй гэж мэдэгдэв.

Хэрэв өөр хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтэлсэн мессежийг үгчлэн иш татсан бол хэвлэл мэдээллийнхэн мэдээлэл түгээх хариуцлага хүлээхгүй гэдгийг Дээд шүүх мөн баталжээ.

Гэхдээ шүүх тайлбар хийсэн - ийм нөхцөлд нийтэлсэн холбоосыг шүүхэд амжилттай эсэргүүцсэн бол түүнийг иш татсан хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл санхүүгийн хувьд хариу өгөхгүй, харин няцаалт өгөх үүрэгтэй.

Интернет дээр худал мэдээлэл гарч ирдэг ч зохиогчийг заагаагүй байдаг. Энэ тохиолдолд иргэнд хэн хариулах ёстой вэ? Интернэт дэх худал баримтын зохиогч нь хэн болохыг тогтоох боломжгүй бол сайтын эзэн бүх зүйлийг хариуцна гэж Дээд шүүх тайлбарлав.

Ижил төстэй нэхэмжлэлээр шүүхэд ханддаг бүх хүмүүсийн санааг зовоож буй сонирхолтой асуулт - шударга нэр хэр үнэтэй вэ? Шүүх нэхэмжлэгчийн талд орсон тохиолдолд ямар хэмжээний төлбөр төлөх вэ?

Улсын Дээд шүүхийн үзэж байгаагаар ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх хэмжээ нь үндэслэлтэй, шударга байх, “зөрчлийн үр дагаварт тохирсон байх” шаардлагыг хангасан байх ёстой.

Дүрмээр бол шүүх нэхэмжлэгчийн хүссэнээс бага мөнгө өгдөг гэдгийг шүүх онцолсон. Бүс нутгийн шүүхүүд тооцоо хийхдээ тухайн бүс нутагт амьдрах зардлыг харгалзан үздэг бөгөөд иргэдийн ёс суртахууны зовлонгийн түвшингийн субъектив үнэлгээтэй ихэвчлэн санал нийлдэггүй гэж Дээд шүүх тайлбарлав. Тиймээс, хүн түүний зовлон нэг сая үнэтэй гэдэгт итгэлтэй байгаа бөгөөд гэмт этгээдээс гучин мянган рублийн нөхөн төлбөр авдаг.

Шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан иргэн төлбөрийн хэмжээг тодорхойлж чадахгүй байх үед заримдаа эсрэгээрээ тохиолддог нь үнэн. Ийм тохиолдлуудад шүүхүүд түүний хүсэлтийг хэлэлцэхээс татгалзаж, тухайн хүн тодорхойгүй байна гэсэн үндэслэлээр шүүхээс татгалзсан.

Тиймээс, Дээд шүүх ийм хэргүүдийн талаар тусгайлан тодруулга хийсэн - хэрэв иргэн түүний доромжлол, ёс суртахууны зовлонг рубльд хэр үнэ цэнэтэй болохыг нарийн тооцоолж чадахгүй бол энэ нь түүнд зохих төлбөрийг олгохоос татгалзах үндэслэл болохгүй.

6. Энэ зүйлийн 2 - 5 дахь хэсэгт зааснаас бусад тохиолдолд иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээллийг няцаах журмыг шүүх тогтооно.

10. Ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай заалтаас бусад тохиолдолд энэ зүйлийн 1-9 дэх хэсэгт заасан журмыг тухайн иргэн иргэний тухай үнэнд нийцэхгүй мэдээлэл тараасан тохиолдолд шүүх хэрэглэж болно. заасан мэдээлэл бодит байдалтай нийцэхгүй байна. Дээрх мэдээллийг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр тараасантай холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа нь холбогдох хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэгдсэн өдрөөс хойш нэг жил байна.

11. Энэ зүйлийн ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай заалтаас бусад тохиолдолд иргэний ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах тухай журам нь хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалахад хамаарна.

Урлагт тайлбар. ОХУ-ын Иргэний хууль 152

1. Иргэний хууль тогтоомж нь "нэр төр", "нэр төр", "ажил хэргийн нэр хүнд" гэсэн ойлголтыг тодорхойлдоггүй. Эдгээр биет бус ашиг тусыг Урлагт заасан журмаар хамгаална. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйл, гэхдээ үүнийг анхаарч үзэх хэрэгтэй.

Шинжлэх ухаанд нэр төрийг хувь хүний олон нийтийн үнэлгээ, иргэний оюун санааны болон нийгмийн шинж чанарын хэмжүүр, нэр төрийг өөрийн чанар, чадварыг өөрөө үнэлэх, ажил хэргийн нэр хүндийг илэрхийлдэг чанар гэж үздэг заншилтай байдаг. өөрөө дотор мэргэжлийн үйл ажиллагаа. Үүний зэрэгцээ, шүүхийн практикт жагсаасан ойлголтууд бараг хэзээ ч тусгаарлагддаггүй, нэр төр, нэр төр нь биет бус ашиг тусын хувьд хамгаалагдсан байдаг.

———————————
Энэ тухай үзнэ үү: Анисимов A.L. Хуулийн дагуу нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг иргэний хамгаалалт Оросын Холбооны Улс. М., 2001. P. 9; Малейна М.Н. Тогтоол. Оп. P. 136.

Жишээ нь: Пленумын тогтоолыг үзнэ үү Дээд шүүхОХУ-ын 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн 3 дугаар "Иргэдийн нэр төр, алдар хүнд, түүнчлэн иргэн, хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах хэргийн шүүх практикийн тухай".

Бизнесийн нэр хүнд нь зөвхөн иргэдэд төдийгүй хуулийн этгээдэд хамаарах өмч гэж тооцогддог. Хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах тухай нэхэмжлэл маш түгээмэл байдаг (үзнэ үү. мэдээллийн шууданОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1999 оны 9-р сарын 23-ны өдрийн N 46 "Арбитрын шүүхээр бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахтай холбоотой маргааныг шийдвэрлэх практикийг хянан үзэх").

2. Тайлбарласан ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлд зөвхөн тодорхой мэдээллийг түгээх нь нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндэд халдсан гэж үздэг бөгөөд ийм зөрчлийг доромжилсон гэж дурдаагүй болно.

Энэ хооронд иргэд, хуулийн этгээдэд үнэлэмж, үзэл бодол, итгэл үнэмшил байнга илэрхийлэгддэг нь үг хэлж байгаа хүний үзэл бодлыг илэрхийлдэг. Ийм дүгнэлт нь зөвхөн мэргэжлийн төдийгүй тухайн иргэний хувийн ёс суртахууны шинж чанартай холбоотой байж болно. Урлагийн дагуу. Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенцийн 10, Урлаг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 29-р зүйлд хүн бүр үзэл бодол, үг хэлэх эрх чөлөөг баталгаажуулдаг тул ийм мэдэгдлийг зарчмын хувьд хориглодоггүй.

Гэсэн хэдий ч тодорхой хүний эсрэг үнэлэмжийн дүгнэлт гаргасан хэлбэр нь доромжилсон байх ёсгүй ("зохисгүй" - Эрүүгийн хуулийн 130-р зүйлийг үзнэ үү). "Хуучин", "заримхай", бүдүүлэг үг хэллэг гэх мэт хаягийг доромжлол гэж ойлгож болно.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн 3-р тогтоолын 9-р зүйлд дурьдсанчлан "Иргэдийн нэр төр, нэр төр, түүнчлэн иргэдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах хэргийн шүүх практикийн тухай" болон хуулийн этгээд” гэж заасан бол нэхэмжлэгчийн нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаан доромжилсон хэлбэрээр субъектив үзэл бодлоо илэрхийлсэн бол хариуцагч нь доромжлолын улмаас нэхэмжлэгчид учруулсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Хуулийн 130 дугаар зүйл). Эрүүгийн хууль, Урлаг,). Ийнхүү шүүхийн практик нь нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах хамрах хүрээг өргөжүүлж, зөвхөн худал, гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл тараасан тохиолдолд ийм хамгаалалтыг зөвшөөрдөг. Үндсэндээ ОХУ-ын Дээд шүүх иргэний сайн нэрийг хамгаалахыг санал болгож байна.

Түүнчлэн Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар өөрийнх нь эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхолд халдсан мэдээллийг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтэлсэн иргэн тухайн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр хариугаа нийтлэх эрхтэй. Хариу өгөх (тайлбар, тайлбар) эрхийг Урлагт мөн тусгасан болно. Хэвлэл мэдээллийн тухай хуулийн 46.

3. Урлагт заасан заалтыг хэрэглэх үндэслэл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т иргэний нэр хүндийг гутаасан хуурамч мэдээлэл тараахыг хэмждэг.

Тиймээс хуульд заасан эхний нөхцөл бол заасан мэдээллийг тараах явдал юм. ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн 3-р тогтоолд дурдсанчлан, иргэдийн нэр төр, алдар хүнд, иргэн, хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг гутаан доромжилсон мэдээлэл түгээх нь. ийм мэдээллийг хэвлэлд нийтлэх, радио, телевизээр цацах, кино болон бусад хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр үзүүлэх, интернетэд түгээх, түүнчлэн харилцаа холбооны бусад хэрэгслийг ашиглах, үйлчилгээний шинж чанарт танилцуулах; Олон нийтийн өмнө үг хэлэх, хандсан мэдэгдлүүд албан тушаалтнууд, эсвэл дор хаяж нэг хүнд аман хэлбэрээр нэг юм уу өөр хэлбэрээр мессеж илгээнэ үү. Хэрэв энэ мэдээллийг өгсөн хүн гуравдагч этгээдэд мэдэгдэхгүй байхын тулд хангалттай нууцлалын арга хэмжээ авсан бол ийм мэдээллийг холбогдох этгээдэд дамжуулсан нь түүнийг тараасан гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй. Иймээс мэдээлэл түгээх нь тухайн мэдээлэлд хамаарах хүнд бус харин гуравдагч этгээдэд дамжуулж байгаа хэрэг юм.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлд заасан хоёр дахь нөхцөл бол мэдээллийн гүтгэлгийн шинж чанар юм. Хувь хүний ёс суртахууны чанарыг үнэлэх тухай ярьж байна. Иргэдийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэлд нийцэх шалгуурыг хуулиар тогтоогоогүй бөгөөд хуулиар тогтоох боломжгүй, учир нь нийтийн ёс суртахуун нь туйлын эрч хүчтэй ангилал юм. Саяхан олон нийтийн буруушаалтад хүргэсэн үйлдлийг (жишээлбэл, гэр бүл салалт гэх мэт) одоо хэсэг бүлэг хүмүүст энгийн бөгөөд бүрэн хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц зүйл гэж ойлгож болно.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Дээд шүүх 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн тогтоолоор гүтгэлгийн шинжтэй мэдээллийн тайлбарыг танилцуулав: "... гүтгэлгийн шинж чанартай мэдээлэл, ялангуяа тухайн иргэн, хуулийн этгээдийн одоогийн хууль тогтоомжийг зөрчсөн тухай мэдээллийг агуулсан мэдээлэл юм. хууль тогтоомж, шударга бус үйлдэл, хувийн, нийгэм, улс төрийн амьдралд буруу, ёс зүйгүй үйлдэл хийх, үйлдвэрлэл, эдийн засгийн болон бизнес эрхлэх үйл ажиллагаа, зөрчил бизнесийн ёс зүйэсхүл иргэний нэр төр, алдар хүнд, иргэн, хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан бизнесийн ёс заншил.”

Санал болгож буй үзэл баримтлал нь хохирогчийн нэр төр, бизнесийн нэр хүндийн талаархи субьектив санаанаас ихээхэн хамаардаг. Урлагт заасан иргэний шийтгэл ногдуулах тухай баримтыг харгалзан үзнэ. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т хохирогч өөрөө шүүхэд хандах шаардлагатай бөгөөд нэр төр, нэр төр, бизнесийн нэр хүндийн талаархи хууль ёсны ойлголтыг өргөдөл гаргагчид өөрсдөө бий болгодог.

Эцэст нь гурав дахь нөхцөл, тухайлбал бид ярьж байнаУрлагт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйл нь иргэний талаар тараасан мэдээллийн хуурамч шинж чанар юм. ОХУ-ын Дээд шүүхийн тэмдэглэснээр, үнэнд нийцэхгүй мэдээлэл гэдэг нь маргаантай мэдээлэлтэй холбоотой тухайн үед бодит байдал дээр болоогүй баримт, үйл явдлын талаархи мэдэгдэл юм. Шүүхийн шийдвэр, шийтгэх тогтоол, урьдчилсан мөрдөн байцаах байгууллагын шийдвэр, бусад хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны болон бусад албан ёсны баримт бичигт байгаа, давж заалдах, эсэргүүцэх тухай хуульд заасан шүүхийн өөр журамд заасан мэдээллийг худал гэж үзэх боломжгүй (жишээлбэл, няцаах боломжгүй). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйлд заасны дагуу ажлаас халах дараалалд заасан мэдээлэл, учир нь ийм тушаалыг зөвхөн ОХУ-ын Хөдөлмөрийн тухай хуульд заасан журмаар эсэргүүцэж болно).

Тархсан мэдээлэл үнэн болохыг нотлох үүрэг хариуцагч өөрөө хүлээнэ. Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэл гаргаж буй этгээд мэдээлэл тараасан, түүнчлэн энэ мэдээлэл нь гүтгэлгийн шинж чанартай болохыг нотлох үүрэгтэй.

4. Тайлбар дээрх нийтлэлд нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах хэд хэдэн аргыг нэгэн зэрэг хэрэглэж болно.

Эхний арга бол мэдээллийг няцаах явдал бөгөөд энэ нь эргээд янз бүрийн нөхцөл байдалд боломжтой юм.

Иргэний нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр цацагдсан бол тухайн мэдээллийн хэрэгслээр няцаах ёстой. Урлагийн дагуу. Олон нийтийн мэдээллийн хэрэгслийн тухай хуулийн 44 дүгээр зүйлд зааснаар няцаалт нь тухайн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр ямар мэдээлэл худал, хэзээ, хэрхэн тараасан болохыг зааж өгөх ёстой. Тогтмол хэвлэлд гарсан няцаалтыг ижил фонтоор бичиж, "Ногцолдол" гэсэн гарчиг дор, дүрмээр бол няцаагдсан мессеж, материалын хуудасны нэг газар байрлуулна. Радио, телевизээр няцаалтыг өдрийн нэг цагт, дүрмээр бол няцаагдсан мэдээ, материалтай нэг нэвтрүүлэгт оруулах ёстой.

Нөөцлөлтийн хэмжээ нь тараасан мессеж, материалын няцаагдсан хэсгээс хоёр дахин их байж болохгүй. Татгалзах бичвэр нь бичгийн дарсан текстийн нэг стандарт хуудаснаас богино байхыг шаардах боломжгүй. Радио, телевизээр няцаалт хийх нь хөтлөгч бичгийн хэвлэмэл бичвэрийн стандарт хуудсыг уншихаас бага цаг зарцуулж болохгүй.

Татгалзах нь дараахь зүйлийг хийх ёстой.

1) долоо хоногт дор хаяж нэг удаа хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтэлсэн (нэвтрүүлэг) - няцаах хүсэлт эсвэл түүний текстийг хүлээн авсан өдрөөс хойш 10 хоногийн дотор;

2) бусад хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр - удахгүй болох эсвэл удахгүй гарахаар төлөвлөж буй хувилбарт.

Редакци нь няцаах хүсэлт эсвэл түүний бичвэрийг хүлээн авсан өдрөөс хойш нэг сарын дотор бичихняцаалт тараах хүлээгдэж буй хугацаа, эсхүл тараахаас татгалзсан тухай сонирхсон иргэн, байгууллагад татгалзах үндэслэлийг зааж мэдэгдэх. Урлагийн дагуу хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр тараасан няцаалт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-ыг баталсан тухай мессеж хэлбэрээр танилцуулж болно. Энэ тохиолдолдшүүхийн шийдвэр, түүний дотор шүүхийн шийдвэрийн текстийг нийтлэх.

Татгалзах хоёр дахь тохиолдол бол байгууллагаас гаргасан баримт бичгийг (албан ёсны болон бусад шинж чанар гэх мэт) солих, хүчингүй болгох явдал юм.

Бусад тохиолдолд няцаах журмыг шүүхийн шийдвэрт шууд тогтоосон бөгөөд түүний үйл ажиллагааны хэсэгт ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн 3-р тогтоолд заасан эцсийн хугацаа. гүтгэлгийн шинж чанартай, худал мэдээллийг няцаах арга, аргачлалыг зааж, шаардлагатай бол няцаах эх бичвэрийг худал, гүтгэлгийн шинж чанартай мэдээлэл гэж юу болох, хэзээ, хэрхэн тараасан зэргийг дурдах ёстой.

Гүйцэтгэх хуудсанд заасан түүнийг үгүйсгэсэн шүүхийн шийдвэр нь эд хөрөнгийн бус шинж чанартай нэхэмжлэлтэй холбоотой. Тиймээс Урлагийн 4-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй тохиолдолд шүүх зөрчил гаргагчид торгууль ногдуулах эрхтэй гэж заасан.

Урлагийн дагуу. 105 Холбооны хууль 2007 оны 10-р сарын 2-ны өдрийн N 229-ФЗ "Гүйцэтгэх ажиллагааны тухай" Гүйцэтгэх баримт бичигт заасан шаардлагыг хариуцагч сайн дураар гүйцэтгэхээр тогтоосон хугацаанд биелүүлээгүй, түүнчлэн гүйцэтгэх баримт бичгийн сэдвийг биелүүлээгүй тохиолдолд. Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа эхлүүлэх тухай шүүхийн шийдвэрийн хуулбарыг хүлээн авсан өдрөөс хойш 24 цагийн дотор нэн даруй гүйцэтгэх. Хариуцагч нь гүйцэтгэх хуудаст заасан шаардлагыг биелүүлээгүй бол сайн шалтгаануудшинээр тогтоосон хугацаанд шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчид Урлагт заасан торгууль ногдуулна. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 17.15-д заасан бөгөөд гүйцэтгэх хугацааг шинээр тогтоосон.

Захиргааны хуулийн 17 дугаар зүйлийн 17.15-д зааснаар хариуцагч шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны хураамжийг хурааж авсны дараа шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчээс тогтоосон хугацаанд гүйцэтгэх баримт бичигт заасан эд хөрөнгийн бус шаардлагыг биелүүлээгүй нь иргэдэд захиргааны торгууль ногдуулахад хүргэдэг. 1 мянгаас 2500 рубль хүртэл; албан тушаалтнуудын хувьд - 10 мянгаас 20 мянган рубль хүртэл; хуулийн этгээдийн хувьд - 30 мянгаас 50 мянган рубль хүртэл. Захиргааны торгууль ногдуулсны дараа шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгч шинээр тогтоосон хугацаанд гүйцэтгэх бичигт заасан эд хөрөнгийн бус шаардлагыг хариуцагч биелүүлээгүй бол иргэнийг хоёр мянгаас нэг хүртэл төгрөгөөр захиргааны торгууль ногдуулна. 2500 рубль; албан тушаалтнуудын хувьд - 15 мянгаас 20 мянган рубль хүртэл; хуулийн этгээдийн хувьд - 50 мянгаас 70 мянган рубль хүртэл.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн тайлбарт дурдсан зүйлийн 4 дэх хэсэгт зааснаар торгууль төлөх нь зөрчигчийг шүүхийн шийдвэрээр тогтоосон үйлдлийг гүйцэтгэх үүргээс чөлөөлөхгүй.

Тайлбарласан нийтлэлийн хүрээнд хамгаалах тусгай арга болохын хувьд тараасан мэдээллийг худал гэж хүлээн зөвшөөрүүлэхээр шүүхэд хандах нь зүйтэй. ОХУ-ын Иргэний хуульд иргэний нэр төр, нэр төр, бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан этгээдийг тодорхойлох боломжгүй тохиолдолд ийм эрхийг олгодог. Үүний зэрэгцээ, хууль тогтоомжид тараасан мэдээллийг худал гэж хүлээн зөвшөөрсөн хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэрийг заавал нийтлэх заалт байхгүй. Тиймээс шүүхийн эерэг шийдвэр гарсан иргэн өөрийнх нь талаар өмнө нь тараасан мэдээлэл худал болохыг батлахын тулд шаардлагатай тохиолдолд л танилцуулах боломжтой болно.

Татгалзахаас гадна ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйлд тайлбарласан зүйлд хохирогч нь худал, гүтгэлгийн шинж чанартай мэдээлэл тарааснаас учирсан хохирол, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөхийг шаардах эрхтэй. Үүний дагуу эрх нь зөрчигдсөн этгээд өөрт учирсан хохирлоо бүрэн нөхөн төлүүлэхийг шаардаж болох бөгөөд энэ нь тухайн этгээд зөрчигдсөн эрхээ сэргээх, эд хөрөнгөө алдах, гэмтээхэд гаргасан буюу хийх ёстой зардлыг хэлнэ ( бодит хохирол), түүнчлэн түүний эрх зөрчигдөөгүй бол энэ хүн иргэний эргэлтийн хэвийн нөхцөлд авах байсан алдагдсан орлого (алдагдсан ашиг).

ОХУ-ын иргэний хууль тогтоомж нь хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг хамгаалах ийм аргыг уучлалт гуйх гэх мэтээр мэддэггүй тул олон хохирогчдын хувьд шалтгаанаас уучлалт гуйх нь зүйтэй гэж үзэж байгаа ч шүүх ийм шийдвэр гаргах эрхгүй. хамгаалах ийм аргыг хэрэглэнэ.

Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн 3-р тогтоолын 18-р зүйлд дурдсанчлан шүүх эвлэрлийн гэрээг батлах эрхтэй бөгөөд үүний дагуу талууд, Нэхэмжлэгчийг гүтгэсэн бодит бус мэдээлэл тараасантай холбогдуулан хариуцагчаас уучлалт гуйхыг харилцан тохиролцсоны үндсэн дээр, энэ нь бусад этгээдийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчөөгүй, хуульд харшлаагүй тул ийм зүйл агуулаагүй болно. хориг.

5. Хуулийн этгээдүүд нь бизнесийн нэр хүнд гэх мэт биет бус ашиг тусын эзэд юм. Тайлбарласан нийтлэлийн иргэний бизнесийн нэр хүндтэй холбоотой бүх заалт нь хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад мөн хамаарна. Үүний зэрэгцээ хуулийн этгээд нь ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхгүй. Энэхүү заалт нь иргэний эрх зүйн шинжлэх ухаанд ерөнхийдөө хүлээн зөвшөөрөгдсөн бөгөөд бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлонг амсах чадваргүй, зохиомлоор бий болсон субьект болох хуулийн этгээдийн мөн чанартай холбоотой юм. Гэхдээ тодорхойлолтод өөр байр суурь тусгасан Үндсэн хуулийн шүүхОХУ-ын 2003 оны 12-р сарын 4-ний өдрийн № 508-О "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэгт заасан иргэн Владимир Аркадьевич Шлафманы үндсэн хуулиар олгогдсон эрхийг зөрчсөн тухай гомдлыг хэлэлцэхээс татгалзах тухай".

Бусад иргэний эрх зүйн харилцааны нэгэн адил нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах эрх зүйн харилцаа үүсэх эрх зүйн болон бодит үндэслэл нь холбогдох эрх зүйн баримтууд юм. L.O. Красавчикова бидний үзэж байгаагаар энэхүү эрх зүйн харилцааны чиг үүрэг нь худал мэдээлэл, гүтгэлгийн шинж чанартай худал мэдээлэл тараасантай холбоотой ёс суртахууны хохирлыг арилгах явдал тул зайлшгүй шаардлагатай хууль эрх зүйн баримт нь яг тэдгээрийг тараах явдал юм (гэжээ. хууль бус үйлдэл), хамт. Энэ тохиолдолд ёс суртахууны хохирол учруулах нэг үйлдэл - гэмт этгээдийн хууль бус үйлдэл нь түүний бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд хуваагдана. Урлагийг хэрэглэх практикт эдгээр элементүүд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйл, шинжлэх ухаанд иргэний нэр төр, бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах нөхцөл гэж нэрлэдэг. Үүнд: 1) энэ зүйлд заасан мэдээллийг түгээх; 2) энэ мэдээллийн гүтгэлгийн шинж чанартай; 3) тэдний бодит байдлын хоорондын зөрүү. Жагсаалтад орсон нөхцлүүдийн нийлбэр нь Л.О. Красавчикова, нэр төр, нэр төр, бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах хамгаалалтын эрх зүйн харилцаа үүсэх ерөнхий үндэслэл Красавчикова Л.О. Иргэдийн өмчийн бус эрхийн тухай ойлголт, тогтолцоо ( хувь хүмүүс) В иргэний хуульОросын Холбооны Улс. [Текст] - М., Дүрэм. 2004. - P. 189..

Гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл тараахыг юу гэж ойлгох вэ? ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 1992 оны 8-р сарын 18-ны өдрийн тогтоолын 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл тараахыг “түүнийг хэвлэлд нийтлэх, радио, телевиз, видео нэвтрүүлгээр цацах, кино болон бусад хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр үзүүлэх, албан ёсны шинж чанартай танилцуулах, олон нийтэд хандаж үг хэлэх, албан тушаалтанд хандсан мэдэгдэл, бусад хэлбэрээр мэдээлэх, түүний дотор амаар, хэд хэдэн буюу дор хаяж нэг хүнд" ОХУ-ын Дээд шүүхийн мэдээллийн эмхэтгэл. - 1992. - No 11. - P. 45..

Заримдаа хүний нэр хүндийг гутаасан зохиомол зүйлийг зөвхөн түүнд л хэлдэг. Энд худал мэдээлэл тараасан зүйл байхгүй. Гэхдээ энэ нь тухайн субьектийн эрх ашиг эрсдэлд орохгүй гэсэн үг биш юм. Э.А. Fleishits Fleishits E.A. ЗХУ ба капиталист орнуудын иргэний хууль дахь хувийн эрх. [Текст] // Уч. VIYUN ажилладаг. - 1941. - Дугаар. 6. - P. 147. болон А.А. Ерошенко Ерошенко А.А. Тогтоол. Оп. - P. 142. Бидний үзэж байгаагаар тэд ийм мэдэгдлийг шүүхээр худал гэж үзэхийг шаардах эрхийг хүнд олгохыг зөвшөөрч болох талаар ярьж байсан нь маш зөв юм. Шударга бус, гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл дэлхий даяар алдаршсан үед л хүн ёс суртахууны зовлонг амсдаг. Утгагүй зохиомол зүйл нь нэг хүний өмч гэдгийг мэддэг, ялангуяа ойр дотны хүмүүсийн нэг бол тухайн хүнд үүнээс багагүй зовлон авчирдаг. Нэмж дурдахад хохирогчид буруу мэдээлэл өгсөн, түүний үнэн зөв гэдэгт итгэлтэй байгаа субъект бусад хүмүүст зохих санал бодлоо илэрхийлж болно. Энэ тал дээр түүнд ямар ч саад бэрхшээл байхгүй. Дээрх зүйлд нийцэхгүй байгааг албан ёсоор баталгаажуулах нь урьдчилан сэргийлэх арга хэмжээ болно. Эдгээр шалтгааны улмаас дээрх нэхэмжлэлийг гаргах боломжийг үгүйсгэх боломжгүй юм.

Гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл гэдэг нь иргэний (эсвэл байгууллагын ажил хэргийн нэр хүнд) нэр төр, алдар хүндийг олон нийтийн санаа бодол, үзэл бодлоор гутаасан ийм мэдээлэл юм. хувь хүмүүсхууль тогтоомж, ёс суртахууны хэм хэмжээ, бизнесийн ёс заншил (бизнесийн ёс заншил) -ийг дагаж мөрдөх үүднээс авч үзвэл. S.I-ийн хэлснээр "гүтгэлэг". Ожегова гэдэг нь "ичих, гутаах, буруушаах, гутаах" гэсэн утгатай. Нэр төр, нэр төр, бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилж буй мэдээлэл нь зан үйлийн баримтууд (хүмүүсийн үйл ажиллагаа, үйл ажиллагаа), тодорхой үйлдэл хийсэн эсвэл хийгээгүй байдлын үнэлгээ, зан үйлийн сэдэл, ёс суртахууны зарим шинж чанарууд байгаа (байхгүй) зэрэгтэй холбоотой байж болно. зурваст нэрлэгдсэн хүнийг сөрөг шинж чанартай болгодог. Жишээлбэл, мэргэжлийн үүргээ биелүүлээгүй (ажиллахаас татгалзах, биелүүлээгүй) үндэслэлгүй буруутгах хөдөлмөрийн сахилга бат), үндсэрхэг үзэлтэй, шударга бус үйлдэл хийх (хууль бусаар мөнгө авах, хамт ажиллагсдаа хууран мэхлэх), иргэний болон гэр бүлийн үүргээ зөрчсөн (сонгуулийн хурал үймүүлсэн, өндөр настай эцэг эхийн байрнаас амьд гарсан), эмэгтэй хүний нэр төрд халдсан, гэмт хэрэг үйлдсэн. , шүүхийн маргаанд оролцох, гүтгэх, үүргээ гүйцэтгэхэд шударга бус хандах.

Иймд тухайн хүний хууль, ёс суртахууны зарчмуудыг зөрчсөн тухай мэдэгдэл нь тухайн мэдээллийг гүтгэлэг гэж хүлээн зөвшөөрөхөд зайлшгүй шаардлагатай. А.М. Эрделевский зөвхөн ёс суртахууны зарчмуудыг зөрчих нь хүний нэр хүндийг эргэн тойрныхоо хүмүүсийн нүдэн дээр унагаж болзошгүйд анхаарлаа хандуулдаг. “Нийгэм болгонд бичигдсэн болон бичигдээгүй ёс суртахуун, ёс зүйн хэм хэмжээ байдаг. Гэхдээ тухайн хүний нэр хүндийг одоогийн стандартаас өндөр түвшинд байлгах, хуульд заасан аргаар хамгаалахад хэн ч саад болохгүй.” Тогтоол. Оп. - P. 113..

М.Н. Судалгаанд хамрагдсан хэргүүдэд ОХУ-ын шүүхүүд албан үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, төрийн үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, шударга бус үйлдэл хийсэн, гэр бүл дэх ёс суртахуунгүй зан үйлийн талаархи мэдээллийг иргэний нэр төр, алдар хүндийг гутаасан гэж хүлээн зөвшөөрсөн гэж Малейна тэмдэглэв. Энэ жагсаалт нь бүрэн гүйцэд биш бөгөөд нэг нэхэмжлэлийн мэдэгдэлд Malein M.N хэд хэдэн зүйлийг агуулж болно. Бизнес эрхлэгчийн нэр төр, нэр төр, бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах [Текст] // Хууль тогтоомж, эдийн засаг. - 1993. - No 24. - P. 18-20..

Ю.Г-ын илэрхийлсэн иргэний нэр төрийг гутаасан мэдээллийн талаарх саналтай санал нэг байна. Иваненко: "Гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл нь зан үйлийн баримтууд (хүний үйлдэл, үйл ажиллагаа), тодорхой үйлдэл хийсэн эсвэл хийгээгүй байдлын үнэлгээ, зан үйлийн сэдэл, сөрөг шинж чанартай зарим ёс суртахууны шинж чанаруудтай (байхгүй) холбоотой байж болно. зурваст нэр дурдсан хүн. Тиймээс зөвхөн шударга бус үйлдэл, түүнийг үйлдсэн нөхцөл байдлын талаархи мэдэгдэл төдийгүй иргэний хууль ёсны үйл ажиллагааны буруу, гажуудсан үнэлгээ нь шүүхийн няцаалтанд орно." Иваненко Ю.Г. Тогтоол. Оп. - P. 22-23.

L.O. Красавчикова гүтгэлгийн мэдээллийн агуулгын дараах шинж чанаруудыг тодорхойлсон;

тэдгээрт агуулагдсан мэдээлэл нь тухайн хүний зан үйлийн тодорхой баримт, түүний амьдралын тодорхой нөхцөл байдалтай холбоотой байх ёстой;

гүтгэлгийн мэдээлэлд тодорхой хүний зан үйлийн ерөнхий үнэлгээ (ихэвчлэн ёс суртахууны), түүний амьдралын тодорхой баримтуудын шинж чанарыг багтааж болно;

3) тараасан мэдээлэл нь иргэний амьдралын аль ч салбарт хамааралтай байж болно. Хуульд энэ талаар ямар нэгэн хязгаарлалт тогтоогоогүй байна Красавчикова Л.О. Тогтоол. Оп. - хуудас 190-191..

O.S-ийн санал бодол ч шударга санагдаж байна. Иоффе “...баримт бүр, тэр ч байтугай сөрөг утгатай байсан ч иргэний нэр төр, алдар хүндийг гутааж болохгүй. Хэрэв тэд хэн нэгний тухай хөгжим сонсох чихгүй эсвэл гидрофоби өвчтэй гэж хэлбэл энэ нь нэр төр, нэр төртэй ямар ч холбоогүй нь ойлгомжтой. Иргэний нэр төр, нэр төрийг зөвхөн ийм баримтаар илэрхийлдэг ... ёс суртахууны үүднээс эерэг эсвэл сөрөг гэж үнэлдэг” Ioffe O.S. Зөвлөлтийн хууль тогтоомжийн шинэ кодчилол, иргэдийн нэр төр, нэр төрийг хамгаалах тухай [Текст] // Зөвлөлт төр ба хууль. - 1962. - No 7. - P. 64.. Бидний бодлоор А.А.-тай санал нийлэхгүй байх боломжгүй. Ерошенкогийн хэлснээр “... хүний ёс суртахуун, улс төрийн чанарыг нийгэмд үнэлэхэд сөргөөр нөлөөлж буй мэдээлэл нь гүтгэлэг гэж тооцогддог. Зөвхөн зарим сөрөг талуудын шинж тэмдэг агуулсан мэдэгдэл ийм үр дүнд хүргэж болзошгүй юм шиг санагддаг. Зөвхөн үнэлгээний шинж чанаруудыг агуулсан мэдээлэл, тухайлбал "дунд зэргийн яруу найрагч", "харамгүй хөлбөмбөгчин", "хуучирсан хуурмаг" гэх мэт. - дээрх мэдээлэлд оруулах ёсгүй. Ийм дүгнэлт нь тухайн субьектийн хувийн үзэмжээс хамаарна. Өөр хүнд зохиолч авъяастай, тамирчин нь маш их амлалт өгдөг, уран бүтээлч нь цаг үетэйгээ хөл нийлүүлэн алхаж байгаа мэт санагдаж магадгүй юм. Бодит нөхцөл байдлыг зөв тусгасан бол иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журмаар тухайн үнэлгээг хүчингүй болгохыг шаардах боломжгүй юм." Ерошенко А.А. Тогтоол. Оп. - P. 136..

Дотоодын шинжилгээ шүүхийн практикИргэдийн нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах тохиолдолд “гүтгэлэг” гэсэн тодорхойлолтод хамаарах мэдээллийн хүрээ маш өргөн байгааг харуулж байна.

Бодит байдалд нийцэхгүй байгаа хүний тухай гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл тараахдаа хууль бусаар халдах объект нь түүний нэр хүнд гэдгийг бид дээр дурдсан. L.O. Красавчикова нэр хүндийг "хэн нэгний эсвэл ямар нэг зүйлийн давуу болон сул талуудын талаар бий болгосон ерөнхий үзэл бодол" гэж ойлгодог; олон нийтийн талархлыг хүлээсэн." Бид L.O-ийн үзэл бодлыг хуваалцаж байна. Красавчикова хүний нэр хүнд эерэг ба сөрөг аль аль нь байж болно. Түүгээр ч зогсохгүй, хэрэв хүн гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл, өөрөөр хэлбэл бусдад сөрөг үнэлгээ өгч болзошгүй түүний зан үйлийн талаархи мэдээллийг шүүхэд няцаахыг шаарддаг бол халдлагын объект нь ёс суртахуун, ёс зүй, ёс суртахууны талаархи олон нийтийн эерэг үнэлгээ юм. (эсвэл) энэ хүний оюуны чанар (нэр төр) эсвэл түүний бизнес, мэргэжлийн чанар (бизнесийн нэр хүнд) Красавчикова Л.О. Тогтоол. Оп. - Х 187.. Хэрэв "нэр төр" гэдэг ойлголт нь нэмэлт тайлбаргүйгээр иргэний эерэг үнэлгээг агуулдаг бол бизнесийн нэр хүнд нь ерөнхийдөө нэр хүндтэй адил үргэлж эерэг байдаггүй тул зөвхөн тухайн иргэний бизнесийн эерэг нэр хүнд эсвэл байгууллага нь халдлагын объект байж болно.

Хариуцагч ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын хууль тогтоох салбарын орлогч даргад өргөдөл гаргагчийн заасан захидал илгээсэнтэй холбогдуулан байгууллагын ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах тухай нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзсаныг хууль ёсны гэж үзээд шүүх ийм мэдээлэл байна гэж мэдэгдэв. дээрх захидалд тусгагдсан нь нэхэмжлэгчийн бизнесийн нэр хүндийг гутаахгүй. Маргаантай бичигт шүүмжлэл байгаа гэж шүүх үзжээ одоо байгаа системхүн амын төвлөрсөн хангамж ус уух.

Дээр дурдсан үндэслэлээр бид Урлагт хуульчлахыг санал болгож байна. ОХУ-ын Иргэний хууль 152 дараах тодорхойлолтгүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл: "Гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл нь бодит байдалд нийцэхгүй, үндэслэлтэй хүмүүсийн нүдэн дээр иргэний нэр төр, (эсвэл) бизнесийн эерэг нэр хүнд, байгууллагын бизнесийн эерэг нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл юм." Тиймээс мэдээллийг гүтгэлэг гэж үзэж болох бөгөөд үүнийг түгээсний үр дагавар нь нийгмийн талаарх олон нийтийн үнэлгээнд муугаар нөлөөлж болзошгүй юм. чухал чанарууднүүр царай.

Гүтгэлгийн үндэслэлийг бий болгохын тулд Америкийн хууль тогтоомж, шүүхийн шүүхийн журмын дагуу мэдэгдэл нь түүний үнэн эсвэл худал гэдгийг бодитойгоор нотлох боломжтой байх ёстой. Үнэнийг бодитойгоор тодорхойлох боломжгүй хэн нэгний үзэл бодлыг илэрхийлэх нь үйл ажиллагааны шалтгаан биш юм. Үнэн эсвэл худал гэдгийг шууд нотлох боломжгүй үзэл бодлын илэрхийлэл нь АНУ-д гүтгэлгийн үйл ажиллагаа явуулахад хүргэдэг бөгөөд хэрэв мэдэгдэл нь илчлэгдээгүй бусад худал эсвэл гүтгэлгийн шинжтэй баримтуудыг агуулна. Тухайлбал, “Би түүнийг тийм ч сайн хуульч биш гэж бодож байна” гэдэг нь худал, үнэн гэдгийг бодитойгоор нотлох боломжгүй, субьектив үзэл санааны илэрхийлэл учраас гүтгэлэг гэж үзэх боломжгүй юм. Тэгээд ч “Албан ёсны тайлбараас нь харахад тийм ч сайн хуульч гэж бодохгүй байна” гэсэн нь үнэхээр энэ өмгөөлөгчийн сөрөг шинж чанар хаа нэгтээ байгаа гэсэн таамаг худлаа бол хэрэгжих боломжтой. "Нацист", "фашист", "арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах", "луйварчин" гэх мэт буруутгагуудын төрлүүд Америкийн хууль тогтоомжид үндэслэлгүй гүтгэлэг болон худал, гүтгэсэн гүтгэлгийн хоорондох зааг хаана байдаг тухай асуудал өргөн хүрээнд хэлэлцэгдэж байна. Шүүхэд хандах үндэслэл Трунов И.Л. Эрх зүйн зохицуулалтёс суртахууны хохирлын үнэлгээ [Текст] // Захиргааны болон хотын эрх зүй. - 2008. - No 10. - P. 11..

Үүний нэгэн адил инээдэмтэй мэдэгдэл, уран яруу яриа, хэтрүүлсэн үг, үлгэр дуурайлал гэх мэт үндэслэлтэй хүний хувьд бодит байдлын мэдүүлэг гэж ойлгогддоггүй бусад төрлийн мэдэгдлийг шүүх ерөнхийдөө хэрэгжүүлэх боломжгүй гэж үздэг.

Англи, АНУ-д 19-р зууны эхэн үеэс эхлэн шүүхүүд үзэл бодлоо чөлөөтэй илэрхийлэх хувь хүний үнэ цэнэ, олон нийтийн санал бодлоо солилцохын нийгэм, улс төрийн ач холбогдлыг хамгаалах хэрэгцээг хүлээн зөвшөөрч эхэлснийг тэмдэглэх нь зүйтэй. "шударга тайлбар" хийх практик. Жишээлбэл, 1808 онд Английн шүүх дараахь шийдвэрийг гаргажээ: "Шүүмжлэх эрх чөлөөг зөвшөөрөх ёстой, эс тэгвээс бид амт, ёс суртахууны цэвэр ариун байдалгүй болно. Түүхийг жинхэнэ утгаар нь харуулж, шинжлэх ухаан урагшлахын тулд ухамсартай хэлэлцүүлэг хэрэгтэй.”

Шударга тайлбарын давуу эрхийг Англи, АНУ, түүнчлэн Америкийн өөр өөр мужуудад өөр өөрөөр тайлбарладаг. Ерөнхий загварууд нь дараах байдалтай байна: тайлбар нь үзэл бодолтой дүйцэхүйц байх, түүнийг батлах баримтуудыг зарлах эсвэл олон нийтэд мэдээлэх, сэдэв нь нийгэмд сонирхолтой байх ёстой Р.П.Тимешов. Оросын иргэний хууль дахь ёс суртахууны хохирлын тухай ойлголт [Текст] // Оросын шударга ёс. - 2008. - No 6. - P. 25..

Америкийн хуульч Роберт Хоули хэлэхдээ хэрэв үзэл бодол, баримт хоёрыг ялгах шаардлагатай бол зөвхөн үг, нөхцөл байдлын жагсаалтад найдах ёсгүй, учир нь энэ нь зургийг гажуудуулж, маргаантай мессежийн талаар буруу ойлголт өгөх болно. байна. Гэсэн хэдий ч Америкийн гүтгэлгийн хуульд сэдвийг тодорхой тодорхойлж, тодорхой жишээнүүдийг харуулсан хэд хэдэн тохиолдол байдаг. Дараах бүх жишээн дээр дараахь хэл нь үзэл бодлоо хамгаалсан байна.

Шүүгчид - шүүгчийг "чадваргүй" гэж нэрлэж, түүнийг албан тушаалаас нь огцруулахыг шаардсан, шүүгчийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа "шүүхийн тогтолцоог гутаан доромжилсон" гэж тодорхойлсон.

Сэтгүүлчид - Сэтгүүлчийг ажлаа “хайхрамжгүй, хариуцлагагүй” хийдэг, сурвалжлагчийг “сэтгүүл зүйн хог шаар”, “материалыг зүүн хөлөөрөө бичсэн, итгэж болохгүй” гэж байсан.

Улс төрийн албан тушаалд нэр дэвшигчид - сенаторт нэр дэвшигчийг "хурдны замын дээрэмчин" гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд түүний кампанит ажлыг "тэнэг бөгөөд жигшил зэвүүцэлтэй" гэж нэрлэжээ.

Доромжтой үг хэллэг, үг хэллэг - хэн нэгнийг "тархигүй гичий хүү" эсвэл "будсан новш" гэж тодорхойлсон Холли Р. Гүтгэлгийн тухай хуулийн талаархи санал бодол, сайн санааны тайлбар [Текст] // Хэвлэл мэдээллийн хууль тогтоомж, практик. - 1997. - No 6. - P. 3..

Дотоодын хууль зүйн ном зохиолд тухайн хүн тодорхой үйл явдал, үзэгдэл, хүмүүс, байгууллагын талаарх өөрийн үзэл бодлоо олон нийтэд түгээсэн нь гүтгэлгийн нэхэмжлэлийн үндэслэл болж чадах уу, эсхүл ийм нэхэмжлэл гаргах үндэслэл болох уу гэсэн асуудлыг шийдвэрлэх нэгдсэн арга барил байдаг. зөвхөн баримтын тайлан байж болох ч одоогоор цаг алга. Тодруулбал, С.Б. Потапенко, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн хэм хэмжээг зөвхөн Потапенко С.В. Тогтоол. Оп. - P. 52, 54.. A.M. Эрделевский, Л.Грос нар хэрвээ шүүгдэгчтэй мэтгэлцэх замаар олон нийтийн санаа бодол, бодит байдлын зөрүүг бодитойгоор нотлох боломжтой бол ийм санал өргөн тархсан хүн хариуцагчаас няцаахыг шаардах эрхтэй гэж үзэж байна. үүнийг шүүхээр дамжуулан Эрделевский A.M. Тогтоол. Оп. - P. 124; Грос Л. Үзэл бодлоо илэрхийлэх эрх чөлөө, нэр төрийг хамгаалах тухай дахин нэг удаа [Текст] // Оросын шударга ёс. - 2008. - No 9. - P. 19-20..

Энэ асуудлаар А.М-ын байр суурийг дэмжиж байна. Эрделевский, хүн өөрийн талаархи өргөн тархсан үзэл бодлыг шүүхээр няцаахыг шаардах эрхтэй гэж бид үзэж байгаа бөгөөд шүүх нь өргөн тархсан үзэл бодол нь дараахь шинж тэмдгүүдээр тодорхойлогддог тохиолдолд үүнийг няцаахыг түгээгчээс үүрэг болгох эрхтэй гэж бид үзэж байна.

1) өргөн тархсан санал бодол нь объектив бодит байдалтай нийцэхгүй байгаа бөгөөд энэ нь гүтгэлгийн тухай иргэний хэргийг шүүхээр хянан хэлэлцэх явцад нэхэмжлэгч нотлох боломжтой. Дээр дурдсан жишээн дээр хариуцагч хохирогчийн эд хөрөнгийг хувьдаа завшдаггүй, ялангуяа хохирогчдод үнэ төлбөргүй өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлдэг гэж үзвэл хариуцагч нь “дээрэмчин шиг харагдаж байна” гэсэн нэхэмжлэлийг үгүйсгэж болно. Дубровка дахь террорист халдлага нь тэдний гэрчлэлийг баталж болно;

2) өргөн тархсан үзэл бодол нь нэхэмжлэгчийн нэр төр, (эсвэл) бизнесийн нэр хүндийг гутаасан.

Хэрэв шүүгдэгч өөрийн үзэл бодлоо нотлох ямар нэгэн нотлох баримт гаргаагүй, зөвхөн Үндсэн хуульд заасан үзэл бодлоо илэрхийлэх эрх чөлөөний тухай хэм хэмжээг иш татсан бол түүний шүүлтийг үзэл бодлоо илэрхийлэх бус бодит баримт гэж үзэх нь зүйтэй.

Иймд, бидний бодлоор, бодит байдалтай нийцэхгүй байгаа нь нотлогдох боломжтой бол зөвхөн баримтаар нотлох хэлбэрээр худал, гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл төдийгүй үзэл бодлоо илэрхийлэх хэлбэрээр няцаахыг шүүхэд шаардахыг зөвшөөрнө. шалтгаан. Мэдээлэл гэдэг нь бодит байдалд нийцэхгүй, иргэний нэр төр, (эсвэл) ажил хэргийн нэр хүнд, байгууллагын нэр хүндийг гутаан доромжилж буй баримт, үзэл бодлоо илэрхийлэх хэлбэрээр тараасан мэдээлэл гэж ойлгох ёстой.

Иргэдийн нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэгдсэнтэй холбоотой шүүхийн хэргүүдийн дотор хэт олон биш ч маш сонирхолтой ангилал байдаг. Энэ ангиллын хэргүүдийн хувьд шүүхийн маргааны объект нь эвлүүлэг, шог зураг юм. Эдгээр хэргийг Иргэний болон Эрүүгийн хуулийн нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах, доромжлох, гүтгэн доромжлох энгийн хэргүүдийн нэгэн адил зүйл ангиар эрүүгийн хэрэг үүсгэдэг. Одоогийн байдлаар дотоодын шүүхүүд ийм хэргийг шийдвэрлэх нэгдсэн арга барилыг хараахан боловсруулаагүй байгаа бөгөөд үүнийг эрүү, иргэний гэсэн шог зураг, эвлүүлэг гэсэн хоёр хэргийн жишээгээр харж болно.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн зохих албан ёсны тайлбараар эвлүүлэг, шог зураг, шог зураг нь иргэдийн нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах нэхэмжлэлийн сэдэв мөн эсэх, хэрэв тийм бол энэ асуудлыг шийдвэрлэх шаардлагатай гэж бид үзэж байна. , ямар тохиолдолд. Иргэдийн нэр төр, алдар хүнд, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах хэргийн нэхэмжлэлийн зүйл нь зөвхөн үйл явдал, үзэгдлийн талаарх мессеж, түүний дотор дүрслэл бүхий мэдээлэл байж болохыг зааж өгөх ёстой юм шиг байна. Дүрслэлүүд нь өөрөө хууль бусаар ашигласан нэхэмжлэлийн сэдэв байж болно. Гадаад төрххүмүүс, гэхдээ энэ дүрслэлийг няцаах нь ихэвчлэн объектив боломжгүй байдаг тул түүнийг дагалдах бичвэрээс тусад нь буюу нэг нь байхгүй тохиолдолд нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах нэхэмжлэлийн зүйл гэж үзэж болохгүй.

Тиймээс бидний бодлоор эвлүүлэг, хүүхэлдэйн кино, хүүхэлдэйн кино нь өөрөө ямар ч зүйлийг дагалддаггүй. нэмэлт мэдээлэлнийтлэл, тайлбар, гарын үсэг хэлбэрээр мэдээлэл гэж үзэх боломжгүй тул шүүхээр няцаах боломжгүй. Гэхдээ хэрэв дүрслэл нь тодорхой текстийг нөхөж, уншигчдад зөвхөн үүнтэй салшгүй холбоотой байдлаар хүлээн зөвшөөрөгдөх юм бол зураг ба текст нь нэг бүхэл бүтэн байдлыг илэрхийлж байвал тэдгээрийн цогцыг мэдээлэл гэж үзэж болох бөгөөд үүний дагуу шүүхэд няцаалт өгөх шаардлагатай болно.

Урлагт заасан журмаар гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1-р хэсгийн 152-т шүүхийн шийдвэр, шийтгэх тогтоол, урьдчилсан мөрдөн байцаах байгууллагын шийдвэр, бусад албан ёсны баримт бичигт тусгагдсан мэдээллийг няцаах шаардлагыг авч үзэх боломжгүй бөгөөд үүнийг давж заалдах журмаар хуульд заасан өөр журмаар заасан байдаг. .

Иргэдийн нэр төр, алдар хүндийг хамгаалах хэргийн шүүхийн практикт хийсэн дүн шинжилгээ нь нэхэмжлэгч нь нэр төр, алдар хүндийг гутаан доромжилсон хариуцагчтай хариуцлага тооцохыг хүссэн хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ дотоодын шүүхүүд ноцтой асуудалтай тулгардаг болохыг харуулж байна.

Одоогоор дотоодын иргэний хуульнэр төр, нэр төрийг хамгаалах тухайд "доромжлох" гэсэн ойлголт байхгүй. Дээр дурдсанчлан доромжлолын хариуцлагыг эрүүгийн хуульд заасан байдаг. Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 130-д доромжлох нь бусдын нэр төр, алдар хүндийг гутаан доромжилж, зохисгүй хэлбэрээр илэрхийлсэн гэж ойлгодог. БА. Радченко доромжлолын объектив тал нь хувь хүний нэр төр, алдар хүндийг зүй бус хэлбэрээр гутаасан, өөрөөр хэлбэл зөрчилтэй үйлдэл юм гэж тэмдэглэв. тогтоосон дүрэмзан байдал, бүх нийтийн ёс суртахууны шаардлага. Доромжлолын төлөө эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхийн тулд хохирогчийн сөрөг үнэлгээ нь бодит байдалтай нийцэж байгаа эсэх нь хамаагүй, ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн тайлбар (нийт тус бүр) ed. Радченко В.И. - М., Проспект. 2008. - P. 229..

“Нэр төр, алдар хүндийг гутаан доромжлох” гэсэн ойлголт, “зохисгүй хэлбэр” гэсэн ойлголтыг эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд яллах тал туйлын өргөн хүрээнд тайлбарлаж байгаа нь сонирхол татаж байна. Үүний зэрэгцээ Урлагийн дагуу хэрэг үүсгэсэн хэргийн тоог тэмдэглэв. Эрүүгийн хуулийн 129 ("Гүтгэлэг") нь Урлагийн дагуу үүсгэсэн хэргүүдийн тооноос 3.5 дахин бага юм. Эрүүгийн хуулийн 130 ("Доромжлох"). "Алдартай байдал" Урлаг. Эрүүгийн хуулийн 130-ыг доромжлолын найрлагыг нотлохын тулд нийтлэлийг задлан шинжилж, түүний үндэслэсэн мэдээлэл худал болохыг нотлох шаардлагагүй гэж тайлбарладаг. “Хохирогч” ямар нэг нийтлэл, телевизийн нэвтрүүлгээр нэр төр, алдар хүндийг нь зүй бусаар гутаасан гэх үндэслэлгүй мэдэгдэл нь эрүүгийн хэрэг үүсгэхэд хангалттай.

Энэ асуудлаар Ю.Г-ын байр суурийг дэмжиж байна. Иваненко иргэний тухай мэдээллийг зориудаар доромжлох хэлбэрээр тараасан, эсхүл түүний эсрэг доромжилсон үг, хэллэг хэрэглэсэн, түүнчлэн гүтгэлгийн шинжтэй, худал мэдээлэл хийсэн тохиолдолд илт доромжлох гэсэн ойлголтыг хуульд оруулсан тохиолдолд иргэний хариуцлага тооцохыг санал болгов. Мэдээллийн шинж чанар нь нотлох үндэслэлгүй. ӨМНӨД. Иваненко n-д өөрчлөлт оруулахыг санал болгож байна. 1 tbsp. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1-р хэсгийн 152-д энэ хэсгийг хоёр дахь догол мөрөөр нэмж оруулав: "Хүний тухай мэдээлэл дараахь хэлбэрээр тараагдсан: а) ёс суртахуунгүй үг хэллэг (хараал) нь үргэлж гүтгэлэг, худал байдаг; б) амьтны төлөөлөгчидтэй сөрөг харьцуулалттай байх ба ургамал"Шүүхийн доромжилсон тохиолдолд тухайн хүнийг "нохой", "илжиг", "хожуул", "бурдок" биш гэдгийг нотлох баримт гаргаж, шалгахыг зөвлөдөггүй.

Ю.Г-ын дээрх үзэл бодлыг ерөнхийд нь хуваалцахад. Иваненко, хүний тухай доромжилсон хэлбэрээр тараасан мэдээлэлд тавилга эд анги, тодорхой мэргэжлийн төлөөлөгчид ("хувцасны шүүгээ", "худалдагч"), оюуны чанар дутагдаж байгаагийн шинж тэмдэгтэй сөрөг харьцуулалт багтаж болохыг бид тэмдэглэхийг хүсч байна. тэнэг ", "тэнэг", "тэнэг") Иваненко Ю.Г. Одоогийн асуудлуудиргэдийн нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүнд, хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах. [Текст] - М., Волтерс Клювер. 2008. - P. 8..

Мэдээлэл тараах ёс суртахуунгүй хэлбэрийг ёс бус үг хэллэгээр тараасан хүний тухай мэдээлэл гэж ойлгох хэрэгтэй.

Мөн бидний үзэж байгаагаар иргэнийг доромжилсон хэлбэрээр гүтгэсэн мэдээлэл тарааж байгаа нь юуны түрүүнд тухайн хүний нэр төрийг гутаан доромжилж байгааг бид тэмдэглэж байна. Ингээд Ю.Г. Иваненко гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл түгээх доромжлолын хэлбэр гэсэн ойлголтыг өгснөөр "доромжлох, доромжлох, доромжлоход хүргэсэн дээрх мэдээллийг түгээх гэж ойлгох ёстой" гэж Иваненко Ю.Г. Иргэний нэр төр, нэр төр, бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах тухай [Текст] // Хууль тогтоомж. - 2007. - No 12. - P. 25.. Бидний бодлоор доромжлол нь тухайн хүний ёс суртахуун, ёс суртахууны болон (эсвэл) оюуны чанарт итгэх итгэлийг голчлон гутаан доромжилж, нийгмийн дээд үнэт зүйл болох өөртөө итгэх итгэлийг алдагдуулж, доромжлох шалтгаан болдог. ёс суртахууны (заримдаа бие махбодийн хувьд - жишээлбэл, цусны даралт ихсэх өвчтэй хүмүүст) зовлон зүдгүүр, өөрөөр хэлбэл энэ нь хувь хүний нэр төрийг бууруулж, түүнд ёс суртахууны хор хөнөөл учруулдаг. Үүний зэрэгцээ, хэн нэгэн түүнийг "тэнэг" эсвэл "ямаа" гэж нэрлэсэн, өөрөөр хэлбэл энэ хүний нэр төрийн хэрэг, энэ эсвэл тэр хүний талаар ухаалаг хүмүүсийн санал бодол өөрчлөгдөнө гэж төсөөлөхөд бэрх юм. Бидний бодлоор доромжлолд өртөх ёсгүй. Харин доромжилсон үг нь тухайн хүн ёс суртахууны хэм хэмжээнд харш (“хулгайч”, “луйварчин”, “хов жив” гэх мэт) гэмт хэрэг үйлдсэн, ийм гэмт хэрэг үйлдээгүй (жишээлбэл, хулгай) эсвэл Ёс суртахуунгүй үйлдлийг нотлох баримтыг ашиглан, шүүхээр зөвтгөх замаар маргаж болох юм бол ийм хэлбэрээр тараасан мэдээлэл нь бидний бодлоор "илэрхий" гэсэн ойлголтод хамаарахгүй, өөрөөр хэлбэл зөрчилтэй, захидал харилцааны нотлох баримт шаарддаггүй. доромжлолын бодит байдал нь хувь хүний нэр төрийг бус харин нэр төрийг голчлон гутааж байна.

Дээр дурдсан зүйлс дээр үндэслэн Ю.Г-ын байр суурийг боловсруулахдаа санал болгох нь зүйтэй юм шиг санагдаж байна. Иваненко, ОХУ-ын одоогийн Иргэний хуулийн 152а зүйлд "Иргэний нэр төрийг доромжилсон хэлбэрээр тараасан гүтгэлгийн мэдээллээс хамгаалах" гэсэн гарчигтай нэмэлт оруулах. Энэ нийтлэлд гурван зүйлийг оруулахыг зөвлөж байна.

"1. Иргэнийг илт доромжилсон, доромжлох, доромжлох, доромжлох, гутаан доромжлох, гүтгэсэн мэдээлэл тараасан бол тухайн иргэн түүнийг шүүхээс тогтоосон хэлбэрээр уучлалт гуйж, хохирлыг барагдуулахыг шүүхээс шаардах эрхтэй. учирсан хохирол, сэтгэл санааны хохирол мөнгөн хэлбэрээр.

2. Иргэдийн талаарх мэдээлэл нь: дандаа гүтгэлгийн шинжтэй, худал (илэрхий доромжлол) гэсэн хэлбэрээр тараасан.

а) зүй бус үг хэллэг (мараал хэлэх);

б) амьтан, ургамлын ертөнцийн төлөөлөгчид, тавилга эд зүйлс, тодорхой мэргэжлийн төлөөлөгчидтэй сөрөг харьцуулалт, түүнчлэн оюуны чанар дутагдаж байгааг илтгэнэ.

3. Холбогдох этгээд гэмт хэрэг үйлдсэн, ёс суртахууны хэм хэмжээнд харш үйлдэл хийсэн тухай мэдээлэл нь илт доромжлол болохгүй.”

Бидний бодлоор энэхүү шинэлэг зүйл нь хувийн нэр төр зэрэг биет бус ашиг тусыг иргэний эрх зүйн хэрэгслээр бүрэн хамгаалж, иргэний эрх ашгийг хамгаалах үйл ажиллагааны үр дүнд бий болох сөрөг үр дагаврыг аль болох арилгах урьдчилсан нөхцөлийг бүрдүүлэхэд тусална гэж үзэж байна. доромжлох.

Ингээд дээр дурдсаныг нэгтгэн дүгнэхэд гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл бол иргэдийн нэр төрийг ухаалаг хүмүүсийн нүдэн дээр гутаасан мэдээлэл гэж ойлгогдож байгааг анхаарна уу. Шүүхэд тухайн хүний зан байдлын талаархи бодит бус мэдээлэл, үзэл бодлоо илэрхийлэх хэлбэрээр тараасан мессежийг үгүйсгэхийг шаардахыг зөвшөөрч болно. Нийтлэл, тайлбар, гарын үсэг зэрэг нэмэлт мэдээлэл дагалдаагүй эвлүүлэг, шог зураг, шог зураг нь бидний бодлоор мэдээлэлд тооцогдохгүй бөгөөд үүний дагуу шүүхэд няцаалт хийх боломжгүй юм. Бид доромжилсон тохиолдолд иргэний хариуцлага хүлээлгэх шаардлагатай гэж үзэж буй зохиогчдын байр суурийг дэмжиж, энэхүү байр суурийг боловсруулахдаа одоогийн ОХУ-ын Иргэний хуулийг Урлагийн зүйлээр нэмэхийг санал болгож байна. 152-д хувь хүний нэр төрийг гутаан доромжилсон хариуцлагын үндэслэл, арга хэмжээг тусгасан.