소식 

FAS 결정에 대한 항소: 단계별 지침. 역사적 사건: 모스크바 법원은 크라스노다르 차에 대한 FAS의 불법 결정을 뒤집었습니다.

2017년에 법원은 독점금지법 및 조달과 관련된 많은 분쟁을 고려했습니다. 판사들은 90개 이상의 기업을 통합한 카르텔을 다루었고, 기업 조달에 대한 독점 금지 기관의 자의적인 통제를 금지했으며, 입찰 조직 및 승자 결정 기준 설정에 대한 연방 독점 금지국의 책임을 제한했습니다. 이러한 및 기타 독점 금지 분쟁은 최근 사법 관행 검토에서 논의됩니다.

1. 러시아 역사상 가장 큰 카르텔

FAS는 90개 이상의 회사를 카르텔 참가자로 인정했으며, 그 목적은 의류 구매에 대한 경매 가격을 유지하는 것이었습니다. 계약의 초기 가격은 35억 루블이 넘었으므로 독점 금지 담당자는 참가자에게 총 6억 6백만 루블의 벌금을 부과했습니다. 그러나 대법원은 이러한 벌금 대부분을 뒤집었습니다.

분쟁의 본질

러시아 연방 독점금지국은 2006년 7월 26일자 연방법 No. 135-FZ "경쟁 보호에 관한" 제11조 1부 2항을 위반한 기업이 최대 90개에 달한다고 인정하여 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 그리고 그들 사이의 합의 이행으로 인해 경매에서 유지 보수 가격이 결정되었습니다. 조직은 카르텔 생성 혐의에 동의하지 않았으며 FAS 러시아의 결정이 무효임을 선언하고 벌금을 취소하기 위해 중재 법원에 한꺼번에 청구를 제기했습니다.

법원 결정

1심 법원은 FAS의 결정을 지지했습니다. 90개 기관 모두가 항소한 것은 아니고 그 중 일부만 항소했기 때문에 2심 법원은 FAS 결정을 전부 뒤집지 않고 항소한 기업에 대해서만 판결을 내렸다. 신청자는 카르텔 회원에서 사실상 제거되었습니다. 중재인들은 또한 2006년 7월 26일자 연방법 제4조 17항에 나열된 경쟁 제한 징후를 상기했습니다. No. 135-FZ "경쟁 보호에 관하여", 특히 사건 번호 A40-175855/16에 대한 2017년 10월 30일자 제9차 중재 재판소 결의안 텍스트에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

경쟁하는 경제 주체 간의 계약은 카르텔로 인정되며, 즉 동일한 상품 시장에서 상품을 판매하는 경제 주체 간의 계약이 경매 가격의 상승, 하락 또는 유지로 이어지거나 이어질 수 있는 경우 금지됩니다. 계약은 다음의 계약입니다. 서면으로문서 또는 여러 문서와 구두 계약(경쟁 보호법 제4조 18항)에 포함되어 있습니다.

따라서 합의는 두 명 이상의 참여자가 합의한 의지의 표현입니다. 의지 표현의 일관성이란 특정 방식으로 행동하려는 다른 참가자의 의도에 대해 각 참가자가 인식하는 것을 의미하며, 의도된 행동에 따라 행동하려는 각 참가자의 의도 없이는 의지의 일관성이 불가능합니다. 그에게 알려진 다른 참가자 중.

또한 중재인들은 사업체들이 공동으로 행동한 징후를 지적했습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 그 결과는 특정 경제 주체 각각의 이익에 해당합니다.
  • 해당 행위의 수행에 대한 공개 진술과 관련하여 각 참여자에게 사전에 알려진 행위,
  • 이러한 각 경제 주체의 행동은 공동 행동에 참여하는 다른 조직의 행동으로 인해 발생하며 상황의 결과가 아닙니다.

상황에는 특히 규제 관세의 변화, 상품 생산에 사용되는 원자재 가격의 변화, 세계 상품 시장의 상품 가격 변화, 중요한 변화최소 1년 동안 또는 해당 제품 시장이 존재하는 동안(이 기간이 1년 미만인 경우) 제품에 대한 수요

논란의 여지가 있는 상황에서 중재인은 FAS로부터 카르텔 징후의 존재 여부와 회사의 행동 조정에 대한 충분한 증거를 확인하지 못했습니다. 따라서 이에 대한 FAS 결정은 취소되었습니다. 중재 법원은 이미 FAS가 내린 행정 벌금 부과 결정을 뒤집기 시작했지만 FAS는 파기 항소를 제기할 계획이므로 분쟁은 아직 끝나지 않았습니다.

2. 독점 기업의 높은 가격은 행정 위반입니다.

상품시장에서 지배적인 위치를 차지하고 있는 조직이 자신의 상품에 대해 독점적으로 높은 가격을 설정하는 경우 이는 행정 위반을 범하는 것입니다. 그래서 나는 결정했다 대법원 RF.

분쟁의 본질

자원 공급 기관은 FAS 사무국을 상대로 기관의 위반 사항에 대한 당국의 결정을 무효화하기 위해 중재 법원에 소송을 제기했습니다. 독점금지법상품 시장에서 지배적 지위 남용에 대한 러시아 연방 행정 위반법 제 14.31 조에 규정된 행정 위반에 대한 결의안. FAS에 따르면 이러한 남용은 조직이 제품 가격을 부풀렸다는 사실로 표현되었으며, 그 공급은 독점자 역할을 했습니다.

법원 결정

세 차례의 법원에서는 조직의 요구가 충족되지 않았습니다. 러시아 연방 대법원은 2016년 4월 7일 N 302-AD15-17023의 결의안에서 중재인의 결론에 동의했습니다.

판사들은 FAS의 결정에 따라 해당 조직이 50%의 점유율로 안정적인 가스 응축수 도매 판매를 위한 상품 시장에서 지배적인 위치를 점유하고 있는 것으로 인정받았다고 지적했습니다. 이 제품보일러 연료 및 가정용 보일러용 가스콘덴세이트 스토브 연료로 사용되며, 이를 판매할 때 조직은 연료에 필요경비를 초과하여 독점적으로 높은 가격을 설정하였으므로 제10조 제1편 제1항을 위반하였다. 그것의 생산 및 판매. FAS는 조직에 확인된 위반 사항을 제거하라는 명령을 내리고 파트 1에 따라 행정 위반에 대한 프로토콜을 작성했습니다. 러시아 연방 행정법 위반 조항 14.31 650,000 루블의 벌금이 부과됩니다.

중재인은 경쟁 보호법에 따라 지배적 위치를 차지하는 경제 주체의 행위(무활동)가 금지되며, 그 결과 경쟁의 예방, 제한, 제거 및/또는 될 수 있음을 상기했습니다. 독점 고가 또는 저가 독점의 확립 및 유지를 포함하여 타인의 이익을 침해하는 행위.

3. FAS는 기업 조달을 임의로 통제해서는 안 됩니다.

대법원은 연방반독점청의 책임에는 기업 조달에 대한 자의적인 통제가 포함되지 않는다고 밝혔습니다. FAS는 고객에게 가장 적절한 입찰 절차 및 승자를 결정하는 기준을 부과할 수 없다고 생각합니다.

분쟁의 본질

고객 조직 국가 참여시베리아 도로 건설 계약자를 찾기 위한 경쟁을 발표했습니다. 조달 조건에는 승리한 회사가 충족해야 하는 여러 기준이 포함되어 있습니다.

  • 날짜부터 시간 주정부 등록최소 2년 동안의 사업;
  • 하도급을 사용할 수 없습니다.
  • 주문을 완료하려면 충분한 양의 장비와 직원이 필요합니다.
  • 고객 기관이 선택한 은행(17개 신용 기관) 중 한 곳으로부터 은행 보증을 받아야 합니다.

명시된 요구 사항을 충족하지 못했지만 서비스를 제공하려는 회사 중 하나가 독점 금지 서비스에 불만을 제기했습니다. FAS는 이러한 조건이 조달 참가자 수를 제한했기 때문에 불법이라고 간주했습니다. 고객 조직은 법정에서 자신의 권리를 방어하기 위해 나섰습니다. 사건은 대법원까지 올라갔다.

법원 결정

세 가지 법원은 FAS의 입장을 지지했지만 러시아 연방 대법원은 반대 결론을 내렸습니다. 사건 번호 A27-24989/2015에 대한 2017년 4월 11일 판결에서 러시아 연방 대법원은 기업 조달에 대한 독점 금지 기관의 자의적 통제가 이 기관에 할당된 목표 및 목표와 일치하지 않는다는 점을 상기했습니다. 현행법. 판사는 조달법 제3조의 조항에 따라 다음과 같은 경우 고객의 조치(무활동)에 대해 FAS에 이의를 제기할 수 있는 조달 참가자의 권리가 정의되어 있음을 지적했습니다.

  • 단일에 배치되지 않음 정보 시스템조달 규정, 해당 규정의 변경, 이에 따른 조달 정보 연방법통합 정보 시스템에 배치하거나 배치 기한을 위반하는 행위
  • 조달 참가자에게 문서 제출 요구 사항을 제시하는 것이 아니라 문서에 제공됨조달에 대해;
  • 통합 정보 시스템에 승인 및 게시된 조달 규정이 없고 규정을 적용하지 않고 고객이 상품, 작업, 서비스를 조달하는 경우
  • 고객이 중소기업에서 수행해야 하는 연간 구매량에 대한 부정확한 정보를 통합 정보 시스템에 배치하지 않거나 배치하지 않음.

독점 금지 기관에 고객의 행동(무활동)을 항소하는 근거 목록은 포괄적이므로 FAS 기관의 불만 사항에 대한 의무적 고려를 규정하는 경쟁 보호법 제18.1조의 요구 사항은 다음과 같아야 합니다. 이 필수 표준을 고려하여 적용됩니다. 논란의 여지가 있는 상황에서 FAS가 접수한 불만 사항에는 위의 주장이 전혀 포함되어 있지 않습니다.

4. 계약서에는 고정된 벌금 금액이 명시되어 있어야 합니다.

연방 독점금지국은 계약에 따른 계약 의무 이행에 대한 계약자의 부적절한 이행에 대해 고정 금액의 계약 작업에 대한 주 계약 부재에 대해 고객 조직을 처벌할 권리가 있습니다. 이것이 러시아 연방 대법원이 결정한 것입니다.

분쟁의 본질

국영 기업인 "Rosatom"은 공식 조달 웹사이트에 "연방 국가의 폐쇄된 산업용 우라늄-흑연 원자로 해체" 작업에 대해 제한적으로 참여하는 공개 경쟁 공지를 게시했습니다. 단일 기업 "생산조합"등대". 대회 참가 신청서가 담긴 봉투를 개봉하고 양식에 제출된 신청서에 대한 액세스 권한을 연 후 전자 문서신청서에 따르면 조달 참가자 인 생산 조직에서 단 하나의 신청서 만 제출 한 것으로 나타났습니다. 이 애플리케이션은 다음과 같은 법률을 준수하는 것으로 확인되었습니다. 계약 시스템, 대회가 무효로 선언되었습니다.

조달 분야 통제를 위한 FAS 위원회는 입찰 문서에 제공된 조건에 따라 단일 계약자와 정부 계약을 체결할 가능성에 대해 국영 기업과 합의했습니다. 그러나 항소 조정 결과에 따라 독점 금지 당국은 Rosatom의 행위가 계약 시스템에 관한 법률 제34조를 위반한 것으로 인정했습니다. 이러한 위반은 계약 조건이 계약에 따른 의무의 계약자에 의한 부적절한 이행에 대해 고정된 금액의 처벌을 규정하지 않았다는 사실로 구성됩니다. 국영 기업은 이를 자신의 권리 침해로 간주하고 연방 독점 금지국의 결정을 무효화하기 위해 중재 법원에 신청했습니다.

법원 결정

세 가지 사건의 법원은 국영 기업의 명시된 요구 사항을 충족시키기를 거부했습니다. 러시아 연방 대법원은 2015년 9월 21일자 판결 No. 305-KG15-11035에서 법원이 내린 결론의 정확성을 확인했으며 파기 항소를 고려할 근거를 찾지 못했습니다. 판사는 계약 시스템에 관한 법률 제 34조의 요구 사항에 따라 계약에 의무적으로 포함되도록 규정하고 있으며, 이는 불이행 또는 부적절에 대한 고객 및 공급자(계약자, 수행자)의 책임에 관한 조항뿐만 아니라 계약에 명시된 의무 이행뿐만 아니라 벌금 금액을 고정 금액으로 고정하고 그 정의는 필수 규범이며 벌금 금액 결정과 관련하여 재량에 따라 그러한 조건을 변경할 가능성을 의미하지 않습니다. 2013년 11월 25일자 러시아 연방 정부 법령 N 1063에 의거합니다.

또한 판사는 독점 금지법 준수를 모니터링하는 FAS의 권한, 특히 독점 금지법 위반 사례를 시작하고 고려하는 권한이 연방 독점 금지 규정의 조항 및 단락 5.3.10에 의해 설정된다고 지적했습니다. 2004년 6월 30일자 러시아 연방 정부 법령 N 331에 의해 승인된 서비스.

24.11.2011

모스크바 중재 법원은 러시아 연방 반독점청(FAS)의 결정을 뒤집었고 이에 따라 OJSC 시베리아 석탄 에너지 회사(SUEK)에 4억 8500만 루블의 벌금이 부과되었다고 RAPSI/infosud.ru 특파원이 보도했습니다. 법정.

9월 20일, 연방 독점 금지국은 회사에 열 석탄 시장에서 카르텔 음모에 가담했다는 이유로 세금 책임을 묻고 벌금을 부과했다고 발표했습니다.

이전에 FAS는 독점 금지 사건을 검토한 결과 SUEK, Russian Coal 및 Stroyservis CJSC가 경쟁 보호법을 위반했다고 판결했습니다. 위반은 석탄 가격을 설정하고 판매자 구성에 따라 열탄 시장을 나누는 것을 목표로 하는 석탄 시장 경쟁을 제한하는 계약에 기업이 참여하는 것으로 나타났습니다. 7월 29일 중재 법원은 FAS 결정이 불법이라고 선언했습니다.

SUEK은 9월 30일 법정에 출두했다. 동시에 러시아 석탄 회사는 법원에서 6,600만 루블의 벌금에 대한 결정에 항소했습니다. 11월 1일 중재법원은 회사의 신청을 받아들이고 과태료 부과 결정을 취소했다.

회사들은 FAS 결정에 이의를 제기했습니다.

7월 29일 모스크바 중재 법원은 러시아 석탄 OJSC, Stroyservis CJSC 및 SUEK의 주장을 만족시켰으며 회사의 "경쟁 보호"법 제11조 위반에 대한 2010년 12월 22일 FAS 결정을 무효화했습니다. 이 결정에 따라 나중에 벌금에 대한 결정이 내려졌습니다.) FAS RF는 이 법원 결정에 동의하지 않고 항소를 제기했지만 아직 고려되지 않았습니다.

처음에는 3개 회사가 FAS를 상대로 독립적인 소송을 제기했지만 이후 하나의 소송으로 통합되었습니다.

지난 10월 항소법원은 1심 판결을 유지해 법적 효력을 발생했다. 러시아 연방 반독점청 대표는 목요일 회의에서 이에 대해 항소할 것이라고 말했습니다. 사법 행위법원에서.

2010년 말 FAS는 SUEK, 러시아 석탄, Stroyservis 및 기타 회사가 참여한 카르텔 음모를 적발했다고 보고했습니다.

연방 독점 금지국 책임자인 Igor Artemyev가 언급한 바와 같이, 이들 회사는 판매 가격 인상에 동의하고, 시장 영토 경계를 서로 나누고, 지방 자치 단체 입찰에 공모함으로써 경쟁 보호에 관한 법률을 세 번 위반했습니다. 석탄 구매. FAS에 따르면 SUEK, Russian Coal 및 Stroyservis가 석탄을 정해진 가격으로 판매하여 얻은 수익은 1억 루블을 초과했으며 가격 담합으로 인해 불법적으로 얻은 SUEK의 수입은 500만 루블 이상에 달했습니다. 구매자는 그에 상응하는 피해를 입었습니다.

동안 법원 청문회서비스 담당자는 FAS가 내무부로부터 회사 대표 간의 대화 내용을 받아 석탄 가격 인상을위한 조치를 취하기로 합의했다고 밝혔습니다.

원고 대표자들은 FAS의 결론이 사건의 실제 상황과 모순된다고 밝혔습니다. 따라서 대표자들은 FAS가 해당 사건 자료에서 회사 간에 합의가 이루어졌음을 확인하는 적절한 증거를 제공하지 않았다고 믿습니다. 또한, 이후 회사들의 활동은 원고들 사이에 합의가 없었다는 것을 입증합니다. 또한 FAS는 법률 위반이 있는 독점 금지 사건을 고려했습니다. 즉, 서비스는 회사가 기소된 내용을 6개월 동안 명시하지 않았습니다. 회사가 혐의가 무엇인지 알았을 때 무죄를 입증하는 문서를 제공할 시간이 주어지지 않았습니다.

SUEK는 이전에 FAS가 고려 중인 사건이 회사의 총 석탄 판매량 8,700만 톤 중 2009년 약 20만 톤의 석탄 공급과 관련이 있다고 보고한 바 있습니다.

형사

2011년 겨울, 내무부는 이들 회사를 상대로 형사 소송을 제기했습니다. 이들의 경영진은 러시아 연방 형법 제178조에 따라 처벌을 받습니다. 이에 따르면 피해 금액이 300만 루블을 초과하면 유죄 판결을 받은 사람은 최대 6년의 징역형에 처해질 수 있으며 최대 100만 루블의 벌금이 부과될 수 있습니다.

수크는 최대 생산자러시아 연방의 열 석탄. 2010년 말 회사의 생산량은 8,910만 톤에 이르렀고, 수출 시장의 석탄 판매량은 2,910만 톤에 달했습니다.

Krasnodar Tea Association LLC 기업의 인내가 부러울뿐입니다. 경쟁업체의 압력, 연방 독점 금지국과의 마찰 등으로 인해 그들은 단호하게 행동했습니다. 법원을 통해 다른 차 생산자들에게 아무 문제 없이 "크라스노다르"라고 부르도록 "허가"를 준 것은 바로 그들이었습니다. 쿠반에게 역사적인 사건이 일어났다고 말할 수 있습니다.

쿠반에서 차를 재배하는 것은 쉽지 않습니다. 이것은 전국에서 이것이 가능한 유일한 지역일 뿐만 아니라 모두가 참여하고 있습니다. 경쟁자들이 연방 독점 금지 서비스를 싸움에 끌어들이는 지점에 이르렀습니다. 법원은 이 대결을 종식시켰다.

9월 4일, 모스크바 중재 법원은 Krasnodar Tea Association LLC의 요청에 따라 5월 7일자 사건 번호 1-14-117/00-08-17에서 FAS 러시아의 결정과 명령을 불법으로 인정하기로 결정했습니다. 크라스노다르 차 협회(Krasnodar Tea Association LLC 차)의 불공정 경쟁 행위와 혼합된 "크라스노다르 차"를 경제 유통에 도입하는 것을 금지한 행위를 인정하여 2018년. 또한 FAS에서 3,000 루블이 회수되었습니다.


여기에 문제가 있습니다. FAS의 결정은 가볍게 말하면 자발적이었습니다. 부서에서는 차가 "크라스노다르"라고 불린다면 잎은 독점적으로 있어야 한다고 확신했습니다. 크라스노다르 지역. 그러나 소련의 품질 기준은 이야기가 다릅니다.

보시다시피 Kuban의 차는 가장 북쪽으로 간주됩니다. 이것이 장점이자 단점이기도 합니다. 차 문화에 있어서 유례없는 가혹한 조건으로 인해 기후 조건발전했다 독특한 특징크라스노다르 차, 왜냐하면 겨울에는 차 농장이 영하의 기온에 눈 아래 있습니다. 차를 재배할 수 있을 만큼 추운 이 지역의 기후는 차나무의 숙성 시간을 늘려 잎에 유익한 물질을 더 오래 채워줍니다. 그러나 그러한 잎을 100% 혼합하여 차를 끓이면 "모든 사람을 위한" 맛을 얻을 수 있습니다.

쿠반의 모든 차 생산자들은 오랫동안 이에 대해 알고 있었습니다. 따라서 쿠반 찻잎은 외국의 찻잎과 혼합(혼합)됩니다. 국내는 물론 해외에서도 익숙한 맛이다. 이것이 바로 세계 테스터들에 의해 거듭 평가된 맛입니다. 크라스노다르 차(Krasnodar Tea)의 여러 상을 잊지 마십시오.

"그린라이트"

생산량을 늘리기 위해 Krasnodar Tea Association LLC는 Solokhaul Tea State Farm OJSC 및 Khosta-Chai OJSC의 농장을 포함하는 First Tea Cooperative의 창설을 시작했습니다. 협력을 통해 크라스노다르 지역에 위치한 차 농장과 역사적인 농장이 새로운 시장에 진출하고 지역 브랜드를 홍보합니다.

협동조합의 모든 구성원은 교육부의 긍정적인 결론을 바탕으로 Rospatent가 발행한 "크라스노다르 차" 제품의 원산지 명칭을 사용할 권리에 대한 인증서를 보유하고 있습니다. 농업 러시아 연방. 전 러시아 화초 재배 및 아열대 작물 연구소의 결론에 따르면 제품 "크라스노다르 차"의 원산지 이름에 기술된 특별한 특성은 크라스노다르 지역에서 20~20년 동안 재배된 찻잎을 함유한 혼합 혼합물에만 해당합니다. 제품 전체 구성의 80%입니다.

오늘 우리는 다음과 같은 변화를 옹호합니다. 기술 규정 Rosstandart. 우리는 소련 차 품질 표준의 부활을 지지하며 크라스노다르 찻잎의 50%를 함유하는 블렌드(잎 혼합 - 편집자 주)를 제공합니다. - Krasnodar Tea Association LLC의 총책임자인 Seraphim Timchenko는 말했습니다.

FAS의 행동으로 돌아가면 크라스노다르 차 협회의 끈기가 업계를 피할 수 없는 죽음으로부터 구했습니다. 회사는 모든 현지 생산자에게 크라스노다르 차 브랜드를 사용하도록 승인했습니다.

메모장-크라스노다르에 대한 뉴스

하지만 저는 아무것도 위반하지 않았습니다... 하지만 FAS는 여전히 저를 유죄로 간주하고 벌금을 부과하기도 했습니다. 어떻게되고 무엇을해야합니까? 만약 비슷한 상황에 놓이셨다면 걱정하지 마시고 생각을 모아 위법한 결정에 대해 항소를 하셔야 합니다.

FAS 결정에 대한 항소 절차는 사법 외 단계와 사법 단계의 두 단계로 나눌 수 있습니다. 그러나 첫 번째 단계는 전혀 필요하지 않으므로 즉시 중재 법원에 청구를 제기할 수 있습니다.

차이점은 무엇입니까?

첫째로, 독점 금지 당국의 결정에 대해 항소할 수 있는 기간에 따라 결정됩니다. 재판 전 절차에서는 그러한 조치를 수행하는 데 1 개월이 주어지고 사법 절차에서는 3 개월이 주어집니다.

둘째, 법원 밖에서 FAS 결정에 대해 항소하는 경우 독점 금지 기관의 결정은 정지되지 않습니다. 즉, 벌금이 부과되면 벌금이 징수됩니다. 귀하의 요청(신청)에 따라 법원에 가면 판사가 결정을 내릴 때까지 결정의 집행이 정지됩니다.

셋째, 에 재판 전 절차귀하는 상위 독점 금지 기관에 신청하고, 사법 기관의 경우 중재 법원에 신청합니다.

FAS 결정에 대한 항소를 위한 법원 절차 전

1. 불만 사항을 작성합니다. 서면으로 제출해야 하며 다음 사항을 명시해야 합니다.

  • 제출된 독점 금지 기관의 이름 또는 상위 기관에 대한 정보 공식적인(성, 이름, 부칭, 직위);
  • 회사정보(이름, 법적 주소, 연락처) 및 서명 및 인장이 있는 그의 대리인(성, 이름, 부칭, 직위)
  • 콘텐츠는 FAS 위원회가 저지른 위반(위반이 발생한 경우), 현행법에 대한 링크 및 결정의 예를 나타내는 사건의 본질을 자세히 설명합니다. 유사한 사례;
  • 첨부된 문서 목록과 고소인의 주장의 타당성을 확인하는 역할을 하는 문서 목록이 제공되어야 합니다.
  • 청원 부분에는 결정을 취소하고, 개별 포인트를 무효화하거나 조정하고, 제재를 취소하라는 요구 사항이 표시됩니다.

2. 상위 독점 금지 기관에 불만 사항을 제출합니다. 등기우편으로배송 통지를 받거나 직접 방문하면 불만 사항이 OFAS 또는 FAS RF 중앙 기관으로 전송되어 항소위원회에 제출됩니다. 직접 불만 사항을 제출하는 경우 두 번째 사본에는 고려 사항 수락을 나타내는 표시가 있어야 합니다.

3. 불만 사항에 대한 예비 고려. 10일 이내에 항소 위원회는 불만 사항을 수락할지 거부할지 결정을 내려야 합니다. 결정이 긍정적이면 심리 날짜가 정해집니다. 거부 이유에는 법원과 연방 독점 금지 서비스에 대한 동시 항소, 동일한 상황에 대한 반복적 불만, 정보 제출 양식 위반 등이 포함될 수 있습니다.

4. 본안에 대한 불만 사항을 고려하고 결정합니다. 불만 사항을 접수한 날로부터 30일 이내에 FAS 항소 위원회는 요구 사항 충족, 만족 거부 또는 부분 만족 여부에 대한 결정을 내려야 합니다. 불만 사항 작성자에게 3일 이내에 결정 내용을 통보해야 합니다. 그러나 상위 독점 금지 기관의 장은 불만 사항을 고려하기 위해 추가 확인이나 정보가 필요한 경우 이 기간을 30일 더 연장할 수 있습니다.

FAS 결정에 대한 항소를 위한 사법 절차

1. 준비 필요한 서류그리고 법원에 소송을 제기합니다. 청구 내용:

  • 원고에 관한 정보(조직의 등록 데이터, 법원의 회사 대표에 대한 정보 등)
  • 사건이 심리될 법원의 이름
  • 이의를 제기할 FAS 결정에 대한 정보 - 이름, 날짜, 번호
  • 사건의 상황 - 위반 사항, 원고의 권리가 침해된 경우, 사건과 관련된 입법 행위에 대한 언급
  • 요구 사항 - FAS 결정 또는 그 일부를 취소하고, 무효라고 선언하고, 처벌을 취소합니다.
  • 청구서에 첨부된 문서 목록 - 회사의 국가 등록 증명서; 사건의 상황과 원고의 입장, 이의가 제기된 결정의 사본 및 기타 사항을 확인하는 문서.

2. 사건의 본안을 고려합니다. 중재법원은 청구서 접수일로부터 3개월 이내에 이를 고려할 의무가 있습니다. 이 경우 당사자의 입장과 제시된 주장, 이를 뒷받침하는 문서 등이 고려됩니다.

3. 법원 결정을 내립니다. 귀하의 입장이 법원에 설득력이 있고 증거가 FAS 조치의 불법성을 입증하는 경우 법원은 해당 기관의 결정 전체 또는 일부를 취소할 것이며, 그렇지 않으면 청구가 거부됩니다. 중재 법원의 부정적인 결정이 접수되면 대법원까지 상급 기관에 항소할 수도 있습니다.

귀하에게 유리한 결정을 내리려면 신중한 문서 준비, 기존 관행 연구, 가장 작은 세부 사항 및 세부 사항에 대한 관심, 독점 금지법에 대한 지식 및 FAS 결정 항소 절차의 뉘앙스가 필요합니다.