Mga uri ng mga file ng mga materyales sa pagsisiyasat sa pananalapi. Mga pagsisiyasat sa pananalapi. Lektura (Vladimir Teplov). Doktor ng Batas, Propesor S.M. Shahraya

Non-normative act ahensya ng gobyerno o organ lokal na pamahalaan, at sa mga kasong itinatadhana ng batas, maaari ding ideklarang invalid ng korte ang isang normative act na hindi sumusunod sa batas o iba pang legal na aksyon at lumalabag sa mga karapatang sibil at legal na protektadong interes ng isang mamamayan o legal na entity.

Kung kinikilala ng korte ang pagkilos bilang hindi wasto, ang nilabag na karapatan ay sasailalim sa pagpapanumbalik o proteksyon sa pamamagitan ng iba pang paraan na ibinigay para sa Artikulo 12 ng Kodigong ito.

Mga komento sa Art. 13 Civil Code ng Russian Federation

1. Ang Artikulo 46 ng Konstitusyon ay nagbibigay sa mga mamamayan at legal na entity ng karapatang mag-apela sa mga desisyon at aksyon ng hukuman (o hindi pagkilos) ng mga katawan kapangyarihan ng estado, mga lokal na pamahalaan, pampublikong asosasyon at mga opisyal. Kontrol ng hudisyal sa legalidad ng mga kilos at aksyon sa larangan ng pamamahala, proteksyon ng mga paksa karapatang sibil mula sa pagiging arbitraryo ng mga katawan ng estado, ang mga lokal na pamahalaan at kanilang mga opisyal ay nagsisilbing isa sa mga garantiya ng pagpapatupad at pagtalima ng mga karapatang sibil.

Ang artikulo sa ilalim ng komento ay bumuo ng pamantayan ng konstitusyon at nagbibigay sa korte ng karapatang magdeklara ng mga administratibong gawain na hindi sumusunod sa batas na hindi wasto.

Posibilidad na mag-apela sa korte laban sa mga iligal na kilos at aksyon sa larangan ng pamamahala Art. Ang 12 ng Civil Code ay binibigyang kahulugan bilang isang paraan upang protektahan ang mga karapatang sibil (tingnan ang komentaryo dito). Ang hudisyal na kontrol sa legalidad ng mga kilos at aksyon sa larangan ng pamamahala ay mas epektibo kaysa administratibong kontrol, dahil ang hukuman ay independyente at napapailalim lamang sa batas ang mga paglilitis sa hudikatura ay nagbibigay ng pagkakataon na mas ganap at malinaw na matukoy ang aktwal na relasyon at gumawa ng may kaalaman at legal na desisyon.

2. Kasama ng Art. 13 ng Civil Code ay may bisa sa Batas ng Russian Federation ng Abril 27, 1993 "Sa pag-apila sa korte ng mga aksyon at mga desisyon na lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan" (Vedomosti ng Russian Federation. 1993. N 9. Art. 685). Ang mga makabuluhang pagbabago sa Batas na ito ay ginawa ng Pederal na Batas ng Disyembre 14, 1995 "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Batas ng Russian Federation "Sa Pag-apela sa Hukuman ng mga Aksyon at Mga Desisyon na Lumalabag sa Mga Karapatan at Kalayaan ng mga Mamamayan" (Batas ng Russian Federation, 1995. N 51. Art 4970).

Ang mga pangunahing isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan ay makikita sa Resolusyon ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation ng Disyembre 21, 1993 No. 10, na may bisa sa mga susog at mga karagdagan na ipinakilala ng Resolution ng Oktubre 25, 1996 No. 10 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga reklamo tungkol sa mga labag sa batas na aksyon na lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan" (Collection of resolutions of the Plenum korte Suprema RF para sa 1961 - 1996 1997. P. 150) at Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang Abril 27, 1993 No. 5, na sinususugan ng Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation na may petsang Oktubre 25, 1996 No. 10 "Sa ilang mga isyu na nagmumula kapag isinasaalang-alang ang mga kaso batay sa mga aplikasyon mula sa mga tagausig para sa pagkilala sa mga legal na aksyon na salungat sa batas" (tingnan ang: Ibid. p. 142).

Ang mga batayan at pamamaraan para sa mga apela sa larangan ng pamamahala sa hukuman ng arbitrasyon ng mga legal na entity at indibidwal na negosyante ay itinatag sa APC. Ang Resolution ng Plenums ng Supreme Court of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 6/8 ay may malaking kahalagahan para sa hudisyal at judicial-arbitration practice (tingnan ang mga talata 6, 8).

Dapat tandaan na ang mga patakaran na tumutukoy sa mga karapatan ng mga mamamayan na mag-apela sa korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ng mga kilos at aksyon ng estado, mga munisipal na katawan at iba pang mga organisasyon, ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga naturang reklamo ay naiiba nang malaki mula sa mga patakaran na may kaugnayan sa mga apela ng mga legal na entity. at mga indibidwal na negosyante ng mga nauugnay na aksyon sa hukuman ng arbitrasyon.

3. Ang artikulo sa ilalim ng komento ay pinangalanan ang isang gawa ng isang katawan ng estado o lokal na pamahalaan bilang paksa ng apela. Ang Batas ng Russian Federation "Sa pag-apila sa mga aksyon ng korte at mga desisyon na lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan" ay mas malawak na tumutukoy sa paksa ng apela - hindi lamang ang kilos, kundi pati na rin ang mga aksyon. Ang Artikulo 16 ng Civil Code ay nagbibigay ng kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng mga aksyon (hindi pagkilos), kabilang ang pagpapalabas ng isang kilos ng isang katawan ng estado at lokal na katawan ng pamahalaan, na hindi sumusunod sa batas o iba pang legal na aksyon. Ang parehong salita ay nakapaloob sa Art. 1069 Civil Code. Dahil dito, ang paksa ng apela ay maaaring maunawaan bilang napapailalim sa nakasulat na anyo mga desisyon, tagubilin, utos, tagubilin, gayundin ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng isang katawan ng estado at katawan ng lokal na pamahalaan o pag-iwas sa paggawa ng desisyon na lumalabag sa mga karapatang sibil. Para sa isang gawa (aksyon, hindi pagkilos) bilang paksa ng apela sa ilalim ng Art. 13 ng Civil Code sa korte ay nailalarawan sa pamamagitan ng ang katunayan na ito ay naaangkop sa mga relasyon ng kapangyarihan at subordination, i.e. sa administratibong legal na relasyon, bagama't madalas itong nagsisilbing batayan para sa paglitaw, pagbabago at pagwawakas ng mga karapatang sibil at obligasyon.

Pagsasanay sa arbitrage ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay tumutukoy sa konsepto ng mga inapela na aksyon at aksyon. Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, na gumagabay sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon sa Resolusyon Blg. 10 ng Disyembre 21, 1993, ay nagpahiwatig na ang mga mamamayan ay maaaring mag-apela sa korte ng anumang mga aksyon (mga desisyon) at hindi lamang ng estado at mga munisipal na katawan, kundi pati na rin ang mga institusyon, negosyo at kanilang mga asosasyon, pampublikong organisasyon o mga opisyal. Kaya, pinalawak ng RF Armed Forces ang paksa ng apela upang isama rin ang mga kilos at aksyon ng mga pampublikong organisasyon at opisyal.

Ang parehong mga indibidwal at kolektibong aksyon (mga desisyon) ng mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng self-government, pati na rin ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng iba pang mga katawan na lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng isang mamamayan ay maaaring iapela sa isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon; nalikha ang mga balakid sa paggamit ng mamamayan ng kanyang mga karapatan at kalayaan; ang isang mamamayan ay labag sa batas na itinalaga sa anumang tungkulin o labag sa batas na pinanagot para sa anumang layunin. Mga gawa ng parehong indibidwal at normatibong kalikasan. Kaya, ang Plenum ng RF Armed Forces ay hindi lamang malawak na binibigyang kahulugan ang bagay ng apela, ngunit nagtatatag din ng mga batayan para sa paghahain ng reklamo, at ipinapahiwatig din kung kaninong mga kilos at aksyon ang inaapela.

Alinsunod sa talata 6 ng Resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation noong Disyembre 21, 1993 N 10, ang konsepto ng mga aksyon at desisyon na inapela ng mga mamamayan ay kinabibilangan din ng mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga pampublikong organisasyon at asosasyon, pagtatayo ng pabahay. mga kooperatiba, mga organisasyon ng unyon atbp., pati na rin ang mga opisyal. Halimbawa, maaaring iapela ng isang abogado ang desisyon ng Presidium ng Bar Association na ibukod siya sa bar kung itinuring niyang labag sa batas ang desisyon.

4. Ang ibang interpretasyon ay ibinibigay sa konsepto ng isang kilos sa APC at sa pagsasagawa ng mga hukuman sa arbitrasyon. Ayon kay Art. 22 ng APC, tanging ang mga indibidwal (non-normative) na kilos ang sasailalim sa apela sa arbitration court, gayundin ang pagtanggi na tanggapin ang isang gawa o pag-iwas sa pag-ampon nito, halimbawa. pagpaparehistro ng estado. Ang anyo ng pagkilos ng may-katuturang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan sa ilang mga kaso ay tinutukoy ng batas o iba pang regulasyong legal na batas. Sa kasong ito, ang mga kilos ay maaaring bigyan ng iba't ibang anyo. Maaari silang maging indibidwal (sa anyo ng isang order) o collegial (mga desisyon, mga resolusyon), atbp.

5. Kaya, ang hudisyal at arbitration practice ay nauunawaan ang isang gawa bilang isang dokumento na naglalaman ng mga mandatoryong tagubilin, mga utos na may kasamang legal na kahihinatnan, pati na rin ang mga aksyon (hindi pagkilos) na lumalabag sa mga karapatang sibil at mga interes na protektado ng batas mga legal na entity At mga indibidwal na negosyante. Ang pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado, bagaman naka-highlight sa Art. 22 ng APC sa isang hiwalay na subclause, sa esensya, ay isa ring gawa sa nakasulat na anyo.

Kasabay nito, si Art. 22 ng Arbitration Procedural Code ay nagbibigay-daan para sa apela hindi lamang ng isang pagtanggi (pagkilos), kundi pati na rin ng hindi pagkilos, halimbawa, pag-iwas sa pagpaparehistro ng estado. Ang pag-iwas sa pag-ampon ng iba pang mga aksyon alinsunod sa itinatag na kasanayan sa arbitrasyon ay maaari lamang iapela sa mga kaso na direktang itinakda ng batas o iba pang normative act. Halimbawa, sa pamamagitan ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 2, 1993 "Sa ilang mga isyu sa pagsasanay ng paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng batas sa pribatisasyon ng estado at mga munisipal na negosyo"Ang mga korte ay ginagabayan ng pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon mula sa mga negosyo upang pawalang-bisa ang isang bilang ng mga kilos na pinagtibay ng mga komite sa pamamahala ng ari-arian, kabilang ang mga gawa ng pagtanggi na magpribado. Kasabay nito, ang Plenum sa talata 8 ng Resolusyon ay nagpahiwatig na ang batas ay hindi magbigay para sa posibilidad ng pag-apela sa isang hukuman ng arbitrasyon ang pag-iwas sa mga ari-arian ng mga komite ng pamamahala mula sa pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon para sa pribatisasyon (Bulletin ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation. 1994. N 2. P. 51. Gayunpaman, ang gayong pag-iwas ay humahadlang sa ehersisyo ng mga karapatan at inaalis ang isang legal na entity ng pagkakataon na ipagtanggol ang isang nilabag o pinagtatalunang karapatan sa pakikipag-ugnayan sa mga awtoridad). kapangyarihang tagapagpaganap o munisipalidad. Samakatuwid, ang pagsasagawa ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, na nagpapahintulot sa apela sa anumang aksyon (hindi pagkilos) na lumalabag sa mga karapatan, ay tila mas lehitimo.

5. Upang maitaguyod ang mga batayan para sa apela at ang mga taong may karapatang mag-apela sa mga administratibong kilos at aksyon ng mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan, isang mahalagang papel ang ginagampanan ng mga tagubilin ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation at ng Supremo Arbitration Court ng Russian Federation sa Resolution No. 6/8 sa aplikasyon ng Art. 13 Kodigo Sibil.

Alinsunod sa talata 6 ng Resolusyon, ang batayan para sa isang desisyon ng korte na kilalanin ang isang akto ng isang katawan ng estado at lokal na katawan ng self-government bilang di-wasto ay ang parehong hindi pagkakatugma ng kilos sa batas o iba pang legal na kilos (illegality ng batas ), at ang paglabag ng akto ng mga karapatang sibil at protektadong legal na mga interes ng isang mamamayan o legal na entity. Ang isang legal na protektadong interes ay karaniwang tumutukoy sa isang legal na interes.

Ang hindi pagkakatugma ng isang gawa sa batas ay sumasaklaw sa: maling interpretasyon o aplikasyon ng batas kapag pinagtibay ang batas; pagpapalabas ng isang aksyon ng may-katuturang katawan na lampas sa mga kapangyarihan nito o sa paglabag sa pamamaraan para sa pag-aampon nito; nagdadala sa pananagutan na hindi itinatadhana ng mga regulasyon, at iba pang mga paglabag. Sa kasong ito, ang isang ilegal na kilos (aksyon, hindi pagkilos) ay dapat lumabag sa mga karapatan at interes ng taong humingi ng proteksyon mula sa korte. Ang talata sa itaas ng Plenum Resolution ay nagbibigay-diin sa pangangailangan para sa dalawang kundisyong ito na umiral nang sabay-sabay.

6. Ang taong nagsampa ng reklamo (claim) ay mauunawaan bilang ang taong tinutugunan ng kilos, gayundin ang ibang mga tao kung nilalabag ng aksyon ang kanilang mga karapatan at interes. Kaya, isang lipunan na may limitadong pananagutan nag-apela sa korte ng arbitrasyon na may isang aplikasyon upang bahagyang mapawalang-bisa ang plano ng pribatisasyon ng isa pang negosyo dahil sa katotohanan na kasama nito ang mga ari-arian na pagmamay-ari ng kumpanya mga bodega. Kinilala ng korte na ang plano ng pribatisasyon ay hindi isang gawa ng isang katawan ng gobyerno na lumabag sa interes ng lipunan, at ibinasura ang kaso. Kinansela ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang desisyon at ipinadala ang kaso para sa pagsasaalang-alang sa mga merito, na nagpapahiwatig na ang plano ng pribatisasyon ng isang negosyo, na kinabibilangan ng mga lugar na kabilang sa isa pang legal na entity bilang bahagi ng privatized na ari-arian, ay nakakaapekto sa interes ng taong ito, samakatuwid, ito ay may karapatang mag-apela sa plano ng pribatisasyon. Kasabay nito, ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagbigay-diin na ang plano ng pribatisasyon na naaprubahan sa inireseta na paraan ay nakakakuha ng puwersa ng isang aksyon ng katawan kontrolado ng gobyerno(Tingnan ang Koleksyon ng mga resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1996. Isyu 1. P. 46).

Maliban sa mga tao na ang mga karapatan ay nilabag, ang tagausig, mga katawan ng estado at mga katawan ng lokal na pamahalaan ay maaaring mag-aplay sa korte upang pawalang-bisa ang isang aksyon sa larangan ng pamamahala sa mga kaso kung saan ang nauugnay na batas ay lumalabag sa estado o interes ng publiko(Mga Artikulo 41, 42 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil at Mga Artikulo 41, 42 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon). Halimbawa, ang Batas sa Kumpetisyon ay nagbibigay ng karapatan ng State Antimonopoly Committee ng Russian Federation at nito mga kagawaran ng teritoryo magdala ng mga paghahabol na magpapawalang-bisa sa mga gawa ng mga katawan ng estado at mga lokal na pamahalaan na lumalabag sa batas laban sa monopolyo.

7. Sa pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon, lumitaw ang tanong tungkol sa posibilidad ng pag-apela sa korte ng isang aksyon na pinagtibay ng isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan na hindi isang legal na entity.

Kinansela ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang desisyon ng korte ng arbitrasyon, na nagwakas sa mga paglilitis sa kaso na pinasimulan sa paghahabol na magpawalang-bisa sa desisyon ng komite sa mga mapagkukunan ng lupa at pamamahala ng lupa na magpataw ng multa, lamang sa ang mga batayan na ang komite ay walang katayuan ng isang legal na entity. Sa Resolusyon nito, ipinahiwatig ng Presidium na ang desisyon na magpataw ng multa ay ginawa ng komite sa loob ng kakayahan nito, samakatuwid, alinsunod sa Art. 22 ng APC, ang pag-aangkin ng isang tao na naniniwala na ang desisyon ay lumalabag sa kanyang mga interes ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa korte, hindi alintana kung ang katawan na nagpatibay ng batas ay may katayuan ng isang legal na entity. Ang ganitong pagtatalo ay nagmumula sa mga ugnayang administratibo kaysa sa batas sibil, samakatuwid legal na katayuan ang katawan na nagpatibay ng batas ay walang kahalagahan (tingnan ang Koleksyon ng mga resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 1996. Isyu 1. P. 63). Ang isang katulad na resolusyon ay pinagtibay ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation nang kanselahin ang desisyon ng korte ng arbitrasyon, na nagwakas sa mga paglilitis sa batayan na ang departamento ng presyo, na ang pagkilos sa pagpapataw ng multa para sa paglabag sa disiplina sa presyo ay pinagtatalunan, ay hindi isang legal na entity (Komentaryo sa pagsasagawa ng judicial arbitration. 1995. Isyu 2. P. 50). Sa lahat ng mga kasong ito, ang pagtanggi na isaalang-alang ang reklamo (claim) ay mahalagang pinagkaitan ng tao na ang mga lehitimong interes ay nilabag ng karapatan sa proteksyon ng hudisyal.

8. Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon tungkol sa mga reklamo mula sa mga mamamayan laban sa mga aksyon ng mga katawan ng pamahalaan ay tinutukoy ng Art. Art. 239.1 - 239.8 Kodigo ng Pamamaraang Sibil (Kabanata 24.1). Pinasimulan ang mga ito batay sa isang reklamo at mga paglilitis na hindi nagrereklamo. Ang kanilang pagsasaalang-alang ay napapailalim sa mga tuntunin ng mga paglilitis sa mga kaso na nagmumula sa mga ugnayang administratibo-legal. Ang kahilingan ng mamamayan para sa proteksyon ng mga nilabag na karapatan ay naka-address sa korte, at hindi sa katawan na ang aksyon (aksyon, hindi pagkilos) ay inaapela. Dahil dito, walang mga batayan para ilapat ang claim bilang paghahabol na inihain sa korte laban sa isang taong lumabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng ibang tao.

Ang reklamo ay dapat isaalang-alang ng korte sa loob ng sampung araw na may partisipasyon ng mamamayan at pinuno ng katawan ng pamahalaan (pampublikong organisasyon, opisyal), na ang mga aksyon ay inaapela. Kung ang reklamo ay napatunayang makatwiran, ang hukuman ay nag-oobliga sa lumabag na ganap na alisin ang paglabag sa mga karapatan at kalayaan ng mamamayan.

Sa Art. Itinakda ng 239.8 ng Code of Civil Procedure na mula sa sandaling ang desisyon ng korte sa pagkilala sa isang indibidwal o regulasyong aksyon o isang hiwalay na bahagi nito bilang ilegal ay magkabisa, ang batas na ito o ang hiwalay na bahagi nito ay itinuturing na hindi wasto.

9. Ayon sa mga alituntunin ng Arbitration Procedural Code, ang mga kaso ng apela laban sa mga kilos at aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng estado at mga lokal na self-government na katawan ay sinisimulan sa pag-angkin ng taong ang mga karapatan ay nilabag, at isinasaalang-alang ayon sa ang mga tuntunin ng mga paglilitis sa paghahabol. Gayunpaman, ang APC ay nagbibigay ng ilang espesyal na tuntunin para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng pagpapawalang-bisa ng mga aksyon ng mga katawan ng estado, mga lokal na pamahalaan at iba pang mga katawan. Sa bisa ng Art. 14 ng APC, ang mga ganitong kaso ay kinokonsiderang sama-sama; para sa kanila ang sining. 29 ng APC ay nagtatatag ng eksklusibong hurisdiksyon; sa mga katawan ng estado at munisipyo Art. 53 ng APC ay nagpapataw ng obligasyon na patunayan ang mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pagpapatibay ng mga kilos; sa Art. Tinutukoy ng 132 ng APC ang nilalaman ng desisyon sa mga ganitong kaso at nagsasaad na kung ang pagtanggi sa pagpaparehistro ng estado o pag-iwas sa pagpaparehistro ay idineklara na labag sa batas, obligado ng korte ng arbitrasyon ang nauugnay na katawan na magsagawa ng pagpaparehistro. Ayon sa talata 3 ng Art. 135 ng APC, ang desisyon na magpawalang-bisa sa isang gawa ng isang estado o munisipal na katawan ay napapailalim sa agarang pagpapatupad.

Ang APC ay walang panuntunang katulad ng kasama sa Art. 239.8 Kodigo ng Pamamaraang Sibil. Gayunpaman, isinasaalang-alang ang pagdaragdag ng Art. 8 ng Civil Code ng Civil Code, ang desisyon ng korte sa kahulugan ng isang legal na katotohanan, pati na rin ang umiiral na kalikasan ng desisyon ng korte, ay dapat ipalagay na mula sa sandaling gumawa ng desisyon ang arbitration court, isang kilos na kinikilala nang buo. o sa bahagi bilang di-wasto ay hindi na umiral. Bukod dito, ito ay hindi wasto (walang bisa) mula sa sandali ng pag-aampon nito. Walang karagdagang desisyon sa pagkansela o pag-amyenda nito ng katawan na nagpatibay ng batas ang kinakailangan. Kung ang isang multa o iba pang halaga ng pera ay nakolekta batay sa isang aksyon (desisyon) na idineklara na hindi wasto, ito ay sasailalim sa pagbabalik ayon sa mga patakaran sa hindi makatarungang pagpapayaman (Kabanata 60 ng Civil Code) o sa pagbawi ng mga pinsala (Artikulo 16 ng ang Civil Code).

10. Ang panahon para sa pag-apela sa isang gawa ng isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan sa ilang mga kaso ay tinutukoy ng batas.

Kaya, sa bisa ng Art. Art. 239.4 at 239.5, ang isang reklamo laban sa isang labag sa batas na gawa o iba pang mga aksyon ay isinumite ng isang mamamayan, sa kanyang pinili, alinman sa isang hukuman o sa isang mas mataas na awtoridad sa pagkakasunud-sunod ng subordination ng awtoridad. Sa unang kaso, ang isang tatlong buwang yugto ay itinatag mula sa araw kung kailan nalaman ng mamamayan ang paglabag sa kanyang mga karapatan at kalayaan; sa pangalawa - isang buwan mula sa petsa na natanggap ng mamamayan ang isang abiso mula sa isang mas mataas na awtoridad tungkol sa pagtanggi na masiyahan ang reklamo o ang pag-expire buwanang panahon sa sagot.

Ayon sa Laws on Competition, on the Protection of Consumer Rights, at “On Advertising,” ang isang desisyon (pagtuturo) ng antimonopoly authority ay maaaring iapela sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa ng pag-ampon nito.

Ayon sa Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa pagpaparehistro ng estado ng mga paksa aktibidad ng entrepreneurial sinumang interesadong tao ay maaaring mag-apela sa batas ng pagpaparehistro ng estado ng isang legal na entity o indibidwal na negosyante o mga dokumentong bumubuo nito sa loob ng 6 na buwan mula sa petsa ng pagpaparehistro.

Sa kawalan ng isang espesyal na panahon, ang isang gawa ng isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan ay maaaring iapela sa loob ng 3 taon mula sa petsa ng paglalathala nito o ang paggawa ng mga ilegal na aksyon, dahil pinag-uusapan natin sa paraan ng pagprotekta sa mga karapatang sibil (tingnan ang Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Disyembre 22, 1992 No. 23 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng mga arbitration court ng Fundamentals of Civil Legislation ng USSR at mga republika sa teritoryo ng Russian Federation" // Bulletin ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation 1993. No. 2. P. 60).

11. Ang nagkomento na artikulo ay nagbibigay ng karapatang mag-apela sa hukuman lamang ng mga aksyon ng mga katawan ng estado at mga lokal na katawan ng pamahalaan. Ang paksa ng apela sa ilalim ng Art. 46 ng Konstitusyon, ang Batas ng Russian Federation "Sa pag-apila sa korte ng mga aksyon at desisyon na lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan" at Art. 22 APK. Pinag-uusapan nila ang mga kaakit-akit na kilos at iba pang mga katawan.

Sa Resolusyon ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation noong Disyembre 21, 1993 No. 10, ang konsepto ng iba pang mga katawan ay binibigyang kahulugan nang malawak. Ayon sa Resolusyong ito, ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng organisasyon at asosasyon ay maaaring iapela, magkakasamang kompanya, mga organisasyon ng unyon ng manggagawa, ang kanilang mga namumunong katawan.

Ang konsepto ng "ibang mga katawan" ay hindi isiwalat sa APC. Maaaring ipagpalagay na ang ibang mga katawan ay nangangahulugan din ng mga pampublikong organisasyon (asosasyon), unyon at asosasyon, ang mga desisyon na maaaring lumabag sa mga karapatan at interes ng mga mamamayan at legal na entity.

Bagama't ibang uri ang mga naturang desisyon kaysa sa mga aksyon ng mga katawan na gumaganap ng mga tungkulin sa pamamahala at kontrol, sinundan ng pagsasanay ng hudisyal ang landas ng pagsasaalang-alang sa mga reklamo laban sa mga desisyon ng mga pampublikong organisasyon at asosasyon sa paraang itinatag para sa pagsasaalang-alang ng mga reklamo laban sa mga aksyon (mga aksyon, hindi pagkilos) ng estado. mga katawan at lokal na pamahalaan.

Ang diskarte sa mga mapaghamong desisyon (kilos at aksyon) ng mga katawan ng pamamahala ng mga kumpanya ng negosyo at pakikipagsosyo, pang-industriya o kooperatiba ng mamimili, iba pang legal na entity. Kung ang kanilang mga desisyon (kilos) o aksyon ay lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng mga legal na entity o mamamayan (halimbawa, ang isang shareholder ay hindi kasama sa listahan ng pagboto para sa pangkalahatang pulong atbp.), pagkatapos ay alinsunod sa talata 8 ng Resolution of the Plenums of the Armed Forces of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 6/8, kapag pinoprotektahan ng mga korte ang mga nilabag o pinagtatalunang karapatan, ang mga naturang claim ay itinuturing na nagmumula sa sibil, at hindi mula sa administratibong legal na relasyon.

Sa mga kasong ito, pinag-uusapan natin ang mga desisyong ginawa sa proseso ng pag-oorganisa panloob na aktibidad, tungkol sa paggawa ng desisyon ng tinatawag na "master power". Iyon ang dahilan kung bakit ang gayong pagtatalo ay isang pagtatalo na nagmumula sa mga relasyong sibil sa batas (tingnan ang komentaryo sa Artikulo 12 ng Kodigo Sibil). Ang parehong interpretasyon ay ibinibigay sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng isang joint-stock na kumpanya at isang shareholder sa Resolution of the Plenums ng Supreme Court of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 4/8.

12. Ang mga batas ay hindi malinaw na nalutas ang isyu ng pag-apila sa mga batas sa normatibong hukuman na hindi sumusunod sa mga batas. Ang nagkomento na artikulo ay nagbibigay para sa posibilidad ng apela kasama ng mga indibidwal na regulasyong aksyon sa mga kaso na itinakda ng batas. Tinatanggap at isinasaalang-alang ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ang mga reklamo mula sa mga mamamayan at mga protesta mula sa tagausig tungkol sa hindi pagsunod sa mga regulasyon sa batas batay sa Batas ng Russian Federation ng Abril 27, 1993.

Kung hindi, ang isyu ay nalutas sa Art. 22 ng APC, ayon sa kung saan ang hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon ay kinabibilangan ng mga pag-aangkin na magpapawalang-bisa lamang ng mga indibidwal (hindi normatibo) na gawain ng mga katawan ng estado, lokal na pamahalaan at iba pang mga katawan. Ang pagsasagawa ng hudisyal at arbitrasyon ay sumusunod sa parehong landas. Halimbawa, sa liham ng impormasyon na may petsang Hulyo 2, 1997, No. 16 ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nag-ulat na, batay sa mga pamantayan ng agraryo at pang-industriya complex, ang mga pag-angkin ng mga awtoridad ng antimonopolyo upang pawalang-bisa ang mga regulasyong kilos ay wala sa hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon ( Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation 1997. No. 8. P. 65). Ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, bilang panuntunan, ay hindi tumatanggap ng mga reklamo mula sa mga legal na entity tungkol sa pagpapatunay ng legalidad ng mga regulasyon. Lumalabas na mga regulasyon na hindi sumusunod sa batas at lumalabag sa mga karapatan ng mga legal na entity at ang mga indibidwal na negosyante ay dapat sumailalim sa pag-verify ng arbitration court para sa pagsunod sa batas. Kapag nag-aaplay ng Art. 11 Ang mga korte ng arbitrasyon ng APC ay nakaipon na ng karanasan sa naturang pagpapatunay.

Dapat pansinin na ang ilang mga batas ay may kasamang mga patakaran na nagbibigay para sa posibilidad ng pag-apila sa arbitration court normative acts, sa partikular, mga aksyon sa mga presyo para sa mga produkto (serbisyo) ng mga natural na monopolyo (Artikulo 13 Pederal na Batas na may petsang Abril 14, 1995 "Tungkol sa regulasyon ng gobyerno Mga Taripa para sa Elektrisidad at Heat Energy sa Russian Federation" // SZ RF. 1995. N 16. Art. 1316).

Kamakailan lamang, ang kasalukuyang pamahalaan ay nagtataguyod ng isang patakaran ng pagiging bukas at responsibilidad sa populasyon. Kasabay nito, Ruso batas sibil Sa loob ng labintatlong taon na ngayon, itinatag nito ang pananagutan sa ari-arian ng estado sa mga mamamayan nito. Noong isang araw ng mga korte ng distrito St. Petersburg, sa isang hindi pangkaraniwang desisyon, nakuhang muli ang 90 libong rubles mula sa estado na pabor sa isang ordinaryong tao bilang kabayaran para sa pinsalang dulot. Ang mga bailiff ay gumawa ng maling address at ipinadala ang mga dokumento "sa maling lugar," at pagkatapos, nang hindi naghihintay sa reaksyon ng may utang, na may malinis na budhi ay pinaghigpitan nila ang paglalakbay ng tao sa labas ng Russian Federation, sa gayon ay sinisira ang kanyang bakasyon. Ang katotohanan na ang hukuman ay pumanig sa karaniwang tao, ay nagbibigay ng pag-asa sa bawat isa sa atin na makatanggap ng buong kabayaran mula sa estado kung sakaling magkaroon ng labag sa batas na aksyon sa bahagi ng mga opisyal.

Bago isaalang-alang ang pamamaraan para sa pagbawi ng mga pagkalugi na dulot ng estado, kinakailangang maunawaan ang pambatasan na batayan para sa posibilidad na ito. Bumaling tayo sa Civil Code ng Russian Federation, katulad ng Art. 1069 "Panagutan para sa pinsalang dulot ng mga katawan ng estado, mga katawan ng lokal na pamahalaan, pati na rin ang kanilang mga opisyal" at sa Art. 1070 "Panagutan para sa pinsalang dulot ng mga iligal na aksyon ng mga katawan ng pagtatanong, paunang pagsisiyasat, opisina ng tagausig at hukuman." Sa kanilang kahulugan, ito ay dalawang magkaparehong pamantayan, maliban na ang pinsalang dulot ng pangangasiwa ng hustisya ay binabayaran lamang kung ang pagkakasala ng hukom ay itinatag sa pamamagitan ng isang hatol na pumasok sa ligal na puwersa, na aktwal na nag-aalis ng lahat ng responsibilidad mula sa hudikatura. komunidad para sa malinaw na ilegal na mga aksyon. mga aksyong panghukuman, maging ito man ay mga hatol na kriminal o mga desisyong sibil. Anong magagawa mo, judicial immunity…

Sino ang may pananagutan sa lahat

Ang estado, tulad ng naiintindihan mo, ay isang abstract at hindi madaling unawain na konsepto, kaya ang pagsuntok sa mukha ng isang tao paminsan-minsan ay hindi gagana. Una kailangan mong magpasya sa mga limitasyon ng responsibilidad. Halimbawa, ilegal na kinuha ng isang bailiff ang iyong ari-arian o pinaghigpitan ang iyong karapatang maglakbay sa labas ng Russian Federation. Sino ang magiging angkop na nasasakdal sa korte: ang bailiff bilang isang opisyal o ang Ministry of Justice ng Russian Federation, na may hurisdiksyon sa serbisyong ito? Wala sa mga karakter na ito ang nasasakdal. Ang nasasakdal ay Pederasyon ng Russia kinakatawan ng dibisyon ng teritoryo Serbisyong pederal mga bailiff. Ang mga kaukulang kapangyarihan ay nakapaloob sa mga regulasyon sa isang partikular na katawan ng pamahalaan. Gayunpaman, sa pagsasanay sa isang ordinaryong tao Mahirap matukoy ang nasasakdal sa ganitong uri ng kaso, samakatuwid, upang hindi makaligtaan, maaari mong ipahiwatig ang parehong katawan ng estado at ang dibisyon nito bilang mga kapwa nasasakdal. Ang mga hukom ay maaaring agad na pangalanan ang naaangkop na nasasakdal, o ito ay magiging malinaw sa panahon sesyon ng hukuman. Ang parehong ay dapat isaalang-alang sa kaganapan ng pinsala na dulot ng isang paksa ng Russian Federation o isang munisipal na katawan, kung saan ang nasasakdal, nang naaayon, ay magiging isang paksa ng Russian Federation na kinakatawan ng katawan na nakasakit sa iyo o isang lokal na pamahalaan. katawan.

Ang isa pang kalahok sa proseso sa bahagi ng estado ay ang treasury (para sa isang paksa ng Russian Federation - ang treasury ng paksa, para sa isang munisipalidad - ang municipal treasury). Ito ay dahil sa ang katunayan na, alinsunod sa Art. 1069 at art. 1070 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pinsalang dulot ay binabayaran sa gastos ng treasury ng isang ahensya ng gobyerno, paksa ng Russian Federation o munisipalidad. Kung manalo ka, ang monetary compensation ay darating sa iyo mula sa Treasury.

Inihahabol namin ang estado

Bago magsampa ng kaso laban sa estado upang mabawi ang mga pinsalang dulot, lubos naming inirerekomenda na ang mga aksyon ng isang katawan o opisyal ng gobyerno ay ideklarang ilegal sa korte. Ang punto dito ay ito. Ang kasanayang panghukuman ay nabuo sa paraang sa simula ay kinakailangan na itatag ang pagiging iligal ng aksyon (hindi pagkilos) ng isang ahensya o opisyal ng gobyerno. At ito sa kabila ng katotohanan na ang batas ay hindi nagbabawal sa pagtatatag ng pangyayaring ito sa loob ng balangkas ng isang kaso para sa pagbawi ng mga pinsala o pagsasama sa dalawang kasong ito sa isang paglilitis. Ngunit mas madaling tanggihan ang isang paghahabol kaysa abalahin ang iyong sarili sa pagsasaalang-alang ng dalawang kaso nang sabay. Bukod dito, dapat itong alalahanin na ang batas ng mga limitasyon sa mga kaso ng pagkilala mga ilegal na aksyon(hindi pagkilos) ng isang ahensya ng gobyerno ay 3 buwan, at ang batas ng mga limitasyon para sa mga kaso ng kabayaran para sa pinsalang dulot ay 3 taon. Ngunit ang pangangailangang itatag ang pagiging iligal ng aksyon ng isang ahensya ng gobyerno ay talagang nililimitahan ang tatlong taon sa tatlong buwan. Maaari mong malaman ang higit pa tungkol sa pamamaraan para sa pagdeklara ng isang aksyon (hindi pagkilos) ng isang ahensya ng gobyerno na ilegal sa isa sa amin.

Ang iyong mga paghahabol, bilang karagdagan sa pagbawi ng materyal na pinsala, ay maaaring magsama ng isang kahilingan para sa kabayaran, o limitahan ang iyong sarili sa pagbawi lamang ng moral na pinsala kung walang materyal na pinsala.

Ang karapatang maghain ng paghahabol na kanilang pinili (Artikulo 29 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation) ay ibinigay lamang sa mga dumanas ng labag sa batas na paghatol, labag sa batas na pagkakakulong, labag sa batas na pag-uusig, labag sa batas na paggamit ng detensyon o isang nakasulat na pangakong hindi upang umalis bilang isang sukatan ng pagpigil, labag sa batas na pag-uusig sa pananagutan sa administratibo sa anyo ng administratibong pag-aresto. Tanging ang mga nagdusa mula sa kriminal na pag-uusig ay hindi kasama sa pagbabayad ng mga bayarin ng estado (Artikulo 333.36 ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation), na tila hindi patas sa ibang mga kategorya ng mga mamamayan na nagdusa mula sa burukratikong arbitrariness.

Bago maghain ng paghahabol, suriin ang iyong base ng ebidensya, mas mabuti kasama ang isang karampatang abogado. Tandaan na ang pagdemanda sa estado ay kasing hirap ng pagdemanda sa Makapangyarihan, at kailangan ng "bakal" na ebidensya upang matagumpay na malutas ang kaso.