პატივის, ღირსების და საქმიანი რეპუტაციის დაცვის პროცედურა. როგორ გამომდინარეობს პატივის, ღირსების და საქმიანი რეპუტაციის დაცვა პატივისა და ღირსების კოდექსიდან?

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი მუხლი 152. ღირსების, ღირსების დაცვა და საქმიანი რეპუტაცია

(იხილეთ ტექსტი წინა გამოცემაში)

1. მოქალაქეს უფლება აქვს სასამართლოში მოითხოვოს მისი პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაციის უარყოფა, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც პირი, ვინც ასეთი ინფორმაცია ავრცელებს, არ დაადასტურებს მის სიმართლეს. უარყოფა უნდა მოხდეს იმავე გზით, რომლითაც გავრცელდა ინფორმაცია მოქალაქის შესახებ, ან სხვა მსგავსი გზით.

დაინტერესებული პირების მოთხოვნით შესაძლებელია მოქალაქის პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის დაცვა მისი გარდაცვალების შემდეგაც.

2. მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი და მედიაში გავრცელებული ინფორმაცია უნდა იყოს უარყოფილი იმავე მედიაში. მოქალაქეს, რომლის მიმართაც აღნიშნული ინფორმაცია გავრცელდა მედიაში, უფლება აქვს, უარყოფასთან ერთად მოითხოვოს მისი პასუხის გამოქვეყნებაც იმავე მედიაში.

3. თუ მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაცია შეიცავს ორგანიზაციის დოკუმენტში, ასეთი დოკუმენტი ექვემდებარება შეცვლას ან გაუქმებას.

4. იმ შემთხვევაში, როდესაც ფართოდ გახდა ცნობილი მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაცია და ამასთან დაკავშირებით უარყოფა საზოგადოებისთვის ცნობილი არ არის, მოქალაქეს უფლება აქვს მოითხოვოს შესაბამისი ინფორმაციის ამოღება. ასევე ამ ინფორმაციის შემდგომი გავრცელების აღკვეთა ან აკრძალვა სამოქალაქო მიმოქცევაში შეტანის მიზნით შექმნილი მატერიალური მედიის ასლების ამოღებითა და განადგურებით, ყოველგვარი კომპენსაციის გარეშე. , შესაბამისი ინფორმაციის წაშლა შეუძლებელია.

5. თუ მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაცია მისი გავრცელების შემდეგ ინტერნეტში ხელმისაწვდომი აღმოჩნდება, მოქალაქეს უფლება აქვს მოითხოვოს შესაბამისი ინფორმაციის ამოღება, აგრეთვე ამ ინფორმაციის უარყოფა ქ. გზა, რომელიც უზრუნველყოფს, რომ უარყოფა მიეწოდება ინტერნეტ მომხმარებლებს.

6. მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაციის უარყოფის წესს, გარდა ამ მუხლის მე-2 პუნქტით განსაზღვრული შემთხვევებისა, ადგენს სასამართლო.

7. სამართალდამრღვევის მიმართ სასამართლოს გადაწყვეტილების შეუსრულებლობისთვის სახდელის გამოყენება არ ათავისუფლებს მას სასამართლოს გადაწყვეტილებით გათვალისწინებული მოქმედების შესრულების ვალდებულებისგან.

8. თუ შეუძლებელია მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაციის გამავრცელებელი პირის იდენტიფიცირება, მოქალაქეს, რომლის მიმართაც გავრცელდა ეს ინფორმაცია, უფლება აქვს მიმართოს სასამართლოს გავრცელებული ინფორმაციის სისულელედ ცნობის მოთხოვნით.

9. მოქალაქეს, რომლის მიმართაც გავრცელდა მისი პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაცია, ამ ინფორმაციის უარყოფასთან ან მისი პასუხის გამოქვეყნებასთან ერთად, უფლება აქვს მოითხოვოს ზარალის ანაზღაურება და მორალური ზიანის ანაზღაურება. ასეთი ინფორმაციის გავრცელება.

10. ამ მუხლის პირველი პუნქტის წესები, გარდა მორალური ზიანის ანაზღაურების შესახებ დებულებებისა, სასამართლომ შეიძლება გამოიყენოს მოქალაქის შესახებ რაიმე უტყუარი ინფორმაციის გავრცელების საქმეზეც, თუ ასეთი მოქალაქე დაამტკიცებს, რომ ინფორმაცია რეალობას არ შეესაბამება. აღნიშნული ინფორმაციის მედიაში გავრცელებასთან დაკავშირებით წარმოდგენილ პრეტენზიებზე ხანდაზმულობის ვადა არის ერთი წელი ამ ინფორმაციის შესაბამის მედიაში გამოქვეყნების დღიდან.

11. ამ მუხლის წესები მოქალაქის საქმიანი რეპუტაციის დაცვის შესახებ, გარდა მორალური ზიანის ანაზღაურების შესახებ დებულებისა, შესაბამისად ვრცელდება საქმიანი რეპუტაციის დაცვაზე. იურიდიული პირი.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ გააკეთა მნიშვნელოვანი განმარტება, რომელიც თანაბრად სასარგებლო იყო რიგითი მოქალაქეებისთვის, კომერციული სტრუქტურებისთვის, ოფიციალური პირებისთვის და მედიისთვის. სასამართლომ შეისწავლა ეროვნული სასამართლოების პრაქტიკა პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის დაცვასთან დაკავშირებით დავების განხილვისას ბოლო ხუთი წლის განმავლობაში.

საიდუმლო არ არის, რომ პატივისა და ღირსების დაცვის საქმეები ყოველთვის იპყრობს საზოგადოების მზარდ ყურადღებას. და ისინი ყოველთვის არ აღიქმება ცალსახად. უზენაესი სასამართლოს მონაცემებით, ყოველწლიურად ჩვენი საერთო იურისდიქციის სასამართლოები განიხილავენ დაახლოებით 5 ათას მსგავს დავას, ხოლო საარბიტრაჟო სასამართლოები - დაახლოებით 800 საქმეს, რომლებიც წყვეტენ საქმიანი რეპუტაციის საკითხებს.

არსებობს მოსაზრება, რომ ღირსების დაცვაზე პრეტენზია ძირითადად ეხება მედიასა და ჟურნალისტებს, რომელთა პუბლიკაციები შეურაცხყოფს და შეურაცხყოფს ვინმეს. ასე რომ, სასამართლო სტატისტიკა არ ადასტურებს ამ განცხადებას. მისი მონაცემებით, ჟურნალისტებს და მათ პუბლიკაციებს ღირსების დაცვის მოთხოვნით ბრალდებულებს უწოდებენ ოთხჯერ უფრო იშვიათად, ვიდრე რიგითი მოქალაქეები ან იურიდიული პირები.

უზენაესი სასამართლოს ეს ანალიზი ასევე მნიშვნელოვანია, რადგან ზოგიერთი კანონი შეიცვალა ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში. შედეგად, უფრო ფართო გახდა შეურაცხყოფილთა კეთილი სახელის დაცვის სფერო.

ახალი ნორმებიდან შესაძლებელი გახდა, მაგალითად, სასამართლოში აღიარებულიყო პირადი არაქონებრივი უფლებების დარღვევის ფაქტი. ახლა სასამართლოს შეუძლია მოითხოვოს სასამართლო გადაწყვეტილების სრულად გამოქვეყნება, რომელიც განაწყენებულ პირს იცავს. ახლა კი თქვენ შეგიძლიათ დაიცვათ ადამიანის სახელი მისი სიკვდილის შემდეგაც კი. თუ მოქალაქის დისკრედიტაციის შესახებ ინფორმაცია საყოველთაოდ გახდა ცნობილი, ახლა რეალურია სასამართლოში მოვითხოვოთ ინფორმაციის ამოღება იქ, სადაც ეს შესაძლებელია. მაგალითად, მთლიანად გაანადგურეთ ტირაჟი ყოველგვარი კომპენსაციის გარეშე.

მედია არ არის პასუხისმგებელი ინფორმაციაზე, თუ ეს არის სიტყვასიტყვითი ციტატა სხვა მედია საშუალებისგან

რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ თავის განხილვაში დაასახელა ღირსებისა და ღირსების დაცვის საქმეში გამარჯვების ძირითადი პირობები. მისი თქმით, უნდა იყოს სამი პირობის ერთობლიობა: ინფორმაცია უნდა იყოს აშკარად ცილისმწამებლური, გავრცელებული და არ შეესაბამებოდეს რეალობას. და აქ არის შემდგომი როლები სასამართლო პროცესიავრცელებენ ასე - ვინც უჩივის მის შეურაცხყოფილ ინფორმაციას, უნდა დაამტკიცოს, რომ იყო გავრცელების ფაქტი და ეს ინფორმაცია ცილისმწამებელია. ბრალდებულმა უნდა დაამტკიცოს, რომ მის მიერ გავრცელებული ინფორმაცია სიმართლეს შეესაბამება.

რა არის ყველაზე მნიშვნელოვანი, უზენაესი სასამართლოს აზრით, რაც გასათვალისწინებელია პატივისა და ღირსების დაცვის მოთხოვნის განხილვისას?

სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, თუ რა პირობებში უნდა აეკრძალათ განმცხადებლებს სასამართლოში შესვლა. ეს არის სამი პირობის შეუსრულებლობა - ცილისმწამებლური ინფორმაცია, მისი გავრცელება და ფაქტებსა და რეალობას შორის შეუსაბამობა. და თუ ამ სამი პირობიდან ერთი მაინც აკლია, მაშინ სასამართლოში მოგების იმედი არ უნდა გქონდეთ.

მაგალითად, უზენაესმა სასამართლომ მოიყვანა სარჩელი ორ მოქალაქეს შორის ერთმანეთის წინააღმდეგ. ერთმა გაზეთის საშუალებით თქვა, რომ კოლეგამ მის დისერტაციას პლაგიატი გაუკეთა, მეორე კი ამით განაწყენდა და სასამართლოში წავიდა. პირველმა სასამართლომ სარჩელი განიხილა და გადაწყვეტილებაც მიიღო, მაგრამ უზენაესმა სასამართლომ განმარტა, რომ სასამართლომ არ გადაჭრა კითხვა: ნამდვილად იყო თუ არა დისერტაციაში პლაგიატი? იქნებ თქვენი კოლეგა მართალია? ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად სასამართლოს დისერტაციის ექსპერტიზა უნდა დაენიშნა.

ფაქტობრივად, უზენაესმა სასამართლომ ამ განხილვისას არაერთხელ ისაუბრა ექსპერტიზის დანიშვნის საკითხზე. უპირველეს ყოვლისა, იმის გაგება, რომ გავრცელებული ინფორმაცია ნამდვილად არღვევს პიროვნების კეთილ სახელს, თუ ეს უბრალოდ მოსარჩელეს ეჩვენება? რაც არ უნდა ჩანდეს, ხაზგასმით აღნიშნა უზენაესმა სასამართლომ, ასეთი საკითხების გადასაჭრელად აუცილებელია სპეციალისტების მოწვევა კონსულტაციაზე.

რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო ადგენს მკაცრ განსხვავებას, გავრცელდა თუ არა ინფორმაცია როგორც განცხადება, თუ როგორც უბრალოდ მისი დაწერის აზრი? ან იქნებ ეს იყო ავტორის რწმენა?

უზენაესი სასამართლო დათანხმდა - ამგვარ პრეტენზიებში ყველაზე რთულია ფაქტობრივ განცხადებასა და ავტორის სუბიექტურ აზრს შორის ხაზის პოვნა, რომლის უფლებაც მას აქვს.

გამოხატვის თავისუფლების უფლების დაცვისას უზენაესი სასამართლო ხაზს უსვამს, რომ განსაკუთრებული სიფრთხილეა საჭირო დავების შეფასებისას, როდესაც კონფლიქტის მხარეები პოლიტიკური ოპონენტები არიან.

აქ არის კიდევ ერთი საინტერესო პასაჟი, რომელიც მნიშვნელოვანია მათთვის, ვინც შეიძლება მიმართოს სასამართლოს მსგავსი პრეტენზიით. უზენაესი სასამართლოს თანახმად, პირი თავისუფლდება პასუხისმგებლობისგან, თუ დაამტკიცებს, რომ მისი ინფორმაცია ზოგადად სიმართლეს შეესაბამება. ამავდროულად, მოსარჩელე ვერ ამტკიცებს დანაშაულს ტექსტიდან ცალ-ცალკე არჩევით - ხან სიტყვით, ხან კი ცალკეული ფრაზით.

მაგალითად, უზენაესმა სასამართლომ მოიყვანა გარკვეული კომერციული კომპანიის სარჩელი გაზეთის წინააღმდეგ, რომელიც ავრცელებდა ინფორმაციას საწარმოს კრედიტორების მიმართ სერიოზული დავალიანების შესახებ. შემდეგ კი მან ისაუბრა ამ კომპანიაში გარე მენეჯმენტის გამოჩენაზე. სასამართლოში წასვლის შემდეგ აღმოჩნდა, რომ გარე მენეჯმენტი შემოვიდა კომერციული სტრუქტურაარა, მაგრამ არის ვალები და ეს ფაქტია. დასადასტურებლად, რედაქციამ აჩვენა ბანკის წერილი, რომელიც ბიზნესმენებს აცნობებს, რომ ისინი მოვალეები არიან.

სასამართლოები ითვალისწინებენ რეგიონში ცხოვრების ღირებულებას და არ ეთანხმებიან მოქალაქის შეფასებას მისი ტანჯვის შესახებ

ძალიან ეკლიანი საკითხი საზოგადო ხალხის კრიტიკით. ისინი ხშირად განაწყენებულნი არიან და ისევე ხშირად მიმართავენ სასამართლოს სარჩელით, ბრალს სდებენ მათ პირადი ცხოვრების ხელყოფაში. ასე რომ, უზენაესმა სასამართლომ ცალკე თავში შეიტანა პრეტენზიები ასეთი ცნობილი მოქალაქეების მიმართ. და მან ძალიან მკაფიოდ გაიყო სად არის პირადი და რა არა პირადი ცხოვრება ასეთი ადამიანებისთვის.

უზენაესმა სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ საჯარო პირების კრიტიკა დასაშვებია უფრო ფართო ფარგლებში, ვიდრე კერძო პირების კრიტიკა. თუმცა, უზენაესი სასამართლო დათანხმდა, რომ ასეთი საქმეების განხილვა რთულია. მაგალითად, მან მოიყვანა რეგიონის გარკვეული მაღალჩინოსნის პრეტენზია დეპუტატის წინააღმდეგ, რომლის საქმიანი რეპუტაცია, მისი აზრით, შელახული იყო, როდესაც მისი ქმედებების კრიტიკა ინტერნეტში გამოქვეყნდა.

უზენაესმა სასამართლომ ამ საქმეზე ადგილობრივი სასამართლოების გადაწყვეტილების განხილვისას განაცხადა, რომ თანამდებობის პირის საჯარო მოღვაწის კრიტიკის დასაშვები საზღვრები უფრო ფართოა, ვიდრე ჩვეულებრივი პირის.

სასამართლოებში საჩივრების კიდევ ერთი საინტერესო ფენა პატივისა და ღირსების დაცვის მოთხოვნით. ისინი, ვისზეც მოქალაქეებმა ოფიციალურად უჩივიან, სასამართლოს მიმართავენ. სამთავრობო სააგენტოები. მათ შეატყობინეს თავიანთი ეჭვები ან სთხოვეს გარკვეული ფაქტების შემოწმება. შემოწმების შემდეგ თუ სამთავრობო ორგანოებიკრიმინალური არაფერი აღმოჩნდა, შემოწმების განაწყენებული სუბიექტები ღირსების დასაცავად სასამართლოს მიმართავენ. და ბევრი მსგავსი შემთხვევაა.

მსგავს სიტუაციებთან დაკავშირებით უზენაესმა სასამართლომ განაცხადა, რომ ასეთი პრეტენზიები განხილვას არ ექვემდებარება.

უზენაესმა სასამართლომ ასევე დაადასტურა, რომ მედია არ არის პასუხისმგებელი ინფორმაციის გავრცელებაზე, თუ ისინი სიტყვასიტყვით ციტირებდნენ სხვა მედია საშუალების მიერ გამოქვეყნებულ შეტყობინებას.

მაგრამ სასამართლომ დათქმა გააკეთა - ასეთ ვითარებაში, თუ გამოქვეყნებული ბმული წარმატებით იქნა გასაჩივრებული სასამართლოში, მაშინ მედიასაშუალება, რომელიც მას ციტირებდა, ფინანსურად არ პასუხობს, მაგრამ ვალდებულია უარი თქვას.

ასევე ხდება, რომ ტყუილი ჩნდება ინტერნეტში, მაგრამ ავტორის მითითების გარეშე. ამ შემთხვევაში ვინ უნდა აგოს პასუხი მოქალაქეს? უზენაესმა სასამართლომ განმარტა, რომ თუ შეუძლებელია იმის დადგენა, თუ ვინ არის ინტერნეტში ცრუ ფაქტების ავტორი, მაშინ ყველაფერზე პასუხისმგებელია საიტის მფლობელი.

საინტერესო კითხვა, რომელიც ყველას აწუხებს, ვინც მსგავსი პრეტენზიებით მიმართავს სასამართლოს - რა ღირს პატიოსანი სახელი? რა თანხაა გადასახდელი, თუ სასამართლომ მხარი დაუჭირა მოსარჩელეს?

უზენაესი სასამართლოს განცხადებით, მორალური ზიანის ანაზღაურების ოდენობა უნდა აკმაყოფილებდეს გონივრულობის, სამართლიანობის მოთხოვნებს და „შეესაბამებოდეს დარღვევის შედეგებს“.

სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ, როგორც წესი, სასამართლოები იმაზე ნაკლებ ფულს აძლევენ, ვიდრე მოსარჩელე ითხოვდა. რეგიონული სასამართლოები თავიანთ გამოთვლებში, უზენაესმა სასამართლომ განმარტა, ითვალისწინებენ კონკრეტულ რეგიონში ცხოვრების ღირებულებას და ხშირად არ ეთანხმებიან მოქალაქის სუბიექტურ შეფასებას მისი მორალური ტანჯვის დონის შესახებ. ასე რომ, ადამიანი დარწმუნებულია, რომ მისი ტანჯვა მილიონი ღირს და დამნაშავის კომპენსაციის სახით მას ანაზღაურებენ ოცდაათი ათასი მანეთი.

მართალია, ზოგჯერ პირიქით ხდება, როცა სარჩელი შეტანილი მოქალაქე ვერ ადგენს გადახდის ოდენობას. ასეთ შემთხვევებში ხდებოდა, რომ სასამართლოებმა უარი თქვეს მისი განცხადების განხილვაზე, სწორედ იმ მოტივით, რომ პირი იყო გადაუწყვეტელი.

ასე რომ, უზენაესმა სასამართლომ სპეციალური განმარტება გააკეთა ასეთი შემთხვევებისთვის - თუ მოქალაქეს არ შეუძლია ზუსტად გამოთვალოს რა ღირს მისი შეურაცხყოფა და მორალური ტანჯვა რუბლებში, მაშინ ეს არ შეიძლება ჩაითვალოს საფუძვლად უარი თქვას მისთვის გადასახადების მინიჭებაზე.

6. მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაციის უარყოფის წესს, გარდა ამ მუხლის მე-2-მე-5 პუნქტებით გათვალისწინებული შემთხვევებისა, ადგენს სასამართლო.

10. ამ მუხლის პირველი–მე–9 პუნქტების წესები, გარდა მორალური ზიანის ანაზღაურების შესახებ დებულებების გამოკლებით, სასამართლომ შეიძლება გამოიყენოს მოქალაქის შესახებ რაიმე უტყუარი ინფორმაციის გავრცელების საქმეზეც, თუ ასეთი მოქალაქე დაამტკიცებს, რომ ქ. მითითებული ინფორმაცია რეალობას არ შეესაბამება. აღნიშნული ინფორმაციის მედიაში გავრცელებასთან დაკავშირებით წარმოდგენილ პრეტენზიებზე ხანდაზმულობის ვადა არის ერთი წელი ამ ინფორმაციის შესაბამის მედიაში გამოქვეყნების დღიდან.

11. ამ მუხლის წესები მოქალაქის საქმიანი რეპუტაციის დაცვის შესახებ, გარდა მორალური ზიანის ანაზღაურების შესახებ დებულებისა, შესაბამისად ვრცელდება იურიდიული პირის საქმიანი რეპუტაციის დაცვაზე.

ხელოვნების კომენტარი. 152 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი

1. სამოქალაქო კანონმდებლობა არ განსაზღვრავს „პატივის“, „ღირსების“, „საქმიანი რეპუტაციის“ ცნებებს. ეს არამატერიალური სარგებელი დაცულია ხელოვნებით დადგენილი წესით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152, თუმცა გასათვალისწინებელია, რომ.

მეცნიერებაში ჩვეულებრივად ითვლება პატივი, როგორც პიროვნების საჯარო შეფასება, მოქალაქის სულიერი და სოციალური თვისებების საზომი, ღირსება, როგორც საკუთარი თვისებებისა და შესაძლებლობების თვითშეფასება, ხოლო საქმიანი რეპუტაცია, როგორც თვისება, რომელიც ვლინდება. თავადში პროფესიული საქმიანობა. ამავდროულად, სასამართლო პრაქტიკაში ჩამოთვლილი ცნებები არავითარ შემთხვევაში არ არის გამიჯნული, პატივი და ღირსება ფაქტობრივად დაცულია, როგორც ერთიანი არამატერიალური სარგებელი.

———————————
ამის შესახებ იხილეთ: ანისიმოვი ა.ლ. კანონის მიხედვით პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის სამოქალაქო დაცვა რუსეთის ფედერაცია. მ., 2001. გვ. 9; მალეინა მ.ნ. განკარგულება. op. გვ. 136.

იხილეთ, მაგალითად: პლენუმის დადგენილება უზენაესი სასამართლო RF 2005 წლის 24 თებერვლის No3 „სამართლებრივი პრაქტიკის შესახებ მოქალაქეთა პატივისა და ღირსების, ასევე მოქალაქეთა და იურიდიული პირების საქმიანი რეპუტაციის დაცვის საქმეებში“.

საქმიანი რეპუტაცია განიხილება, როგორც საკუთრება, რომელიც თან ახლავს არა მხოლოდ მოქალაქეებს, არამედ იურიდიულ პირებსაც. იურიდიული პირების საქმიანი რეპუტაციის დაცვის შესახებ პრეტენზიები ძალიან ხშირია (იხ. საინფორმაციო ფოსტარუსეთის ფედერაციის უმაღლესი საარბიტრაჟო სასამართლოს 1999 წლის 23 სექტემბრის N 46 პრეზიდიუმი „საარბიტრაჟო სასამართლოების მიერ საქმიანი რეპუტაციის დაცვასთან დაკავშირებული დავების გადაწყვეტის პრაქტიკის მიმოხილვა“).

2. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152-ე მუხლის კომენტარი განიხილავს მხოლოდ გარკვეული ინფორმაციის გავრცელებას, როგორც პატივის, ღირსების და საქმიანი რეპუტაციის შეტევას, ასეთი შეურაცხყოფის შეურაცხყოფად მოხსენიების გარეშე.

იმავდროულად, მოქალაქეებისა და იურიდიული პირების მიმართ ხშირად გამოხატულია ღირებულებითი განსჯა, მოსაზრებები და შეხედულებები, რაც გამოხატავს იმ პირის შეხედულებებს, ვინც ლაპარაკობს. ასეთი გადაწყვეტილებები შეიძლება ეხებოდეს არა მარტო პროფესიულ, არამედ კონკრეტული მოქალაქის პიროვნულ, მორალურ თვისებებს. ხელოვნების შესაბამისად. ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-10 და მუხ. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 29 გარანტიას აძლევს ყველას უფლებას აზრისა და სიტყვის თავისუფლებაზე და, შესაბამისად, ასეთი განცხადებები პრინციპში არ არის აკრძალული.

თუმცა, ფორმა, რომლითაც გამოიტანა ღირებულებითი განაჩენი კონკრეტული პირის მიმართ, არ უნდა იყოს შეურაცხმყოფელი („უხამსი“ - იხ. სსკ-ის 130-ე მუხლი). მისამართები, როგორიცაა „ნაძირალა“, „ნაძირალა“, უცენზურო გამონათქვამები და ა.შ. შეიძლება აღიქმებოდეს შეურაცხყოფად.

როგორც აღნიშნულია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2005 წლის 24 თებერვლის №3 დადგენილების მე-9 პუნქტში „სამართლებრივი პრაქტიკის შესახებ მოქალაქეთა პატივისა და ღირსების, აგრეთვე მოქალაქეთა საქმიანი რეპუტაციის დაცვის საქმეებში. და იურიდიული პირები“, თუ სუბიექტური მოსაზრება გამოთქმული იყო შეურაცხმყოფელი ფორმით, რომელიც ამცირებს მოსარჩელის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის შელახვას, მოპასუხე შეიძლება ვალდებული იყოს აანაზღაუროს მოსარჩელეს შეურაცხყოფით მიყენებული მორალური ზიანი (130-ე მუხლი). სისხლის სამართლის კოდექსი, მუხ.,). ამდენად, სასამართლო პრაქტიკა აფართოებს პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის დაცვის ფარგლებს, რაც იძლევა ასეთ დაცვას არა მხოლოდ ყალბი და ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელების შემთხვევაში. არსებითად, რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო გთავაზობთ მოქალაქის კარგი სახელის დაცვას.

ამასთან, სამოქალაქო კოდექსის 152-ე მუხლის მე-3 პუნქტის შესაბამისად, მოქალაქეს, რომლის მიმართაც მედიაში გამოქვეყნდა ინფორმაცია, რომელიც ლახავს მის უფლებებს ან კანონიერად დაცულ ინტერესებს, უფლება აქვს გამოაქვეყნოს თავისი პასუხი იმავე მედიაში. პასუხის (კომენტარის, შენიშვნის) უფლება ასევე გათვალისწინებულია ხელოვნებაში. მასმედიის შესახებ კანონის 46.

3. ხელოვნებაში გათვალისწინებული დებულებების გამოყენების საფუძველი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152 ითვალისწინებს მოქალაქის დისკრედიტაციის მცდარი ინფორმაციის გავრცელებას.

ამრიგად, კანონით გათვალისწინებული პირველი პირობა არის აღნიშნული ინფორმაციის გავრცელების ფაქტი. როგორც აღნიშნულია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2005 წლის 24 თებერვლის No3 დადგენილებაში, მოქალაქეთა პატივისა და ღირსების ან მოქალაქეთა და იურიდიული პირების საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაციის გავრცელება უნდა იქნას გაგებული, როგორც ასეთი ინფორმაციის გამოქვეყნება პრესაში, რადიო და ტელევიზიით გადაცემა, დემონსტრირება საინფორმაციო გადაცემებში და სხვა მედიაში, გავრცელება ინტერნეტში, აგრეთვე სატელეკომუნიკაციო სხვა საშუალებების გამოყენება, მომსახურების მახასიათებლების პრეზენტაცია, საჯარო გამოსვლები, მიმართა განცხადებებს ოფიციალური პირები, ან შეტყობინება ამა თუ იმ ფორმით, მათ შორის ზეპირი, მინიმუმ ერთი ადამიანისთვის. ასეთი ინფორმაციის გადაცემა იმ პირისთვის, რომელსაც ეს ეხება, არ შეიძლება ჩაითვალოს მის გავრცელებად, თუ პირმა, რომელმაც ეს ინფორმაცია მიაწოდა, მიიღო საკმარისი კონფიდენციალურობის ზომები ისე, რომ ის არ გახდეს ცნობილი მესამე პირებისთვის. შესაბამისად, ინფორმაციის გავრცელება არის მისი გადაცემა მესამე მხარისთვის და არა იმ პირისთვის, ვისაც ეს ინფორმაცია ეხება.

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152-ე მუხლით გათვალისწინებული მეორე პირობა არის ინფორმაციის ცილისმწამებლური ხასიათი. საუბარია ინდივიდის მორალური თვისებების შეფასებაზე. კრიტერიუმები, რომლებიც დააკმაყოფილებს მოქალაქის დისკრედიტაციას, არ არის დადგენილი კანონით და არ არის დადგენილი კანონით, რადგან საზოგადოებრივი მორალი უკიდურესად დინამიური კატეგორიაა. ქმედება, რომელმაც ცოტა ხნის წინ გამოიწვია საზოგადოების დაგმობა (მაგალითად, განქორწინება და ა.შ.) შეიძლება ახლა ადამიანთა ჯგუფში აღიქმებოდეს როგორც რაღაც ჩვეულებრივი და სრულიად მისაღები.

მიუხედავად ამისა, რუსეთის ფედერაციის უზენაესმა სასამართლომ წარმოადგინა ცილისმწამებლური ინფორმაციის ინტერპრეტაცია 2005 წლის 24 თებერვლის დადგენილებაში: „... ცილისმწამებლური ინფორმაცია, კერძოდ, არის ინფორმაცია, რომელიც შეიცავს ბრალდებებს მოქალაქის ან იურიდიული პირის მიერ მიმდინარე მოქალაქის დარღვევის შესახებ. კანონმდებლობა, არაკეთილსინდისიერი ქმედების ჩადენა, არასწორი, არაეთიკური ქცევა პირად, სოციალურ თუ პოლიტიკურ ცხოვრებაში, არაკეთილსინდისიერება წარმოების განხორციელებისას, ეკონომიკური და სამეწარმეო საქმიანობა, დარღვევა ბიზნეს ეთიკაან საქმიანი წეს-ჩვეულებები, რომლებიც ლახავს მოქალაქის პატივს და ღირსებას ან მოქალაქის ან იურიდიული პირის საქმიან რეპუტაციას.“.

შემოთავაზებული კონცეფცია დიდწილად ეყრდნობა მსხვერპლის სუბიექტურ იდეას მისი პატივისა და საქმიანი რეპუტაციის შესახებ. იმის გათვალისწინებით, რომ მუხტ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152, თავად დაზარალებულს მოეთხოვება სასამართლოში წასვლა, ღირსების, ღირსების და საქმიანი რეპუტაციის სამართლებრივი გაგება უმეტესწილად თავად განმცხადებლების მიერ არის ჩამოყალიბებული.

და ბოლოს, მესამე პირობა, რომლის შესახებაც ჩვენ ვსაუბრობთხელოვნებაში. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152, არის მოქალაქის შესახებ გავრცელებული ინფორმაციის ყალბი ხასიათი. როგორც რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლო აღნიშნავს, უტყუარი ინფორმაცია არის განცხადებები ფაქტების ან მოვლენების შესახებ, რომლებიც არ მომხდარა რეალურად იმ დროს, რომელსაც ეხება სადავო ინფორმაცია. სასამართლო გადაწყვეტილებებსა და განაჩენებში, წინასწარი გამოძიების ორგანოების გადაწყვეტილებებსა და სხვა საპროცესო ან სხვა ოფიციალურ დოკუმენტებში, რომელთა გასაჩივრებასა და გასაჩივრებაზეც გათვალისწინებულია კანონით დადგენილი სხვა სასამართლო პროცედურა, არ შეიძლება ჩაითვალოს უტყუარად (მაგ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152-ე მუხლის შესაბამისად, ინფორმაცია გათავისუფლების ბრძანებაში, რადგან ასეთი ბრძანება შეიძლება გასაჩივრდეს მხოლოდ რუსეთის ფედერაციის შრომის კოდექსით დადგენილი წესით).

პასუხისმგებლობა დაამტკიცოს, რომ გავრცელებული ინფორმაცია სიმართლეა, ეკისრება მოპასუხეს. მოსარჩელეს ეკისრება იმ პირის მიერ ინფორმაციის გავრცელების ფაქტის მტკიცების ტვირთი, რომლის მიმართაც საჩივარია წარდგენილი, ასევე ამ ინფორმაციის ცილისმწამებლური ხასიათისა.

4. კომენტარში მოცემული სტატია ითვალისწინებს ღირსების, ღირსების და საქმიანი რეპუტაციის დაცვის რამდენიმე გზას, რომელთა გამოყენება შესაძლებელია ერთდროულად.

პირველი გზა არის ინფორმაციის უარყოფა, რაც თავის მხრივ შესაძლებელია სხვადასხვა სიტუაციებში.

თუ მედიაში ვრცელდება მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაცია, ის იმავე მედიაში უნდა იყოს უარყოფილი. ხელოვნების შესაბამისად. „მასმედიის შესახებ“ კანონის 44, უარყოფაში უნდა იყოს მითითებული, თუ რა ინფორმაციაა სიმართლეს არ შეესაბამება, როდის და როგორ გაავრცელა იგი ამ მედიასაშუალებამ. პერიოდულ ბეჭდურ პუბლიკაციაში უარყოფა უნდა იყოს აკრეფილი იმავე შრიფტით და განთავსდეს სათაურით „უარყოფა“, როგორც წესი, გვერდზე იმავე ადგილას, სადაც უარყოფილია შეტყობინება ან მასალა. რადიოში და ტელევიზიაში, უარყოფა უნდა გავრცელდეს დღის ერთსა და იმავე დროს და, როგორც წესი, იმავე გადაცემაში, სადაც უარყოფილი შეტყობინება ან მასალა.

უარყოფის მოცულობა არ შეიძლება იყოს გავრცელებული შეტყობინების ან მასალის უარყოფილი ფრაგმენტის მოცულობაზე ორჯერ მეტი. უარყოფის ტექსტი არ შეიძლება იყოს მოკლე, ვიდრე საბეჭდი ტექსტის ერთი სტანდარტული გვერდი. რადიოში და ტელევიზიაში უარყოფა არ უნდა დაჭირდეს იმაზე ნაკლებ დროს, ვიდრე ეს სჭირდება დიქტორის საბეჭდი ტექსტის სტანდარტული გვერდის წაკითხვას.

უარყოფა უნდა მოჰყვეს:

1) კვირაში ერთხელ მაინც გამოქვეყნებული (გადაცემული) მედიაში - უარყოფის მოთხოვნის ან მისი ტექსტის მიღებიდან 10 დღის განმავლობაში;

2) სხვა მედიაში - მომავალ ან მომავალ დაგეგმილ გამოშვებაში.

უარყოფის მოთხოვნის ან მისი ტექსტის მიღებიდან ერთი თვის ვადაში რედაქცია ვალდებულია ქ. წერააცნობოს დაინტერესებულ მოქალაქეს ან ორგანიზაციას უარყოფის გავრცელების ან მის გავრცელებაზე უარის თქმის მოსალოდნელი ვადის შესახებ უარის საფუძვლის მითითებით. მედიაში გავრცელებული უარყოფა ხელოვნების შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152, შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შეტყობინების სახით მიღებულთა შესახებ ამ საქმესსასამართლო გადაწყვეტილება, მათ შორის სასამართლო გადაწყვეტილების ტექსტის გამოქვეყნება.

უარყოფის მეორე შემთხვევა არის ორგანიზაციიდან წარმოშობილი დოკუმენტის (ოფიციალური ან სხვა მახასიათებლები და ა.შ.) შეცვლა ან გაუქმება.

სხვა შემთხვევაში უარყოფის პროცედურა დგინდება უშუალოდ სასამართლოს გადაწყვეტილებაში, რომლის სარეზოლუციო ნაწილში, როგორც განმარტებულია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს 2005 წლის 24 თებერვლის No3 დადგენილებაში, ვადა. და მითითებული უნდა იყოს არასწორი ცილისმწამებლური ინფორმაციის უარყოფის მეთოდი და, საჭიროების შემთხვევაში, ტექსტში უნდა იყოს მითითებული ასეთი უარყოფა იმის მითითებით, თუ რა ინფორმაციაა არასწორი და ცილისმწამებლური ინფორმაცია, როდის და როგორ გავრცელდა იგი.

სასამართლოს გადაწყვეტილება მისი უარყოფის შესახებ, რომელიც მითითებულია სააღსრულებო ფურცელში, ეხება არაქონებრივი ხასიათის პრეტენზიებს. აქედან გამომდინარე, ხელოვნების მე-4 პუნქტი. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152-ე პუნქტი ითვალისწინებს, რომ თუ სასამართლო გადაწყვეტილება არ შესრულდება, სასამართლოს უფლება აქვს დააჯარიმოს დამრღვევს.

ხელოვნების შესაბამისად. 105 ფედერალური კანონი 2007 წლის 2 ოქტომბრის N 229-FZ „სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ“ მოვალის მიერ ნებაყოფლობითი აღსასრულებლად დადგენილ ვადაში აღმასრულებელი დოკუმენტის მოთხოვნების შეუსრულებლობის, აგრეთვე მის მიერ აღმასრულებელი დოკუმენტის საგანის შეუსრულებლობის შემთხვევაში. აღმასრულებელი აღმასრულებელი სააღსრულებო წარმოების დაწყების შესახებ დადგენილების ასლის მიღების დღიდან 24 საათის განმავლობაში დაუყოვნებლივ გამოსცემს დადგენილებას სააღსრულებო საფასურის ანაზღაურების შესახებ და მოვალეს უნიშნავს აღსრულების ახალ ვადას. თუ მოვალე არ შეასრულებს სააღსრულებო ფურცელში მოცემულ მოთხოვნებს, გარეშე კარგი მიზეზებიახლად დადგენილ ვადაში აღმასრულებელი მოვალეს მიმართავს ხელოვნებაში გათვალისწინებულ ჯარიმას. რუსეთის ფედერაციის ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 17.15 და ადგენს აღსრულების ახალ ვადას.

ადმინისტრაციული კოდექსის 17.15 მუხლის თანახმად, მოვალის მიერ აღმასრულებელი დოკუმენტით გათვალისწინებული არაქონებრივი მოთხოვნების შეუსრულებლობა აღმასრულებლის მიერ სააღსრულებო საფასურის შეგროვებიდან დადგენილ ვადაში იწვევს ადმინისტრაციული ჯარიმის დაკისრებას ქ. თანხა 1 ათასიდან 2500 რუბლამდე; თანამდებობის პირებისთვის - 10 ათასიდან 20 ათას რუბლამდე; იურიდიული პირებისთვის - 30 ათასიდან 50 ათას რუბლამდე. მოვალის მიერ ადმინისტრაციული ჯარიმის დაკისრებიდან აღმასრულებელის მიერ ახლად დადგენილ ვადაში სააღსრულებო ფურცელში გათვალისწინებული არაქონებრივი მოთხოვნების შეუსრულებლობა გამოიწვევს მოქალაქეების ადმინისტრაციული ჯარიმის დაკისრებას 2 ათასი ოდენობით. 2500 რუბლი; თანამდებობის პირებისთვის - 15 ათასიდან 20 ათას რუბლამდე; იურიდიული პირებისთვის - 50 ათასიდან 70 ათას რუბლამდე.

როგორც რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის კომენტირებული მუხლის მე-4 პუნქტშია ნათქვამი, ჯარიმის გადახდა არ ათავისუფლებს დამრღვევს სასამართლოს გადაწყვეტილებით გათვალისწინებული მოქმედების შესრულების ვალდებულებისგან.

კომენტირებული სტატიის ფარგლებში დაცვის სპეციალურ მეთოდად უნდა განიხილებოდეს სასამართლოში მიმართვა გავრცელებული ინფორმაციის სინამდვილედ აღიარების მოთხოვნით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი ითვალისწინებს ასეთ უფლებას, თუ შეუძლებელია იმ პირის იდენტიფიცირება, ვინც ავრცელებს ინფორმაციას მოქალაქის პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დისკრედიტაციაზე. ამასთან, კანონმდებლობა არ ითვალისწინებს კანონიერ ძალაში შესული სასამართლო გადაწყვეტილების სავალდებულო გამოქვეყნებას, რომელიც ცრუ ცნობს გავრცელებულ ინფორმაციას. ამდენად, მოქალაქეს, რომელმაც მიიღო დადებითი სასამართლო გადაწყვეტილება, მხოლოდ აუცილებელ შემთხვევებში შეძლებს მის შესახებ ადრე გავრცელებული ინფორმაციის ყალბი ხასიათის დადასტურებას.

უარყოფის გარდა, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152-ე კომენტირებული მუხლი მსხვერპლს აძლევს უფლებას მოითხოვოს ანაზღაურება ცრუ, ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელებით გამოწვეული ზარალისა და მორალური ზიანისთვის. ამის შესაბამისად, პირს, რომლის უფლებაც დაირღვა, შეუძლია მოითხოვოს მისთვის მიყენებული ზარალის სრული ანაზღაურება, რაც გულისხმობს იმ ხარჯებს, რომელიც განსაზღვრულმა პირმა გაიღო ან მოუწევს დარღვეული უფლების აღსადგენად, მისი ქონების დაკარგვა ან დაზიანება. რეალური ზიანი), ასევე დაკარგული შემოსავალი, რომელსაც ეს პირი მიიღებდა სამოქალაქო ბრუნვის ნორმალურ პირობებში, თუ არ დაირღვა მისი უფლება (დაკარგული მოგება).

რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კანონმდებლობამ არ იცის პირადი არასაკუთრებითი უფლებების დაცვის ისეთი მეთოდი, როგორიცაა ბოდიშის მოხდა, ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი მსხვერპლისთვის სასურველი იქნებოდა გამომწვევი ბოდიშის მოხდა, სასამართლოს არ აქვს უფლება. მიმართეთ დაცვის ასეთ მეთოდს.

ამავდროულად, როგორც აღნიშნულია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 2005 წლის 24 თებერვლის No3 დადგენილების მე-18 პუნქტში, სასამართლოს უფლება აქვს დაამტკიცოს მორიგების ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც მხარეები, ქ. ორმხრივი შეთანხმებით, გათვალისწინებულია მოპასუხის მიერ ბოდიშის მოხდა მოსარჩელის მიმართ არარეალური ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელებასთან დაკავშირებით, რადგან ეს არ არღვევს სხვა პირების უფლებებსა და ლეგიტიმურ ინტერესებს და არ ეწინააღმდეგება კანონს, რომელიც არ შეიცავს ასეთ აკრძალვა.

5. იურიდიული პირები, როგორც აღინიშნა, არიან ისეთი არამატერიალური სარგებლის მფლობელები, როგორიცაა საქმიანი რეპუტაცია. კომენტირებული მუხლის ყველა დებულება, რომელიც დაკავშირებულია მოქალაქის საქმიან რეპუტაციასთან, ასევე ვრცელდება იურიდიული პირის საქმიანი რეპუტაციის დაცვაზე. ამასთან, იურიდიულ პირს არა აქვს უფლება მოითხოვოს მორალური ზიანის ანაზღაურება. ეს დებულება ზოგადად აღიარებულია სამოქალაქო სამართლის მეცნიერებაში და ასოცირდება იურიდიული პირის არსთან - ხელოვნურად შექმნილ სუბიექტთან, რომელსაც არ შეუძლია განიცადოს ფიზიკური ან მორალური ტანჯვა. თუმცა, განმარტებაში განსხვავებული პოზიციაა ნათქვამი საკონსტიტუციო სასამართლორუსეთის ფედერაციის 2003 წლის 4 დეკემბრის N 508-O „მოქალაქე ვლადიმერ არკადიევიჩ შლაფმანის საჩივრის განხილვაზე უარის თქმის შესახებ მისი კონსტიტუციური უფლებების დარღვევის შესახებ რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152-ე მუხლის მე-7 პუნქტით“.

პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დასაცავად დამცავი სამართლებრივი ურთიერთობის წარმოშობის სამართლებრივი და ფაქტობრივი საფუძველი, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობისათვის, არის შესაბამისი სამართლებრივი ფაქტები. ლ.ო. კრასავჩიკოვა სრულიად სამართლიანად, ჩვენი აზრით, აღნიშნავს, რომ ვინაიდან ამ სამართლებრივი ურთიერთობის ფუნქცია არის ყალბი ინფორმაციის გავრცელებით გამოწვეული მორალური ზიანის აღმოფხვრა, ცილისმწამებლური ხასიათის არაჭეშმარიტი ინფორმაცია, მაშინ აუცილებელი იურიდიული ფაქტი სწორედ მათი გავრცელებაა (როგორც უკანონო ქმედება), თან. ამ შემთხვევაში მორალური ზიანის მიყენების ერთი აქტი – მოძალადის უკანონო ქმედება – იყოფა მის შემადგენელ ელემენტებად. ეს ელემენტები ხელოვნების გამოყენების პრაქტიკაში. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152 და მეცნიერებაში უწოდებენ პატივისა და საქმიანი რეპუტაციის სამოქალაქო დაცვის პირობებს. მათ შორისაა: 1) ამ მუხლით განსაზღვრული ინფორმაციის გავრცელება; 2) ამ ინფორმაციის ცილისმწამებლური ხასიათი; 3) შეუსაბამობა მათ რეალობას შორის. ჩამოთვლილი პირობების მთლიანობა, ლ.ო. კრასავჩიკოვა, პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დასაცავად დამცავი სამართლებრივი ურთიერთობის გაჩენის ზოგადი საფუძველი კრასავჩიკოვა ლ.ო. მოქალაქეთა პირადი არაქონებრივი უფლებების კონცეფცია და სისტემა ( პირები) ვ სამოქალაქო სამართალიᲠუსეთის ფედერაცია. [ტექსტი] - მ., წესდება. 2004. - გვ. 189..

რა იგულისხმება ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელებაში? რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს პლენუმის 1992 წლის 18 აგვისტოს დადგენილების მე-2 პუნქტის შესაბამისად. ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელება გაგებულია, როგორც „მათი გამოქვეყნება პრესაში, რადიო, სატელევიზიო და ვიდეო გადაცემებში გადაცემა, დემონსტრირება საინფორმაციო გადაცემებში და სხვა მედიაში, ოფიციალური მახასიათებლებით წარმოჩენა, საჯარო გამოსვლები, ოფიციალური პირებისადმი მიმართული განცხადებები ან კომუნიკაცია სხვაში, მათ შორის ზეპირად რამდენიმე ან სულ მცირე ერთ პირს“ რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს ბიულეტენი. - 1992. - No 11. - გვ. 45..

ზოგჯერ პიროვნების დისკრედიტაციის ფაბრიკაცია მხოლოდ მას ეცნობება. აქ ცრუ ინფორმაციის გავრცელება არ ხდება. თუმცა, ეს არ ნიშნავს, რომ სუბიექტის ინტერესები საფრთხეში არ არის. ე.ა. ფლეშიტსი ფლეშიტსი ე.ა. პირადი უფლებები სსრკ და კაპიტალისტური ქვეყნების სამოქალაქო სამართალში. [ტექსტი] // უჩ. მუშაობს VIYUN. - 1941. - გამოცემა. 6. - გვ 147. და ა.ა. ეროშენკო ეროშენკო ა.ა. განკარგულება. op. - გვ. 142. სავსებით სამართლიანად, ჩვენი აზრით, ისინი ლაპარაკობდნენ პირისთვის სასამართლოში ასეთი განცხადებების არასინამდვილედ გამოცხადების უფლების მინიჭების დასაშვებობაზე. ადამიანი განიცდის მორალურ ტანჯვას არა მხოლოდ მაშინ, როდესაც უსამართლო და ცილისმწამებლმა ინფორმაციამ მოიპოვა მსოფლიო პოპულარობა. არანაკლებ ტანჯვას ზოგჯერ აყენებს ინდივიდს იმის ცოდნა, რომ აბსურდული ფაბრიკაცია ერთი ადამიანის საკუთრებაა, მით უმეტეს, თუ ეს უკანასკნელი მასთან დაახლოებული ადამიანია. გარდა ამისა, სუბიექტს, რომელმაც მსხვერპლს მიაწოდა არასწორი ინფორმაცია და დარწმუნებულია მის სიზუსტეში, შეუძლია გამოთქვას შესაბამისი აზრი სხვებისთვის. ამ მხრივ მისთვის არანაირი ბარიერი არ არსებობს. ზემოაღნიშნულის შეუსაბამობის ოფიციალური დადასტურება იქნება შემაკავებელი. ამ მიზეზების გამო შეუძლებელია აღნიშნული სარჩელის წარდგენის შესაძლებლობის გამორიცხვა.

ცილისმწამებლური ინფორმაცია არის ისეთი ინფორმაცია, რომელიც ამცირებს მოქალაქის (ან ორგანიზაციის საქმიანი რეპუტაციის) ღირსებასა და ღირსებას საზოგადოებრივ აზრში ან აზრში. პირებიკანონების, მორალური ნორმების, საქმიანი წეს-ჩვეულებების (საქმიანი წეს-ჩვეულებების) დაცვის თვალსაზრისით. "ცილება", ს.ი. ოჟეგოვა ნიშნავს "სირცხვილს, შეურაცხყოფას, დაგმობას, დამცირებას". პატივის, ღირსების ან საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაცია შეიძლება ეხებოდეს ქცევის ფაქტებს (ქმედებები, პირთა საქმიანობა), გარკვეული ქმედებების ჩადენის ან არ ჩადენის შეფასებას, ქცევის მოტივებს, ზოგიერთი მორალური თვისების არსებობას (არარსებობას). რომლებიც უარყოფითად ახასიათებენ შეტყობინებაში დასახელებულ პირს. მაგალითად, უსაფუძვლო ბრალდებები პროფესიული მოვალეობების შეუსრულებლობის შესახებ (უარი სამუშაოზე, შეუსრულებლობა შრომის დისციპლინანაციონალისტურ განცხადებებში, არაკეთილსინდისიერებაში (ფულის უკანონო მიღება, თანამშრომელთა მოტყუება), სამოქალაქო და ოჯახური მოვალეობის დარღვევა (საარჩევნო კრების ჩაშლა, ხანდაზმული მშობლების ბინიდან გადარჩენა), ქალის ღირსების შეურაცხყოფაში, დანაშაულის ჩადენაში. , სამართალწარმოებაში ჩართვაში, ცილისწამებაში, ვალდებულებების შესრულებაში არაკეთილსინდისიერებაში.

ამრიგად, განცხადებები პირის მიერ კანონის ან მორალური პრინციპების დარღვევის შესახებ აუცილებელია ინფორმაციის ცილისმწამებლობად აღიარებისთვის. ᲕᲐᲠ. ერდელევსკი ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ არა მხოლოდ მორალური პრინციპების დარღვევამ შეიძლება დააქვეითოს ადამიანის რეპუტაცია მის გარშემო მყოფთა თვალში. „ყველა საზოგადოებაში არსებობს მორალისა და ეთიკის დაწერილი თუ დაუწერელი სტანდარტი. თუმცა, არავის აქვს უფლება, ხელი შეუშალოს ადამიანს, შეინარჩუნოს თავისი რეპუტაცია სხვათა თვალში არსებულ სტანდარტზე მაღალ დონეზე და დაიცვას იგი კანონით გათვალისწინებული გზებით.“ განკარგულება. op. - გვ. 113..

მ.ნ. მალეინა აღნიშნავს, რომ შესწავლილ საქმეებში რუსეთის ფედერაციის სასამართლოებმა აღიარეს მოქალაქის პატივისა და ღირსების დისკრედიტაციად ინფორმაცია სამსახურებრივი მოვალეობის არასათანადო შესრულების, საჯარო მოვალეობების, არაკეთილსინდისიერი ქმედების ჩადენის და ოჯახში ამორალური ქცევის შესახებ. ეს სია არ არის ამომწურავი, გარდა ამისა, ერთი განცხადება შეიძლება შეიცავდეს რამდენიმე პუნქტს Malein M.N. მეწარმის ღირსების, ღირსების, საქმიანი რეპუტაციის დაცვა [ტექსტი] // კანონმდებლობა და ეკონომიკა. - 1993. - No 24. - გვ 18-20..

ჩვენ ვეთანხმებით მოსაზრებას მოქალაქის ღირსების დისკრედიტაციასთან დაკავშირებით გამოთქმულ იუ. ივანენკო: ცილისმწამებლური ინფორმაცია შეიძლება ეხებოდეს ქცევის ფაქტებს (ადამიანის ქმედებებს, ქმედებებს), გარკვეული ქმედებების ჩადენის ან არ ჩადენის შეფასებას, ქცევის მოტივებს, გარკვეული მორალური თვისებების არსებობას (არარსებობას), რომლებიც უარყოფითად ახასიათებს. შეტყობინებებში დასახელებული პირი. ამრიგად, არა მხოლოდ შეტყობინება არაკეთილსინდისიერი ქმედების ან მისი ჩადენის გარემოებების შესახებ, არამედ მოქალაქის კანონიერი ქმედებების არასწორი, დამახინჯებული შეფასება ექვემდებარება სასამართლო უარყოფას. ”ივანენკო იუ.გ. განკარგულება. op. - გვ. 22-23..

ლ.ო. კრასავჩიკოვა განსაზღვრავს ცილისმწამებლური ინფორმაციის შინაარსისთვის დამახასიათებელ შემდეგ მახასიათებლებს;

მათში შემავალი ინფორმაცია უნდა ეხებოდეს კონკრეტული ადამიანის ქცევის კონკრეტულ ფაქტებს, მისი ცხოვრების გარკვეულ გარემოებებს;

ცილისმწამებლური ინფორმაცია შეიძლება მოიცავდეს ზოგად შეფასებას (ჩვეულებრივ მორალურ) გარკვეული პიროვნების ქცევის, მისი ცხოვრების გარკვეული ფაქტების მახასიათებლებს;

3) გავრცელებული ინფორმაცია შეიძლება ეხებოდეს მოქალაქის ცხოვრების ნებისმიერ სფეროს. კანონი არ ადგენს რაიმე შეზღუდვას ამასთან დაკავშირებით კრასავჩიკოვა ლ.ო. განკარგულება. op. - გვ.190-191..

სამართლიანად ჩანს ო.ს. იოფემ, რომელმაც აღნიშნა, რომ „... ყველა ფაქტი, თუნდაც ის, რომელსაც უარყოფითი მნიშვნელობა აქვს, არ აყენებს მოქალაქის ღირსებასა და ღირსებას. თუ ვინმეზე ამბობენ, რომ მუსიკის ყური არ აქვს ან ჰიდროფობია აწუხებს, მაშინ გასაგებია, რომ ამას პატივი და ღირსება არ აქვს. მოქალაქის პატივი და ღირსება გამოიხატება მხოლოდ ისეთ ფაქტებში, რომლებიც... მორალური თვალსაზრისით დადებითად ან უარყოფითად ფასდება“ Ioffe O.S. საბჭოთა კანონმდებლობის ახალი კოდიფიკაცია და მოქალაქეთა პატივისა და ღირსების დაცვა [ტექსტი] // საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი. - 1962. - No 7. - გვ 64.. შეუძლებელია, ჩვენი აზრით, არ დავეთანხმო ა.ა. ეროშენკოს თქმით, ცილისწამებად ითვლება ინფორმაცია, რომელიც... უარყოფითად მოქმედებს საზოგადოების მიერ ადამიანის მორალური და პოლიტიკური თვისებების შეფასებაზე. როგორც ჩანს, მხოლოდ განცხადებებს, რომლებიც შეიცავს ზოგიერთი უარყოფითი ასპექტის მითითებებს, შეიძლება გამოიწვიოს ასეთი შედეგები. ინფორმაცია, რომელიც მოიცავს მხოლოდ შეფასების მახასიათებლებს, როგორიცაა „უღიმღამო პოეტი“, „უპერსპექტივო ფეხბურთელი“, „მოძველებული ილუზიონისტი“ და ა.შ. - არ უნდა შედიოდეს ზემოაღნიშნულ ინფორმაციას შორის. ასეთი გადაწყვეტილებები დამოკიდებულია დაინტერესებული სუბიექტის პირად შეხედულებაზე. სავსებით შესაძლებელია, რომ სხვა ადამიანს მწერალი ნიჭიერი მოეჩვენოს, სპორტსმენი - დიდი დაპირებების გამომხატველი, ხოლო ხელოვანი - დროის მიმდევარი. შეუძლებელია სამოქალაქო სამართალწარმოებაში მოითხოვო ამა თუ იმ შეფასების გაუქმება, თუ ფაქტობრივი გარემოებები სწორად არის ასახული“ ეროშენკო ა.ა. განკარგულება. op. - გვ. 136..

საშინაო ანალიზი სასამართლო პრაქტიკამოქალაქეთა პატივისა და ღირსების დაცვის შემთხვევაში გვიჩვენებს, რომ ინფორმაციის სპექტრი, რომელიც ხვდება „ცილისმწამებლის“ განმარტებაში, უკიდურესად ფართოა.

ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, რომ უკანონო ხელყოფის ობიექტი პირის შესახებ ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელებისას, რომელიც რეალობას არ შეესაბამება, არის მისი რეპუტაცია. ლ.ო. კრასავჩიკოვას რეპუტაცია ესმის, როგორც „შექმნილ ზოგად მოსაზრებას ვინმეს ან რაღაცის დამსახურების ან ნაკლოვანებების შესახებ; მოიპოვა საზოგადოებრივი შეფასება“. ჩვენ ვიზიარებთ L.O.-ს თვალსაზრისს. კრასავჩიკოვა, რომ ადამიანის რეპუტაცია შეიძლება იყოს როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი. უფრო მეტიც, თუ ადამიანი სასამართლოში მოითხოვს ცილისმწამებლური ინფორმაციის უარყოფას, ანუ ინფორმაციას მისი ქცევის ფაქტების შესახებ, რომელიც შეიძლება უარყოფითად შეფასდეს სხვების მიერ, მაშინ თავდასხმის ობიექტი არის სწორედ მორალური, ეთიკური და დადებითი საჯარო შეფასება. (ან) ამ პიროვნების ინტელექტუალური თვისებები (პატივი) ან მისი ბიზნესი, პროფესიული თვისებები (ბიზნეს რეპუტაცია) კრასავჩიკოვა L.O. განკარგულება. op. - გვ. 187.. გაითვალისწინეთ, რომ თუ „ღირსების“ ცნება გულისხმობს მოქალაქის დადებით შეფასებას დამატებითი ახსნა-განმარტების გარეშე, მაშინ საქმიანი რეპუტაცია, ისევე როგორც ზოგადად რეპუტაცია, ყოველთვის არ არის დადებითი, შესაბამისად, მხოლოდ მოქალაქის დადებითი საქმიანი რეპუტაცია. ორგანიზაცია შეიძლება იყოს ხელყოფის ობიექტი.

კანონიერად ცნო საქმიანი რეპუტაციის დაცვის შესახებ ორგანიზაციის მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა განმცხადებლის მიერ რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულის საკანონმდებლო შტოს დეპუტატისათვის განმცხადებლის მიერ მითითებული წერილის გაგზავნასთან დაკავშირებით, სასამართლომ მიუთითა, რომ ინფორმაცია აღნიშნულ წერილში მოცემული არ ახდენს მოსარჩელის საქმიანი რეპუტაციის დისკრედიტაციას. სასამართლომ აღნიშნა, რომ სადავო წერილში კრიტიკა იყო არსებული სისტემამოსახლეობის ცენტრალიზებული უზრუნველყოფა წყლის დალევა.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ჩვენ ვთავაზობთ კანონმდებლობას ხელოვნებაში. 152 რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსი შემდეგი განმარტებაცილისმწამებლური ინფორმაცია არის ინფორმაცია, რომელიც არ შეესაბამება რეალობას და გონივრული ადამიანების თვალში აკნინებს მოქალაქის პატივსა და (ან) პოზიტიურ საქმიან რეპუტაციას ან ორგანიზაციის პოზიტიურ საქმიან რეპუტაციას. ამდენად, ინფორმაცია შეიძლება ჩაითვალოს ცილისმწამებლურად, რომლის გავრცელების შედეგი შეიძლება იყოს უარესისკენ ცვლილება საზოგადოების საზოგადოების შეფასებაში. მნიშვნელოვანი თვისებებისახეები.

ცილისწამების საჩივრის წარმოშობის მიზნით, განცხადება, ამერიკული კანონმდებლობისა და სასამართლო სამართლის მიხედვით, უნდა იყოს ისეთი, რომ მისი სიმართლე ან სიცრუე ობიექტურად დადასტურდეს. მაშასადამე, სხვისი აზრის უბრალო გამოხატვა, რომლის ჭეშმარიტებაც ობიექტურად დადგინდება, არ არის მოქმედების მიზეზი. აზრის გამოხატვა, რომლის პირდაპირ დემონსტრირება შეუძლებელია, როგორც ჭეშმარიტი ან მცდარი, ითვლება ცილისწამების ქმედებად შეერთებულ შტატებში მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ განცხადება გულისხმობს სხვა, გაურკვეველი ცრუ ან ცილისმწამებლური ფაქტების არსებობას. მაგალითად, განცხადება „ვფიქრობ, რომ ის არ არის ძალიან კარგი ადვოკატი“ ალბათ არ არის ქმედითუნარიანი, როგორც ცილისწამება, რადგან ეს არის აზრის სუბიექტური გამოხატვა, რომლის ობიექტურად დამტკიცება არ შეიძლება იყოს მცდარი ან ჭეშმარიტი. უფრო მეტიც, განცხადება „მისი ოფიციალური აღწერით თუ ვიმსჯელებთ, არ მგონია, რომ ის არის ძალიან კარგი ადვოკატი“ შეიძლება აღსასრულებელი იყოს, თუ მცდარია ვარაუდი, რომ სადღაც ნამდვილად არის ამ ადვოკატის უარყოფითი მახასიათებელი. საკითხი იმის შესახებ, თუ სად გადის ზღვარი გაუმართლებელ ბრალდებებსა და ცრუ, ცილისმწამებლურ ბრალდებებს შორის, ფართოდ განიხილება ამერიკულ კანონმდებლობაში, მათ შორის დებატები იმის შესახებ, არის თუ არა ისეთი სახის ბრალდებები, როგორიცაა „ნაცისტი“, „ფაშისტი“, „რასისტი“, „თაღლითი“ და მსგავსი. განცხადებები სასამართლოში წასვლის საფუძველი ტრუნოვი ი.ლ. სამართლებრივი რეგულირებამორალური ზიანის შეფასება [ტექსტი] // ადმინისტრაციული და მუნიციპალური სამართალი. - 2008. - No 10. - გვ. 11..

ანალოგიურად, სხვა სახის განცხადებები, რომლებიც გონივრული პირის მიერ არ იქნება გაგებული, როგორც ფაქტის განცხადებები, როგორიცაა იუმორისტული განცხადება, რიტორიკული განცხადება, გაზვიადება, ეპითეტი, ზოგადად სასამართლოს მიერ განიხილება არააღსრულებად.

უნდა აღინიშნოს, რომ ინგლისსა და შეერთებულ შტატებში, მეცხრამეტე საუკუნის დასაწყისიდან, სასამართლოებმა დაიწყეს თავისუფალი გამოხატვის ინდივიდუალური ღირებულების დაცვის აუცილებლობა და აზრთა საზოგადოებრივი გაცვლის სოციალური და პოლიტიკური მნიშვნელობა, რის შედეგადაც - ე.წ. „სამართლიანი კომენტარის“ პრაქტიკას. მაგალითად, 1808 წელს ინგლისის სასამართლომ შემდეგი გადაწყვეტილება მიიღო: „კრიტიკის თავისუფლება უნდა იყოს დაშვებული, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ არ გვექნება გემოვნების და ზნეობის სიწმინდე. კეთილსინდისიერი დისკუსია აუცილებელია იმისთვის, რომ ისტორია მის ჭეშმარიტ შუქზე იყოს წარმოდგენილი და მეცნიერება წინ წავიდეს“.

სამართლიანი კომენტარის პრივილეგია განსხვავებულად არის განმარტებული ინგლისსა და შეერთებულ შტატებში, ისევე როგორც ამერიკის სხვადასხვა შტატში. ზოგადი მოდელები შემდეგია: კომენტარი აზრის ექვივალენტურია, მისი მხარდამჭერი ფაქტები უნდა იყოს გამოცხადებული ან ფართოდ ცნობილი და თემა უნდა იყოს საზოგადოების ინტერესი R.P. Timeshov. მორალური ზიანის კონცეფცია რუსეთის სამოქალაქო სამართალში [ტექსტი] // რუსული მართლმსაჯულება. - 2008. - No 6. - გვ. 25..

ამერიკელი ადვოკატი რობერტ ჰეული აღნიშნავს, რომ თუ საჭიროა აზრისა და ფაქტის ერთმანეთისგან გარჩევა, არ უნდა დაეყრდნოთ მხოლოდ სიტყვების ან გარემოებების ჩამონათვალს, რადგან ამან შეიძლება დაამახინჯოს სურათი და წარმოადგინოს არასწორი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ რა არის საკამათო გზავნილი. არის. თუმცა, ცილისწამების შესახებ ამერიკულ კანონში არის არაერთი შემთხვევა, სადაც თემა მკაფიოდ არის განსაზღვრული და მოწოდებული ნათელი საილუსტრაციო მაგალითებით. ყველა ქვემოთ მოყვანილ მაგალითში შემდეგი ენა აღმოჩნდა დაცულ მოსაზრებად:

მოსამართლეები - მოსამართლეს უწოდეს „არაკომპეტენტური“, დაისვა მოთხოვნა თანამდებობიდან გადაყენების შესახებ, მოსამართლის საქციელი საქმის განხილვისას შეაფასა, როგორც „სასამართლო სისტემის დისკრედიტაცია“.

ჟურნალისტები - ითქვა, რომ რეპორტიორი თავის საქმეს აკეთებს „გაუფრთხილებლად და უპასუხისმგებლოდ“, რომ რეპორტიორი „ჟურნალისტური ნაძირალაა“, რომ „მასალა მარცხენა ფეხით დაიწერა და მისი ნდობა არ შეიძლება“.

პოლიტიკურ თანამდებობაზე კანდიდატები - სენატორის კანდიდატს "მაგისტრალის ბანდიტი" უწოდეს, მის კამპანიას კი "სულელი და ზიზღის ღირსი".

შეურაცხმყოფელი მეტყველება და ეპითეტები - ვინმეს ახასიათებდნენ როგორც „უტვინო შვილს“ ან „დახატულ ნაძირალას“ ჰოლი რ. აზრი და კეთილსინდისიერი კომენტარი ცილისწამების კანონში [ტექსტი] // მედიის კანონმდებლობა და პრაქტიკა. - 1997. - No 6. - გვ. 3..

შიდა სამართლებრივ ლიტერატურაში არსებობს ერთიანი მიდგომა საკითხის გადასაჭრელად, შეიძლება თუ არა პირის აზრის გავრცელება გარკვეული მოვლენების, ფენომენების, ადამიანების ან ორგანიზაციების შესახებ ცილისწამების მოთხოვნის საფუძველი, ან არის თუ არა ასეთი პრეტენზიის საფუძველი. შეიძლება იყოს მხოლოდ ფაქტების ანგარიში, ამჟამად დრო არ არსებობს. კერძოდ, ს.ბ. პოტაპენკოს, რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის 152-ე მუხლის ნორმები შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ცრუ ფაქტობრივი ინფორმაციის გავრცელება ხდება პირის შესახებ Potapenko S.V. განკარგულება. op. - გვ. 52, 54.. ა.მ. ერდელევსკი და ლ. გროს თვლიან, რომ თუკი პოპულარულ აზრსა და რეალობას შორის შეუსაბამობა შეიძლება ობიექტურად დადასტურდეს მოპასუხესთან კამათში შესვლით, მაშინ პირს, რომლის მიმართაც ასეთი მოსაზრება გავრცელებულია, უფლება აქვს მოითხოვოს მოპასუხის უარყოფა. ეს სასამართლოს მეშვეობით Erdelevsky A.M. განკარგულება. op. - გვ 124; Gros L. კიდევ ერთხელ აზრის თავისუფლებისა და პატივის დაცვის შესახებ [ტექსტი] // რუსული სამართლიანობა. - 2008. - No 9. - გვ 19-20..

ჩვენ მხარს ვუჭერთ A.M-ის პოზიციას ამ საკითხთან დაკავშირებით. ერდელევსკის და ჩვენ გვჯერა, რომ ადამიანს აქვს უფლება სასამართლოში მოითხოვოს მის შესახებ გავრცელებული აზრის უარყოფა, ხოლო სასამართლოები - დაავალდებულონ გამავრცელებელს უარყოს იგი იმ შემთხვევებში, როდესაც გავრცელებული აზრი ხასიათდება შემდეგი მახასიათებლებით:

1) გავრცელებული მოსაზრება არ შეესაბამება ობიექტურ რეალობას, რაც შეიძლება დაამტკიცოს მოსარჩელემ ცილისწამების კონკრეტული სამოქალაქო საქმის სასამართლოში განხილვის პროცესში. ზემოთ განხილულ მაგალითში მოსარჩელის მოსაზრება, რომ მოპასუხე „მძარცველად გამოიყურება“, შეიძლება უარყოფილიყო, რადგან მოპასუხეს შეეძლო დაემტკიცებინა, რომ არ ითვისებს დაზარალებულთა ქონებას, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ის უფასო იურიდიულ მომსახურებას უწევს მსხვერპლს. ტერაქტი დუბროვკაზე, რაც შეიძლება დადასტურდეს მათი ჩვენებით;

2) გავრცელებული მოსაზრება არღვევს მოსარჩელის ღირსებას და (ან) საქმიან რეპუტაციას.

თუ ბრალდებულმა არ წარმოადგინა რაიმე მტკიცებულება თავისი მოსაზრების დასადასტურებლად, არამედ მიუთითა მხოლოდ აზრის თავისუფლების კონსტიტუციურ ნორმაზე, მაშინ მისი გადაწყვეტილებები უნდა ჩაითვალოს არა აზრის გამოხატვად, არამედ ფაქტის მტკიცებად.

ამრიგად, ჩვენი აზრით, დასაშვებია სასამართლოში მოითხოვოს არა მხოლოდ ყალბი, ცილისმწამებლური ინფორმაციის უარყოფა ფაქტების განცხადების სახით, არამედ აზრის გამოხატვის სახით, თუ მისი რეალობასთან შეუსაბამობა შეიძლება დადასტურდეს. მიზეზი. ინფორმაცია უნდა გვესმოდეს, როგორც ინფორმაცია, რომელიც ვრცელდება როგორც ფაქტების მოხსენების, ასევე აზრის გამოხატვის სახით, რომელიც არ შეესაბამება რეალობას და არღვევს მოქალაქის ღირსებას და (ან) საქმიან რეპუტაციას ან ორგანიზაციის რეპუტაციას.

მედიაში მოქალაქეთა პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის დამამცირებელი ინფორმაციის გამოქვეყნებასთან დაკავშირებულ სასამართლო საქმეებს შორის არის არც თუ ისე მრავალრიცხოვანი, მაგრამ ძალიან საინტერესო კატეგორია. ამ კატეგორიის საქმეებში სასამართლოში გასაჩივრების ობიექტია კოლაჟები და კარიკატურები. ამ საქმეებზე საქმეები აღიძრა სამოქალაქო და სისხლის სამართლის კოდექსის იმავე მუხლებით, როგორც ღირსებისა და ღირსების დაცვის, შეურაცხყოფის ან ცილისწამების ჩვეულებრივი საქმეები. ამჟამად, შიდა სასამართლოებს ჯერ არ აქვთ შემუშავებული ერთიანი მიდგომა მსგავსი საქმეების გადაწყვეტის მიმართ, რაც ილუსტრირებულია კარიკატურებისა და კოლაჟების ორი საქმის მაგალითებით - სისხლის სამართლისა და სამოქალაქო.

ჩვენ გვჯერა, რომ აუცილებელია რუსეთის ფედერაციის უზენაესი სასამართლოს შესაბამისი ოფიციალური ინტერპრეტაციით გადაწყდეს საკითხი, არის თუ არა კოლაჟები, კარიკატურები და კარიკატურები მოქალაქეების პატივისა და ღირსების დაცვის პრეტენზია, და თუ ასეა. რა შემთხვევებში. როგორც ჩანს, უნდა მიუთითებდეს, რომ სარჩელის საგანი მოქალაქეთა პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის დაცვის შემთხვევაში შეიძლება იყოს მხოლოდ ინფორმაცია, რომელიც შეიცავს მოვლენებს ან მოვლენებს, მათ შორის ილუსტრაციებს. თავად ილუსტრაციები შეიძლება იყოს საჩივრის საგანი უკანონო გამოყენების შესახებ. გარეგნობაპირებს, მაგრამ ვინაიდან ილუსტრაცია ხშირად ობიექტურად შეუძლებელია უარყოფა, ის არ უნდა განიხილებოდეს სარჩელის საგანი პატივის ან საქმიანი რეპუტაციის დაცვის საქმეში თანდართული ტექსტისგან იზოლირებულად ან მისი არარსებობის შემთხვევაში.

ამრიგად, ჩვენი აზრით, თავად კოლაჟები, კარიკატურები, მულტფილმები არ ახლავს არცერთს დამატებითი ინფორმაციასტატიების, კომენტარების, ხელმოწერების სახით, არ შეიძლება ჩაითვალოს ინფორმაციად და, შესაბამისად, არ შეიძლება უარყოფილი იყოს სასამართლოში. მაგრამ თუ ილუსტრაცია ავსებს გარკვეულ ტექსტს და მკითხველს შეუძლია აღიქვას მხოლოდ მასთან განუყოფელ კავშირში, თუ ილუსტრაცია და ტექსტი წარმოადგენს ერთ მთლიანობას, მაშინ მათი მთლიანობა შეიძლება ჩაითვალოს ინფორმაციად და, შესაბამისად, მოითხოვოს მათი უარყოფა სასამართლოში.

უნდა აღინიშნოს, რომ ხელოვნების მიერ დადგენილი წესით. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირველი ნაწილის 152, სასამართლო გადაწყვეტილებებსა და განაჩენებში მოცემული ინფორმაციის უარყოფის მოთხოვნები, წინასწარი გამოძიების ორგანოების გადაწყვეტილებები და სხვა ოფიციალური დოკუმენტები არ განიხილება, რომლის გასაჩივრებისთვის გათვალისწინებულია კანონით დადგენილი სხვა პროცედურა. .

მოქალაქეთა პატივისა და ღირსების დაცვის საქმეებში სასამართლო პრაქტიკის ანალიზმა აჩვენა, რომ შიდა სასამართლოები ხშირად აწყდებიან სერიოზულ პრობლემებს, როდესაც განიხილავენ საქმეებს, როდესაც მოსარჩელე ითხოვს მოპასუხის პასუხისმგებლობას პატივისა და ღირსების შეურაცხყოფისთვის.

გაითვალისწინეთ, რომ ამჟამად შიდა სამოქალაქო სამართალიპატივისა და ღირსების დაცვაზე არ შეიცავს „შეურაცხყოფის“ ცნებას. შეურაცხყოფისთვის პასუხისმგებლობა, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, გათვალისწინებულია სისხლის სამართლის კანონით. ხელოვნების 1-ლი პუნქტის შესაბამისად. რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსის 130, შეურაცხყოფა გაგებულია, როგორც სხვა ადამიანის პატივისა და ღირსების დამცირება, გამოხატული უხამსი ფორმით. და. რადჩენკო აღნიშნავს, რომ შეურაცხყოფის ობიექტური მხარე მდგომარეობს იმ ქმედებებში, რომლებიც ამცირებენ ინდივიდის პატივს და ღირსებას უხამსი ფორმით, ანუ წინააღმდეგობრივი ფორმით. დადგენილი წესებიქცევა, საყოველთაო მორალის მოთხოვნები. შეურაცხყოფისთვის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაწყებისთვის, არ აქვს მნიშვნელობა, შეესაბამება თუ არა მსხვერპლის ნეგატიური შეფასება რუსეთის ფედერაციის სისხლის სამართლის კოდექსს (მუხლი-მუხლი) / Rep. რედ. რადჩენკო V.I. - მ., პროსპექტ. 2008. - გვ. 229..

საინტერესოა, რომ ცნება „პატივისა და ღირსების დამცირება“ და „უხამსი ფორმის“ განმარტება ძალზე ფართოდ არის განმარტებული პროკურატურის მიერ სისხლის სამართლის პროცესებში. ამავდროულად, აღინიშნა, რომ საქმეების რაოდენობა დაწყებულია ხელოვნების მიხედვით. სისხლის სამართლის კოდექსის 129-ე („ცილისწამება“), 3,5-ჯერ ნაკლებია, ვიდრე მუხლით აღძრული საქმეები. სსკ-ის 130 („შეურაცხყოფა“). "პოპულარობა" ხელოვნება. სისხლის სამართლის კოდექსის 130 აიხსნება იმით, რომ შეურაცხყოფის შემადგენლობის დასამტკიცებლად, აბსოლუტურად არ არის საჭირო პუბლიკაციის გაკვეთა და იმის მტკიცება, რომ ინფორმაცია, რომელსაც იგი ეფუძნება, არის ყალბი. „მსხვერპლის“ დაუსაბუთებელი განცხადება იმის შესახებ, რომ გარკვეულმა სტატიამ ან სატელევიზიო გადაცემამ უხამსი სახით შელახა მისი პატივი და ღირსება, შესაძლოა საკმარისი იყოს სისხლის სამართლის საქმის აღძვრისთვის.

ჩვენ მხარს ვუჭერთ პოზიციას ამ საკითხთან დაკავშირებით Yu.G. ივანენკოს, რომელმაც შესთავაზა სამოქალაქო პასუხისმგებლობის დაწესება მოქალაქის შესახებ ინფორმაციის შეურაცხმყოფელი ფორმით გავრცელების ან მოქალაქის მიმართ შეურაცხმყოფელი სიტყვებისა და გამონათქვამების წარმოთქმის შემთხვევებზე, აგრეთვე კანონში აშკარა შეურაცხყოფის ცნების შეტანა, როდესაც ცილისმწამებლური და არასწორი ხასიათისაა. ინფორმაცია არ ექვემდებარება მტკიცებას. სამხრეთი. ივანენკო გვთავაზობს ცვლილებების შეტანას ნ. 1 ს.კ. რუსეთის ფედერაციის სამოქალაქო კოდექსის პირველი ნაწილის 152, ამ პუნქტს ამატებს მეორე პუნქტს შემდეგი შინაარსით: „ინფორმაცია პირის შესახებ გავრცელებული სახით: ა) უხამსი ენის (გინება) ყოველთვის ცილისმწამებლური და არ შეესაბამება სიმართლეს; ბ) უარყოფითი შედარება ცხოველის წარმომადგენლებთან და ფლორა“, ვინაიდან სასამართლო შეურაცხყოფის შემთხვევაში ძნელად მიზანშეწონილია წარმოადგინოს და განიხილოს მტკიცებულება, რომ კონკრეტული პირი არ არის „ძაღლი“, „ვირი“, „ღერო“ ან „ბურდოკი“.

ზოგადად იზიარებს იუ.გ. ივანენკოს, გვსურს აღვნიშნოთ, რომ პიროვნების შესახებ შეურაცხმყოფელი ფორმით გავრცელებული ინფორმაცია ასევე შეიძლება შეიცავდეს ნეგატიურ შედარებას ავეჯის ნაწილებთან, გარკვეული პროფესიის წარმომადგენლებთან ("გარდერობი", "დამლაგებელი"), ინტელექტუალური თვისებების ნაკლებობის მითითებები (" სულელი ", "სულელი", "იდიოტი") ივანენკო იუ.გ. აქტუალური საკითხებიმოქალაქეთა პატივის, ღირსების, საქმიანი რეპუტაციისა და იურიდიული პირების საქმიანი რეპუტაციის დაცვა. [ტექსტი] - მ., ვოლტერს კლუვერი. 2008. - გვ. 8..

ინფორმაციის გავრცელების უხამსი ფორმა უნდა გავიგოთ, როგორც ინფორმაცია უხამსი ენის (გინების) სახით გავრცელებული პირის შესახებ.

ასევე აღვნიშნავთ, რომ ჩვენი აზრით, მოქალაქის შესახებ ცილისმწამებლური ინფორმაციის შეურაცხმყოფელი ფორმით გავრცელება, პირველ რიგში, პიროვნების ღირსებას ამცირებს. ასე რომ, იუ.გ. ივანენკო, ცილისმწამებლური ინფორმაციის გავრცელების შეურაცხმყოფელი ფორმის კონცეფციას მიუთითებს, რომ ასეთი „უნდა გავიგოთ, როგორც აღნიშნული ინფორმაციის გავრცელება, რომელიც შეიცავს შეურაცხყოფას, იწვევს შეურაცხყოფას ან დამცირებას“ ივანენკო იუ.გ. პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის სამოქალაქო დაცვის შესახებ [ტექსტი] // კანონმდებლობა. - 2007. - No 12. - გვ. 25.. ჩვენი აზრით, შეურაცხყოფა ამცირებს ძირითადად ადამიანის თვითშეფასებას მისი მორალური, მორალური და (ან) ინტელექტუალური თვისებების მიმართ, ძირს უთხრის თავდაჯერებულობას, როგორც უმაღლეს სოციალურ ღირებულებას, იწვევს. მორალური (და ზოგჯერ და ფიზიკური - მაგალითად, ჰიპერტონიულ ადამიანებში) ტანჯვა, ანუ ეს აკნინებს ინდივიდის ღირსებას და აყენებს მას მორალურ ზიანს. ამავდროულად, ძნელი წარმოსადგენია, რომ გონივრული ადამიანების აზრი შეიცვლება ამა თუ იმ პიროვნების მიმართ იმის გამო, რომ ვიღაცამ მას "სულელი" ან "თხა" უწოდა, ანუ ამ პიროვნების პატივი, ჩვენი აზრით, არ უნდა განიცადოს შეურაცხყოფა. თუმცა, თუ შეურაცხმყოფელი სიტყვა მიუთითებს იმაზე, რომ პირმა ჩაიდინა დანაშაული ან ქმედება, რომელიც ეწინააღმდეგება მორალურ სტანდარტებს („ქურდი“, „თაღლითი“, „ჭორი“ და ა.შ.) და არ ჩაიდინა ასეთი დანაშაული (მაგალითად, ქურდობა) ან ამორალური ქმედება შეიძლება ამტკიცებდეს მტკიცებულებების გამოყენებას, სასამართლოში მის დასაბუთებას, მაშინ ასეთი ფორმით გავრცელებული ინფორმაცია, ჩვენი აზრით, არ ექვემდებარება ცნებას „აშკარა“, ანუ არ მოითხოვს მტკიცებულებებს შეუსაბამობის ან მიმოწერის შესახებ. შეურაცხყოფის რეალობა და ძირითადად აკნინებს პატივს და არა პიროვნების ღირსებას.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ლოგიკურად გვეჩვენება შეთავაზება, იუ.გ. ივანენკოს, რუსეთის ფედერაციის მოქმედ სამოქალაქო კოდექსს დაემატოს 152 ა მუხლი სათაურით „მოქალაქის ღირსების დაცვა შეურაცხმყოფელი ფორმით გავრცელებული ცილისმწამებლური ინფორმაციისგან“. მიზანშეწონილია ამ სტატიაში შეიტანოთ სამი პუნქტი:

"1. თუ მოქალაქის შესახებ გავრცელდა ცილისმწამებლური ინფორმაცია, რომელიც შეიცავს აშკარა შეურაცხყოფას, შეურაცხყოფას და ღირსების შემლახველს, მაშინ მოქალაქეს უფლება აქვს მოსთხოვოს სასამართლოს, რომ დამნაშავე ავალდებულებს მას ბოდიში მოიხადოს სასამართლოს მიერ დადგენილი ფორმით და აუნაზღაუროს მას. მიყენებული ზარალი და მორალური ზიანი ფულადი სახით.

2. მოქალაქის შესახებ გავრცელებული ინფორმაცია: ყოველთვის ცილისმწამებლური და უტყუარია (აშკარა შეურაცხყოფა).

ა) უხამსი ენა (გინება);

ბ) ნეგატიური შედარება ცხოველთა და მცენარეთა სამყაროს წარმომადგენლებთან, ავეჯის ნაწილებთან, გარკვეული პროფესიის წარმომადგენლებთან, აგრეთვე ინტელექტუალური თვისებების ნაკლებობის შესახებ.

3. ინფორმაცია დაინტერესებული პირის მიერ დანაშაულის ჩადენის ან მორალური სტანდარტების საწინააღმდეგო ქმედების შესახებ არ წარმოადგენს აშკარა შეურაცხყოფას.“.

ჩვენი აზრით, ეს ინოვაცია უზრუნველყოფს სამოქალაქო სამართლის უფრო სრულ დაცვას ისეთი მნიშვნელოვანი არამატერიალური სარგებელის საშუალებით, როგორიცაა პიროვნული ღირსება, და ხელს შეუწყობს წინაპირობების შექმნას იმ არასასურველი შედეგების რაც შეიძლება აღმოიფხვრას, რაც მოქალაქისთვის წარმოიშობა შეურაცხყოფა.

ასე რომ, ზემოაღნიშნულის შესაჯამებლად აღვნიშნავთ, რომ ცილისმწამებლური ინფორმაცია გაგებულია, როგორც ინფორმაცია, რომელიც ამცირებს მოქალაქის ღირსებას გონივრული ადამიანების თვალში. სასამართლოში დასაშვებია როგორც პირის ქცევის ფაქტების შესახებ უტყუარი ცნობების, ასევე აზრის გამოხატვის სახით გავრცელებული შეტყობინებების უარყოფის მოთხოვნა, თუ ამ მოსაზრების ჭეშმარიტება ან სიცრუე შეიძლება ობიექტურად დადასტურდეს. კოლაჟები, კარიკატურები და კარიკატურები თავისთავად, რომლებსაც არ ახლავს რაიმე დამატებითი ინფორმაცია სტატიების, კომენტარების, ხელმოწერების სახით, ჩვენი აზრით, არ შეიძლება ჩაითვალოს ინფორმაციად და, შესაბამისად, არ ექვემდებარება სასამართლოში უარყოფას. მიზანშეწონილია მხარი დავუჭიროთ ავტორთა პოზიციებს, რომლებიც საჭიროდ მიიჩნევენ შეურაცხყოფისთვის სამოქალაქო პასუხისმგებლობის დადგენას და, ამ პოზიციის შემუშავებისას, ჩვენ ვთავაზობთ რუსეთის ფედერაციის ამჟამინდელი სამოქალაქო კოდექსის ხელოვნებით დამატებას. 152, რომელიც შეიცავს პირადი ღირსების შეურაცხყოფისთვის პასუხისმგებლობის საფუძვლებსა და ზომებს.