Управление как социальное явление. Общая характеристика государственного управления, исполнительной власти, их соотношение. Государственное управление как система и как процесс Управление как общественно значимая деятельность

А.С. Матвеев

Управление в структуре социального действия

Современный мир, как единая «живая» система состоит из множества институтов (семьи, государства и т.д.), которые функционируют благодаря взаимосвязи между собой и взаимопроникновению друг в друга. Представьте, насколько неэффективным был бы образовательный процесс индивида в отрыве от воспитания в семье и социализации его как субъекта общества.

Но в условиях постоянного ускорения мирового развития, которое выражается в немыслимой скорости прогресса (всего 10 лет назад было почти фантастикой держать на ладони устройство, которое вмещает в себя internet , цифровое телевещание, GPS -навигацию, видеокамеру, мобильный телефон и многое другое), масштабах наращивания научного и практического знания, параллельно с этим освещаемого в СМИ (адронный колладер и рассуждения об образовании, в связи с этим, черной дыры на планете Земля), транснациональных корпорациях, где бок о бок работают люди совершенно разных религиозных концессий, когда теряется культурная обособленность субъекта, индивиду все труднее и труднее вливаться, социализироваться в этом огромном океане, именуемым Мир. Представьте тот огромный поток информации, который ежеминутно, начиная с самого пробуждения, получает, обрабатывает и запоминает человек (этой проблеме посвящена работа Тоффлера Футурошок ).

На более высоких уровнях функционирования (например, политические организации) эта система также работает благодаря хорошо выстроенным организационным связям между частями системы. Данная система требует постоянного внимания и контроля для успешного функционирования, ведь неверно выстроенные связи, некорректная подача информации со стороны управляющего субъекта может привести к глобальным катаклизмам, волне протеста против действующего политического режима (например, информация о сносе берлинской стены).

С древних времен человек, как мыслящее существо стремится приспособить окружающую себя природу и действительность, для максимально удобного существования (греч. «манус» – рука, управлять). Управление с древности связывалось с насильственным подчинением индивидуального сознания для достижения коллективных интересов. Хаммурапи – свод законов, состоящий из 282 статей затрагивающих в своем регулировании все сферы жизни общества.

Управление, как отдельный вид знания, выделилось из структуры научного познания и получило широкое распространение лишь в середине 19 – нач. 20вв. и связывалось с трудами А. Файоля, Ф. Тейлора, Г.Форда, Л. Урвика, Фрэнк и Лилиан Гилбрейт и др. Именно тогда были выделены 4 основные функции управления: планирование, организация, мотивация и контроль.

Определений управления в научной литературе существует огромное количество, которое постоянно увеличивается с приходом в научную теорию об управлении новых авторов, в связи с тем, что собственно управление (как некий инструментарий для достижения целей) находится на стыке нескольких наук. Так, специалист в области социологии труда, дав свое определение управлению, будет также прав, как и специалист в области финансового анализа, определяющий понятие «управление портфелем». Конкретизация понятия, сужение или обобщение определения зависит от задач, предполагаемых для решения. Приведем общее определения для понятия «управления» в философском аспекте.

Управление - действия субъекта реальности , направленные на изменение и манипуляцию объектами и субъектами этой (но никакой другой) реальности ( системы управления ) по заранее продуманной программе ( подходу , выработанным принципам , концепции , «заложенному» генетически и другим неизбежным факторам ).

Это наиболее общий процесс осознанной деятельности , осуществляемый разумными существами . Сущность управления проявляется в том, что это специфический вид деятельности человека, который возник как потребность и необходимое условие достижения результата в индивидуальной и совместной деятельности. Эффективность управления определяется тем, насколько правильно понимается и на деле обеспечивается вза имодействие сознательной руководящей деятельности и объектив ных закономерностей развития общественного производства. Задача субъектов управления и состоит в том, чтобы, познав объективные законы, осознанно, в строгом соответствии с ними, воздействовать на управляемый объект. Управление является элементом организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических) и его продуктом являются связи: позиции, зависимости, структуры, а также такие объекты, как целевые группы, организации, социальные институты.

Существует 2 типа управления, сходных по функциям, достигаемым задачам (миссиям), но различными по методам реализации и претворения в жизнь управленческих решений. Это управление фирмами и социальное управление.

«Социальное управление - это сложный вид деятельности, связанный с добровольным или насильственным подчинением людей общим интересам, обеспечивающий существование социальных организаций и решение сложных социальных проблем» .

Социальное управление имеет своей целью упорядочение организации системы, достижение оптимального функционирования и развития, осуществление поставленной цели.

При этом под социальными проблемами понимаются ситуации, несовместимые с ценностями большинства (или значительного числа) членов организации, или отклонения от общепринятых социальных норм. Понятие социальной проблемы служит для выражения соответствующей социальной потребности.

Чем такая строгая наука об управлении может помочь в развитии общества, в решении межличностных конфликтов? Чтобы понять сущность явления (например, общества), необходимо понять его структуру.

Как и всякая природная структура, структура общества включает в себя не только отдельные элементы, части в виде отдельных людей и их объединений, но также их свойства и отношения, позволяющие нам отделить одни социальные объекты от других. Нет и не может быть общества без тех или иных групп, объединений людей, также как и без отдельных индивидов, выступающих в качестве далее неделимых «социальных атомов», «первокирпичиков» социального бытия. Человек обрел свои основные родовые качества как существо коллективное. Поэтому человек и общество всегда были и будут находиться в неразрывной связи друг с другом подобно двум сторонам одной медали. Но все же человек и общество - явления разные, они далеко не тождественны друг другу. Точно так же как живой организм обладает свойствами, которых нет ни у одной из составляющих его многочисленных клеток, так и общество представляет собой не только нечто большее, чем отдельный индивид, но также и нечто более сложное, чем простая сумма всех составляющих его индивидов. Каждая социальная общность поэтому представляет собой не только совокупность индивидуальных качеств составляющих ее людей, но и совокупность некоторых собственных качеств, которых нет ни у одного из составляющих ее индивидов и которые придают данной общности ее своеобразие, уникальность.

Таким образом, социальная структура общества представляет собой неразрывное единство двух основных составляющих: 1) это совокупность индивидов, людей, их объединений, 2) совокупность взаимодействий, связей, отношений между людьми и социальными группами.

Следует отметить, что исследование социальных взаимоотношений оказалось для социологов делом гораздо более сложным, нежели изучение отдельных людей, их организаций и объединений, обнаружить и исследовать которые было не столь трудно. Дело в том, что связи и взаимоотношения между людьми носят незримый, бесплотный, невещественный характер. Так, любое взаимодействие индивидов представляет собой некоторую целостную систему, функционирование которое работает благодаря выстроенной организационной связи. Например, простейшая модель коммуникации включает в себя: коммуникатора (кто передает?), сообщение (что передает?), реципиент (кому передает?), канал (каким образом передает?), реакция (какой эффект от передачи?).

Первые представления об органической целостности, системности в природе и обществе зародились уже в древней философии. Так, в древнекитайской философии (Лао-цзы, Конфуций) они определялись категорией Дао, а в древнегреческой (Платон, Аристотель) - понятием Логос. Оба этих понятия выражали одну и ту же мысль об упорядоченности, организованности мира, органическом единстве составляющих его частей, неба и земли, природы и общества, личности и власти.

Но наиболее глубоко проблему системности разработали мыслители XIX-XX вв.: Огюст Конт, Герберт Спенсер, Карл Маркс, Макс Вебер, Питирим Сорокин, Толкотт Парсонс и др. Им принадлежит заслуга детальной разработки основных понятий современной социальной философии.

Элемент или часть общества представляют собой мельчайшую частицу социальной системы или некоторую их совокупность. В качестве элементов и частей могут выступать как отдельные люди или их объединения, так и те или иные отношения между ними, а также возникающие на основе этих отношений организации, институты.

Под отношениями понимается определенная связь, взаимозависимость между частями, элементами общества. Отношения - своего рода невидимый цементирующий материал, который сплачивает людей в общество, превращает его в целостный монолит.

Структура, таким образом, может быть определена как исторически сложившаяся форма организации общества, внутренняя упорядоченность, согласованность его различных частей.

При характеристике социальной жизни часто используются и парные категории «субъект» и «объект». Они тесно связаны между собой, хотя и противоположны по смыслу.

Под субъектом в социальной философии понимается человек или группа, выступающие в качестве носителя активности, направленной на объект, представляющий собой более пассивное явление.

В качестве объекта могут выступать как веши, так и люди. Но в любом случае под объектом понимается явление, на которое направлена в данный момент активность субъекта, познавательная или предметно-практическая.

И, наконец, обобщающее понятие социальной философии -
категория социальной структуры охватывает всю совокупность связей и отношений социальных субъектов (по поводу тех или иных объектов), образующих целостный социальный организм.

Уже этот перечень основных категорий, с помощью которых современная философия описывает социальный организм, обнаруживает, что социальная система существенно отличается от природных систем.

Для социальной философии исследование человеческой деятельности является одной из главных задач. Но человеческая деятельность является следствием взаимодействия в социальной системе, т.е. в обществе. Эффективное взаимодействие зависит от хорошо выстроенных организационных связей между субъектами взаимодействия. Эффективность общественного или совместного труда людей обеспечивается наличием управления как обязательного состав ного элемента совокупного труда, выполняющего особые функции в общем процессе производства. От реализации управления во многом зависят эффективность, результативность совместных действий. Производство в целом как система предполагает уп равление средствами труда и управление работниками .

Общеизвестно, что развитие общества осуществляется при необходимом участии человека, его сознательной активности, вследствие чего преобразовательную деятельность зачастую ассоциируют с движением социальной формы материи. Но очевидно, что общетеоретическая категория деятельности имеет определенную делимость на различные виды и формы.

В связи с этим исследование феномена социальной деятельности представляется как изучение одной из форм сознательной человеческой активности, специфика которой заключается в раскрытии сущности «социального» как ее определения, т.е. соответствующей сферы реализации деятельности.

Очевидно, что стремительность социальных изменений в век информационной и технологической революций активизирует процесс научного рефлексирования, диктует необходимость существенной корректировки исходных обществоведческих постулатов, что, естественно, ставит вопрос о трансформации понятийно-категориальной системы в аспекте расширения ее дифференцирующих и интегрирующих возможностей.

Актуальность разработки философских основ социальной деятельности, обращение к ее эвристическому и методологическому потенциалу диктуется потребностями моделирования, прогнозирования явлений социальной жизни, конструирования собственно субъектных оснований деятельности в сложноорганизованной общественной системе.

Проблема деятельности, в том числе социальной, занимала одно из центральных мест в западной теоретической социологии и социальной философии марксизма. Если в первом случае проблема социальной деятельности (социального действия) явилась логическим следствием осмысления природы западного либерализма, то марксизмом данное понятие было синтезировано из категорий «деятельность», «практика», «социальная практика».

Исследование социальной деятельности в традиции западной теоретической социологии обязано возникновению так называемых теорий социального действия. В частности, Ф.Знанецкий и М.Вебер исходили из общих номиналистических представлений, связанных с переводом анализа социальной реальности на микроуровень - в плоскость взаимодействия индивидов и малых социальных групп. При этом социальным действие делало наличие реакции на него со стороны другого субъекта. Т.Парсонс и Ю.Хабермас пытались преодолеть субъективистское понимание детерминационных моментов в социальном действии, выявляя объективные факторы его формирования.

В отечественной социально-философской мысли рассмотрение социальной деятельности как феномена социальной реальности и соответствующей философской категории длительное время не находило должной поддержки. Только со второй половины 1960-70-х годов стали появляться исследования, в которых так или иначе затрагивалась данная проблема - в связи с разработкой понятий «социальные отношения», «общественные отношения», «социальная форма материи» и др. В работах наиболее авторитетных авторов (И.В.Бойченко, А.В.Дроздов, С.А.Кислов, В.И.Куценко, М.В.Лашина, М.Н. Перфильев, Ю.К.Плетников , В.П.Ратников, В.П.Рожин, М.Н.Руткевич, Т.И.Ящук и др.) социальная деятельность, как правило, ассоциировалась с взаимодействием социальных субъектов - социальных общностей (класс, нация, народность, род, племя, семья).

Анализ понятия социальной деятельности определяется двумя основными факторами. Во-первых, включенностью в контекст общефилософского знания, его методологии, способов познания и описания реальности. Во-вторых, спецификой и дефинициями собственно социальной философии, которая, по справедливому утверждению В.С.Барулина, «...связана с двойной - социологической и философской - интерпретацией каждого отдельного закона и категории» .

Мы исходим из того, что - именно по причине интегративности - в рамках социальной философии существуют два взаимодополняющих уровня исследования. 1) В социологических границах социальная философия имеет дело с исследованием явлений общественной жизни: их форм, содержания, структуры, закономерностей развития, способов реализации и т.д. Данный аспект исследования позволяет выявить и систематизировать основные категориально-понятийные схемы, отражающие социальную реальность в ее взаимосвязях; представить общество как целостный организм.
2) Философское же содержание данной научной дисциплины определяется способностью проникновения в сущность явления.

Целью этого уровня исследования является выявление детерминационных моментов объективного и субъективного, определяющих способ организации и функционирования социальных объектов, а также соотношение материальных и идеальных компонентов как системообразующих этот объект.

Деятельность определяется как специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержанием которой является целесообразное освоение и преобразование этого мира. Это содержание реализуется основными структурными элементами социальной деятельности, которые присутствуют уже в ее простейшей индивидуальной форме, т. е. во взаимодействии человека с вещью или с другим человеком.

Первым элементом в структуре любого социального действия, важнейшим и необходимым фактором всякой деятельности является человек, люди, индивиды. Без человека невозможна никакая социальная деятельность. Он - активная сторона этой деятельности, ее субъект – это обуславливается исключительно наличием у него сознания и воли, осознанной постановкой цели и путей ее достижения.

Вторым элементом социального действия являются объекты деятельности - вещи, которые в свою очередь четко разделяются на две подгруппы. Одна из них - орудия и средства материального производства. Другими словами, к этой группе объектов деятельности относятся все вещи, с помощью которых человек изменяет окружающую среду с целью ее приспособления к своим многообразным потребностям.

Еще одной группой объектов являются средства, не менее необходимые для человеческой деятельности, чем вещи, но не имеющие вещественного, материального характера. Данные объекты деятельности настолько своеобразны, отличны от вещей, что при рассмотрении структуры социального действия их обычно выделяют в особый, третий компонент. Это язык жестов, звуковая и письменная речь, информация, заключенная в различного рода бумажных и электронных носителях, книгах, магнитных лентах, дискетах и т.п. Это символы, знаки. Они, как и вещи, являются необходимым условием всякой человеческой деятельности. Воздействуя на наше сознание, символы и знаки обеспечивают целенаправленность индивидуальной деятельности, а при коллективной - также и ее согласованность. Если физические вещи служат непосредственно для приспособления человека к окружающей действительности, то символы облегчают для него, иногда многократно, решение этой задачи.

Кроме названных трех, имеется и еще один, четвертый, необходимый элемент социального действия.

Это связи, отношения между указанными основными факторами социального действия. Как показывает опыт, механический набор рассмотренных трех элементов - людей, вещей и символов - не образует еще ни социального действия, ни социальной жизни в целом, если нет связи, взаимодействия между ними. Именно поэтому устойчивые, многократно повторяющиеся связи между людьми, вещами и символами, постепенно складывающиеся как на уровне индивидуального действия, так и на уровне социальных групп и всего общества, имеют исключительно важное значение для общественной жизни.

Для эффективного управления системой необходимо выстраивание вышеуказанных организационных связей между частями системы. В связи с чем, необходимо четкое представление о специфических свойствах данных частей (в нашем случае это представление об объекте и субъекте деятельности).

Функции управления имеют три общих характеристики. Во-первых, они обладают единством цели. Во-вторых, они требуют принятия решений. В-третьих, для всех необходима информация и коммуникации. Вследствие того, что эти характеристики связывают все управленческие функции, обеспечивая их взаимозависимость, цели, принятие решений и коммуникации в научной литературе часто называют интеграционными процессами.

В управлении социальной деятельностью главенствующей целью будет формирование связи между субъектом и объектом. Цель представляет собой идеальный образ состояния управляемой системы. Этот образ формируется на основании желаемых результатов деятельности.

Если говорить об обществе, то в данном случаем функцией управления можно считать такое взаимодействие индивидов и социальных групп, которое бы приводило к развитию общества, к сглаживанию и устранению социальных конфликтов и социальной напряженности внутри него. Если поставленная субъектом управления цель отражает совпадающие интересы всех или большей части социальных групп, то цель является интегрирующим фактором, объединяет людей, заставляет их искать рациональные варианты осуществления совместной деятельности, позволяет получать определенные результаты, связанные общим направлением в движении к цели. Именно поэтому управление в структуре социальной деятельности является важнейшим фактором в деятельности общества, позволяющим организовать взаимодействие частей системы «общество».

Тема № 1. Управление. Государственное управление.

Исполнительная власть.

Вопросы по теме:

1. Общее понятие управления. Управление как социальное явление.

2. Государственное управление.

3. Исполнительная власть: понятие, механизм, соотношение с государственным управлением.

Общее понятие управления.

Управление – это целенаправленный и постоянный процесс воздействия субъекта управления на объект управления.

Управлять – значит «направлять», «руководить кем - либо или чем - либо», исполнять и распоряжаться. В 60-х годах ХХ века сформировалось новое научное направление – кибернетика, предметом изучения которой стали процессы управления в различных областях. Эта наука изучает вопросы управления, связи, контроля, регулирования, приёма, хранения и обработки информации в любых сложных динамических системах.

В связи с изложенным возникает необходимость раскрыть содержание руководства и его функционального назначения . С точки зрения теоретических и практических позиций можно сделать следующие выводы :

Во-первых, управление – это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающих их целостность.

Во-вторых, управление служит интересам взаимодействия составляющих ту или иную систему элементов и представляющих единое целое с общими для всех элементов задачами.

В-третьих, управление – это внутреннее качество целостной системы, основными элементами которой являются субъект (управляющий элемент) и объект (управляемый элемент), которые постоянно взаимодействуют между собой.

В-четвертых, управление предполагает не только внутреннее взаимодействие элементов, но и внешнее, что предполагает осуществление управленческих функций как внутрисистемного, так и межсистемного характера.

В-пятых, управление по своей сути сводится к управляющему воздействию субъекта на объект.

В-шестых, управление реально тогда, когда налицо известное подчинение объекта субъекту управления. Отсюда властность управления.

В-седьмых, в процессе управления находят своё непосредственное выражение его функции, указывающие на то, что управление имеет функциональную структуру.

Функции управления – это основные направления деятельности субъекта управления. К их числу относят :

1) информационное обеспечение деятельности государственных органов;

2) прогнозирование и моделирование;

3) планирование;

4) организацию;

5) координацию;

6) регулирование;

7) распорядительство;

8) руководство;

9) контроль.

Управление как социальное явление.

Основные черты, характеризующие общее понятие управления полностью приемлемы и для понимания управления в социальной сфере, где в роли субъектов и объектов управления выступают люди и их различные объединения.

Во-первых, социальное управление есть только там, где проявляется совместная деятельность людей.

Во-вторых, социальное управление своим главным назначением имеет упорядочивающее воздействие на участников совместной деятельности, придающее взаимодействию людей организованность.

В-третьих, социальное управление имеет в качестве главного объекта воздействия поведение участников совместной деятельности, их взаимоотношения.

В-четвёртых, социальное управление, выступает в роли регулятора поведения людей.

В-пятых, социальное управление базируется на определённой соподчинённости воль людей, где воля управляющих приоритетна по отношению к воле управляемых. Отсюда – властность социального управления. Следовательно, власть есть специфическое средство, обеспечивающее следование воли управляемых воле управляющих.

В-шестых, социальное управление нуждается в особом механизме его реализации, который олицетворяют субъекты управления.

Социальное управление в обществе подразделяется на два вида:

1)государственное (управление делами государства);

2) негосударственное (управление делами частных организаций, общественных формирований).

Управление, понимаемое в социальном смысле, многообразно. В самом широком виде оно может пониматься в качестве механизма организации общественных связей.

Социальное управление имеет и специальный смысл. В этом варианте его обычно характеризуют как государственное управление, который понимается как вид государственной деятельности, отличный от её иных проявлений.

Управление является необходимым условием разви-тия общества, совместной работы людей по достижению поставленных целей в соответствующих сферах и отраслях деятельности. Эта деятельность осуществляется лицами-субъектами управления и может быть охарактеризована как целенаправленная совокупность действий, обеспечивающих согласование и координацию совместной работы с целью достижения общественно значимых целей и решения поставленных задач.

Разнообразие объектов управления дает возможность выделить три группы видов управленческой деятельности: социальную, техническую и биологическую.

Техническое управление связано с созданием людьми, их объединениями машин и механизмов, а также «управления ими» с целью облегчения условий труда.

Биологическое управление направлено на использование объективных законов природы, открываемых биологическими науками по выведению новых сортов растений и пород животных.

Социальное управление - это деятельность людей, их общественных и государственных объединений, управления человека человеком, обществом в целом.

Следует подчеркнуть, что техническое и биологическое управление осуществляется в рамках социального, поскольку все виды управления связаны с объединением усилий людей для достижения соответствующих целей, однако имеют различную направленность (объект).

В теории управления, социального в том числе, часто говорится о кибернетическом управлении. Это явление имеет большое распространение. Однако представляет-

ся, что кибернетическое управление связано со всеми ранее упомянутыми видами управления, изучает их с формальной точки зрения. Достижения кибернетики используются в науке и практике управления. Это, так сказать, процесс управления.

Для правильного понимания управления как социального явления следует исходить из содержания управленческой деятельности как функции организованных систем, созданных для обеспечения взаимодействия составляющих их элементов, поддерживающих необходимый режим работы с целью достижения поставленных целей и заданий внутреннего и межсистемного характера. Основными элементами управления являются субъект и объект (действующий по принципу самоор-ганизации), взаимодействующие на разных ступенях иерархии путем управляющего (руководящего) воздействия субъекта на объект.

Социальному управлению присущи все названные черты. Однако следует учитывать особенности социальной сферы, где управленческие связи реализуются через взаимоотношения людей, проявляющиеся в организации общественной жизни. В самом общем плане социальное управление, управление обществом в целом можно понимать как механизм организации общественных связей, осуществляемых всеми государственными органами, независимо от конкретного назначения, органами местного самоуправления, а также объединениями граждан. Исходя из этого, социальное управление:

Во-первых, проявляется через совместную деятель-ность людей, организует их для такой деятельности в соответствующие коллективы и организационно оформляет;

Во-вторых, своим главным предназначением имеет упорядочение и урегулирование совместной деятельности путем обеспечения согласованных индивидуальных действий участников такой деятельности посредством воздействия на их поведение (волю);

В-третьих, выступает в роли регулятора управлен-ческих взаимоотношений, возникающих между субъектом и объектом в процессе практической реализации функций социального управления;

В-четвертых, является властным, поскольку базируется на подчинении воли участников управленческих отношений - субъект формирует и реализует волю, а объект ей подчиняется;

В-пятых, имеет особый механизм реализации через организационно оформленные группы людей, в качестве которых выступают органы исполнительной власти (государственного управления), органы местного са-моуправления и объединения граждан, либо уполномоченные представители этих организаций.

Социальное управление.имеет специфическое предна-значение, особые формы осуществления, организации об-щественных связей. В широком понимании, как уже было подчеркнуто раньше, управленческие задачи и функции решают все государственные органы, независимо от их предназначения, органы местного самоуправления, объединения граждан. В связи с этим принято разделять социальное управление на общественное, осуществляемое органами местного самоуправления, объединений граждан, других негосударственных организаций, и государственное - под которым понимается специфический вид государственной деятельности - исполнительная деятельность - функционирование которой связано с формированием правовой отрасли - административного права.

Следует также отметить, что управленческие связи прослеживаются и в деятельности законодательного органа - Верховной Рады Украины, судебной и прокурорской системах, однако они являются внутренними, организационно-правовыми, связанными с руководством своей системой.

В системе общественного управления особенное место занимает местное самоуправление, являющееся правом территориальной общины - жителей села либо добровольного объединения в сельскую общину жителей нескольких сел, поселков и города для самостоятельного решения вопросов местного значения в рамках Конституции и законов Украины. Местное самоуправление осуществляется территориальными общинами как непосредственно, так и через органы городского самоуправления - сельские, поселковые, городские рады и исполнительные органы.

Объединения граждан и прочие негосударственные ор-ганизации осуществляют управление на основании своих уставов в рамках Конституции и законов Украины.

1.1 Управление, как социальное явление

Приступая к изучению содержания и особенностей государственного управления, необходимо, прежде всего, определить, что же такое управление? Этот термин стал универсальным средством характеристики определенного вида деятельности, т.е. совокупности действий, совершаемых ради достижения соответствующих общественно значимых целей.

В самом широком смысле управление означает руководство чем-либо (или кем-либо). В подобном понимании оно трактуется и в наши дни. Однако ограничиться такой констатацией недостаточно. Возникает потребность раскрытия содержания этого руководства, его функционального значения. Общетеоретические позиции, включая кибернетические, дают достаточные основания для следующих выводов:

Управление есть функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая их целостность, т.е. достижение стоящих перед ними задач, сохранение их структуры, поддержание режима их деятельности.

Управление служит интересам взаимодействия составляющих ту или иную систему элементов и представляющих единое целое с общими для всех элементов задачами.

Управление - внутреннее качество целостной системы, основными элементами которой является субъект (управляющий элемент) и объект (управляемый элемент), постоянно взаимодействующие на началах самоорганизации (самоуправления).

Управление предполагает не только внутреннее взаимодействие составляющих систему элементов. Существует множество взаимодействующих целостных систем различного иерархического уровня, что предполагает осуществление управленческих функций как внутрисистемного, так и межсистемного характера. В последнем случае система высшего порядка выступает в роли субъекта управления по отношению к системе низшего порядка, являющейся в рамках взаимодействия между ними объектом управления.

Управление по своей сути сводится к управляющему воздействию субъекта на объект, содержанием которого является упорядочение системы, обеспечение ее функционирования в полном соответствии с закономерностями ее существования и развития. Это - целенаправленное упорядочивающее воздействие, реализуемое в связях между субъектом и объектом и осуществляемое непосредственно субъектом управления.

Управление реально тогда, когда налицо известное подчинение объекта субъекту управления, управляемого элемента системы ее управляющему элементу. Следовательно, управляющее (упорядочивающее) воздействие - прерогатива субъекта управления.

Таковы основные черты, характеризующие общее понятие управления. Они полностью приемлемы, и для понимания управления в социальной (общественной) сфере, где в роли субъектов и объектов управления выступают люди и их различные объединения (например, государство, общество, территориальное образование, общественные объединения, производственные и непроизводственные объекты, семья и т.п.). Российская газета 1997. 25 сентября

Конечно, при этом учитываются особенности социальной сферы, важнейшей из которых является то, что управленческие связи реализуются через отношения людей. Общество представляет собой целостный организм со сложной структурой, с различного рода индивидуальными проявлениями, равно как и с функциями общего характера. Отсюда потребность в выражении общей связи и единства социальных процессов, каковая находит свое проявление в осуществлении социального управления. Оно является одним из ведущих условий нормального функционирования и развития общества.

Социальное управление как атрибут общественной жизни выражается в признаках, предопределенных общими чертами, свойственными управлению как научной категории, а также особенностями организации общественной жизни. Наиболее существенное значение имеют следующие из них:

Социальное управление есть только там, где проявляется совместная деятельность людей. Сама по себе такого рода деятельность (производственная и иная) еще не в состоянии обеспечить необходимое взаимодействие ее участников, бесперебойное и эффективное выполнение стоящих перед ними общих задач, достижение общих целей. Управление организует людей именно для совместной деятельности и определенные коллективы и организационно их оформляет.

Социальное управление своим главным назначением имеет упорядочивающее действие на участников совместной деятельности, придающее взаимодействию людей организованность. При этом обеспечивается согласованность индивидуальных действий участников совместной деятельности, а также выполняются общие функции, необходимые для регулирования такой деятельности и прямо вытекающие из ее природы (например, планирование, координация, контроль и т.п.).

Социальное управление имеет в качестве главного объекта воздействия поведение (действия) участников совместной деятельности, их взаимоотношения. Это - критерии сознательно-волевого характера, в которых опосредствуется руководство поведением людей.

Социальное управление, выступая в роли регулятора поведения людей, достигает этой цели в рамках общественных связей, являющихся, по сути, управленческими отношениями. Возникают они, прежде всего, между субъектом и объектом в связи с практической реализацией функций социального управления.

Социальное управление базируется на определенной соподчиненности воль людей - участников управленческих отношений, т.к. их отношения имеют сознательно-волевое опосредствование. Воля управляющих приоритетна по отношению к воле управляемых. Отсюда - властность социального управления, означающая, что субъект управления формирует и реализует "господствующую волю", а объект подчиняется ей. Так выражается властно-волевой момент социального управления. Следовательно, власть есть специфическое средство, обеспечивающее следование воли управляемых воле управляющих. Так происходит волевое регулирование поведения людей, а в условиях государственной организации общественной жизни обеспечивается необходимое "вмешательство" государственной власти в социальные отношения.

Социальное управление нуждается в особом механизме его реализации, который олицетворяет субъекты управления. В роли таковых выступает определенная группа людей, организационно оформленная в виде соответствующих органов управления (общественных либо государственных), или же отдельные, уполномоченные на это лица. Их деятельность, имеющая специфическое назначение и особые формы выражения, является управленческой.

Управление, понимаемое в социальном смысле, многообразно. В самом широком смысле оно может пониматься в качестве механизма организации общественных связей. В подобном смысле можно говорить о том, что его задачи и функции практически выполняют все государственные органы, независимо от их конкретного назначения, а также общественные объединения. Элементом системы социального управления является также и местное самоуправление. В качестве объекта управления здесь выступает все общество в целом, все варианты развивающихся в нем общественных связей.

Социальное управление имеет и специальный смысл. В этом варианте его обычно характеризуют как государственное управление, под которым понимается специфический вид государственной деятельности, отличающий от ее иных проявлений (например, законодательная, судебная, прокурорская деятельность), а также от управленческой деятельности общественных объединений и других негосударственных формирований (трудовые коллективы, коммерческие структуры и т.п.).

Брак как социальное явление

Брак в первую очередь - продукт общества и является явлением социальным. В основном и в самом общем виде брак следует понимать как исторически обусловленный союз между лицами мужского и женского пола...

К числу наиболее распространенных негативных социальных явлений общества относятся пьянство и алкоголизм...

Изучение негативных социальных явлений в причинном комплексе преступности

В последнее время среди негативных социальных явлений в обществе особое место занимает наркомания, т.е. злоупотребление частью населения наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и другими токсичными веществами...

Изучение негативных социальных явлений в причинном комплексе преступности

Проституция - одна из форм отклоняющегося поведения, проявляющегося в торговле отдельными лицами своим телом...

Изучение негативных социальных явлений в причинном комплексе преступности

Проституция тесно связана с порнографией - еще одним негативным явлением, оказывающим определенное влияние на преступность. К порнографическим относятся печатные издания, кино-, видеоматериалы и другие предметы...

Исполнительная власть и государственное управление

Под социальным управлением понимается управление в сфере человеческой деятельности, управление общественными отношениями и процессами в обществе, управление поведением людей и их коллективами, управление организациями...

Исследование коррупции, её социальной сущности и социальных последствий

Под коррупционной преступностью понимается совокупность преступлений коррупционного характера. Коррупция - социальное явление...

Криминологическая характеристика организованной преступности

Особенности государственной службы в федеральной исполнительной ветви власти

Приступая к изучению содержания и особенностей государственного управления, необходимо, прежде всего, определить, что же такое управление? Этот термин стал универсальным средством характеристики определенного вида деятельности, т.е...

Права и свободы человека и гражданина в философском измерении

Если следовать законам логики, то понятие права можно попытаться объяснить через род и видовое отличие...

Право как социальное явление: правосознание, правоотношения, правовые институты и организации

Преступления террористической направленности: уголовно-правовая характеристика

Терроризм как социальное явление имеет более глубокую историю, чем его правовое отражение. Это - крайне радикальная и наиболее опасная форма социально-политического экстремизма. Утверждая, что «терроризм стар, как мир»...

Профилактика беспризорности и безнадзорности, как социального явления

Соотношение государственного управления и исполнительной власти

Если прослеживать данную категорию из советского административного права, то под управлением понимается любое целенаправленное организующее воздействие на какие-либо процессы для того...

Реферат по теории управления

Управление как социальное явление и объект познания

Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

Философский и общенаучный уровни познания явлений управления

Специально - научный уровень познания явлений управления

Социологический подход к исследованию явлений управления

5. Объект, предмет и задачи социологии управления

уровень познания явление социальное управление

1. Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

Чрезвычайно важное место в системе знаний современного специалиста государственного дела должны занимать знания по социологии управления, а также по ее методам исследования социальных процессов и отношений.

Это связано с тем, что построение эффективного государственного управления и его механизма - государственной службы - невозможно без опоры на исследовательский потенциал, теории и методов социологии управления.

К настоящему времени социология управления еще не получила общепринятого, завершенного оформления в качестве частного социологического направления, как, например, социология труда, образования, молодежи, политики и. т. п. Этим во многом объясняются разноплановость и довольно существенные отличия в структуре и содержании соответствующих учебников и учебных пособий.

Существует 2 точки зрения на управление.

Управление - это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддерживающая в режиме деятельности реализацию программ и целей.

Управление обществом - социальное управление и в связи с этим изучается специфика этого вида управления как воздействия на общество и его подсистемы

Управление по происхождению, по роли в человеческой деятельности - сугубо социальный феномен. Его влияние распространяется на физические и биологические объекты, используется в технических устройствах, в общественном производстве, в организации работы отраслей народного хозяйства, регионов, в социальной и духовной сферах и в государственной деятельности.

Управление - средство регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях с природой и культурой, в их отношениях между собой. Само управление - сложная социальная проблема, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки. Сегодня управленческая мысль в кризисном состоянии. Причина - устаревшая парадигма управления (не соответствует постиндустриальному этапу развития общества)

Первый подход развивается в рамках кибернетики, утверждающей, что управление есть в природе, технике и обществе. Здесь управление представлено как механизм достижения целей за счет построения обратных связей.

Этот подход не вполне оправдан, так как затушевывает социальную природу управления, тормозит его рассмотрение как объекта социально-научного познания.

В природе без человека спонтанно функционируют механизмы самокомпенсации, саморегуляции, самоорганизации. Но мы не вправе отнести их к явлениям управления. Эти мощные природные процессы могут быть отнесены к протоуправлению.

Управление без устремления в будущее, без сформулированного или смоделированного человеком желаемого результата и схемы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство.

Фактор человеческого сознания в принципе отличает управление в обществе от процессов регуляции и самоорганизации в природе благодаря его уникальной способности проектировать будущее.

Подтверждением все возрастающего могущества человека является то короткое время, за которое он создал технику и технологию, сопоставимую по своим возможностям с действиями природных сил. Этот факт является одним из основных аргументов в пользу социального генезиса и социальной сущности такого феномена, как управление.

В России проблема управления, проблема нашего цивилизационного движения вперед, усугубляется затянувшимся процессом институциональной эмансипации управления от властных функций и функций распоряжения собственностью. Это деформирует управление, затрудняет переход страны на инновационный путь развития.

Для понимания управления недостаточно сказать, что управление в обществе отличается от процессов саморегуляции и самоорганизации в природе. Нужно показать, как и почему поддерживается разделение людей на управляющих и управляемых, как управляемые сочетают в себе поведение объектное (подчиненное) и субъектное (спонтанное, не подвластное внешнему воздействию), как управляющие в этих условиях организуют регулирование и добиваются поставленных целей.

Управление как социальное явление существует тысячелетия (бюрократические организации в Китае и Риме, религиозные организации типа католической Церкви, военные организации), теория управления и обучение управлению как профессиональной деятельности появились в конце Х1Х~начале XX веков.

Чем обусловлено это несоответствие? Прежде всего тем, что управление первоначально не выделялось из других механизмов социальной регуляции,

В классовом обществе с появлением государства, власть и богатство составили основу синкретизма регулятивного механизма господствующего слоя. Отделение исполнительной власти от представительной и судебной ознаменовало собой особый исторический момент выделения управления в отдельный социальный институт.

На рубеже XIX и XX вв. индустриализация привела к росту монополий, крупных корпораций. Все чаще владелец-собственник и распорядитель-управляющий оказывались разными лицами. К тому же в крупных корпорациях устанавливалась акционерная организационно-правовая форма владения капиталом. Естественным стало приглашение специалиста в качестве наемного работника для осуществления непосредственных функций управления. Так произошло разделение собственности (владения) и управления.

Растет слой людей, занятых управлением как специализированным видом деятельности (в государственных и муниципальных органах демократической власти, в крупном и среднем бизнесе). Наблюдения над этими процессами подытожил американец Джеймс Бернхэйм в своей книге «Революция менеджеров».

Предчувствие такой «революции» было уже у Сен-Симона. Он, в частности, прогнозировал, что вскоре на смену собственников-капиталистов придет инженерно-техническая интеллигенция.

Справедливости ради следует сказать, что социальный слой людей, управляющих другими людьми, действительно существует с незапамятных времен. Различие между владением собственностью и управлением осознавали еще русские дворяне, когда оставляли свои имения особо доверенным людям - «управляющим». Но представление о «революции управляющих» возникло только тогда, когда этот традиционный слой людей проник во все учреждения общества в новом качестве, в качестве профессионально подготовленных специалистов. Такого, действительно, в истории человечества еще не было.

Появление современного социального института управляющих (или управления, что в данном случае одно и то же) - крупнейшее цивилизационное событие. Однако нельзя считать, что этот слой выполняет цивилизационную миссию только фактом своего существования.

Выделение управления в самостоятельный вид социальной деятельности стало происходить в значительно более поздний период путем разделения властей и отделения управления от владения собственностью. Этот процесс для многих стран, в том числе и для России, еще не завершен.

Здесь важна проблема диапазона социального пространства, в котором управление возможно (управление, выходящее за рамки этого диапазона - опасность для общества).

В период, когда власть, владение и управление были нераздельны и неразличимы, а социальные объекты управления не отличались в сознании и в практике управления от объектов природы, управление испытывало потребность в информации преимущественно о материальном производстве. Это дало мощный толчок развитию естествознания. Управление людьми, опирающееся на репрессивный аппарат власти, специальной науки не требовало.

Появление социологии произошло в рамках естественнонаучной парадигмы. Огюст Конт считал, что для научного управления обществом (решения острых для того времени проблем забастовочного движения и безработицы) необходима «социальная наука», построенная по примеру наук о природе. Очень важно, что и само общество рассматривалось «объектно», с позиций власти в интересах власти.

С появлением нового социального слоя управляющих, испытывавшего значительные трудности в управлении людьми: методы насилия и экономического принуждения переставали срабатывать, а новые еще не были изобретены, от управления пошел социальный заказ на исследования в области «человеческого фактора» производства. Над выполнением его стали трудиться эмпирическая социология, экспериментальная психология, социальная статистика, социальная психология и др.

Достижения этих дисциплин были использованы в построении различных теорий управления, которые также долгое время были (а во многом и сейчас остаются) в плену представлений естественнонаучной парадигмы. «Человеческий фактор» производства оказался «крепким орешком».

Сам субъект управления оказался сложным, развивающимся социальным образованием, расслаивающимся на различные виды деятельности и закрепленных за ними людей.

Объект управления перестал быть только подчиненным и зависимым от субъекта индивидом. Взаимодействующие индивиды далеко не всегда требуют внешнего воздействия для направления и регулирования их отношений. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправлению, могут организованно противостоять силовому вмешательству.

Создаваемые людьми системы управления не могут быть совершенными и неизменными продолжительное время. Они постоянно требуют модернизации, приведения в соответствие с новыми условиями и задачами.

Нельзя сказать, что общество, его отдельные подсистемы и организации успешно справляются с проблемой своевременной и адекватной перенастройки управления.

В период перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу стала проявляться тенденция к новому синкретизму: к объединению организации и самоорганизации как доминирующего способа в регуляции общественных отношений.

В первом приближении логично определить, что управление -это цивилизационное изобретение, явление культуры, широко используемый на практике способ рациональной регуляции человеческой деятельности, направленной на овладение и преобразование объектов любой природы, а также на создание средств воздействия на них.

Управление имеет особое общественное значение в решении проблем перехода общества от индустриальной к постиндустриальной стадии развития (надежды на лучшее будущее, опасения наступления новых потрясений).

2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления

Так называемый системный подход в управлении был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предполагает, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.

В 60-70-х гг. XX в. в мировой управленческой мысли все более явственно на передовые позиции выходит системный подход в управлении, базирующийся на теории систем.

Главная идея системной теории состоит в том, что ни одно действие не предпринимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Системный подход в управлении позволяет избежать ситуаций, когда решение в одной области превращается в проблему для другой.

В 1970-е годы появилась идея открытой системы. Организация как открытая система имеет тенденцию приспосабливаться к весьма многообразной внутренней среде. Такая система не является самообеспечивающейся, зависит от энергии, информации и материалов, поступающих извне, имеет способность приспосабливаться к изменениям во внешней среде.

Наиболее известными представителями этого направления являются лидеры структурно-функционального анализа - Т. Парсонс и Р. Мертон, а также Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и др.

Применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодействуют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Ведь все организации - большие и маленькие, простые и сложные - являются системами. Поскольку люди, их социальные взаимодействия, исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами (а именно - социальными компонентами) наряду с техникой и технологией, которые вместе используются для выполнения определенной работы (составляя технические компоненты), все это называется социотехнической системой.

Конструктивная роль системного подхода к управлению, а также к любой управленческой проблеме как к системе, заключается в том, что позволяет увидеть широкие возможности и перспективы, а также критические переменные и ограничения, особенности их взаимодействия друг с другом, заставляя ученых и практиков в конкретной области постоянно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или проблеме без учета их предыдущих и последующих взаимодействий с прочими элементами социотехнической системы.

Создателями общей теории систем являются Л. фон Берталанфи и Л. Раппопорт. В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон А. Гоулднер и А. Этциони.

Здесь любая совокупность взаимодействующих людей стала рассматриваться как организационная система. С позиций системного подхода она представляет собой комплекс, состоящий из ряда подсистем и надсистем: формальной и неформальной организаций и соответствующих структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий и переменных.

На первый план выдвигается сложность организационных систем и ставится проблема изучения взаимодействия их частей или подсистем. Центральным методологическим понятием становится понятие связующих процессов: коммуникационных, балансовых и принятия решений.

Здесь впервые было показано, что цели управления и цели организации автоматически не совпадают. Цели организации универсальны. Это цели роста (развития) и выживания. А цели управления могут отражать интересы организации в целом, а могут преследовать и частные цели отдельных групп и лиц и вообще быть неадекватными универсальным целям организации.

Подход со стороны «социальных систем» тесно переплетается с кибернетическим подходом.

Представления об управлении, важности в нем информации, обратных связей и ряда других аспектов управленческого процесса сформировались в биологии, физиологии, технических науках, социологии задолго до возникновения кибернетики. Однако именно в последней сформулированы законы преобразования информации в сложных динамических системах, выработано общее понимание управления в современной его трактовке. Одним из родоначальников кибернетики является американский ученый Н.Винер (1894-1964)1.

Заслуга кибернетики состоит в разработке общей теории управления, научных принципов и технологических подходов к решению управленческих задач в любых самоуправляемых, в том числе социальных, системах.

Она показала решающее значение информации в управлении, без сбора, передачи и переработки которой для выработки алгоритмов управления невозможен никакой управленческий процесс. В кибернетике доказано и то, что наличие обратных связей является важнейшим принципом управления в любой самоуправляемой системе.

Но как справедливо отмечал В.А. Бокарев, кибернетика решает преимущественно вопрос не о том, «для чего управлять», а «как управлять». Конкретная же цель управления «в большинстве случаев выступает для кибернетики как нечто данное, ибо постановка цели осуществляется такими, скажем, науками, как экономическая, военная и т. п.» Не только постановка цели управления, но и определение содержания информации, необходимой для управления, способов обеспечения обратной связи, характеризующей качество и эффективность управления и решение других управленческих проблем является прерогативой наук, изучающих конкретные социальные или другие объекты.

Кибернетика оказала большое влияние на формирование социологии управления, но социология управления имеет относительно самостоятельную родословную.

Отцами кибернетики, как всеобщей науки управления, являются, как известно, Н.Винер У. Р. Эшби, С. Бир. У кибернетики немало предшественников. Сам Н. Винер ссылался на русских ученых академиков А. Н. Крылова, Н. Н. Богомолова и А. Н. Колмогорова. В системной части кибернетики в числе предшественников был и автор всеобщей организационной науки «тектологии» А. А. Богданов.

Немалую роль для признания и укоренения кибернетики на отечественной почве сыграл и академик А. И. Берг, который долгое время был председателем научного совета по кибернетике при АН СССР.

Основной закон (принцип) кибернетики - закон необходимого разнообразия: успешно справиться с разнообразием в управляемой системе может только управляющее устройство, которое само обладает достаточным разнообразием. Под разнообразием здесь понимается информация о состоянии элементов системы, число ее реальных и возможных состояний.

Справиться с разнообразием можно не путем анализа причинно-следственных связей, которые на практике никогда не выполняются, а методом «черного ящика»,

Ни один из принципов кибернетики не вызывает сомнений со стороны их научности. Возражение вызывает

Их прямой перенос в практику управления социальными системами, которые не являются кибернетическими.

2. неразличимость управления в технике и управления в обществе.

Т. о. несмотря на попытки представить кибернетику как наиболее общую теорию управления в технических, биологических и социальных системах, она так и не состоялась в этом качестве.

Синергетика изучает общие принципы процессов становления и самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы: физических, биологических, технических и социальных.

Синергетическое мышление является системным, только рассматриваемые им системы характеризуются такими основополагающими признаками, как нелинейность, неравновесность, открытость (непрерывный обмен с внешней средой веществом, энергией, информацией), когерентность. Синергетику еще называют наукой о процессах возникновения порядка из хаоса,

В то же время синергетика больше говорит о новых явлениях в эволюции объектов и мало нового добавляет к пониманию роли и действий субъектов управления. Основной вывод из рассмотрения кризисного состояния управленческой мысли состоит не в том, что системно-кибернетическая парадигма не влияет на эффективность управления и должна быть отброшена, а в том, что она не отражает исторических изменений в практике управления, его реальную переориентацию на социально-культурные механизмы регулирования человеческой деятельности. Знание об управлении, производимое на основе системно-кибернетической парадигмы, которое через монографии и учебники навязывается практике, все больше приходит в противоречие с потребностями управления в другом типе знаний, среди которых социологическое, социально-экономическое, психологическое, социально-психологическое приобретают наибольший удельный вес.

Главное, чего не учитывает кибернетика - это человеческую личность, которую невозможно смоделировать, математически обсчитать и уложить в схемы научных законов. По мере перехода ряда стран в постиндустриальную цивилизацию, приоритетами которой выступают ценности прав и свобод личности, качества жизни, специалисты пришли к осознанию роли культуры как фактора, интегрирующего все аспекты администрирования: и функциональные, и поведенческие, и системные. Социокультурный подход синтезирует достижения отдельных научных школ и направлений.

3. Специально - научный уровень познания явлений управления

Социология управления как самостоятельное научное управление и особая учебная дисциплина пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний и учебной дисциплине.

По своему генезису из социологии труда социология управления не дает рецепта, как лучше работать, а отвечает на вопрос: что сегодня представляет собой управление как рационально построенный механизм социальной регуляции и причина социальных изменений в различных областях человеческой деятельности?

Социология политики пересекается с социологией управления на уровне социальных институтов (государство и управление, партии и управление), на уровне общностей (управление в партиях, общественно-политических движениях) и на уровне процессов (управление формированием общественного мнения, управление процессом выборов).

Центральной категорией социологии политики является категория власти. Сущностью власти являются отношения господства и подчинения. Господствующие класс, группа, индивид обладают средствами и волей для подчинения других классов, групп и индивидов своим интересам. Отношения господства и подчинения не равны отношениям управления, но тесно переплетены с ними исторически.

Управление может трансформироваться в господство (как генерал армии может превратиться в диктатора), но тогда оно перестает быть управлением, а власть может не справиться с управлением и «быть утерянной». Государственная власть является основным объектом в политической борьбе. После завоевания власти она осуществляется различными способами: экономическими, идеологическими, силовыми и административными (управленческими). После потери политической власти проблемы управления в обществе остаются в наследство новой власти.

Социология права изучает противоречие между правовыми нормами и их осуществлением, между их регулирующей и контролирующей предписывающей ролью и реальной самоорганизацией общественной жизни, руководствующейся естественными социальными нормами и правилами. Здесь социология права заметно пересекается с проблематикой социологии управления.

Ни одна правовая норма не работает сама по себе: она требует управленческого механизма контроля и исполнения. Более того, сами нормы права являются средствами достижения целей определенных доминирующих в обществе субъектов и рассматриваются в социологии управления как один из способов установления причинно-следственных связей.

Предметом экономической социологии является социальный механизм развития экономики, под которым понимается устойчивая система социального поведения и сознания общественных групп в экономической сфере, а также их взаимодействие в этой сфере друг с другом и с государством.

Основная проблема экономической социологии - это влияние на эффективность экономики как социального института других социальных институтов: политических, правовых, религиозных, культурных.

Экономическая социология пересекается с социологией управления непосредственно, поскольку общепризнанно, что экономикой нужно управлять, как нужно управлять и ее подсистемами (производством и распределением). В свою очередь, экономические условия являются важнейшей предпосылкой, ресурсом управления социальными процессами.

4. Социологический подход к исследованию явлений управления

Несмотря на то, что социология управления в нашей стране появилась относительно недавно (середина 70-х гг. XX в.), ее история довольно драматична.

Принципиальной причиной ее возникновения явились осознание недостаточности для успешного функционирования систем социального управления опоры только на формальные нормы и механизмы, признание необходимости выявления и использования в управленческой деятельности неформальных, собственно человеческих факторов, глубинных резервов социального и социально-психологического компонентов общества.

В сущности, это знаменовало собой отход от технократической парадигмы, ее преодоление в концептуальных основаниях анализа и управления социальными системами. Фундаментальным достижением социологии управления явилось обоснование положения о том, что оптимальное управление в социальных системах обязательно предполагает установление и достижение соответствия субъективных мотивов человеческой деятельности объективным потребностям и целям общества.

Рассмотрим более подробно, в чем состоит сущность социологического подхода к исследованию управленческих процессов социуме.

Социологический подход к управлению акцентирует внимание на социальных аспектах управленческой деятельности, на мотивах, потребностях и интересах людей, обусловленных их участием и взаимодействиями в процессах управления. Управление при данном подходе понимается как специфический вид социальной деятельности, призванной согласовывать интересы всех субъектов хозяйственной, политической, общественной жизни. То есть управление рассматривается как социальный процесс. В соответствии с таким представлением управления в сферу интересов социологии управления входят:

Социальные основы процессов управления и их динамические характеристики;

• социальные функции и принципы управленческой деятельности;
• особенности управленческих решений, степень их эффективности в условиях существующих в обществе социальных отношений;
• процессы социальной самоорганизации;
• системы анализа и контроля трансформации управляемого социального процесса, обусловленной действиями субъекта управления.

Социология управления впервые поставила проблему управляемости социальных процессов без их разрушения, проблему определения границ управляемости и механизмов удержания социальных процессов в этих границах как более важную, всеобъемлющую, чем проблему достижения утилитарной цели.

Управляемость - один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его обоснование и анализ. Поэтому необходимо наметить подход к социологическому исследованию управляемости.

В кибернетике, которая впервые ввела термин «управляемость» в широкий научный оборот, управляемость и подконтрольность тесно связаны. Кибернетически понятая управляемость означает способность системы достигнуть контролируемых параметров.

Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было перенесено на общество, что вызвало определенную негативную реакцию обществоведов. Так, либеральная традиция и критическая теория общества видят в «управляемом обществе» и «управляемой демократии» черты кризиса современного общества.

В либеральной традиции управляемость рассматривается как негативная характеристика индивида, зомбированного средствами массовой информации, или «больного» гражданского общества, неспособного к критическому анализу власти. Управляемая демократия объявляется прямой дорогой к диктатуре и фашизм.

Таким образом, в теории общества управляемость долгое время ассоциировалась с ее кибернетическим определением как подконтрольности. Однако на этой основе возникало противоречивое представление о динамике управляемости общества.

С одной стороны, Франкфуртская школа (например, Г. Маркузе), А. Турен, отечественная социология говорили о нарастании возможностей социального государства, видели тенденцию роста управляемости общественных явлений.

С другой стороны, эта тенденция подвергалась сомнению. Например, А. Гелен в работе «Социология власти: социологические тесты писал, что непосредственное господство человека над человеком в XX веке все чаще считается невыносимым и подвергается демонтажу. В современном социальном государстве люди больше не подвержены истинному господству (Э. Форстхоф).

Решающий вопрос, который отсюда вытекает, состоит в том, возрастает или убывает управляемость социальных отношений вообще. Стало очевидно, что проблема управляемости общества многограннее и сложнее.

Переосмысление феномена управляемости началось также в среде технических наук и связано с возникновением синергетики. Появилось «новое понимание проблемы управления сложноорганизованными системами: оно должно ориентироваться не столько на желание управляющего, сколько на собственные тенденции развития этих систем, а также допускать возможность существования зон (и моментов), свободных от контроля - непредсказуемых».

По-новому понятая управляемость стала рассматриваться не как тотальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывном самоуправлении и самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития.

Данный подход достаточно быстро был воспринят современной управленческой наукой. Современный взгляд на управление пытается разорвать связку «принуждение - подчинение - контроль» и найти другие механизмы возникновения управляемости. Управляемость должна достигаться не с помощью контроля, а с помощью постоянного «уполномочивания», где под «уполномочиванием» понимается не стандартное делегирование полномочий, а помощь в постановке задач и особое доброжелательное сочувствие в ходе их исполнения.

С точки зрения социологической теории влияние власти на управляемость зависит от соотношения управления и власти. Существуют две основных модели, которые исследуют данное соотношение:

1. диалектически-конфликтная - «диалектика собственности - власти - управления», утверждающая принципиальную взаимозависимость власти и управления: имеют власть те, кто управляет, те, кто управляет, имеют власть; их привилегированное положение обеспечивает собственность, размер которой в свою очередь, зависим от наличия власти и доступа к управлению;
2. консенсусная, требующая разделения власти и управления: те, кто имеют власть, не должны управлять, так как необходима подконтрольность системы управления всему обществу.

Существенным для нашего исследования является определение понятия власти, так как от этого зависит характер его связи с управлением и управляемостью. Оба указанных подхода исходят из вполне определенного классического представления о власти как воле одних субъектов, подчиняющей других субъектов. Этого представления о власти придерживались К. Маркс и М. Вебер, и оно является наиболее распространенным в социологии. Так, например, в «Энциклопедическом социологическом словаре» в статье «Власть» Л.С. Мамут отмечает, что задача власти - подчинение всех субъектов системы воле носителей власти.

Вместе с тем в теории управления и социологии последовательно развивалось и другое неклассическое представление о власти. Например, М.П. Фоллет создала концепцию «совместной, или доминирующей, власти». По ее мнению, власть в организации не связана с вертикальным иерархическим изменением структуры организации. Она рассматривается как функция, имманентно присущая управлению вообще и неотчуждаемая от других функций управления. Власть - это результат выполняемых работником функций, конкретных заданий и ситуации, с которой он сталкивается. В связи с этим значение делегирования полномочий первым лицом, имеющим власть в организации (концепция Л. Урвика) в целом отрицается, делегирование полномочий происходит на основе авторитет. На основании этого В.Щербина делает вывод, что концепция М.П. Фоллет дает возможность ввести представление об административной власти в современной организации как иллюзии.

М. Крозье также видит во власти свойство, присущее в той или иной мере всем членам организации. Он определяет власть как «отношение силы, где одно лицо может иметь большее влияние, чем другое, но никогда и никто не является лишенным всего объема влияния на других». Подчиняющийся может проигнорировать распоряжение и в этом заключается его свобода.

В классическом и неклассическом понимании власти нам необходимо выделить то общее, что присуще власти вообще, так как. только в таком случае мы можем её сравнить с управлением и управляемостью.

Несмотря на различие классического и неклассического понимания, и там и там, власть выступает как осуществление силы и влияния. Вне зависимости от того, присуща ли власть только руководителям или она есть и у подчиненных, власть - это волевое проведение определенных решений или их волевое бойкотирование, которое может быть связано с разными факторами (должностью, статусом, личными качествами, характером выполняемых заданий, деятельностью вообще).

Применение власти порождает отношения зависимости и автономии, т.е. применение власти порождает определенное поле зависимости, за границами которого царит автономия.

С данных позиций вернемся к вопросу о соотношении власти и управления. На наш взгляд, управление отличается от власти следующими особенностями.

В отличие от волевого характера власти, управление - более рационально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Такое понимание сближает управление с веберовской бюрократией. Бюрократия в том виде, как она представлена Вебером в «Хозяйстве и обществе», представляет собой наиболее яркое проявление процесса рационализации. Она характеризуется следующими чертами: постоянная организация сотрудничества на основании правил, безличных, эксплицитных и обязательных; разделение деятельности на четко разграниченные области компетенции, которые создают отношения субординации; централизация задач и иерархизация занимаемых должностей так, что каждый индивид в зависимости от своего образования и квалификации исполняет конкретную роль; полное разделение личной и профессиональной жизни; письменное подтверждение всех административных действий. По М. Веберу, речь идет о наиболее объективном, наилучшим образом адаптированном к сложности современного общества решении.

Управление действительно во многом близко такому пониманию, однако не исчерпывается и не совпадает с ним. Во-первых, управление сущностно не связано с иерархизацией. Иерархизация не является принципом управления даже для классической школы менеджмента, она - последствие превышения нормы управляемости, т.е. количества подчиненных, которые может контролировать один руководитель. Превышение нормы управляемости требует введения новых уровней управления, и, следовательно, иерархии.

Во-вторых, тотальная рациональность управленческой деятельности в ряде концепций (например, Г. Саймона) подвергается сомнению, так как имеет много ограничений. Управление стремится к рациональности, но является ли оно рациональным или нет - это дело оценки или результативности.

Несмотря на указанные недостатки концепции рациональной бюрократии М. Вебера, она до сих пор имеет большое значение, так как во главу угла ставит координирующую функцию управления, и этим улавливает центральное отличие управления от власти.

Управление - это прежде всего координация деятельности и взаимодействия. Также управление - это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О. Конт). Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляемых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определения, управление - это процесс упорядочивания во времени и пространстве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат.

Как таковое управление вовсе не обязательно связано с властью и тем более с насилием. Управление не требует применения власти как волевой основы принятия решений, хотя и может ее использовать (а может и не использовать).

Идеальное управление не прибегает к власти, оно обеспечивает управляемость самостоятельно. Власть, а затем и насилие, применяется в случае «пробуксовки» осуществления деятельности или проведения решений, которые заведомо не получат поддержку. В связи с этим можно сделать вывод, что сам факт применения власти - это свидетельство утраты управляемости.

Вместе с тем в большинстве концепций применение власти рассматривается как средство восстановления управляемости, в качестве такого же средства затем выступает насилие (здесь мы придерживаемся лумановского понимания соотношения власти и насилия). Объединить данные взгляды можно, введя типологию управляемости, указывающую на то, что управляемость, достигнутая управлением, управляемость, достигнутая в результате применения власти, и управляемость, достигнутая в результате применения насилия, - это разная управляемость. Например, можно различать коммуникативную управляемость, связанную с управлением, инструментальную управляемость, связанную с властью и принудительную управляемость, связанную с насилием и прямым принуждением. Так, если система управления не справляется с задачами координации деятельности субъектов, и коммуникативная управляемость в определенной мере утрачивается, субъекты применяют силу и влияние для восстановления управляемости. В случае отсутствия возможности достижения и инструментальной управляемости, ряд субъектов применяет насилие и прямое принуждения, достигая принудительную управляемость. В данном процессе возможна и определенная цикличность, особенно когда принуждение не достигло своей цели, и возникает новый консенсус, ведущий к коммуникативной управляемости.

Необходимо отметить, что власть и насилие - являются не лучшими средствами достижения управляемости. Так как их применение само по себе является свидетельством неуправляемости, вводимые с помощью власти и насилия типы управляемости отличаются меньшим «запасом прочности». Таким образом, более верной представляется консенсусная модель, требующая разделение власти и управления как принципиально разных подходов к организации жизни в обществе.

5. Объект, предмет и задачи социологии управления

Социология управления - одна из отраслей социологического знания. Само сочетание слов «социология» и «управление» говорит о пограничном статусе этой науки. Она образовалась на стыке развития двух самостоятельных дисциплин: социологии и управления.

Управление занимает промежуточное положение между насилием (принуждением, как формой насилия) и самоуправлением.

Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на зависимости нижестоящих от вышестоящих, на превращении людей в объекты манипулирования и, в конечном итоге, на отчужденности субъекта и объекта управления.

Отношения самоуправления, самоорганизации, строятся на согласовании интересов,. Эти взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо структурированными но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.

Управление отличается от тех и других отношений прежде всего своей двухуровневостью, соединением в единую систему, в ансамбль или в процесс двух качественно различных состояний социальной реальности - искусственно спланированной и сознательно организованной деятельности людей ради решения определенных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений самоуправления и самоорганизации.

Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рассматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами,

Объектом социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций.

Предметом социологии управления выступает

управляемость социальных объектов и процессов,

регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила,

достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.

Специфика социологического подхода к процессу социального управления заключается в том, что «объекты управления» рассматриваются не как пассивные элементы, а как вполне самостоятельные участники управленческого взаимодействия. Они обладают своими собственными алгоритмами функционирования и развития, с которыми необходимо считаться.

Они могут обладать собственной социальной активностью и самодостаточностью, что, конечно же, усложняет характер взаимодействия между субъектом и объектом, вынуждает первого отходить от примитивных технологий, а иногда вносить изменения в свою структуру.

То есть управление понимается как взаимодействие, координация, своеобразный консенсус. В соответствии с этим повышение качества управления предполагает совершенствование не только субъекта управления, но и объекта, способов их взаимодействия.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.