Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Оформление личной карточки при прекращении трудового договора ввиду отказа работника
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ) (см.
Методика увольнения работников по пп. 6–9 ст. 77 тк рф
Порядок действий 1. Подготовить документы, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации организации Данные документы указываются в качестве основания приказа о расторжении трудового договора. 2. Издать приказ о реорганизации 3. Зарегистрировать приказ в журнале регистрации приказов по основной деятельности 4. Уведомить работников о предостоящих изменениях 5. Зарегистрировать уведомления в журнале регистрации уведомлений 6.
Получить от работника отказ от продолжения работы в виде заявления 7. Зарегистрировать заявление об отказе от работы в новых условиях в журнале регистрации заявлений 8. Издать приказ о прекращении трудового договора 9. Зарегистрировать приказ в журнале регистрации приказов сроком хранения 75 лет 10.
НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми (контрактами) или коллективными договорами. Поскольку денежная компенсация, выплачиваемая бывшему руководителю организации, его заместителю и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации, предусмотрена законодательством Российской Федерации (ст. 181 ТК РФ), в целях налогообложения прибыли сумма указанной компенсации может учитываться в составе расходов на оплату труда.
Увольнение в связи со сменой собственника
Внимание
Не установив в действиях уволенного фактов злоупотребления правом (сокрытия нетрудоспособности), суд удовлетворил требования истца, восстановив его на работе (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.07.2014 N 33-1979/2014г.). Применение неподходящего основания для увольнения Причиной совершения данной ошибки является неправильное понимание работодателем сложившейся ситуации и конкретных обстоятельств дела, а также незнание норм ТК РФ. Случается, что работодатель путает основания увольнения, предусмотренные п.
4 ч. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Судебная практика. Бывший директор ООО была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
1.3.23. отказ работника от продолжения работы
Работодатель неправильно истолковал отказ работницы от подписания нового трудового договора, предложенного ей работодателем для перезаключения взамен действующего, как отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией общества. Суд же установил, что отказ от перезаключения трудового договора с заключенного на неопределенный срок на срочный не свидетельствует об отказе от продолжения работы, а говорит лишь об отказе от работы на иных условиях трудового договора. В данном случае продолжал действовать ранее заключенный с истицей трудовой договор на неопределенный срок.
Признав применение основания увольнения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необоснованным, суд восстановил работницу в должности (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N 33-17042/2014) <3. <3 См.
Отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 ГК РФ); — при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ); — при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; — при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот. Обратите внимание: смены собственника имущества организации не происходит в случае изменения состава участников (акционеров) общества, и здесь нет основания для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Смена собственника имущества организации может вызвать расторжение трудового договора по следующим основаниям: 1) увольнение в связи со сменой собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст.
Важно
ГК РФ); — при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность, и наоборот; — при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ, и наоборот (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации регулируются ст. 75 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной статье при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
На основании п. 4 ч. 1 ст.
Например, вновь образованному предприятию не нужны два директора, два главных бухгалтера, 15 экономистов; 2) по какому основанию можно уволить работников при реорганизации предприятия, если они требуют продолжить с ними отношения на ранее действовавших условиях трудовых договоров; 3) нужно ли вносить изменения в трудовые договоры при смене собственника имущества организации или реорганизации; 4) от имени нового или старого работодателя должна быть запись об увольнении в трудовой книжке при реорганизации? Требуется ли при этом предварительно вносить запись о реорганизации; 5) как должен быть выражен отказ работника от продолжения работы в реорганизованном обществе, если процедура установления трудовых взаимоотношений при реорганизации или смене собственника не урегулирована? Давайте найдем ответы на них.
Из этого допустим вывод о том, что работодатель может в любой момент уведомить работника о происходящих изменениях. Но учитывая, что, как правило, смена собственника или реорганизация занимают достаточно большой промежуток времени, во избежание споров считаем целесообразным уведомлять работников о предстоящих изменениях заблаговременно. Для расторжения трудового договора с работником по п.
6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходим только письменный отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Это подтверждает судебная практика. Так, суд указал, что трудовым законодательством не установлен срок для обращения работника с заявлением об увольнении в связи с отказом от продолжения работы при смене собственника имущества организации.
Суд при наличии письменного отказа истицы от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества учреждения пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по увольнению истицы Т. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. В данном случае, посчитал суд, речь идет не об увольнении работника по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ исключительное право на расторжение трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, а об увольнении работника по другому основанию, а именно по п. 6 ч. 1 ст.
Из этого допустим вывод о том, что работодатель может в любой момент уведомить работника о происходящих изменениях. Но учитывая, что, как правило, смена собственника или реорганизация занимают достаточно большой промежуток времени, во избежание споров считаем целесообразным уведомлять работников о предстоящих изменениях заблаговременно. Для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходим только письменный отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Это подтверждает судебная практика. Так, суд указал, что трудовым законодательством не установлен срок для обращения работника с заявлением об увольнении в связи с отказом от продолжения работы при смене собственника имущества организации.
Методика увольнения работников по пп. 6–9 ст. 77 тк рф
Суд при наличии письменного отказа истицы от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества учреждения пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по увольнению истицы Т. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. В данном случае, посчитал суд, речь идет не об увольнении работника по инициативе работодателя по п.
4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (смена собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), когда в соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ исключительное право на расторжение трудового договора с указанными работниками принадлежит новому собственнику имущества организации, а об увольнении работника по другому основанию, а именно по п. 6 ч. 1 ст.
1.3.23. отказ работника от продолжения работы
Трудовые права и обязанности работодателя к юридическому лицу перешли не с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ранее находящееся в пользовании, а с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и передачи имущества учреждения от старого собственника — Российской Федерации новому — Чувашской Республике, что, как следует из материалов дела, было произведено 6 марта 2012 г.
В компании реорганизация: оформляем кадровые документы
Инфо
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в ТК РФ норм, регламентирующих подачу работником заявления об отказе от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации и невозможности в связи с этим уволить истицу по указанному основанию, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства и во внимание не принимает, поскольку для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо только наличие отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, а наличие такого отказа, выраженного в письменной форме, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается самим ответчиком . Таким образом, изложенное убедительно свидетельствует о том, что основание для увольнения, предусмотренное п.
4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, — очень «коварное».
Поскольку увольнение по указанному основанию допустимо лишь в отношении руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, а истцы не занимали указанных должностей, суд признал увольнения незаконными и изменил формулировки оснований увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнения по собственному желанию согласно заявленным истцами требованиям . Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Трудовой кодекс РФ не определяет процедуры извещения работника о предстоящих изменениях, не устанавливает какой-либо срок для подобного извещения.
Приказ следует распечатать и ознакомить с ним работника под роспись — в нижней части приказа работник должен расписаться и поставить дату ознакомления. 11. Выплатить заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и остальные причитающиеся выплаты на основании записки-расчета 12.
Оформить запись о прекращении договора в трудовой книжке Трудовая книжка заполняется по образцу: № записи Дата Сведения о приеме на работу, переводена другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона) Наименование,дата и номер документа, на основании которого внесена запись число месяц год 1 2 3 4 3 20 08 2013 Трудовой договор прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, пункт 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ №14к от 20.08.2013г.
Отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации
Изменение подведомственности (подчиненности) чаще всего обусловлено институциональной перестройкой (например, образовательное учреждение Минобразования России передается в ведение Минобрнауки России) или структурными преобразованиям (например, в связи с упразднением Росздрава находящиеся в его ведении предприятия, учреждения и организации передаются в ведение Минздравсоцразвития России). Порядок реорганизации юридического лица определяется статьями 57 — 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью пятой статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. И только при отказе работника от продолжения работы в этих случаях трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации касается организаций, находящихся в ведении государственных органов или органов местного самоуправления (например, государственные и муниципальные унитарные предприятия, образовательные учреждения, научные и научно-исследовательские организации).
В приказе и в трудовой книжке достаточно привести формулировку, в общем виде отражающую суть произошедших в организации изменений («в связи со сменой собственника имущества», «в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации», «в связи с реорганизацией организации»). Так, в приказе о прекращении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество приводится следующая информация: Фрагмент приказа По форме N Т-8 В связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией ────────────────────────────────────────────────────────────────── Основание увольнения Организации, пункт 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса ────────────────────────────────────────────────────────────────── Российской Федерации.
Внимание
Выдать трудовую книжку Результат: запись в книге учета движения трудовых книжек. Срок: день увольнения. 16. Выдать работнику справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и иные запрашиваемые копии документов, связанных с работой на основании заявления 17.
Уведомить военный комиссариат по месту регистрации работника Уведомить необходимо в письменной форме по почте заказным письмом. При этом экземпляр уведомления c почтовой квитанцией необходимо сохранить как доказательство уведомления.
Срок: Две недели Это все, что необходимо выполнить в рамках процедурыдля условий, указанных вами в опросном листе. Осталось: заполнить и распечатать документы, последовательно выполнить инструкцию.
В любой организации работодатель может принять решение об изменении объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда в отношении кого-либо из сотрудников. Последствием подобного решения зачастую выступают трудовые споры, разрешающиеся в судебном порядке как в пользу работодателя (См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-14073/2014), так и в пользу работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-9002/2015).
В соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 74), Письмом Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 работодатель вправе инициировать изменения условий трудового договора (в том числе в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда), если они не могут остаться в прежнем виде из-за организационных или технологических преобразований в организации. Отступлением от этого правила выступает условие о трудовой функции, которое не может быть изменено в порядке, регламентированном ст. 74 ТК РФ. А трудовая функция представляет собой труд работника, соответствующий его должности согласно штатному расписанию, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обозначает конкретный вид поручаемой работнику работы. Поэтому любые изменения должностных обязанностей могут носить лишь уточняющий характер в рамках трудовой функции, обусловленной трудовым договором, а ее изменение согласно ст. 72.1 ТК РФ уже будет переводом на другую работу. То есть, если трудовая функция изменяется, уволить работников за отказ от работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя, поскольку порядок, установленный ст. 74 ТК РФ, в этом случае на них не распространяется. В данной ситуации необходимо оформлять перевод работников.
Согласно действующему законодательству работодатель имеет право изменять трудовую функцию работника лишь в связи с необходимостью изменений организационных или технологических условий труда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Получается, что ст. 74 ТК РФ применяется, только если на предприятии изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства, предприятие перевели на ночной режим работы и так далее. В иных случаях работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника.
При разрешении споров судьи исходят из вышеназванных разъяснений ВС РФ, а также из того обстоятельства, что вопрос о наличии организационных или технологических изменений условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, должен оцениваться судом исходя из специфики деятельности каждой организации.
В своих решениях суды (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-17963/2014) часто ссылаются на позицию КС РФ, а именно на Определение от 11.05.2012 N 694-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ) и возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен законом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 N 694-О, ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Показательным является дело, рассмотренное в апелляционной инстанции Московским городским судом (Определение от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17895/2014). Работник обратился с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях на условиях трудового договора в должности программиста отдела сопровождения веб-проектов, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору он работал программистом группы разработки статистики и технологий отдела разработки инфраструктурных проектов дирекции по разработке продуктов. Также в соглашении была указана точная сумма оклада.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании приказа работодателя имело место перенаправление программы для ЭВМ, что повлекло уменьшение объема работы, уменьшение оклада истца на 25%, а с учетом того, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены, указанные обстоятельства повлекли для истца изменение условий трудового договора, о чем он был уведомлен.
При этом суд установил, что в связи с изменением условий трудового договора, трудовые функции истца по должности программиста остались неизменными, ему было предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но с другим объемом и заработной платой, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истец при увольнении получил, в связи с чем судебная коллегия находит увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.
Следует помнить, что нарушение работодателем процедуры увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для восстановления последнего на работе.
Иллюстрацией правомерного увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа работника продолжать трудиться в связи с уточнением (конкретизацией) должностных обязанностей выступает гражданское дело N 33-18182 (Определение Московского областного суда от 21.09.2010), в котором увольнение признано законным и обоснованным. В удовлетворении требований (признать приказ об увольнении недействительным) работницы отказано. По причине внедрения специализированного программного обеспечения работодатель утвердил новую редакцию должностной инструкции, в которой были конкретизированы должностные обязанности истицы. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Материалы дела свидетельствуют о том, что из-за технологических изменений в организации трудовая функция работницы (работа по определенной должности) не изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Весьма часто работодатели не по закону изменяют объем должностных обязанностей своих подчиненных и (или) оплату их труда.
Следует отметить, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Суды указывают, что подобные обстоятельства не свидетельствуют об изменениях организационных и технологических условий труда (Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17729, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).
В другом деле (Определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-9777) увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было признано незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для изменения условий трудовых договоров с истцами в части, касающейся структуры заработной платы. Суть изменений условий трудовых договоров, ранее заключенных с истцами, сводилась к увеличению той части заработной платы, выплата которой не является гарантированной и зависит от усмотрения администрации (из содержания введенного на предприятии нового положения о премировании следовало, что текущее премирование, являющееся составной частью заработной платы, производится на основании служебных записок руководителей подразделений и приказов генерального директора, при этом установлен открытый перечень оснований лишения премии или ее снижения). Такие изменения суд не признал обусловленными изменением организационных условий труда на предприятии, учитывая также то, что ответчик не представил доказательств того, что при осуществляемых на предприятии изменениях организационных условий труда истцам не могла быть сохранена прежняя структура заработной платы.
Суды довольно часто в рамках рассматриваемых в настоящей статье споров (к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25052/2014) удовлетворяют исковые требования в части взыскания морального вреда. Доводы ответчиков о том, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о причиненных ему ответчиком нравственных или физических страданий, признаются несостоятельными. В силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судьями из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В случае вынесения решения в пользу работника по спору, связанному с изменением объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда, суды могут обязать работодателей:
- выплатить работнику средний заработок за период вынужденного прогула (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-3450).
А также при условии ходатайства работника:
- выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула;
- выплатить компенсацию морального вреда;
- возместить судебные издержки работника;
- уплатить госпошлину;
- восстановить работника на работе.
Важно знать, что если суд признал увольнение незаконным, но вынес решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-9777).
Таким образом, изменение трудовой функции, размеров оклада и премии работодателем в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, судом может быть признано неправомерным в случае, если работодатель не сможет представить доказательства, что такие преобразования вызваны изменениями в организационных или технологических условиях труда и повлекли невозможность сохранения прежних условий. Важно отметить, что конкретные те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены документально. В случае отсутствия таких доказательств последующее увольнение работников, отказавшихся работать в новых условиях, может быть признано судом незаконным (например, Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-9777).
В итоге увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может стать причиной судебного спора, в котором работник будет ссылаться на отсутствие у работодателя оснований для изменения условий трудового договора. Решение суда будет зависеть от того, доказал ли работодатель, что именно вследствие изменения организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора не могли быть сохранены.
Предусмотренный ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ прокурора от обвинения по делам о преступлениях, преследуемых в публичном порядке, означает исчезновение движущей силы уголовного судопроизводства. Продолжение судебного разбирательства и постановление обвинительного приговора после отказа прокурора от обвинения означало бы инициацию обвинительной деятельности самим судом, что в условиях состязательного судопроизводства недопустимо. Однако, закрепив приведенное выше положение, законодатель не учел, что отказ прокурора от обвинения может нарушать интересы потерпевшего, который тоже отнесен к субъектам обвинительной деятельности. Являясь частным лицом и защищая свой личный интерес, потерпевший не наделен правом самостоятельно осуществлять публичное обвинение, его обвинительная деятельность носит субсидиарный характер. В то же время нельзя признать справедливым положение, при котором объем процессуальных гарантий прав потерпевшего различается в зависимости от стадии уголовного процесса. Имея возможность добиваться продолжения производства по делу, если оно прекращено органом предварительного расследования, путем обжалования соответствующего постановления прокурору или в суд, в судебном разбирательстве потерпевший такой возможности не имеет.
Аналогичные проблемы возникают при изменении прокурором в суде обвинения на менее тяжкое (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), что означает фактическое прекращение уголовного преследования по более тяжкому преступлению и продолжение его по новому, сформулированному в суде, обвинению. Такое решение затрагивает интересы потерпевших, считающих совершенные против них преступления более тяжкими, рассчитывающих на справедливое с их точки зрения наказание и достойную компенсацию причиненного морального вреда. Таким образом, справедливое с точки зрения обвиняемого правило об обусловленности пределов судебного разбирательства тем обвинением, которое поддерживает в суде государственный обвинитель, не является справедливым по отношению к потерпевшему.
Возникающая ситуация неразрешима, если только поддержание государственного обвинения не примет на себя другой, в том числе вышестоящий, прокурор. Однако замена государственного обвинителя должна быть произведена до заявления об отказе от обвинения. Поскольку обвинение в судах поддерживают, как правило, помощники прокурора, они обязаны согласовывать с прокурором любое отклонение от утвержденного им обвинительного заключения. Генеральный прокурор РФ требует от государственного обвинителя, позиция которого расходится с обвинительным заключением (обвинительным актом), докладывать об этом давшему поручение на поддержание обвинения прокурору, а последний в свою очередь должен довести это до сведения должностного лица, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт). В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя последний может быть отстранен от дальнейшего участия в деле и заменен другим . Как видим, государственный обвинитель, мнение которого формируется на основе непосредственного исследования в суде доказательств, не самостоятелен в выборе позиции по делу; ему не дано право распоряжаться государственным обвинением. В то же время государственный обвинитель не может быть принужден к поддержанию обвинения вопреки своему внутреннему убеждению, а требование государственного обвинителя о вынесении обвинительного приговора по неисследованным материалам дела при отсутствии достоверных доказательств виновности подсудимого считается грубым нарушением законности и служебного долга со всеми вытекающими последствиями.
В теории высказаны различные предложения о путях разрешения этого сложного вопроса: от постановки отказа прокурора от обвинения под контроль суда до введения уголовной ответственности прокурора за незаконное освобождение подсудимого от уголовной ответственности путем отказа от обвинения, что автоматически повлечет возможность пересмотра решения суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами . Однако ни одно из этих предложений не является эффективным и справедливым способом решения проблемы. Контроль со стороны суда за обоснованностью отказа прокурора от обвинения есть не что иное, как отказ от состязательности. Второй способ применим лишь тогда, когда доказана незаконность отказа прокурора от обвинения, злоупотребление им своими полномочиями. Трудность доказывания этого обстоятельства, а также длительность предлагаемой процедуры лишают потерпевшего права на быстрое и эффективное восстановление в правах. Кроме того, предположение о том, что отказ от обвинения всегда является следствием преступных действий прокурора, само по себе является необоснованным и неверным. Основываясь на практике, можно сделать иной вывод: в большинстве случаев отказ прокурора от обвинения обусловлен отсутствием достаточной для обоснования обвинения совокупности достоверных доказательств и невозможностью восполнения пробелов предварительного расследования.
Рассматривавший данную проблему Конституционный Суд РФ исходил из того, что равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, следует также из положений ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке любые посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренное ч. 9 ст. 246 УПК РФ ограничение оснований пересмотра судебных решений о прекращении уголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения исключительно новыми и вновь открывшимися обстоятельствами не обеспечивает прав потерпевшего. Возобновление дела в этих случаях осуществляется по инициативе не сторон, а только указанных в уголовно-процессуальном законе должностных лиц, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства, как они обозначены в гл. 49 УПК РФ, влекут пересмотр судебных решений лишь в ограниченном числе ситуаций. В результате судебные ошибки, приводящие к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, могут остаться не устраненными, что противоречит самой сути правосудия и его конституционным принципам.
Положения ч. 9 ст. 246 УПК РФ, как не допускавшие возможности кассационного обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, были признаны не соответствующими Конституции РФ. Однако Конституционный Суд РФ оказался не в состоянии предложить законодателю эффективный механизм обеспечения права потерпевшего на судебную защиту при отказе прокурора от обвинения. Представляется, что рассматриваемая проблема затрагивает несколько процессуальных институтов, в связи с чем ее решение требует комплексного подхода.
Обеспечение права потерпевшего на справедливую судебную процедуру, гарантирующую получение им максимальной судебной защиты, на наш взгляд, связано с вопросом о праве потерпевшего на самостоятельную обвинительную деятельность. Проанализируем относящиеся к данному вопросу положения закона.
В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение. В то же время ст. 42 УПК РФ, предоставляя потерпевшему право поддерживать обвинение, не ограничивает этого права какой-либо определенной категорией дел. Различается лишь объем принадлежащих потерпевшему полномочий: по делам частного обвинения он не только поддерживает обвинение, но и выдвигает его, распоряжается им по своему усмотрению, по делам публичного и частно-публичного обвинения права потерпевшего сводятся к участию в уголовном преследовании и поддержанию обвинения, право выдвигать обвинение ему не предоставлено. Вместе с тем по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, преследуемых в публичном порядке, потерпевший вправе распорядиться обвинением, выдвинутым (предъявленным) следователем или дознавателем путем примирения с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ). При этом следователь не может воспрепятствовать потерпевшему в реализации права на примирение с обвиняемым, подозреваемым, если последний извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Вопрос о том, почему законодатель, предоставляя потерпевшему возможность самостоятельно выступать в качестве обвинителя по делам о причинении легкого вреда здоровью и побоях, лишает его такого же права по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, грабежах, разбоях, изнасилованиях, т.е. преступлениях, причиняющих потерпевшему гораздо большие страдания, не имеет иного ответа, кроме того, что потерпевший, как частное лицо, не вправе осуществлять публичное уголовное преследование, возложенное на государственные органы. Таким образом, возложение на государственные органы обязанности уголовного преследования по делам публичного обвинения вместо того, чтобы выступать гарантией прав потерпевшего, является причиной ограничения этих прав.
Согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, а равно принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Безусловно, следование этому правилу придает отказу прокурора от обвинения и основанному на нем решению суда более убедительный и мотивированный характер, позволяет избежать поспешности в решении столь важного вопроса, однако данные рекомендации Конституционного Суда РФ не решают проблему по существу: при отказе прокурора от обвинения решение суда не имеет альтернативы.
Признав право потерпевшего на кассационное обжалование постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения, Конституционный Суд РФ, по сути, признает и его право на самостоятельную обвинительную деятельность. Однако позиция Конституционного Суда РФ в этом вопросе представляется половинчатой. Право на кассацию не решает проблемы судебной защиты потерпевшего в полной мере, так как связанный недопустимостью поворота к худшему суд второй инстанции вправе лишь возвратить дело на новое рассмотрение. Поскольку прокурор уже отказался от обвинения, требовать от него изменения позиции нельзя, поскольку это означало бы, что суд понуждает к продолжению уголовного преследования. В то же время сам потерпевший не в состоянии осуществлять квалифицированное обвинение по уголовным делам, оказавшимся сложными даже для государственной обвинительной власти.
В теории предлагаются различные варианты решения этой проблемы. Один из них состоит в возврате к положениям УПК РСФСР, действовавшим в последний период его применения: отказ прокурора от обвинения влечет прекращение судом уголовного дела только при согласии на это потерпевшего. Предоставление потерпевшему права самостоятельно поддерживать обвинение по делам публичного и частнопубличного обвинения в суде в случаях, когда государственный обвинитель отказался от его поддержания (в литературе этот институт именуется неофициальным или субсидиарным, дополнительным обвинением), нуждается в дополнительных мерах, которые позволили бы потерпевшему продолжать уголовное преследование. Одной из этих мер могло бы стать наделение потерпевшего правом ходатайствовать о назначении представителя по аналогии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Однако и этот вариант решения проблемы имеет свои минусы, в частности, в случае неэффективности обвинительной деятельности потерпевшего, а она весьма вероятна, неизбежно возникнет вопрос о компенсации затрат на осуществление правосудия и морального вреда, причиненного обвиняемому.
В качестве альтернативного способа обеспечения прав и законных интересов потерпевшего можно было бы предложить более широкое использование замены государственного обвинителя, если с его позицией не согласен вышестоящий прокурор. При этом замена государственного обвинителя не может быть следствием публично высказанной позиции, она возможна лишь до, но не после судебных прений. Иное недопустимо не только как проявление непоследовательности действий органов прокуратуры, умаляющее их авторитет, но и как элемент нестабильности судебной деятельности, ущемление прав стороны защиты. Этот вариант решения проблемы тоже не совершенен, так как в результате судебного разбирательства невозможность поддержания обвинения может стать очевидной и для вышестоящего прокурора.
Представляется, что проблема обеспечения прав потерпевших должна решаться в принципиально иной плоскости. Государство, не обеспечившее защиту прав и интересов потерпевших, обязано полностью компенсировать вред, причиненный потерпевшему как преступлением, так и неэффективностью деятельности своих органов. Во многих странах вопрос компенсации вреда жертвам преступлений решается за счет различных вариантов страхования, а также применения медиационных процедур, способствующих принятию обвиняемым на себя ответственности и обязанности по заглаживанию вреда. Конечно, законные интересы потерпевшего не исчерпываются стремлением к получению компенсации, но отсутствие возможности получить ее обостряют конфликт и увеличивают страдания потерпевшего.
См.: Постановление Конституционного Суд РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
качестве основания расторжения трудового договора пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Оно является новым по сравнению с ранее действующими правилами, в связи с чем представляется важным остановиться на нем более подробно.
Прежде всего необходимо уточнить следующее. Имущество организации меняет собственника лишь в нескольких случаях: 1)
при передаче государственного унитарного предприятия (собственником которого является Российская Федерация или один из ее субъектов) в муниципальную собственность (новым собственником становится муниципальное образование, а само унитарное предприятие преобразуется в муниципальное) и наоборот, а также при передаче муниципального унитарного предприятия в другое муниципальное образование; 2)
при смене состава учредителей (участников) организации, финансируемого ими в качестве собственника полностью или частично; 3)
при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Реорганизация юридических лиц, осуществляемая в различных формах (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьями 57-60 Гражданского кодекса РФ.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации, как правило, касается государственных организаций и фактически заключается в замене одного органа государственной власти, уполномоченного представлять государство (Российская Федерация или ее субъект), на другой (например, федеральное образовательное учреждение передается из подчинения Министерства сельского хозяйства РФ в подчинение Министерству образования РФ - изменяет подведомственность).
Как видно из содержания статьи 75 Трудового кодекса РФ (части вторая и пятая) нормы о гарантиях работникам организации при смене собственника ее имущества и при ее реорганизации либо изменении подведомственности (подчиненности) законодателем сформулированы с некоторыми отличиями.
Если в первом случае Кодексом предусмотрено, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками (за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), то есть работодатель не вправе по своей инициативе увольнять в этой связи работников, то во втором - трудовые отношения с согласия работника продолжаются. По существу это означает, что как смена собственника имущества организации, так и изменение ее подведомственности и ее реорганизация сами по себе не могут служить основанием для
прекращения трудовых отношений с работниками (с учетом указанного изъятия из этого общего правила). Лишь только отказ работника (включая и руководителей организации) от продолжения работы именно в связи со сменой собственника имущества организации, ее реорганизацией, изменением подведомственности (подчиненности) является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в указанной ситуации, должно быть им выражено определенно и в письменной форме. Это может быть сделано, например, в поданном им работодателю заявлении об увольнении в связи с отказом продолжать работу по соответствующему (одному из перечисленных в пункте 6 статьи 77 ТК РФ) обстоятельству. Если в заявлении об увольнении об этом не будет упомянуто, такое заявление может рассматриваться, как изъявление желания работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе (по статье 80 ТК РФ).
Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора или отказ от перевода (п. 7, 9 ст. 77 ТК РФ)
Еще два случая отказа работника являются основаниями расторжения трудового договора. Причинами такого отказа в силу пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ является изменение существенных условий трудового договора, а в силу пункта 9 той же статьи - перемещение работодателя в другую местность.
Если в КЗоТ РФ речь шла о прекращении трудового договора в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименований должностей и других), т.е. изменением лишь некоторых существенных условий трудового договора, то Трудовой кодекс РФ предусматривает прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением уже любого существенного условия трудового договора (они перечислены в части второй статьи 57 ТК РФ).
Необходимо также отметить, что при отказе работника от перевода на работу в другую местность (например, в филиал или представительство организации), в случае, когда сама организация в эту местность не передислоцируется, трудовой договор с ним прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Еще по теме Отказ работника от продолжения работы в связи с рядом обстоятельств (п. 6 ст.77 ТК РФ).:
- § 7. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы при смене собственника имущества организации, изменением подведомственности
- § 8. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в силу изменения существенных условий трудового договора
- § 9. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья