Domowy biznes 

Magazyn Sovremennik: „Zjawisko jest ważne i interesujące. Historia magazynu Sovremennik Magazyn Sovremennik był

Pod koniec 1835 roku Puszkin zwrócił się do Benckendorffa ze skromną prośbą o pozwolenie„w przyszłym roku 1836 opublikować cztery tomy artykułów czysto literackich, historycznych, naukowych, a także krytycznych analiz literatury rosyjskiej i zagranicznej” – Sovremennik i pozwolono mu jako zbiór literacki publikować cztery razy w roku. Wygląd przypominał almanach, mający tylko dwie sekcje - „Wiersze” i „Proza”.

Wielką zasługą Puszkina jako wydawcy i redaktora „Sovremennika” jest to, że udało mu się przekształcić zbiór almanachu literackiego w społeczne czasopismo literackie, zawierające wszystkie materiały charakterystyczne dla takiego pisma.

W Sovremenniku znalazły się nie tylko dzieła sztuki, krytyka, bibliografia, artykuły z historii i teorii literatury, ale także artykuły poruszające zagadnienia współczesnej polityki (oczywiście nie bezpośrednio, ale „pośrednio”), ekonomii, historia narodowa, kultury i edukacji, doszło do ostrej debaty z reakcyjnym „triumwiratem czasopism”.

Za życia Puszkina ukazały się wszystkie cztery tomy Sovremennika; tom piąty (tj. pierwszy z 1837 r.) został częściowo opracowany przez poetę.

Puszkin, wydawca i redaktor, wykonał świetną robotę, skupiając wokół pisma najlepszych autorów. W Sovremenniku brali udział znani pisarze - Żukowski, Gogol, Wiazemski, W. Odojewski i młodzi początkujący pisarze - F. Tyutchev, N. Durova, A. Koltsov, czerkieski Kazy-Girey, w tym prowincjonalny (poetka kazańska A. Fuks ). Puszkin negocjował współpracę wygnanego Kuchelbeckera, a także historyka W. Sukhorukova, zesłanego na Kaukaz za kontakty z dekabrystami. Jesienią 1836 r. Puszkin postanowił zaprosić Bielińskiego do Sovremennika.

Starając się przyciągnąć do pisma najlepsze siły literackie i naukowe oraz wszelkimi możliwymi sposobami promując profesjonalizację pisarstwa, Puszkin płacił pracownikom za ten czas wysokie wynagrodzenie autorskie - 200 rubli. za wydrukowany arkusz. Ta decyzja Puszkina bardzo zaniepokoiła Bułgarina, który widział w Sovremenniku niebezpiecznego konkurenta Pszczoły Północnej i Syna Ojczyzny. Smirdin zaoferował Puszkinowi 15 tysięcy rubli. rekompensatę za opuszczenie przedsiębiorstwa i współpracę w „Bibliotece dla Czytelnictwa”.

Wydawca „Sovremennika” wykazał się dużą rygorystycznością w wyborze dzieł do publikacji. Odrzucił wiersz księcia Szalikowa „Do portretu Karamzina”, szereg dzieł W. Odojewskiego, cały „stos artykułów” otrzymany od M. Pogodina, kilka recenzji Gogola, dwie prace A. Fuchsa itp.

„Współczesny” Puszkina wyraźnie wyróżniał się na tle ówczesnego dziennikarstwa. Jego twórczość poetycka wyróżniała się głębią myśli i elegancją formy. Są to „Święto Piotra Wielkiego”, „Skąpy rycerz”, „Od A. Cheniera”, „Genealogia mojego bohatera”, „Dowódca”, „Szewc” Puszkina, „Nocny widok” Żukowskiego, wiersze Baratynsky, Vyazemsky, D. Davydov, Tyutchev i Koltsova. W dziale „Proza” ukazały się „Córka kapitana”, „Podróż do Arzrum” Puszkina, „Nos”, „Wózek”, „Poranek” biznesmen„Gogol.

A jednak dzieła sztuki za Puszkina nie były wiodące w tym dziale, wyraźnie skłaniając się ku gatunkom dziennikarskim, dokumentalnym i naukowym: notatkom, esejom, listom, szkicom, raportom, popularnonaukowym, artykułom krytycznym i publicystycznym. Wszystkie te materiały umieszczono w dziale proza ​​bez ścisłej kolejności; jedynie bibliografia miała własny nagłówek „Nowe książki” (lub „Nowe książki rosyjskie”), który obejmował tom.

Kontynuując tradycje periodyków dekabrystycznych, Sovremennik przywiązywał dużą wagę do Wojna Ojczyźniana 1812. Na jego łamach ukazały się prace bezpośrednich uczestników wydarzeń - „Notatki” N. A. Durowej, esej D. Davydova „Okupacja Drezna” i jego artykuł „O wojnie partyzanckiej”. Temat ten znalazł także odzwierciedlenie w wierszach Puszkina „Dowódca”, „Wyjaśnienie” i jego prozie „Fragment niepublikowanych notatek damy” („Roslavlev”).

Literaturę eseistyczną reprezentowały „Podróż do Arzrum” Puszkina, esej etnograficzny A. Emiczewa „Mitologia Wotiaków i Czeremisa”, który zgodnie z prawdą opisał tragiczne konsekwencje polityki kolonialnej rządu carskiego, esej z życia wojskowego caratu początkujący publicysta - góral kaukaski Kazy-Girey „Dolina Azhitugai” i inne dzieła. Listy-raporty A. I. Turgieniewa „Paryż. (Kronika Rosjanina)” zawierały szczegółowe, żywo napisane informacje o najnowszych wydarzeniach, nie tylko literackich i codziennych, ale także politycznych, Turgieniew mówił o „zmianach ministerstw”, o „spiskach przeciwko królowi”, a cenzura znacznie ograniczyła jego artykuły.

W każdym tomie Sovremennika publikowano dwa lub trzy artykuły (Puszkina, Gogola, Wiazemskiego, W. Odojewskiego) poświęcone współczesnej literaturze i publicystyce, w których toczyła się walka ze skrajnościami romantyzmu, z literaturą kupiecko-filistyńską. W dziale „Nowe książki” Puszkin starał się przedstawić jak najpełniejszą rejestrację wszystkich nowo opublikowanych dzieł literackich i książek z różnych dziedzin wiedzy, nawet techniki i medycyny; Część z nich poświęcona była drobnym recenzjom lub notatkom bibliograficznym. Puszkin wprowadził metodę bibliografii rekomendacyjnej za pomocą „gwiazdek”, które oznaczały książki najbardziej potrzebne czytelnikom. W pierwszym tomie prawie cały dział „Nowe książki” przygotował Gogol, w kolejnych tomach bibliografię opracował Puszkin; chodził po księgarniach i przeglądał nowości w sprzedaży, które następnie nazywał w dziale „Nowe Książki”.

Wśród artykułów popularnonaukowych należy wymienić artykuły P. B. Kozłowskiego – „Analiza paryskiego rocznika matematycznego” i „O nadziei”, w których zarysowano teorię prawdopodobieństwa.

Puszkin bardzo cenił współpracę Kozłowskiego i w przeddzień pojedynku poprosił go, aby nie zwlekał z publikacją artykułu o teorii maszyn parowych, który miał się ukazać w pierwszym numerze Sowremennika w 1837 r. Wiele ciekawych rzeczy czytelnicy mogli dowiedzieć się z artykułu W. Zołotnickiego „ Państwo handel międzynarodowy 1835” i jego analiza „Opisu statystycznego prowincji Nachiczewan”, z artykułów i recenzji Puszkina oraz jego materiałów do „Historii powstania Pugaczowa”.

Puszkin był odpowiedzialny za całość spraw technicznych magazynu. Poeta sam prowadził negocjacje i korespondencję z pracownikami i cenzorami, redagował dzieła, opatrzając je w razie potrzeby posłowiami, przedmowami i objaśnieniami; czasami wymyślał bardziej dosadne i wyraziste tytuły (artykuł W. Odojewskiego nosił tytuł „O wrogości do oświecenia zauważonej w najnowsza literatura Montażem Puszkin wzmocnił dokumentalną stronę swoich dzieł. Na przykład w Notatkach Durowej wykluczył wszystkie awanturnicze epizody z życia „kawalerki”, pozostawiając jedynie to, co zgodne z prawdą, obraz na żywo wydarzenia militarne z lat 1812-1814.

Puszkin był nie tylko wydawcą i redaktorem, ale także głównym pracownikiem Sovremennika. Publikując swoje dzieła sztuki, działał w czasopiśmie jednocześnie jako krytyk, recenzent, bibliograf, publicysta i polemista. W 1836 r. Puszkin opublikował w „Sowremenniku” około dwudziestu artykułów, recenzji i notatek oraz przygotował około dziesięciu dla kolejne tomy; wiele z nich wykraczało poza kwestie czysto literackie.

Czasami wyrażana jest opinia, że ​​w momencie publikacji Sowremennika Puszkin rzekomo stał się bardziej „ostrożny” i zabiegał o „zachowanie pozornie neutralnego stanowiska”. Tak naprawdę to nie publiczne stanowisko Puszkina było „ostrożne”, ale jego taktyka jako wydawcy i dziennikarza, która wyrażała się w poszukiwaniu środków i metod wyrażania tego, w czym cenzura była szczególnie wybredna. Na przykład Puszkin włączył swoją ostrą krytykę amerykańskiej pseudodemokracji do recenzji „Notatek” Johna Tennera i tak wymownie opisał „włączenie” Indian do „cywilizacji” amerykańskiej, że w umysłach czytelników mimowolnie narodziło się porównanie z kolonializmem polityka caratu na odległych obrzeżach Rosji. Innym razem, chcąc przedrukować „Pytania” Fonvizina do Katarzyny II, opublikowane w 1783 r. w „Rozmówcy miłośników słowa rosyjskiego”, Puszkin umieszcza je w artykule „Akademia Rosyjska” wraz z odpowiedziami cesarzowej, które nazywa „ bardzo dowcipny.” Czytelnicy zrozumieli, że to nie odpowiedzi Catherine były „dowcipne”, ale pytania Fonvizina, które dotykały drażliwych tematów politycznych.

W artykule „Opinia M. E. Łobanowa na temat ducha literatury zagranicznej i krajowej” Puszkin ostro skrytykował reakcyjne poglądy tej „postaci” oświecenia. Na posiedzeniu Akademii Rosyjskiej Łobanow wygłosił uroczyste przemówienie, pełne niegrzecznych ataków na zaawansowaną literaturę rosyjską i krytykę. Mówca, nie wymieniając nazwiska Bielińskiego, ale mając na myśli niego, zarzucił rosyjskiej krytyce niemoralność i brak wiary, szerzenie destrukcyjnych zasad zapożyczonych z Zachodu i wezwał rząd do wzmocnienia cenzury. Puszkin ujawnił reakcyjną istotę poglądów Łobanowa i pokazał, że nie ma surowszej cenzury: „A czy można zarzucać naszej cenzurze nieostrożność i relaks? Wiemy, że wbrew opinii pana Łobanowa cenzura nie powinna przenikać wszystkiego sztuczki tych, którzy piszą” (Zwrot „Wiemy, że jest odwrotnie.” Cenzura tego nie przepuściła.)

Aby określić pozycję dziennika Puszkina, bardzo ważny jest jego artykuł „List do wydawcy”, opublikowany w trzecim tomie Sovremennika w związku z artykułem Gogola „O ruchu literatury czasopism w latach 1834 i 1835”, opublikowanym w pierwszym tomie. Gogol podkreślał ogromną rolę dziennikarstwa w formacji opinia publiczna, w rozwoju idei naukowych i estetycznych. Główną uwagę poświęcił „Bibliotece Czytelniczej”, inne czasopisma oceniał w zależności od tego, czy walczą z czasopismem Senkowskiego, wmawiając czytelnikowi, że głównym zadaniem „Sowremennika” jest walka o abonentów z odnosząca sukcesy „Biblioteka”. Puszkin, który zdecydował się na wydawanie pisma w szerokim sensie społeczno-politycznym i edukacyjnym, uważał, że w przypadku polemiki właściwsze byłoby prowadzenie jej nie z „Biblioteką do czytania”, ale z oficjalnymi publikacjami Bułgarina i Grecha.

W swojej negatywnej charakterystyce „Biblioteki do czytania” Gogol oparł się na artykule Bielińskiego „Nic o niczym”, ale w odróżnieniu od krytyka nie rozwodził się nad niektórymi zasługami Senkowskiego jako redaktora, a przede wszystkim nad jego umiejętnością zgadywania. potrzeb swoich czytelników.

Ponieważ artykuł „O ruchu literatury czasopism” był anonimowy, przypisano go Puszkinowi i wbrew intencjom wydawcy zinterpretowano jako program określający „ducha i kierunek” nowego pisma. Puszkin był zmuszony do składania wyjaśnień. Jego artykuł ukazał się w trzecim tomie Sovremennika jako „List do wydawcy”, rzekomo wysłany z Tweru przez czytelnika A.B.

Ustami korespondenta Tweru Puszkin spiera się z Gogolem w wielu kwestiach współczesnego dziennikarstwa, wyrażając sądy zbliżone do poglądów Bielińskiego. Tym samym, zgadzając się z Gogolem w jego krytyce nieuczciwości i braku zasad Biblioteki Czytelniczej, zauważył, że doświadczenie tego pisma, które nie tylko przyciągnęło, ale i zatrzymało czytelników, zasługuje na dużą uwagę. Senkowski „publikuje „Bibliotekę” z zadziwiającą pomysłowością i dokładnością, jakiej nie nauczyli nas rosyjscy dziennikarze. My, pokorni prowincjałowie, jesteśmy mu wdzięczni za różnorodność artykułów, za kompletność ksiąg i za to, że. najświeższe wiadomości europejskie, a nawet reportaże o tematyce literackiej. Puszkin uzupełnił artykuł Gogola potępiającym opisem Bułgarina jako dziennikarza i krytyka.

O ile Gogol, malując dość smutny obraz stanu rosyjskiej krytyki, uznał artykuły Szewieriewa jedynie za „niesamowity wyjątek”, to A. B., wyrażając prawdziwą opinię Puszkina na temat krytycznej działalności Bielińskiego, stanowczo oświadczył: „Żałuję, że mówiąc o „Teleskopie” nie wspomnieli o panu Bielińskim. Obnaża talent, który daje wielką nadzieję.

Sovremennik odniósł sukces głównie dzięki światłemu, myślącemu czytelnikowi, który potrafił widzieć „między wierszami” i właściwie oceniać stanowiska partii w walce politycznej czasopisma. Ale Puszkinowi nigdy nie udało się uczynić z Sovremennika publikacji masowej. Nakład spada: pierwsze dwa tomy ukazały się w nakładzie 2400 egzemplarzy, trzeci – 1200 egzemplarzy, a nakład czwartego spadł do 900. Powszechną dystrybucję pisma utrudniała jego almanachowa forma, rzadka periodyczność, brak działu politycznego, a także złośliwe ataki na publikacje „triumwiratu czasopism” (ze wszystkich ówczesnych dziennikarzy tylko jeden Bieliński w swoim artykule wypowiadał się pozytywnie o publikacji pierwszego tomu nowego magazynu „Kilka słów o Sowremenniku”). Księgarze uzależnieni od Smirdina i Bułgarina nie przyjmowali Sowremennika, a pisma nie można było kupić w Moskwie, nie mówiąc już o prowincji.

Puszkin musiał wydawać czasopismo w bardzo trudnych warunkach cenzury. Niektóre dzieła zostały zakazane (na przykład artykuł Puszkina „Aleksander Radiszczow”, wiersz Tyutczewa „Służyły mu dwa demony”), inne poddano redakcji cenzury (esej D. Davydowa „Okupacja Drezna”, paryskie listy-reportaże A.I. Turgieniewa , opowiadania Gogola „Nos” i „Wózek”, wiele dzieł Puszkina).

Dały się odczuć także wewnętrzne sprzeczności redakcyjne, które ujawniły się jesienią 1836 r.; aktywni pracownicy Sovremennika, Vyazemsky'ego, Kraevsky'ego i Odoevsky'ego nie podzielali wielu przekonań Puszkina i próbowali, wbrew jego woli, przekształcić Sovremennika w spokojną publikację naukową i literacką, mającą dobre intencje w duchu arystokratycznej publikacji. To nie przypadek, że Bieliński w artykule „Druga księga Sowremennika” z żalem zauważył, że w czasopiśmie Puszkina zaczął działać „jakiś „świecki” krąg pisarzy”.

Puszkin postanowił zerwać z przyjaciółmi i zaprosić Bielińskiego do magazynu, czemu się sprzeciwili. We wrześniu - październiku 1836 roku prowadził negocjacje za pośrednictwem Naszczkina i Szczepkina. Bieliński, pozbawiony platformy magazynowej po zamknięciu Teleskopu, chętnie przyjął tę ofertę. Tragiczna śmierć Puszkina uniemożliwiła Bielińskiemu udział w Sowremenniku; trafił do tego magazynu dopiero dziesięć lat później.

Po śmierci Puszkina w 1837 r. Wiazemski, Żukowski, Odojewski, Pletniew i Krajewski opublikowali na rzecz rodziny poety cztery tomy Sowremennika. W 1838 roku Pletnev nabył prawo do samodzielnego wydawania Sovremennika, który pod koniec 1846 roku odkupili od niego Niekrasow i Panajew.

Pletnevowi nie udało się przywrócić Sovremennikowi dawnej świetności, choć od 1843 roku pismo zaczęło ukazywać się co miesiąc. W latach 1837-1846. Sovremennik był nudną publikacją o charakterze akademickim, bez krytyki i polemiki; utrzymywał się jedynie publikując dzieła Puszkina, które nie ukazały się za życia poety.

W 1847 r. Rozpoczął się nowy okres w historii Sovremennika, który zjednoczył na swoich łamach najbardziej zaawansowanych przedstawicieli rosyjskiej myśli społecznej na czele z Bielińskim.

Grupa pisarzy z magazynu Sovremennik:
JEST. Turgieniew, V.A. Sołogub, L.N. Tołstoj,
NA. Niekrasow, D.V. Grigorowicz, I.I. Panajew.

„Sovremennik” to rosyjski miesięcznik wydawany w Petersburgu od 1847 do 1866 roku. Wydawcy - N.A. Niekrasow i I.I. Panaev. W roku 1847 i w pierwszej połowie 1848 r., kiedy ideowy przywódca „S.” został V.G. Belinsky (oficjalnym redaktorem był A.V. Nikitenko), A.I. Herzen współpracował w magazynie („Złodziejska sroka”, „Notatki doktora Krupowa”, „Listy z „Avenue Marigny””; dodatek do magazynu cała jego powieść „ Kto jest winien?”, I.S. Turgieniew (eseje z „Notatek myśliwego”, sztuka „Gdzie jest cienkie, tam pęka”, recenzje), I.A. Zwykła historia„), D.V. Grigorowicz („Anton Goremyka”), wiceprezes Botkin („Listy o Hiszpanii”), P.V. Annenkov („Listy z Paryża”); ukazały się wiersze N.A. Niekrasowa i N.P. Ogariewa; przekłady powieści George Sand, Charlesa Dickensa, G. Fieldinga i innych artykuły Bielińskiego „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847”, „Odpowiedź dla „Moskwitiana”” promowały rewolucyjne idee demokratyczne, estetykę realistyczną i twórczość pisarzy. szkoła naturalna. Śmierć Bielińskiego (1848) i emigracja Hercena (1847) były dla „S.” ciężką stratą.

W latach reakcji politycznej 1848-1855 pismo było brutalnie prześladowane przez cenzurę. Ale nawet w tym okresie „S.” bronił zasad „kierunku gogolowskiego”. W czasopiśmie ukazywały się „Dzieciństwo”, „Najazd”, „Dorastanie” Lwa Tołstoja; „Trzy spotkania”, „Dwaj przyjaciele”, „Mumu”, nowe eseje z „Notatek myśliwego” i recenzje Turgieniewa; „Rybacy” i „Przygody Nakatowa” Grigorowicza; „Trzy kraje świata” Niekrasowa i N. Stanickiego (A.Ya. Panaeva). W „Zbiorze Literackim” (dodatek do pisma) w 1849 r. ukazało się „Sen Obłomowa” Goncharowa. Dział poezji opublikował wiersze Niekrasowa, A.N. Majkow, A.K. Tołstoj, A.A. Fet, Y.P. W 1850 r. w artykule „Rosyjscy poeci drobni” Niekrasow przedrukował wiersze F.I. Tyutczewa, klasyfikując autora jako prawdziwy talent poetycki. W dziale „Hazard Literacki” w 1854 roku czytelnik po raz pierwszy zetknął się z twórczością Koźmy Prutkowa. W czasopiśmie publikowano prace naukowe T.N. Granovsky'ego, D.M. Perevoshchikova, S.M. Solovyova, tłumaczenia Charlesa Dickensa, W. Thackeraya i innych. Dział krytyczny i bibliograficzny przeszedł w tym czasie największe zmiany. Oprócz artykułów i recenzji Niekrasowa, felietonów i recenzji dziennikarskich I.I. Panaewa w „S.” Istotną rolę odegrały przemówienia A.V. Druzhinina („Listy od abonenta nierezydenta”, „Podróż sentymentalna Iwana Czernokniżnikowa po daczach petersburskich”), napisane z punktu widzenia tzw. „krytyki estetycznej”. Broniąc swoich wcześniejszych przekonań, Niekrasow i Panajew sprzeciwiali się opiniom Drużynina.
Nowy okres w historii „S.” zbiega się z ożywieniem społecznym w kraju, zakończeniem wojny krymskiej, reformą chłopską i ogólnym procesem wypierania szlachty przez plebs w ruchu wyzwoleńczym. W „S.” rozwinęła się działalność N.G. Czernyszewskiego (od 1853 r.), N.A. Dobrolyubova (od 1856 r.); Wszystkie ich najważniejsze prace zostały opublikowane w czasopiśmie. Od 1858 r. Dobrolyubov wraz z Czernyszewskim i Niekrasowem został redaktorem pisma. W redakcji panuje podział ideologiczny; mimo prób Niekrasowa zatrzymania w pracy takich pisarzy jak L. Tołstoj, Turgieniew, Grigorowicz, opuszczają oni pismo przestraszeni rewolucyjnym sposobem myślenia nowych pracowników, a także pozornym „utylitaryzmem” w kwestiach estetycznych. Odejście wybitnych pisarzy realistów nie mogło nie wpłynąć na poziom artystyczny pisma.
"Z." prowadzi ostre polemiki z dziennikarstwem liberalnym i konserwatywnym, staje się trybunem dla rewolucyjnych pedagogów lat 60. Główny ton dla wydziału krytycznego i dziennikarskiego „S.” zapytaj artykuły i recenzje Czernyszewskiego i Dobrolyubova. Program magazynu był dziełem N.G. Czernyszewskiego „Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej” (1855–1856).

Dom na Liteiny Prospekt w Petersburgu,
gdzie mieściła się redakcja Sovremennika i Otechestvennye zapiski.

Do końca 1858 r. „S.” – jest przede wszystkim pismem politycznym, chociaż beletrystyka i krytyka literacka wciąż zajmują w nim sporo miejsca. Jasno zostaje wyrażona idea, że ​​chłopstwo jest główną rewolucyjną siłą społeczeństwa. W okresie przygotowań do reformy chłopskiej z 1861 r. „S.”, podobnie jak inne czasopisma, dużą wagę przywiązywał do omówienia warunków zniesienia pańszczyzny. Krytyka społeczeństwa feudalno-poddaniowego, dyskusja o problematyce ziemi, odkupieniu, swobodach obywatelskich, która zajmowała dużo miejsca w czasopiśmie i specjalnym do niego dodatku („Organizacja życia chłopów obszarniczych”), prowadzona była od punktu widzenia interesów chłopstwa pańszczyźnianego. Artykuły poświęcone własności gruntów komunalnych charakteryzują utopijny socjalizm ówczesnych raznoczyńskich rewolucjonistów oraz rolę Czernyszewskiego jako jednego z twórców rosyjskiego socjalizmu chłopskiego. Pismo w zawoalowanej formie pokazywało niemożność rozwiązania kwestii chłopskiej poprzez reformy odgórne, propagowało rewolucyjną ścieżkę zniszczenia systemu pańszczyzny, zjednoczyło rewolucyjne postacie demokratyczne (M.L. Michajłow, N.V. Szelgunow, N.A. Serno-Sołowjewicz, N.N. i V.A. Obruchevs itp.). Kontrowersje wokół „S.” sięgają lat 1859-1861. z „Dzwonem”, który odzwierciedlał odmienne rozumienie zadań rosyjskiej demokracji w okresie wybuchu rewolucji chłopskiej. W polemice z czasopismami „Czas” i „Epoka” (1861-1865) „S.” ostro potępił konserwatywne idee pokojowej ścieżki rozwoju Rosji, bronił związku literatury z zadaniami ruchu wyzwoleńczego.
Duża rola w „S.” grał dział satyryczny „Gwizdek” (w sumie 9 numerów; 1859–1863), którego twórcą i głównym autorem był Dobrolyubov. W satyrycznych felietonach i poetyckich parodiach „Gwizdka” rozpoczynał walkę z liberalizmem i „czystą poezją”, która odwodziła czytelnika od aktualnych problemów społecznych.
Śmierć Dobrolubowa w 1861 r., zawieszenie „S.” w czerwcu 1862 r. przez osiem miesięcy, a aresztowanie Czernyszewskiego było mocnym ciosem dla pisma. Niekrasowowi udało się wznowić publikację w styczniu 1863 r., ale straty były nie do naprawienia, a „S.” nie udało się wznieść na poprzednią wysokość. W Nowa edycja w zestawie oprócz Niekrasowa, M.E. Saltykowa, M.A. Antonowicza, G.Z. Eliseeva, A.N. Wkrótce Saltykov, który w dużej mierze nie zgadzał się z Pypinem, Antonowiczem i Eliseevem, opuścił redakcję (1864), a jego miejsce zajął Ju.G. Żukowski, piszący eklektyczne artykuły, głównie na tematy ekonomiczne. W latach 1863-1866 w „S.” ukazały się dzieła fikcyjne: powieść „Co robić?” napisana przez Czernyszewskiego w Twierdzy Pietropawłowskiej, „Trudny czas” V.A. Sleptsova, „Podlipowce” i „Górnicy” F.M. Reshetnikowa, „Moralność ulicy Rasteryaeva” G.I. Uspienskiego, opowiadania Saltykowa, a także wiersze Niekrasowa i inne materiały kontynuujące tradycje „S”. epoka przedreformacyjna.
W publicystyce i krytyce nie zawsze pojawiała się wyraźna linia ideologiczna. Wraz z cyklem Saltykowa „Nasze życie społeczne” i jego recenzjami coraz większe miejsce zajmują artykuły Eliseewa, nieufnego wobec rewolucyjnych form walki. Podając się za ideologicznego przywódcę pisma, Yu Żukowski głosił proudhonizm, proponując pokojowe rozwiązanie kwestii pracowniczej i potajemnie polemizował z Czernyszewskim. Przemówienia E.K. Watsona wyróżniały się ustępstwami na rzecz reformizmu (na przykład „Auguste Comte and Positive Philosophy”, 1865). O niekonsekwencji stanowiska pisma w latach 1863-1866 zadecydował zarówno skład kadrowy, jak i poważne sprzeczności w redakcji. Znalazło to szczególne odzwierciedlenie w polemikach „S”. z „Rosyjskim Słowem” poruszającym szeroki wachlarz problemów społecznych, pełnym ostrych ocen i wzajemnych oskarżeń. Jednak w trudnych warunkach upadku ruchu rewolucyjnego i nadejścia „S.” pozostał najlepszym demokratycznym magazynem tamtej epoki. Redaktorzy, a przede wszystkim Niekrasow, odważnie walczyli z cenzurą. Sytuacja skomplikowała się szczególnie po przyjęciu nowej ustawy o prasie (kwiecień 1865), która zniosła wstępną cenzurę. W czerwcu 1866 magazyn został zamknięty.

Krótka encyklopedia literacka w 9 tomach. Państwowe Wydawnictwo Naukowe” Encyklopedia radziecka", t. 6, M., 1971.

Literatura:

Evgeniev-Maksimov V., „Współczesny” w latach 40. i 50., L., 1934;

Evgeniev-Maksimov V., „Współczesny” pod Czernyszewskim i Dobrolyubowem, L., 1936;

Kozmin B.P., magazyn Sovremennik – organ rewolucyjnej demokracji. Działalność dziennikarska N.G. Czernyszewskiego i N.A. Dobrolyubova, M., 1957;

Sikorsky N.M., magazyn Sovremennik i reforma chłopska z 1861 r., M., 1957;

Sikorsky N.M., „Sovremennik” - czasopismo rewolucyjnej demokracji lat 60., M., 1962;

Eseje z historii dziennikarstwa i krytyki rosyjskiej, t. 2, L., 1965;

Historia dziennikarstwa rosyjskiego XVIII-XIX wieku. Pod redakcją A.V. Zapadova, wyd. 2, M., 1966;

Bograd V., Magazyn „Współczesny”, 1847-1866. Indeks treści, M.-L., 1959.

Przeczytaj dalej:

Turgieniew Iwan Siergiejewicz (1818-1883)

Sołłogub Władimir Aleksandrowicz(1813 - 1882), hrabia.

Tołstoj Lew Nikołajewicz(1828-1910) pisarz

Niekrasow Nikołaj Aleksiejewicz(1821-1878), poeta.

Grigorowicz Dmitrij Wasiljewicz(1822 - 1899), prozaik, tłumacz.

Panajew Iwan Iwanowicz(1812-1862), pisarz rosyjski.

Imienniki „Współczesnego”:

"Współczesny"- czasopismo rosyjskie wydawane w Petersburgu w latach 1836-1846

"Współczesny"- Rosyjski miesięcznik w Petersburgu w latach 1911-1915.

"Współczesny"- wydawnictwo radzieckie w Moskwie od 1970 r

„Sovremennik” to nazwa różnych rosyjskich czasopism XIX i początku XX wieku.

„Współczesny” Puszkina i Pletnewa
„Współczesny” (1837)

Magazyn literacki i społeczno-polityczny założony przez A. S. Puszkina. Wydawane w Petersburgu 4 razy w roku od 1836 roku. W czasopiśmie publikowano prace Nikołaja Gogola („Wózek”, „Poranek biznesmena”, „Nos”), Aleksandra Turgieniewa, V. A. Żukowskiego, P. A. Wiazemskiego, V. F. Odoevskiego, D. V. Davydova, N. M. Yazykovej, E.A. Baratynsky, F.I. Tyutcheva, A.V. Koltsova. W pierwszym numerze ukazał się artykuł „O rymie” E. F. Rosena. Publikował materiały poetyckie, prozatorskie, krytyczne, historyczne, etnograficzne i inne.

Pismo nie odniosło sukcesu czytelniczego: w kierunku nowego typu poważnego periodyku poświęconego obecne problemy, interpretowane jako konieczne za pomocą podpowiedzi, rosyjska opinia publiczna wciąż musiała się przyzwyczaić. Magazyn miał zaledwie 600 prenumeratorów, co było dla wydawcy zgubne, gdyż nie pokrywano kosztów druku ani honorariów pracowniczych. Dwa najnowsze tomy Puszkin wypełnia ponad połowę „Współczesnego” swoimi dziełami, w większości anonimowymi. W czasopiśmie publikowano jego „Święto Piotra I”, „Od A. Cheniera”, „Skąpy rycerz”, „Podróż do Arzerum”, „Rodowód mojego bohatera”, „Szewc”, „Rosławlew”, „Jan Tenner”, „Córka kapitana”.

Po śmierci Puszkina pismo kontynuowało w 1837 r. grupa pisarzy na czele z P. A. Wiazemskim, a następnie P. A. Pletnewem (1837-1846). S. A. Zakrevskaya zadebiutowała w czasopiśmie (1837, t. 8). W latach 1838-1847 w czasopiśmie ukazywały się artykuły, opowiadania, powieści i przekłady F. F. Korfa. Od 1843 r. pismo zaczęło ukazywać się jako miesięcznik. Magazyn popadł w ruinę. P. A. Pletnev sprzedał go we wrześniu 1846 roku N. A. Niekrasowowi i I. I. Panaevowi.

„Współczesny” Niekrasowa i Panajewa
Miesięcznik literacki i społeczno-polityczny; opublikowany 1 stycznia 1847 r. W latach 1847–1848 oficjalnym redaktorem był A.V. Nikitenko. Program pisma wyznaczały artykuły jego ideologicznego przywódcy W. G. Bielińskiego.

Niekrasow zaprosił I. S. Turgieniewa, I. A. Goncharowa („Historia zwyczajna”), A. I. Hercena („Kto jest winien?”, „Sroka złodziejka”, „Notatki doktora Krupowa”), N. P. Ogarevy, A. V. Druzhininy („ Polinka Sax”). W czasopiśmie publikowano dzieła L. N. Tołstoja, artykuły T. N. Granowskiego, S. M. Sołowjowa, K. D. Kavelina. W czasopiśmie publikowano tłumaczenia dzieł Charlesa Dickensa, George Sand, Thackeraya i innych pisarzy zachodnioeuropejskich.

Dyrektorem pisma od 1853 r. był obok Niekrasowa N. G. Czernyszewski, a od 1856 r. – N. A. Dobrolubow. Od 1858 r. pismo prowadziło ostrą polemikę z publicystyką liberalną i konserwatywną, stając się centrum ideologicznym i trybunem rewolucyjno-demokratycznego kierunku rosyjskiej myśli społecznej. Doprowadziło to do rozłamu w redakcji: opuścili go Tołstoj, Turgieniew, D.V.

W czerwcu 1862 roku czasopismo zawieszono na 8 miesięcy. W skład redakcji pisma, wznowionego przez Niekrasowa na początku 1863 r., weszli M. E. Saltykov-Shchedrin (do 1864 r.), M. A. Antonowicz, G. Z. Eliseev, A. N. Pypin. W czasopiśmie publikowano prace Saltykowa-Shchedrina, V. A. Sleptsova, F. M. Reshetnikova, G. I. Uspienskiego. W czerwcu 1866 magazyn został zamknięty.

„Współczesny” 1911-1915

Miesięcznik „literatury, polityki, nauki, historii, sztuki i życie publiczne”, wydawanej w latach 1911-1915 w Petersburgu. Od 1914 roku ukazywało się dwa razy w miesiącu. Faktycznym redaktorem był A. V. Amfitheatrov, od 1913 r. - N. Sukhanov (N. N. Gimmer).

Literatura

* Historia dziennikarstwa rosyjskiego XVIII-XIX wieku. Moskwa: Szkoła Podyplomowa, 1966. s. 188-194, 267-281.

zawód dziennikarstwa twórczy współczesny

„Sovremennik” to czasopismo literackie i społeczno-polityczne wydawane w Petersburgu w latach 1836-1866; do 1843 r. – 4 razy w roku, potem – co miesiąc. Publikował materiały poetyckie, prozatorskie, krytyczne, historyczne, etnograficzne i inne. Założycielem Sovremennika był A. S. Puszkin, który zaprosił do udziału w czasopiśmie N. V. Gogola, P. A. Vyazemsky'ego, V. F. Odoevsky'ego i innych. Po śmierci Puszkina pismo podupadło, a wydający je od 1838 r. P. A. Pletnev w 1847 r. przekazał Sowremennika N. A. Niekrasowowi i I. I. Panajewowi.

Niekrasow przyciągnął do Sovremennika I. S. Turgieniewa, I. A. Gonczarowa, A. I. Hercena, N. P. Ogariewa; ukazały się przekłady dzieł Charlesa Dickensa, J. Sanda i innych pisarzy zachodnioeuropejskich. W latach 1847–1848 oficjalnym redaktorem był A.V. Nikitenko, przywódcą ideologicznym był V.G. Belinsky, którego artykuły wyznaczały program pisma: krytyka współczesnej rzeczywistości, propaganda rewolucyjnych idei demokratycznych, walka o sztukę realistyczną. Nakład Sovremennika w 1848 r. wynosił 3100 egzemplarzy. Emigracja Hercena (1847), zwłaszcza śmierć Bielińskiego (1848), reakcja polityczna i prześladowania cenzury, które nasiliły się po 1848 r., skomplikowały pracę redaktorów. Ale nawet w tym okresie (1848–1855) Sovremennik bronił zasad nurtu realistycznego w literaturze, publikował dzieła L.N., Tołstoja, Turgieniewa, Niekrasowa, artykuły naukowe T.N. Granowskiego, S.M. Sołowjowa. Najbardziej uderzające lata w historii Sovremennika to lata 1854–1862; czasopismem kierowali N. G. Czernyszewski (od 1853 r.) i N. A. Dobrolyubov (od 1856 r.); magazyn zawierał wszystkie ich główne dzieła. Od końca 1858 r. Sovremennik prowadził ostrą polemikę z dziennikarstwem liberalnym i konserwatywnym, stając się platformą i centrum ideologicznym demokracji rewolucyjnej. W tych latach Sovremennik był przede wszystkim magazynem politycznym. W 1861 r. opublikowała materiały poświęcone omówieniu warunków zniesienia pańszczyzny z punktu widzenia interesów chłopstwa pańszczyźnianego; Pismo propagowało rewolucyjną drogę do zniszczenia systemu pańszczyzny. Polemika między Sovremennikiem a Kołokolem sięga lat 1859–1861, pierwszej rosyjskiej gazety rewolucyjnej wydawanej przez A. I. Hercena i N. P. Ogariewa za granicą (w latach 1857–65 – w Londynie, w latach 1865–67 – w Genewie) w języku rosyjskim i francuskim. Nakład „K.” osiągnął 2500 egzemplarzy. Program „K” w pierwszym etapie zawierał żądania demokratyczne: wyzwolenie chłopów z ziemią, zniesienie cenzury i kar cielesnych. Opierała się na teorii rosyjskiego socjalizmu chłopskiego opracowanej przez Hercena. W tym samym czasie w latach 1858-61 w „K.” pojawiły się liberalne złudzenia. Oprócz artykułów Hercena i Ogareva „K.” publikował różne materiały dotyczące sytuacji ludu, walki społecznej w Rosji, informacji o nadużyciach i tajnych planach władz. W okresie rewolucyjnym lat 1859-61 ilość informacji z Rosji znacznie wzrosła i sięgała kilkuset korespondencji miesięcznie. odzwierciedlające odmienne rozumienie zadań rosyjskiej demokracji w okresie powstania rewolucji chłopskiej. Jej rewolucyjna orientacja doprowadziła do podziałów politycznych w redakcji: opuścili ją liberalni Tołstoj, Turgieniew, D.V. Grigorowicz. W 1861 r. nakład pisma osiągnął 7126 egzemplarzy. W 1859 r. w Sovremenniku Dobrolyubov założył dział satyryczny „Gwizdek” i dział satyryczny magazynu Sovremennik. . W latach 1859-1863 ukazało się ogółem 9 numerów. Twórca i główny autor „S.” był N.A. Dobrolyubov (patrz jego Dzieła zebrane, t. 7, 1963). W „S.” N. A. Niekrasow, N. G. Chernyshevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin współpracowali, opublikowano parodie Kozmy Prutkowa (patrz Kozma Prutkov) . Zgodnie z programem literackim i politycznym Sovremennika „S.” potępiali obskurantystów i właścicieli poddanych, wyśmiewali „postępowych” liberałów, krytykowali „czystą sztukę”. Wśród gatunków satyrycznych „S.” Przeważyła parodia poetycka i felieton literacki.. Śmierć Dobrolubowa (1861), zawieszenie wydawania Sovremennika w czerwcu 1862 r. 8 miesiące aresztowanie Czernyszewskiego (1862) spowodowało nieodwracalne szkody w piśmie, którego linia ideologiczna stała się mniej jasna i spójna, co znalazło odzwierciedlenie w polemice ze Słowem Rosyjskim. Na początku 1863 roku Niekrasowowi udało się wznowić publikację. Oprócz Niekrasowa w nowym wydaniu znaleźli się M. E. Saltykov-Shchedrin (do 1864 r.), M. A. Antonowicz, G. Z. Eliseev, A. N. Pypin. Sprzeczności w redakcji doprowadziły do ​​spadku treści ideologicznej „Sovremennika”, ale w warunkach wynikającej z tego reakcji pozostał on najlepszym z czasopism demokratycznych. W latach 1863–1866 opublikowała powieść „Co robić?”, napisaną przez Czernyszewskiego w Twierdzy Piotra i Pawła oraz realistyczne dzieła Saltykowa-Szczedrina, V. A. Slepcowa, F. M. Reshetnikowa, G. I. Uspienskiego i innych. W czerwcu 1866 r magazyn zamknięty. Kontynuacją dzieła Sovremennika były „Notatki domowe” – rosyjski miesięcznik literacki i społeczno-polityczny wydawany w latach 1868–84 w Petersburgu przez N. A. Niekrasowa, M. E. Saltykowa-Shchedrina, G. Z. Eliseeva (po śmierci Niekrasowa w 1877 r. N.K. Michajłowski dołączył do redakcji). Autorami byli (oprócz samych redaktorów) A. N. Ostrovsky, G. I. Uspienski, V. M. Garshin, D. N. Mamin-Sibiryak, S. Ya. Nadson i inni. Działem krytyki kierował (przez krótki czas) D. I. Pisarev - A. M. Skabiczewski, Michajłowski. Program „Notatki krajowe” odzwierciedlał poszukiwania rosyjskiej myśli rewolucyjnej w latach 70. i na początku lat 80. XIX w.: mniejszość robotnicza (Sałtykow-Szczedrin, Niekrasow i in.), widząc rozwój kapitalizmu w Rosji, sceptycznie odnosiła się do nadziei związanych ze wspólnotą chłopską jako podstawą ustroju socjalistycznego; większość uważała kapitalizm za zjawisko nieorganiczne dla Rosji, któremu mogłaby się przeciwstawić rewolucyjna inteligencja i „fundamenty” wspólnoty (większość „członków społeczności” odeszła później od idei walki rewolucyjnej). Krytyka literacka Otechestvennye zapiski aktywnie broniła twórczości pisarzy populistycznych. Pismo prowadziło energiczną walkę z reakcyjnym dziennikarstwem (zwłaszcza z „Posłańcem Rosyjskim”), wyrażało sympatię dla podziemia rewolucyjnego, będącego w istocie jego prawnym organem. Zdobywszy sławę najlepszego demokratycznego wydawnictwa swoich czasów, „Ochotnicze zapiski” było prześladowane przez rząd carski. i został zamknięty.

Czasopismo Sovremennik, założone przez Puszkina w 1836 roku, po jego śmierci przeszło w ręce P. A. Pletneva, profesora uniwersytetu w Petersburgu, krytyka i poety. Szybko zamienił Sovremennika w organizm obcy polemikom i dystansujący się od życia społecznego i literackiego.

Dokonał tego wydawca rzekomo w imię „najwyższych celów sztuki i prawdy”, a uzasadniał to odniesieniami do niewiedzy czytelników i niegodziwości obyczajów panujących w literaturze i publicystyce.

Izolacja Sovremennika od życia, konsekwentnie realizowana przez Pletneva, i ukryta wrogość wobec nowych, postępowych zjawisk ruchu społecznego i literatury, sprowadziły pismo do kategorii publikacji niezauważalnych. W pierwszych latach po publikowaniu w nim swoich dzieł Puszkin, Gogol, Tyutczew, Żukowski, Baratyński, Kolcow, Wiazemski, Jazykow, choć rzadko (nie wspominając o pośmiertnych publikacjach niektórych dzieł Puszkina), ale wkrótce ich udział w czasopiśmie ustał , a „Sovremennik” od numeru do numeru wypełniały artykuły J. K. Grota, eseje A. O. Ishimovej, recenzje bibliograficzne Pletneva, wiersze tego samego Pletneva, F. Glinki i mało znanych autorów, jak Koptev, Aibulat-Rosen, Marsylia.

Wydawca przez długi czas nie wstydził się stopniowego zmniejszania się liczby pracowników swojego pisma. „Czy ty jesteś, Aleksandro Osipowna [Ishimova. – wyd.], ale dlaczego nie zapełnię czymś czterech ksiąg?” - pisał do Grota 8 października 1840 r. Jednak wraz z pisarzami Sovremennik stracił czytelników. Liczba abonentów wahała się w latach czterdziestych XIX w. w granicach 300–400, a w 1846 r. spadła do 233.

Ostatecznie Pletnev zdecydował się porzucić czasopismo i we wrześniu 1846 roku przekazał prawo do wydawania Sovremennika Niekrasowowi i Panaevowi.

Pisarze bliscy Bielińskiemu od dawna chcieli mieć własne, niezależne ciało, w którym czuliby się jak mistrzowie. Otechestvennye zapisy, gdzie musieli współpracować, z roku na rok powodowało u nich coraz większe niezadowolenie, gdyż pozbawione zasad zachowanie Krajewskiego miało wpływ na treść i kierunek pisma.

Bieliński nie musiał zostać redaktorem magazynu, co było jego wieloletnim marzeniem: reputacja „nierzetelnego” pisarza nie pozwoliła mu nawet rozpocząć wysiłków w tej sprawie. Niekrasow i Panajew również nie cieszyli się zaufaniem władz. Trzeba było szukać oficjalnego redaktora, który miałby akceptację na tym stanowisku i nie byłby dla pisma zupełnie obcy. Warunki te spełnił profesor petersburskiego uniwersytetu A.V. Nikitenko, pełniąc jednocześnie obowiązki cenzora, a Niekrasow i Panajew zaprosili go na stanowisko redaktora „Sowremennika”, zapewniając sobie całkowitą swobodę działania. W latach 1847–1848, kiedy Nikitenko podpisywał pismo, prawie nie ingerował w sprawy redakcji, a Bieliński był ideologicznym przywódcą Sowremennika. Niekrasow i Panajew nie zrobili ani kroku w sprawach czasopism bez wiedzy i rady Bielińskiego, a przy omawianiu materiałów literackich jego głos był zawsze decydujący. „Mogę robić, co chcę” – pisał Bieliński do Botkina 4–8 listopada 1847 r. „Dzięki mojej umowie z Niekrasowem moja praca ma charakter bardziej jakościowy niż ilościowy; mój udział jest bardziej moralny niż aktywny...

To nie Niekrasow mówi mi, co mam robić, ale ja powiadamiam Niekrasowa, czego chcę lub co uważam za konieczne”.

Herzen udzielił Sovremennikowi najpoważniejszej pomocy. Przekazał redakcji powieść „Kto jest winien?”, której pierwsza część ukazała się w „Otechestvennye zapiski”, a jego żona zapewniła pomoc finansową Niekrasowowi, który potrzebował środków na zakup pisma. Odmawiając udziału w Otechestvennye zapiskach, Herzen stał się bliskim współpracownikiem Sovremennika.

Jednak niektórzy z byłych przyjaciół Bielińskiego zachowywali się inaczej. Ulegając jego uporczywym namowom i żądaniom Botkin, Kavelin, Granovsky i inni zgodzili się na współpracę w Sovremenniku, ale nie chcieli opuścić Otechestvennye zapiski. Próbowali usprawiedliwić swoje zachowanie faktem, że oba magazyny kochali jednakowo. Ale w istocie Botkin i inni liberałowie obawiali się ideologicznej i politycznej linii Bielińskiego, Hercena, Niekrasowa, która, jak słusznie zakładali, znajdzie swoje ucieleśnienie w Sowremenniku. Jeśli chodzi o „Otechestvennye Zapiski”, mieli nadzieję, że wraz z odejściem Bielińskiego w piśmie tym nie będzie już „niepokoju”, „arogancji” i „skrajności”, które budziły ich strach.

I rzeczywiście, kierunek Otechestvennye Zapiski zaczął się zmieniać i wkrótce pismo całkowicie utraciło tradycje Bielińskiego i stało się bezbarwną publikacją o umiarkowanie liberalnym charakterze. Sovremennik, przekształcony w organ kierownictwa rewolucyjno-demokratycznego, naprawdę stał się najlepszym magazynem lat czterdziestych.

Sovremennik publikował jeden po drugim takie dzieła fikcyjne, jak „Kto jest winny?” (cała powieść znajduje się w dodatku do nr 1), „Sroka złodziejka”, „Notatki doktora Krupowa” i „Listy z Awenue Marigny” Hercena, „Zwyczajna historia” Goncharowa, czternaście opowiadań z „Notatek myśliwy”, opowiadanie „Żyd” i spektakl „Gdzie jest cienkie, tam pęka” Turgieniewa, opowiadanie Grigorowicza „Anton Goremyka”, opowiadanie Drużynina „Polinka Sax”, wiersze Niekrasowa (m.in. „Trojka”, „Polowanie na psy”, „Czy jeżdżę nocą…”), Ogariewa, Majkowa, tłumaczenia Schillera, Goethego, George Sand, Dickensa itp. W zakresie „literatury” magazyn natychmiast odniósł niesamowity sukces i dał czytelnikom seria dzieł wybitnych pod względem ideologicznym i artystycznym, które na zawsze znalazły się w skarbnicy literatury rosyjskiej.

Bardzo wysoki poziom Sovremennik obejmował krytykę literacką i bibliografię. Pismo zawdzięczało to Bielińskiemu, który opublikował w nim „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1846 r.”, „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847 r.”, „Odpowiedź Moskwitianowi”, „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” Mikołaja Gogola”. oraz szereg innych artykułów i recenzji. Określili nie tylko artystyczne, ale także polityczne stanowisko Sovremennika i grali duża rola w rozwoju literatury rosyjskiej i myśli społecznej. Czasami Niekrasow przemawiał w dziale krytyki i bibliografii, kilka recenzji należało do V. Maikova, artykuły informacyjne na temat najnowsze powieści Opowieści bożonarodzeniowe George Sand i Dickensa napisał A. Kroneberg.

Znaczące miejsce w Sovremenniku zajmowały artykuły o tematyce naukowej. Kavelin, S. Solovyov, Granovsky i inni zaprezentowali artykuły, recenzje i notatki na tematy historyczne w artykule Kavelina „Spojrzenie na życie prawne starożytna Ruś„wywołało gorące spory ze słowianofilami. Ogromnym zainteresowaniem cieszą się prace polityczne i gospodarcze Milyutina na temat książki Butowskiego „Esej o bogactwie narodowym, czyli zasadach ekonomii politycznej” oraz na temat Malthusa i jego przeciwników. W „Sovremenniku” często pojawiały się artykuły i recenzje dotyczące ogólnych problemów nauk przyrodniczych. W czasopiśmie zamieszczano prace: Littre’a „Znaczenie i postępy fizjologii”, Humboldta „Kosmos”, Schleidena „Roślina i jej życie”, artykuły z zakresu geografii, astronomii, zoologii, chemii autorstwa krajowych naukowców D. Perevoshchikova, A. Savicha, Uwagę czytelników przyciągnęły artykuły C. Rouliera, P. Ilyenkova i innych „Irlandia”, „Listy paryskie” Annenkowa, „Listy o Hiszpanii” Botkina.

Dział „Mieszaniny” w Sovremenniku był merytoryczny i różnorodny, odgrywając bardzo znaczącą rolę. Dział ten, w granicach cenzury, zastępował niedozwolone mu działy społeczno-polityczne pisma i często zamieszczał artykuły i notatki dotyczące zagadnień społeczno-gospodarczych i politycznych życia krajowego i międzynarodowego. Można tu znaleźć artykuły skierowane przeciwko pańszczyźnie i ustrójowi kapitalistycznemu, notatki propagujące idee socjalizmu, przemówienia polemiczne przeciwko czasopismom reakcyjnym, przeciwko słowianofilom „Notatki Współczesne” i felietony Nowego Poety (Panajewa), a czasem drobne dzieła sztuki ( na przykład pierwsza historia z „Notatek myśliwego” - „Khor i Kalinich”, 1847, nr 1). Oprócz Niekrasowa i Panajewa w dziale „Mieszanina” aktywnie uczestniczyli ekonomista A. Zabłotski-Desjatowski, statystyk i specjalista ds. handlu i przemysłu G. Nebolsin, chemik P. Iljenkow i inni.

Nawet dział mody „Sovremennik” starał się być oryginalny i zabawny. Panaev, który kierował tym działem, opublikował w nim „eksperyment w powieści wyższej klasy w dwóch częściach” pod tytułem „Wielki sekret ubierania się, aby stać się twoją twarzą” - dzieło, które jednocześnie wprowadziło modę i parodiowało gatunek salonu fikcja. Później pismo wprowadzało czytelnika w modę poprzez „Korespondencję petersburczyka z prowincjałem” (1848, nr 8–10) i „Listy znajomego ze stolicy do pana młodego z prowincji” (1848, nr 11–12). ). Autorem tego ostatniego był I. A. Goncharov, ukrywający się pod pseudonimem „A. Czelski.”

Odnowiony Sovremennik już od pierwszych miesięcy swojego istnienia podobał się czytelnikom, co natychmiast wpłynęło na wzrost jego nakładu: w 1847 r. czasopismo miało 2000, a w 1848–3100 prenumeratorów.

W jego kierunku „Sovremennik” pod Bielińskim był magazynem rewolucyjno-demokratycznym. Kontynuował idee wyrażone przez Bielińskiego w liście z Salzbrunn do Gogola - idee rewolucyjnej walki z pańszczyzną, autokracją i religią. List Bielińskiego do Gogola był prawdziwym programem Sowremennika. Podobnie jak list, magazyn odzwierciedlał nastroje i aspiracje poddanych.

Głównym celem Sovremennika była walka z pańszczyzną. W czasopiśmie publikowano antypańszczyźniane dzieła artystyczne Hercena, Turgieniewa, Gonczarowa, Grigorowicza i wyjaśniano ich znaczenie i znaczenie w artykułach Bielińskiego. Wiersze Niekrasowa i przemówienia Bielińskiego przeciwko reakcyjnej książce Gogola „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” oraz przeciwko „Moskwitianinowi” i słowianofilom miały wyraźnie antypańszczyzny charakter. W czasopiśmie zamieszczano artykuły i notatki świadczące o nieopłacalności pańszczyzny, szkodliwym wpływie pańszczyzny na rosyjską gospodarkę narodową, potrzebie rozwoju handlu i przemysłu, szyny kolejowe i firm spedycyjnych w kraju.

Kwestię pańszczyzny poruszył bardzo ostro w artykule „Irlandia” H. M. Satin, były członek kręgu Hercena na Uniwersytecie Moskiewskim. Autor namalował wyrazisty obraz biedy i ucisku chłopstwa w Irlandii, zrobił to jednak w taki sposób, że wszystko, co powiedział, odnosiło się także do feudalnej Rosji. Artykuł zawierał następujące słowa: „Potrzebne są zdecydowane środki: konieczna jest zmiana moralności i ustawodawstwa, organizacji politycznej, administracyjnej, sądowniczej i religijnej, konieczna jest zmiana warunków własności i przemysłu, stosunków bogatych i biednych ; konieczne jest utworzenie dla obu nowych obowiązków w połączeniu z nowymi uprawnieniami; jednym słowem konieczna jest radykalna rewolucja i jeśli dla Irlandii taka rewolucja nie przyjdzie z góry, to nie będzie opóźniona w pojawieniu się od dołu”.

Opowiadając się za rozwojem przemysłu, handlu i transportu w Rosji, rozumiejąc postępowość kapitalizmu w porównaniu z pańszczyzną, przywódcy Sowremennika dostrzegali zasadnicze wady ustroju burżuazyjnego i byli wrogo nastawieni do wszelkich prób jego idealizacji. Bieliński swój artykuł programowy „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1846 r.” skierował nie tylko przeciwko słowianofilom, ale także przeciwko kosmopolitom podporządkowanym obcym krajom. W „Notatkach doktora Krupowa” i „Listach z Avenue Marigny” Herzen bezlitośnie krytykował nie tylko pańszczyznę w Rosji, ale także ustrój burżuazyjny Europy Zachodniej.

Ujawniając ostre sprzeczności społeczne między masami Francji a burżuazją, ukazując rosnące oburzenie mas pracujących, Herzen wstaje, aby przewidzieć nieuchronną eksplozję rewolucyjną.

Dogłębną analizę niemożliwych do pogodzenia sprzeczności ustroju kapitalistycznego zawierają prace z zakresu ekonomii politycznej publikowane w czasopiśmie Milutina. W artykule na temat książki Butowskiego Milyutin, krytykując burżuazyjnych ekonomistów, którzy wychwalają i upiększają kapitalizm, przekonująco pokazuje, że ich optymizm nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Autor zwraca uwagę na „wrzód biedy”, na wzrost umieralności „między klasami robotniczymi” i na wzrost biedy „wraz ze wzrostem zamożności”. „Kontrast między luksusem klas wyższych a biedą klas niższych osiągnął najbardziej skrajne granice i nawoływał do natychmiastowego zniszczenia nierozsądnych instytucji, które wzmacniają niewolę pracy pod jarzmem kapitału” – pisze Milyutin.

W miarę możliwości Sovremennik promował socjalistyczną strukturę społeczeństwa. Bieliński w „Spojrzeniu na literaturę rosyjską 1847” napisał, że dobrobyt w społeczeństwie powinien obejmować w równym stopniu wszystkich jego członków; Herzen w „Listach z Avenue Marigny” argumentował, że „całe nieszczęście poprzednich rewolucji polegało na pominięciu strony ekonomicznej” i przewidywał taką rewolucję, która zmiażdży władzę burżuazji i wyprowadzi do władzy mas pracujący; Milyutin w artykułach o Malthusie i Butowskim argumentował za potrzebą „radykalnej transformacji”. stosunki gospodarcze„i krytykując systemy utopijnego socjalizmu, jednocześnie wyraził pewność, że przyszłość należy do socjalizmu.

Na polu filozofii Sovremennik bronił zasad dialektyki i materializmu oraz walczył z idealizmem i religią. W czasopiśmie publikowano dużą liczbę różnego rodzaju materiałów z zakresu nauk przyrodniczych, co przyczyniło się do szerzenia poglądów materialistycznych.

Głównym zadaniem krytyki literackiej pisma była walka o realizm, autentyczność Sztuka ludowa, sztuka o wielkim znaczeniu ideowym i społecznym. Sovremennik przeciwstawił zasadę realizmu i narodowości zasadzie „czystej sztuki”, „dekoracji i uszlachetniania rzeczywistości”. Broniąc realizmu i prawdziwej narodowości w sztuce, Bieliński w swoich artykułach dokonał głębokiej oceny końcowej twórczości Gogola, słusznie uznając jego twórczość artystyczną za dumę rosyjskiej kultury narodowej.

Sovremennik energicznie walczył o rozwój szkoły naturalnej i udało mu się właściwie ocenić i wypromować takich pisarzy jak Herzen, Gonczarow, Turgieniew, których twórczość została nieżyczliwie oceniona przez wrogów pisma. Sowremennik musiał bronić swoich ocen i cech w walce nie tylko z literackimi archaistami, którzy pozostali wierni Karamzinowi, ale także z tymi czasopismami i krytykami, którzy wynieśli Kukolnika, Benediktowa, Chomiakowa, N. Polewoja, a nawet Bułgarina do kategorii „wielkich pisarzy” ”.

Kierunek Sovremennik zyskał wielu przyjaciół i wrogów. Czasopisma reakcyjne toczyły z nim ciągłą wojnę. Dziennikarze tacy jak Bułgarin nie wahali się przed użyciem wszelkich środków walki i pisali donosy.

Sovremennik był surowo prześladowany przez cenzurę. Szczególnie ucierpiały artykuły Bielińskiego. Jego listy są dosłownie pełne gorzkich skarg na cenzurę. „Natura skazała mnie na szczekanie jak pies i wycie jak szakal, a okoliczności każą mi mruczeć jak kot i kręcić ogonem jak lis” – Belinsky napisał do Botkina 28 lutego 1847 r. Cenzura również poważnie zniekształciła niektóre z nich Hercena, zwłaszcza „Sroka złodziejka” i artykuł „Nowe wariacje na stare tematy”. Cenzura nie okazała pobłażliwości wobec twórczości innych pracowników Sovremennika. Na prośbę cenzorów trzeba było zmienić zakończenie opowiadania Grigorowicza „Anton Nędzny”: usunąć obraz powstania chłopskiego. Zamiast drugiej połowy powieści George Sand Piccinino, która nie została przyjęta przez cenzurę, konieczne było zamieszczenie krótkiego przypomnienia jej treści. Część utworów przeznaczonych do publikacji w Sovremenniku została całkowicie „wycięta” przez cenzurę.

Po wydarzeniach 1848 roku Sovremennik znalazł się w niezwykle trudnej sytuacji. „Komitet Mienszykowa”, który w imieniu cara badał dziennikarstwo rosyjskie, stwierdził, że Sowremennik głosił komunizm i rewolucję. Na poparcie wskazali na artykuł Bielińskiego „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847 r.”, artykuł Hercena „Kilka uwag o „historycznym rozwoju honoru”, opowiadanie Grigorowicza „Anton Goremyka” i jego opowiadanie „Bobyl”, sądy wyrażone w „Mieszance” na temat życia chłopów. W rezultacie Nikitenko, podobnie jak Krajewski, został wezwany do Oddziału III, gdzie podpisał oświadczenie, że dołoży wszelkich starań, aby nadać Sowremennikowi kierunek „całkowicie zgodny z poglądami naszego rządu”. Przestraszony restrykcjami Nikitenko uznał, że najlepiej będzie natychmiast porzucić redagowanie Sovremennika.

Kary rządowe i odejście Nikitenki postawiły Sovremennika na skraj śmierci. Ale Niekrasow i Panajew postanowili kontynuować wydawanie magazynu. Z wielkim trudem uzyskali akceptację Panaeva jako redaktora „Sovremennika” - tymczasowo i tylko „w formie doświadczenia” (od 16 kwietnia 1848 r.).

Przez całe „ciemne siedem lat” istnienie Sovremennika, oskarżanego o szerzenie komunizmu i rewolucji i umieszczonego pod najściślejszym nadzorem Departamentu Trzeciego i Komitetu 2 Kwietnia, wisiało na włosku. Cenzura brutalnie prześladowała pismo.

W listopadzie 1848 roku zakazano wydawania Almanachu Ilustrowanego, który miał ukazywać się jako dodatek do „Sowremennika”. W almanachu znalazła się powieść „Rodzina Talnikowów” N. Stanickiego (Panajwy), opowiadania Drużynina i Grebenki, opowiadania Dostojewskiego i Dahla, rysunki Stiepanowa, Niewachowicza, Agina, Fiedotowa. Zakaz publikacji przyniósł Niekrasowowi i Panajewowi stratę w wysokości 4000 rubli.

W 1849 r. Sowremennik ponownie ściągnął na siebie gniew Komitetu Buturlina i samego cara, publikując artykuł I. I. Dawidowa „O przeznaczeniu rosyjskich uniwersytetów”. Artykuł powstał na zlecenie Ministra Edukacji Uvarowa w związku z szerzeniem się pogłosek o zamknięciu (pod naciskiem Buturlina) rosyjskich uniwersytetów i zawierał bardzo ostrożną obronę szkolnictwa uniwersyteckiego. „Komitet Buturlińskiego” zwrócił uwagę cara na artykuł Dawidowa, widząc w nim „niewłaściwą ingerencję osoby prywatnej w sprawy państwowe”. Nicholas I całkowicie zgodził się z opinią komisji i uznał artykuł za „nieprzyzwoity”. „Musisz być posłuszny i zachować swoje myśli dla siebie” – powiedział w związku z artykułem Davydova. Uvarov przeszedł na emeryturę wkrótce po tej historii.

Wreszcie w tym samym 1849 roku redaktorzy „Sovremennika” musieli odwiedzić Oddział Trzeci i wysłuchać tam nagany za krytykę reżimu cenzury w skromnej recenzji podręcznika Smaragdowa do historii średniowiecza: „Chcecie nowych powieści, to chcesz artykułów naukowych, chcesz mądrych recenzji i krytyków? Ale czy choć raz zastanawiałeś się nad sytuacją Twojej literatury, Twojego dziennikarstwa? Kto w dzisiejszych czasach pisze? Dzisiejsze czasy to zdecydowanie wiek nienawiści do książek”.

Takie trudne warunki życia nie mogły nie wpłynąć na Sovremennika. Pismo przestało poruszać kwestię pańszczyzny i pozycji chłopstwa, nie mogło nic powiedzieć o rewolucji 1848 roku w Europie Zachodniej, a nawet musiało pisać bardzo milcząco o wojnie wschodniej, która rozpoczęła się w 1853 roku. Na śmierć Bielińskiego Sovremennik był w stanie odpowiedzieć zaledwie dziesięcioma wersami i krótkimi uwagami polemicznymi skierowanymi do „Moskwitianina”, spowodowanymi tym, że Pogodin przy grobie Bielińskiego w najbardziej niegrzeczny sposób próbował wyrównać rachunki z wielkim krytykiem. A potem przez wiele lat w prasie rosyjskiej zakazano wymieniania samego nazwiska Bielińskiego. Po śmierci Gogola Sovremennik mógł jedynie przedrukować w książce z marca 1852 roku artykuł informacyjny moskiewskiego korespondenta petersburskiego Wiedomosti poświęcony temu wydarzeniu. Kiedy w tym samym numerze pisma ukazał się wiersz Niekrasowa „Błogosławiony poeta łagodny”, cenzura nie pozwoliła na wskazanie, że odnosi się on do Gogola. Dopiero później, w 1854 r., w „Sovremenniku” ukazały się „Próba biografii N.V. Gogola” P. A. Kulisza i „Wspomnienia Gogola” M. N. Longinowa.

Cały ciężar prowadzenia Sowremennika w trudnych warunkach reakcji spadł na ramiona Niekrasowa i Panajewa. Śmierć Bielińskiego była dla pisma niepowetowaną stratą. W czasopiśmie nikt nie był w stanie zastąpić Hercena, który został emigrantem. Niekrasow i Panajew zostali zmuszeni do zaangażowania Botkina, Annenkowa, Drużynina i innych liberalnych pisarzy, którzy uważali się za przyjaciół Bielińskiego i Hercena, do bardziej aktywnego udziału w Sowremenniku.

Tymczasem w tych latach wielu byłych przyjaciół Bielińskiego i Hercena, którzy nigdy wcześniej nie wyszli poza liberalizm, wyraźnie wyrzekło się swoich idei i nakazów, a także „gogolowskiego kierunku” literatury.

Niekrasow i Panajew nie podzielali poglądów Botkina, Drużynina i ich podobnie myślących ludzi, ale nie do końca rozumieli, jak wrogie były te poglądy sprawie wyzwolenia ludu. Przed przybyciem Czernyszewskiego i Dobrolubowa współpracowali z Drużyninem i innymi i nie zawsze sprzeciwiali się obcym pomysłom. Pod wpływem liberałów Sovremennik zmienił się zauważalnie w porównaniu z czasami Bielińskiego.

W latach „ciemnych siedmiu lat” Sovremennik wyblakł i stracił znaczenie. Na jego łamach często pojawiały się prace sprzeczne z tradycjami Bielińskiego i kierunkiem, jaki nadał czasopismu. Ogólny upadek rosyjskiego dziennikarstwa dotknął także Sowremennika.

Obniżył się poziom ideowy i artystyczny Katedry Literatury. Duże miejsce zajmowała w nim powieść Druzhinina „Julie”, opowiadania E. Tura „Błąd” i „Siostrzenica”, trylogia M. Avdeeva o Tamarynie - dzieła słabe artystycznie, z niewątpliwymi upodobaniami szlachecko-świeckimi. Poważniejsze w koncepcji, ale nieco skuteczniejsze w wykonaniu, były opowiadania N. Stanickiego (Panajewa), powieść Panajewa „Lwy na prowincji” oraz powieść Niekrasowa i Panajewy „Martwe jezioro”. Pogorszyła się tematyka naukowa czasopisma. W tych latach Sovremennik opublikował wiele artykułów naukowych na tematy mniej istotne, oderwane od potrzeb społeczeństwa lub artykułów zbyt specjalistycznych, które znacznie bardziej nadawałyby się do zbiorów naukowych niż do magazynu literackiego. Jest mało prawdopodobne, aby czytelnik był zainteresowany takimi materiałami, jak prezentacja książki Prescotta „Podbój Peru”, która trwała prawie rok, recenzja P. Iljenkowa „Dyskurs o wadze części bizmutu” Viluyeva, „ Krytyczne studium mowy Iperydesa przeciwko Demostenesowi” M. Stasiulevicha.

Dział „Mieszanka”, który do niedawna odgrywał tak ważną rolę w Sovremenniku, również stracił na znaczeniu. Z łamów „Mieszaniny” niemal znikają artykuły i notatki na tematy polityczne i społeczno-gospodarcze. Ale felieton przeżywa niezwykły rozwój. Oczywiście gatunek felietonu sam w sobie nie jest wcale naganny i był często używany przez zaawansowaną prasę rosyjską do ostrej krytyki systemu autokratyczno-poddaniowego. Problem w tym, że znaczna część felietonów Sovremennika z tamtych lat miała charakter pusty, rozrywkowy. Felitony Drużynina „Podróż sentymentalna Iwana Czernokniżnikowa po petersburskim daczy” i „Listy abonenta nierezydenta” przesiąknięte były wulgarnością i pozbawioną zasad bufonarą.

Krytyka najbardziej ucierpiała w Sovremenniku. Przed przybyciem Czernyszewskiego nikt nie mógł zastąpić zmarłego Bielińskiego w czasopiśmie. Wyszło to na jaw natychmiast, gdy Annenkow podjął próbę dokonania przeglądu literatury rosyjskiej za rok 1848. Zamiast przeglądu powstały bezbarwne, powierzchowne „notatki”, ubogie w materiał i niejasne w swoich pozycjach wyjściowych. W niczym nie przypominały one błyskotliwych i głębokich „Poglądów” Bielińskiego. W dziale krytyki artykułów bojowych dot kwestie krytyczne i zjawiska literatury współczesnej. Ustąpiły miejsca dziełom historycznym i literackim o charakterze empirycznym dotyczącym pisarzy XVIII i początku XIX wieku: Kapnista, Kostrowa, Makarowa, Izmailowa, Delviga, którzy należeli do pióra Gajewskiego, Giennadiego, Galachowa.

Jak widać zmiany, które zaszły w Sovremenniku na przestrzeni lat „ciemnych siedmiu lat”, w mniejszym lub większym stopniu dotknęły wszystkie działy magazynu. Jednak najbardziej znaczącym odwrotem od stanowisk zdobytych za Bielińskiego było zaangażowanie Drużynina w aktywną współpracę. Sovremennik tamtych lat publikował swoje dzieła z numeru na numer: opowiadania, artykuły krytyczne, felietony. Tymczasem Drużynin był umiarkowanym liberałem, bojącym się rewolucji i socjalizmu, zwolennikiem teorii „czystej sztuki” i zagorzałym wrogiem nurtu Bielińskiego i Gogola w literaturze rosyjskiej. W publikowanych w „Sovremenniku” „Listach od abonenta nierezydenta” pozwolił sobie otwarcie bronić osiedlowego sybarytyzmu i estetyczno-smakoszańskiego stosunku do literatury, cieszył się z pojawienia się dzieł Kukolnika na łamach pisma, sprzeciwiał się polemikom z reakcyjnymi i liberalnymi czasopismach nawołujących do pojednania z nimi, potajemnie atakowali Bielińskiego i Gogola. Rozmawiać o " negatywne aspekty” literatury rosyjskiej tamtych lat Druzhinin argumentował, że można je wytłumaczyć następującymi przyczynami: „po pierwsze, że element satyryczny nie może być elementem dominującym w literaturze pięknej, a po drugie, że nasi autorzy fikcji wyczerpali swoje możliwości, goniąc wątki współczesnego życia.” Jest rzeczą oczywistą, że Drużynin zaatakował realizm krytyczny i jego teoretyka i propagandystę Bielińskiego.

Nie sposób nie zauważyć, że Sowremennik, straciwszy Bielińskiego i Hercena pod jarzmem cenzury, w pewnym stopniu utracił swój dawny rewolucyjno-demokratyczny charakter. Jednak nawet wtedy pozostawał najlepszym z ówczesnych rosyjskich magazynów. Niekrasow i Panajew nie szczędzili wysiłku, czasu i pieniędzy, aby utrzymać Sowremennika na wysokim poziomie. Ich listy do Turgieniewa, Grigorowicza i innych pisarzy świadczą o tym, z jaką energią i uporem w imieniu czytelników Sowremennika zdobywali materiał do każdej kolejnej książki, kosztem jakich nieustannych wysiłków wspierali i chronili Sowremennika w trudnych latach Sowremennika. reakcja.

Dzięki staraniom Niekrasowa i Panajewa w tym okresie na łamach Sovremennika ukazało się wiele znakomitych dzieł literatury rosyjskiej. Przede wszystkim należy niewątpliwie zauważyć, że w tych latach czasopismo opublikowało pierwsze dzieła L. N. Tołstoja: „Dzieciństwo” (1852), „Najazd” (1853) i „Adolescencja” (1854).

Nadal aktywnie współpracował z czasopismem Turgieniew. Oprócz szeregu opowiadań z „Notatek myśliwego” ukazały się tam jego opowiadania „Trzy spotkania”, „Dwaj przyjaciele”, „Cisza”, „Mumu” ​​​​i kilka recenzji. W Sovremenniku ukazywały się „Sen Obłomowa” Goncharowa („Zbiór Literacki”, dołączony do pisma w 1849 r.), „Rybacy” i „Przygody Nakatowa” Grigorowicza, „Bogaty pan młody” i „Fanfaron” Pisemskiego, „Trzy Kraje świata” Niekrasow i Stanicki.

Poezji Sovremennika także nie można uznać za ubogą. W czasopiśmie publikowano Niekrasowa, Majkowa, Ogariewa, Połońskiego, A. Tołstoja, Feta. Wielką zasługą Niekrasowa jest to, że w 1850 r. w artykule „Rosyjscy poeci mali” przywołał zapomniane przez czytelników wiersze Tyutczewa, zaliczając go do głównych talentów poetyckich, i przedrukował ponad sto swoich wierszy w Sowremenniku. Od tego czasu Tyutczew zajął należne mu miejsce w poezji rosyjskiej. W dziale „Literacki Jeralash” w 1854 r. po raz pierwszy pojawił się słynny Kozma Prutkow (A. Zhemchuzhnikov, V. Zhemchuzhnikov, A. Tołstoj), którego aforyzmy wyśmiewały urzędowo-biurokratyczną głupotę i samozadowolenie, a którego wiersze parodiowały poetów „czystej sztuki” ” i epigoni romantyzmu.

Można by też wymienić kilka cennych prace naukowe, opublikowane w tych latach w Sovremenniku (Granovsky, S. Solovyov, Perevoshchikov i in.) oraz tłumaczenia Dickensa („David Copperfield”, „Bleak House”), Thackeraya („Vanity Fair”, „Newcomes”), ale i to, co zostało powiedziane, utwierdza nas w przekonaniu, że „Sowremennik”, pomimo pewnego zubożenia, nadal był czasopismem bardzo interesującym i znaczącym.

Przywódcy Sowremennika, Niekrasow i Panajew poczynili ogromne wysiłki, aby zachować dawny demokratyczny kierunek pisma. Byli wierni i oddani tradycjom i nakazom Bielińskiego i prowadzili Sowremennika, choć z błędami i odstępstwami, drogą wyznaczoną przez ich nauczyciela i przyjaciela. Twierdzenie V. E. Jewgieniewa-Maksimowa, jakoby Sowremennik w okresie „ciemnych siedmiu lat” „stał się organem burżuazyjno-szlacheckiego, szlachetniejszego niż burżuazyjny liberalizm”, jest błędne.

Wyobrażenia o ówczesnym liberalnym charakterze Sowremennika opierają się zazwyczaj na „Listach abonenta nierezydenta” i innych przemówieniach Drużynina. Ale tendencji tych listów nie można utożsamiać z kierunkiem pisma. „To całkowicie niesprawiedliwe mylić abonenta nierezydenta z redaktorami „Sovremennika” – stwierdził Panaev w „Notatkach nowego poety o dziennikarstwie rosyjskim” w majowej księdze magazynu z 1851 r., Potępiając sposób mówienia Druzhinina „bezceremonialny i poufały”. na tematy zasługujące na poważną i biznesową dyskusję.” Niekrasow i Panajew wydawali Sowremennikowi kierunek odległy od poglądów Drużynina i niejednokrotnie wypowiadali się na łamach pisma wbrew jego opiniom i ocenom.

Bardzo wyraźną koncepcję linii Sowremennika dają publikowane w tych latach w czasopiśmie prace programowe Niekrasowa. W wierszach takich jak „ Nowy Rok”, „Błogosławiony łagodny poeta”, „Muza”, „Rozmowa dziennikarza z abonentem”, artykuł „Rosyjscy poeci mniejsi” ujawnia zarówno światopogląd Niekrasowa, jak i jego rozumienie zadań literatury i dziennikarstwa.

Tendencje literackie redaktorów „Sovremennika” znalazły wyjątkowo mocne ucieleśnienie w słynnym wierszu Niekrasowa „Błogosławiony łagodny poeta”. Opowiada o Gogolu, jednak narysowany przez Niekrasowa wizerunek satyrycznego poety ma niewątpliwie szersze znaczenie, nie tylko literackie, ale także polityczne. O ile wszelka krytyka reakcyjna i liberalna (a przede wszystkim Drużynin) sprzeciwiała się kierownictwu Gogola, wbrew satyrze i krytyce pańszczyzny w literaturze za idealizację rzeczywistości, za „czystą sztukę”, Niekrasow, całkowicie w duchu Bielińskiego, gloryfikuje w swoim wierszu poeta-obywatel, wojownik i oskarżyciel, który „głosi miłość wrogim słowem zaprzeczenia”.

Nie bez powodu wiersz „Błogosławiony łagodny poeta” został zaatakowany zarówno przez „Moskwitianina”, jak i Drużynina. Ten ostatni niejednokrotnie bezskutecznie próbował ironizować w stosunku do głównej idei wiersza: „kochać – nienawidzić”. Panajew stanął w obronie Niekrasowa w Sowremenniku, a Turgieniew pod wpływem tych wierszy napisał te „kilka słów” o Gogolu, co stało się powodem jego aresztowania i wygnania.

W 1917 r. W.I. Lenin w artykule „Szantaż polityczny” wykorzystał wiersz Niekrasowa w walce z prasą burżuazyjną, która oczerniała bolszewików. „Bolszewik w ogóle” – pisał Lenin – „mógłby zastosować do siebie słynne powiedzenie poety:

Słyszy dźwięki aprobaty

Nie w słodkim pomruku pochwał,

I w dzikich krzykach gniewu.”

Wierszowi „Błogosławiony łagodny poeta” towarzyszy także wiersz „Muza”, napisany przez Niekrasowa w 1851 r. i opublikowany w Sovremenniku w 1854 r. Tutaj także poeta potwierdza prawdziwy obraz życia w sztuce i związek poezji z praca i cierpienie ludu. Charakterystyczne jest, że ta poetycka deklaracja Niekrasowa nie pozostała bez odpowiedzi obrońców „czystej sztuki”. Po przeczytaniu „Muzy” poeta A. Majkow zwrócił się do Niekrasowa z poetyckim przesłaniem, w którym wzywał Niekrasowa do porzucenia „wrogości” i „złośliwości” i „skłonienia zmęczonego spojrzenia ku naturze”.

Znaczący artykuł Niekrasowa „Rosyjscy poeci mniejsi” zajmuje w Sowremenniku w okresie reakcji znaczące miejsce. Jego znaczenie polega nie tylko na tym, że „odkrył” Tyutczewa czytelnikom, ale także na promowaniu zaawansowanych zasad estetycznych. O ile zwolennicy „czystej sztuki” upierali się, że poezja powinna być obca świadomej myśli i tendencjom społecznym, o tyle Niekrasow w swoim artykule wystąpił w roli zdeklarowanego zwolennika estetyki demokratycznej, która nie obawiając się oskarżeń o głoszenie „dydaktyzmu” broniła nierozerwalnego połączenia poezję i świadomą myśl, a zdecydowanie odrzucał poezję pozbawioną poważnych treści społecznych.

Poruszając w swoim artykule kwestię przyczyn ubóstwa współczesnej poezji, Niekrasow argumentuje, że pierwsza i główny powód polega na tym, że poeci nie przywiązują należytej wagi do treści swoich dzieł, a jedynie czuwają nad wykończeniem formy. Tymczasem, zdaniem Niekrasowa, obecnie nasza literatura „jest już na etapie, gdy elegancka forma jest uważana nie za cnotę, ale za warunek konieczny”. Od poety wymaga się inteligencji, a od poezji treści. Bieliński w „Spojrzeniu na literaturę rosyjską 1847” nazwał myśl „siłą życiową” sztuki. Niekrasow pisze artykuł w obronie poezji „pełnej myśli i autentycznych uczuć” przed poezją gładką i eufoniczną, ale pustą.

Prawdziwą deklaracją poświęconą zagadnieniom dziennikarstwa tamtych czasów jest felieton poetycki Niekrasowa „Rozmowa dziennikarza z abonentem” (1851, nr 8). Wiadomo, że Niekrasow ośmiesza w nim takie niedociągnięcia dziennikarstwa, jak brak pomysłów i drobne zmagania działów naukowych czasopism, niski poziom polemik dziennikarskich, zastępowanie poważnych, zasadniczych sporów pustymi sprzeczkami i drukowanie zbyt wielu tłumaczenia w czasopismach ze szkodą dla dzieł autorów rosyjskich.

Zgodnie z planem felieton Niekrasowa skierowany był przeciwko Otechestvennye zapiski i jego redaktorowi Kraevskiemu. Jednak krytyczne oceny prenumeratora, z którym niewątpliwie zgadzał się sam poeta, ujawniły typowe choroby całego dziennikarstwa tamtych czasów. „Rozmowa dziennikarza z abonentem” po raz kolejny charakteryzuje Niekrasowa nie tylko jako wybitnego poetę, ale także wspaniałego redaktora, który doskonale zdawał sobie sprawę z cech i wad ówczesnych periodyków, dobrze orientował się w potrzebach czytelników i działał jako bojownik o ideologiczny i narodowy charakter rosyjskiego dziennikarstwa.

W tych latach I. I. Panaev podzielił się z Niekrasowem swoją pracą nad zarządzaniem Sovremennikiem. Był także bardzo aktywnym współpracownikiem pisma. Z numeru do numeru Panaew publikował w „Sowremenniku” parodie i felietony „Nowego poety” oraz recenzje prasy rosyjskiej. W słusznej ocenie I. G. Jampolskiego przemówienia Panajewa w czasopiśmie, ze wszystkimi ich niedociągnięciami, charakteryzują go „jako osobę, która w zasadzie pozostała wierna literackim poglądom Bielińskiego”, jako krytyka, którego wypowiedzi „nie tylko nie są bliskie poglądów i ocen Drużynina, ale też czasem o tym pisali, ale są do nich wprost przeciwni”.

W swoich recenzjach dziennikarstwa i felietonów Panajew toczył niestrudzoną walkę z czasopismami wrogimi Sowremennikowi, przede wszystkim z Otechestvennymi Zapiskami i Moskwitianinem. I choć recenzje Panajewa nie były tak głębokie, wymowne i ostre jak słynne przemówienia Bielińskiego, to jednak broniły zaawansowanych zasad estetycznych i realistycznego kierunku w literaturze.

Wraz z Niekrasowem Panaev aktywnie walczył na łamach Sovremennika o gogolski kierunek w literaturze, o literaturę prawdziwą, „która przedstawia życie bez upiększeń, poprzez widoczne dla świataśmiech i niewidzialne łzy” (1852, nr 12). Z głębokim szacunkiem mówił o Gogolu, Dickensie, Thackeraya, wyprowadził Niekrasowa, Turgieniewa, Ostrowskiego na czoło współczesnej literatury rosyjskiej, z sympatią reagował na „Rybaków” Grigorowicza i twórczość Pisemskiego.

Jednocześnie Panajew zaciekle prześladował literaturę, która „nasila ozdabianie i zwijanie” rzeczywistości. Zwrócił uwagę na nierzeczywistość i fikcyjność fabuł i postaci opowiadań Drużynina i różnych mniejszych pisarzy tamtych czasów, idealizację życia w niektórych sztukach Ostrowskiego („Nie wsiadaj na własne sanie” itp.) oraz arbitralność autora w „Drogach wiejskich” Grigorowicza. Panaev miał szczególnie negatywny stosunek do upiększonego przedstawiania życia chłopskiego. „Każda fałszywa idealizacja w sztuce jest nieprzyjemna; nie ma nic bardziej obraźliwego niż idealizacja życia chłopskiego” – napisał.

Jako uczeń Bielińskiego Panajew był zwolennikiem literatury zaawansowanych idei, która nie tylko odtwarza rzeczywistość, ale także walczy o jej przekształcenie. To właśnie z tych stanowisk Panajew potępił tendencje naturalistyczne w twórczości Pisemskiego, pisarza, którego uważał za jednego z „naszych najzdolniejszych prozaików”. Dostrzegał poważne braki Pisemskiego w jego nadmiernej „obiektywności”, w wyniku czego w niektórych utworach tego pisarza „zdecydowanie nie było jasne, z kim ze swego ludu sympatyzował” (1851, nr 12).

Zarówno w recenzjach dziennikarskich, jak i felietonach „Nowego poety” Panaew toczył nieustanną wojnę z teorią i praktyką „czystej sztuki”. Polecał Szczerbinie (której antologiczne wiersze wychwalał Drużynin) „opuścić świat starożytny i spróbować swego talentu w sferze żywej rzeczywistości”; pisał złe parodie Lalkarza (którego pojawienie się w Sowremenniku zostało przyjęte z radością przez Drużynina), odsłaniając filistyński, wulgarny charakter swego romantyzmu i estetyzmu. Parodie „Nowego poety” – zauważa I. G. Yampolsky – „są niewątpliwymi i bezpośrednimi poprzednikami parodii Koźmy Prutkowa i w większości są skierowane przeciwko tym samym zjawiskom literackim, tym samym poetom co oni. Sam wizerunek Nowego Poety, choć nie rozwinął się w tak holistyczną i błyskotliwą twórczość jak Kozma Prutkov, jest jednocześnie jego bezwarunkowym poprzednikiem”.

Zaprzysiężony felietonista Sovremennika Panaev również tutaj w swoim stosunku do felietonu zdecydowanie nie zgodził się z „przedwczesnym obrońcą” „wesołej” literatury i pustej gadaniny literackiej – Druzhininem. W specjalnej recenzji poświęconej wyjaśnieniu poglądów redaktorów Sovremennika na feuilleton Panaev stwierdził, że podobnie jak „Abonent nierezydent” uwielbia dowcipne żarty, ale jest „smutny i przykro widzieć, kiedy cała literatura zamienia się w feuilleton, dobrowolnie porzuca jego własne wysokie powołanie i znaczenie, z wysokiego celu sztuki; gdy służy jedynie jako pusta rozrywka, jako zwykła rozrywka czczej ciekawości. W świetle takiego stosunku redakcji „Sovremennika” do felietonu staje się jasne, dlaczego słynne felietony Drużynina „Podróż sentymentalna Iwana Czernokniżnikowa przez petersburski Dachas” przestały ukazywać się na łamach pisma Niekrasowa i Panajewa.

Jest zatem oczywiste, że Niekrasow i Panajew w trudnych latach „ciemnych siedmiu lat” dołożyli wszelkich starań, aby Sowremennik zachował kierunek i treść charakterystyczne dla niego za Bielińskiego. Zasadniczo problem ten został przez nich rozwiązany.

Jednak pozycja pisma w tamtych latach była trudna. W Sowremenniku nie było pisarzy, którzy mogliby zastąpić Bielińskiego i Hercena, podnieść poziom krytyki w czasopiśmie lub nadać mu konsekwentny i bojowy kierunek rewolucyjno-demokratyczny.

Od pierwszego numeru Sovremennika w 1854 r. zaczęto publikować recenzje i artykuły N. G. Czernyszewskiego. Pojawienie się Czernyszewskiego w Sovremenniku jest naprawdę historyczne. Do pisma przybył wielki rewolucjonista, naukowiec, publicysta i krytyk, godny następca Bielińskiego, niezachwiany obrońca interesów narodu uciskanego. Wkrótce stanie się „władcą myśli” zaawansowanego społeczeństwa rosyjskiego i przywódcą rewolucyjnych demokratów lat sześćdziesiątych.