تتكون عملية تدريب الموظفين من: تدريب العاملين بالمنظمة. وزارة التربية والتعليم في الاتحاد الروسي
القاضي: بيريبيتشينا إي.في.
غرام. القضية رقم 33-40521
قرار الاستئناف
اللجنة القضائية للقضايا المدنية في محكمة مدينة موسكو، والتي تتألف من الرئيس إل. في. ماسلينيكوفا،
القضاة Semchenko A.V.، Myznikova N.V.،
وكيلة الوزارة رومانوفا إي في،
بعد أن فحص في العراء جلسة محاكمةبحسب تقرير القاضي سيمشينكو أ.ف.
قضية مدنية في الاستئناف Korneshova K.V. بناءً على قرار محكمة منطقة زاموسكفوريتسكي في موسكو بتاريخ 11 سبتمبر 2014، والذي قضى بما يلي: "لرفض دعوى كورنيشوف ك.ف. ضد مكتب المدعي العام في موسكو للاعتراف بأن أمر الفصل غير قانوني، ولتغيير صياغة أسباب الفصل، "
المثبتة:
كورنيشوف ك. رفع دعوى قضائية ضد مكتب المدعي العام في موسكو، مع الأخذ في الاعتبار التوضيحات المتعلقة بالاعتراف بأمر الفصل باعتباره غير قانوني، وتغيير صياغة أسباب الفصل، مشيرًا إلى حقيقة أنه بأمر من مكتب المدعي العام في موسكو بتاريخ 5 يوليو 2011 ن * ** تم إعفاؤه من منصبه كمساعد كبير للمدعي العام لمنطقة باسماني في موسكو وتم فصله بسبب انتهاكه قسم المدعي العام، وكذلك لارتكابه جريمة تمس شرف المدعي العام. يعتبر المدعي أن هذا الأمر غير قانوني ويطلب تغيير صياغة أسباب الفصل إلى الفصل في الإرادة.
وقد نظرت المحكمة في هذه القضية مرارا وتكرارا.
وبعد إعادة النظر، أصدرت المحكمة القرار المذكور أعلاه، والذي يطلب المدعي، بناء على أسباب الاستئناف، إلغاءه.
ولم يحضر المدعي جلسة المحكمة في محكمة الاستئناف؛ وتم إخطاره بموعد ومكان جلسة المحكمة، وبالتالي ترى الهيئة القضائية أنه من الممكن النظر في القضية في غيابه.
هيئة القضاة بعد سماعها لممثل المتهم أ.و.ن. وبعد الاطلاع على مواد القضية ومناقشة حجج الاستئناف توصل إلى ما يلي.
وفقًا للمادة 330 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، فإن أسباب إلغاء أو تغيير قرار المحكمة بشأن الاستئناف هي: التحديد غير الصحيح للظروف ذات الصلة بالقضية؛ عدم إثبات الظروف ذات الصلة بالدعوى التي أقامتها المحكمة الابتدائية؛ التناقض بين استنتاجات المحكمة الابتدائية المنصوص عليها في قرار المحكمة وظروف القضية؛ انتهاك أو سوء تطبيق اللوائح القانون الموضوعيأو قواعد القانون الإجرائي.
الفقرات 1-3 من قرار الجلسة المكتملة المحكمة العلياينص الاتحاد الروسي بتاريخ 19 ديسمبر 2003 رقم 23 "بشأن قرار المحكمة" على أن القرار يجب أن يكون قانونيًا ومبررًا (الجزء 1 من المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).
يكون القرار قانونيًا إذا تم اتخاذه مع الالتزام الصارم بقواعد القانون الإجرائي والامتثال الكامل لقواعد القانون الموضوعي التي تخضع للتطبيق على علاقة قانونية معينة، أو يستند إلى تطبيق، إذا لزم الأمر، لقواعد القانون الموضوعي. تشبيه القانون أو تشبيه القانون (الجزء 1 من المادة 1، الجزء 3 من المادة 11 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).
ويكون القرار مبررا عندما تكون الوقائع المتعلقة بالدعوى مؤكدة بأدلة فحصتها المحكمة، مستوفية مقتضيات القانون بشأن صلتها ومقبوليتها، أو بظروف لا تحتاج إلى إثبات (المواد 55، 59-61، 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي)، وكذلك عندما يحتوي على استنتاجات شاملة للمحكمة الناشئة عن الحقائق المثبتة.
قرار المحكمة الابتدائية لا يفي بهذه المتطلبات.
أنشأت المحكمة وتستشف من مواد القضية أنه بأمر من مكتب المدعي العام في موسكو بتاريخ 5 يوليو 2011 N *** Korneshov K.V. تم إعفاءه من منصبه كمساعد كبير للمدعي العام لمنطقة باسماني في موسكو وتم فصله لانتهاكه قسم المدعي العام، وكذلك لارتكابه جريمة تمس شرف المدعي العام.
ووفقاً لهذا الأمر، كان أساس إصداره هو المخالفات التي ارتكبها المدعي فيما يتعلق بالنظر في استئناف S.A.V. حول مخالفات في أنشطة مطعم "L.r" وبالتالي، فإن الأسئلة المطروحة في الاستئناف تتطلب معرفة خاصة ولم تخضع للنظر من قبل مكتب المدعي العام، ومع ذلك، قال مساعد كبير للمدعي العام بين مناطق باسماني في موسكو كورنيشوف ك. قبل الاستئناف على إجراءاته وشارك طوعًا في التفتيش مساعد المدعي العام لمنطقة باسماني في موسكو ف.ر.ف.، وذهبوا معه بعد انتهاء ساعات العمل في 28 يونيو 2011 لإجراء تفتيش لمطعم "L.p." (تم إجراء التفتيش من الساعة 19.00 إلى الساعة 23.00)، حيث تم طلب وثائق من الكيان القانوني لا علاقة لها بجوهر التفتيش أو بالأسئلة المطروحة في الاستئناف. وقاموا بشكل غير معقول بزيارة ثانية للمطعم للتفتيش في 29 يونيو 2011.
أثناء تواجدك في مبنى مطعم "L.p." كورنيشوف ك. و ف.ر.و. أعربوا مرارًا وتكرارًا عن آراء للموظفين بأنهم اكتشفوا العديد من الانتهاكات الجسيمة للقانون، والتي يتم توفير مسؤولية صارمة عنها، بما في ذلك في شكل تعليق أنشطة المطعم.
وهكذا، كورنيشوف ك. و ف.ر.ف. انتهكوا يمين المدعي العام بأفعالهم، وارتكبوا أيضًا جريمة تمس شرف موظف المدعي العام، مرتبطة بانتهاك الفقرات. 1.5، 1.6 من مدونة أخلاقيات المدعين العامين في الاتحاد الروسي.
عند حل النزاع ورفض تلبية المطالبات، انطلقت المحكمة الابتدائية من حقيقة أنه عند إجراء التفتيش، تجاوز المدعي بشكل كبير نطاق التحقق من حجج استئناف S.A.V.، وبالتالي سمح بالتدخل غير القانوني في الأنشطة المنظمة. بالإضافة إلى ذلك، تصرفات كورنيشوف ك. يمكن للمدعى عليه أن يعتبره توفير رعاية لمسؤولين في كيان قانوني من أجل اكتساب الحقوق، أو إعفائهم من الواجبات أو المسؤولية. وفي هذا الصدد، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن هناك أسبابًا لإقالة ك.ف. كورنيشوف.
ومن المستحيل الموافقة على استنتاجات المحكمة هذه، لأنها تستند إلى التطبيق غير الصحيح للقانون الموضوعي ولا تتوافق مع ظروف القضية.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 40 من القانون الاتحادي الصادر في 17 يناير 1992 رقم 2202-1 "في مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي"، ينظم التشريع علاقات العمل لموظفي الهيئات والمنظمات التابعة لمكتب المدعي العام (المشار إليهم فيما بعد باسم الموظفين). الاتحاد الروسي بشأن العمل وتشريعات الاتحاد الروسي بشأن خدمة عامةمع مراعاة التفاصيل المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي.
وفقا للفقرة 1 من الفن. 41.7 من القانون الاتحادي، في حالة عدم الوفاء أو الأداء غير السليم من قبل الموظفين لواجباتهم الرسمية وارتكاب جرائم تشوه شرف المدعي العام، يحق لرؤساء الهيئات والمنظمات التابعة لمكتب المدعي العام فرض عقوبات تأديبية على منهم، بما في ذلك الفصل من النيابة العامة.
الفقرة الفرعية "ج" من الفقرة 1 من الفن. 43 من القانون الاتحادي، بالإضافة إلى الأسباب المنصوص عليها في تشريعات العمل في الاتحاد الروسي، يجوز فصل موظف المدعي العام بسبب الاستقالة وبمبادرة من رئيس هيئة أو منظمة تابعة لمكتب المدعي العام في حالة مخالفة قسم المدعي العام، وكذلك ارتكاب جرائم تمس شرف موظف النيابة.
وفقا للفن. 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، يجب على كل طرف إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لمطالباته واعتراضاته، ما لم ينص القانون الاتحادي على خلاف ذلك.
بالنظر إلى طبيعة النزاع واستنادا إلى الأحكام المحددة في المادة. 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، صاحب العمل هو المسؤول عن إثبات مشروعية فصل الموظف (الموظف)، أي وجود الأسباب والامتثال لإجراءات الفصل .
كما هو مذكور أعلاه، فإن أساس إقالة كورنيشوف ك. كان هناك انتهاك للفقرات. 1.5، 1.6 من مدونة أخلاقيات موظفي المدعي العام في الاتحاد الروسي، والتي بموجبها موظف المدعي العام، سواء أثناء الخدمة أو خارجها الأنشطة الرسميةيلتزم بما يلي: الامتناع عن أي أعمال يمكن اعتبارها توفير رعاية لأي شخص بغرض الحصول على الحقوق، وإعفائه من الواجبات أو المسؤوليات؛ منع التدخل غير المشروع في أنشطة الأجهزة سلطة الدولةوالأعضاء حكومة محليةوالتجارية و منظمات غير ربحية.
وفي الوقت نفسه، لم يوضح المدعى عليه ولا المحكمة في القرار المستأنف ما هي الأفعال التي ارتكبها المدعي بالضبط والتي يمكن اعتبارها تقديم رعاية لمسؤولي مطعم "L.p." بغرض اكتساب الحقوق وإعفائها من الالتزامات أو الالتزامات.
استنتاج المحكمة أن ف.ر.ف. استغل التفتيش المستمر لتقديم مطالب إلى إدارة المطعم للنقل ماللفشل مكتب المدعي العام في اتخاذ تدابير المسؤولية المنصوص عليها في القانون، لا تشير إلى أن كورنيشوف ك. مثل هذه الأفعال أو غيرها التي تنتهك قسم المدعي العام أو مدونة أخلاقيات المدعين العامين في الاتحاد الروسي، وبالتالي فإن هذا الظرف ليس له أهمية قانونية.
علاوة على ذلك، بموجب القرار الصادر في 24 أكتوبر/تشرين الأول 2011، تم توجيه محاكمة جنائية ضد كورنيشوف ك. في قضية جنائية بموجب الجزء 3 من الفن. 30، الفقرة "أ" الجزء 5 الفن. تم إنهاء 290 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بسبب عدم تورط المشتبه به في ارتكاب الجريمة، مما يؤكد عدم وجود أي أفعال مذنبة للمدعي فيما يتعلق بالمنظمة التي يتم تفتيشها.
استنتاجات المحكمة أن كورنيشوف ك. أعرب مرارا وتكرارا عن أحكامه حول اكتشاف العديد من الانتهاكات الجسيمة للقانون وكانت أفعاله تهدف إلى تحديد أكبر عدد ممكن من الانتهاكات، مما يشير إلى أن المدعي انتهك البند 1.5 من مدونة أخلاقيات المدعين العامين، لا أساس لها من الصحة.
وفقا للفن. فن. 21، 22 من القانون الاتحادي الصادر في 17 يناير 1992 رقم 2202-1، موضوع الإشراف هو:
الامتثال لدستور الاتحاد الروسي وتنفيذ القوانين المعمول بها على أراضي الاتحاد الروسي من قبل الوزارات الفيدرالية، لجان الدولةوالخدمات والهيئات الفيدرالية الأخرى قوة تنفيذية، ممثل (تشريعي) و الهيئات التنفيذيةسلطات الدولة في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي، والهيئات الحكومية المحلية، وهيئات المراقبة العسكرية، وهيئات المراقبة، ومسؤوليها، والأشخاص الخاضعين للرقابة العامة بشأن ضمان حقوق الإنسان في أماكن الاحتجاز القسري ومساعدة الأشخاص في أماكن الاحتجاز القسري، وكذلك كهيئات إدارية ومديري المنظمات التجارية وغير الربحية؛
الامتثال لقوانين التصرفات القانونية الصادرة عن الهيئات والمسؤولين المحددين في هذه الفقرة.
عند ممارسة الرقابة على تنفيذ القوانين، لا يحل مكتب المدعي العام محل غيره الهيئات الحكومية.
يتم إجراء عمليات التفتيش على تنفيذ القوانين على أساس المعلومات التي يتلقاها مكتب المدعي العام حول حقائق انتهاك القوانين التي تتطلب اتخاذ إجراءات من قبل المدعي العام.
للمدعي العام، عند قيامه بالمهام المنوطة به، القيام بما يلي:
عند تقديم بطاقة هوية رسمية، يمكنك الدخول بحرية إلى أراضي ومباني الهيئات المحددة في الفقرة 1 من المادة 21 من هذا القانون الاتحادي، والوصول إلى وثائقها وموادها، والتحقق من تنفيذ القوانين فيما يتعلق بالمعلومات التي يتلقاها مكتب المدعي العام حول حقائق انتهاك القانون؛
مطالبة رؤساء هذه الهيئات وغيرهم من المسؤولين بتقديم الوثائق والمواد والمعلومات الإحصائية وغيرها من المعلومات اللازمة؛ وتعيين متخصصين لتوضيح القضايا التي نشأت؛ إجراء عمليات التفتيش بناءً على المواد والطعون التي يتلقاها مكتب المدعي العام، ومراجعة أنشطة المنظمات التي تسيطر عليها أو التابعة لها؛
استدعاء المسؤولين والمواطنين للحصول على توضيحات بشأن مخالفات القوانين.
يتولى المدعي العام أو نائبه، على الأسس التي ينص عليها القانون، رفع الدعوى ضد جريمة إدارية، يتطلب تقديم الأشخاص الذين انتهكوا القانون إلى المسؤولية الأخرى التي ينص عليها القانون، ويحذر من انتهاك القانون.
يلتزم مسؤولو الهيئات المحددة في الفقرة 1 من المادة 21 من هذا القانون الاتحادي بالبدء في تلبية متطلبات المدعي العام أو نائبه لإجراء عمليات التفتيش والتدقيق على الفور.
أمر مكتب المدعي العام لروسيا بتاريخ 7 ديسمبر 2007 رقم 195 "بشأن تنظيم إشراف النيابة العامة على تنفيذ القوانين، واحترام حقوق الإنسان والحقوق المدنية والحريات" يتطلب إجراء عمليات تفتيش على تنفيذ القوانين على أساس المعلومات التي يتلقاها مكتب المدعي العام (مناشدات المواطنين والمسؤولين ورسائل الصناديق وسائل الإعلام الجماهيريةوما إلى ذلك)، بالإضافة إلى مواد أخرى حول الجرائم المرتكبة التي تتطلب استخدام صلاحيات الملاحقة القضائية، في المقام الأول لحماية المصالح المهمة أو مصالح الدولة والحقوق والمصالح المشروعة للمجموعات السكانية، التجمعات العماليةوالأشخاص المقهورين والشعوب الصغيرة والمواطنين الذين يحتاجون إلى حماية اجتماعية وقانونية خاصة.
كسبب لفحوصات النيابة العامة، فكر في المواد من القضايا الجنائية والمدنية والتحكيمية والإدارية، ونتائج تحليل الإحصاءات، وممارسات النيابة العامة وإنفاذ القانون، بالإضافة إلى المواد الأخرى التي تحتوي على بيانات كافية عن انتهاكات القانون.
عند النظر في إشارات الجرائم في المجالات التي يغطيها التشريع المتعلق بالسرية المصرفية والضريبية وغيرها من السرية، يجب الاسترشاد بالإجراءات المنصوص عليها في مثل هذه الحالات بموجب القانون (البند 6).
تنفيذ إجراءات ملموسة ومنهجية أولويةالإشراف على النيابة العامة - مراعاة حقوق وحريات الإنسان والمواطن من قبل الهيئات التنفيذية الفيدرالية والهيئات التشريعية (التمثيلية) والتنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي، والهيئات الحكومية المحلية، وهيئات القيادة والسيطرة العسكرية، والوحدات والمؤسسات العسكرية، والرقابة الهيئات ومسؤوليها وكذلك الهيئات الإدارية ورؤساء المنظمات التجارية وغير الربحية (المؤسسات ، الشراكات التجاريةوالمجتمعات الصناعية و التعاونيات الاستهلاكية, الجمعيات العامةوالمؤسسات الخيرية وغيرها) (البند 7).
ومن ثم فإن التحقق من تنفيذ القوانين وتحديد مخالفات تنفيذ القوانين يقع ضمن صلاحيات النيابة العامة.
إن إجراء تفتيش يتجاوز حجج الاستئناف، خلافًا لاستنتاجات المحكمة، لا يمكن أن يكون في حد ذاته أساسًا لفصل موظف المدعي العام، لأن تحديد انتهاكات القانون، إذا كانت واضحة، لا يمكن أن يسيء إلى مصداقية النيابة. شرف موظف النيابة العامة، أو انتهاك القسم، أو قواعد سلوك موظف النيابة العامة.
كما أن مواد القضية لا تؤكد عدم مشروعية تدخل المدعي في أنشطة المنظمة، حيث تم إجراء التفتيش على أساس استئناف المواطن الوارد من مكتب المدعي العام في موسكو وفيما يتعلق بالتحقق من امتثال المنظمة مع القانون.
وبالتالي، فإن تصرفات المدعي التي تهدف إلى التحقق من تنفيذ القوانين لا يمكن لصاحب العمل أن يصنفها على أنها انتهاك لقسم المدعي العام، وقواعد الأخلاق، وكذلك ارتكاب جرائم تشوه شرف موظف المدعي العام؛ ولم تكن هناك أسباب لإقالة المدعي.
كما أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي في الفقرة 53 من قرار الجلسة المكتملة بتاريخ 17 مارس 2004 رقم 2 "بشأن الطلب المقدم من محاكم الاتحاد الروسي" قانون العملالاتحاد الروسي" بموجب المادة 46 (الجزء 1) من دستور الاتحاد الروسي، الذي يضمن للجميع الحماية القضائية لحقوقهم وحرياتهم، والأحكام المقابلة للصكوك القانونية الدولية، ولا سيما المادة 8 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الحقوق، المادة 6 (البند 1) اتفاقية حماية حقوق الإنسانوالحريات الأساسية، وكذلك المادة 14 (الفقرة 1) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، تلتزم الدولة بضمان إعمال الحق في الحماية القضائية، التي يجب أن تكون عادلة ومختصة وكاملة وفعالة.
ومع مراعاة ذلك، ومع مراعاة أن المحكمة هي الجهة التي تفصل في الأمر الفردي النزاعات العمالية، بموجب الجزء 1 من المادة 195 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، يجب أن يتخذ قرارًا قانونيًا ومبررًا، وهو ظرف مهم للنظر بشكل صحيح في حالات الطعن إجراءات تأديبيةأو فيما يتعلق بالعودة إلى العمل ويخضع لإثبات صاحب العمل، هل امتثاله عند تطبيق العقوبات التأديبية على الموظف الناشئة عن المواد 1 و 2 و 15 و 17 و 18 و 19 و 54 و 55 من دستور الاتحاد الروسي والمعترف به من قبل الاتحاد الروسي كدولة قانونية المبادئ العامةالمسؤولية القانونية، وبالتالي التأديبية، مثل العدالة والمساواة والتناسب والشرعية والذنب والإنسانية.
لهذه الأغراض، يجب على صاحب العمل تقديم أدلة تشير ليس فقط إلى أن الموظف ارتكب مخالفة تأديبية، ولكن أيضًا أنه عند فرض العقوبة، تم أخذ خطورة هذه المخالفة والظروف التي ارتكبت فيها في الاعتبار (الجزء الخامس من المادة 192 من قانون العمل في الاتحاد الروسي)، وكذلك سلوك الموظف السابق وموقفه تجاه العمل.
إذا توصلت المحكمة، عند النظر في قضية العودة إلى العمل، إلى استنتاج مفاده أن سوء السلوك قد حدث بالفعل، ولكن الفصل تم دون مراعاة الظروف المذكورة أعلاه، فقد يتم تلبية المطالبة.
ومع ذلك، في هذه الحالة، لا يحق للمحكمة استبدال الفصل بعقوبة أخرى، لأنه وفقًا للمادة 192 من القانون، فإن فرض عقوبة تأديبية على الموظف هو من اختصاص صاحب العمل.
ومخالفة لهذه الأحكام، لم تتحقق المحكمة، ولم يقدم المدعى عليه دليلاً على أن الفصل أخذ في الاعتبار خطورة المخالفة المنسوبة إلى المدعي والظروف التي ارتكبت فيها، وكذلك السلوك السابق للموظف والموقف من العمل.
في مثل هذه الظروف، يخضع قرار المحكمة للإلغاء مع اعتماد قرار جديد لتلبية المطالبات - الاعتراف بالأمر الصادر في 5 يوليو 2011 باعتباره غير قانوني ووفقًا للجزء 4 من الفن. 394 من قانون العمل في الاتحاد الروسي يغير صياغة أسباب الفصل إلى الفصل حسب الرغبة.
وبناء على ما سبق، يسترشد بالفن. فن. 328، 330 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي،
عازم:
تم إلغاء قرار محكمة مقاطعة زاموسكفوريتسكي في موسكو بتاريخ 11 سبتمبر 2014 وتم اتخاذ قرار جديد في هذه القضية.
تعرف على أمر مكتب المدعي العام في موسكو بتاريخ 5 يوليو 2011 N *** فيما يتعلق بـ Korneshov K.V. غير قانوني.
تغيير صياغة أسباب إقالة كورنيشوف ك. للفصل للأسباب المنصوص عليها في الفقرة 3 من الجزء الأول من المادة 77 من قانون العمل في الاتحاد الروسي.
رئيس.
تم تفتيش منظمتنا من قبل مكتب المدعي العام. وبناء على نتائج التدقيق، تبين أن بعض الموظفين يشغلون وظائف لا تتوافق مع مستواهم التعليمي وفقا للمتطلبات القانونية، فضلا عن المسمى الوظيفي. سجل المدعي العام هذه المخالفة وقدم اقتراحًا غريبًا للغاية لإزالة المخالفات: إنهاء عقود العمل مع هؤلاء الموظفين.
تنتمي منظمتنا إلى أحد أقسام "الطاقة"، وبالتالي يحدد القانون العديد من المتطلبات الإضافية لموظفينا. ومع ذلك، فإن فصل الموظف لعدم مطابقة مستوى تعليمه للمنصب الذي شغله لعدة سنوات يبدو مبالغا فيه. وفي هذا الصدد لدينا عدة أسئلة:
1. هل مطالب النيابة العامة بفصل هؤلاء الموظفين قانونية؟ هل تجاوز صلاحياته؟
2. ما هي الإجراءات التي يمكن اتخاذها للاحتفاظ بالموظفين في نفس الوظائف إذا كانت مطالب المدعي العام مشروعة؟
3. هل من الممكن حل المشكلة عن طريق نقل العمال إلى وظائف أخرى تتوافق مع مستواهم ونوع تعليمهم (على أساس اتفاق الطرفين، أي عن طريقبناء على طلب الموظف أو بمبادرة من صاحب العمل)؟
4. إذا كان من الممكن إزالة المخالفة فقط بالطريقة المحددة في مذكرة المدعي العام، فعلى أي أساس يجب فصل الموظفين إذا كانوا يعملون في هذه الوظائف لأكثر من سنة؟
5. هل هناك أي أمل في النجاح عند الطعن في مثل هذا الطلب من المدعي العام؟
المشترك "KP"
أ.ف. جولوفين،
مدينة يكاترينبورغ
لتوضيح الموقف سنجيب على الأسئلة بالترتيب.
1. وفقًا للجزء الرابع من المادة 353 من قانون العمل في الاتحاد الروسي، فإن إشراف الدولة على التنفيذ الدقيق والموحد تشريعات العمليتم تنفيذ الإجراءات القانونية التنظيمية الأخرى التي تحتوي على قواعد قانون العمل من قبل المدعي العام للاتحاد الروسي والمدعين العامين التابعين له وفقًا للقانون الاتحادي. صلاحيات المدعي العام منصوص عليها في القانون الاتحادي رقم 2202-I المؤرخ 17 يناير 1992 "بشأن مكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي"، بموجب أحكام المادتين 21 و 22 التي يشرف المدعي العام على تنفيذها القوانين المعمول بها في أراضي الاتحاد الروسي.
وتنص المادة 24 من هذا القانون الاتحادي على أن يقدم المدعي العام مقترح إزالة المخالفات للقانون إلى الهيئة أو المسؤول المخول بإزالة المخالفات، ويخضع للنظر الفوري. وفي غضون شهر من تاريخ تقديم الطلب، يجب اتخاذ تدابير محددة للقضاء على انتهاكات القانون وأسبابها والظروف المؤدية إليها؛ ويجب إبلاغ نتائج التدابير المتخذة إلى المدعي العام كتابياً. ومن ثم، فإن سلطة المدعي العام في تقديم العرض تتوافق مع واجب المسؤول في النظر فيه.
يتم تحديد إجراءات التنفيذ من قبل صاحب العمل بشكل مستقل، لأن خلاف ذلك (المتطلبات الواردة في مذكرة المدعي العام بشأن فصل بعض الموظفين) يعني التدخل في صلاحيات وحق صاحب العمل في اتخاذ القرارات اللازمة المتعلقة بالموظفين وفقًا لتقديره الخاص. وبالتالي، فإن الإجابة على سؤالك الفرعي الأول يمكن أن تكون فقط بالطريقة الآتية: لم يتجاوز المدعي العام صلاحياته، إلا أن مطالبة المدعي العام بفصل هؤلاء الموظفين غير قانونية. ويتجلى ذلك في موقف المحكمة بشأن قضية مماثلة (انظر المثال من الممارسة القضائية).
2. من خلال تحليل متطلبات القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي" وقانون العمل في الاتحاد الروسي في المراسلات، يمكننا أن نستنتج أنه يجب القضاء على الانتهاكات.
ومع ذلك، فإن طريقة إزالة الانتهاك قد تكون مختلفة عن تلك الموصوفة في مذكرة المدعي العام. واختيار الطريقة يقع على عاتق صاحب العمل، وليس المدعي العام. لسوء الحظ، نظرًا لأن مؤسستك تابعة لقسم "القوة"، فلن يكون من الممكن الاحتفاظ بالموظفين الذين لا يلبي مستواهم التعليمي متطلبات اللوائح التي تحكم إجراءات شغل هذه المناصب في نفس الوظائف. وبدون معرفة القسم الذي تنتمي إليه مؤسستك، لا يمكن تحديد الضوابط التي تحكم هذه المسألة. ومع ذلك، يمكن القول بالتأكيد أنه في العديد من اللوائح، يعد "التعارض مع المنصب" (الذي تؤكده نتائج الشهادة) أحد الأسباب
من أسباب إنهاء علاقات العمل.
على الرغم من أن المحاكم تعترف بأن مطالب المدعي العام بإنهاء علاقات العمل مع الموظفين غير قانونية، فإن الامتثال لمتطلبات لوائح الاتحاد الروسي يقع على عاتق كل صاحب عمل. إذا لم تقم بتغيير أي شيء، بما في ذلك ترك الموظفين للعمل في وظائفهم السابقة
المواقف، فإن مثل هذه الإجراءات سوف تعتبر انتهاكا للقانون.
3. حل المشكلة بالنقل إلى مناصب أخرى (أو إبرام عقد لـ مصطلح جديدلشغل منصب آخر)، في رأينا، أكثر من غيرها حل مثاليالمشكلة الموضحة في السؤال. يفضل أن يطلب الموظف النقل من صاحب العمل أن يبدأ عملية النقل. في ظل عدم وجود معلومات حول انتماء المنظمة إلى جهة معينة لتطبيق القانون، يمكنك الإجابة على هذا السؤال بناءً على
فقط قواعد قانون العمل في الاتحاد الروسي، والتي لا تحدد فقط متطلبات صارمة فيما يتعلق بالتغيرات في الظروف عقد التوظيفبمبادرة من صاحب العمل، ولكنه يسرد أيضًا الحالات التي تكون فيها مثل هذه التغييرات ممكنة. لا المادة 73 من قانون العمل في الاتحاد الروسي، التي تنظم النقل المؤقت إلى وظيفة أخرى وفقًا لتقرير طبي، ولا المادة 74 من قانون العمل في الاتحاد الروسي، التي تنظم مسألة التغيير يحددها الطرفانشروط عقد العمل لأسباب تتعلق بالتغيرات التنظيمية أو الظروف التكنولوجيةالعمل، لا تتضمن في قائمة أسباب نقل الموظف بمبادرة من صاحب العمل مثل هذا الأساس مثل التناقض بين مستوى تعليم الموظف والمنصب الذي يشغله. لذلك، وفقا لقواعد قانون العمل في الاتحاد الروسي، من المستحيل نقل موظف إلى منصب آخر بمبادرة من صاحب العمل على الأساس المحدد.
4. مع الأخذ في الاعتبار الوضع الخاص لمؤسستك، الأساس الموضح في الترتيب وفي دفتر العمل، يجب أن تتوافق مع الصياغة الفعل المعياريتنظيم تفاصيل الأنشطة وعلاقات العمل في وكالة إنفاذ القانون. على سبيل المثال، فيما يتعلق بضباط الشرطة، فإن أسباب الفصل منصوص عليها في المادة 40 من القانون الاتحادي الصادر في 02/07/2011 رقم 3-FZ "بشأن الشرطة"، بما في ذلك الفقرة 10 يوجد مثل هذا السبب للفصل باسم "عدم كفاية الوظيفة التي يتم شغلها بسبب عدم كفاية المؤهلات - بناءً على نتائج الشهادة "، والتي يمكن تطبيقها في ظل ظروف معينة على الموقف الموضح في الرسالة إذا كانت مؤسستك تنتمي إلى نفس القسم.
5. تضمن المادة 46 من دستور الاتحاد الروسي للجميع الحماية القضائية لحقوقهم وحرياتهم. يمكن استئناف قرارات وإجراءات (أو تقاعس) سلطات الدولة والحكومات المحلية والجمعيات العامة والمسؤولين أمام المحكمة. وفقا للمادة 56
وفقاً لدستور الاتحاد الروسي، فإن الحق في الحماية القضائية، وهو أحد أهم الحقوق والحريات الأساسية، لا يخضع لقيود حتى في حالة الطوارئ.
وفقًا للمادة 254 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، يحق للمواطن أو المنظمة الطعن أمام المحكمة في قرار أو إجراء (تقاعس) عن هيئة حكومية أو هيئة حكومية محلية أو مسؤول أو موظف حكومي أو بلدية إذا يعتقدون أن حقوقهم وحرياتهم قد انتهكت. يحق للمواطن أو المنظمة الاستئناف مباشرة أمام المحكمة أو إلى سلطة أعلى في ترتيب التبعية، أو هيئة حكومية محلية، أو مسؤول، أو موظف حكومي أو بلدي. وبالتالي، من الممكن استئناف عرض المدعي العام إما أمام المحكمة أو أمام مدعٍ أعلى. يفرض المنطق أن تقديم مدعٍ عام ذي رتبة أدنى يجب أن يعكس وجهة النظر العامة لمكتب المدعي العام الروسي بشأن قضية معينة. لذلك، فإن استئناف العرض أمام مدع عام أعلى لن يؤدي على الأرجح إلى النتيجة التي توقعتها. هناك إمكانية لاتخاذ قرار إيجابي عند استئناف تقديم المدعي العام إلى المحكمة. وتؤكد الممارسة القضائية ذلك أيضًا.
الخبير "كي بي"
ن.ف. طبق،
مستشار قانوني
أيضا حول هذا الموضوع.
المحكمة العليا
جمهورية باشكورتوستان
تعريف
الهيئة القضائية للقضايا المدنية بالمحكمة العليا لجمهورية باشكورتوستان
كجزء من الرئيس: كريجينا ت.ف.
القضاة: غابيتوفا أ.م.،
نيجماتولينا ر.ر.
وكيلة الوزارة ستيبانوفا يو.في.
نظرت في محكمة علنية في قضية مدنية بناءً على استئناف ياجافاروفا إ.أ. بناءً على قرار محكمة مقاطعة كيروفسكي في أوفا، جمهورية بيلاروسيا بتاريخ 21 أكتوبر 2015، والذي قرر:
إرضاءً لمطالبة ياجافاروفا أ. إلى مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان للاعتراف بأن نتيجة التفتيش غير قانونية ( التحقيق الرسمي) بتاريخ... سنة، أمر المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان رقم ... بتاريخ... سنة "عند الإعفاء من المنصب والفصل"؛ على الاعتراف الفصل غير القانونيلانتهاك قسم المدعي العام، وكذلك ارتكاب جريمة تسيء إلى شرف المدعي العام، على أساس الفن. ... القانون الاتحادي الصادر في 17 يناير 1992 رقم 2202-1 "بشأن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي"، الفقرة 14 من الفن. قانون العمل في الاتحاد الروسي؛ بشأن إعادة التعيين في الخدمة العامة الاتحادية في مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان في منصب مساعد المدعي العام...؛ حول جمع أجوروخلال فترة الغياب القسري، سيتم رفض التعويض عن الضرر المعنوي.
وبعد الاستماع إلى تقرير القاضي أ.م.جابيتوفا، اللجنة القضائية
U S T A N O V I L A:
رفعت ياغافاروفا أ.أ دعوى قضائية ضد مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان للاعتراف بعدم قانونية نتيجة التفتيش (التحقيق الداخلي) بتاريخ...، أمر المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان رقم .... بتاريخ.. "في الفصل والفصل" "؛ بشأن إعلان أن الفصل غير قانوني بسبب انتهاك قسم المدعي العام، فضلاً عن ارتكاب جريمة تمس شرف موظف المدعي العام، وعند إعادته إلى الخدمة العامة الفيدرالية في مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان كمدعي عام مساعد...؛ استرداد الأجور عن فترة الغياب القسري، والتعويض عن الضرر المعنوي.
وقد حفزت مطالبها بحقيقة أنه بموجب الأمر رقم.... الصادر... تم إعفائها من منصبها وفصلها بسبب انتهاكها قسم المدعي العام، فضلاً عن ارتكاب جريمة تمس شرف موظف المدعي العام. وكان أساس قرار الفصل هو الاستنتاجات الواردة في نتيجة التفتيش (التحقيق الداخلي) المؤرخة...، لكن التفتيش تم بشكل سطحي ومتحيز بهدف فرض أشد العقوبات التأديبية شكلاً. الفصل، مع الانتهاكات الجسيمة للتشريعات الحالية. المدعي العام للمنطقة... وأثناء التحقيق الرسمي أثبت وقائع تقديمها بشكل غير قانوني إلى المسؤولية الإدارية، لكن لم يتم تقديم أي احتجاج. يتناقض استنتاج التدقيق الداخلي مع أمر الفصل، حيث تم التوصل إلى الاستنتاج بشكل غير معقول بأن ياغافاروفا آي.أ. جريمة إدارية. وفقا لاستنتاج التفتيش وأمر الفصل، فإن إخفاء حقيقة وقوع حادث مروري يعتبر انتهاكا للفن. القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي" وأمر المدعي العام للاتحاد الروسي بتاريخ 18 أبريل 2008 رقم 70، ومع ذلك، فإن هذه الأفعال لا تفرض على موظف المدعي العام إبلاغ الإدارة بحقائق قضيته ارتكاب مخالفة إدارية بشأن وقائع التغيير من الزي الرسمي إلى الملابس المدنية في سيارة شخصية، ولكن فقط تنظيم إجراءات فحص موظفي مكتب المدعي العام وتقديمهم إلى العدالة. ولم تنتهك القسم؛ ولم يشر الأمر إلى القواعد المحددة لقواعد الأخلاق التي تم انتهاكها؛ على ياجافاروفا آي. الضمانات المقدمة للنساء والأشخاص ذوي المسؤوليات العائلية، المنصوص عليها في الفن. قانون العمل في الاتحاد الروسي للأم العزباء التي تربي طفلاً يقل عمره عن 14 عامًا.
وأصدرت المحكمة القرار المذكور أعلاه.
ويطرح الاستئناف مسألة إلغاء القرار، مشيراً إلى عدم قانونيته.
حضور الأطراف أثناء جلسة الاستئناف في القضية.
بعد التحقق من مواد القضية، ومناقشة حجج الاستئناف، والاستماع إلى أ. بناءً على طلب شفهي من فخر الدينوف ر.ر.، المدعي العام بايكوف أ.ف.، ترى اللجنة القضائية أن القرار ترك دون تغيير للأسباب التالية.
على النحو التالي من مواد القضية المدنية والتي أثبتتها المحكمة بشكل صحيح، بأمر من المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان رقم ... بتاريخ... تم تعيين Yagafarova I. A. كمدعي عام مساعد...
تم إجراء تدقيق داخلي ضد I. A. Yagafarova. بناءً على قرار المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان بشأن تقرير المدعي العام... بشأن إجراء التفتيش المناسب.
خلال فترة التفتيش الرسمي، Yagafarov I.A. لم يتم عزله من منصبه.
G. فيما يتعلق بـ Yagafarova I.A. تم الانتهاء من التدقيق الداخلي الذي تم إجراؤه بناءً على طلب شركة K.V.R. والتقرير المقدم من النيابة... أ.ر.ر. عن اعتبارها.
الاستنتاج، الذي وافق عليه المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان N.A.I، يحتوي على استنتاج مفاده أن مساعد المدعي العام في كالينينسكي... ياغافاروفا إ.أ. ولم يتم إبلاغ قيادة مكتب المدعي العام بالمنطقة والجمهورية بالحادث. بالإضافة إلى ذلك، قامت عمدا بإخفاء معلومات حول مكان عملها من ضباط شرطة المرور. أدى ذلك إلى قيام ضباط الشرطة بإجراء فحص وقبول غير قانوني قرار غير قانونيبشأن الاعتراف بـ Yagafarova I.A. مذنب بارتكاب جريمة إدارية، وهو الاختصاص الحصري لمكتب المدعي العام. هكذا ياجافاروفا آي. انتهكت متطلبات الفن. القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي" وأمر المدعي العام للاتحاد الروسي بتاريخ 18 أبريل 2008 رقم 70 "بشأن إجراء عمليات التفتيش (التحقيقات الداخلية) فيما يتعلق بموظفي النيابة العامة في هيئات ومؤسسات المدعي العام مكتب الاتحاد الروسي." بالإضافة إلى ذلك، ياجافاروفا آي. مباشرة بعد الحادث، ورغبة منها في إخفاء مكان خدمتها، وإدراكا لعواقب مخالفتها للقانون، قامت بتغيير الملابس في السيارة من زي موظف النيابة إلى ملابس مدنية. ولم يكن لديها بوليصة تأمين خاصة بالتأمين الإلزامي على المسؤولية المدنية لمالك السيارة. يتم تعويض الضرر فقط للسائق B.I.S. من خلال أفعالها، Yagafarova I.A. ارتكبت انتهاكًا لقسم المدعي العام ومتطلبات مدونة أخلاقيات موظفي المدعي العام، كما ارتكبت جريمة تمس شرف موظف المدعي العام.
وبناء على نتائج التدقيق الداخلي تم اقتراح تقديمه للمسؤولية التأديبية بالفصل من النيابة العامة.
كان أساس الاستنتاج أعلاه هو الظروف التي تم تحديدها أثناء خدمة المدعي في مكتب المدعي العام والتي انعكست في مواد المراجعة الداخلية.
الخدمة في الهيئات والمؤسسات التابعة لمكتب المدعي العام هي نوع من الخدمة العامة الفيدرالية. علاقات العمليتم تنظيم موظفي الهيئات وإنشاء مكتب المدعي العام من خلال تشريعات الاتحاد الروسي بشأن العمل وتشريعات الاتحاد الروسي بشأن الخدمة العامة، مع مراعاة التفاصيل المنصوص عليها في القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية". الاتحاد الروسي" (الجزء 1، البند 1، البند 2، المادة 40). ويخضع الأشخاص المعينون في مناصب المدعين العامين للزيادة المتطلبات المهنيةوتراعى صفاتهم الأخلاقية (المادة 40.1 من القانون). بموجب الفن. القانون الاتحادي "بشأن مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي" لارتكاب جرائم تشوه شرف المدعي العام، يحق لرؤساء الهيئات والمؤسسات التابعة لمكتب المدعي العام فرض عقوبات تأديبية عليهم، تصل إلى الفصل من العمل مكتب المدعي العام. وفقًا للفقرة "ج" من الفقرة 1 من الفن. 43 من هذا القانون، بالإضافة إلى الأسباب المنصوص عليها في تشريعات العمل في الاتحاد الروسي، يجوز فصل موظف المدعي العام في حالة انتهاك قسم المدعي العام، وكذلك ارتكاب جرائم تشوه شرف شرف المدعي العام موظف.
يتم تحديد الأنشطة التي تقوم بها الهيئات والمؤسسات التابعة لمكتب المدعي العام بموجب قرار خاص الوضع القانونيموظفيها، بما في ذلك أسباب الفصل من هذه الخدمة، بما في ذلك الفصل من الخدمة بسبب السلوك الجرمي. وقد وضع المشرع قواعد خاصة للخدمة والفصل في هذا المجال، وهو ما لا يتعارض في حد ذاته مع المواد (الجزء الأول) و(الجزءان 1 و3) و(الجزءان 2 و3) من دستور الاتحاد الروسي ويتوافق مع الفقرة 2 من المادة 1 من اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 111 لعام 1958 بشأن التمييز في الاستخدام والمهنة، والتي بموجبها لا تعتبر الاختلافات والاستثناءات والأفضليات في الاستخدام والمهنة على أساس متطلبات (مؤهلات) محددة مرتبطة بوظيفة معينة تمييزًا.
ياجافاروفا آي. أنا لا أتفق مع استنتاج المحكمة الابتدائية بأن التدقيق أثبت حقيقة أنها ارتكبت جريمة أساءت إلى شرف وكرامة المدعي العام.
وفي الوقت نفسه، ترى اللجنة القضائية أن استنتاجات المحكمة الابتدائية صحيحة ومبررة.
تم تأكيد ارتكاب جريمة تمس شرف وكرامة المدعي العام من خلال مواد القضية، بما في ذلك توضيحات أ.أ.ياغافاروفا نفسها. أنها أشارت إلى نفسها لدى مفتشية السلامة المرورية الحكومية على أنها "عاطلة عن العمل مؤقتًا" لأنها لا تريد جذب انتباه الآخرين، وذلك أثناء قيادتها بزي ضابط النيابة، بعد وقوع حادث مروري في السيارة في الخلف مقعدًا، غيرت ملابسها إلى الزي المدني، خوفًا من الاهتمام المتزايد من شهود العيان.
وبعد الاطلاع على نتائج التدقيق الداخلي، تبين للمحكمة أن المدعي أخل بقسم المدعي العام وارتكب جريمة تمس شرف موظف النيابة العامة، وهو ما وافقت عليه الهيئة القضائية.
وبالتالي، وفقًا للقسم، الذي يرد نصه في المادة من القانون الاتحادي "في مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي"، جميع المدعين العامين والمحققين في مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي، في أنشطتهم الرسمية و السلوك الشخصي، يتعهد بما يلي: الالتزام الصارم بدستور الاتحاد الروسي وقوانينه، دون السماح بأي انحرافات عنها؛ لمحاربة أي انتهاكات للقانون بشكل لا يمكن التوفيق فيه، بغض النظر عمن ارتكبها؛ قدّر شرفك المهني، وكن مثالاً للنزاهة والنقاء الأخلاقي والتواضع والحماية المقدسة والزيادة أفضل التقاليدمكتب المدعي العام. إن انتهاك القسم لا يتوافق مع البقاء في مكتب المدعي العام.
ينص قانون الأخلاقيات لموظفي المدعي العام على أن موظف مكتب المدعي العام ملزم بتقدير شرفه المهني، وأن يكون مثالاً على عدم الفساد، والنقاء الأخلاقي، وعدم السماح بأي انحراف عن الامتثال لقوانين الاتحاد الروسي، وأن يكون مثال على السلوك، لتجنب الروابط الشخصية والمالية وحالات الصراع التي يمكن أن تضر بشرفه وكرامة وسمعة مكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي، حيث تبين أن المدعي قد أساء استخدام منصبه الرسمي كموظف في النيابة. النيابة العامة وارتكبت جريمة تمس شرف النيابة العامة.
بموجب البند 5.2 من قانون أخلاقيات موظفي المدعي العام في الاتحاد الروسي، يعد انتهاك موظف المدعي العام لقواعد القانون، المعبر عنه في ارتكاب جريمة تسيء إلى شرف موظف المدعي العام، سببًا لـ وإحالته إلى المسؤولية التأديبية.
وما سبق يدل على شرعية ما توصلت إليه المحكمة الابتدائية. وقد أعطى قرار المحكمة تقييماً سليماً لحجج المدعي، التي رفضتها المحكمة بحق.
مع الأخذ في الاعتبار متطلبات القانون والظروف التي حددتها المحكمة، قامت المحكمة بحل النزاع الذي نشأ بشكل صحيح، والحجج الواردة في الاستئناف لا أساس لها من الصحة، وتهدف إلى تفسير مختلف لقواعد التشريع الحالي، إعادة تقييم الأدلة التي تم جمعها في القضية ولا يمكن أن تكون بمثابة أساس لإلغاء قرار المحكمة.
وتحققت هيئة القضاة ووجدت أن حجج الشكوى بشأن انتهاك المواعيد النهائية لإجراء التفتيش الداخلي لا أساس لها من الصحة.
وفقًا للبند 5 من أمر مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بتاريخ 18 أبريل 2008 رقم 70 "يشار إلى إجراء عمليات التفتيش (التحقيقات الداخلية) فيما يتعلق بموظفي النيابة العامة في الهيئات والمؤسسات التابعة لمكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي". "الاتحاد الروسي" ، يتم قبول قرار إجراء تفتيش (تحقيق داخلي) في مكاتب المدعين العامين للكيانات المكونة للاتحاد الروسي والمكاتب العسكرية وغيرها من مكاتب المدعين المتخصصة المعادلة لها من قبل رئيس مكتب المدعي العام، الذي يشمل اختصاصه تعيين المدعي العام في المنصب الذي يشغله، وفيما يتعلق بالمدعين العامين للمدن والمناطق، فإن المدعين يساويونهم - بالمدعي العام للكيان التأسيسي للاتحاد الروسي، والمدعي العسكري المساوي له والمدعي العام لمدع عام متخصص آخر مكتب . وتكون فترة التفتيش 30 يومًا، ما لم يحدد القانون مدة مختلفة.
ويترتب على مواد المراجعة الداخلية أنه بناءً على تقرير المدعي العام ... المؤرخ ... من قبل المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان N.A.I. ... تم اتخاذ قرار بشأن ضرورة إجراء التدقيق الداخلي.
لقد توصلت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح إلى استنتاج مفاده أنه ينبغي حساب فترة إجراء التفتيش من ... وتم التوصل إلى الاستنتاج بناءً على نتائجها ... أي خلال الفترة التي تحددها القواعد المذكورة أعلاه.
ما أشار إليه ممثل المدعي في الاستئناف كأساس لحساب الفترة من ... رفضته المحكمة بحق، منذ استئناف ك.ف.ر. لا يمكن الاعتراف به كتأكيد غير مشروط على ارتكاب جريمة، وبما أن قرار إجراء تفتيش داخلي... من قبل المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان لم يتم اتخاذه حتى... تصرفات المسؤول لتحديد أسباب لا يمكن إدراج إجراء التفتيش الداخلي، والتحقق من الظروف التي كانت بمثابة أساس لسلوكه، في فترة تنفيذه المنصوص عليها في البند 5 من الأمر المذكور أعلاه.
وبالتالي، فقد نظرت المحكمة الابتدائية في هذه الظروف وحجج المدعين بشكل كافٍ، وقد أعطوا في قرار المحكمة تقييمًا قانونيًا سليمًا، ليس لدى الهيئة القضائية أي سبب للاختلاف معه.
ولو أخذنا في الاعتبار بداية فترة التدقيق الداخلي من...، فإن مدة الثلاثين يوما لإجراء التدقيق الداخلي تنتهي في هذه الحالة...، في حين تمت الموافقة على اختتام التدقيق الداخلي.. .أي قبل هذا التاريخ.
نظرًا لأن القانون لا ينص على أن ظروف تقديم المدعي العام إلى المسؤولية التأديبية لا يمكن تأكيدها إلا من خلال أدلة معينة، فقد انطلقت المحكمة، عند النظر في القضية، من مقبولية أي نوع من الأدلة المحددة في الجزء الأول من الفن. قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، بما في ذلك شهادة الشهود.
كما قامت المحكمة بتحليل الحجة المتعلقة بعدم الإلمام بمواد التدقيق الداخلي وانعكست بالتفصيل في القرار، بينما نظرت المحكمة في الفعل المؤرخ... بتاريخ تعريف إ.أ.ياغافاروفا. مع اختتام التفتيش على 6 أوراق، تم استجواب S.S.Yu كشاهد، الذي أكد حقيقة التعرف على نتيجة التفتيش الداخلي.
أشارت المحكمة الابتدائية أيضًا بشكل معقول إلى حقيقة أن حقوق المدعي في بيان K.V.R. غير مسجلة وليس لها تاريخ، ولا يتم انتهاكها ولا تشكل سببًا للإعلان عن أن التفتيش الذي تم إجراؤه غير قانوني، نظرًا لأن K.V.R. لا يستأنف هذه الحقيقة. بالإضافة إلى ذلك، تم استجواب الشهود أ.ر.ر. وأوضح S.S.Yu. أنهم لا يعرفون ما إذا كان الجواب قد تم تقديمه إلى K.V.R. إلى مناشدته.
حجج المدعي أن المدعى عليه، في انتهاك لمتطلبات الفقرة 7 من الأمر العام للاتحاد الروسي رقم 70 المؤرخ 18 أبريل 2008 "بشأن إجراء عمليات التفتيش (التحقيقات الداخلية) فيما يتعلق بموظفي النيابة العامة في الهيئات والمؤسسات "مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي" لم يضمن الدقة عند إجراء تحقيق رسمي، وتم إجراء التفتيش بشكل متحيز، وكذلك حجج المدعية بأنها تعرضت للمسؤولية التأديبية في انتهاك لما تكفله المادة. الجزء الرابع > القسم الثاني عشر. خصوصيات تنظيم العمل لفئات معينة من العمال > الفصل 41. خصوصيات تنظيم العمل للنساء والأشخاص ذوي المسؤوليات العائلية > المادة 261. ضمانات المرأة الحامل والأشخاص ذوي المسؤوليات العائلية عند انتهاء عقد العمل" target="_blank" >261 قانون العمل في الاتحاد الروسي، لم تأخذ المحكمة الابتدائية شرعية في الاعتبار، حيث لم يتم تأكيدها بأي شيء وتم دحضها من خلال الأدلة المتاحة في القضية، والتي حصلت على تقييم مناسب من قبل المحكمة.
أخذت المحكمة في الاعتبار بشكل معقول وصحيح حجج المدعى عليه بأن حقيقة انتهاك القواعد مرورمن الاتحاد الروسي في ارتكاب حادث مروري من قبل ياجافاروفا آي. يعد انحرافًا عن القانون، ويترتب عليه مخالفة لقسم المدعي العام. لا يوجد ضحايا، تعويض جزئي أضرار ماديةلا تعتبر سببا للإعفاء من المسؤولية التأديبية.
ورفضت المحكمة بحق الحجج القائلة بإنهاء الإجراءات في قضايا الجرائم الإدارية المرفوعة ضدها. أشارت المحكمة بحق إلى أن أساس إقالة ياجافاروفا أ. من خدمة مكتب المدعي العام في الاتحاد الروسي على أساس أنها ارتكبت جريمة تشويه سمعة موظف المدعي العام، وليس على تقديمها إلى المسؤولية الإدارية.
من المشروع أيضًا أن تستنتج المحكمة أن الإنهاء فيما يتعلق بـ Yagafarova I.A. حالات الجرائم الإدارية المتعلقة بانتهاء فترة التقادم للمسؤولية الإدارية لا تشير في حد ذاتها إلى غياب تصرفات ياجافاروفا. تكوين الجرائم الإدارية المذكورة أعلاه.
لا يتم إثبات ذنب الشخص في ارتكاب جريمة تسيء إلى شرف موظف المدعي العام في إطار الإجراءات المتعلقة بمخالفة إدارية، ولكن أثناء النظر في القضية المدنية ذات الصلة.
حجة ياجافاروفا أ. أن أمر المدعي العام للاتحاد الروسي الصادر في 18 أبريل 2008 رقم 70 لا ينطبق عليها، تم رفضه من قبل اللجنة القضائية للأسباب التالية.
وتشير الهيئة القضائية إلى أن مسألة الموقف الإجرائي للمدعي العام في الإجراءات المدنية قد تمت دراستها بالفعل محكمة دستوريةالاتحاد الروسي. ووفقاً للموقف القانوني الذي لا يزال سارياً والذي حدده في القرار رقم 6-س المؤرخ 14 أبريل 1999، يجب أن يتمتع الأطراف والأشخاص الآخرون المشاركون في القضية بحقوق إجرائية متساوية في جميع مراحل العملية؛ وينطبق هذا أيضًا على مشاركة المدعي العام في نظر المحكمة الابتدائية في القضية. أشارت المحكمة بحق في قرارها إلى أن المدعي العام لا يمكنه التصرف في العملية في شكلين إجرائيين في وقت واحد.
إن الحجة القائلة بأن المحكمة انتهكت حقوق المدعي في تقديم الأدلة إلى المحكمة لم تكن سبباً في التصرف. المدعي العام... K.R.M. ، وكذلك رئيس قسم شؤون الموظفين بمكتب المدعي العام لجمهورية بيلاروسيا D.L.Z. لا يمكن أن يكون الأساس لإعادة Yagafarova I.A. في العمل. علاوة على ذلك، استدعت المحكمة واستجوبت وكيل النيابة كشهود... أ.ر.ر. ومساعد المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان خاص مسائل هامة S.S.Yu.، الذي أجرى التحقيق الرسمي في التقرير.
الحجة في الاستئناف هي أن المحكمة رفضت بشكل غير معقول قبول التسجيل الصوتي والاستماع إليه، على الرغم من أن طلب ذلك تم تقديمه وفقًا لجميع القواعد الإجرائية المنصوص عليها في المادة. ، و، مرفوض من قبل الهيئة القضائية، لأن استنتاج المحكمة أن التسجيل الصوتي الذي قدمه المدعي لا يتوافق مع المقبولية والصلة واستحالة تحديد الهوية له ما يبرره.
الإشارة في الاستئناف إلى الاستبعاد غير المبرر من قائمة الأطراف المعنية - صاحب العمل - هي مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي، لأن وفقًا لاتفاقية العمل رقم .... Yagafarova I.A. مكتب المدعي العام لجمهورية بيلاروسيا هو مجرد ممثل لصاحب العمل، لا أساس له من الصحة. لذلك، وفقًا لاتفاقية الخام رقم.... بتاريخ...، تم إبرامها بين مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان وإ.أ.ياغافاروفا. بأمر رقم .... بتاريخ ... السيد ياجافاروف إ.أ. تم قبوله في الخدمة العامة الفيدرالية في مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان. تم توقيع الأمر وعقد العمل من قبل المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان N.A.I.، وبالتالي، صاحب العمل I.A.Yagafarova. هو مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان، وليس مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي، وقد تم تعيينه وفصله من قبل المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان N.A.I.
لقد فحصت المحكمة بعناية الحجة المتعلقة بالتأخير في دفع الأجور وخلصت بشكل معقول إلى أنها لا تخضع للنظر في هذا النزاع، حيث أن المدعية ياجافاروفا أ. بالطريقة المنصوص عليها في قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، لم تقدم مطالبة بتحصيل التعويض النقدي عن التأخير في دفع الأجور بموجب المادة. الجزء الثالث > القسم الحادي عشر. المسؤولية الماديةأطراف عقد العمل > الفصل 38. المسؤولية المادية لصاحب العمل تجاه الموظف > المادة 236. المسؤولية المادية لصاحب العمل عن التأخير في دفع الأجور والمدفوعات الأخرى المستحقة للموظف" target="_blank">236 قانون العمل الاتحاد الروسي.
ياجافاروفا آي. تم تقديم الحجج في الاستئناف الإضافي بأن المحكمة الابتدائية انتهكت حقوق المدعي بموجب المادة. ، النص على تغيير أساس المطالبة وموضوعها، وتقليل المطالبات وزيادتها، والتخلي عن المطالبة، وإبرام اتفاقية التسوية. على وجه الخصوص، التغييرات في الفقرة 2 من بيان المطالبة، حيث طلبت إعادتها إلى الخدمة العامة الفيدرالية في مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان كمدعي عام مساعد... و (أو) تغيير صياغة أسباب طلبها الفصل (الفصل حسب الرغبة) مع حذف (تصحيح) السجل في كتاب العمل.
وخلصت هيئة القضاة إلى أن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة، حيث أن المدعي أشار في جزء المرافعة من لائحة الدعوى وطلب حرفياً ما يلي: "1. الاعتراف بنتيجة التفتيش (التحقيق الداخلي) المؤرخة .. وأمر المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان رقم ... بتاريخ... "بشأن الفصل والفصل" - غير قانوني.
2. الاعتراف بإقالتي... "لانتهاك قسم المدعي العام، وكذلك ارتكاب جريمة تمس شرف موظف المدعي العام، على أساس المادة. ... القانون الاتحادي للاتحاد الروسي "في مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي"، الفقرة 14 من الفن. قانون العمل في الاتحاد الروسي" غير قانوني.
3. إعادتي إلى الخدمة العامة الفيدرالية في مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان كمدعي عام مساعد...
4. استرداد أموالي من مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان لصالحي، متوسط الدخلأثناء الغياب القسري
5.الحصول على تعويض من مكتب المدعي العام لجمهورية باشكورتوستان لصالحي عن الضرر المعنوي بمبلغ... روبل" (المجلد...، د...).
تم توضيح الدعاوى بـ... وطلب في جزء المرافعة من لائحة الدعوى الموضحة "قبول بيان الإيضاح (الإضافة) إلى لائحة الدعوى مع نسخ بحسب عدد الأشخاص المشاركين في الدعوى" (المجلد لا.... ص...).
لم يقدم المدعي المزيد من التغييرات والإيضاحات كتابيًا إلى المحكمة، ولم يغير الفقرة... من لائحة الدعوى، ولم يطلب تغيير صيغة الفصل، بل على العكس من ذلك، خلال جميع جلسات المحكمة في المحاكمة المحكمة وفي جلسة الاستماع بمحكمة الاستئناف، جادلت مع الممثل حول عدم قانونية الفصل وأنها لم تنتهك قسم المدعي العام ولم ترتكب جريمة تمس شرف موظف المدعي العام. وبالتالي، لم تنتهك محكمة مقاطعة كيروفسكي في أوفا حقها في تغيير المطالبة بموجب المادة. .
لم يتم تأكيد الحجة القائلة بأن المحكمة رفضت الاطلاع على مواد القضية، حيث أن محكمة المقاطعة وفرت الوقت والفرصة للتعرف على جميع مواد القضية، وهو ما ينعكس في محضر جلسة المحكمة.
الحجة في الاستئناف الإضافي بأن المحكمة لم تنظر في جميع القضايا المنصوص عليها في المادة. الجزء الخامس > القسم الثالث عشر. حماية حقوق العمالوالحرية. النظر في النزاعات العمالية وحلها. المسؤولية عن انتهاك تشريعات العمل والأفعال الأخرى التي تحتوي على قواعد قانون العمل > الفصل 60. النظر في نزاعات العمل الفردية وحلها > المادة 394. اتخاذ القرارات بشأن النزاعات العماليةحول الفصل والنقل إلى وظيفة أخرى" target="_blank">394 قانون العمل في الاتحاد الروسي للحالات الفئة المحددةولم يمنح المدعي الفرصة لإعلان ذلك بشكل أكبر، فهذا ليس له ما يبرره، لأن المحكمة نظرت في جميع القضايا وفقا للفن. الجزء الخامس > القسم الثالث عشر. حماية حقوق وحريات العمل. النظر في النزاعات العمالية وحلها. المسؤولية عن انتهاك تشريعات العمل والأفعال الأخرى التي تحتوي على معايير قانون العمل > الفصل 60. النظر في نزاعات العمل الفردية وحلها > المادة 394. اتخاذ القرارات بشأن نزاعات العمل عند الفصل والنقل إلى وظيفة أخرى" target="_blank">394 قانون العمل الاتحاد الروسي، ولم يقيد حق المدعي في تقديم المستندات والأدلة أثناء جلسة المحكمة.
إن الدفع بأن مسألة طلب الفصل الاختياري في يوم الفصل كان ينبغي النظر فيها أثناء النظر القضائي في الدعوى لا يشكل أساساً لإلغاء القرار. بالإضافة إلى ذلك، في الجزء المنطقي من القرار، أشارت المحكمة بالتفصيل إلى أن قرار تطبيق أو عدم تطبيق عقوبة تأديبية، وكذلك اختيار نوعها، يعود إلى المدعي العام للكيان التأسيسي للاتحاد الروسي .
إن الطلب المتكرر ورفض التوظيف ليس أيضًا أساسًا لإعادة I. A. Yagafarova. في العمل.
إن الدفع بأن الملف الشخصي لم يتم تقديمه بشكل كامل إلى المحكمة الابتدائية لا يمكن أن يؤثر على قانونية القرار المتخذ. بالإضافة إلى ذلك، جميع الشهادات: بشأن تكوين الأسرة، من FSSP بشأن عدم وجود إجراءات تنفيذية ضد Ya.M.R.، من روضة أطفاللا.... الاسم الكامل 1، أن الأب لا يشارك في تربية الطفل، من مكان الإقامة حول تكوين الأسرة، أن المدعي يعيش مع والده N. A.Yu. والابن الاسم الكامل 1 تم قبوله من قبل محكمة الاستئناف وإضافتهما إلى مواد القضية.
ومن ثم، فإن الحجج المقدمة في الاستئناف لا يمكن اعتبارها صحيحة، لأنها تستند في الأساس إلى الظروف التي كانت موضوع البحث القضائي، والتي تم تقييمها قانونيا سليما.
عند نظر المحكمة في القضية، لم يكن هناك أي انتهاك أو تطبيق غير صحيح للقانون الموضوعي أو الإجرائي أدى إلى قرار غير قانوني، وبالتالي لا توجد أسباب لإلغاء قرار المحكمة بناءً على حجج الاستئناف.
وجاء قرار المحكمة قانونيا ومبررا، بناء على دراسة كاملة وموضوعية لمواد الدعوى والأدلة المتوفرة في الدعوى، مع التطبيق الصحيح لقواعد القانون الموضوعي والإجرائي.
وبما أن حجج الاستئناف لا تدحض استنتاجات المحكمة، فقد كانت موضوع بحث وتقييم من قبل المحكمة الابتدائية، وينعكس عدم أساسها في قرار المحكمة الذي يحدد الدوافع ذات الصلة، وكذلك حجج الاستئناف لا تحتوي على ظروف تتطلب مزيدًا من التحقق، توصلت اللجنة القضائية إلى استنتاج مفاده أن قرار المحكمة يجب أن يُترك دون تغيير. ولا يوجد مبرر لإلغاء قرار المحكمة بناء على أسباب الاستئناف.
الممارسة القضائية بشأن:
عند عودته للعملممارسة المراجحةبشأن تطبيق قاعدة الفن. 394 قانون العمل في الاتحاد الروسي
أحد الهيئات التنظيمية التي تشرف على الامتثال لدستور الاتحاد الروسي والقوانين المعمول بها على أراضي الاتحاد الروسي، بما في ذلك تشريعات العمل، هو مكتب المدعي العام. لا أحد في مأمن من الموقف عندما يأتي المدعي العام في أحد الأيام "الجميلة" إلى المنظمة لإجراء التفتيش. سوف تتعلم من هذه المقالة حول ما يمكن أن يكون موضوع التفتيش، وما هي الصلاحيات الممنوحة للمدعي العام، وكيف يتم إضفاء الطابع الرسمي على نتائج التفتيش، وما يجب على صاحب العمل فعله عند تلقي أمر المدعي العام، وما إذا كانت تصرفاته يمكن أن تكون استأنف.
صلاحيات النيابة العامة
وفقا للفن. 353 من قانون العمل في الاتحاد الروسي، يتم تنفيذ إشراف الدولة الفيدرالية على الامتثال لتشريعات العمل وغيرها من الأفعال القانونية التنظيمية التي تحتوي على قواعد قانون العمل من قبل مفتشية العمل الفيدرالية بالطريقة التي حددتها حكومة الاتحاد الروسي. ولكن بالإضافة إلى مفتشية العمل، يمكن أيضا تنفيذ هذه الرقابة من قبل مسؤولي مكتب المدعي العام.
من أجل ضمان الشرعية في مجال تشريعات العمل، يقوم مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بما يلي:
1. الإشراف على تنفيذ القوانين:
- الوزارات الاتحادية ولجان الولايات والخدمات والسلطات التنفيذية الاتحادية الأخرى؛
- الهيئات التمثيلية (التشريعية) والتنفيذية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي؛
- الهيئات الحكومية المحلية؛
- هيئات المراقبة العسكرية؛
- هيئات المراقبة ومسؤولوها؛
- موضوعات الرقابة العامة على توفير حقوق الإنسان في أماكن الاحتجاز القسري ومساعدة الأشخاص في أماكن الاحتجاز القسري؛
— الهيئات الإدارية ورؤساء المنظمات التجارية وغير الربحية.
ملحوظة! عند الإشراف على تنفيذ القوانين، لا تحل النيابة العامة محل الهيئات الحكومية الأخرى. يتم إجراء عمليات التفتيش على تنفيذ القوانين على أساس المعلومات التي يتلقاها مكتب المدعي العام حول حقائق انتهاك القوانين التي تتطلب اتخاذ إجراءات من قبل المدعي العام.
2. مراقبة الالتزام بقانون التصرفات القانونية الصادرة عن هذه الجهات.
3. الإشراف على مراعاة حقوق الإنسان والحريات المدنية من قبل الجهات المذكورة أعلاه.
4. رفع قضايا المخالفات الإدارية وإجراء التحقيقات الإدارية وفقًا للصلاحيات المنصوص عليها في قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي وغيره القوانين الفدرالية.
5. المشاركة في نظر المحاكم في القضايا ومحاكم التحكيم والقرارات الاحتجاجية والأحكام والأحكام الصادرة عن المحاكم المخالفة للقانون (المادة 1 من القانون الاتحادي الصادر في 17 يناير 1992 رقم 2202-1 "بشأن مكتب المدعي العام للدولة" الاتحاد الروسي" (المشار إليه فيما بعد بقانون مكتب المدعي العام)).
بالإضافة إلى ذلك، ينظر مكتب المدعي العام في الطلبات والشكاوى وغيرها من الطلبات التي تحتوي على معلومات حول انتهاكات القوانين (المادة 10 من قانون مكتب المدعي العام). وبالتالي، يلجأ العمال في كثير من الأحيان إلى كل من مفتشية الضرائب الحكومية ومكتب المدعي العام لاستعادة حقوقهم المنتهكة، الأمر الذي لا يمنعهم من السعي لاحقًا لحماية حقوقهم في المحكمة.
يتحقق المدعي العام من البيانات والشكاوى وغيرها من التقارير المتعلقة بانتهاكات حقوق الإنسان والحريات المدنية، ويشرح للضحايا إجراءات حماية حقوقهم وحرياتهم ويتخذ التدابير اللازمة لمنع وقمع انتهاكات الحقوق، وتقديم أولئك الذين انتهكوا القانون إلى العدالة ، والتعويض عن الأضرار الناجمة. وإذا كانت هناك أسباب للاعتقاد بأن انتهاك حقوق وحريات الشخص الذي قدم الطلب له طبيعة جريمة أو مخالفة إدارية، يتخذ المدعي العام تدابير لضمان محاكمة الأشخاص الذين ارتكبوها أو الشروع في ذلك إجراءات ارتكاب مخالفة إدارية (المادة 27 من قانون النيابة العامة) .
التفتيش المقرر: أسباب التنفيذ
بادئ ذي بدء، نلاحظ أن عمليات التفتيش يمكن أن تكون مجدولة وغير مجدولة.
الشيكات المجدولة الكيانات القانونيةويتم تنفيذها على أساس الخطط السنوية التي تضعها السلطات سيطرة الدولة(الإشراف) وهيئات الرقابة البلدية. تتمثل وظيفة مكتب المدعي العام في تنسيق مثل هذه الخطط بالطريقة المنصوص عليها بأمر مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بتاريخ 11 أغسطس 2010 رقم 313 (المشار إليه فيما يلي باسم الإجراء).
دعونا نتذكر ذلك الشيكات المجدولةتقام المنظمات كل ثلاث سنوات. فيما يتعلق بالمنظمات العاملة في مجالات الرعاية الصحية والتعليم، المجال الاجتماعي، يمكن إجراء عمليات التفتيش المجدولة مرتين أو أكثر كل ثلاث سنوات. تم تحديد قائمة الأنشطة في هذه المناطق وتكرار عمليات التفتيش المقررة بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 23 نوفمبر 2009 N 944.
وفقًا للقانون الاتحادي الصادر في 26 ديسمبر 2008 رقم 294-FZ "بشأن حماية حقوق الكيانات القانونية و أصحاب المشاريع الفرديةفي ممارسة سيطرة الدولة (الإشراف) والرقابة البلدية" (المشار إليه فيما يلي باسم القانون رقم 294-FZ) ووفقًا للإجراء، تضع هيئات مراقبة الدولة (الإشراف) وهيئات الرقابة البلدية مسودة خطط سنوية لإجراء عمليات التفتيش المجدولة وقبل 1 سبتمبر من العام السابق لإجراء عمليات التفتيش هذه، أرسل المشاريع إلى مكتب المدعي العام، الذي يقوم في غضون شهر بفحصها للتأكد من شرعية تضمينها في الأشياء الخاضعة لسيطرة الدولة (الإشراف)، والأشياء الخاضعة للرقابة البلدية، وقبل 1 أكتوبر من العام تقديم مقترحات لإجراء عمليات التفتيش المقررة المشتركة. بدورها، تقوم هيئات الرقابة (الإشراف) الحكومية وهيئات الرقابة البلدية بدراسة هذه المقترحات، والموافقة على خطط التفتيش وإرسالها إلى مكتب المدعي العام قبل الأول من نوفمبر من العام، وبعد ذلك يقوم مكتب المدعي العام، في غضون شهر، بتلخيص الخطط المستلمة لإجراء عمليات التفتيش المجدولة وإرسالها إلى النيابة العامة لوضع خطة موحدة.
وحتى 31 ديسمبر/كانون الأول، يشكل مكتب المدعي العام خطة سنوية موحدة لإجراء عمليات التفتيش المجدولة وينشرها على موقعه الرسمي على الإنترنت. يتم نشر أجزاء من خطة موحدة واحدة على المواقع الإلكترونية لمكاتب المدعين العامين للكيانات المكونة للاتحاد الروسي.
لمعلوماتك. لا يتم نشر المعلومات المتعلقة بالخطط السنوية، التي يكون توزيعها محدودًا أو محظورًا وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي، على الإنترنت، وهي المعلومات التي تشكل أسرار الدولة والتجارية والمصرفية والطبية وغيرها (البند 18 من الإجراء) ).
لا يمكن تغيير خطة التفتيش السنوية المعتمدة والمنشورة على الإنترنت، إلا في الحالات التي لا يمكن فيها إجراء فحص مجدول، على سبيل المثال، فيما يتعلق بتصفية أو إعادة تنظيم كيان قانوني، أو إنهاء أنشطة كيان قانوني أو تشغيل المنشآت الخاضعة للتفتيش، وكذلك في حالة حدوث قوة قاهرة. يشبه إجراء تغيير خطة التفتيش إجراء تطويرها. يتم أيضًا نشر المعلومات حول التغييرات التي تم إجراؤها على الخطة السنوية على الإنترنت.
ملحوظة. بناءً على طلب الشخص الذي يتم تفتيشه، يتم إلغاء نتائج التفتيش المقرر من قبل هيئة مراقبة الدولة العليا أو المحكمة، إذا لم يتم تضمين هذا التفتيش في الخطة السنوية (المادة 20 من القانون رقم 294-FZ).
وبالتالي، فإن إحدى المهام الرئيسية لمكتب المدعي العام في إجراء عمليات التفتيش المجدولة هي صياغة خطة سنوية موحدة لعمليات التفتيش على الكيانات القانونية (وأصحاب المشاريع الفردية) من قبل هيئات مراقبة الدولة (الإشراف) والرقابة البلدية. يقوم مكتب المدعي العام نفسه، كقاعدة عامة، بإجراء عمليات تفتيش غير مجدولة، معظمها ناتج عن نداءات المواطنين والمسؤولين وغيرهم من الأشخاص.
التفتيش غير المقرر
يتم إجراء التفتيش غير المقرر لغرض:
— التحقق من امتثال الكيان القانوني لمتطلبات القوانين البلدية؛
— الامتثال للوائح السلطات التنظيمية؛
- اتخاذ التدابير اللازمة لمنع الإضرار بحياة وصحة المواطنين والحيوانات والنباتات بيئة;
— ضمان أمن الدولة؛
— الوقاية من حالات الطوارئ ذات الطبيعة الطبيعية أو التي من صنع الإنسان؛
— القضاء على عواقب التسبب في مثل هذا الضرر (الجزء 1، المادة 10 من القانون رقم 294-FZ).
يمكن أن يكون الفحص غير المجدول:
1. وثائقي - موضوعه هو المعلومات الواردة في وثائق الكيان القانوني. يتم إجراء هذا التفتيش في موقع هيئة مراقبة الدولة (الإشراف) وهيئة الرقابة البلدية (المادة 11 من القانون رقم 294-FZ).
2. السفر. لا يقتصر موضوع السيطرة على المعلومات الواردة في وثائق الكيان القانوني فحسب، بل يشمل أيضًا حالة الأراضي والمباني والهياكل والهياكل والمباني والمعدات والأشياء المماثلة، عربةالبضائع التي ينتجها ويبيعها كيان قانوني (العمل المنجز والخدمات المقدمة) والتدابير التي يتخذها للامتثال للمتطلبات والمتطلبات الإلزامية التي تحددها القوانين القانونية البلدية (المادة 12 من القانون رقم 294-FZ). يتم إجراء هذا التحقق وفقًا لذلك في موقع المنظمة.
يجري مكتب المدعي العام عمليات تفتيش غير مجدولة على أساس:
- مهام النيابة العامة العليا؛
- المواد الإعلامية (المنشورات في المجلات والصحف وقنوات البث التلفزيوني والإذاعي، وما إلى ذلك)؛
- الطعون التي تحتوي على معلومات حول انتهاكات القانون.
في الوقت نفسه، استنادا إلى المواد والطعون التي يتلقاها مكتب المدعي العام، يمكن إجراء التفتيش من قبل موظفيه و (بناء على طلب المدعي العام) من قبل الهيئات التي تمارس الرقابة في منطقة معينة.
في الحالات التي تحددها القوانين الفيدرالية، تخضع عمليات التفتيش الموقعي غير المجدولة التي تجريها سيطرة الدولة (الإشراف) وهيئات الرقابة البلدية للاتفاق مع مكتب المدعي العام. تم تحديد إجراءات الموافقة بأمر من المدعي العام للاتحاد الروسي بتاريخ 27 مارس 2009 رقم 93 وفقًا للقانون رقم 294-FZ.
ملحوظة! لا يتطلب إجراء فحص مستندي غير مقرر التنسيق مع مكتب المدعي العام.
لذلك، بالاتفاق مع مكتب المدعي العام وفقًا للجزء 5 من الفن. 10 من القانون رقم 294-FZ يخضع لعمليات تفتيش ميدانية غير مجدولة، أساسها هو استلام سيطرة الدولة (الإشراف)، وهيئات الرقابة البلدية على الطعون والطلبات المقدمة من المواطنين والكيانات القانونية ورجال الأعمال الأفراد والمعلومات من سلطات الدولة والحكومات المحلية، معلومات من الصناديق الإعلامية معلومات عن الحقائق:
- ظهور تهديد بإلحاق الضرر بحياة وصحة المواطنين، والإضرار بالحيوانات والنباتات والبيئة وأمن الدولة، فضلاً عن التهديد بحالات الطوارئ الطبيعية والتي من صنع الإنسان؛
- الإضرار بحياة وصحة المواطنين، والإضرار بالحيوانات والنباتات والبيئة وأمن الدولة، وكذلك حدوث حالات الطوارئ الطبيعية والتي من صنع الإنسان.
لمعلوماتك. قد يتم تحديد الالتزام بتنسيق إجراء عمليات التفتيش الميدانية غير المجدولة مع مكتب المدعي العام بموجب قوانين اتحادية أخرى عند ممارسة الضرائب والعملة والجمارك وأنواع أخرى من سيطرة الدولة (الإشراف) (المادة 1 من القانون رقم 294-FZ) .
يتم اتخاذ قرار الموافقة على التفتيش أو رفض إجرائه من قبل مسؤول معتمد من مكتب المدعي العام خلال يوم العمل التالي ليوم استلام الطلب. يجوز للمدعي العام رفض الموافقة بسبب عدم وجود أسباب (الحقائق المذكورة أعلاه)، والمستندات المنفذة بشكل غير صحيح، وعدم الاتساق بين موضوع التفتيش وصلاحيات السلطة الإشرافية، وكذلك في حالة استيفاء نفس المتطلبات القانونية يتم التحقق من قبل العديد من السلطات.
إذا كانت هناك أسباب لإجراء تفتيش غير مجدول، المنصوص عليها في الجزء 5 من الفن. 10 من القانون N 294-FZ، وفيما يتعلق بالحاجة إلى اتخاذ تدابير عاجلة، يحق لسلطات مراقبة الدولة (الإشراف) والرقابة البلدية أن تبدأ التفتيش على الفور، وإخطار مكتب المدعي العام بتنفيذ تدابير الرقابة عن طريق إرسال الوثائق ذات الصلة في غضون 24 ساعة.
ملحوظة. قانون العمليتعين على صاحب العمل أيضًا إخطار مكتب المدعي العام في غضون 24 ساعة في حالة وقوع حادث جماعي في المنظمة (إصابة شخصين أو أكثر)، أو حادث خطير أو حادث مميت (المادة 228.1).
في مثل هذه الحالات، يتخذ مسؤولو مكتب المدعي العام قرارًا بالموافقة على التفتيش الموقعي غير المقرر في يوم استلام المستندات ذات الصلة. يتم وضع قرار الموافقة أو رفض الموافقة في نسختين، إحداهما في يوم تقديم القرار أو إرساله إلى هيئة مراقبة الدولة (الإشراف)، الرقابة البلدية عن طريق البريد المسجلأو في النموذج وثيقة إلكترونيةموقعة بالتوقيع الرقمي الإلكتروني.
ويمكن استئناف مثل هذا القرار أمام المدعي العام الأعلى أو أمام المحكمة. وفي الوقت نفسه، فإن نظر مكتب المدعي العام في مثل هذه الطعون لا يوقف أثر القرار المستأنف.
ملحوظة! لا يحق لهيئات مراقبة الدولة (الإشراف)، والرقابة البلدية إجراء عمليات تفتيش غير مجدولة لم يتم الاتفاق عليها مع مكتب المدعي العام في الحالات التي ينص عليها القانون، وعمليات التفتيش المجدولة غير المدرجة في الخطة السنوية، وكذلك في غياب أسباب إجراء التفتيش ، أمر من الرئيس بهذا الشأن ، مخالفة توقيت تنفيذه ، عدم تقديم تقرير التفتيش. إن فشل مسؤولي السلطات التنظيمية في الامتثال لهذه المتطلبات يستلزم مسؤولية إدارية بموجب المادة. 19.6.1 قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
وهكذا قبل التنفيذ التفتيش غير المقررفي مؤسستك، تنفيذيمراقبة الدولة (الإشراف) ، يجب أن تقدم الرقابة البلدية هوية رسمية ، وأمرًا من الرئيس بتعيين تفتيش ميداني ، ووثيقة تؤكد صلاحيات الممثلين ، وكذلك تعريفك بالأهداف والغايات وأسباب إجراء التفتيش التفتيش الموقعي وأنواع الأنشطة ونطاقها وتوقيت تنفيذها (المادة 12 من القانون رقم 294-FZ). وعلى الرغم من أن هذه المادة لا تشير إلى قرار النيابة بالموافقة على التفتيش في الحالات التي ينص عليها القانون، فإنه يجوز لصاحب العمل أن يطلب الاطلاع عليه، حيث أن إجراء تفتيش غير مصرح به يعد انتهاكا لحقوقه. وفي الوقت نفسه، نود أن نذكركم بأن الإشراف على الامتثال للقانون من قبل السلطات التنظيمية ومسؤوليها يقع ضمن صلاحيات مكتب المدعي العام.
ملحوظة! التفتيش الموقعي غير المقرر لمفتشية العمل الحكومية، والذي قد يكون أساسه الطعون والبيانات المقدمة من المواطنين والكيانات القانونية والمعلومات الواردة من الهيئات الحكومية (مسؤولو مفتشية العمل الفيدرالية والهيئات التنفيذية الفيدرالية الأخرى التي تمارس سيطرة الدولة (الإشراف)، الحكومات المحلية) والنقابات العمالية من وسائل الإعلام حول حقائق انتهاكات أصحاب العمل لمتطلبات تشريعات العمل وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية التي تحتوي على قواعد قانون العمل، بما في ذلك متطلبات حماية العمل، مما يؤدي إلى تهديد حياة وصحة العمال ، يتم تنفيذها دون موافقة مكتب المدعي العام، ولكن فقط بإخطارهم (المادة 360 من قانون العمل في الاتحاد الروسي).
عند الانتهاء من التفتيش، ترسل هيئات مراقبة الدولة (الإشراف) والرقابة البلدية تقرير التفتيش إلى مكتب المدعي العام الذي اتخذ قرار الموافقة على التفتيش خلال خمسة أيام عمل من تاريخ إعداده. إذا تم الكشف عن الانتهاكات، يطلب المدعون بالإضافة إلى ذلك معلومات حول التدابير المتخذة للقضاء على الانتهاكات وتقديم الجناة إلى العدالة.
لقد جاء المدعي العام لرؤيتك
يقوم مكتب المدعي العام بإخطار المنظمة بإجراء تفتيش ميداني غير مقرر قبل 24 ساعة على الأقل من بدء إجراءه من قبل أي شخص بطريقة يمكن الوصول إليها، وعادة ما يتم ذلك عبر الهاتف. في الوقت نفسه، حاول توضيح الغرض من التفتيش، وقائمة المستندات التي يجب إعدادها، واسأل عن الموظفين الذين يجب أن يكونوا حاضرين، وما إلى ذلك. نلاحظ أنه بموجب الجزء 17 من الفن. 10 من القانون رقم 294-FZ، لا يجوز إخطار المنظمة ببدء التفتيش الموقعي غير المقرر إذا حدث ضرر أو لحق بحياة الموظفين أو صحتهم نتيجة لأنشطة المنظمة ( المواطنون)، والحيوانات، والنباتات، والبيئة، وأمن الدولة، وقد نشأت أيضًا أو قد تنشأ حالات طوارئ طبيعية أو من صنع الإنسان.
لمعلوماتك. قد يكون موضوع التفتيش من قبل مكتب المدعي العام أي انتهاك لتشريعات العمل، ولكن يتم إيلاء اهتمام خاص للوفاء بالتزامات صاحب العمل لخلق ظروف عمل آمنة للموظفين ودفع الأجور في الوقت المناسب. كما يتم اتخاذ تدابير لزيادة مسؤولية مديري المؤسسات عن عدم الامتثال لحقوق العمل للمواطنين. تم التأكيد على ذلك بأمر مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي بتاريخ 7 ديسمبر 2007 رقم 195.
لذلك، أولا وقبل كل شيء، يجب على صاحب العمل ضمان دخول المدعي العام دون عوائق إلى إقليم ومباني المنظمة. يتم قبول ممثل مكتب المدعي العام إلى أراضي المنظمة عند تقديم هويته الرسمية.
بناءً على طلب المدعي العام، يجب على رئيس المؤسسة والأشخاص الآخرين تقديم جميع المستندات والمواد اللازمة وغيرها من المعلومات حول المنظمة. دعونا نلاحظ أن الفن. 6 من قانون مكتب المدعي العام ينص على الالتزام بالوفاء دون قيد أو شرط بمطالب المدعي العام. وفي الوقت نفسه، لا يحق لمكتب المدعي العام التدخل في الأنشطة التشغيلية والاقتصادية للمنظمة (المادة 26 من قانون مكتب المدعي العام).
ويجوز للمدعي العام أيضًا إشراك متخصصين مختلفين للمشاركة في التفتيش. على سبيل المثال، قد يشارك متخصصون من مفتشية الضرائب الحكومية أو صندوق التأمين الاجتماعي أو غيرهم في تنفيذ أنشطة التفتيش في مجال حماية العمل. يرجى ملاحظة أن المدعي العام يتمتع بحرية تامة في اختيار أنشطة التفتيش ويحدد بشكل مستقل قائمة الأسئلة التي تطرح كجزء من التفتيش.
أما بالنسبة لحقوق صاحب العمل عند إجراء التفتيش، فإن الحقوق المنصوص عليها في المادة. 21 من القانون رقم 294-FZ، بما في ذلك:
— المشاركة المباشرةفي التحقق؛
— الحصول من السلطات التنظيمية (مسؤوليها) على المعلومات المتعلقة بموضوع التفتيش؛
— التعرف على نتائج التفتيش؛
- استئناف تصرفات (تقاعس) مسؤولي الهيئة التنظيمية، -
لا تنطبق على صاحب العمل أثناء تفتيش المدعي العام (الجزء 3 من المادة 1 من القانون رقم 294-FZ). الاستثناء هو عمليات التفتيش التي تتم بناءً على طلب المدعي العام من قبل هيئات مراقبة الدولة (الإشراف) وهيئات الرقابة البلدية.
بالإضافة إلى ذلك، بموجب الفن. 5 من قانون مكتب المدعي العام، المدعي العام غير ملزم بتقديم أي توضيحات حول موضوع القضايا والمواد في إجراءاته، ولا تقديمها لأي شخص للمراجعة إلا في الحالات وبالطريقة المنصوص عليها في التشريع الاتحادي .
وبالتالي، أثناء التدقيق القضائي، لا يتم إثبات حقوق صاحب العمل فحسب، بل تكون محدودة أيضًا. علاوة على ذلك، كما هو الحال مع أي تفتيش، يجب على صاحب العمل ضمان الوفاء في الوقت المناسب بمتطلبات المدعي العام (توفير المستندات، وتفتيش المباني، وما إلى ذلك)، وكذلك الاهتمام بتزويده بمكان عمل أثناء التفتيش، وتنظيم استراحة للراحة ( الغداء)، مما يخلق بيئة عمل مريحة للمفتش. كل ما عليك فعله هو معرفة أنه محظور التأثير على المدعي العام من أجل التأثير على القرار الذي يتخذه أو التدخل بأي شكل من الأشكال في أنشطته (المادة 5 من قانون النيابة العامة).
نتائج الإختبار
على النقيض من متطلبات تسجيل نتائج التفتيش من قبل هيئات الرقابة (الإشراف) التابعة للدولة، فإن الرقابة البلدية (موثقة في قانون بشأن بالشكل المقرر)، تسجيل نتائج تدقيق المدعي العام لا ينظمه القانون. ولكن بما أن أهداف تفتيش المدعي العام هي تحديد انتهاكات الأفعال القانونية التنظيمية، واتخاذ التدابير اللازمة للقضاء عليها، واستعادة الحقوق والمصالح المنتهكة، وتقديم الجناة إلى المسؤولية التي ينص عليها القانون ومنع الانتهاكات المماثلة في المستقبل، فإذا تم اكتشاف الانتهاكات ويمكن للمدعي الرد عليهم بتسجيل المستندات التالية:
1. الاحتجاج على عمل قانوني مخالف للقانون وانتهاك حقوق وحريات الإنسان والمواطن (المادتان 23 و 28 من قانون النيابة العامة). يمكن إرسال الاحتجاج:
- الموظف الذي أصدر هذا القانون؛
- إلى سلطة أعلى أو مسؤول أعلى؛
- إلى المحكمة.
يخضع الاحتجاج للنظر الإلزامي من قبل صاحب العمل في موعد لا يتجاوز عشرة أيام من تاريخ استلامه، وفي حالة الاحتجاج على قرار هيئة تمثيلية (تشريعية) لكيان تأسيسي للاتحاد الروسي أو هيئة محلية الهيئة الحكومية - في الاجتماع القادم. في الظروف الاستثنائية التي تتطلب الإزالة الفورية لانتهاك القانون، يحق للمدعي العام تحديد فترة مختصرة للنظر في الاحتجاج.
ملحوظة! بعد تلقي احتجاج من المدعي العام، على سبيل المثال، على أمر بفصل الموظف، يجب على صاحب العمل إلغاء هذا الأمر والإبلاغ عن ذلك كتابيا، وإذا لم يوافق على الاحتجاج، تقديم رد مسبب.
2. يقدم اقتراح إزالة المخالفات للقانون من المدعي العام أو من ينوب عنه إلى الهيئة أو الموظف المختص بإزالة المخالفات المرتكبة، ويخضع للنظر الفوري. ويجب على صاحب العمل خلال شهر من تاريخ تقديم التقرير اتخاذ إجراءات محددة للقضاء على مخالفات القانون وأسبابها والظروف المؤدية إليها. ويجب أيضًا إبلاغ المدعي العام بنتائج التدابير المتخذة (المادتان 24 و28 من قانون مكتب المدعي العام).
3. التنبيه على عدم جواز مخالفة القانون. من أجل منع الجرائم وإذا كانت هناك معلومات عن أعمال غير قانونية وشيكة، يرسل المدعي العام أو نائبه تحذيرًا كتابيًا إلى المسؤولين، وإذا كانت هناك معلومات عن أعمال غير قانونية وشيكة تحتوي على علامات نشاط متطرف، إلى رؤساء الجمهور (الدينيين). ) الجمعيات والأشخاص الآخرين، تحذير من عدم جواز مخالفة القانون.
في حالة عدم الامتثال للمتطلبات المنصوص عليها في التحذير المحدد، يجوز مساءلة المسؤول الذي تم الإعلان عنه بالطريقة المنصوص عليها في القانون (المادة 25.1 من قانون مكتب المدعي العام). أي أنه إذا استمرت المخالفة، على الرغم من تحذير المدعي العام، فقد تتم محاسبة الشخص.
4. القرار برفع الإجراءات الإدارية. يصدر المدعي العام، بناءً على طبيعة انتهاك المسؤول للقانون، قرارًا مسببًا ببدء إجراءات ارتكاب مخالفة إدارية. ويخضع للنظر من قبل هيئة أو مسؤول مرخص له خلال فترة محددة (المادة 25 من قانون مكتب المدعي العام). بموجب الفن. 29.6 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي، يتم النظر في حالة المخالفة الإدارية في غضون خمسة عشر يومًا من تاريخ استلام الهيئة، المسؤول المخول بالنظر في القضية، والبروتوكول الخاص بالمخالفة الإدارية والمواد الأخرى قضية. يتم النظر في القضية في المحكمة في غضون شهرين. ويتم عرض نتائج المراجعة على المدعي العام كتابيًا.
ملحوظة. تنص المادة 17.7 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي على المسؤولية الإدارية عن الفشل المتعمد في الامتثال للمتطلبات القانونية للمدعي العام.
للمدعي العام الحق في رفع دعوى بشأن أي مخالفة إدارية عن طريق إرسال قرار معه وثائق ضروريةإلى الهيئة المخولة بالنظر في قضايا هذه الفئة.
بالإضافة إلى ذلك، إذا كانت هناك أسباب تدعو إلى الاعتقاد بأن انتهاك حقوق الإنسان والحريات المدنية له طبيعة جريمة، يتخذ المدعي العام التدابير اللازمة لضمان محاكمة الأشخاص الذين ارتكبوا ذلك جنائيًا بموجب القانون (المادة 27 من القانون الجنائي). قانون النيابة العامة). بموجب البند 2، الجزء 2، المادة. 37 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، يتخذ المدعي العام قرارًا مسببًا بإرسال المواد ذات الصلة إلى هيئة التحقيق أو هيئة التحقيق لحل مسألة الملاحقة الجنائية بناءً على وقائع الانتهاكات المحددة للقانون الجنائي.
أثناء التفتيش، قد يتم الكشف عن علامات الجرائم مثل سوء المعاملة. صلاحيات رسمية(المادة 285 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، تزوير الواجبات الرسمية (المادة 292 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، الإهمال (المادة 293 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).
5. بيان المطالبة. وفقا للفن. 27 من قانون مكتب المدعي العام، يجوز للمدعي العام تمثيل مصالح الموظف في المحكمة إذا كان الموظف، لأسباب صحية أو لأسباب أخرى، غير قادر على الدفاع عن مصالحه شخصيا.
وليس من الضروري على الإطلاق أن يقوم المدعي العام، نتيجة للتفتيش، بتقديم احتجاج أو عرض أو إنذار، لأن مقياس رد الادعاء هو حق، وليس مسؤولية المدعي العام. إذا استجاب المدعي العام، ولكن صاحب العمل لا يتفق مع هذا الرأي، فيمكن استئنافه. لكن الوثيقة الوحيدة التي يحق لصاحب العمل الطعن فيها هي اقتراح القضاء على انتهاكات القانون. الاحتجاجات والإنذارات وقرارات رفع الإجراءات الإدارية غير قابلة للاستئناف.
نظرًا لأن إجراءات استئناف طلب المدعي العام غير منصوص عليها في القانون، فيجب الاسترشاد بالفقرة 1 من الفن. 3 والفن. 245 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، والذي بموجبه يحق للشخص المعني، بالطريقة أنشأها القانونفي الإجراءات المدنية، انتقل إلى المحكمة لحماية الحقوق أو الحريات أو المصالح المشروعة المنتهكة أو المتنازع عليها، بما في ذلك القرارات والإجراءات الصعبة (التقاعس) عن سلطات الدولة والحكومات المحلية والمسؤولين وموظفي الدولة والبلديات. إلى المسؤولين الذين يمكن الطعن في قراراتهم وأفعالهم (التقاعس) وفقا لقواعد الفصل. يشمل 25 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي أيضًا مسؤولي مكتب المدعي العام (البند 3 من قرار الجلسة المكتملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 10 فبراير 2009 رقم 2).
لذا، إذا رأى صاحب العمل أن العرض المقدم من المدعي العام ينتهك حقوقه وحرياته، أو يخلق عقبات أمام ممارسة حقوقه وحرياته، أو يفرض عليه أي التزامات بشكل غير قانوني، فيحق له أن يتقدم بطلب إلى المحكمة بدعوى البيان المقابل بالطريقة المنصوص عليها في الفصل. 25 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي، أو إلى سلطة أعلى.
يمكن تقديم الطلب إلى المحكمة في غضون ثلاثة أشهر من اليوم الذي أصبح معروفًا فيه بانتهاك الحقوق والحريات، في مكان تسجيل المنظمة أو مكان الإقامة أو موقع الهيئة التي يكون قرارها أو عملها (التقاعس عن العمل) يجري الطعن.
ملحوظة! إن غياب فترة الثلاثة أشهر لا يشكل سببًا للمحكمة لرفض قبول الطلب. يتم توضيح أسباب عدم الالتزام بالموعد النهائي في جلسة المحكمة الأولية أو جلسة المحكمة وقد تصبح سببًا لرفض تلبية الطلب.
ومع ذلك، نظرًا لأنه وفقًا لقانون النيابة العامة، يجب على صاحب العمل اتخاذ الإجراءات اللازمة للقضاء على الانتهاكات خلال شهر من تاريخ التقديم، وفي حالة الخلاف مع المدعي العام، نوصي بعدم تأخير الاستئناف.
تنظر المحكمة في الطلب في غضون عشرة أيام، ومن قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي في غضون شهرين. بعد الاعتراف بالطلب على أنه مبرر، تلزم المحكمة مكتب المدعي العام (مسؤوله) بإزالة الانتهاك بالكامل. ويجب إخطار المحكمة والمنظمة مقدمة الطلب بتنفيذ قرار المحكمة في موعد لا يتجاوز شهرًا من تاريخ استلام القرار.