استئناف قرار FAS: تعليمات خطوة بخطوة. حدث تاريخي: ألغت محكمة في موسكو القرار غير القانوني الصادر عن FAS بشأن شاي كراسنودار

وفي عام 2017، نظرت المحاكم في العديد من النزاعات المتعلقة بتشريعات مكافحة الاحتكار والمشتريات. تعامل القضاة مع الكارتل الذي وحد أكثر من 90 شركة، وحظر السيطرة التعسفية من قبل هيئة مكافحة الاحتكار على مشتريات الشركات، كما حد من مسؤوليات الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في تنظيم المناقصات ووضع معايير لتحديد الفائزين. تمت مناقشة هذه النزاعات وغيرها من النزاعات المتعلقة بمكافحة الاحتكار في المراجعة الأخيرة للممارسة القضائية.

1. أكبر كارتل في تاريخ روسيا

تم الاعتراف بأكثر من 90 شركة من قبل FAS كمشاركين في الكارتل، والغرض منه هو الحفاظ على الأسعار في المزادات لشراء الملابس. كان السعر الأولي للعقد أكثر من 3.5 مليار روبل، لذلك قام مسؤولو مكافحة الاحتكار بتغريم المشاركين بما مجموعه 606 مليون روبل. ومع ذلك، ألغت المحكمة العليا معظم هذه الغرامات.

جوهر النزاع

اعترفت دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في روسيا بأن ما يصل إلى 90 كيانًا تجاريًا انتهكت الفقرة 2 من الجزء 1 من المادة 11 من القانون الاتحادي الصادر في 26 يوليو 2006 رقم 135-FZ "بشأن حماية المنافسة"، مما أدى إلى الاستنتاج وتنفيذ الاتفاق بينهما مما أدى إلى أسعار الصيانة بالمزاد العلني. لم توافق المنظمات على الاتهام بإنشاء كارتل وقدمت بشكل جماعي دعوى أمام محاكم التحكيم لإعلان بطلان قرار FAS روسيا وإلغاء الغرامات.

قرار المحكمة

وأيدت المحكمة الابتدائية قرار FAS. وبما أن المنظمات التسعين لم تستأنف جميعها، بل جزء منها فقط، فإن محكمة الدرجة الثانية لم تلغي قرار FAS بالكامل، ولكنها أصدرت حكمها فقط فيما يتعلق بالشركات التي قدمت الطعون. تمت إزالة المتقدمين فعليًا من عضوية الكارتل. كما أشار المحكمون إلى علامات تقييد المنافسة الواردة في الفقرة 17 من المادة 4 من القانون الاتحادي الصادر في 26 يوليو 2006. رقم 135-FZ "بشأن حماية المنافسة"، ولا سيما نص قرار محكمة الاستئناف للتحكيم التاسع بتاريخ 30 أكتوبر 2017 في القضية رقم A40-175855/16 ينص على ما يلي:

يتم الاعتراف بالاتفاقيات المبرمة بين الكيانات الاقتصادية المتنافسة على أنها كارتل ومحظورة، أي بين الكيانات الاقتصادية التي تبيع البضائع في نفس سوق المنتجات، إذا كانت هذه الاتفاقيات تؤدي أو قد تؤدي إلى زيادة أو نقصان أو الحفاظ على الأسعار في المزاد. الاتفاق هو اتفاق في كتابةالواردة في مستند أو عدة وثائق، بالإضافة إلى اتفاق شفهي (البند 18 من المادة 4 من قانون حماية المنافسة).

وبالتالي، فإن الاتفاقية هي التعبير المتفق عليه عن إرادة اثنين أو أكثر من المشاركين. الاتساق في التعبير عن الإرادة يعني وعي كل من المشاركين بنية كل مشارك الآخر في التصرف بطريقة معينة، واتساق الإرادة مستحيل دون نية كل من المشاركين في التصرف وفقا للتصرفات المقصودة من المشاركين الآخرين المعروفين له.

بالإضافة إلى ذلك، أشار المحكمون إلى علامات الإجراءات المنسقة من قبل الكيانات التجارية. وتشمل هذه:

• الإجراءات التي تتوافق نتيجتها مع مصالح كل من الكيانات الاقتصادية المحددة؛
• الإجراءات المعروفة مسبقًا لكل من الأشخاص المشاركين فيما يتعلق بالبيان العام لأحدهم حول ارتكاب مثل هذه الإجراءات؛
• إن تصرفات كل من هذه الكيانات الاقتصادية ناتجة عن تصرفات المنظمات الأخرى المشاركة في أعمال منسقة وليست نتيجة للظروف.

وتشمل الظروف، على وجه الخصوص، التغيرات في التعريفات المنظمة، والتغيرات في أسعار المواد الخام المستخدمة لإنتاج السلع، والتغيرات في أسعار السلع في أسواق السلع العالمية، تغيير ملحوظالطلب على المنتج لمدة سنة على الأقل أو أثناء وجود سوق المنتج ذي الصلة، إذا كانت هذه الفترة أقل من سنة واحدة

وفي موقف مثير للجدل، لم يجد المحكمون أدلة كافية من FAS على وجود علامات على وجود كارتل، فضلاً عن تنسيق تصرفات الشركات. ولذلك تم إلغاء قرار FAS بشأنهم. على الرغم من أن محاكم التحكيم قد بدأت بالفعل في إلغاء القرارات الصادرة عن FAS بفرض غرامات إدارية، إلا أن النزاع لم ينته بعد، حيث تخطط FAS لتقديم استئناف بالنقض.

2. السعر المرتفع من المحتكر يعد مخالفة إدارية

إذا قامت منظمة تحتل مركزًا مهيمنًا في سوق السلع الأساسية بتحديد سعر مرتفع بشكل احتكاري لسلعها، فإنها ترتكب جريمة إدارية. لهذا قررت المحكمة العلياالترددات اللاسلكية.

جوهر النزاع

رفعت منظمة توريد الموارد دعوى لدى محكمة التحكيم ضد مكتب FAS لإبطال قرار الهيئة بشأن مخالفة المنظمة تشريعات مكافحة الاحتكاروالقرارات المتعلقة بالمخالفات الإدارية، التي تنص المادة 14.31 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي على مسؤوليتها عن إساءة استخدام المركز المهيمن في سوق السلع الأساسية. تم التعبير عن هذا الانتهاك، وفقًا لـ FAS، في حقيقة أن المنظمة قامت بتضخيم أسعار المنتجات، التي كان توريدها بمثابة احتكار.

قرار المحكمة

ولم تُلبِ محاكم ثلاث درجات مطالب المنظمة. وافقت المحكمة العليا للاتحاد الروسي على استنتاجات المحكمين هذه في القرار الصادر في 7 أبريل 2016 رقم 302-AD15-17023.

وأشار القضاة إلى أنه بقرار من FAS تم الاعتراف بالمنظمة على أنها تحتل موقعًا مهيمنًا في سوق السلع للبيع بالجملة لمكثفات الغاز المستقرة بحصة 50٪. هذا المنتجيستخدم كوقود للغلايات ووقود مواقد متكثف الغاز للغلايات المنزلية، وعند بيعه خالفت المنظمة الفقرة 1 من الجزء 1 من المادة 10، إذ حددت سعراً احتكارياً مرتفعاً للوقود بتجاوز مقدار النفقات اللازمة للوقود إنتاجها وبيعها. أصدرت FAS أمرًا للمنظمة للقضاء على الانتهاكات المحددة ووضعت بروتوكولًا بشأن المخالفة الإدارية بموجب الجزء الأول المادة 14.31 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسيبغرامة قدرها 650 ألف روبل.

وأشار المحكمون إلى أنه بموجب قانون حماية المنافسة، يُحظر اتخاذ إجراءات (تقاعس) عن كيان اقتصادي يحتل مركزًا مهيمنًا، وتكون النتيجة أو قد تكون منع المنافسة وتقييدها والقضاء عليها و (أو) انتهاك مصالح الأشخاص الآخرين، بما في ذلك إنشاء وصيانة ارتفاع احتكاري أو احتكاري لأسعار منخفضة للسلع.

3. لا ينبغي أن تقوم FAS بالتحكم بشكل تعسفي في مشتريات الشركات

أشارت المحكمة العليا إلى أن مسؤوليات الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار لا تشمل المراقبة التعسفية على مشتريات الشركات. لا يمكن لـ FAS أن تفرض على العميل الإجراء الأكثر ملاءمة، في رأيها، لإجراءات المزايدة ومعايير تحديد الفائزين.

جوهر النزاع

تنظيم العملاء مع مشاركة الدولةأعلنت عن مسابقة للعثور على مقاول لبناء طريق في سيبيريا. تضمنت شروط الشراء عددًا من المعايير التي يجب على الشركة الفائزة استيفائها:

• الوقت من التاريخ تسجيل الدولةالعمل لمدة سنتين على الأقل؛
• لا يمكن استخدام التعاقد من الباطن؛
• من الضروري أن يكون لديك عدد كاف من المعدات والموظفين لإكمال الطلب؛
• يجب أن يكون لديك ضمان بنكي من أحد البنوك التي اختارتها منظمة العملاء (17 مؤسسة ائتمانية).

قامت إحدى الشركات التي لم تستوف المتطلبات المذكورة، ولكنها أرادت تقديم خدماتها، بتقديم شكوى إلى خدمة مكافحة الاحتكار. واعتبرت FAS أن مثل هذه الشروط غير قانونية لأنها تحد من عدد المشاركين في المشتريات. ذهبت منظمة العملاء للدفاع عن حقوقها في المحكمة. وصلت القضية إلى المحكمة العليا.

قرار المحكمة

أيدت محاكم ثلاث درجات موقف FAS، لكن المحكمة العليا للاتحاد الروسي توصلت إلى نتيجة معاكسة. في حكمها الصادر بتاريخ 11 أبريل 2017 في القضية رقم A27-24989/2015، أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أن الرقابة التعسفية لهيئة مكافحة الاحتكار على مشتريات الشركات لا تتوافق مع الأهداف والغايات المخصصة لهذه الهيئة من قبل التشريعات الحالية. أشار القضاة إلى أن أحكام المادة 3 من قانون المشتريات تحدد حق المشارك في المشتريات في الاستئناف أمام FAS بشأن تصرفات (تقاعس) العميل في الحالات التالية:

• عدم التنسيب في واحد نظام معلوماتلوائح المشتريات، والتغييرات التي تم إجراؤها على اللوائح المذكورة، ومعلومات المشتريات الخاضعة لذلك القانون الاتحاديالإيداع في نظام معلومات موحد، أو انتهاك المواعيد النهائية لهذا الإيداع؛
• تقديم المتطلبات للمشاركين في المشتريات لتقديم المستندات، وليس المنصوص عليها في الوثائقحول المشتريات؛
• شراء السلع والأشغال والخدمات من قبل العملاء في حالة عدم وجود لائحة شراء معتمدة ومعلنة في نظام المعلومات الموحد ودون تطبيق اللائحة؛
• عدم وضع أو إدراج في نظام المعلومات الموحد معلومات غير دقيقة عن حجم المشتريات السنوية التي يتعين على العملاء القيام بها من الشركات الصغيرة والمتوسطة.

قائمة أسباب الطعن في تصرفات العميل (تقاعسه) أمام هيئة مكافحة الاحتكار شاملة، وبالتالي، يجب أن تكون متطلبات المادة 18.1 من قانون حماية المنافسة، والتي تنص على النظر الإلزامي في الشكوى من قبل هيئة FAS، يتم تطبيقها مع مراعاة هذه القاعدة الإلزامية. وفي موقف مثير للجدل، لم تتضمن الشكوى التي تلقتها FAS أيًا من الحجج المذكورة أعلاه.

4. يجب أن يشير العقد إلى مبلغ ثابت للغرامة

يحق للخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار معاقبة منظمة العملاء لعدم وجود مبلغ ثابت من العقوبة في عقد الدولة للعمل التعاقدي بسبب الأداء غير السليم من قبل المقاول للالتزامات بموجب العقد. هذا ما قررته المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

جوهر النزاع

نشرت الشركة الحكومية "روساتوم" على الموقع الرسمي للمشتريات إشعارًا بمنافسة مفتوحة بمشاركة محدودة للعمل "إيقاف تشغيل مفاعلات اليورانيوم والجرافيت الصناعية التابعة للدولة الفيدرالية". مؤسسة وحدوية "جمعية الإنتاج"منارة". بعد فتح المظاريف التي تحتوي على طلبات المشاركة في المسابقة وفتح باب الوصول لتلك المقدمة في الاستمارة الوثائق الإلكترونيةوفقا للطلبات، اتضح أنه تم تقديم طلب واحد فقط من المشارك في المشتريات - منظمة الإنتاج. تم العثور على هذا التطبيق ليتوافق مع قانون نظام العقد، وتم إعلان بطلان المسابقة.

اتفقت لجنة FAS للرقابة في مجال المشتريات مع الشركة الحكومية على إمكانية إبرام عقد حكومي مع مقاول واحد وفقًا للشروط المنصوص عليها في وثائق المناقصة. ولكن بناءً على نتائج تنسيق الاستئناف، أدركت هيئة مكافحة الاحتكار أن تصرفات روساتوم تشكل انتهاكًا للمادة 34 من قانون نظام العقود. يكمن هذا الانتهاك في حقيقة أن شروط العقد لم تنص على مبلغ ثابت من العقوبات بسبب الأداء غير السليم من قبل المقاول للالتزامات بموجب العقد. واعتبرت الشركة الحكومية هذا انتهاكًا لحقوقها وتقدمت بطلب إلى محكمة التحكيم لإبطال قرار الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار.

قرار المحكمة

رفضت محاكم ثلاث درجات تلبية المطالب المعلنة لشركة الدولة. أكدت المحكمة العليا للاتحاد الروسي، في حكمها الصادر بتاريخ 21 سبتمبر 2015 رقم 305-KG15-11035، صحة الاستنتاجات التي توصلت إليها المحاكم ولم تجد أي أساس للنظر في استئناف النقض. وأشار القضاة إلى أن متطلبات المادة 34 من قانون نظام العقود، التي تحدد التضمين الإلزامي في العقد ليس فقط الأحكام المتعلقة بمسؤولية العميل والمورد (المقاول، المؤدي) عن عدم الوفاء أو غير لائق إن الوفاء بالالتزامات المنصوص عليها في العقد، ولكن أيضًا تحديد مبلغ الغرامة بمبلغ ثابت والأمر بتعريفاتها هي قواعد حتمية ولا تعني إمكانية تغيير هذه الشروط حسب تقدير المرء مع الإشارة إلى تحديد مبلغ الغرامة في وفقًا لمرسوم حكومة الاتحاد الروسي الصادر في 25 نوفمبر 2013 رقم 1063.

بالإضافة إلى ذلك، أشار القضاة إلى أن صلاحيات FAS لمراقبة الامتثال لتشريعات مكافحة الاحتكار، على وجه الخصوص، لبدء والنظر في حالات انتهاكات تشريعات مكافحة الاحتكار، يتم تحديدها بموجب أحكام والفقرة 5.3.10 من اللوائح الفيدرالية لمكافحة الاحتكار الخدمة تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 30 يونيو 2004 رقم 331.

24.11.2011

ألغت محكمة التحكيم في موسكو قرار الهيئة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار (FAS) في الاتحاد الروسي، والذي يقضي بفرض غرامة قدرها 485 مليون روبل على شركة OJSC Siberian Coal Energy Company (SUEK)، حسبما أفاد مراسل RAPSI/infosud.ru من قاعة المحكمة.

في 20 سبتمبر، أعلنت الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار أنها أخضعت الشركة للمسؤولية الضريبية وفرضت عليها غرامة لمشاركتها في مؤامرة احتكارية في سوق الفحم الحراري.

في السابق، قامت FAS بمراجعة قضية مكافحة الاحتكار ووجدت أن SUEK و Russian Coal و Stroyservis CJSC قد انتهكت قانون حماية المنافسة. وتمثلت المخالفة في مشاركة الشركات في اتفاقيات الحد من المنافسة في سوق الفحم، والتي تهدف إلى تحديد سعر الفحم وتقسيم سوق الفحم الحراري حسب تركيبة البائعين. وفي 29 يوليو، أعلنت محكمة التحكيم أن قرار FAS غير قانوني.

ذهب SUEK إلى المحكمة في 30 سبتمبر. وفي الوقت نفسه، استأنفت شركة الفحم الروسية أمام المحكمة قرار فرض غرامة قدرها 66 مليون روبل. وفي 1 نوفمبر/تشرين الثاني، وافقت محكمة التحكيم على طلب الشركة وألغت قرار فرض الغرامة.

طعنت الشركات في قرار FAS

في 29 يوليو، استوفت محكمة التحكيم في موسكو مطالبة شركة Russian Coal OJSC وStroyservis CJSC وSUEK وأبطلت قرار FAS الصادر في 22 ديسمبر 2010 بشأن انتهاك الشركات للمادة 11 من قانون "حماية المنافسة" (استنادًا إلى بهذا القرار، تم اتخاذ قرارات لاحقة بشأن الغرامات). لم توافق FAS RF على قرار المحكمة هذا وقدمت استئنافًا لم يتم النظر فيه بعد.

في البداية، رفعت ثلاث شركات دعاوى قضائية مستقلة ضد FAS، ولكن بعد ذلك تم دمجها في دعوى واحدة.

وفي أكتوبر/تشرين الأول، أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية، ودخل حيز النفاذ القانوني. وقال ممثل عن الهيئة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في الاتحاد الروسي في اجتماع يوم الخميس إنهم سيستأنفون هذه الأحكام الأفعال القضائيةفي محكمة النقض.

وفي نهاية عام 2010، أفادت FAS أنها كشفت عن مؤامرة احتكارية شاركت فيها شركة SUEK وشركة Russian Coal وStroyservis وشركات أخرى.

وكما ذكر رئيس الهيئة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار، إيجور أرتيمييف، فإن هذه الشركات انتهكت قانون حماية المنافسة ثلاث مرات - من خلال الموافقة على زيادة أسعار البيع، وتقسيم الحدود الإقليمية للسوق فيما بينها، والتواطؤ في تقديم العطاءات للبلديات. مشتريات الفحم. وفقًا لـ FAS، تجاوزت الإيرادات التي تلقتها SUEK و Russian Coal و Stroyservis من بيع الفحم بالأسعار المحددة 100 مليون روبل، في حين بلغ دخل SUEK الذي تم الحصول عليه بشكل غير قانوني نتيجة لتواطؤ الأسعار أكثر من 5 ملايين روبل. عانى المشترون من أضرار مماثلة.

خلال جلسات المحكمةوذكر ممثل عن الخدمة أن FAS تلقت من وزارة الداخلية محاضر المحادثات بين ممثلي الشركة، والتي بموجبها توصلوا إلى اتفاق لاتخاذ إجراءات تهدف إلى زيادة سعر الفحم.

وذكر ممثلو المدعين بدورهم أن استنتاجات FAS تتعارض مع الظروف الواقعية للقضية. وبالتالي، يعتقد الممثلون أن FAS لم تقدم أدلة كافية في مواد القضية تؤكد أنه تم التوصل إلى اتفاق بين الشركات. كما تثبت الأنشطة اللاحقة للشركات عدم وجود اتفاق بين المدعين. بالإضافة إلى ذلك، نظرت الهيئة في قضية مكافحة احتكار تنطوي على مخالفات للقانون، أي أن الخدمة لم تحدد لمدة ستة أشهر التهمة الموجهة للشركات. وعندما علمت الشركات بالتهم الموجهة إليها، لم يُمنحوا الوقت لتقديم المستندات التي تثبت براءتهم.

ذكرت SUEK سابقًا أن الأحداث التي تدرسها FAS تتعلق بإمدادات تبلغ حوالي 200 ألف طن من الفحم في عام 2009 من إجمالي حجم مبيعات الشركة البالغ 87 مليون طن من الفحم.

قضية اجرامية

وفي شتاء عام 2011، فتحت وزارة الداخلية قضية جنائية ضد هذه الشركات. وتواجه إدارتها عقوبة بموجب المادة 178 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. ووفقا لها، إذا تجاوز الضرر 3 ملايين روبل، فيمكن سجن الشخص المدان لمدة تصل إلى ست سنوات مع غرامة تصل إلى مليون روبل.

سويك هو أكبر منتجالفحم الحراري في الاتحاد الروسي. وبلغ حجم إنتاج الشركة في نهاية عام 2010 89.1 مليون طن، ومبيعات الفحم في سوق التصدير 29.1 مليون طن.

لا يسع المرء إلا أن يحسد مثابرة شركة Krasnodar Tea Association LLC. الضغط من المنافسين والاحتكاك مع الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار وغير ذلك الكثير أجبرهم على التصرف بشكل حاسم. وهم الذين "أعطوا الضوء الأخضر" من خلال المحكمة لمنتجي الشاي الآخرين ليطلقوا عليه اسم "كراسنودار" دون أي مشاكل. يمكننا القول أن حدثًا تاريخيًا قد حدث في كوبان.

زراعة الشاي في كوبان ليس بالأمر السهل. ليست هذه هي المنطقة الوحيدة في البلاد التي يكون فيها هذا ممكنًا فحسب، بل إن الجميع يضعون عجلة القيادة. وصلت الأمور إلى النقطة التي دفع فيها المنافسون الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار إلى القتال. ووضعت المحكمة حدا لهذه المواجهة.

في 4 سبتمبر، قررت محكمة التحكيم في موسكو، بناءً على طلب شركة Krasnodar Tea Association LLC، الاعتراف بعدم قانونية قرار وأمر FAS روسيا في القضية رقم 1-14-117/00-08-17 بتاريخ 7 مايو، "الأمر التنفيذي رقم 2018 بشأن الاعتراف بتصرفات شركة شاي كراسنودار المحدودة المسؤولية" المنافسة غير العادلة وحظر إدخال "شاي كراسنودار" المخلوط في التداول الاقتصادي. بالإضافة إلى ذلك، تم استرداد 3000 روبل من FAS.

هنا الحاجة. كان قرار FAS، بعبارة ملطفة، عفويًا. كان القسم على يقين من أنه إذا كان الشاي يسمى "كراسنودار" فيجب أن تكون الأوراق حصرية منطقة كراسنودار. ومع ذلك، فإن معايير الجودة السوفيتية تحكي قصة مختلفة.

كما ترى، يعتبر الشاي في كوبان هو الأكثر شمالا. وهذا هو ميزته وأيضا عيبه. بسبب الظروف القاسية غير المعتادة بالنسبة لثقافة الشاي الظروف المناخيةتطور ميزة فريدة من نوعهاشاي كراسنودار، لأن في فصل الشتاء، تكون مزارع الشاي تحت الثلوج في درجات حرارة تحت الصفر. مناخ هذه المنطقة، وهو بارد بدرجة كافية لتناول الشاي، يزيد من وقت نضج شجيرة الشاي، وبالتالي يملأ الأوراق بالمواد المفيدة لفترة أطول. ولكن من خلال تحضير الشاي من مزيج 100% من هذه الأوراق، ستحصل على مذاق "مناسب للجميع".

لقد عرف جميع منتجي الشاي في كوبان بهذا الأمر منذ فترة طويلة. لذلك، يتم مزج أوراق شاي كوبان (مختلطة) مع الأوراق الأجنبية. هذا هو الطعم المألوف في جميع أنحاء البلاد وخارجها. هذا هو الطعم الذي تم تقييمه مرارًا وتكرارًا من قبل المختبرين العالميين. دعونا لا ننسى الجوائز المتعددة لشاي كراسنودار.

"ضوء اخضر"

من أجل زيادة حجم الإنتاج، بدأت جمعية شاي كراسنودار ذات المسؤولية المحدودة في إنشاء أول تعاونية للشاي، والتي تضمنت مزارع شركة Solokhaul Tea State Farm OJSC وKhosta-Chai OJSC. بالتعاون، تدخل المزارع التاريخية ومزارع الشاي الموجودة في إقليم كراسنودار إلى أسواق جديدة وتروج للعلامة التجارية الإقليمية.

جميع أعضاء التعاونية لديهم شهادات الحق في استخدام تسمية المنشأ للمنتج "شاي كراسنودار"، الصادرة عن Rospatent على أساس استنتاج إيجابي من الوزارة زراعة الاتحاد الروسي. وفقًا لاستنتاج معهد أبحاث عموم روسيا لزراعة الأزهار والمحاصيل شبه الاستوائية، فإن الخصائص الخاصة الموصوفة باسم منشأ منتج "شاي كراسنودار" تتوافق فقط مع الخلطات المخلوطة التي تحتوي على أوراق الشاي المزروعة في إقليم كراسنودار، من 20 إلى 20 عامًا. 80% من التركيبة الكلية للمنتج.

اليوم ندعو إلى إجراء تغييرات على اللوائح الفنيةروستاندارت. قال سيرافيم تيمشينكو، المدير العام لجمعية شاي كراسنودار ذ.م.م.: "إننا نؤيد إحياء معايير جودة الشاي السوفييتي ونقدم مزيجًا (أوراق الخلط - ملاحظة المحرر)، والذي سيحتوي على 50٪ من أوراق شاي كراسنودار".

إذا عدنا إلى تصرفات FAS، فإن إصرار جمعية شاي كراسنودار أنقذ الصناعة من الموت الحتمي. أعطت الشركة الضوء الأخضر لجميع المنتجين المحليين لاستخدام العلامة التجارية شاي كراسنودار.

أخبار على المفكرة-كراسنودار

لكنني لم أنتهك أي شيء... لكن FAS ما زالت تعتبرني مذنبًا، بل وفرضت عليّ غرامة. كيف تكون وماذا تفعل؟ إذا وجدت نفسك في موقف مماثل، فلا تقلق، عليك أن تجمع أفكارك وتستأنف القرار غير القانوني.

يمكن تقسيم إجراءات الاستئناف على قرار FAS إلى مرحلتين - خارج نطاق القضاء والقضاء. ومع ذلك، فإن المرحلة الأولى ليست ضرورية على الإطلاق، لذا يمكنك تقديم دعوى على الفور إلى محكمة التحكيم.

ماهو الفرق؟

أولاً، وفقًا للوقت الذي يمكنك خلاله استئناف قرار سلطات مكافحة الاحتكار. في الإجراءات السابقة للمحاكمة، يتم منح شهر واحد للقيام بهذا الإجراء، وفي الإجراءات القضائية - 3 أشهر.

ثانيًا، إذا استأنفت قرار FAS خارج المحكمة، فلن يتم تعليق قرار هيئة مكافحة الاحتكار، أي إذا تم فرض غرامة عليك، فسيتم تحصيلها. عندما تذهب إلى المحكمة بناءً على طلبك (طلبك)، يتم تعليق تنفيذ القرار حتى يتخذ القاضي قرارًا.

ثالث، في الإجراء السابق للمحاكمةتتقدم بطلب إلى سلطة أعلى لمكافحة الاحتكار، وفي حالة السلطة القضائية، إلى محكمة التحكيم.

قبل إجراءات المحكمة لاستئناف قرار FAS

1. تقديم شكوى. يتم تقديمه كتابيًا، والذي يجب أن يشير إلى:

• اسم سلطة مكافحة الاحتكار التي يقدم إليها أو معلومات عن رئيسها رسمي(الاسم الأخير، الاسم الأول، اللقب، المنصب)؛
• معلومات عن الشركة (الاسم، العنوان القانوني، جهات الاتصال) وممثله (الاسم الأخير، الاسم الأول، اللقب، المنصب) مع التوقيع والختم؛
• يصف المحتوى بالتفصيل جوهر القضية، مع الإشارة إلى الانتهاكات التي ارتكبتها لجنة FAS (في حالة حدوث انتهاكات)، وروابط للتشريعات الحالية وأمثلة على القرارات المتعلقة حالات مماثلة;
• ويجب تقديم قائمة بالمستندات المرفقة بها والتي تعمل على تأكيد صحة ادعاءات المشتكي؛
• ويشير جزء الالتماس إلى ضرورة إلغاء القرار وإبطال نقاطه الفردية أو تعديلها وإلغاء العقوبات.

2. تقديم شكوى إلى جهة عليا لمكافحة الاحتكار. عن طريق البريد المسجلمع إشعار التسليم أو شخصيًا، يتم إرسال الشكوى إلى OFAS أو الهيئة المركزية لـ FAS RF، حيث يتم تقديمها للنظر فيها أمام مجلس الاستئناف. عند تقديم الشكوى شخصياً يجب أن تحمل النسخة الثانية علامة تفيد القبول للنظر فيها.

3. النظر الأولي في الشكوى. وفي غضون 10 أيام، يجب على مجلس الاستئناف اتخاذ قرار: قبول أو رفض النظر في الشكوى. إذا كان القرار إيجابيا، يتم تحديد موعد للاستماع. قد تشمل أسباب الرفض استئنافًا متزامنًا أمام المحكمة وإلى الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار، أو شكوى متكررة حول نفس الظروف، أو انتهاك نموذج تقديم المعلومات، وما إلى ذلك.

4. النظر في موضوع الشكوى واتخاذ القرار فيها. في غضون 30 يومًا من تاريخ استلام الشكوى، يجب على لجنة الاستئناف في FAS اتخاذ قرار - لتلبية المتطلبات أو رفض الإرضاء أو الإرضاء جزئيًا. ويجب إخطار مقدم الشكوى بالقرار خلال ثلاثة أيام. ومع ذلك، يجوز لرئيس الهيئة العليا لمكافحة الاحتكار تمديد هذه الفترة لمدة 30 يومًا أخرى إذا كانت هناك حاجة إلى فحوصات أو معلومات إضافية للنظر في الشكوى.

الإجراء القضائي لاستئناف قرار FAS

1. التحضير وثائق ضروريةورفع دعوى في المحكمة. محتويات المطالبة:

• معلومات عن المدعي (بيانات تسجيل المنظمة، معلومات عن ممثل الشركة في المحكمة، وما إلى ذلك)؛
• اسم المحكمة التي ستنظر فيها القضية؛
• معلومات حول قرار FAS الذي سيتم الطعن فيه - الاسم والتاريخ والرقم؛
• ظروف القضية - ما هي الانتهاكات، ما هي حقوق المدعي المنتهكة، الإشارات إلى القوانين التشريعية ذات الصلة بالقضية؛
• المتطلبات - إلغاء قرار FAS أو جزء منه، وإعلان بطلانه، وإلغاء العقوبات؛
• قائمة المستندات المرفقة بالمطالبة - شهادة تسجيل الدولة للشركة؛ المستندات التي تؤكد ظروف الدعوى وموقف المدعي ونسخة من القرار المطعون فيه وغيرها.

2. نظر الدعوى في موضوعها. وفي غضون ثلاثة أشهر من تاريخ استلام بيان الدعوى، تلتزم محكمة التحكيم بالنظر فيه. وفي هذه الحالة، ستؤخذ في الاعتبار مواقف الأطراف والحجج المقدمة، وكذلك المستندات المؤيدة لها.

3. إصدار قرار المحكمة. إذا كان موقفك مقنعًا للمحكمة، والأدلة تثبت عدم قانونية تصرفات FAS، فسوف تقوم المحكمة بإلغاء قرار الهيئة كليًا أو جزئيًا، وإلا سيتم رفض المطالبة. إذا تم تلقي قرار سلبي من محكمة التحكيم، فيمكن أيضًا استئنافه أمام سلطة أعلى، حتى المحكمة العليا.

يتطلب اتخاذ قرار لصالحك إعدادًا دقيقًا للمستندات، ودراسة الممارسات الحالية، والاهتمام حتى بأصغر التفاصيل والتفاصيل، ومعرفة تشريعات مكافحة الاحتكار والفروق الدقيقة في إجراءات استئناف قرارات FAS.