يجب حل النزاعات الأخلاقية بين نواب السلك. مشروع مدونة الأخلاقيات البرلمانية. ثلاثة أنواع من الأحكام حول البعد الأخلاقي للعمل البرلماني

لقد سمع كل واحد منا في كثير من الأحيان عبارة "التعبيرات غير البرلمانية" التي أصبحت شائعة الاستخدام في خطابنا العام. باستخدامه، نحن، عن قصد أو عن غير قصد، وفي كثير من الأحيان دون وعي، نتخيل أنفسنا في مكان ممثل الشعب، البرلماني، الذي، في رأينا، لا يليق بالوقاحة والتبجح والتصريحات والتصريحات التي تضر به في أعيننا. من الجمهور.

دون الدخول في جدال مع هذا الرأي الشائع إلى حد ما، سنشير فقط إلى أنه من السهل اكتشاف قدر كبير من المبالغة، والرغبة في تمرير التمني على أنه حقيقة واقعة. كما لاحظ بحق مدير سابقلجنة نائب الأخلاقيات في البرلمان الروسي (في ذلك الوقت كان لا يزال مؤتمر نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية)، البروفيسور أ. أ. دينيسوف، يعتقد الكثير من الناس أن ممثلي الشعب يجب أن يكونوا بالضرورة أكثر ثقافة ولائقة من ناخبيهم. في الواقع، لا يمكن للبرلمان ككل أن يكون أفضل أو أسوأ بكثير من كتلة الناخبين، حيث ينضج ويتحسن مع الشعب، وليس بمفرده.

وفي الوقت نفسه، من الواضح أن البرلمان، مثل أي هيئة حكومية أخرى، يعتمد مصير المواطنين العاديين على تصرفاتها وقراراتها إلى حد كبير، هو الذي يجب تزويده بقدر معين من القواعد والقواعد التي تلبي معايير الدولة. الحشمة وأخلاقيات السلوك البرلماني وغير البرلماني للنواب والسماح له بالتصرف بفعالية وفقا لأهدافه وغاياته الاجتماعية. ولا ينبغي أن تقتصر هذه القواعد على قواعد الآداب فقط، وهو ما يعني مراعاة قواعد الحشمة والصواب والدقة. تعد قواعد الآداب، بالطبع، مهمة للغاية بالنسبة لممثلي الناس، الذين تعتمد حياتهم المهنية إلى حد كبير على أصوات الناخبين. وهي، وفقا للخبراء، تسهل التواصل السياسي، وتعزز التفاهم المتبادل، وتحمي كرامة الناس، وبشكل عام، تهدف إلى قمع الوقاحة والعصبية والفظاظة في البرلمان. ومع ذلك، فإن الأخلاقيات البرلمانية بعيدة كل البعد عن أن تستنفدها هذه القواعد، رغم أنها تشكل جزءًا مهمًا من المعيار الأخلاقي للنشاط البرلماني.

برلماني أخلاق مهنية– نوع من الأخلاقيات المهنية التي تنظم العلاقات الناشئة في سياق الأنشطة التشريعية وغيرها من الأنشطة البرلمانية، وكذلك الأنشطة خارج البرلمان المتعلقة بأداء وظائف التمثيل الشعبي.

تنظم الأخلاقيات البرلمانية العلاقات التي تنشأ نتيجة للأنشطة التشريعية وغيرها من الأنشطة البرلمانية، فضلاً عن الأنشطة خارج البرلمان المتعلقة بأداء وظائف ممثل الشعب. وتتمثل سمتها الرئيسية في أنها تنظم العلاقات ليس داخل دائرة ضيقة من البرلمانيين، بل علاقاتهم مع المجتمع والناخبين المهتمين بالعمل الفعال لأعلى هيئة تشريعية. وهذا أمر مفهوم جيدًا من قبل ممثلي وسائل الإعلام والناخبين، الذين غالبًا ما ينتقدون البرلمان ليس بسبب العلاقات التي تتطور بين النواب داخل البرلمان، ولكن بسبب الخط السياسي الذي ينتهجه البرلمان، بسبب الطريقة التي يؤثر بها على الوضع الاجتماعي والسياسي في البلاد. دولة.

وفقا للبروفيسور دي إف طومسون، إن الأخلاقيات البرلمانية (التشريعية) لا تتعلق بالكيفية التي ينبغي أن يتصرف بها أعضاء الكونجرس، بل بالكيفية التي ينبغي أن تعمل بها العملية الديمقراطية في الهيئات التمثيلية.يصنف المؤلف بحق الأخلاق البرلمانية كنوع من الأخلاق السياسية التي تحدد مبادئ ومعايير العلاقات في الهيئات التمثيلية للحكومة.

"في كثير من الأحيان يتم ربط مفهوم "الأخلاق البرلمانية" بشكل تعسفي بمفهوم آخر قريب منه " الأخلاق البرلمانية".وترتبط هذه المفاهيم ارتباطا وثيقا، ولكنها ليست متكافئة. تنظم الأخلاقيات البرلمانية فقط العلاقات الناشئة عن الأنشطة التشريعية وغيرها من الأنشطة التي تقوم بها أعلى هيئة تمثيلية. وبهذا المعنى، لا يمكن، على سبيل المثال، تطبيق مصطلح "الأخلاقيات البرلمانية" على أنشطة نواب المجالس التشريعية الإقليمية وغيرها من السلطات التمثيلية المحلية في الاتحاد الروسي. ومصطلح «أخلاقيات النائب» مناسب هنا، وهو ما يتوافق مع صفة النائب (وليس البرلماني) عن هذه السلطات. بالإضافة إلى ذلك، من حيث حمله الدلالي، يمكن اعتبار مفهوم "أخلاقيات النائب" مستقلاً، ويغطي نطاقًا أوسع من المشكلات الأخلاقية مقارنة بالأخلاقيات البرلمانية بالمعنى الدقيق للكلمة، لأنه يحول التركيز في المقام الأول إلى الالتزامات النواب إلى ناخبيهم.

أخلاقيات النشاط البرلماني هي نوع خاص من الأخلاقيات المهنية (المؤسسية) المرتبطة بأنشطة الهيئة التشريعية وبهذا المعنى يمكن اعتبارها نوعًا مستقلاً نسبيًا من الأخلاقيات الاجتماعية. ويشمل الأعراف والمتطلبات التي يضعها المجتمع على المظهر الاجتماعي والمهني للمشرع، وأسلوب عمله، وطبيعة تواصله مع الناس، واستخدام صفة النائب. قد لا تتطابق هذه المعايير مع أفكار الأخلاق الفردية. علاوة على ذلك، فإن سلوك البرلماني، الذي غالباً ما يكون جديراً بالثناء من وجهة نظر الأخلاقيات الخاصة، قد يتعارض مع مبادئ الأخلاقيات البرلمانية. عادة ما يُنظر إلى تقديم الرعاية أو التفضيل لصديق أو أحباء بشكل إيجابي في الحياة الخاصة، ولكن من وجهة نظر الأخلاق البرلمانية غالبًا ما يكون هذا أمرًا موضع شك، بل وأحيانًا إجراميًا. العديد من مشاكل الأخلاقيات البرلمانية، مثل القيود المفروضة على حق المشرعين في الانخراط في أنواع معينة من الأنشطة خلال فترة ولايتهم، إما لا تنشأ على الإطلاق في الحياة الخاصة أو لا تنطوي على مثل هذه العواقب الوخيمة على المجتمع.

ومن ناحية أخرى، يقوم الناخب بتقييم مرشحه للبرلمان من وجهة نظر الأخلاق الإنسانية العالمية، وليس البرلمانية، وسيتذكر دائمًا انتهاكه للأخلاق العالمية ومبادئ العدالة أثناء الانتخابات. لذلك، يجب على البرلماني الجيد الذي يعتمد على إعادة انتخابه أن يلتزم بشكل صارم بجميع قواعد الأخلاق العامة، وليس فقط تلك المتعلقة بأنشطته في البرلمان. التصرف دائمًا بشكل صارم في إطار القواعد التشريعية المعمول بها والقواعد التنظيمية والتقاليد البرلمانية، ومراعاة الإرادة العادلة للناخبين وتنفيذها باستمرار - وهذا ما يشكل مفهوم "السلوك البرلماني الأخلاقي" ويساهم في الوقت نفسه في تحقيق إرادة أخرى أهداف الأخلاق: السلوك الصحيح وتحسين التشريعات.

في مسألة صعبة مثل النشاط البرلماني، سيكون من الخطأ الاعتماد فقط على استعداد ممثلي الشعب للامتثال الصارم لمتطلبات السلوك البرلماني الأخلاقي. الحقائق غالبا ما تشير إلى عكس ذلك. إن وضع البرلمانيين، حيث يتمتعون بحرية الوصول نسبياً إلى جميع المسؤولين ومصادر المعلومات، يجعل من المغري للعديد منهم أن يستمدوا منفعة شخصية من وضعهم. وهذا الوضع أكثر شيوعًا بالنسبة للديمقراطيات الناشئة، حيث لم تتشكل بعد تقاليد النشاط البرلماني. يؤدي الافتقار إلى الخبرة والمهارة في الثقافة السياسية إلى حقيقة أن انتهاكات الأخلاقيات البرلمانية أصبحت هي القاعدة تقريبًا. والبرلمان الروسي الشاب ليس استثناءً في هذا الصدد. ويميل بعض النواب، الذين يتمتعون بالحصانة البرلمانية، إلى تفسيرها على أنها استباحة وعدم مسؤولية. في أوائل التسعينيات. وقد تم التعبير عن ذلك في مشاركة النواب في تجمعات غير مصرح بها وحتى في المشاجرات مع ممثلي وكالات إنفاذ القانون.

وبطبيعة الحال، لا تقتصر انتهاكات الأخلاقيات البرلمانية على الديمقراطيات الناشئة. والبلدان ذات التقاليد الديمقراطية العريقة ليست في مأمن منها. وهكذا حدث التفشي الذي اندلع في التسعينيات. أدت الفضائح الأخلاقية في أيرلندا والمملكة المتحدة إلى إصلاحات جذرية لقواعد الأخلاق البرلمانية في تلك البلدان. كما مر الكونجرس الأمريكي بسلسلة من الفضائح، على الرغم من أكثر من 200 عام من التقاليد الديمقراطية والنظام المتطور للتشريعات الأخلاقية والقواعد الأخلاقية. كل هذا يجبر العديد من الدول على الاهتمام بمحتوى وآلية تطبيق القواعد الأخلاقية للنشاط البرلماني، ومطالبة البرلمانيين بالالتزام الصارم بقواعد ومبادئ الأخلاق البرلمانية.

وللحد من الانتهاكات بين البرلمانيين، اعتمدت العديد من البلدان مجموعة من التدابير الرامية إلى خلق فعالية النظام الأخلاقيأنشطة البرلمانيين. ويتضمن مجموعة من المعايير التي توجه سلوك أعضاء الهيئة التشريعية، كما يوفر آلية لذلك تطبيق عمليهذه المعايير.

في بعض الأحيان يشمل النظام الأخلاقي بيان عامحول اتباع مبادئ الصدق والنزاهة ("مدونة لقواعد السلوك")، والذي يتضمن التزام الفرد بالارتقاء إلى مستوى وظيفته كممثل للشعب (مثال على مثل هذا البيان هو "المبادئ السبعة للحياة العامة" في بريطانيا العظمى). في المقابل، "القواعد الأخلاقية"باعتبارها قواعد سلوك منظمة بشكل صارم، فإن "المدونة" هي وثيقة أساسية مفهومة للجميع، وتحدد الأهداف والغايات الرئيسية للبرلمانيين. وفي بعض البلدان (على سبيل المثال، الأرجنتين)، تكون قواعد سلوك البرلمانيين هي منصوص عليه في الدستور، ويعتقد أنه على الرغم من أن مدونة قواعد السلوك في حد ذاتها لا يمكنها منع الانتهاكات بين البرلمانيين، إلا أنها ترمز إلى إيمان الناخب بمن اختاره.

تبنى مجلس النواب الأمريكي مدونة سلوك مكونة من 12 نقطة لأعضاء الكونجرس ومساعديه وموظفيه، والتي بموجبها يتعين عليهم جميعًا "التصرف بطريقة تعزز مصداقية المجلس". تتناول المدونة قضايا مثل حل تضارب المصالح، وقبول الهدايا، وتكوين صناديق الانتخابات، وشغل الوظائف، وما إلى ذلك.

في المملكة المتحدة، تلزمهم مدونة قواعد السلوك الخاصة بأعضاء البرلمان "بالتصرف في جميع الأوقات بطريقة تحافظ على سمعة البرلمان وثقة الجمهور فيه وتعززها، وعدم اتخاذ أي إجراء قد يشوهه أبدًا". شرف مجلس العموم أو أعضائه عمومًا."

وفي جنوب أفريقيا، تشترط مدونة قواعد السلوك البرلمانية على النواب "الامتثال لأعلى المعايير الأخلاقية حتى لا تصبح نزاهتهم وسمعة المؤسسات التي يمثلونها موضع شك على الإطلاق".

وبطبيعة الحال، لا يمكن لمدونة قواعد السلوك، باعتبارها وثيقة ذات طبيعة "مثالية" عامة، أن تؤثر بشكل جدي على سلوك البرلمانيين أو كبح الفساد وغيره من الظواهر السلبية التي غالبا ما يتم ملاحظتها بين ممثلي الشعب. إنه يصوغ فقط القواعد العامة للسلوك المقبول أخلاقيا. لذلك، لإنشاء نظام أخلاقي كامل، يتم تطوير "قواعد أخلاقية" رسمية، تحدد متطلبات "مدونة قواعد السلوك" العامة للبرلمانيين، ويتم إنشاء هيئات برلمانية خاصة (لجان أو لجان الأخلاقيات) تكون مسؤولة عن تطبيق تطبيق هذه القواعد وتقديم المشورة للبرلمانيين بشأن القضايا الأخلاقية. يجوز إنشاء لجان أو لجان المسؤولية التأديبيةلانتهاك البرلمانيين القواعد الإلزامية أو التوصية بالمدونة وتحديد العقوبات المناسبة (الدعوة إلى النظام، والملاحظات، واللوم، والحرمان من التعبير، وتخفيض الرواتب، والاستبعاد المؤقت من قاعة الاجتماعات، وما إلى ذلك).

وفي الوقت نفسه، يجب أن يتمتع البرلمانيون أنفسهم بصفات أخلاقية عالية وثقافة عامة وسياسية، ليس فقط لفهم مهمتهم الاجتماعية بشكل صحيح، ولكن أيضًا للتعامل بشرف مع "عبء الاختيار الأخلاقي". إن البرلماني ليس مجرد مشرع فحسب، بل هو أيضا سياسي عام، لذلك لا يمكنه إلا أن يأخذ في الاعتبار معايير ومتطلبات الأخلاق السياسية. ترتبط أنشطته بالضرورة بقواعد اللعب السياسي النظيف، والتي تجمع بشكل لا ينفصم بين قواعد النفعية السياسية والفن السياسي. فهو، مثل أي نشاط سياسي، لا يستبعد المناورة والتسوية والقدرة على التجمع وإيجاد التحرك الصحيح. لكن هذا لا يعني الموافقة على انعدام الضمير، أو عدم النظافة الأخلاقية، أو عدم الأمانة، أو رفض التصرف "بأيدي نظيفة". من المهم جدًا للسياسي ألا يكون منافقًا، وألا يخدع، وأن يفي بكلمته، وأن يفي بالتزاماته.

مدونة الأخلاقيات هي مجموعة من القواعد الأخلاقية الموصوفة للتنفيذ، وفي شكل منهجي، تحتوي على المتطلبات الأخلاقية الأساسية للموظفين في مجال معين من النشاط.

ولهذا السبب يجب على البرلمانيين تنمية وتطوير الصفات الأخلاقية اللازمة لتحقيق مهمتهم الاجتماعية، وتأكيد قيم حياتهم ودعوتهم المهنية والدفاع عنها. ومن المهم جدًا ألا يعاني البرلماني، الذي يتمتع "بتقدير متواضع لذاته"، من مرض تفرده، وأن يتعامل مع أنشطته بشكل مناسب. وينبغي أن تكون عقيدته الأخلاقية هي خدمة الصالح العام وحماية الصالح العام في هياكل السلطة. وحده الوعي بهذه الحياة والدعوة المهنية يمكن أن يصبح، بحسب الخبراء، الأساس والمعيار للاختيار الأخلاقي للبرلماني في حالات صراع القيم. إن خدمة القضية قد تتطلب من البرلماني في بعض الأحيان سلوكاً غير أناني، وأحياناً زهداً لا لزوم له. ومع ذلك، يكون الأمر أسوأ بكثير إذا لم تتميز خدمة قضية ما بالاهتمام بالقضية نفسها، ولكن فقط من خلال إظهار متفاخر "لاهتمام الفرد الذي لا ينضب" بحالة الصالح العام، والمسؤولية عن الوفاء بواجباته.

إن تعقيد مشاكل النشاط البرلماني يستلزم التطوير نظم المبادئ والأعرافوالتي تشكل المحتوى الرئيسي اليوم الأخلاق البرلمانيةفي العديد من البلدان (انظر الجدولين 3.1 و3.2). على النقيض من القواعد والقواعد غير المكتوبة التي تم النظر فيها سابقًا في مدونة النشاط السياسي للرئيس، والتي يعتمد تنفيذها في معظمها على حسن نية الرئيس نفسه، فإن معايير الأخلاقيات البرلمانية أكثر رسمية بطبيعتها، كما سبق ذكره، في العديد من البلدان يتم دمجها في جزء لا يتجزأ الرموز الأخلاقية. وهذا أمر ضروري لتنظيم أنشطة البرلمانيين، والتي لا يمكن في كثير من الأحيان تنظيمها على أساس المسؤولية القانونية والإدارية وحدها. وكما أشار التحليل الذي أعده المعهد الديمقراطي الوطني للشؤون الدولية، فإن المشكلة لا تكمن في أن جميع البرلمانيين فاسدون بطبيعتهم، أو أنهم سوف يصبحون كذلك في نهاية المطاف. خصوصية موقف البرلماني هو أنه يواجه باستمرار معضلات أخلاقية مؤلمة؛ حيث يتعين عليه دائمًا اتخاذ خيارات صعبة بين مصالح البلاد، ومصالح الناخبين، ودائرته الانتخابية، والمصالح السياسية والشخصية. لذلك، أولا وقبل كل شيء، يهتم البرلمانيون أنفسهم بوجود مجموعة من المبادئ الأساسية وقواعد السلوك التي تسمح لهم باتخاذ القرارات الصحيحة وحماية أنفسهم من الاتهامات الباطلة.

حدد المؤلف الأمريكي د. ف. طومسون، في كتابه "الأخلاق في الكونجرس" الصادر في الولايات المتحدة الأمريكية عام 1995، النقاط الرئيسية التالية: مبادئالأخلاق البرلمانية: الاستقلالية والموضوعية في اتخاذ القرار والعدالة والمسؤولية تجاه الناخبين.وهذه المبادئ توجه البرلمانيين إلى: أولاً،كانوا يسترشدون في أنشطتهم فقط بمصالح الدولة وناخبيهم؛ ثانيًا،كانوا عادلين في علاقاتهم مع زملائهم والناخبين، المسؤولينالمؤسسات بشكل عام؛ ثالثا،كانوا مسؤولين عن أفعالهم وتأكدوا من تنفيذ إرادة الناخبين.

من اهتمام" سبعة مبادئ للسلوك في المجال العام"صاغتها لجنة المعايير العامة في المملكة المتحدة. وقد شمل المطورون ما يلي: نكران الذات والنزاهة والحياد والمساءلة والانفتاح والصدق والقيادة.ووفقاً لهذه المبادئ، يجب على الأشخاص الذين يشغلون مناصب عامة أن يعملوا فقط من أجل المصلحة العامة. ولا ينبغي لهم أن يربطوا أنفسهم بأي التزامات مالية أو غيرها فيما يتعلق بأطراف ثالثة أو منظمات قد تحاول التأثير على أداء واجباتهم الرسمية. ويجب أن يكونوا مسؤولين أمام الجمهور عن قراراتهم وأفعالهم، ويجب ألا يتدخلوا في أي تدقيق يتعلق بأنشطتهم الرسمية، ويجب أن يظهروا أقصى قدر من الانفتاح في جميع تصرفاتهم وقراراتهم، ويجب أن يعلنوا عن أي مصالح خاصة تتعلق بواجباتهم الرسمية، وأن يتخذوا خطوات لحل أي تضارب في المصالح ينشأ بطرق تحمي المصلحة العامة. وفي الوقت نفسه، من وجهة نظر اللجنة، من المهم بشكل خاص أن يعمل الأشخاص الذين يشغلون مناصب عامة كمبادرين لنشر هذه المبادئ ويؤكدونها من خلال قدوتهم الشخصية.

معظم مشكلة معقدةوترتبط الأخلاق البرلمانية تضارب المصالح.في الأنشطة البرلمانية، يُطلق على تضارب المصالح عادة الحالة التي يشارك فيها البرلمانيون في مناقشة القضايا التي تؤثر على مصالحهم المادية (المالية) ومصالحهم ومنافعهم الأخرى والتصويت عليها. تهدف قواعد تضارب المصالح إلى منع البرلمانيين من الحصول على أي فوائد على حساب خدمة الجمهور. في معظم البلدان، تتلخص القواعد في ثلاث نقاط رئيسية - القواعد التي تشكل حظراً على الإجراءات التي يمكن أن تؤدي إلى تضارب المصالح: 1) إعلان المعلومات المالية; 2) إعلان المصلحة الشخصية; 3) “قاعدة الضغط العادل”.

نعم بحسب القواعد الأخلاقيةمجلس العموم في برلمان بريطانيا العظمى، إذا تم طرح مسألة للمناقشة وكان لعضو في البرلمان أو قد يكون لديه مصلحة شخصية في المستقبل، فإنه يجبأعلن ذلك قبل بدء التصويت وأخطر الوزراء والمسؤولين الحكوميين الآخرين. تحظر قاعدة الضغط العادل على أعضاء البرلمان "فرض رسوم للتحدث في مجلس النواب". كما يحظر التكليف بالتصويت أو التحقيق البرلماني أو سحب اقتراح أو تقديم مشروع قانون أو إدخال أو سحب تعديلات على اقتراح تشريعي، وكذلك “محاولة إقناع الزملاء أو الوزراء بالقيام بأي مما سبق”. ".

هناك آلية مهمة لمكافحة الانتهاكات بين البرلمانيين إعلان المعلومات المالية.تتضمن هذه الآلية تتبع ونشر المعلومات حول الوضع الماليالبرلمانيين، وفي بعض الحالات، أفراد أسرهم. ويعتقد أن البرلمانيين، من خلال نشر أصولهم ودخلهم، يظهرون التزامهم بالمثل الأعلى المتمثل في وجود هيئة تشريعية شفافة وأخلاقية.

وتجدر الإشارة إلى أن مسألة الإعلان عن المعلومات المالية ليست في الواقع بهذه البساطة التي تبدو للوهلة الأولى. ولها مؤيدون ومعارضون على السواء، الذين يعتبرون شرط الإعلان عن الدخل بمثابة تدخل في خصوصيةالبرلمانيين. وفي بلدان مختلفة، يتم حل هذه المعضلة من قبل السياسيين بطرق مختلفة. وهذا ما يفسر التنوع الكبير في متطلبات الإعلان عن المعلومات المالية ونشرها في بلدان مختلفة. وجد تحليل للبيانات أجراه المعهد الديمقراطي الوطني للشؤون الدولية أن ثمانية فقط من البلدان الثمانية عشر التي تتطلب الإفصاح المالي تنشر بياناتها المالية بانتظام (أستراليا والمملكة المتحدة وأيرلندا وإيطاليا وإسبانيا والولايات المتحدة وجمهورية التشيك والسويد).

حصانة النائب (البرلمانية) – حظر محاكمة النائب على جميع الأفعال التي يرتكبها أثناء أداء واجباته البرلمانية: الخطابات في البرلمان، التصويت، المشاركة في اللجان، إلخ. ولا يمكن لأحد أن يحاسب النائب على هذه التصرفات حتى بعد انتهاء صلاحياته كنائب.

في معظم البلدان، يستخدم البرلمانيون، بدرجة أو بأخرى الحصانة البرلمانية (حصانة النائب)من المطالبات المدنية و/أو الملاحقة الجنائية. وهذا يعني أنه لا يمكن أن يتعرض البرلماني للاحتجاز أو الاعتقال من قبل الشرطة، وفي بعض البلدان، للملاحقة الجنائية، دون موافقة المجلس الذي هو عضو فيه. هذا الموقف الخاص للبرلمانيين يثير جدلا جديا. فمن ناحية، هناك حاجة إلى الحصانة البرلمانية لحماية البرلمانيين من الملاحقة القضائية لأسباب سياسية ولضمان استقلالهم السياسي. ومن ناحية أخرى، كثيرا ما تثير الحصانة شعورا بالإفلات من العقاب بين البرلمانيين والرغبة في أن يصبحوا فوق القانون. ولذلك فإن العديد من البرلمانات اليوم تطرح بشكل جدي مسألة إصلاح مؤسسة الحصانة، باعتبارها تتعارض مع المبادئ الأساسية للقانون الدستوري الحديث، وخاصة مبدأ مساواة الجميع أمام القانون.

إن منح البرلمانيين الحصانة البرلمانية لا ينبغي أن يعني أن ممثلي الشعب قادرون على خرق القانون والإفلات من العقاب. لذلك، في معظم البلدان، إلى جانب حصانة النائب (البرلمانية)، مسؤولية البرلمانيين.وبالتالي، وفقا للدستور المكسيكي، يمكن تقديم النواب إلى المحكمة السياسية بتهمة انتهاك الدستور والقوانين الفيدرالية، فضلا عن الاستخدام غير السليم للأموال والموارد الفيدرالية. يتعرض عضو البرلمان السويدي للاعتقال والاعتقال والاحتجاز في ظروف عامة إذا كان مشتبهًا في ارتكابه جريمة لا تقل عقوبتها عن السجن لمدة عامين. وفي ألمانيا وليتوانيا ولاتفيا، قد يتعرض النائب للمسؤولية عن الإهانة الشخصية والتصريحات التشهيرية في البرلمان. في الكونغرس الأمريكي، في حالة عدم اكتمال النصاب القانوني، يمكن للغرف فرض حضور الأعضاء الغائبين عن طريق إصدار الأوامر المناسبة لمحضري الغرف. قد يتعرض أي عضو في الكونجرس الأمريكي أيضًا لإلغاء ولايته إذا صوت ما لا يقل عن ثلثي أعضاء المجلس المعني لصالحه. في بعض الحالات (في البرلمان البريطاني، مجلس النواب البولندي) قد يتم تطبيق السجن على النواب (لقيامهم بأفعال تتعارض مع عمل البرلمان، أو بسبب معلومات كاذبة مقدمة في إعلان حالة الملكية).

في العديد من البلدان، تنشأ مشكلة خطيرة بسبب قيام البرلمانيين باستخدام وضعهم للحصول على فوائد ومنافع معينة، على حساب أنشطتهم البرلمانية في كثير من الأحيان. ويرجع ذلك في أغلب الأحيان إلى قيام البرلمانيين بدمج أنشطتهم الرئيسية مع الأنشطة التي يشغلونها في مناصب أخرى أو في مؤسسات خاصة. ولهذا السبب، فرضت العديد من البلدان قيودًا على الجمع بين مناصب البرلمانيين خلال فترة ولايتهم، وكذلك على أنشطتهم في القطاع الخاص.

تنص القواعد الدائمة لمجلس الشيوخ الأمريكي، على سبيل المثال، على القيود التالية على العمل بدوام جزئي: "... لا يجوز لأي عضو في مجلس الشيوخ... أن يشارك في أي مشروع خارجي أو في أعمال خارجية النشاط المهني، أو الدخول في الخدمة التي يُدفع عنها راتب، إذا كان ذلك يتعارض مع متطلبات الأداء الأمين لواجبات المنصب... لا يجوز لأي عضو في مجلس الشيوخ... (أ) الدخول في خدمة أي شركة أو شركة أو جمعية أو مؤسسة لغرض تقديم خدماته كعضو في مجلس الشيوخ مقابل تعويض، (ب) السماح باستخدام اسمه من قبل أي شركة أو حملة أو جمعية أو مؤسسة، أو (ج) المشاركة في أي نشاط للحصول على تعويض خلال ساعات العمل العادية في مجلس الشيوخ... لا يجوز لأي عضو في مجلس الشيوخ... أن يكون في خدمة أو أن يكون عضوًا في مجلس إدارة أي ولاية أو شركة تسيطر عليها الدولة، مؤسسة ماليةأو تنظيم الأعمال."

وفي فرنسا، ينطبق الحظر على شغل وظائف متعددة على جميع المناصب غير المنتخبة في الخدمة العامة. وفي عدد من البلدان، يُحظر على البرلمانيين شغل مناصب عليا في الشركات المملوكة للدولة أو تلقي إعانات حكومية. في البرازيل واليونان وإيطاليا وتركيا وفرنسا واليابان، أُعلن أن العضوية في البرلمان تتعارض مع شغل مناصب معينة في الشركات والمؤسسات الخاصة، لا سيما إذا كانت هذه المؤسسات تشارك في عمليات الإيداع والإقراض، أو تتلقى إعانات حكومية أو تقوم بتسليم البضائع. أوامر من السلطات سلطة الدولة. لا يجوز للبرلمانيين التشيكيين ممارسة مهنة المحاماة.

تتضمن القضايا الأخلاقية عادة المتطلبات المالية والممتلكات للبرلمانيين ذات الصلة القيود المفروضة على قبول الهدايا والدفع مصاريف السفرالطرف المتلقي،تلقي مزايا وامتيازات أخرى غير قانونية. توصي قواعد الأخلاقيات البرلمانية باستخدام الأموال المخصصة رسميًا والشخصية فقط لتغطية أي نفقات للبرلمانيين، وليس أموال وخدمات الغرباء. ومع ذلك، قد تنشأ بعض الصعوبات هنا. بادئ ذي بدء، ينطبق هذا على قبول الهدايا، والتي عادة ما ينظر إليها القادة السياسيون على أنها علامة على الاحترام ومظهر من مظاهر المشاعر الودية. في الوقت نفسه، يفهم الجميع أن الهدايا غالبا ما تمثل دفع مقابل الخدمات السياسية. ولذلك، ومن أجل حماية البرلمانيين وهيبتهم، قامت العديد من الدول بوضع قواعد تحكم قبول الهدايا.

توجد القيود الأكثر صرامة على قبول الهدايا في الولايات المتحدة. يُحظر على أعضاء الكونجرس وموظفيهم تلقي أي هدايا تزيد قيمتها عن 50 دولارًا بموجب قانون الإصلاح لعام 1989 معليير أخلاقيةمُنع أعضاء مجلس الشيوخ من تلقي هدايا تزيد قيمتها عن 100 دولار سنويًا من أفراد أو منظمات مهتمة بمشاريع القوانين في الكونجرس، كما سُمح لهم بقبول هدايا من مانحين آخرين لا تزيد قيمتها عن 300 دولار سنويًا. وفي الوقت نفسه، فسرت قواعد الكونغرس مفهوم "الهدية" بالتفصيل، بما في ذلك، بالإضافة إلى الهدية بالمعنى الصحيح للكلمة، التبرعات المختلفة، والقروض، وتقديم الخدمات، وكذلك الدفع مقابلها. نفقات الترفيه والتسلية وسفر المشرعين.

لدى الدول الأخرى قواعد أكثر تساهلاً فيما يتعلق بقبول الهدايا. ويسمح العديد منها للبرلمانيين بقبول الهدايا طالما تم الإفصاح عنها في الإقرارات المالية. وهكذا، ووفقاً للمادة التحليلية المذكورة أعلاه التي أعدها المعهد الديمقراطي الوطني للعلاقات الدولية في ألمانيا، لم يكن مطلوباً من البرلمانيين الإعلان إلا عن الهدايا التي تزيد قيمتها عن 000 10 مارك ألماني، وفي إيطاليا - التي تزيد قيمتها عن 10 ملايين ليرة (500 5 دولار في عام 1999). في الأرجنتين والهند والمكسيك وبولندا، لا توجد قيود على قبول الهدايا، باستثناء تلك المواد من القوانين الجنائية التي تنص على عقوبات على الرشاوى.

ويمكن ملاحظة نفس التنوع في النهج فيما يتعلق بمسألة القيود المفروضة على دفع نفقات سفر البرلمانيين من قبل الطرف المضيف. وفي العديد من البلدان، يعتبر هذا السفر بمثابة هدية ويجب على البرلمانيين إدراجه في قسم السفر المكفول في البيانات المالية. في بلدان أخرى لا توجد قيود على هذا الشأن. وفي الولايات المتحدة، لا يتعين على البرلمانيين الإعلان عن السفر الرسمي فحسب، بل يجب عليهم أيضًا الالتزام بعدد من الشروط الإضافية. إلا في الحالات التي لا تتعلق مباشرة الأنشطة الرسمية(الأعمال، الحملات الانتخابية)، يجوز لأعضاء الكونغرس الموافقة على دفع نفقات سفرهم من قبل الطرف المضيف فقط عندما لا تتجاوز مدة هذه الرحلات داخل البلاد أربعة أيام، ولا تتجاوز الرحلات الخارجية أسبوعًا.

مقدمة

الخصائص العامة للأخلاقيات البرلمانية

نائب الأخلاق في روسيا

مشاكل تنظيم الأخلاق البرلمانية

خاتمة

قائمة الأدب المستخدم

مقدمة

أحد أهم عناصر المجتمع الديمقراطي هو النظام البرلماني المتطور الذي يمكن أن يضمن المصالح المشتركة للشعب. أساس الديمقراطية هو مبادئ الديمقراطية وسيادة القانون والفصل بين السلطات. وعلى هذه المبادئ ينبغي أن تستند أنشطة البرلمان.

عند دراسة تنظيم نشاط النواب، وعمل البرلمان، وهيكله وإجراءات اتخاذ القرارات، من المهم أن نأخذ في الاعتبار ليس فقط السياسة والسياسة. الميزات القانونية، ونذكر أيضًا الجوانب الأخلاقية لاتخاذ القرار وسلوك النواب الضرورية للعمل الإنتاجي لهيئة تمثيل الشعب.

يتضمن تحليل مشكلة الأخلاقيات البرلمانية النظر في عدة قضايا مهمة، مثل المشكلات العامة للأخلاقيات السياسية والإدارية، وملامح الأنشطة البرلمانية في روسيا، وأهمية القواعد الأخلاقية في أنشطة البرلمانيين، ومستوى تنظيم الأنشطة البرلمانية. .

في المجتمع الروسيتجري عمليات ديمقراطية وأخلاقية معقدة، ولهذا السبب لم يتم الكشف عن مفهوم الأخلاق البرلمانية بشكل كامل ولم يقبله المجتمع. يتطلب تطوير هذه المشكلة مراعاة خصوصيات الثقافة السياسية الروسية والحقائق الاجتماعية وخصائص تنفيذ الأنشطة البرلمانية.

الخصائص العامة للأخلاقيات البرلمانية

أولا، النائب هو شخص تمثيلي، ولذلك يجب عليه أن يعامل الناس والمجتمعات والحركات باحترام. في كثير من الأحيان لا يولي النواب الاهتمام الواجب للرأي العام. إن الأنشطة الدعائية التي لا تؤدي إلا إلى ظهور اهتمام النائب بآراء ناخبيه هي أنشطة غير مرغوب فيها على الإطلاق. ولا ينبغي للنائب أن يقدم وعوداً مستحيلة. إن الحفاظ على كلمته وتحقيق النتيجة الموعودة هو هدفه الرئيسي.

أخلاقيات النائب هي مجموعة من القواعد الأخلاقية والمعنوية للتواصل داخل البرلمان بين النواب. إن الالتزام بهذه المعايير ليس فقط مسؤولية أخلاقية، بل قانونية أيضًا لكل نائب. ويتم تزويدهم بوسائل العمل الاجتماعي والتأديبي، على التوالي. ولتطبيق هذه الأموال، يتم عادة إنشاء لجان خاصة في البرلمانات. يتم تحديد المسؤولية المحددة عن انتهاك قواعد الآداب هذه، كقاعدة عامة، في لوائح البرلمان أو مجلسه.

عند مناقشة القضايا، ينبغي للبرلمانيين أن يقتصروا على القضية قيد المناقشة فقط وألا يتجاوزوها. عند ذكر زميله، لا ينبغي للنائب أن يذكر اسمه الأخير، بل يستخدم عبارات “المتحدث السابق”، “الزميل العزيز”، إلخ.

لا تحل الآداب الشكوك حول الدوافع التي توجه هذا المشارك أو ذاك في المناقشة، ولكن من الممكن انتقاد الشخصية أو الإجراءات التي يقترحها. بمعنى آخر، يمكنك انتقاد اقتراح الخصم ووجهة نظره، وليس خصمه نفسه.

إذا قام الرئيس من مقعده لإثارة نقطة نظام أو تقديم معلومات أو ما إلى ذلك، فيجب على المتحدث أن يعطيه الكلمة.

يجب تسجيل الكلمات غير المقبولة كتابة ثم قراءتها للمتحدث الذي نطق بها. وإذا لم يتمكن من تبريرها، لكنه لا يريد الاعتذار أيضاً، فإن البرلمانيين ملزمون باتخاذ بعض الإجراءات. إذا كانت هذه الكلمات ذات طبيعة إهانة شخصية لبرلماني آخر، فيجب على كل من المهين والمهان مغادرة قاعة الاجتماع (بعد كل شيء، هناك قاعدة عامة مفادها أنه لا ينبغي للمشارك في المناقشة أن يكون حاضرا أثناء مناقشة أي موضوع) مشكلة تؤثر عليه بشكل مباشر) حتى يتم حل هذه المشكلة.

أثناء المناقشات والخطب، لا يُسمح لأحد بالهمس أو التجول في القاعة أو القيام بأي شيء من شأنه تشتيت انتباه البرلمانيين أو التدخل في عملهم المكتبي.

نائب الأخلاق في روسيا

إن عملية تشكيل النظام البرلماني الروسي، لا تعتمد فقط على دراسة وإدراك الخبرة الغنية المتراكمة لدى الدول الأجنبية في هذا المجال، ولكن أيضًا على تحديد ومراعاة العوامل الروسية (التاريخية والسياسية وغيرها) المؤثرة في البلاد. إن تشكيل وعمل المؤسسات القانونية للدولة المحلية، لا يزال يمثل إلى حد كبير سلسلة من التجارب (أعتقد أن كلمة "الإصلاح" ستكون أكثر ملاءمة للتطبيق على مؤسسة قائمة بالفعل). إن التغيير في إجراءات تشكيل مجلس الاتحاد، وهو أبعد ما يكون عن الانتقال الإيجابي الذي لا جدال فيه إلى النظام النسبي الكامل لتشكيل مجلس الدوما، ليس سوى بعض الحلقات (ومن الواضح أنها ليست الأخيرة) في هذه السلسلة. لكن حقيقة مثل هذه التجارب لا يمكن اعتبارها سلبية بشكل لا لبس فيه - فالبحث جار عن أفضل الطرق للتطوير، حتى عن طريق التجربة والخطأ.

إن إنشاء نظام برلماني قادر وفعال هو عملية طويلة ومتعددة الأوجه. في السنوات الأخيرة، أصبح الاهتمام بأحد هذه الجوانب أكثر وضوحًا - وهو تشكيل وتطوير التفكير الأخلاقي المعياري بين البرلمانيين وفي المجتمع ككل كشرط ضروري (إلى جانب الإطار التنظيمي المقابل) لتشكيل وعمل البرلمان. مؤسسة الأخلاق البرلمانية في روسيا 1 . ومن العدل أن نقول إن العمل في هذا الاتجاه يمكن أن يكون له عواقب بعيدة المدى لا تقتصر على الإطار البرلماني الداخلي. تطوير أفكار أخلاقية واضحة إلى حد ما، وصياغة معايير لما هو مقبول وما هو غير مقبول في الأنشطة البرلمانية (معايير لا تعكس وجهات النظر والتفضيلات الأخلاقية للأفراد، حتى النواب، ولكن على وجه التحديد برنامج المدونة)، ومناقشة الأحداث البرلمانية، بما في ذلك لغة الأخلاق والأخلاق، بما يكفي لمعايير الصواب السياسي، وليس فقط بلغة المصالح الخاصة أو العلاقات بين الفصائل، يمكن أن يغير المناخ في مجلس الدوما، وربما المناخ السياسي في البلاد. "

في الواقع، نحن نتحدث عن تحديد معايير سلوك النواب داخل وخارج البرلمان، على أساسها النظام الموجودالتوقعات العامة (وطبيعة التوقعات العامة، يجب أن يكون محتوى الدعاوى المرفوعة ضد البرلمانيين ملائماً لحالة المجتمع نفسه)، وجوهر الرقابة المقابلة من جانب المجتمع.

بشكل أو بآخر، فإن مبادئ الأخلاق البرلمانية، باعتبارها إطارًا ضروريًا، يمكن بعده اعتبار سلوك النائب غير مسؤول، منصوص عليها في الدساتير وفي القوانين الموضوعة خصيصًا: مواثيق شرف النواب ومدونات أخلاقيات النواب. خدمة حكومية

الاهتمام بسلوك النواب ليس ظاهرة جديدة. إن الوقاحة تجاه الزملاء والتصريحات غير الصحيحة والسلوك المتحدي وغير المناسب للنواب هي مؤامرة شائعة إلى حد ما في البرامج التلفزيونية. إن المشكلة خطيرة ومهمة حقًا - وليس فقط من وجهة نظر ما يحدث داخل أسوار مجلس الدوما، على أراضي موضوع واحد في الاتحاد الروسي، وليس حتى على أراضي روسيا فقط. نحن جميعًا نعمل ونتفاعل مع زملائنا في المجموعات البرلمانية الدولية، وكثيرًا ما نسافر إلى بلدان أخرى، ويأتي زملاءنا الأجانب لزيارتنا كثيرًا. إن تبادل الخبرات في قضايا تنظيم سلوك النواب والبرلمانيين وأعضاء الكونجرس وأعضاء مجلس الشيوخ أثناء اتصالاتنا مع ممثلي مختلف البلدان، بالطبع، ضروري بالنسبة لنا من أجل إنشاء مدونة خاصة بنا بناءً على المعرفة المكتسبة.

والآن بدأ البرلمانيون في التركيز على أعمالهم المباشرة ــ سن القوانين. في الوقت نفسه، فإن العلاقات بين النواب، وعلاقات النواب مع الناخبين، ومع ممثلي السلطات التنفيذية، وكذلك مع زملائهم في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي، تترك الكثير مما هو مرغوب فيه.

حاليا، في رأينا، لا توجد مهمة أكثر أهمية من تعزيز المجتمع المدني في روسيا. إن تشكيل نظام الأخلاقيات البرلمانية في روسيا يجب أن يسرع من إدراك المجتمع الروسي للبرلمان باعتباره العامل الأكثر أهمية في الحياة السياسية. المجتمع أبعد ما يكون عن اللامبالاة بمن يملكون السلطة وما هي الصفات الأخلاقية التي يتمتع بها النواب. جاء أشخاص من مختلف المستويات إلى البرلمان: من المدارس الثانوية والأكاديميين. إن المشرعين الروس الذين يفكرون في قيم ومعايير مهنتهم يقفون أيضًا على مفترق طرق. يتعين عليهم أيضًا اختيار موقف أو آخر تجاه مشاكل أخلاقياتهم المهنية. سيتعين على نوابنا أن يكتبوا توقعات لكل خيار من الخيارات لفهمهم لطبيعة وطرق تطوير الأخلاقيات البرلمانية بأنفسهم. المشاكل الأخلاقية ليست فقط مشاكل ثقافة الاتصال.

متى يتم انتهاك قواعد السلوك أكثر؟ خلال الحملة الانتخابية، لأن هنا تتصادم القوى السياسية المختلفة. ومن الصعب تحقيق علاقات جيدة بين النواب، لأنهم في مرحلة الحملة الانتخابية، وفي ظل وجود أحزاب مختلفة، بما في ذلك الأكثر قطبية، يدخلون في صراع بعيد كل البعد عن الأخلاق.

تعتبر المعايير الأخلاقية ذات أهمية كبيرة سواء من حيث كيفية تعامل النواب مع بعضهم البعض، أو من حيث تقييم أنشطتهم، أو من حيث، على سبيل المثال، حقيقة عدم حضور النائب في الاجتماع. وبحسب قانون العمل فإن التغيب عن العمل هو سبب للفصل، ولدينا نواب، من أصل ثلاث سنوات من نشاطهم النائب، لا يحضرون الاجتماعات لمدة عامين. لقد تم "إدراجهم" لمدة عامين.

ولهذا السبب يجب علينا اليوم أن نولي اهتماما خاصا للقيم الأخلاقية ومعايير نشاط النواب. ويتعين علينا أيضاً أن نحدد السبل لإضفاء الطابع الرسمي عليها، وتوحيد القواعد في مدونة أخلاقية شاملة للسلوك البرلماني. وفقًا للجنة الدوما للأخلاقيات، ينبغي إنشاء مدونة الأخلاقيات المستقبلية على الأسس التالية:

أولا، يجب أن تأخذ في الاعتبار التقاليد الوطنية للثقافة السياسية. ثانياً، ينبغي أن يكون القانون نتيجة لوضع القواعد الأخلاقية من جانب النواب أنفسهم - أولئك الذين سيتعين عليهم تنفيذ هذه المعايير. ثالثا، إلى جانب التزامات النواب، من الضروري مراعاة المتطلبات الأخلاقية للنواب من الناخبين والمجتمع ككل. يجب الجمع بين الالتزامات والمتطلبات بحيث تكون بمثابة معايير واحدة. رابعا، لا ينبغي أن تكون المدونة عبارة عن تعليمات مكتوبة بعناية أو ميثاق تأديبي. خامسا، الكود ليس تعليمات، ولكن، على ما يبدو، لا يمكننا الاستغناء عن المعايير والقواعد والمتطلبات والعينات المصاغة فيه. بعد كل شيء، بمساعدتهم، سيتعين علينا إيقاف حقائق التصريحات المسيئة، والوقاحة، والتعصب لآراء الآخرين، والتبجح، وممارسة الضغط والفساد التي تحدث في البيئة البرلمانية.

وبدون «مدونة الأخلاقيات البرلمانية للنائب»، يُحرم البرلمانيون من «إرشادات العمل»، ويحرم الناخبون من معايير تقييم سلوك من يمثلهم في البرلمان.

اليوم، يوجد في مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي أيضًا لجنة خاصة بشأن الولايات والأخلاقيات، وقد تمت الموافقة على اللوائح الخاصة بلجنة مجلس الدوما بشأن الولايات وقضايا نائب الأخلاقيات في عام 1993. تتمتع هذه اللجنة بنطاق واسع إلى حد ما؛ مجموعة من السلطات، بما في ذلك القدرة على إجراء مناقشة عامة لقضايا الانتهاكات التي يرتكبها نواب مجلس الدوما للقواعد المقبولة عمومًا في العلاقات مع بعضهم البعض، والتي تتجلى في استخدام تعبيرات فظة ومهينة في خطاباتهم، مما يتسبب في الإضرار بالشرف والكرامة. كرامة النواب الآخرين والأشخاص الآخرين، فضلاً عن سلطة النظر في قضايا استخدام النواب لمعلومات كاذبة عن عمد لتوجيه اتهامات لا أساس لها ضد أي شخص، والحق في الكشف عن حقائق إساءة النواب لسلطاتهم وانتهاك النظام العام. يجوز للجنة أن تعلن قراراتها في جلسة عامة لمجلس الدوما، وإذا لزم الأمر، أن تنشر في وسائل الإعلام أهم حقائق انتهاك أي من النواب للمعايير والقواعد الأساسية للأخلاقيات البرلمانية. بالإضافة إلى ذلك، تتمتع اللجنة بسلطة التوصية رسميًا بأن يقدم النائب اعتذارًا علنيًا عن أفعاله غير الأخلاقية.

تنعكس أيضًا قضايا الامتثال للمعايير الأخلاقية في النظام الداخلي لمجلس الدوما. في الفن. وينص القانون رقم 45 بشكل مباشر على أنه لا يحق للنائب أثناء خطابه انتهاك قواعد الأخلاق البرلمانية. إذا انتهك النائب المعايير الأخلاقية، فقد تطبق عليه عقوبات محددة بوضوح. بالنسبة لانتهاك واحد، يتم تحذيره من قبل الرئيس في اجتماع لمجلس الدوما للانتهاك المتكرر لقواعد نائب الأخلاق، ويحرم الجاني من الحق في التحدث خلال الاجتماع بأكمله، وللتكرار المتعمد؛ انتهاك المعايير الأخلاقية من قبل النائب، قد يحرم من الحق في التحدث لمدة تصل إلى شهر واحد. يتم اتخاذ قرار تطبيق هذا الإجراء التأديبي من قبل مجلس الدوما بأغلبية بسيطة من الأصوات من إجمالي عدد النواب المشاركين في الاجتماع.

متخصص معروف في القانون الدستوري M.A. اقترح كراسنوف إدخال ليس فقط مجلس الدوما، ولكن أيضًا الهيئات التشريعية (التمثيلية) لسلطة الدولة للكيانات المكونة للاتحاد الروسي، نظامًا كاملاً من التدابير التأديبية المطبقة على النواب لانتهاكهم قواعد الأخلاقيات البرلمانية، وينص على التطبيق المتسق للعقوبات التالية: 1) تحذير النائب من كلمات الحرمان من التصريحات غير الأخلاقية، وفي حالة تكرارها، حرمان النائب من الكلام في القضية قيد المناقشة؛ 2) إخراج النائب من قاعة الاجتماعات. 3) خصم مبلغ معين من مكافأة النائب الشهرية عن الاجتماعات التي غاب عنها بسبب تطبيق العقوبة التأديبية. 4) التوبيخ العلني للنائب المدان بانتهاك القواعد الأخلاقية بشكل متكرر. ومن المؤسف أن نظام التدابير هذا، الذي لا شك في فعاليته، لم يطبق بعد على نطاق واسع. في الوقت نفسه، كما تظهر ممارسة أنشطة مختلف الهيئات الحكومية التشريعية (التمثيلية) لبعض الكيانات المكونة للاتحاد الروسي، فقد تم في العديد منها إضفاء الطابع الرسمي على مسألة الامتثال الإلزامي من قبل النواب للمعايير والقواعد الأخلاقية في اللوائح من هذه الهيئات الحكومية. يجب أن ندرك أنه إذا تم توضيح معايير مماثلة بوضوح في لوائح الهيئات التشريعية (التمثيلية) لسلطة الدولة لجميع كيانات الاتحاد الروسي، فإن هذا يمكن أن يساهم بشكل كبير في تعزيز وتحسين أخلاقيات النواب، والمشكلة إن مسؤولية النواب عن انتهاك الأعراف الأخلاقية ستصبح آليات فعالة لحلها. في هذه الحالة، ستتخذ القواعد الأساسية لأخلاقيات النائب طابع المعايير الملزمة عمومًا للأخلاقيات المهنية، والتي سيتم توفير الالتزام بها وتنفيذها من خلال قوانين قانونية تنظيمية خاصة. وربما هذا ما سيحدث مع مرور الوقت.

وزارة التعليم في الاتحاد الروسي

جامعة ولاية تشيليابينسك

مقال

"نائب الأخلاق"

تشيليابينسك، 2008

مقدمة. 3

الأحكام العامةالأخلاق البرلمانية. 4

ثلاثة أنواع من الأحكام حول البعد الأخلاقي للبرلمانية. 8

نائب القانون: من الآداب إلى الأخلاق. 10

مفارقة التقييم الأخلاقي. أحد عشر

الفلسفة الأخلاقية للبرلمان الروسي وقواعد اللعب السياسي النظيف.. 15

عبء الاختيار الأخلاقي: تواضع احترام الذات. 19

عبء الاختيار الأخلاقي: روح النقابوية البرلمانية. 21

عبء الاختيار الأخلاقي: الحياة والدعوة المهنية 22

خاتمة. 25

المراجع.. 28

مقدمة

عند الحديث عن المتطلبات العامة لمركز وتنظيم نشاط النائب، من الضروري تسليط الضوء ليس فقط على المتطلبات السياسية والقانونية والتنظيمية التي يجب أن يفي بها. ولا تقل أهمية عن ذلك المعايير الأخلاقية الخاصة، التي يعد الالتزام بها ضرورياً للغاية بالنسبة لأولئك الذين يتقدمون للحصول على منصب نائب ومن ثم يمارسون السلطات البرلمانية. تسمى مجموعة هذه القواعد أو القواعد "أخلاقيات النائب" أو "أخلاقيات نشاط النائب".

أحكام عامة في الأخلاق البرلمانية

ولا يمنع التشريع الحالي الأشخاص الذين ارتكبوا في السابق جرائم خطيرة، وفي المقام الأول الجرائم، من أن يكونوا نوابًا. وبعد قضاء عقوبته، يعود الشخص إلى المجتمع ويبدأ في التمتع بحقوقه بالكامل، بما في ذلك الحقوق السياسية. وبالتالي، إذا تم ترشيحه لمنصب النائب، فإن مسألة "أكون أو لا أكون" تنتقل من مجال القانون إلى مجال الأخلاق. بطبيعة الحال، يمكن أن تكون الجريمة خطأ الشباب، أو الفعل الذي تم تنفيذه واسترداده منذ فترة طويلة أمام المجتمع. وإلى جانب ذلك، يريد المواطن تحقيق فوائد ملموسة للآخرين. اذا ماذا يجب ان نفعل؟ والحل الأخلاقي هو عدم إخفاء أي شيء عن الناخبين؛ ودعهم يقررون بأنفسهم ما إذا كان الشخص يستحق ولاية نائب.

في أوقاتنا المضطربة، لا يطمح الأشخاص المستحقون فقط إلى السياسة. هناك أيضًا أولئك الذين لديهم المصلحة الذاتية والطموح والمغامرة الأساسية في المقدمة. وهنا يجب على من يعرف وجهه الحقيقي أن يبدأ بمحاربته ومساعدة الناخبين على تجنب الأخطاء.

أخيرًا، إذا أصبح الشخص الذي كان يرضي الجهاز سابقًا، أي nomenklatura، نائبًا، فإن خطرًا آخر يلوح في الأفق الآن: يتم استخدام الشخص الذي من الواضح أنه غير مستعد للنشاط السياسي، بما في ذلك النائب، كلعبة أو طعم في اليدين لمختلف القوى والجماعات والحركات السياسية. يخطئ الإنسان في قدراته ويبالغ في تقدير نفسه. بالإضافة إلى ذلك، يمكن ببساطة الثناء عليه على أساس المصالح الضيقة ومعرفة مقدما أن كونه نائبا هنا لن يكون ذا فائدة تذكر. بالنسبة للبعض الذين يفهمون أخيرا ما هو ما، ستأتي خيبة الأمل؛ وآخرون، "مباركون" في إيمانهم، محكوم عليهم بمصير مأساوي.

هناك أيضًا أشخاص يفهمون جيدًا أنه ليس لديهم مؤهلات لمنصب نائب المجال، وليس لديهم المعرفة ولا الموهبة التنظيمية. لكن الغرور ورغبة الشهرة يغلبان. من الصعب اختراقها بشكل فردي. ومع ذلك، "في تسخير" مع قادة أقوياء، يعلنون أنفسهم مؤيدين لبعض المنصة، فإن الشخص يكسر ولاية نائب. إن مثل هذا الانتهازي السياسي، الذي يغطي عادة عيوبه بالديماجوجية "الاتهامية"، ولكنه عاجز في التعامل مع قضايا محددة، لن يكون ذا فائدة تذكر للناخبين.

لذا، فإن أهم متطلبات الأخلاق البرلمانية هو أن تكون على طبيعتك، وليس أن تكون الناطق بلسان شخص آخر، وخاصة كأداة عمياء. "يجب أن يتمتع النائب، بل وأكثر من ذلك، بشرفه وكرامته، وأن يحظى بالسلطة والمكانة في البلد أو المنطقة أو المنطقة عمل فعال"لا تستبدله بالغرور ومظهر الجهد، كن مبدئيًا وثابتًا حتى النهاية."

أخلاق النائب، في مجملها، كما هو الحال مع أي مواطن، تفرض على كل نائب أن يلتزم بالقانون والأخلاق والضمير. وفي الوقت نفسه، يمكن اعتبار هذه المتطلبات متزايدة فيما يتعلق بالنائب، لأنه، كما لاحظنا بالفعل، يجب أن يسعى جاهداً لتحقيق المثل الأعلى للمواطن والوطني للبلاد.

ينبغي أن يُتوقع من النائب أن يكون لديه موقف محترم تجاه الناس وناخبيه والمنظمات والحركات العامة. من الصعب أن نفهم أولئك الذين يعدون بالكثير في مرحلة التحضير للانتخابات، لكنهم بعد حصولهم على التفويض، يعاملون الناخبين بازدراء، متجاهلين طلباتهم وأوامرهم. بالمناسبة، في كثير من الأحيان، كما يتبين من ممارستنا البرلمانية، فإن هؤلاء النواب على وجه التحديد هم الذين يميلون إلى النفاق، ويشيرون في خطاباتهم إلى "رأي الناخبين"، الذي لم يتأكدوا منه، إلى حقيقة أنهم التحدث "بناء على تعليمات الناخبين" وما إلى ذلك. تفترض أخلاقيات النواب رفض التكهن بهذا الموضوع والعمل فقط مع رأي عام محدد حقًا. أي نوع من الضجيج الدعائي الذي يخلق مظهر اهتمام النائب بمصالح الناخبين والتجمعات العمالية والمنظمات العامة أمر غير مرغوب فيه.

ويجب أن يكون النائب رجل قول وفعل. والظاهر أنه لا جدوى من الوعد بالمستحيل، والناس أتفهم للنائب المتحفظ في وعوده من الذي يعطيها يميناً ويساراً. ربما يكون الحفاظ على كلمتك وتحقيق ما وعدت به أكثر أهمية بالنسبة للنائب من أي شخص آخر. وهذا سيجعل ثقة المواطن أقوى ليس فقط في هذا النائب، بل في الحكومة السوفيتية ككل.

يجب أن نقدر الثقة التي يأتي بها الناس إلى النائب. وإذا علم النائب ببعض الحقائق والمعلومات الشخصية التي تخص أحد الأشخاص، فيجب التعامل معها بحذر شديد حتى لا تسبب عن غير قصد صدمة نفسية للشخص الذي كشف عن نفسه للنائب، أي. يجدر التفكير فيما إذا كنت تريد استخدامه في خطاب عام أو نشره على الملأ.

بالمناسبة، هناك حاجة إلى الأخلاق في هذا الصدد فيما يتعلق بالمعارضين، ومسؤولي الجهاز، الذين ربما لا يتم ضبطهم على النائب. إن نبل الطبيعة هو صفة يحتاج النائب إلى حمايتها؛ ولا ينبغي له أن ينحدر إلى الأساليب التي يطلق عليها تقليديا شتائم البازار أو الضربات تحت الحزام.

ولسوء الحظ، خلال الفترة القصيرة نسبيا من عمل السلطات المنتخبة حديثا، لاحظنا، سواء على شاشات التلفزيون المباشر أو على صفحات الدوريات، افتقار العديد من النواب إلى الثقافة السياسية والعامة. إنهم يهاجمون بعضهم البعض، وموظفي الدولة والهيئات العامة، دون تنميق الكلمات، ويتهمونهم بالارتباطات تقريبًا مع عشائر المافيا، وما إلى ذلك.

ونلاحظ أيضًا أن مثل هذه القاعدة الثابتة للنشاط البرلماني، مثل التسامح مع الآراء المختلفة، لا تتجذر في كل مكان. العديد من النواب في الموجة الديمقراطية الجديدة على استعداد للاستماع بسرور لأولئك الذين يحاولون التفوق على بعضهم البعض في انتقاد النظام. وهؤلاء الذين يرون آفاق البيريسترويكا يستمعون أيضاً بصبر، ولكن من دون فرح. ولا أحد يقترح استدعاء هؤلاء النواب أو فتح تحقيق معهم. ومع ذلك، هناك شيء آخر واضح: بمجرد أن ينتقده النائب، الذي لا يقبل كل شيء في الدورة الجديدة، أو يقدم ادعاءات ضد زعيم البلاد، الجمهورية، تبدأ حملة لإقالته من منصبه، تذكر.

ومن الواضح أنه سيتعين علينا في بلدنا حل عدد من المشاكل الأخلاقية للنواب فيما يتعلق بعلاقاتهم مع المنظمات والحركات والمؤسسات والمؤسسات، وما إلى ذلك. على سبيل المثال، ينبغي تدوين أن النواب لا يمكنهم تلقي الهدايا أو الإعانات النقدية من أي مصدر - وقد تم بالفعل إنشاء هذا في العديد من البلدان. من غير المرجح أن يتمكن النواب من استخدام وسائل النقل الخاصة بأي شخص مجانًا، بخلاف تلك المتوفرة رسميًا، ومراكز الترفيه الخاصة بالمؤسسات، والأكواخ، وما إلى ذلك. وحتى لو كان من الممكن استخدامها مقابل رسوم، في بعض الأحيان يجب أن تفكر فيما إذا كان الأمر يستحق ذلك عمل.

ويجب أيضًا إثبات أن النائب لا يمكنه تلقي أموال من مؤسسة أو تعاونيات أو ما إلى ذلك. "الخدمات" و"المشاورات" ما لم يكن لها تعبير خارجي محدد. بمعنى آخر، لا يجوز للنائب أن يحصل على أموال لم يكتسبها فعلياً تحت ذرائع معقولة. وبالإضافة إلى ذلك، لا ينبغي له أن يعطي سبباً لتوبيخ نفسه لعدم إكمال العمل بالكامل، لأنه خلق له شروطاً خاصة، وما إلى ذلك.

يبدو أن النائب لا يمكنه استخدام منصبه للإعلان المباشر أو غير المباشر في المجلس أو الجهاز الصحفي للمؤسسات والسلع - لا مجانًا ولا بمصالح شخصية خاصة. وعلى وجه الخصوص، لا يجوز له بأي حال من الأحوال استخدام الشركات أو المنظمات المرتبطة به أو المعتمدة عليه للترويج الذاتي - على سبيل المثال، تنظيم تقديم الهدايا من قبلهم، المناسبات الخيريةوما إلى ذلك وهلم جرا.

وأخيراً، تتضمن الأخلاقيات البرلمانية اشتراط قيام النائب بإبلاغ الناخبين بانتظام عن أنشطته، وعدم التهرب من ذلك، وعدم إظهار عدم الاحترام لهم في هذا الصدد. خلال لقاءاته مع الناخبين، يجب على النائب أن يغرس فيهم احترام القانون والسلطة السوفييتية. من غير الأخلاقي التأكيد على مزايا مجلسك فقط والتحدث باستخفاف عن الهيئات الحكومية الأخرى.

ثلاثة أنواع من الأحكام حول البعد الأخلاقي للعمل البرلماني

الأحكام المتعلقة بأمور معقدة مثل السلطة التمثيلية في بعدها الأخلاقي يمكن أن تكون واضحة، وليست واضحة جدًا، وليست واضحة على الإطلاق وغير قابلة للاختراق بالنسبة للوعي الجماهيري.

ومن الواضح أن السلطة التمثيلية محددة مؤسسة اجتماعيةبأهدافها وغاياتها، فهي غير قادرة على التصرف بأي طريقة فعالة إذا لم تكن مجهزة بمجموعة من القواعد والمعايير واللوائح التنظيمية للعمل (تماما كما لا تستطيع فروع الحكومة الأخرى أن تعمل بشكل مقبول دون وجود هيئات تنظيمية مناسبة).

تم وضع مثل هذه الإجراءات والقواعد والقواعد بالفعل عند "وضع" أساس بناء السلطة التمثيلية - في القانون الأساسي للبلاد، وهو المصدر الرئيسي، وإن لم يكن المصدر الوحيد لها. ثم يتم تصحيح هذه المعايير والإجراءات والقواعد واستكمالها من قبل الهيئة التشريعية حسب الضرورة. وفي القيام بذلك، يأخذ البرلمان في الاعتبار العادات والتقاليد الوطنية في الثقافة السياسية للبلاد، والسوابق القضائية. وهكذا يتم تحديد ولاية النائب، أي نطاق صلاحياته والتزاماته وحقوقه وامتيازاته وحصاناته.

نحن نتحدث الآن عن اللوائح القانونية والإدارية وحتى الفنية والتنظيمية. ويتم دراستها في إطار القانون البرلماني والإداري، وكذلك الإدارة السياسية. ولكن من غير الواضح أن مثل هذه المؤسسات تتفاعل بطريقة أو بأخرى وتتواصل مع معايير أخلاقية غير مكتوبة وغير رسمية. ومع القليل من المخاطرة، يمكن أن يطلق عليهم "اليد الخفية" للسوق السياسية. ولكن بشرط أن تغير شكلها وتكوينها وتكوينها بطريقة محددة سلفًا (عفويًا ومتعمدًا)، بحيث يتم تطبيقها على مجال من النشاط والعلاقات الإنسانية مثل السياسة، المليئة بالأصالة إلى أقصى حد.

ولم يعد من الواضح على الإطلاق ما هي الظواهر الأخلاقية المخفية وراء هذه المعايير - من مفاهيم القيمة العامة إلى تنوع المُثُل الأخلاقية. مثل هذه الظواهر ذات النظرة الأخلاقية للعالم تشكل عقيدة البرلمان الروسي.

من أجل إيجاد أرضية صلبة تحت أقدامها، يجب على الحكومة التمثيلية أولاً توضيح جوهر المعايير الأخلاقية، وتحديدها مع مراعاة تفاصيل النشاط البرلماني، وإضفاء الطابع الرسمي عليها جزئيًا على الأقل، ودمجها، إن أمكن، في أخلاقيات متكاملة. مدونات السلوك البرلماني ويبدو أن مثل هذه المحاولات ذات أهمية كبيرة بالنسبة للبرلمان الروسي. تهدف القوانين، كما قلنا في الفصل الثالث عشر، إلى تنظيم أنشطة النواب، والتي لا يمكن تنظيمها على أساس المسؤولية القانونية والإدارية. يجب أن تتوافق هذه المعايير مع معيار معروف (نموذج، عينة، نموذج) من اللياقة والسلوك البرلماني الأخلاقي والسلوك خارج البرلمان، ليس للمواطنين العاديين، بل للممثلين المنتخبين للشعب الذين يتمتعون بثقة خاصة، والأشخاص الذين يتمتعون بصلاحيات السلطة، الذي يعتمد عليه مصير المواطنين العاديين بطريقة أو بأخرى.

هل يحق للمواطنين العاديين الحكم على كل هذا؟ منذ فترة طويلة، لاحظ بريكليس بحكمة أن "ليس هناك الكثير من الناس قادرون على أن يكونوا سياسيين، لكن الجميع يمكنهم تقييم أفعالهم"، وذلك على وجه التحديد لأن شؤون ومصائر الناس تعتمد بشكل كبير على قرارات وأفعال السياسيين. ومع ذلك، باعتبارها سلطة تتحكم بشكل مباشر في امتثال الحقائق السلوكية للنواب للمتطلبات المكتوبة وغير المكتوبة للقانون، ومتطلبات المعيار، عادةً ما تقوم الغرف بإنشاء لجان أو لجان أخلاقية خاصة تعمل بمثابة أبواق فريدة للمجموعة والرأي العام . بالطبع، يمكن تسميتهم بشكل مختلف، لكن هذا لا يغير جوهر الأمر. يمكن للجان أو الغرفة ككل، أو رئيس الغرفة أو مجلس إدارتها، كتابيًا أو شفهيًا، تحديد المسؤولية التأديبية (بموجب القانون أو في كثير من الأحيان حسب العرف) عن انتهاكات القواعد الإلزامية أو الموصى بها للقانون وتحديد العقوبات المناسبة (مثل أوامر النظام، والتعليقات، واللوم، والتوبيخ، والحرمان من الكلام، وتخفيض الراتب، والاستبعاد المؤقت من قاعة الاجتماعات، وما إلى ذلك).

نائب القانون: من الآداب إلى الأخلاق

أنتقل إلى خصائص المحتوى الرموز الأخلاقيةالنواب (ونحن نتحدث في المقام الأول عن الهيئات الفيدرالية، ولكن جزئيًا أيضًا عن الهيئات الإقليمية للسلطة التمثيلية)، أولاً، دعونا ننتبه إلى ظرف واحد مهم للغاية: يُظهر الوعي العادي في مثل هذه الرموز اهتمامه الرئيسي ليس كثيرًا بالأخلاقيات نفسها، ولكن في قواعد الآداب (من الفرنسية - "الأخلاقيات البسيطة") - قواعد تواصل النواب مع بعضهم البعض ومع الشخصيات القيادية في المجلس ومع جميع المشاركين الآخرين في العملية السياسية (موظفو الجهاز التنفيذي للحكومة، وممثلو البرلمان). الصحافة والخبراء وجماعات الضغط وموظفي الحزب والمسؤولين البرلمانيين وموظفي الخدمة وبالطبع من قبل الناخبين).

هذه هي قواعد البونتون، واللياقة، واللياقة، والصحة، إذا أردت - حتى المجاملة، والحساسية، وهي مهمة جدًا لأولئك الذين تعتمد حياتهم المهنية إلى حد كبير على أصوات الناخبين. هذه القواعد ليبرالية تمامًا ومن غير المرجح أن يفكر أي شخص في تسميتها "بناء مجلس النواب" البرلماني. ومع ذلك، فإن قواعد الآداب ليست محايدة أخلاقيا على الإطلاق. فهي تسهل التواصل السياسي، وتعزز التفاهم المتبادل، وتحمي كرامة الناس. وتنبض في داخلهم دوافع الإنسانية ودوافع الخير. إنها تهدف إلى قمع الوقاحة والعصبية والفظاظة والتبجح في الحياة البرلمانية اليومية، وهذا ما يدركه الوعي الجماهيري بحساسية، ثم يترجم مثل هذه الأفكار إلى تبريرات أخلاقية، حيث يتم "تقطيرها" وتبريرها.

إن اتباع قواعد البونتون هو جزء أساسي من المعيار الأخلاقي للسلوك السياسي للنائب، فهو يشكل، إذا جاز التعبير، حدًا أدنى ثقافيًا وأخلاقيًا، أو بالأحرى “الحد الأدنى”. وليس من قبيل الصدفة أن العبارة المستخدمة في جميع اللغات الأوروبية هي "تعبيرات غير برلمانية". يتحدثون أحيانًا عن أخلاقيات التحدث أمام الجمهور من قبل النواب. لا تقتصر قواعد الإتيكيت على مجرد اللمعان الخارجي، والأخلاق الناعمة، والطقوس الكاذبة (على الرغم من أنها يمكن أن تخفي في بعض الأحيان النفاق أو اللامبالاة تجاه من يتواصلون معهم وراء المداراة والأخلاق المصقولة).

نحن حقا لا نرغب في الوقوع في التعليم، وهو تعليم أخلاقي واضح مائة مرة. الكثير في الآداب البرلمانية أمر بديهي بالنسبة لشخص مثقف، لكن النواب قريبا جدا، من ناحية، يكتشفون في وسطهم الكثير ممن يعانون من "نقص مناعة" الأخلاق، ومن ناحية أخرى، فإنهم يكشفون أيضا عن العديد من الخفايا (تختلف آداب البرلمان بشكل كبير عن آداب القصر والمسرح والكنيسة والأعياد الاحتفالية وما إلى ذلك) وحتى التناقضات التي تتطلب مناقشة خاصة في اجتماعات اللجان الأخلاقية. لكن ليس لهم الحق في القيام بدور «قضاة» النواب المذنبين خارج حدود القواعد الإجرائية والآداب، أو التدخل في دورهم القضائي في المسائل ذات الطبيعة الأخلاقية البحتة. فهل يحرمون بالتالي من الحق في التقييم الأخلاقي؟

مفارقة التقييم الأخلاقي

هل نسمح بذلك؟ هذا السؤال صعب بشكل غير عادي بالنسبة للوعي الجماعي. إن أكثر المبررات الأخلاقية تعقيدًا ليست قادرة دائمًا على حل هذه المشكلة: فهي تقع ضمن اختصاص الأخلاق كنظرية علمية.

من المعروف أن الأخلاق في دور الوعي التقييمي هي التي تلزمنا بشكل لا لبس فيه بأن نكون حذرين للغاية في تقييم تصرفات الآخرين، وخاصة في تقييمهم كأشخاص جيدين أو أشرار. هل يحق للفرد أو المجموعة أو لجنة الأخلاقيات البرلمانية التحدث نيابة عن الأخلاق والحكم على أي شخص آخر غير أنفسهم؟ ففي النهاية، قيل: "لا تدينوا لئلا تدانوا". ويجب أن يكون النائب مسؤولاً عن تصرفاته باعتباره شخصاً عاقلاً شرعاً. وكشخص أخلاقي مسؤول أمام ضميره الإنساني والسياسي المهني؟

إن الطبيعة المتناقضة لممارسة التقييمات الأخلاقية، وفقًا للحكم العادل لأحد الفلاسفة الروس البارزين، هي أن الشخص الذي يمكنه إجراء تقييمات أخلاقية للآخرين لن يفعل ذلك، لأنه يدرك عيوبه، وهو شخص مستعد لإجراء تقييمات أخلاقية ولا ينبغي لـ "الأحكام" الصادرة على الآخرين أن تثق به (على وجه التحديد لأنه على استعداد للقيام بذلك، وهو ما يكشف عن الرضا عن النفس وبالتالي عدم كفاية دور القاضي).

ألا تحجب هذه المفارقة فكرة اللجان الأخلاقية، وليس فقط «الآداب»؟ ألا يعني هذا وقفاً لممارسة تقييم اللجان؟ ويبدو أن الوعي الجماهيري يميل إلى قبول مثل هذا الحظر.

لكننا، في تحدٍ لهذا الحظر، سوف نلفت الانتباه إلى التقليد المعروف أو الجمود في استخدام صفة "الأخلاقي" عند تطبيقها على مدونة السلوك السياسي للنواب، وعلى أسماء اللجان ذات الصلة. بعد كل شيء، فإن القانون، كما لاحظنا أكثر من مرة، يحدد فقط الحد الأدنى من المتطلبات الأخلاقية ومتطلبات الآداب، وحتى ذلك الحين ليس في شكله النقي، ولكن فقط فيما يتعلق بالقواعد القانونية والإدارية.

دعونا لا ننسى حقيقة أنه في روسيا الحديثة، في قاعات وردهات برلماناتها (في مجالس الدوما، والمجالس، والاجتماعات، وما إلى ذلك)، غالبًا ما يواجه المرء رغبة لا يمكن كبتها لدى السياسيين في التنازل أخلاقياً عن خصومهم، ومحاولات الانتهاك الأخلاقي المباشر أو غير المباشر. تعظيم الذات. ومن الواضح أنه من بين دوافع مثل هذا السلوك، فإن جذب انتباه وتعاطف الوعي الجماهيري ليس الأقل أهمية.

إن تاريخ البرلمانات حول العالم حافل بالأحداث الفاضحة؛ إذ لم يكن سلوك النواب منضبطاً دائماً ومتوافقاً مع قواعد الأخلاق الحميدة (هناك أمثلة متكررة على استخدام الألفاظ النابية، والاعتداء، والألفاظ غير اللائقة). مظهروما إلى ذلك وهلم جرا.). في روسيا، تأثرت الأخلاق البرلمانية أيضًا بالعواطف السياسية أو شبه السياسية المستيقظة لدى الطبقات الجماهيرية من السكان. مثل هذه المشاعر تطلق طاقة الانحلال والاندفاع والقابلية لجميع أنواع الشائعات والكراهية والانتقام والحقد. غالبًا ما يكون الجدل، كما يقولون، نصف منعطف، ويصل إلى مستوى التعصب الأخلاقي المتعصب، عندما يتم تقديم المعارضين للجمهور ليس حتى كأشخاص لم يرتكبوا أعمالًا جديرة بالاهتمام، ولكن تقريبًا كحاملي "المبادئ الشيطانية".

مع مثل هذه الإرادة الذاتية التقييمية، تصبح الأخلاق نقيضها بدلاً من كونها وسيلة لضمان التعاون والاتفاق بين الناس والمنظمات. ومن ثم تُلعب اللعبة السياسية داخل أسوار البرلمان الروسي دون قواعد. ليست المصالح العقلانية هي التي تبدأ في الصراع، بل المشاعر غير العقلانية المحسوبة بشكل سيء. يتبين أن الإجراءات السياسية تهدف (أو يمكن أن تهدف دون صعوبة كبيرة) إلى هزيمة وتدمير المشاركين المتنافسين في العملية السياسية. ينشأ التعصب والكراهية المرضية تجاه الآخر، غير المفهوم، والأجنبي. وهذا النوع من الألعاب يذهل أولئك الذين تسيطر عليهم حكة التطرف السياسي، حتى لو كان اللاعبون يتباهون باللباس اللائق والأخلاق المهذبة.

دعونا نتذكر أن معايير الأخلاق السياسية تهدف على وجه التحديد إلى منع التنافس والصراع من التحول إلى عداء ومرارة. ومن ثم فإن ربح البعض في سياق ما يسمى بالمنافسة الناعمة قد يعني خسارة البعض الآخر، ولكن في في هذه الحالةالخسارة لا تؤدي إلى انتهاك كامل لمصالح الخاسرين. إن العمل وفقاً لقواعد اللعب النظيف يعمل على ترسيخ أسس النظام السياسي ككل، ويوفر فرصاً جديدة لتحقيق مكاسب لاحقة، ويكشف عن فرص إضافية للحوار المثمر، ويفتح آفاقاً جديدة وغير متوقعة في بعض الأحيان.

إن افتراض اللعب النظيف هو كما يلي: يقبل النواب معايير وقيم الأخلاقيات السياسية للنجاح باعتبارها حوافز للنشاط وقيودًا عليه؛ فهم قادرون على الموازنة بين أهدافهم ووسائلهم وقيودهم، ويفهمون أيضًا أين ومتى - التخلي عن تطبيق قواعد النفعية السياسية. وأولئك الذين لا يقبلون هذه الأعراف والقيم يتم دفعهم إلى هامش الحياة البرلمانية ويعتبرون من المحرمات الأخلاقية.

دعونا نعود إلى الموقف المتناقض الذي يتحدى الفطرة السليمة، والذي تعتمد عليه التبريرات الأخلاقية في منطقها الواجبي: ما العمل بمجال الكفاءة الأخلاقية الفعلية للجان الأخلاقية، مع مطالبتها بالتقييم الأخلاقي الصحيح؟

كما هو معروف، إذا كانت المسلمات الأخلاقية، والمطلقات الأخلاقية تشير إلى "عدم الحكم"، وتحظر التظاهر بأنك "قاضي أخلاقي"، وتدعم بكل طريقة ممكنة التواضع غير المتفاخر، فعندئذٍ خاصة القواعد الأخلاقية، فإن فروع الأخلاق التطبيقية المختلفة (القواعد المهنية، والأخلاق السياسية، وأخلاقيات العمل، وأخلاق الإدارة، وأخلاقيات التعليم، وما إلى ذلك)، والتغلب على الطبيعة المتناقضة للأخلاق، لم تعد تحتوي على مثل هذه القيود الذاتية. كلهم، الذين بدأوا في التبشير برفض التقييمات، يفقدون على الفور هدفهم - أن يكونوا وسيلة أخلاقية لضمان كفاءة ونجاح النشاط البشري المتخصص.

التنظيم المعياري والقيم بناءً على هذه الرموز، على الرغم من عدم فصل الخير والشر بشكل واضح عن بعضهما البعض، بدون نغمات نصفية (كما يود حامل الوعي الجماعي)، له طبيعة طنانة. وبعبارة أخرى، فإنه يفترض الالتزام، والالتزام، وليس فقط الموجهة من قبل الموضوع لنفسه، ولكن أيضا المتعلقة بالآخرين. مع هذه الخاصية، يرتبط بالقانون، دون أن يفقد خصوصية التنظيم الأخلاقي الفعلي وتوجيه السلوك. وفي هذا الصدد، يبدو من المناسب التأكيد على وجود سيادة أخلاقية وقانونية في مجال النشاط السياسي على تصرفات السياسيين، وهو ما ينطبق أيضًا على مؤسسة البرلمان الروسي.

لا تستطيع لجان الأخلاقيات في البرلمانات، بل ينبغي لها، أن تشارك في منع الانحرافات فحسب، بل يمكنها أيضًا التعبير عن أحكام قيمية حول تصرفات معينة (أفعال سيئة) للنواب. ويمكنها، بل وينبغي لها، أن تصاحب التقييمات التي يتم إجراؤها ليس فقط بعقوبات مثل الرفض أو اللوم أو تقييد الاتصالات، ولكن، كما ذكرنا سابقًا، بعقوبات مؤسسية ورسمية ومحددة مسبقًا وليست عفوية بأي حال من الأحوال.

الفلسفة الأخلاقية للبرلمان الروسي وقواعد اللعب السياسي النظيف.

دعونا على الأقل نحاول أن نحدد الخطوط العريضة للموضوعات الرئيسية للفلسفة الأخلاقية للبرلمانية التي تكمن وراء عقيدتها. نحن لا نعتبر هنا الإحداثيات الأخلاقية لأنشطة البرلمان الروسي ككل ولا نحلل الآراء السياسية للنواب، وبرامج الفصائل البرلمانية، والقرارات التي تعتمدها الغرف، والإعلانات، والقوانين، وما إلى ذلك. من حيث أهميتها الأخلاقية.

مثل هذه المهمة ستقودنا حتماً إلى موضوع السياسة والأخلاق، الذي يحتوي على قوالب تقييمية وكليشيهات للأحكام المقابلة للوعي الجماهيري. وسيكون من الضروري تحديد "الثمن" الأخلاقي لسياسة معينة تسود في البرلمان إذا هيمنت عليه أغلبية متماسكة، و"ثمن" الإجماع إذا لم يتمتع بأغلبية مهيمنة. سيكون من الضروري تحديد الشرعية الأخلاقية لكل من المسار السياسي والإجماع، لتحديد قدرة الأخلاق العامة (المقدمة بشكل رئيسي في شكل قوالب التقييم والكليشيهات المشار إليها) للسيطرة على الأنشطة السياسية لهيئة السلطة التمثيلية . كل هذا في حد ذاته مهم للغاية، خاصة وأنه من المستحيل أن ننأى بأنفسنا تماما عن الممارسة السياسية في علاقتها بالأخلاق عند مناقشة مدونة وعقيدة السلوك السياسي للنواب.

تصوغ الأخلاق السياسية قواعد اللعب السياسي النظيف وتدافع عنها. إنها مرتبطة بشكل فريد للغاية بقواعد النفعية السياسية والفن السياسي، في حين أن كلا القاعدتين لهما طبيعة أخلاقية. يجب أن يكون السياسي شخصية ناجحة، يركز على تحقيق أهدافه وفق مبدأ “أقصى النتائج بأقل جهد”. ومن واجب النائب أن يدافع عن هذا الموقف بالتحديد. وإلا فإن مجلسه التشريعي بأكمله يصبح بلا معنى.

ومع ذلك، فإن التركيز على تحقيق أهداف البرنامج وغاياته، وتحقيق النجاح السياسي (ليس بالضرورة بصوت عالٍ) لا يكون له ما يبرره أخلاقياً إلا عندما لا يتم انتهاك التزام آخر لا يقل أهمية - وهو الحاجة إلى الامتثال لقواعد اللعبة السياسية العادلة (عدم انتهاكها). منافق، لا يخدع، يحفظ كلمته، يفي بالالتزامات التي تعهد بها، وما إلى ذلك)، بغض النظر عما إذا كان من المربح أو غير المربح القيام بذلك في كل منها حالة محددة. من الواضح أن اللعبة تصبح أكثر تعقيدًا على الفور. ليس من السهل الجمع بين معايير النجاح ومعايير الصدق في نفس الوقت، وهما استراتيجيتان سلوكيتان مندمجتان في نهاية المطاف. لكن من المستحيل تجنب أي منهم - إن تحقيق النجاح ليس في السياسة بشكل عام، ولكن في لعبة سياسية عادلة هي المسؤولية المباشرة للسياسي، وهي جزء من التنشئة الاجتماعية الروحية.

أسهل طريقة هي الاعتراف بمذهب الضرورة السياسية، الذي من المفترض أنه يمنح النائب تساهلاً في الردة الأخلاقية ويدعو فقط إلى التقليل من رفض القيم الأخلاقية قدر الإمكان. والممارسة السياسية مليئة بأمثلة من هذا النوع. ويعتقد أنه في أي مكان، وخاصة في السياسة، بدون مثل هذه الانتهازية، من المستحيل تحقيق تحقيق الأهداف النبيلة ("أرادوا الأفضل"). أحيانًا يُنظر إلى مثل هذه الذرائع بشكل إيجابي - إما بشكل مباشر أو من خلال التبريرات المناسبة - من خلال الوعي الجماهيري، خاصة إذا تم استخدام هذه الذرائع لتبرير الرغبة في جعل البلد بأكمله تقريبًا أو الدولة أو مجموعة منفصلة من السكان، وما إلى ذلك، سعيدة. على هذه التربة، تنضج بسهولة ظاهرة الازدواجية السياسية والنفاق والسخرية، والتي سرعان ما يتوقفون عن الشعور بالخجل منها ويتباهون بها أحيانًا، ويقدسونها على أنها شجاعة عندما يتنافسون في المهارة في هذا المجال بروح التبشير الروماني القديم.

ومن ناحية أخرى، لا ينبغي للمرء أن يخلط بين الصدق والصراحة الوحشية، وعدم المرونة، والسذاجة، وهي أمور محظورة بالنسبة للسياسي. ومن خلال هذا الشكل المحدد من التبرير الأخلاقي مثل السير الذاتية المقروءة والموقرة للسياسيين البارزين (سي. ديغول، ج. نهرو، ف. روزفلت، ف. ميتران، وما إلى ذلك) يدرك الوعي الجماهيري هذه الحقيقة الأخلاقية-البراكسيولوجية. المناورة، والتسويات، والقدرة على الجمع، وإيجاد تحركات ذكية - هذه أشياء ضرورية للغاية للنائب، لكنها لا تعني على الإطلاق الموافقة على عدم المبادئ، أو انعدام الضمير الأخلاقي، أو عدم الأمانة، أو الخداع، أو الغوغائية، أو رفض التصرف "بأيدي نظيفة". ". وكما يمكن للمرء أن يفوز بمباراة فارس عادلة تمامًا أو مبارزة نبيلة ذات مخاطر عالية جدًا أثناء خسارته، كذلك في السياسة يمكن للمرء أن يلعب بنزاهة ويحقق النجاح في نفس الوقت.

ولنلاحظ أن النائب مطلوب منه أن يكون صادقا ليس فقط فيما يتعلق بالوعود التي يقدمها للناخبين، وليس فقط فيما يتعلق بـ«خاصته» (أعضاء الفصيل، شركاء الائتلاف، أعضاء الحزب أو الحركة)، ولكن أيضا. فيما يتعلق بـ "الغرباء" - المعارضين السياسيين وحتى المعارضين.

وكرد فعل على الردة الأخلاقية، ينشأ "مطلب" متسرع على الصدق السياسي، والذي بالمناسبة يختلف تمام الاختلاف في عواقبه عن الصدق اليومي. منذ وقت ليس ببعيد قال أحد شخصياتنا السياسية البارزة على شاشة التلفزيون: المسألة ليست أفكاراً أو برامج جديدة، بل أن تكون الحكومة على رأسها صادقة، لا تكذب ولا تسرق! من الممكن أن نفهمه. وهذه الحتمية تناشد الوعي الجماهيري. ولكننا ننسى أن السلطة، بما في ذلك السلطة التمثيلية، لابد أن تكون فعّالة، ويمكن التحقق منها اجتماعياً، ومسؤولة، ويتم تنفيذها بمهنية. وعندما يكون هناك نقص في الصدق، فإنها تصبح السلعة الأكثر شعبية في السوق السياسية وموضوعاً للمضاربات الشعبوية الخطيرة. ويرافق ذلك مدح «الصراخين» البرلمانيين لأنفسهم، لدرجة، كما قالوا من قبل، أن بياض أثوابهم أعمى عين المراقب. وترتبط الشعبوية أيضًا بلعب ماكر على عدم قدرة الناخب العادي ــ موضوع الوعي الجماهيري ــ على فهم تعقيدات السياسة، و"أسرارها" المهنية.

إن الرغبة في التوفيق بين أهداف نجاح أنشطتهم والصدق السياسي غالبا ما تضع النواب أمام الاختيار الأخلاقي الأكثر صعوبة، عندما يتعين عليهم التضحية بقيمة أخلاقية واحدة من أجل تحقيق أخرى - في بعض الأحيان لا يوجد طريق آخر يستحق دون مثل هذا تصحية. يتعين على النواب، دون النظر إلى "قديسي" القانون، أن يتخذوا الاختيار الصحيح بأنفسهم، أي مقارنة القيم المتضاربة في موقف معين وتحمل المسؤولية الكاملة عن الاختيار، عن عواقبه المباشرة والطويلة الأجل ( ففي نهاية المطاف، تعتبر الأخلاقيات السياسية تبعية إلى حد كبير، وليس فقط النظام التحفيزي).

إذا لم يكن النائب شخصية سلبية ومظاهرة في السياسة، والذي، غير معروف كيف، ينتهي به الأمر إلى مقاعد البرلمان وفي حالة نصف نائمة يخدم واجباته التمثيلية (من هؤلاء يتم تشكيل نائب "الأغلبية الصامتة"، أكثر حماسا من قبل الإجراءات السياسية الصاخبة أكثر من العمل المضني و "الممل" داخل حدود "الأشغال الشاقة" التشريعية مع مبدأ اللعب المعبر عنه بشكل ضعيف)، فلا يمكنه تجنب التصرف في المواقف الحدودية للاختيار الأخلاقي. لا يوجد سياسيون حقيقيون يعفيهم القدر من الحاجة المؤلمة إلى الاختيار الأخلاقي بين القيم وتحمل المسؤولية الكاملة عنه. وهذا يعني المخاطرة السياسية (الحملة الانتخابية، المهنة، الصورة، السمعة الطيبة، الثروة)، والاختيار يقع بشكل كبير على الضمير السياسي للنائب (عبء الذنب أمام الآخرين و- دعنا نقول إلى حد ما - أمام الوطن والتاريخ ، إدانة الذات، الاضطراب مع تغيير في "أنا" الفرد.

عبء الاختيار الأخلاقي: تواضع احترام الذات

إن التعامل مع عبء الاختيار الأخلاقي، وفي جوهره، مع إتقان عقيدة النيابة ورسالتها الاجتماعية يسمح، أولاً، بالتغلب المنهجي للنواب على تقدير الذات المبالغ فيه بشكل غير كافٍ والأفكار حول حصريتهم، والتي، عند الطلب، تصدر "خطاب السلوك الآمن" إلى الشخص المختار، عندما يتبين أنه أكثر ملاءمة له للتهرب من المسؤولية الأخلاقية عما فعلوه. على الرغم من أن البرلمانيين ليس لديهم إحساس مفرط بالقوة الشخصية، وهو ما يمتلكه أحيانًا حتى مسؤول صغير من الجهاز قوة تنفيذيةفهو يتمتع بإحساس بأهمية شخصيته، مع الهيبة الفائقة التي تتمتع بها أنشطته البرلمانية، وما يحدث في قاعات الاجتماعات وغرف العمل في اللجان البرلمانية. ويبدو كما لو أن أية قضايا (غير محددة بدقة في الدستور) يمكن حلها في هذه الأماكن، ويكاد التاريخ أن يُصنع هناك.

"تتطلب الأخلاق السياسية ألا يعتبر النائب نفسه دمية مثيرة للشفقة في أيدي قادة الفصائل والسلطة التنفيذية". ولكن في الوقت نفسه، تقترح بوقاحة تقييم حقوق النائب والفرص، ومنع خطيئة غطرستها، وتجاوز إطار المعايير الأخلاقية الملزمة بشكل عام، والتهرب المندفع أو المتعمد من الاختيار الأخلاقي مع سيادتها على القرارات والتقييمات غير المنصوص عليها من قبل "السلطات". إن هذا المتطلب من الأخلاقيات السياسية يجعل من السهل تحقيق التسويات الضرورية للغاية لكي يعمل البرلمان كآلية متماسكة، فضلاً عن تجنب اتباع مسار التنازلات غير المبدئية.

وفي الوقت نفسه، في العقلية المحلية، لا تزال هناك تحيزات قوية للغاية ضد التنازلات، بما في ذلك الحلول المبررة أخلاقيا، وخاصة تلك الجديرة بالاهتمام في حالات الصراع. أثر هذا الظرف على جانب قيمة الوعي الجماعي، وكذلك على جزء كبير من المبررات الأخلاقية التي تم إنشاؤها بمشاركتها. وليس مستغربا أن يكون في أذهان بعض النواب نوع من الحجاب الحاجز لم يتم تحطيمه بعد، مما يؤخر كل ما يمكن أن يؤدي إلى تخفيف الصراعات السياسية (والشخصية) داخل الحياة البرلمانية وخارجها، مما يسهل البحث عن حلول وسطية. المواقف التي يمكن من خلالها إجراء المفاوضات، ولن تسمح بتطبيق قاعدة كل شيء أو لا شيء. بل إنه قد يبرر التنازلات على أساس اختيار "أهون الشرين".

وفي الوقت نفسه، وبنفس العقلية التي توصف فيها التنازلات بأنها "خيانة مبادئ"، و"براعة"، و"تواطؤ"، في مفردات العالم المانوي ذي اللونين، توجه نحو مناورة لا نهاية لها في مياهه العاصفة. البحر السياسي، عندما يبدو أن الإستراتيجية تتبخر، تتعايش بأعجوبة، يتبخر في تكتيكات المخاوف التسوية أو الاستعداد لاستبدال التنازلات بالانحراف، والتواطؤ، الذي يحول "أهون الشرين" إلى شر مطلق.

عبء الاختيار الأخلاقي: روح النقابوية البرلمانية

إن استيعاب القيم والرسالة الاجتماعية للبرلمان كشرط لحل مشاكل الاختيار الأخلاقي يتم تسهيله، ثانيا، من خلال روح النقابوية كما عنصرالعقيدة الأخلاقية. يتناسب مجلسا البرلمان الروسي مع التعريف المعتاد للشركة باعتبارها جمعية مغلقة نسبيًا تعبر عن مصالح أعضائها وتحميهم. لقد تبين بالفعل أن النواب قد أدركوا هذا الظرف، على الرغم من المواجهة بين الفصائل، والافتقار إلى "مجتمع سيمفوني" (من حيث الأوراسية) والاعتماد على عوامل خارج البرلمان تقسم النواب (تأثير مصالح الناخبين الذين يمثلون جميع أنواع مجموعات الضغط، وفرق الضغط، وتأثير انضباط المنظمات الحزبية وما إلى ذلك).

ومع ذلك، هناك العديد من الأسباب التي تجعلنا نعتقد أن الهوية المؤسسية لبرلمانينا لم تعتمد بعد على "expri de cor" الحقيقي، أي روح الارتباط الحر والشرف الاجتماعي. ويشجعنا إلى حد أكبر على تذكر "الجماعية"، المعزولة عن المجتمع ما قبل المدني، مع رغبتها في حماية النفس من اختبار المخاطر، مع الرغبة في الحصول على المزيد من الفوائد المتنوعة، دون الاهتمام بالتوجه نحو إنجازات النظام السياسي والتطور الحر لأعضاء الشركة أنفسهم. على الرغم من أن قيم الأبوية والتبعية للقواعد تجاه نخب المجلسين لم يتم ترسيخها أبدًا داخل البرلمان، إلا أن مشاعر الأنانية الجماعية والتضامن، التي لا تعرف ضبط النفس، تشكلت. ويتجلى ذلك بوضوح شديد عند حل قضايا الحصانة البرلمانية. عند هذه النقطة تظهر «الشوكة» في آراء النواب وأفكارهم حول مكانتهم في الوعي الجماهيري، في تصريحات «رجل الشارع».

عبء الاختيار الأخلاقي: الحياة والدعوة المهنية

ثالثا، وهذا هو الأمر الأكثر أهمية، أن العقيدة الأخلاقية للبرلمان الروسي تحتوي على قيم الحياة. وتنص صيغتها على ما يلي: إن المهمة الاجتماعية للسلطة التمثيلية هي خدمة قضية التعبير عن الصالح العام وحمايته في هياكل السلطة بشكل مسؤول، ومنع العزلة الاستبدادية للسلطة من مجتمع خامل ومنقسم حتى الآن، وتجاهل مصالحه ومشاعره، وتضييق نطاق السلطة. القاعدة الاجتماعية للسلطة، وتهميش المجتمع والفرد فيما يتعلق بهياكل السلطة. وفي الوقت نفسه، فإن خدمة الصالح العام يجب أن تقترن بنزعة شركاتية غير واضحة حتى الآن، ومصالح حزبية وإقليمية، فضلاً عن ممارسة جماعات الضغط غير الواضحة بنفس القدر. ولكن، بطريقة أو بأخرى، خدمة الصالح العام هي التي يشكل أساس الاختيار الأخلاقي ومعيار الاختيار في حالات صراع القيم.

قد تتطلب هذه الخدمة سلوكًا نكران الذات من جانب النواب في عدد من الحالات، والذي يتم تسهيله بشكل أفضل من خلال الدافع الزاهد للنشاط السياسي والمثل الأخلاقي المقابل. لكن نكران الذات لا يمكن أن يكون مبدأ السلوك السياسي في الأنشطة اليومية للبرلمانيين. ولا ينبغي أن يتعارض بشكل صارم مع المصلحة الشخصية للنائب، الذي يحصل عمله الشاق على أجر جيد ويرتبط ببعض الفوائد المادية. فالنائب ليس "قديسًا" أو "ناسكًا"، وبالتالي فإن الدفع مقابل عمله يعني ". الغذاء الصادق" للمحترف، وتبين أنه أحد مصادر استقلال سلوكه السياسي.

والأسوأ من ذلك إذا لم يكن مثل هذا الاهتمام مصحوبًا باهتمام صادق بالأمر نفسه، ولا تحركه دوافع خدمته، بل فقط من خلال زخرفة هذه الخدمة: فإشهار أنشطة البرلمانيين يدفعهم إلى إظهار اهتمامهم المستمر. اهتمام لا ينضب بحالة الصالح العام ويتظاهرون بأن اعتباراتهم المادية، والوظيفية، والمرموقة، والمتعطشة للسلطة لا تزعجهم على الإطلاق. سؤال آخر هو ما إذا كانوا يظهرون مثل هذا الاهتمام بالفن الحقيقي أو يفعلون الشيء نفسه بشكل متواضع ومخز، ويغازلون الجزء المتخلف ثقافيا من الناخبين، الذين تم تضمين تفضيلاتهم وتوقعاتهم في الوعي الجماهيري (تذكر أن الحياة البرلمانية تصبح حتما مسرحية، وتصبح بطريقته منظر جذاب ولا إثم في ذلك إلا إذا ضاع المقياس الجمالي).

لا تهتم الأخلاق بالتباهي بالمسؤولية عن أداء واجبات الفرد، ليس بطرق نقل المسؤولية من الأفراد إلى الهيئة البرلمانية بأكملها، أو، على سبيل المثال، إلى فصيل ما، ولكن بروح الدعوة الحقيقية، الروح التي تربط الحياة عضويًا مهنة مع مهنة تجارية، يجسد احتراف النائب كسياسي وكمشرع، ولا يسمح بتدنيس فن السياسة الاحترافي، وتحويله إلى شعوذة، إلى أساليب فظة للشعبوية والتلاعب بالوعي الجماهيري. إنه لا يساعد فقط على تخفيف عواقب "العمل العصبي" للنائب، والتعود على جوانبه المبتذلة، ولكنه يخلق أيضًا حاجزًا أمام عدم الأمانة وعدم الكفاءة في هذا العمل، ولا يسمح للنائب بالاستلقاء بكل سرور على البرلمان " "موقد" ، يراكم الطاقة من أجل مهنة ما بعد البرلمان: فهو مقدر له أن يضيعها في المقام الأول داخل أسوار البرلمان طوال الفترة التي انتخب لها.

وهذه الروح هي دليل على مصير الحياة بمعنى أن "المرء لا يصبح سياسيا، بل يولد سياسيا"، وأن خدمة قضية ما تفترض وجود خصائص العقل والشخصية، والتي يمكن بالطبع تطويرها، ولكن لهذا يجب أن يكون لديك أولا. ولذلك، يختلف النواب ليس فقط في توجهاتهم السياسية، بل أيضاً في درجة فهم المشاكل التي تواجه البرلمان، ومستوى المهنية والأسس الأخلاقية للمسؤولية التي يتحملونها.

إن خدمة القضية ككل تعزز التواضع بدلاً من الشعور بالخصوصية الشخصية. يتمتع الشخص المتفاني برغبة واضحة في تحقيق التوازن العقلي العميق والرضا عن أنشطته. وهذا أمر طبيعي بالنسبة لأي شخص مبدع، ولكن هذا التوازن في المجال البرلماني، للأسف، يتحقق بصعوبة كبيرة.

خاتمة

"إن جرائم الآداب وحتى الانحرافات عن المعيار الأخلاقي للسلوك واضحة إلى حد كبير للوعي الجماهيري." أنها لا تمثل أي صعوبات خاصة في التقييم. ولكن خلف المعيار يمكن للمرء أن يرى صراعات أخلاقية متزايدة التعقيد، وأفعال تخفي مجموعة متشابكة من الدوافع والظروف والعواقب، وقرارات مليئة بالدراما، عندما تتحول التقييمات الإيجابية والسلبية العادية، التي يديرها الوعي الجماهيري بسهولة، إلى تكون ذات فائدة قليلة في تغطية الصراعات الأخلاقية مثل الأنشطة المحددة مثل العمل البرلماني. وترتبط هذه الاصطدامات بالتناقضات في الثقافة السياسية والأخلاقية للمجتمع (البرلمان هو مرآة صافية ومشوهة لها في نفس الوقت). أنها تنطوي على أسئلة أخلاقية صعبة، مشروطة الخصائص الوطنيةسيكولوجية البرلمانيين، وخصائص تشكيل البرلمانية الروسية، وخصائص هذا الوعي الجماهيري الذي يرى أنشطة برلماننا، ويقيمها أخلاقيا.

على عكس برلمانية دول أوروبا الشرقية وبعض الدول التي نشأت على أراضي الاتحاد السوفييتي السابق، لم تتمكن البرلمانية الروسية بعد من تحديد هويتها الوطنية. تظل عقيدة البرلمان الروسي غير مركزة، وغامضة للغاية، وغير واضحة سواء بالنسبة له أو بالنسبة للمجتمع. إنه على وشكليس حول المزايا الأخلاقية أو عيوب النواب (على الرغم من أن هذا مهم للغاية) وليس حول الصورة التي يظهرونها عن طيب خاطر للرأي العام، والتي يعتقدون أنهم يمتلكونها بالفعل، ولكن حول التناقضات في الثقافة السياسية والأخلاقية للمجتمع، ينعكس في أخلاقيات البرلمانية الروسية.

في المجال السياسي، يتم الشعور بجميع الانقسامات الاجتماعية والثقافية، وكل انقلاب الحركة، وطبيعتها البندولية إلى حد أكبر مما كانت عليه في قطاعات أخرى من الحياة العامة. وليس من المستغرب أن البلاد الرأي العام(إلى الحد الذي تمكن فيه من التبلور)، قبل الوعي الجماهيري بشكل غير مؤلم نسبيًا جميع أشكال وصيغ وهياكل وآليات البرلمانية الحديثة تقريبًا، ولكن لم يكن لديه الوقت لإتقان المنطق السياسي المقابل أو لغة القيمة السياسية، أو الأخلاق المقابلة.

ويقولون ان روسيا الحديثةلقد قبلت على عجل الأشكال القديمة من الرأسمالية - تماما كما قبلت المسيحية في وقتها - ولكن فقط في شكلها المادي والاجتماعي والاقتصادي، دون أن تفعل الشيء نفسه فيما يتعلق بالمحرك الرئيسي لها، "روح" الرأسمالية. يمكن تطبيق هذه الفكرة بالكامل على المنطقة الديمقراطية السياسية. تبين أن مهاراتنا في تنظيم المشاريع، على الرغم من وجودها في الحلبة، قد تم تطويرها بما لا يقاس أكثر من التقاليد الديمقراطية في الإدارة العامة؛ وعلى أقل تقدير، كانت هناك أجنة لكل من أخلاقيات ريادة الأعمال وأخلاقيات العمل. ولا يمكن قول الشيء نفسه عن أخلاقيات البرلمانية. لقد تم زرع المؤسسات البرلمانية في عملية لمرة واحدة تقريباً، في حين تبين أن الروح التي ولدتها وطورتها لم يطالب بها أحد.

بالمعنى الدقيق للكلمة، لا يمكن "إتقان" روح البرلمانية وأخلاقياتها في شكل منتج تسلسلي جذاب ومعبأ بشكل جيد ذو أهمية روحية، حتى من خلال دمجها في مبررات أخلاقية شعبية - الخيال، والصحافة، والثقافة الشعبية، وما إلى ذلك. من الممكن والضروري الاستفادة من التجربة البرلمانية العالمية، لكن لا يمكن فرضها: فتأثير الرفض سوف يأتي دون تأخير أو لن يستغرق وقتا طويلا. يجب أن تقع التجربة على تربة جيدة التفتيت ومخصبة بكثرة حتى تنبت، وليس على مثل هذه التربة حيث إما أن التقاليد البرلمانية إما "لا تقضي الليل" على الإطلاق، أو يتم إزالة بذورها بعناية في وقت واحد. يجب أن تكون هذه الأخلاق نتاج عمل مبتكر لكي تتلاءم عضوياً مع ثقافتنا، ولا تُفرض عليها بطريقة اجتماعات بطرس. يجب أن تنشأ الأخلاق البرلمانية في سياق الديمقراطية الروسية وليس العالم. على الأرجح، لا يزال مثل هذا الفعل يتأخر كثيرا أو يتقدم ببطء شديد.

يصبح مثل هذا البيان أكثر صحة إذا كنا نتحدث ليس فقط عن مدونة السلوك البرلماني، التي يسهل قبولها بل وتنفيذها نسبيًا، ولكن أيضًا عن العقيدة، وعن الفلسفة الأخلاقية للبرلمانية الروسية باعتبارها العصب الرئيسي للأخلاقيات البرلمانية. . ورغم أن عدداً من الدلائل تشير إلى أن الدورة الصفرية لإنشائها، إلا أن مرحلة حضانة البحث عن الهوية الوطنية للبرلمانية قد مرت بالفعل. ربما، من أجل الحذر، من الأفضل أن نقول أن عددا من المتطلبات الأساسية لمثل هذا الخلق قد نشأ. بادئ ذي بدء، في شكل مساهمات في صندوق التقاليد الديمقراطية العامة، قادمة من المجال الثقافي، من الديمقراطية "الشعبية" والبرلمانات "الصغيرة": لا يغلي البرلمان الاتحادي في عصيره الخاص، ويمتص النبضات الديمقراطية القادمة من الخارج.

فهرس

1. دستور الاتحاد الروسي.

2. أفاكيان إس.إي. نائب: الحالة والأنشطة. م، 2000.

3. ألخيمينكو ف. القانون الدستوري. م، 2006.

4. باكشاتانوفسكي في.أ.، سوغومونوف يو.في.، تشوريلوف ف.أ. أخلاقيات النجاح السياسي تيومين - م، 2005.

5. كوبيتسكي إس. إن روسيا تسير على طريق الإصلاح. تشيليابينسك، 2008.

6. النظرية العامة للدولة والقانون. م، 2004.

7. البرلمانية في روسيا: التجربة والآفاق 2002. م.، 2002.

8. العلوم السياسية. كتاب مدرسي للجامعات. م، 2006.

9. ريباكوف أ.ف. قانون الانتخابات والنظام الانتخابي // مجلة اجتماعية وسياسية. – 2006. – رقم 5.

10. قاموس المصطلحات الفلسفية. م، 2001.

11. الجمعية الفيدرالية لروسيا: تجربة الانتخابات الأولى. م، 2002.

12. الموسوعة القانونية. م، 2007.

أخلاقيات علاقات النواب في العمل البرلماني

I ل. كيباك،

أستاذ مشارك في قسم علم النفس والتربية بأكاديمية وزارة الداخلية في بيلاروسيا، مرشح العلوم النفسية، أستاذ مشارك، عقيد الشرطة 09.00.05 - الأخلاق؛ 13.00.01 - أصول التدريس العامة وتاريخ التربية والتعليم

حاشية. ملاحظة. تؤخذ في الاعتبار أخلاقيات العلاقات بين النواب في الأنشطة البرلمانية (التشريعية). يتم تقديم لمحة تاريخية موجزة عن الاتجاهات الرئيسية للمشاكل قيد النظر، والتي تمت دراستها في أعمال علماء القانون وعلماء النفس المحليين. تمت مناقشة إشكالية أخلاقيات العمل البرلماني، والكشف عن أهم مكونات (عوامل) النشاط البرلماني، أي: تنظيمها الأخلاقي والقانوني. تم تقديم تعريف "الأخلاق البرلمانية"؛ توفير قواعد الأخلاقيات البرلمانية في الهيئة التشريعية؛ يُقترح وضع مدونة سلوك عامة غير رسمية للبرلمانيين. تمت الإشارة إلى مشاكل تشكيل مدونة الأخلاقيات البرلمانية للنائب؛ تم التأكيد على أن القانون يجب أن يكون له خصائص معينة: أن يحتوي على أحكام مصاغة بشكل لا تشوبه شائبة، وينظم نشاط النائب، ويكون وسيلة للخدمة الذاتية لمهنة النائب.

الكلمات الدالة: الأخلاق البرلمانية، النشاط البرلماني (التشريعي)، المدونة، القواعد، النائب.

أخلاقيات العلاقة بين النواب في الإجراءات البرلمانية

محاضر في قسم علم النفس والتربية في أكاديمية MIA لجمهورية بيلاروسيا،

مرشح العلم، محاضر، عقيد الشرطة

موجز. تتناول هذه المقالة أخلاقيات العلاقة بين النواب في الإجراءات البرلمانية. هناك مراجعة موجزة للفروع الرئيسية للقضايا المحددة التي تم التحقيق فيها من قبل المحامين وعلماء النفس المحليين والأجانب. الموضوع قيد النظر هو مشكلة الأخلاق في الإجراءات البرلمانية. تم وصف العوامل الرئيسية للإجراءات البرلمانية (أي رقابتها الأخلاقية والقانونية). يتم تعريف الأخلاقيات البرلمانية. هناك أمثلة على قواعد الأخلاق البرلمانية في الهيئة التشريعية. تم اقتراح مدونة غير رسمية معممة لسلوك النواب. وتم ذكر مشاكل تشكيل مدونة الأخلاقيات البرلمانية. وتم التأكيد على أن المدونة يجب أن تكون لها خصائص إلزامية: يجب أن تحتوي على لوائح محددة بشكل سليم، ويجب أن تنظم سلوك النائب وسلوكه. وينبغي أن تكون وسيلة للخدمة الذاتية للنائب.

الكلمات المفتاحية: الأخلاقيات البرلمانية، الإجراءات البرلمانية، القانون، القواعد، النائب.

على مر القرون من التاريخ البرلماني للبشرية، عديدة المدارس العلميةحول مشاكل الأخلاق وأخلاق المشرعين والمعايير الأخلاقية للبرلمانية. إن مجال هذه القضية واسع للغاية بحيث يتم الاهتمام فقط بأنشطة البرلمانيين الذين هم على وشك القانون.

يفرض النشاط البرلماني المهني التزامات خاصة على ممثلي هيئة النواب لضمان الطبيعة الأخلاقية للعلاقات التي تنشأ فيما يتعلق بتنفيذه. ومن الواضح أن النائب، عند قيامه بأنشطته البرلمانية، ملزم بالامتثال لقواعد أخلاقيات المهنة وعدم السماح بشن هجمات هجومية على زملائه. ولكن في الواقع، غالبا ما يضطر النائب إلى معارضة الفريق، وتجاهل المصالح

أغلبية الهيئة البرلمانية. أسباب هذا السلوك متعددة.

تتجلى الثقافة النفسية والأخلاقية للنشاط البرلماني في استعداد النواب وغيرهم من رعايا القانون للاسترشاد بالمبدأ الأخلاقي في اختيار أهداف ووسائل النشاط، في القدرة على الاتصال العاطفي المناسب، وثقافة السلوك المناسبة والالتزام بالمبادئ والقيود الأخلاقية بشكل مباشر في عملية النشاط البرلماني. لا يتم دعم الأخلاقيات البرلمانية فقط من خلال القناعة الشخصية ومقاييس التأثير الأخلاقي والنفسي من جانب الممثلين الآخرين لهيئة النواب، ولكن في عدد من المناصب وفقًا لقواعد اللوائح الخاصة بغرفتي البرلمان. الالتزام بالمعايير الأخلاقية من قبل أحد نواب مجلس النواب بالجمعية الوطنية للجمهورية

يبدأ تاريخ الأخلاقيات القانونية البيلاروسية مع كيريل توروفسكي. لم تكن الشخصية الأقل أهمية في الحياة الأخلاقية لبيلاروسيا هي يوفروسين (بريدسلافا) من بولوتسك. بالإضافة إلى ذلك، لعب فرانسيسك سكورينا دورًا مهمًا في تطوير ليس فقط الأخلاق، ولكن أيضًا القانون. شارك في إعداد النظام الأساسي لدوقية ليتوانيا الكبرى عام 1529 وكان أول عالم بيلاروسي يبدأ في تطوير المبادئ الأخلاقية القواعد القانونية. ورأى أن القانون بشكل عام وكل قانون على حدة يجب أن يكون محترمًا وعادلاً وقويًا ومفيدًا، وصادرًا وفقًا لعادات الأرض، وروح العصر، وألا يكون له معنى غامض، ويهدف إلى تحقيق المصلحة المشتركة. جيدة، وليس من أجل الربح الأفراد. تم استكمال وتطوير أفكار سكورينا الإنسانية من قبل شخصيات تقدمية مثل نيكولاي جوسوفسكي وسيمون بودني.

ترك المحاميان البيلاروسيان ميخائيل ليتفينوف وليف سابيجا بصمة كبيرة على أخلاقيات القانون. ومن الأمثلة على الخطاب البرلماني في مجلس النواب خطاب سابيها دفاعًا عن النظام الأساسي لدوقية ليتوانيا الكبرى في عام 1588. وتحت قيادته، تم إعداد الطبعة الثالثة من النظام الأساسي، معلنة المبادئ الأخلاقية للعدالة. صاغت قوانين 1566 و1588، إلى جانب أحكام أخرى، قواعد الأخلاقيات القانونية.

لم تحظ مشكلة أخلاقيات النشاط البرلماني بعد بتغطية كافية في الأدبيات العلمية، إلا أن هناك عددًا من الدراسات المتعمقة حول مجالات معينة من هذا الموضوع. الباحثون الروس الرسميون في القضايا الأخلاقية ر. أبريسيان ، ف. باكشتانوفسكي ، يو.في. يعتبر سو جومونوف الأخلاق البرلمانية ظاهرة معقدة تتطلب استخدام منهج العلوم الفلسفية والقانونية والسياسية. يعتبر أبريسيان الأخلاقيات البرلمانية بمثابة "ظاهرة ذات قيمة معيارية اصطناعية"، والتي تشكل مكونات مثل الأخلاقيات المهنية، وأخلاقيات الشركات، وأخلاقيات الأنشطة الخاصة بموضوع معين. يلفت باكشتانوفسكي وسوجومونوف الانتباه إلى تعقيد الظواهر الأخلاقية المخفية وراء المعايير الأخلاقية للنائب. يتطرق العلماء إلى اثنتين من أهم مشاكل الأخلاق البرلمانية، والتي تكمن في مواقف الاختيار الأخلاقي التي تنشأ باستمرار في سياق الأنشطة البرلمانية، ومفارقة التقييمات الأخلاقية.

في بريطانيا العظمى، يشارك العلماء الموثوقون W. Guy، M. Rush، P. Leopold، A. Doig، P. Richards، D. Glaze في دراسة الأخلاق البرلمانية.

نير. ويوحد هؤلاء المتخصصين نهج قانوني للنظر في الأخلاقيات البرلمانية، والذي يتمثل في الكشف عن الأساس القانوني لتنظيم الأنشطة البرلمانية، مع الأخذ في الاعتبار المكونات الرئيسية لمدونة الأخلاقيات، والسوابق الفردية المتعلقة بانتهاك قواعد الأخلاقيات البرلمانية. ويفسر هذا النهج إلى حد كبير من خلال العمل منذ قرون في البرلمان البريطاني لنظام التنظيم الذاتي للأنشطة البرلمانية، والذي يعتمد على المعايير الداخلية للقانون البرلماني. يمكن لبعض جوانب التنظيم الأخلاقي والقانوني للأنشطة البرلمانية في البرلمان البريطاني أن تكون بمثابة نموذج يحتذى به، لأنها تساهم في اتخاذ موقف أكثر احترامًا للبرلمانيين تجاه بعضهم البعض، وتحسين قدرة البرلمانيين على احترام مواقف الآخرين والاستماع إليها , وأيضا مساعدة البرلمانيين على التعبير عن مواقفهم بشكل أكثر كفاءة ووضوحا .

في المجتمع البيلاروسي، هناك عملية معقدة لإضفاء الشرعية على المؤسسة البرلمانية وتشكيل متطلبات معينة، ولا سيما المتطلبات الأخلاقية، للبرلمانيين. وهذه المتطلبات هي (من بين عوامل أخرى) انعكاس للاتجاه العام نحو الدور المتزايد للمعايير الأخلاقية للديمقراطية. تعد الشرعية النفسية عاملاً مهمًا في علم النفس البرلماني (التشريعي)، لأنه على هذا الأساس يتشكل موقف المواطنين تجاه مؤسسات السلطة.

في وصف عملية التطور الديمقراطي الحديث، يعرفها بعض العلماء بأنها "عرقية الديمقراطية". وفي هذا الصدد، زاد بشكل حاد اهتمام علماء النفس وعلماء السياسة (بما في ذلك المحليون) بقضايا الأخلاق السياسية، وأصبح تحديد ملامح تشكيل نظام التنظيم الأخلاقي والقانوني للأنشطة البرلمانية أحد أهم القضايا المشاكل الحاليةالعلوم السياسية والممارسة السياسية.

من أهم مكونات النشاط البرلماني تنظيمه الأخلاقي والقانوني، إذ:

# أنشطة البرلماني تؤثر بشكل مختلف أهتمام عامويفترض الوجود مستوى عالالمسؤولية الأخلاقية تجاه الناخبين؛

#النشاط البرلماني هو عملية تفاعل وتواصل مستمر مع الزملاء والمشاركين في العملية التشريعية والناخبين وممثلي الوفود الأجنبية والمسؤولين والصناديق معلومات جماعيةإلخ. وتفترض هذه العملية وجود ثقافة نفسية للتواصل والخطابة والمناقشات البرلمانية والالتزام بالآداب البرلمانية؛

ب. لا يتم دعم الأخلاقيات البرلمانية المهنية فقط من خلال القناعة الشخصية ومقاييس التأثير الأخلاقي والنفسي من جانب الممثلين الآخرين لهيئة النواب، ولكن أيضًا في عدد من المناصب من خلال القواعد التنظيمية لمجلسي البرلمان؛

ب خصوصية نشاط النواب، وبشكل عام نشاط أعلى المستويات في سلطة الدولة، هو الحاجة إلى تحويل التطلعات السياسية إلى تشريعية وغيرها الأشكال القانونية. لكن إذا كان النشاط السياسي هو في الأساس مسيرات اجتماعية، عامة إلى حد كبير، فإن سن القوانين يتطلب ثقافة عالية ومهنية وكفاءة ومثابرة؛

ويؤثر مستوى المعايير الأخلاقية إلى حد كبير على درجة فعالية الأنشطة البرلمانية، لأنه يشير إلى مدى وضوح فهم البرلمانيين لوظائفهم وسلطاتهم ودورهم في تحديد المسار السياسي للدولة، ومسؤولية مناصبهم وتصرفاتهم تجاه الناخبين.

إن الطبيعة المتعددة الأطراف للنشاط البرلماني تؤدي حتماً إلى ظهور سلوك سياسي متعدد المتغيرات ومتناقض في بعض الأحيان للبرلمانيين البيلاروسيين. تتمثل إحدى طرق زيادة الكفاءة وتحسين تنظيم الأنشطة البرلمانية في وجود نظام من القواعد والمعايير وأنظمة العمل الأخلاقية التي تشكل أساس الأخلاقيات البرلمانية.

إن الافتقار إلى الثقافة النفسية والعامة، وجهل النواب بالمعايير الأخلاقية يؤدي حتما إلى انخفاض كفاءة النشاط التشريعي، وهو ما شهدناه جميعا، للأسف، في نهاية القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين.

ولكن ما هي الأخلاق البرلمانية؟ الأخلاق بشكل عام (الأخلاق اليونانية - العادة، العادة) هي واحدة من أقدم التخصصات النظرية، بمثابة علم فلسفي، موضوع دراسته هو الأخلاق، والأخلاق كشكل من أشكال الوعي الاجتماعي، باعتبارها واحدة من أهم جوانب حياة الإنسان، ظاهرة محددة من الحياة الاجتماعية. توضح الأخلاق مكانة الأخلاق في نظام العلاقات الاجتماعية، وتحلل طبيعتها وبنيتها الداخلية، وتدرس أصل الأخلاق وتطورها التاريخي، وتثبت نظريًا واحدًا أو آخر من أنظمتها. الأخلاق والأخلاق والأخلاق تعني في الأساس نفس الشيء؛ وغالبًا ما تُستخدم كمرادفات. وبعبارة أخرى، الأخلاق هي عقيدة الخير والشر، والسلوك الذي يخدم الخير ولا يسبب ضررا للآخرين.

تم تلخيص قواعد الأخلاق البرلمانية في مجلس النواب في القسم الثاني. IX النظام الداخلي لمجلس النواب بتاريخ 6 أبريل 1999. غالبًا ما يتم تفسير قواعد الأخلاق البرلمانية من قبل النواب وفقًا لما يلي:

بطرق مختلفة، أحيانًا كتنظيم صارم لكل خطوة، وأحيانًا كمجموعة من النصائح المفيدة. ويوجد حاليا أكثر من 400 قاعدة في قيادة وبين نواب مجلس النواب. تغطي القواعد الدائمة جميع جوانب النشاط البرلماني: الطقوس، والمناظرات، والتصويت، وطرق مخاطبة أعضاء البرلمان لبعضهم البعض، والحدود الزمنية أثناء إلقاء الكلمات في الجلسة العامة، وما إلى ذلك.

يجب أن تتضمن الأخلاق البرلمانية للنائب، أولاً وقبل كل شيء، موقفًا محترمًا تجاه رأي الخصم وموقفًا نقديًا إلى حد ما تجاه آرائه الخاصة، مع الأخذ في الاعتبار الفرصة المحتملةتركيبها الذي يتطلب المداراة والصواب في المعاملة لا تشوبها شائبة، حتى لا تصبح المظالم والعداء هو السبب الوحيد لعدم توافق الآراء.

وفقا ل. بيرس، "قد تتصدر المقترحات المتطرفة والمفرطة عناوين الأخبار، ولكن عادة ما يتم تجاهلها... إن رجل التطرف، سواء في المقترحات التشريعية أو الخطب أو العادات الشخصية، يجد صعوبة في خلق الإجماع ويقع حتما في العزلة " ينبغي للبرلماني أن يكون منضبطًا ومعتدلًا في تصريحاته إذا كان لا يريد تحقيق شعبية كبيرة بل النجاح في مساعيه. كما يجب عليه أن يتحلى بالصبر وألا يكون شديد الحساسية حتى لا يصرفه الانزعاج من التفاهات عن عمله. بالإضافة إلى ذلك، يجب عليه أن يتعلم الجلوس لساعات طويلة من المناقشات التي لا نهاية لها في اللجان، والاستماع إلى آراء ليست مدروسة دائمًا وذاتية بصراحة، ناهيك عن الخطب المطولة لزملائه، والتي تكون في بعض الأحيان مخصصة للناخبين فقط أو حتى بسبب الرغبة. للاستماع إلى نفسه. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون النائب، بالطبع، مهذبا، ومجتهدا، وضميرا، وصادقا، وقادرا على تقديم تنازلات عند الضرورة، وما إلى ذلك. .

ويقدر المشرعون القدرة على الحفاظ على كلمتهم. بعد أن وعدت زميلك بدعم اقتراحه، افعل ذلك. إذا رأيت أنك لا تستطيع ذلك، أخبره بذلك قبل وقت طويل من التصويت.

قاعدة الأدب تقتضي من البرلمانيين عدم الانتقاص من زملائهم، حتى لو كان هؤلاء، في نظرهم، مخطئين بشدة. في جميع أنحاء العالم وفي بلادنا، تم اعتماد الصيغة المهذبة للمخاطبة والإشارة رسميًا: "عزيزي النائب"، "عزيزي الرئيس"، وما إلى ذلك. مع أو بدون إضافة اللقب. ولا يمكن لأي مناقشات ساخنة أو خلافات سياسية أن تبرر الانحراف عن هذا الموقف، ورفض معاملة أي نائب كزميل. لكن، للأسف، يحدث أن يفقد النواب ضبط النفس ويلجأون إلى خطابات لاذعة، ويتهمون زملاءهم بعدم الأمانة، أو حتى الشتائم المباشرة. تحدث ظواهر مماثلة في جميع البلدان، ولكن

وتقابل في معظمها بالرفض من جانب النواب، وتصنف على أنها انتهاكات جسيمة للأخلاق البرلمانية، يعقبها عقاب لا مفر منه.

عند التحدث أثناء المناقشة، يجب أن تقتصر على نطاق القضية التي تتم مناقشتها وعدم التطرق إلى الفرد.

ليس الشخص هو الذي يجب انتقاده، بل مقترحاته ووجهة نظره هي التي تشكل جوهر المناقشة.

إن أهم ما يملكه المشرع هو مصداقية كلمته. من الضروري الحفاظ على سر مسؤول أو شخص آخر أصبح في متناول النائب.

في عمل النائب، من المستحسن استخدام قواعد "لا"، وعدم استخدام وضع النائب لأغراض شخصية بحتة. وجود الحق في الوصول إلى أي وكالات الحكومةولأي معلومات، يجب على النواب استخدامها حصراً للأغراض الرسمية، وليس لتحقيق مكاسب شخصية أو لأغراض دعائية.

لا يجوز للنائب تضخيم مكانة النائب ومزاياه بشكل تعسفي حتى في إطار أنشطته الرسمية، والتدخل في عمل السلطة القضائية وإعطاء تقييم عام قبل أن يدخل القرار حيز التنفيذ، والمشاركة في الإجراءات الجنائية إما بصفته نائبًا أو نائبًا. محامي عام أو مدعي عام، لأن ذلك قد يؤثر على موضوعية القضاة والقضاة العاديين. ولا ينبغي لواضعي القوانين أن يدعوا في خطاباتهم إلى أعمال غير قانونية وعنيفة أو يبررواها.

دعونا ننتقل إلى تجربة النشاط البرلماني الأمريكي. يتم تحديد معايير سلوك المشرعين الأمريكيين في المقام الأول من خلال ثلاثة مصادر للقانون: دستور الولايات المتحدة، والقانون الجنائي، وقواعد المجلسين. تشمل الأحكام الرئيسية لدستور الولايات المتحدة ما يلي:

® حق المجلسين في اتخاذ قرارات بشأن الإدانة واللوم وطرد النائب؛ ® ضمانات حماية النائب من الاعتقال أثناء الجلسة في جميع الأحوال، باستثناء جرائم الخيانة العظمى والجرائم الخطيرة.

® حظر على المشرع تولي أي وظيفة عامة أخرى.

ويحظر القانون الجنائي شراء الأصوات مع وعود بمقعد، أو ابتزاز مساهمات مالية من الموظفين الفيدراليين، أو التهديد بطرد مشرع لا يشارك في الحملة الانتخابية، كما أن تلقي مساهمة مالية مقابل وعد بالمساعدة في الحصول على وظيفة يعاقب عليه بالسجن. غرامة قدرها 1000 دولار. الولايات المتحدة الأمريكية أو السجن لمدة تصل إلى سنة واحدة.

وبحسب قواعد المجلسين، لا يشارك النائب في التصويت عندما تثار مسألة تهمه شخصياً. يُطلب من المشرعين تقديم معلومات عامة عن دخلهم، والهدايا التي يتلقونها، والديون، والمعاملات العقارية. ممنوع قبوله

هدايا بقيمة أكثر من 100 دولار. من جماعات الضغط والأجانب، استخدم أموال الانتخابات لتلبية الاحتياجات الشخصية؛ تم تحديد الحد الأقصى لرسوم المحاضرات والمنشورات.

يمكن أيضًا تطبيق إحدى قواعد السلوك غير الرسمية المعممة لبرلماني الدولة على برلمانيي بيلاروسيا، ويبدو الأمر كذلك بالطريقة الآتية:

احترام حقوق المشرعين الآخرين؛ لا يجوز أبدًا التشكيك في دوافع مشرع آخر؛

لا تهدد أبدًا باستخدام الإكراه؛ لا تطلب أبدًا من زملائك التصرف بما يتعارض مع مصالح ناخبيهم؛

لا تلجأ إلى الحجج الشخصية في المناقشات؛ حدد أهدافك بشكل صريح وواضح؛ لا تتحدث علنًا ضد رؤساء اللجان أو قادة الأحزاب دون إخطارهم أولاً؛

لا تقم مطلقًا بشن حملة ضد زميل في منطقته (أو منطقتها)؛

لا تتدخل أبدًا في الشؤون الشخصية لمشرع آخر.

في الوقت الحاضر، أصبح المجتمع الحديث بشكل متزايد مجتمعًا من الخبراء والمتخصصين ذوي المعرفة والمهارات الخاصة. إن ميل المجتمع نحو التخصص يؤدي إلى استقلال غير مسبوق أو، كما يقولون، استقلالية المجموعات المهنية، والتي بدورها تؤدي إلى ظهور الكثير من المشاكل الأخلاقية. يتعلق أحدها بوجود قواعد أخلاقية مهنية. رموز احترافيةتمامًا مثل أنشطة النواب أنفسهم، فهم بحاجة إلى مراقبة من الجمهور.

وهناك مشكلة أخرى تتعلق بوجود مسؤولية خاصة للمهنة تجاه المجتمع. يجب على النواب الاهتمام بأمن واستقرار العلاقات بين الناس حتى عندما لا يكونون راضين تمامًا عن النظام القائم.

عادة ما تسمى مهنة نائب بالمجان. تقليديا، يوفر المجتمع للمهن الحرة استقلالية أكبر من الحرف أو الأعمال التجارية على سبيل المثال. يتم التعبير عن ذلك في حقيقة أن المجتمع يضعف سيطرته على أنشطة الممثلين المهن الحرة، ويطالبون في المقابل بالخدمة لصالح المجتمع، وتنفيذ الرقابة المهنية الداخلية، ووضع معايير وقواعد سلوكية أكثر صرامة وأخلاقية مقارنة ببقية المجتمع. يتم التعبير عن ضعف الرقابة العامة في حقيقة أن المهنة يمكنها وضع قواعدها الخاصة وقواعدها التأديبية ومعايير الكفاءة والكفاءة المهنية، وتنظيم وصول الأعضاء الجدد إلى صفوفها، وصياغة مهامها، وما إلى ذلك.

ماذا يعني فيما يتعلق بمهنة النائب لتأسيس أخلاقيات أعلى

قواعد وقواعد السلوك؟ من المتوقع أن يعمل النواب طالما طلب منهم ذلك المسؤوليات المهنيةوكذلك الحفاظ على معايير عالية في مجال السلوك الشخصي والمهني: كن أكثر انضباطًا وامتنع عن الأفعال غير الجديرة وكن نموذجًا للسلوك الأخلاقي، ولا تعتبر المهنة البرلمانية عمل كالعادةالمرتبطة بالحصول على دخل وأرباح مرتفعة.

ويرتبط أحد جوانب المشكلة الأخلاقية للاستقلال المهني بحقيقة أن النواب، الذين لديهم معرفة متخصصة وإمكانية الوصول الحصري إلى هذه المعرفة، قد يميلون إلى استخدامها لتحقيق مكاسب شخصية على حساب السكان. وهنا، تعد الرقابة الداخلية على الأنشطة البرلمانية للنواب والرقابة الخارجية ضرورية لثقة الجمهور في أن المهنة تمارس الحكم الذاتي بشكل جيد وتساهم في الصالح العام.

وتتعلق المشكلة التالية بتشكيل مدونة الأخلاقيات البرلمانية للنائب. وينبغي أن يوفر القانون إرشادات للأنشطة البرلمانية للنواب، مع تحديد المحظورات والإجراءات والمثل العليا المحددة، مع مراعاة المشكلات الأخلاقية الرئيسية التي يواجهونها. يجب تقييم أحكام المدونة بشكل نقدي ومراجعتها من وقت لآخر. في بلدنا، بدأت للتو عملية تطوير واعتماد قواعد الأخلاقيات المهنية، بما في ذلك أخلاقيات مهنة المحاماة. بعض المدونات لا تعكس بدقة المشاكل الحقيقية ومعايير سلوك الأشخاص في مهنة معينة، وليست محددة، ولا تحتوي على أحكام تتعلق بمراقبة تنفيذ المتطلبات والمبادئ المنصوص عليها فيها.

لكي يكون بمثابة الأساس لمهنة نائب، الكود:

يجب أن تنظم الأنشطة البرلمانية. بعض القواعد هي مجرد إعلان للمثل العليا عندما ينبغي أن تكون تأديبية بطبيعتها؛

لا ينبغي أن تكون وسيلة للخدمة الذاتية للمهنة، بل لحماية مصالح الفرد والمجتمع والدولة.

إن الجانب الأخلاقي لحياة البرلمانيين مسألة حساسة ومعقدة. وعلى الرغم من المبادئ التوجيهية والقواعد الرسمية، فإن المشرعين لا، لا، ويثبتون أنه لا يوجد شيء إنساني غريب عليهم. تتراوح الاختلافات من الأشياء الصغيرة المتواضعة إلى الفخامة القديمة. في الممارسة البرلمانية كل شيء

أصبحت إجراءات تقديم التقارير أكثر صرامة (الكشف عن حالة الشؤون المالية للنواب، والإعلان عن مصادر تمويل الحملة الانتخابية)، وانتشار الاجتماعات العامة المفتوحة للجان الدائمة، على الرغم من أن هذه الإصلاحات لا تشكل دائمًا عائقًا إلى الانتهاكات.

يتم تحديد أهمية المشاكل الأخلاقية للبرلمان من خلال تخلف التقاليد في هذا المجال وانخفاض مستوى الثقافة السياسية والنفسية، والطبيعة المعقدة والمتناقضة للمهام التي تواجه الجمهورية، والحاجة إلى إتقان الخبرة الأجنبية بسرعة وشمول البلاد. بين عدد من الدول المتحضرة.

يشير تحليل مشاكل أخلاقيات النشاط البرلماني إلى أنه بالنسبة للممارسة الحديثة للبرلمانية البيلاروسية، فإن التدابير الفعالة التي تعزز حياد التقييمات الأخلاقية هي، في المقام الأول، إنشاء لجنة أخلاقيات في مجلس النواب، ومنع لهيمنة ممثلي الكتلة البرلمانية والحزب السياسي الواحد. وتتلخص المهمة الرئيسية التي ينبغي للجنة أن تحددها لنفسها في وضع مدونة للأخلاقيات البرلمانية، وممارسة رقابة خارجية على التزام البرلمانيين بالمعايير الأخلاقية.

الأدب

1. رومانينكو أوكي. الأخلاق القانونية: الطريقة التعليمية. معقد. من، 2004. ص 28-29.

2. أبريسيان ر.ج. ملامح الأخلاق البرلمانية والطرق الممكنة لتكوينها // الأخلاق البرلمانية في روسيا: المجموعة. حصيرة في لجنة مجلس الدوما بالجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي بشأن الأخلاق. م، 2002.

3. باكشتانوفسكي ف. أخلاقيات النجاح السياسي م، 1995.

4. باكشتانوفسكي في.إي.، سوغومونوف يو.في. تجربة قاموس الأخلاقيات التطبيقية للنائب // الأخلاق البرلمانية في روسيا: مجموعة. حصيرة في لجنة مجلس الدوما بالجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي بشأن الأخلاق. م، 2002.

5. كراسنيكوفا إي.أ. أخلاقيات وعلم نفس النشاط المهني: كتاب مدرسي. م، 2003.

6. جليزنر د. أخلاقيات السياسة العامة. م، 2001.

7. جاو أونا إل.بي. سلوك غير لائق. تنظيم السلوك البرلماني. ل، 2004.

8. دويغ أ. الفساد وسوء السلوك في السياسة البريطانية المعاصرة. هارموندسوورث، 1984.

9. ليفشيتس ر.ز. حول شرعية القانون // نظرية القانون: أفكار جديدة. المجلد. 4. م، 1995. ص 18-24.

10. سافيليف ف. الولايات المتحدة الأمريكية. الأخلاق في الكونجرس معهد الولايات المتحدة وكندا. م، 1989. ص 22.

11. تاجروف إ.ر. الممارسة البرلمانية كازان، 1993. ص 127-133.

12. ألكسيف س.س. القانون على أعتاب الألفية الجديدة. م، 2000. ص 38.