Časopis Sovremennik: „Tento fenomén je důležitý a zajímavý. Historie časopisu Sovremennik Časopis Sovremennik byl
Na konci roku 1835 se Puškin obrátil na Benckendorffa se skromnou žádostí, aby mu to umožnil„Příští rok, 1836, vydat čtyři svazky čistě literárních, historických, vědeckých článků, jakož i kritických analýz ruské a zahraniční literatury“ - Sovremennik a bylo povoleno jako literární sbírka vydávaná čtyřikrát ročně. Vzhled podobal se almanachu a měl pouze dvě části - „Básně“ a „Próza“.
Velkou zásluhou Puškina jako vydavatele a redaktora Sovremenniku je, že se mu podařilo proměnit sbírku literárního almanachu ve společenský literární časopis se všemi materiály, které jsou pro takový časopis charakteristické.
Sovremennik obsahoval nejen umělecká díla, kritiku, bibliografii, články o historii a teorii literatury, ale také články, které se dotýkaly otázek moderní politiky (samozřejmě ne přímo, ale „nepřímo“), ekonomie, národní historie, kultura a vzdělání, došlo k ostré debatě s reakčním „časopiseckým triumvirátem“.
Za života Puškina vyšly všechny čtyři díly Sovremennika pátý díl (t. j. první na rok 1837) básník částečně připravil;
Puškin, vydavatel a editor, odvedl skvělou práci, když shromáždil nejlepší autory v celém časopisu. Na Sovremenniku se podíleli slavní spisovatelé - Žukovskij, Gogol, Vjazemskij, V. Odoevskij a mladí začínající spisovatelé - F. Ťutchev, N. Durova, A. Kolcov, Čerkes Kazy-Girey, včetně provinčních (kazaňská básnířka A. Fuks ). Puškin vyjednal spolupráci s exulantem Kuchelbeckerem i historikem V. Suchorukovem, exilovým na Kavkaz pro spojení s děkabristy. Na podzim roku 1836 se Puškin rozhodl pozvat Belinského do Sovremenniku.
Ve snaze přilákat do časopisu nejlepší literární a vědecké síly a všemi možnými způsoby podporovat profesionalizaci psaní, Pushkin platil zaměstnancům na tu dobu vysoký autorský honorář - 200 rublů. za potištěný list. Toto rozhodnutí Puškina velmi znepokojilo Bulgarina, který v Sovremenniku viděl nebezpečného konkurenta Severní včely a Syna vlasti. Smirdin nabídl Puškinovi 15 tisíc rublů. kompenzaci, aby opustil svůj podnik a spolupracoval v „Knihovně pro čtení“.
Vydavatel Sovremennik prokázal velkou přísnost při výběru děl k vydání. Odmítl báseň knížete Šalikova „K podobizně Karamzina“, řadu děl V. Odoevského, celou „hromadu článků“ obdržených od M. Pogodina, několik recenzí od Gogola, dvě díla A. Fuchse atd.
Puškinův „současník“ znatelně vyčníval na pozadí tehdejší žurnalistiky. Jeho básnická díla se vyznačovala myšlenkovou hloubkou a elegancí formy. Jsou to „Slavnost Petra Velikého“, „Ubohý rytíř“, „Od A. Cheniera“, „Genealogie mého hrdiny“, „Velitel“, „Švec“ od Puškina, „Noční pohled“ od Žukovského, básně od Baratynskij, Vjazemskij, D. Davydov, Tyutchev a Koltsova. Oddělení "Próza" vydalo "Kapitánova dcera", "Cesta do Arzrum" od Puškina, "Nos", "Kočárek", "Ráno" obchodník"Gogoli.
A přesto umělecká díla v tomto oddělení za Puškina nevedla jednoznačně k žurnalistickým, dokumentárním a vědeckým žánrům: poznámky, eseje, dopisy, skici, reportáže, populárně vědecké, kritické a publicistické články. Všechny tyto materiály byly umístěny do sekce prózy bez přísné posloupnosti; pouze bibliografie měla vlastní nadpis „Nové knihy“ (nebo „Nové ruské knihy“), který obsahoval i svazek.
Pokračování v tradicích děkabristických periodik věnoval Sovremennik velkou pozornost Vlastenecká válka 1812. Na jeho stránkách byla publikována díla přímých účastníků událostí - „Poznámky“ N. A. Durova, esej D. Davydova „Okupace Drážďan“ a jeho článek „O partyzánské válce“. Toto téma se promítlo i do Puškinových básní „Velitel“, „Vysvětlení“ a jeho próz „Výňatek z nepublikovaných zápisků dámy“ („Roslavlev“).
Esejistickou literaturu zastupovala Puškinova „Cesta do Arzrumu“, etnografický esej A. Emičeva „Mytologie Voťaků a Čeremisů“, který pravdivě popisoval strašné důsledky kolonialistické politiky carské vlády, esej z vojenského života začínající publicista - kavkazský horal Kazy-Girey „Azhitugai Valley“ a další díla. Dopisy-zprávy A. I. Turgeněva "Paříž. (Kronika ruské)" obsahovaly podrobné, živě psané informace o nejnovějších událostech, nejen literárních a každodenních, ale i politických, Turgeněv mluvil o "změnách ministerstev", o "spiknutích". proti králi“ a cenzura značně omezila jeho články.
V každém svazku Sovremenniku vyšly dva nebo tři články (Puškina, Gogola, Vjazemského, V. Odoevského) věnované moderní literatuře a žurnalistice, v nichž byl veden boj proti extrémům romantismu, proti obchodně-filistánské literatuře. V sekci „Nové knihy“ se Puškin snažil předložit co nejúplnější evidenci všech nově vydaných literárních děl a knih v různých oblastech vědění, dokonce i v technice a medicíně; Některé z nich byly věnovány drobným recenzím nebo bibliografickým poznámkám. Pushkin zavedl metodu doporučující bibliografie pomocí „hvězd“, která označovala knihy pro čtenáře nejpotřebnější. Pro první díl připravil téměř celou sekci „Nové knihy“ Gogol, v dalších dílech bibliografii sestavil Puškin; chodil po knihkupectvích a prohlížel si nové položky na prodej, které pak nazval v oddělení „Nové knihy“.
Z populárně-vědeckých článků je třeba poznamenat články P. B. Kozlovského - „Analýza pařížské matematické ročenky“ a „O naději“, které nastínily teorii pravděpodobnosti.
Puškin si Kozlovského spolupráce velmi vážil a v předvečer duelu ho požádal, aby nezdržoval článek o teorii parních strojů, určený pro první číslo Sovremenniku v roce 1837. Mnoho zajímavého se čtenáři mohli dozvědět z článku V. Zolotnického “ Stát mezinárodní obchod 1835“ a jeho analýza „Statistického popisu provincie Nachičevan“, z článků a recenzí Puškina a jeho materiálů pro „Historie Pugačevova povstání“.
Pushkin byl zodpovědný za všechny technické záležitosti časopisu. Sám básník vedl jednání a korespondenci se zaměstnanci a cenzory, upravoval díla, v případě potřeby je doprovázel doslovy, předmluvami a vysvětlivkami; někdy přišel s vyhrocenějšími a výraznějšími názvy (článek V. Odoevského se jmenoval „O nepřátelství k osvícení zaznamenanému v r. nejnovější literaturu"). Puškin při střihu posílil dokumentární stránku svých děl. Například v Zápiscích Durova vyloučil ze života "jezdecké panny" všechny dobrodružné epizody a nechal jen ty pravdivé, živý obraz vojenské události v letech 1812-1814.
Puškin byl nejen vydavatelem a redaktorem, ale také hlavním zaměstnancem Sovremenniku. Při vydávání svých uměleckých děl současně působil v časopise jako kritik, recenzent, bibliograf, publicista a polemik. V roce 1836 Puškin publikoval asi dvacet článků, recenzí a poznámek v Sovremenniku a připravil asi deset pro další svazky; mnohé z nich přesahovaly čistě literární problematiku.
Někdy se vyslovuje názor, že v době vydání Sovremennik se Puškin údajně stal „opatrnějším“ a snažil se „udržet si zdánlivě neutrální pozici“. Ve skutečnosti nebyla „opatrná“ Puškinova veřejná pozice, ale jeho taktika vydavatele a novináře, která se projevila v hledání prostředků a metod, jak vyjádřit to, v čem byla cenzura obzvláště vybíravá. Puškin například vložil svou ostrou kritiku americké pseudodemokracie do recenze na „Zápisky“ Johna Tennera a tak výmluvně popsal „začlenění“ indiánů do americké „civilizace“, že v myslích čtenářů nedobrovolně vyvstalo srovnání s kolonialistou. politika carismu na odlehlých periferiích Ruska. Nebo jindy, když chce přetisknout Fonvizinovy „Otázky“ Kateřině II, publikované v roce 1783 v „Rozhovoru milovníků ruského slova“, Puškin je umístí do článku „Ruská akademie“ spolu s odpověďmi císařovny, které nazývá „ velmi vtipné.” Čtenáři pochopili, že „důvtipné“ nebyly odpovědi Catherine, ale Fonvizinovy otázky, které se dotýkaly citlivých politických témat.
V článku „Názor M. E. Lobanova na ducha literatury, zahraniční i domácí“, Puškin ostře kritizoval reakční názory této „postavy“ osvícenství. Na setkání Ruské akademie Lobanov pronesl slavnostní projev plný hrubých útoků proti pokročilé ruské literatuře a kritice. Řečník, aniž by zmínil Belinského jméno, ale s ohledem na něj, obvinil ruskou kritiku z nemravnosti a nedostatku víry, ze šíření destruktivních pravidel vypůjčených ze Západu a vyzval vládu, aby posílila cenzuru. Puškin odhalil reakční podstatu Lobanovových názorů a ukázal, že neexistuje přísnější cenzura: „A je možné naší cenzuře vyčítat neobezřetnost a uvolněnost, na rozdíl od názoru pana Lobanova by cenzura neměla proniknout ke všem triky těch, kteří píší“ (Věta „Víme opak.“ Cenzura to nepropustila.)
Pro určení Puškinova časopiseckého postavení je velmi důležitý jeho článek „Dopis vydavateli“, publikovaný ve třetím díle Sovremenniku v souvislosti s Gogolovým článkem „O pohybu časopisecké literatury v letech 1834 a 1835“, publikovaným v prvním díle. Gogol zdůraznil obrovskou roli žurnalistiky ve formaci veřejný názor, v rozvoji vědeckých a estetických myšlenek. Hlavní pozornost věnoval „Knihovně ke čtení“ a hodnotil ostatní periodika podle toho, zda bojují či nebojují se Senkovského časopisem, přivedl čtenáře k myšlence, že hlavním úkolem „Sovremennika“ je boj o předplatitele s úspěšná „Biblioteka“ . Puškin, který se rozhodl vydávat časopis v širokém společensko-politickém a vzdělávacím smyslu, věřil, že pokud se zapojíte do polemiky, bylo by vhodnější ji vést nikoli s „Knihovnou pro čtení“, ale s oficiálními publikacemi Bulgarina. a Grech.
Ve své negativní charakteristice „Knihovny ke čtení“ Gogol vycházel z Belinského článku „Nic o ničem“, ale na rozdíl od kritika se nepozastavoval nad některými zásluhami Senkovského jako redaktora, a především nad jeho schopností odhadnout. potřeby svých čtenářů.
Protože byl článek „O pohybu časopisecké literatury“ anonymní, byl připsán Puškinovi a v rozporu se záměry vydavatele interpretován jako pořad definující „ducha a směr“ nového časopisu. Puškin zjistil, že je nucen podat vysvětlení. Jeho článek byl publikován ve třetím díle Sovremennik jako „Dopis vydavateli“, údajně zaslaný z Tveru čtenářem A.B.
Ústy tverského korespondenta se Puškin dohaduje s Gogolem o řadě otázek moderní žurnalistiky a vyjadřuje úsudky blízké Belinského názorům. Souhlasil tedy s Gogolem v jeho kritice nečestnosti a bezzásadovosti Knihovny pro čtení a poznamenal, že zkušenost s tímto časopisem, který dokázal čtenáře nejen zaujmout, ale i udržet, si zaslouží velkou pozornost. Senkovskij „publikuje „Knihovnu“ s úžasnou vynalézavostí, s přesností, čemuž nás ruští novináři nenaučili. nejnovější evropské zprávy a dokonce i zprávy o literárních věcech." Puškin doplnil Gogolův článek usvědčujícím popisem Bulgarina jako novináře a kritika.
Jestliže Gogol, který vykreslil poněkud smutný obraz stavu ruské kritiky, hovořil pouze o Ševyrevových článcích jako o „úžasné výjimce“, pak A. B., vyjadřující Puškinův skutečný názor na Belinského kritickou činnost, rozhodně prohlásil: „Je mi líto, že jste o „dalekohledu", nezmínili pana Belinského. Odhaluje talent, který dává velkou naději."
Sovremennik měl úspěch především u osvíceného, přemýšlivého čtenáře, který uměl vidět „mezi řádky“ a správně posoudit pozice stran v časopisecko-politickém boji. Puškinovi se ale nikdy nepodařilo udělat ze Sovremenniku masovou publikaci. Jeho náklad klesá: první dva díly byly vytištěny v nákladu 2 400 výtisků, třetí - 1 200 výtisků a náklad čtvrtého klesl na 900. Široké distribuci časopisu bránila jeho almanachová forma, vzácná periodicita, absence politického oddělení, stejně jako zlomyslné útoky publikací „časopiseckého triumvirátu“ (ze všech tehdejších novinářů se o vydání prvního dílu nového časopisu ve svém článku pozitivně vyjádřil pouze jeden Belinský "Pár slov o Sovremenniku").
Puškin musel časopis vydávat za velmi obtížných cenzurních podmínek. Některá díla byla zakázána (např. Puškinův článek „Alexander Radishchev“, Tyutchevova báseň „Dva démoni mu sloužili“), jiná podléhala cenzuře (esej D. Davydova „Okupace Drážďan“, pařížské dopisy-reportáže A.I. Turgeneva , Gogolovy příběhy „Nos“ a „Kočárek“, mnoho Puškinových děl).
Pociťovaly se i vnitřní redakční rozpory, které se objevily na podzim 1836; aktivní zaměstnanci Sovremennika, Vjazemského, Kraevského a Odoevského nesdíleli mnoho Puškinova přesvědčení a snažili se, navzdory jeho přáním, ze Sovremennika udělat klidnou vědeckou a literární, v duchu dobře míněnou aristokratickou publikaci. Není náhodou, že Belinskij ve svém článku „Druhá kniha Sovremennikova“ s rozhořčením poznamenal, že v Puškinově časopise začíná fungovat „jakýsi „světský“ okruh spisovatelů.
Puškin se rozhodl rozejít se svými přáteli a pozvat Belinského do časopisu, proti čemuž se postavili. Během září - října 1836 vyjednával prostřednictvím Nashchokina a Shchepkina. Belinsky, zbavený časopisecké platformy po uzavření dalekohledu, tuto nabídku dychtivě přijal. Tragická smrt Puškina znemožnila Belinskému účast na Sovremenniku; do tohoto časopisu přišel až o deset let později.
Po Puškinově smrti v roce 1837 vydali Vjazemskij, Žukovskij, Odoevskij, Pletnev a Kraevskij čtyři díly Sovremennik ve prospěch básníkovy rodiny. V roce 1838 získal Pletnev právo jednotlivě vydávat Sovremennik, který od něj na konci roku 1846 koupili Nekrasov a Panaev.
Pletněvovi se nepodařilo vrátit Sovremennik jeho bývalou slávu, i když od roku 1843 začal časopis vycházet měsíčně. V letech 1837-1846. Sovremennik byla nudná publikace akademického typu, bez kritiky a polemiky; udržel se jen vydáváním Puškinových děl, která za básníkova života nevyšla.
V roce 1847 začalo nové období v dějinách Sovremenniku, které na svých stránkách sdružovalo nejpokročilejší představitele ruského sociálního myšlení v čele s Belinským.
Skupina spisovatelů z časopisu Sovremennik:
JE. Turgeněv, V.A. Sollogub, L.N. Tolstoj,
NA. Nekrasov, D.V. Grigorovič, I.I. Panajev.
„Sovremennik“ je ruský měsíčník vydávaný v Petrohradě v letech 1847 až 1866. Vydavatelé - N.A. Nekrasov a I.I. V roce 1847 a v první polovině roku 1848, kdy ideologický vůdce „S. se stal V.G. Belinsky (oficiálním redaktorem byl A.V. Nikitenko), na časopise spolupracoval A.I. Kdo je vinen?“, I.S. Turgenev (eseje z „Poznámky lovce“, hra „Kde je tenký, tam se láme“, recenze), I.A. Obyčejný příběh"), D.V. Grigorovič ("Anton Goremyka"), V.P. Botkin ("Dopisy o Španělsku"), P.V. Annenkov ("Dopisy z Paříže"); byly publikovány básně N.A. Nekrasova a N.P. překlady románů George Sandové, Charlese Dickense, G. Fieldinga a dalších Belinského články „Pohled na ruskou literaturu z roku 1847“, „Odpověď na „moskvitian““ podporovaly revoluční demokratické myšlenky, realistickou estetiku a dílo spisovatelů. přírodní škola. Smrt Belinského (1848) a emigrace Herzena (1847) byly pro „S“ těžkou ztrátou.
V letech politické reakce 1848-1855 byl časopis brutálně pronásledován cenzurou. Ale i během tohoto období "S." hájil zásady „gogolovského směru“. Časopis vydával „Dětství“, „Raid“, „Dospívání“ od Lva Tolstého; „Tři setkání“, „Dva přátelé“, „Mumu“, nové eseje z „Poznámky lovce“ a Turgenevovy recenze; „Rybáři“ a „Dobrodružství Nakatova“ od Grigoroviče; „Tři země světa“ od Nekrasova a N. Stanitského (A. Ya. Panaeva). V „Literární sbírce“ (příloha časopisu) v roce 1849 vyšel Gončarovův „Oblomovův sen“. Oddělení poezie publikovalo básně Nekrasova, A.N. Maykov, A.K. Tolstoj, A.A. V roce 1850 v článku „Ruští menší básníci“ Nekrasov přetiskl básně F.I. Tyutcheva a klasifikoval autora jako skutečného poetického talentu. V oddělení „Literární džungle“ se čtenář v roce 1854 poprvé setkal s díly Kozmy Prutkova. V časopise byly publikovány vědecké práce T.N. Granovského, D.M. Perevoshčikova, S.M. Solovjova, překlady od Charlese Dickense, W. Thackeraye a dalších. Spolu s články a recenzemi Nekrasova, fejetony a recenzemi žurnalistiky I.I. Panaeva v „S. Významnou roli sehrály projevy A. V. Družinina („Dopisy od nerezidenta“, „Sentimentální cesta Ivana Černoknižnikova po petrohradských dačách“), psané z hlediska tzv. „estetické kritiky“. Nekrasov a Panaev hájili své předchozí přesvědčení a postavili se proti Družininovým názorům.
Nové období v historii "S." se shoduje se sociálním vzestupem v zemi, koncem krymské války, rolnickou reformou a obecným procesem vytlačování šlechticů prostými občany v osvobozeneckém hnutí. V "S." rozvíjely se aktivity N.G. Černyševského (od 1853), N.A. Dobroljubova (od 1856); Všechna jejich hlavní díla byla publikována v časopise. Od roku 1858 se Dobrolyubov spolu s Černyševským a Nekrasovem stal redaktorem časopisu. V rámci redakce existuje ideologické rozdělení; navzdory Nekrasovovým pokusům udržet si takové spisovatele jako L. Tolstoj, Turgeněv, Grigorovič časopis opouštějí, vyděšeni revolučním způsobem myšlení nových zaměstnanců a také zdánlivým „utilitarismem“ v otázkách estetiky. Odchod význačných realistických spisovatelů nemohl neovlivnit uměleckou úroveň časopisu.
"S." vede ostré polemiky s liberální a konzervativní novinařinou, stává se tribunou revolučních pedagogů 60. let. Hlavní tón pro kritické a novinářské oddělení „S“. zeptejte se článků a recenzí od Chernyshevsky a Dobrolyubov. Program pro časopis byl dílem N. G. Chernyshevského „Eseje o Gogolově období ruské literatury“ (1855-1856).
Dům na Liteiny Prospekt v Petrohradě,
kde sídlili redaktoři Sovremennik a Otechestvennye Zapiski.
Do konce roku 1858, "S." - je primárně politickým časopisem, i když beletrie a literární kritika v něm stále zabírají hodně místa. Je jasně vyjádřena myšlenka, že rolnictvo je hlavní revoluční silou společnosti. V období příprav rolnické reformy z roku 1861 věnoval „S.“, stejně jako jiné časopisy, velkou pozornost projednávání podmínek pro zrušení poddanství. Kritika feudálně-poddanské společnosti, diskuse o problémech půdy, výkupu, občanských svobod, které zabíraly v časopise mnoho místa a jeho zvláštní příloha („Organizace života statkářských rolníků“), byly vedeny od r. hledisko zájmů poddanského rolnictva. Články věnované komunálnímu vlastnictví půdy charakterizují utopický socialismus tehdejších raznočinských revolucionářů a roli Černyševského jako jednoho ze zakladatelů ruského rolnického socialismu. Časopis v zahalené podobě ukazoval nemožnost vyřešit rolnickou otázku reformami shora, propagoval revoluční cestu zničení poddanského systému, sjednocoval revoluční demokratické osobnosti (M.L. Michajlov, N.V. Shelgunov, N.A. Serno-Solovyevič, N.N. a V.A. Obruchevs atd.). Kontroverze „S“ se datuje do let 1859-1861. se Zvonem, který odrážel různé chápání úkolů ruské demokracie během vzestupu rolnické revoluce. V polemikách s časopisy „Čas“ a „Epocha“ (1861-1865) „S“. ostře odsoudil konzervativní myšlenky mírové cesty rozvoje Ruska, hájil spojení literatury s úkoly osvobozeneckého hnutí.
Velká role v "S." hrál satirické oddělení „Píšťalka“ (celkem 9 čísel; 1859-1863), jehož tvůrcem a hlavním autorem byl Dobrolyubov. V satirických fejetonech a poetických parodiích na „Píšťalku“ zahájil boj proti liberalismu a „čisté poezii“, která čtenáře odvedla od aktuálních společenských témat.
Smrt Dobroljubova v roce 1861, pozastavení "S." v červnu 1862 na osm měsíců a zatčení Černyševského bylo pro časopis silnou ranou. Nekrasovovi se podařilo obnovit publikaci v lednu 1863, ale ztráty byly nenapravitelné a "S." se nepodařilo zvednout do předchozí výšky. V nová edice včetně Nekrasova, M. E. Saltykova, M. A. Antonoviče, G. Z. Pypina. Brzy Saltykov, který do značné míry nesouhlasil s Pypinem, Antonovičem a Eliseevem, odešel z redakce (1864) a jeho místo zaujal Yu.G Žukovskij, který psal eklektické články především na ekonomická témata. V letech 1863-1866 v "S." byla vydána fiktivní díla: román „Co dělat?“, který napsal Chernyshevsky v Petropavlovské pevnosti, „Obtížný čas“ od V.A. Slepcova, „Podlipovtsy“ a „Horníci“ od F.M. Uspenského, Saltykovovy příběhy, stejně jako Nekrasovovy básně a další materiály, které pokračovaly v tradicích „S“. předreformní éra.
V žurnalistice a kritice se ne vždy objevila jasná ideologická linie. Spolu se Saltykovovým cyklem „Náš společenský život“ a jeho recenzemi zaujímají stále větší místo články Eliseeva, který byl nedůvěřivý k revolučním formám boje. Yu Zhukovsky prohlašoval, že je ideologickým vůdcem časopisu, kázal proudhonismus, navrhoval mírové řešení problému práce a tajně polemizoval s Chernyshevsky. Projevy E. K. Watsona se vyznačovaly ústupky reformismu (například „Auguste Comte a pozitivní filozofie“, 1865). Nejednotnost postavení časopisu v letech 1863-1866 byla dána jak složením personálu, tak vážnými rozpory uvnitř redakční rady. Odráželo se to zejména v polemikách „S“. s „Ruským slovem“ o širokém spektru sociálních problémů, plném tvrdých rozsudků a vzájemných obviňování. Přesto v těžkých podmínkách úpadku revolučního hnutí a nástupu „S“. zůstal nejlepším demokratickým časopisem té doby. Redaktoři a především Nekrasov svedli odvážný boj proti cenzuře. Situace se zkomplikovala zejména po přijetí nového zákona o tisku (duben 1865), který zrušil předběžnou cenzuru. V červnu 1866 byl časopis uzavřen.
Stručná literární encyklopedie v 9 svazcích. Státní vědecké nakladatelství" Sovětská encyklopedie", sv. 6, M., 1971.
Literatura:
Evgeniev-Maksimov V., „Současník“ ve 40-50 letech, L., 1934;
Evgeniev-Maksimov V., „Současník“ za Černyševského a Dobroljubova, L., 1936;
Kozmin B.P., časopis Sovremennik - orgán revoluční demokracie. Novinářské aktivity N.G. Černyševského a N.A. Dobroljubova, M., 1957;
Sikorsky N.M., časopis Sovremennik a rolnická reforma z roku 1861, M., 1957;
Sikorsky N.M., „Sovremennik“ - časopis revoluční demokracie 60. let, M., 1962;
Eseje o dějinách ruské žurnalistiky a kritiky, sv. 2, L., 1965;
Dějiny ruské žurnalistiky 18.-19. století. Edited by A.V Zapadov, 2nd ed., M., 1966;
Bograd V., Časopis „Současný“, 1847-1866. Rejstřík obsahu, M.-L., 1959.
Čtěte dále:
Turgeněv Ivan Sergejevič (1818-1883)
Sollogub Vladimír Alexandrovič(1813 - 1882), hrabě.
Tolstoj Lev Nikolajevič(1828-1910) spisovatel
Nekrasov Nikolaj Alekseevič(1821-1878), básník.
Grigorovič Dmitrij Vasilievič(1822 - 1899), prozaik, překladatel.
Panajev Ivan Ivanovič(1812-1862), ruský spisovatel.
Jména "Současné":
"Moderní"- Ruský časopis vycházející v Petrohradě v letech 1836-1846
"Moderní"- Ruský měsíčník v Petrohradě v letech 1911-1915.
"Moderní"- Sovětské nakladatelství v Moskvě od roku 1970
„Sovremennik“ je název různých ruských časopisů 19. a počátku 20. století.
„Současné“ od Puškina a Pletněva
"Současný" (1837)
Literární a společensko-politický časopis založený A. S. Puškinem. Vychází v Petrohradě 4x ročně od roku 1836. Časopis publikoval díla Nikolaje Gogola („Kočárek“, „Ráno obchodníka“, „Nos“), Alexandra Turgeneva, V. A. Žukovského, P. A. Vjazemského, V. F. Odoevského, D. V. Davydova, N. M. Jazykové, E. A. Baratynskij, F.I. Tyutcheva, A.V. První číslo obsahovalo článek „On Rhyme“ od E. F. Rosena. Publikoval poezii, prózu, kritické, historické, etnografické a další materiály.
Časopis nezaznamenal čtenářský úspěch: směrem k novému typu seriózního periodika věnovaného aktuální problémy, interpretované jako nutné náznaky, si ruská veřejnost musela ještě zvyknout. Časopis měl pouze 600 předplatitelů, což z něj činilo ruinu pro vydavatele, protože nebyly hrazeny ani náklady na tisk ani honoráře zaměstnanců. Dva nejnovější svazky Puškin zaplňuje více než polovinu „Současného“ svými díly, která jsou většinou anonymní. Časopis uveřejnil jeho „Svátek Petra I.“, „Od A. Cheniera“, „Ubohý rytíř“, „Cesta do Arzerum“, „Rodokmen mého hrdiny“, „Švec“, „Roslavlev“, „John Tenner“, "Kapitánova dcera".
Po Puškinově smrti časopis pokračoval v průběhu roku 1837 skupina spisovatelů vedená P. A. Vjazemským, poté P. A. Pletněvem (1837-1846). S. A. Zakrevskaya debutovala v časopise (1837, sv. 8). V letech 1838-1847 vycházel časopis články, příběhy, romány a překlady F. F. Korfa. Od roku 1843 začal časopis vycházet měsíčně. Časopis chátral. P. A. Pletněv jej prodal v září 1846 N. A. Nekrasovovi a I. I. Panajevovi.
„Současné“ od Nekrasova a Panaeva
Literární a společensko-politický měsíčník; vydáno 1. ledna 1847. V letech 1847-1848 byl oficiálním redaktorem A.V. Program časopisu určovaly články jeho ideového vůdce V. G. Belinského.
Nekrasov pozval I. S. Turgeněva, I. A. Gončarova („Obyčejná historie“), A. I. Herzena („Kdo za to může?“, „Zlodějská straka“, „Zápisky doktora Krupova“), N. . Polinka Sax”). V časopise byly publikovány práce L. N. Tolstého, články T. N. Granovského, S. M. Solovjova, K. D. Kavelina. Časopis vydával překlady děl Charlese Dickense, George Sanda, Thackeraye a dalších západoevropských spisovatelů.
Ředitelem časopisu byl od roku 1853 spolu s Nekrasovem N. G. Černyševskij a od roku 1856 N. A. Dobroljubov. Od roku 1858 vedl časopis ostrou polemiku s liberální a konzervativní žurnalistikou a stal se ideologickým centrem a tribunou revolučně-demokratického směru ruského sociálního myšlení. To vedlo k rozkolu v redakci: opustili ji Tolstoj, Turgeněv, D.V.
V červnu 1862 byl časopis pozastaven na 8 měsíců. V redakční radě časopisu, který byl obnoven Nekrasovem počátkem roku 1863, byli M. E. Saltykov-Shchedrin (do roku 1864), M. A. Antonovič, G. Z. Eliseev, A. N. Pypin. Časopis uveřejňoval díla Saltykova-Ščedrina, V. A. Slepcova, F. M. Rešetnikova, G. I. Uspenského. V červnu 1866 byl časopis uzavřen.
"Současné" 1911-1915
Měsíčník „literatura, politika, věda, historie, umění a veřejný život“, vydaný v letech 1911-1915 v Petrohradě. Od roku 1914 vychází dvakrát měsíčně. Vlastním redaktorem byl A. V. Amfitheatrov, od roku 1913 - N. Suchanov (N. N. Gimmer).
Literatura
* Dějiny ruské žurnalistiky 18.-19. století. Moskva: postgraduální škola, 1966. s. 188-194, 267-281.
novinářská profese kreativní současník
„Sovremennik“ je literární a společensko-politický časopis vydávaný v Petrohradě v letech 1836-1866; do roku 1843 - 4krát ročně, poté - měsíčně. Publikoval poezii, prózu, kritické, historické, etnografické a další materiály. Zakladatelem Sovremenniku byl A. S. Puškin, který k účasti v časopise přizval N. V. Gogola, P. A. Vjazemského, V. F. Odoevského a další. Po Puškinově smrti časopis upadal a P. A. Pletněv, který jej vydával od roku 1838, předal v roce 1847 Sovremennik N. A. Nekrasovovi a I. I. Panajevovi.
Nekrasov přitáhl I. S. Turgeněva, I. A. Gončarova, A. I. Herzena, N. P. Ogareva do Sovremennika; vyšly překlady děl Charlese Dickense, J. Sanda a dalších západoevropských spisovatelů. V letech 1847-1848 byl oficiálním redaktorem A.V. Nikitenko, ideologickým vůdcem byl V.G Belinsky, jehož články určovaly program časopisu: kritika moderní reality, propagace revolučních demokratických myšlenek, boj za realistické umění. Náklad Sovremenniku v roce 1848 byl 3100 výtisků. Emigrace Herzena (1847), zejména smrt Belinského (1848), politická reakce a cenzurní pronásledování, které zesílilo po roce 1848, práci redaktorů zkomplikovalo. Ale i během tohoto období (1848-1855) Sovremennik hájil principy realistického trendu v literatuře, publikoval práce L.N., Tolstého, Turgeněva, Nekrasova, vědecké články T.N., S.M. Nejvýraznější roky v historii Sovremenniku byly 1854-1862; časopis vedli N. G. Černyševskij (od 1853) a N. A. Dobroljubov (od 1856); časopis obsahoval všechna jejich hlavní díla. Od konce roku 1858 vedl Sovremennik ostrou polemiku s liberální a konzervativní žurnalistikou a stal se platformou a ideologickým centrem revoluční demokracie. Během těchto let byl Sovremennik především politickým časopisem. V roce 1861 vydala materiály věnované projednávání podmínek zrušení poddanství z hlediska zájmů poddanského rolnictva; Časopis propagoval revoluční cestu ke zničení nevolnického systému. Z let 1859-1861 se datuje polemika mezi Sovremennikem a Kolokolem, první ruské revoluční noviny vydávané A. I. Herzenem a N. P. Ogarevem v zahraničí (v letech 1857-65 - v Londýně, v letech 1865-67 - - v Ženevě) v ruštině a francouzštině. Oběh "K." dosáhl 2500 výtisků. Program „K“ v první fázi obsahoval demokratické požadavky: osvobození rolníků s půdou, zrušení cenzury a tělesných trestů. Vycházel z teorie ruského rolnického socialismu vyvinutého Herzenem. Přitom v letech 1858-61 v "K." objevily se liberální iluze. Kromě článků Herzena a Ogareva, "K." publikoval různé materiály o situaci lidu, sociálním boji v Rusku, informace o zneužívání a tajných plánech úřadů. Během revoluční situace v letech 1859-61 se množství informací z Ruska výrazně zvýšilo a dosáhlo několika stovek korespondence měsíčně. odrážející různé chápání úkolů ruské demokracie během vzestupu rolnické revoluce. Její revoluční orientace vedla k politickým rozkolům v redakci: opustili ji liberálně smýšlející Tolstoj, Turgeněv, D.V. V roce 1861 náklad časopisu dosáhl 7126 výtisků. V roce 1859 založil Dobroljubov v Sovremenniku satirické oddělení „Píšťalka“ a satirické oddělení časopisu Sovremennik. . V letech 1859-1863 vyšlo celkem 9 čísel. Tvůrce a hlavní autor "S." byl N.A. Dobroljubov (viz jeho Sebraná díla, sv. 7, 1963). V "S." Spolupracovali N. A. Nekrasov, N. G. Chernyshevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin, vyšly parodie Kozmy Prutkova (viz Kozma Prutkov) . V souladu s literárním a politickým programem Sovremennik "S." odsuzovali tmáře a vlastníky nevolníků, zesměšňovali „pokrokové“ liberály, kritizovali „čisté umění“. Mezi satirické žánry "S." převládla poetická parodie a literární fejeton.. Smrt Dobroljubova (1861), pozastavení vydávání Sovremennika v červnu 1862 dne 8. měsíce, zatčení Černyševského (1862) způsobilo nenapravitelné škody časopisu, jehož ideologická linie se stala méně jasnou a konzistentní, což se projevilo v polemikách s Ruským slovem. Na začátku roku 1863 se Nekrasovovi podařilo obnovit publikaci. Kromě Nekrasova se v novém vydání objevili M. E. Saltykov-Shchedrin (do roku 1864), M. A. Antonovič, G. Z. Eliseev, A. N. Pypin. Rozpory uvnitř redakční rady vedly k poklesu ideologického obsahu Sovremenniku, ale v podmínkách následné reakce zůstal nejlepším z demokratických časopisů. V letech 1863-1866 vydala román „Co dělat?“, který napsal Černyševskij v Petropavlovské pevnosti, a realistická díla Saltykova-Ščedrina, V. A. Slepcova, F. M. Rešetnikova, G. I. Uspenského a dalších V červnu 1866 časopis uzavřen. Pokračováním díla Sovremennika byly "Domácí poznámky" - ruský literární a společensko-politický měsíčník vydávaný v letech 1868-84 v Petrohradě N. A. Nekrasovem, M. E. Saltykovem-Shchedrinem, G. Z. Eliseevem (po smrti Nekrasova v roce 1877 N.K. Michajlovský se připojil k redakci). Autory byli (kromě samotných editorů) A. N. Ostrovskij, G. I. Uspenskij, V. M. Garshin, D. N. Mamin-Sibiryak, S. Ya Nadson a další - A. M. Skabičevskij, Michajlovský. Program „Notes of the Fatherland“ odrážel hledání ruského revolučního myšlení 70. a počátku 80. let. 19. století: menšina zaměstnanců (Saltykov-Shchedrin, Nekrasov atd.), která viděla růst kapitalismu v Rusku, byla skeptická k nadějím na rolnické společenství jako základ socialistického systému; většina považovala kapitalismus za neorganický jev pro Rusko, kterému mohla revoluční inteligence a „základy“ komunity vzdorovat (většina „členů komunity“ se následně od myšlenek revolučního boje vzdálila). Literární kritika Otechestvennye zapiski aktivně hájila dílo populistických spisovatelů. Časopis vedl energický boj proti reakční žurnalistice (zejména s Ruským poslem), vyjadřoval sympatie k revolučnímu podzemí, které bylo v podstatě jeho právním orgánem. Ochotniche zapiski získal slávu jako nejlepší demokratická publikace své doby a byl pronásledován carskou vládou. a byla uzavřena Nekrasova a Saltykov-Shchedrin.
Časopis Sovremennik, založený Puškinem v roce 1836, po jeho smrti přešel na P. A. Pletněva, profesora Petrohradské univerzity, kritika a básníka. Rychle proměnil Sovremennika v tělo cizí polemikám a stojící stranou společenského a literárního života.
Nakladatel tak učinil údajně proto, aby sloužil „nejvyšším cílům umění a pravdy“ a zdůvodnil to odkazy na neznalost čtenářů a podřadnost morálky panující v literatuře a publicistice.
Izolace Sovremennika od života, kterou Pletnev neustále pronásledoval, a jeho skryté nepřátelství k novým progresivním fenoménům sociálního hnutí a literatury odsouvaly časopis do kategorie nepřehlédnutelných publikací. V prvních letech po Puškinovi v něm publikovali svá díla Gogol, Tjutčev, Žukovskij, Baratynskij, Kolcov, Vjazemskij, Jazykov, i když zřídka (nemluvě o posmrtných publikacích některých Puškinových děl), ale brzy jejich účast v časopise přestala , a „Sovremennik“ bylo číslo od čísla plné článků J. K. Grota, esejí A. O. Ishimové, bibliografických recenzí Pletneva, básní téhož Pletneva, F. Glinky a málo známých autorů jako Koptev, Aibulat-Rosen, Marseille.
Vydavatel se dlouho nenechal zahanbit postupným úbytkem zaměstnanců ve svém časopise. „Jsi ty, Alexandra Osipovna [Ishimova. – Ed.], ale proč nenaplním něčím čtyři knihy? - napsal Grotovi 8. října 1840. Spolu se spisovateli ale Sovremennik ztratil své čtenáře. Počet předplatitelů kolísal ve 40. letech 19. století mezi 300–400 a v roce 1846 klesl na 233.
Nakonec se Pletněv rozhodl časopis opustit a v září 1846 převedl právo vydávat Sovremennik na Nekrasova a Panajeva.
Spisovatelé blízcí Belinskému už dlouho chtěli mít vlastní nezávislý orgán, ve kterém by se cítili jako mistři. Otechestvennye zapiski, kde museli spolupracovat, jim každým rokem způsobovalo větší a větší nespokojenost, protože Kraevského bezzásadové chování ovlivnilo obsah a směřování časopisu.
Belinsky se nemusel stát redaktorem časopisu, což byl jeho dávný sen: pověst „nespolehlivého“ spisovatele mu ani nedovolila začít v této věci pracovat. Nekrasov a Panaev se také netěšili důvěře vlády. Museli jsme hledat oficiálního redaktora, který by mohl být na této pozici schválen a nebyl by pro časopis úplně cizí. Tyto podmínky splnil profesor Petrohradské univerzity A. V. Nikitenko, který současně vykonával povinnosti cenzora, a Nekrasov a Panaev ho pozvali do funkce redaktora Sovremenniku, čímž si stanovili úplnou svobodu jednání. V letech 1847–1848, kdy Nikitenko časopis podepisoval, téměř nezasahoval do záležitostí redakční rady a Belinskij byl ideologickým vůdcem Sovremenniku. Nekrasov a Panaev neudělali jediný krok v záležitostech časopisů bez vědomí a rady Belinského a při projednávání literárních materiálů byl jeho hlas vždy rozhodující. „Mohu si dělat, co chci,“ napsal Belinskij Botkinovi 4.–8. listopadu 1847. „Díky mé dohodě s Nekrasovem je moje práce spíše kvalitativní než kvantitativní; moje účast je spíše morální než aktivní...
Není to Nekrasov, kdo mi říká, co bych měl dělat, ale oznamuji Nekrasovovi, co chci nebo považuji za nutné udělat.
Herzen poskytl Sovremennikovi nejvážnější pomoc. Předal redakci román „Kdo za to může?“, jehož první díl vyšel v Otechestvennye zapiski, a jeho žena poskytla Nekrasovovi, který potřeboval prostředky na nákup časopisu, finanční pomoc. Po odmítnutí účasti na Otechestvennye zapiski se Herzen stal blízkým spolupracovníkem Sovremenniku.
Někteří bývalí přátelé Belinského se však zachovali jinak. Botkin, Kavelin, Granovskij a další podle jeho vytrvalého přesvědčování a požadavků souhlasili se spoluprací v Sovremenniku, ale nechtěli opustit Otechestvennye zapiski. Své chování se snažili ospravedlnit tím, že oba časopisy stejně milovali. Ale v podstatě se Botkin a další liberálové báli ideologické a politické linie Belinského, Herzena, Nekrasova, která, jak správně předpokládali, najde své ztělesnění v Sovremenniku. Pokud jde o Otechestvennye Zapiski, doufali, že s odchodem Belinského nebude mít tento časopis „úzkostného ducha“, „aroganci“ a „extrémy“, které v nich vzbuzovaly obavy.
A skutečně se směr Otechestvennye Zapiski začal měnit a časopis brzy zcela ztratil Belinského tradice a stal se bezbarvou publikací umírněného liberálního charakteru. Sovremennik, proměněný v orgán revolučně-demokratického směru, se stal skutečně nejlepším časopisem čtyřicátých let.
Sovremennik jeden po druhém publikoval taková beletristická díla jako "Kdo za to může?" (celý román je v příloze č. 1), „Zlodějská straka“, „Zápisky doktora Krupova“ a „Dopisy od Awenue Marigny“ od Herzena, „Obyčejný příběh“ od Gončarova, čtrnáct příběhů z „Zápisky lovec“, příběh „Žid“ a hra „Kde je tenký, tam se láme“ od Turgeněva, Grigorovičův příběh „Anton Goremyka“, Družininův příběh „Polinka Sax“, básně Někrasova (mezi nimi – „Trojka“, "Hound Hunt", "Am I Riding at Night..."), Ogarev, Maykova, překlady od Schillera, Goetha, George Sanda, Dickense atd. Co se týče "literatury", časopis okamžitě zaznamenal úžasný úspěch a dal čtenářům série děl, která vynikala svými ideologickými a uměleckými kvalitami a byla navždy zařazena do pokladnice ruské literatury.
Velmi vysoká úroveň Sovremennik zahrnoval literární kritiku a bibliografii. Časopis za to vděčil Belinskému, který v něm publikoval „Pohled na ruskou literaturu z roku 1846“, „Pohled do ruské literatury z roku 1847“, „Odpověď Moskvitianovi“, „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“ od Nikolaje Gogola“ a řada dalších článků a recenzí. Určovali nejen umělecké, ale i politické pozice Sovremenniku a hráli velkou roli ve vývoji ruské literatury a sociálního myšlení. Někdy Nekrasov hovořil v oddělení kritiky a bibliografie, několik recenzí patřilo V. Maikovovi, informativní články o nejnovější romány Vánoční příběhy George Sandové a Dickense napsal A. Kroneberg.
Články o vědeckých otázkách zaujímaly v Sovremenniku významné místo. Kavelin, S. Solovjov, Granovskij a další prezentovali články, recenze a poznámky k historickým tématům Kavelinův článek „Pohled na právní život starověká Rus„vyvolal vzrušený spor se slavjanofily. Velmi zajímavé jsou Miljutinovy politické a ekonomické práce o Butovského knize „Esej o národním bohatství nebo principech politické ekonomie“ a o Malthusovi a jeho oponentech. V Sovremenniku se často objevovaly články a recenze o obecných problémech přírodních věd. Časopis obsahoval práce: Littre „Význam a pokroky fyziologie“, Humboldt „Kosmos“, Schleiden „Rostlina a její život“, články o geografii, astronomii, zoologii, chemii od domácích vědců D. Perevoshchikov, A. Savich, Pozornost čtenářů upoutaly články C. Rouliera, P. Ilyenkové a dalších N. Satina „Irsko“, Annenkovy „Pařížské dopisy“, Botkinovy „Dopisy o Španělsku“.
Oddělení „Směsi“ v Sovremenniku bylo věcné a rozmanité a hrálo velmi významnou roli. Toto oddělení v mezích cenzury nahrazovalo společensko-politická oddělení časopisu, která mu nebyla povolena, a často obsahovala články a poznámky týkající se socioekonomických a politických problémů domácího i mezinárodního života. Najdete zde články namířené proti nevolnictví a kapitalistickému systému, poznámky propagující myšlenky socialismu, polemické projevy proti reakčním časopisům, proti slavjanofilům a fejetony Nového básníka (Panajeva), někdy i drobná umělecká díla (. například první příběh z „Poznámky lovce“ – „Khor a Kalinich“, 1847, č. 1). V oddělení „Směsi“ se kromě Nekrasova a Panaeva aktivně podíleli ekonom A. Zablotsky-Desyatovsky, statistik a specialista na obchod a průmysl G. Nebolsin, chemik P. Iljenkov a další.
Dokonce i módní oddělení Sovremennik se snažilo být originální a zábavné. Panaev, který vedl toto oddělení, v něm publikoval „experiment v románu vysoké společnosti ve dvou částech“ pod názvem „Velké tajemství oblékání, aby se stalo vaší tváří“ - dílo, které současně představilo módu a parodovalo žánr salonu. beletrie. Později časopis seznámil čtenáře s módou prostřednictvím „Korespondence mezi Petrohradem a provinciálem“ (1848, č. 8–10) a „Dopisy hlavního přítele zemskému ženichovi“ (1848, č. 11–12 ). Autorem posledně jmenovaného byl I. A. Goncharov, skrývající se pod pseudonymem „A. Chelsky."
Již od prvních měsíců své existence byl obnovený Sovremennik čtenářům po chuti, což okamžitě ovlivnilo růst jeho nákladu: v roce 1847 měl časopis 2000 a v letech 1848–3100 předplatitelů.
V jeho režii byl Sovremennik za Belinského časopisem revolučně demokratickým. Sledoval myšlenky, které Belinskij vyjádřil ve svém Salzbrunnském dopise Gogolovi – myšlenky revolučního boje proti nevolnictví, autokracii a náboženství. Belinského dopis Gogolovi byl skutečným programem Sovremennika. Stejně jako dopis odrážel časopis nálady a touhy nevolníků.
Hlavním cílem Sovremenniku byl boj proti nevolnictví. Časopis publikoval protipoddanská umělecká díla Herzena, Turgeněva, Gončarova, Grigoroviče a vysvětloval jejich význam a význam v Belinského článcích. Nekrasovovy básně a Belinského projevy proti Gogolově reakcionářské knize „Vybrané pasáže z korespondence s přáteli“ a proti „Moskvitjaninovi“ a slavjanofilům byly jasně protipoddanské povahy. Časopis obsahoval články a poznámky dokazující nerentabilnost poddanství, škodlivý vliv poddanství na ruské národní hospodářství, potřebu rozvoje obchodu a průmyslu, železnice a přepravní společnosti v zemi.
Otázka nevolnictví byla velmi ostře nastolena v článku „Irsko“ od H. M. Satina, bývalého člena Herzenova kruhu na Moskevské univerzitě. Autor namaloval expresivní obraz chudoby a útlaku rolnictva v Irsku, ale udělal to tak, že vše, co řekl, platilo i pro feudální Rusko. Článek obsahoval tato slova: „Je zapotřebí rozhodných prostředků: je třeba změnit morálku a zákonodárství, politické, správní, soudní a náboženské uspořádání, je nutné změnit poměry vlastnictví a průmyslu, vztahy bohatých a chudých. ; pro oba je nutné vytvořit nové odpovědnosti v kombinaci s novými právy; Jedním slovem, radikální revoluce je nezbytná, a pokud pro Irsko taková revoluce nepřijde shůry, pak se nebude pomalu objevovat zdola.“
Zasazujíce se o rozvoj průmyslu, obchodu a dopravy v Rusku, chápouce progresivitu kapitalismu ve srovnání s nevolnictvím, vůdcové Sovremenniku viděli základní nedostatky buržoazního systému a byli nepřátelští vůči jakýmkoli pokusům o jeho idealizaci. Belinskij namířil svůj programový článek „Pohled do ruské literatury roku 1846“ nejen proti slavjanofilům, ale i proti kosmopolitům podřízeným cizím zemím. V „Zápiscích doktora Krupova“ a „Dopisech z Avenue Marigny“ Herzen nemilosrdně kritizoval nejen nevolnictví v Rusku, ale také buržoazní systém západní Evropy.
Herzen odhaluje ostré sociální rozpory mezi masami Francie a buržoazie a ukazuje rostoucí rozhořčení pracujícího lidu a povstává, aby předvídal nevyhnutelnou revoluční explozi.
Hluboká analýza nesmiřitelných rozporů kapitalistického systému je obsažena v pracích o politické ekonomii publikovaných v časopise Milyutin. V článku o Butovského knize Miljutin kritizující buržoazní ekonomy, kteří vychvalují a přikrášlují kapitalismus, přesvědčivě ukazuje, že jejich optimismus neodpovídá skutečnosti. Autor upozorňuje na „vřed pauperismu“ a na nárůst úmrtnosti „mezi dělnickou třídou“ a na nárůst chudoby „souběžně s nárůstem bohatství“. „Kontrast mezi luxusem vyšších tříd a chudobou nižších tříd dosáhl nejkrajnějších mezí a volal po okamžitém zničení nerozumných institucí, které posilují otroctví práce pod jhem kapitálu,“ píše Miljutin.
Sovremennik v rámci možností prosazoval socialistickou strukturu společnosti. Belinsky v „Pohled na ruskou literaturu z roku 1847“ napsal, že prosperita ve společnosti by měla být rovnoměrně rozšířena na všechny její členy; Herzen v „Dopisech z Avenue Marigny“ tvrdil, že „celé neštěstí minulých revolucí spočívalo v opomenutí ekonomické stránky“ a předpověděl takovou revoluci, která rozdrtí moc buržoazie a přivede k moci pracující lid; Miljutin v článcích o Malthusovi a Butovském argumentoval potřebou „radikální transformace ekonomické vztahy„a kritizoval systémy utopického socialismu a zároveň vyjádřil přesvědčení, že budoucnost patří socialismu.
V oblasti filozofie Sovremennik hájil principy dialektiky a materialismu a bojoval proti idealismu a náboženství. Časopis publikoval velké množství různých druhů materiálů o přírodních vědách, což přispělo k šíření materialistických názorů.
Hlavním úkolem literární kritiky časopisu byl boj o realistické, autentické lidové umění, umění velkého ideologického a společenského významu. Sovremennik postavil do kontrastu princip realismu a národnosti s principem „čistého umění“, „ozdoby a zušlechtění reality“. Na obranu realismu a skutečné národnosti v umění podal Belinsky ve svých článcích hluboké závěrečné hodnocení Gogolova díla a právem považoval jeho uměleckou kreativitu za chloubu ruské národní kultury.
Sovremennik energicky bojoval za rozvoj přírodní školy a dokázal správně hodnotit a propagovat takové spisovatele, jako byli Herzen, Goncharov, Turgenev, jejichž práce byla nepřáteli časopisu nelaskavě hodnocena. Sovremennik musel hájit své hodnocení a vlastnosti v boji nejen s literárními archaisty, kteří zůstali věrni Karamzinovi, ale také s těmi časopisy a kritiky, kteří Kukolnika, Benediktova, Chomjakova, N. Polevoje a dokonce Bulgarina povýšili do kategorie „velkých spisovatelů“. “.
Směr Sovremennik si získal mnoho přátel i nepřátel. Reakční časopisy s ním vedly neustálou válku. Novináři jako Bulgarin neváhali použít jakékoli prostředky boje a psali udání.
Sovremennik byl tvrdě pronásledován cenzurou. Zvláště utrpěly články Belinského. Jeho dopisy jsou doslova plné hořkých stížností na cenzuru. "Příroda mě odsoudila k tomu, abych štěkal jako pes a vyl jako šakal, a okolnosti mi říkají, abych předl jako kočka a kroutil ocasem jako liška," napsal Belinsky Botkinovi 28. února 1847. Cenzura také vážně znetvořila některé z nich. Herzenova díla, zejména „Zlodějská straka“ a článek „Nové variace na stará témata“. Cenzura neprojevila shovívavost k dílům ostatních zaměstnanců Sovremenniku. Na žádost cenzorů musel být konec Grigorovičova příběhu „Anton Mizerný“ změněn: obraz rolnického povstání musel být odstraněn. Místo druhé poloviny románu Piccinino George Sandové, který cenzurou neprošel, bylo nutné zařadit krátké převyprávění jeho obsahu. Některá díla určená k publikaci v Sovremenniku byla cenzurou zcela „osekána“.
Po událostech roku 1848 se Sovremennik ocitl v mimořádně složité situaci. „Menšikovův výbor“, který zkoumal ruskou žurnalistiku jménem cara, zjistil, že Sovremennik hlásal komunismus a revoluci. Na podporu poukázali na Belinského článek „Pohled na ruskou literaturu z roku 1847“, na Herzenův článek „Několik poznámek o „historickém vývoji cti“, na Grigorovičův příběh „Anton Goremyka“ a jeho příběh „Bobyl“. soudy vyjádřené ve „Směsi“ o životě rolníků. V důsledku toho byl Nikitenko, stejně jako Kraevskij, povolán do třetího oddělení, kde podepsal prohlášení, že se bude všemi možnými způsoby snažit dát Sovremennikovi směr „zcela v souladu s názory naší vlády“. Nikitenko, vyděšený omezeními, považoval za nejlepší okamžitě opustit editaci Sovremennik.
Vládní tresty a Nikitenkov odchod přivedly Sovremennika na pokraj smrti. Ale Nekrasov a Panaev se rozhodli pokračovat ve vydávání časopisu. S velkými obtížemi dosáhli schválení Panaeva jako redaktora Sovremenniku – dočasně a pouze „ve formě zkušenosti“ (od 16. dubna 1848).
Během „temných sedmi let“ visela na vlásku existence Sovremennika, obviňovaného z propagace komunismu a revoluce a umístěného pod nejpřísnější dohled třetího oddělení a výboru z 2. dubna. Cenzura časopis brutálně pronásledovala.
V listopadu 1848 byl zakázán Ilustrovaný almanach, který měl vyjít jako příloha k Sovremenniku. Almanach obsahoval román „Rodina Talnikovů“ od N. Stanitského (Panaeva), příběhy Družinina a Grebenky, příběhy Dostojevského a Dahla, kresby Stěpanova, Nevachoviče, Agina, Fedotova. Zákaz publikace přinesl Nekrasovovi a Panajevovi ztrátu 4000 rublů.
V roce 1849 Sovremennik znovu vyvolal hněv Buturlinského výboru a samotného cara zveřejněním článku I. I. Davydova „O účelu ruských univerzit“. Článek byl napsán jménem ministra školství Uvarova v souvislosti s šířením fám o uzavření (na naléhání Buturlina) ruských univerzit a obsahoval velmi opatrnou obhajobu vysokoškolského vzdělávání. „Baturlinského výbor“ upozornil cara na Davydovův článek a viděl v něm „nevhodné zasahování do vládních záležitostí pro soukromou osobu“. Nicholas I. zcela souhlasil s názorem výboru a shledal článek „neslušný“. "Musíte poslouchat a nechat si své myšlenky pro sebe," řekl o Davydovově článku. Uvarov odešel brzy po tomto příběhu do důchodu.
Nakonec v témže roce 1849 museli redaktoři Sovremennik navštívit třetí oddělení a vyslechnout si tam výtku za kritiku cenzurního režimu ve skromné recenzi Smaragdovovy učebnice dějin středověku: „Chcete nové romány, chcete vědecké články, chcete chytré recenze a kritiku? Zamyslel jste se ale alespoň jednou nad situací vaší literatury, vaší žurnalistiky? Kdo dneska píše? Dnes je rozhodně doba nenávisti ke knihám.“
Tak těžké životní podmínky nemohly Sovremennik ovlivnit. Časopis se přestal dotýkat problematiky nevolnictví a postavení rolnictva, nemohl říci nic o revoluci v roce 1848 v západní Evropě a dokonce musel velmi němě psát o východní válce, která začala v roce 1853. Sovremennik byl schopen odpovědět na Belinského smrt pouze deseti řádky a krátkými polemickými poznámkami na adresu „Moskvitjanina“, způsobených tím, že Pogodin u Belinského hrobu se nejhrubší formou snažil vyrovnat účty s velkým kritikem. A pak bylo několik let v ruském tisku zakázáno zmiňovat samotné Belinského jméno. Když Gogol zemřel, mohl Sovremennik pouze přetisknout v knize z března 1852 informační článek moskevského korespondenta Petrohradských Vedomostí věnovaný této události. Když byla ve stejném čísle časopisu publikována Nekrasovova báseň „Požehnán je něžný básník“, cenzura nedovolila, aby bylo uvedeno, že se týká Gogola. Teprve později, v roce 1854, vyšly v Sovremenniku „Pokus o biografii N. V. Gogola“ od P. A. Kuliše a „Vzpomínky na Gogola“ od M. N. Longinova.
Celé břemeno vedení Sovremennika v těžkých podmínkách reakce padlo na ramena Nekrasova a Panajeva. Belinského smrt byla pro publikaci nenahraditelnou ztrátou. Herzena, který se stal emigrantem, nemohl v časopise nikdo nahradit. Nekrasov a Panajev byli nuceni zapojit Botkina, Anněnkova, Družinina a další liberální spisovatele, kteří se považovali za přátele Belinského a Herzena, aby se aktivněji podíleli na Sovremenniku.
Mezitím se během těchto let mnoho bývalých přátel Belinského a Herzena, kteří nikdy předtím nepřekročili liberalismus, jasně zřeklo svých myšlenek a příkazů, stejně jako „gogolovského směru“ literatury.
Nekrasov a Panajev nesdíleli názory Botkina, Družinina a jejich podobně smýšlejících lidí, ale plně nechápali, jak nepřátelské jsou tyto názory vůči věci osvobození lidí. Před příchodem Černyševského a Dobroljubova spolupracovali s Družininem a dalšími a ne vždy se postavili proti mimozemským myšlenkám. Pod vlivem liberálů se Sovremennik ve srovnání s Belinského dobou výrazně změnil.
Během let „temných sedmi let“ Sovremennik vybledl a ztratil svůj význam. Na jeho stránkách se často objevovala díla, která odporovala tradicím Belinského a směru, který časopisu udal. Všeobecný úpadek ruské žurnalistiky zasáhl i Sovremennik.
Ideová a umělecká úroveň katedry literatury se snížila. Velké místo v něm zaujímal Družininův román „Julie“, příběhy E. Tura „Omyl“ a „Neteř“, trilogie M. Avdějeva o Tamarinovi – umělecky slabá díla s nepochybnými ušlechtilými-světskými zálibami. Koncepčně vážnější, ale o něco úspěšnější v provedení byly příběhy N. Stanitského (Panaeva), Panajevův román „Lions in the Province“ a Nekrasov a Panaeva román „Mrtvé jezero“. Pokrytí vědeckých problémů časopisem se zhoršilo. V těchto letech publikoval Sovremennik mnoho vědeckých článků na méně relevantní témata, odtržená od potřeb společnosti, nebo články příliš specializované, které by byly mnohem vhodnější do vědeckých sborníků než do literárního časopisu. Je nepravděpodobné, že by čtenáře mohly zajímat takové materiály, jako je prezentace Prescottovy knihy „Dobytí Peru“, která trvala téměř rok, recenze P. Ilyenkova na Vilujevovu „Rozpravu o váze podílu bismutu“, „ Kritická studie řeči Iperida proti Demosthenovi“ od M. Stasjuleviče.
Oddělení „Směs“, které donedávna hrálo v Sovremenniku tak důležitou roli, nyní ztratilo svůj význam. Články a poznámky k politickým a socioekonomickým tématům ze stránek „Mixture“ téměř mizí. Fejeton ale zažívá mimořádný vývoj. Žánr fejetonu sám o sobě samozřejmě není vůbec zavrženíhodný a vyspělý ruský tisk ho často používal k ostré kritice autokraticko-nevolnického systému. Potíž byla v tom, že významná část sovremennických fejetonů těch let byla prázdného, zábavného charakteru. Družininovy fejetony „Sentimentální cesta Ivana Černoknižnikova po petrohradských dačách“ a „Dopisy od nerezidentního předplatitele“ byly prostoupeny vulgárností a bezzásadovým biflováním.
Kritika trpěla nejvíce v Sovremenniku. Před Černyševským příchodem nemohl nikdo v časopise nahradit zesnulého Belinského. To se ukázalo okamžitě, jakmile se Anněnkov pokusil poskytnout přehled ruské literatury za rok 1848. Místo recenze byly výsledkem bezbarvé, povrchní „poznámky“, chudé na materiál, nejasné ve výchozích pozicích. V žádném případě nepřipomínaly Belinského brilantní a hluboké „Pohledy“. V oddělení kritiky bojových článků o kritické problémy a fenomény moderní literatury. Ustoupily historickým a literárním dílům empirického charakteru o spisovatelích 18. a počátku 19. století: Kapnistovi, Kostrovovi, Makarovovi, Izmailovovi, Delvigovi, kteří patřili do pera Gaevského, Gennadiho, Galachova.
Jak vidíte, změny, ke kterým došlo v Sovremenniku v průběhu let „temných sedmi let“, ovlivnily v té či oné míře všechna oddělení časopisu. Nejvýznamnějším ústupem z pozic vybojovaných za Belinského však bylo zapojení Družinina do aktivní spolupráce. Sovremennik těch let publikoval svá díla od čísla k vydání: příběhy, kritické články, fejetony. Mezitím byl Družinin umírněným liberálem, obávaným se revoluce a socialismu, zastáncem teorie „čistého umění“ a přesvědčeným nepřítelem Belinského a gogolovského trendu v ruské literatuře. V „Dopisech od nerezidentního předplatitele“, publikovaných v Sovremenniku, si dovolil otevřeně hájit stavovský sybarismus a esteticko-gurmánský přístup k literatuře, radoval se z toho, že se Kukolnikova díla objevila na stránkách časopisu, stavěl se proti polemikám s reakčními a liberálními časopisy pro usmíření s nimi, tajně napadl Belinského a Gogola. Když už mluvíme o " negativní aspekty“ o ruské literatuře těch let Družinin tvrdil, že jsou vysvětleny následujícími důvody: „za prvé, že satirický prvek nemůže být převládajícím prvkem v krásné literatuře, a za druhé, že naši autoři beletrie vyčerpali své schopnosti, honit spiknutí z moderního života.“ Je zcela zřejmé, že Družinin napadl kritický realismus a jeho teoretika a propagandistu Belinského.
Není možné nevidět, že Sovremennik, který ztratil Belinského a Herzena pod jhem cenzury, do jisté míry ztratil svůj dřívější revolučně demokratický charakter. I v té době však nadále zůstával nejlepším z ruských časopisů té doby. Nekrasov a Panaev nešetřili úsilím, časem ani penězi, aby udrželi Sovremennika na vysoké úrovni. Jejich dopisy Turgeněvovi, Grigorovičovi a dalším spisovatelům dosvědčují, s jakou energií a vytrvalostí, jménem čtenářů Sovremenniku, získávali materiál pro každou další knihu, za cenu jakého neustálého úsilí podporovali a zachovávali Sovremennik v těžkých letech reakce.
Díky úsilí Nekrasova a Panaeva se v tomto období na stránkách Sovremenniku objevila řada vynikajících děl ruské literatury. Především je třeba nepochybně poznamenat, že v těchto letech časopis vydával první díla L. N. Tolstého: „Dětství“ (1852), „Nájezd“ (1853) a „Dospívání“ (1854).
Nadále velmi aktivně spolupracoval v časopise Turgeněv. Kromě řady příběhů z „Notes of a Hunter“ zde vyšly jeho příběhy „Tři setkání“, „Dva přátelé“, „Ticho“, „Mumu“ a několik recenzí. V Sovremenniku se objevil „Oblomovův sen“ od Gončarova („Literární sbírka“, připojený k časopisu v roce 1849), „Rybáři“ a „Dobrodružství Nakatova“ od Grigoroviče, „Bohatý ženich“ a „Fanfaron“ od Pisemského, „Tři Země světa“ Nekrasov a Stanitsky.
Ani poezii Sovremennika nelze považovat za chudou. V časopise vycházeli Nekrasov, Maikov, Ogarev, Polonsky, A. Tolstoj, Fet. Nekrasovova velká zásluha spočívá v tom, že v roce 1850 v článku „Malí ruští básníci“ připomněl Tyutchevovy básně zapomenuté čtenáři, klasifikoval ho jako jeden z primárních básnických talentů a přetiskl více než sto jeho básní v Sovremenniku. Od té doby Tyutchev zaujal své právoplatné místo v ruské poezii. V oddělení „Literary Yeralash“ se v roce 1854 poprvé objevil slavný Kozma Prutkov (A. Zhemchuzhnikov, V. Zhemchuzhnikov, A. Tolstoj), jehož aforismy zesměšňovaly úřednicko-byrokratickou hloupost a samolibost a jehož básně parodovaly básníky „čistého umění“. “ a epigony romantismu.
Dalo by se jmenovat i řadu cenných vědeckých prací, publikované v Sovremennik během těchto let (Granovsky, S. Solovjov, Perevoshchikov atd.), a překlady Dickense („David Copperfield“, „Bleak House“), Thackeray („Vanity Fair“, „Newcomes“), ale a to, co bylo řečeno, nás přesvědčuje, že Sovremennik byl i přes určité ochuzení nadále velmi zajímavým a smysluplným časopisem.
Vůdci Sovremenniku, Nekrasov a Panaev vyvinuli velké úsilí, aby zachovali dřívější demokratické směřování časopisu. Byli věrní a oddaní tradicím a příkazům Belinského a vedli Sovremennika, i když s chybami a odchylkami, po cestě naznačené jejich učitelem a přítelem. Tvrzení V. E. Evgenieva-Maksimova, že Sovremennik se během období „temných sedmi let“ „stává orgánem buržoazně-šlechtického, vznešenějšího než buržoazní liberalismus“, je chybné.
Představy o liberálním charakteru Sovremenniku v té době jsou obvykle založeny na „Dopisech od nerezidentního předplatitele“ a dalších Družininových projevech. Ale tendenci těchto písmen nelze ztotožnit se směřováním časopisu. „Je naprosto nespravedlivé plést si předplatitele Nerezidenta s redakcemi Sovremenniku,“ řekl Panajev v „Poznámkách nového básníka o ruské žurnalistice“ v květnové knize časopisu z roku 1851 a odsuzoval Družininův způsob mluvení s „neobřadností a důvěrností. o tématech, která si zaslouží seriózní a věcnou pozornost.“ Nekrasov a Panaev dali Sovremennikovi směr, který byl vzdálen Družininovým názorům, a nejednou se na stránkách časopisu vyslovili proti jeho názorům a hodnocením.
Velmi konkrétní představu o linii Sovremennik dávají Nekrasovovy programové práce publikované v časopise v těchto letech. V básních jako " Nový rok““, „Blahoslavený jemný básník“, „Múza“, „Rozhovor novináře s předplatitelem“, článek „Ruští menší básníci“ odhaluje jak Nekrasovův světonázor, tak jeho chápání úkolů literatury a žurnalistiky.
Literární tendence redaktorů Sovremenniku našly výjimečně silné ztělesnění ve slavné Nekrasovově básni „Blahoslavený jemný básník“. Hovoří o Gogolovi, ale obraz satirického básníka nakreslený Nekrasovem má nepochybně širší význam, nejen literární, ale i politický. Zatímco veškerá reakční a liberální kritika (a především Družinin) se stavěla proti Gogolovu směru, proti satiře a kritice nevolnictví v literatuře za idealizaci reality, za „čisté umění“, Nekrasov, zcela v duchu Belinského, ve své básni oslavuje básník-občan, bojovník a žalobce, který „káže lásku nepřátelským slovem popření“.
Ne nadarmo byla báseň „Blahoslavený něžný básník“ napadena jak „Moskvityaninem“, tak Druzhininem. Ten se více než jednou neúspěšně pokusil ironizovat hlavní myšlenku básně: „miloval - nenáviděl“. Panaev hájil Nekrasova v Sovremenniku a Turgenev pod dojmem těchto básní napsal o Gogolovi těch „pár slov“, která sloužila jako důvod jeho zatčení a vyhnanství.
V roce 1917 V.I. Lenin ve svém článku „Politické vydírání“ použil Nekrasovovu báseň v boji proti buržoaznímu tisku, který pomlouval bolševiky. „Bolševik obecně,“ napsal Lenin, „by na sebe mohl použít slavné básníkovo rčení:
Slyší zvuky souhlasu
Ne ve sladkém mumlání chvály,
A v divokých výkřikech hněvu.“
Báseň „Blahoslavený něžný básník“ doprovází také báseň „Múza“, kterou napsal Nekrasov v roce 1851 a vyšla v Sovremenniku roku 1854. Básník zde také potvrzuje pravdivé zobrazení života v umění a spojení poezie s práce a utrpení lidí. Je příznačné, že toto poetické prohlášení Nekrasova nezůstalo bez odezvy obhájců „čistého umění“. Po přečtení „Múzy“ se básník A. Maikov obrátil k Nekrasovovi s poetickým poselstvím, v němž vyzval Někrasova, aby se vzdal „nepřátelství“ a „zloby“ a „naklonil svůj unavený pohled k přírodě“.
Nekrasovův slavný článek „Ruští menší básníci“ zaujímá v Sovremenniku významné místo během reakčního období. Jeho význam spočívá nejen v tom, že čtenářům „odhalil“ Tyutcheva, ale také v prosazování pokročilých estetických principů. Zatímco zastánci „čistého umění“ trvali na tom, že poezie by měla být cizí vědomému myšlení a společenským tendencím, Nekrasov ve svém článku vystupoval jako přesvědčený zastánce demokratické estetiky, která beze strachu z obvinění z hlásání „didaktismu“ hájila nerozlučnou kombinaci poezii a vědomé myšlení a rezolutně odmítl poezii postrádající vážný společenský obsah.
Poté, co Nekrasov ve svém článku nastolil otázku důvodů chudoby moderní poezie, tvrdí, že první a hlavní důvod spočívá v tom, že básníci nevěnují náležitou pozornost obsahu svých děl, ale pouze sledují dopracování formy. Mezitím je podle Nekrasova v současnosti naše literatura „již ve fázi, kdy elegantní forma není považována za ctnost, ale za nezbytnou podmínku“. Nyní se od básníka vyžaduje, aby měl inteligenci a poezie, aby měla obsah. Belinsky v „Pohledu na ruskou literaturu z roku 1847“ nazval myšlenku „živou silou“ umění. Nekrasov píše článek na obranu poezie, „plné myšlenky a opravdového citu“, proti poezii, která je hladká a eufonická, ale prázdná.
Skutečnou deklarací věnovanou otázkám žurnalistiky té doby je Někrasovův poetický fejeton „Rozhovor novináře s předplatitelem“ (1851, č. 8). Je známo, že se v něm Nekrasov vysmívá takovým nedostatkům žurnalistiky, jako je nedostatek nápadů a malicherné boje vědeckých oddělení časopisů, nízká úroveň polemik v časopisech, nahrazení vážných, zásadových sporů prázdnými hádkami a tisk příliš velkého množství překlady v časopisech na úkor děl ruských autorů.
Podle plánu byl Nekrasovův fejeton namířen proti Otechestvennye zapisskému a jeho redaktorovi Kraevskému. Kritické úsudky předplatitele, s nimiž nepochybně souhlasil i sám básník, však odhalily typické neduhy veškeré tehdejší žurnalistiky. „Rozhovor novináře a předplatitele“ opět charakterizuje Nekrasova nejen jako vynikajícího básníka, ale také jako skvělého redaktora, který si byl hluboce vědom rysů a nedostatků tehdejších periodik, dobře se orientoval v potřebách čtenářů. a působil jako bojovník za ideologický a národní charakter ruské žurnalistiky.
V těchto letech I. I. Panaev sdílel svou práci na řízení Sovremennik s Nekrasovem. Byl také velmi aktivním přispěvatelem do časopisu. Od čísla k vydání Panajev publikoval v Sovremenniku parodie a fejetony „Nového básníka“ a recenze ruského tisku. Podle spravedlivého názoru I. G. Jampolského charakterizují Panajevovy projevy v časopise se všemi svými nedostatky „jako osobu, která v zásadě zůstala věrná Belinského literárním názorům“, jako kritika, jehož výroky se „nejen nepřibližují názory a hodnocení Družinina, ale také o tom někdy psali, ale jsou přímo proti nim."
Panajev ve svých recenzích žurnalistiky a fejetonů vedl neúnavný boj proti časopisům nepřátelským Sovremenniku, především s Otechestvennye Zapisskim a Moskvitjaninem. A přestože Panajevovy recenze nebyly tak hluboké, smysluplné a ostré jako slavné Belinského projevy, hájily pokročilé estetické principy a realistický směr v literatuře.
Panajev spolu s Nekrasovem aktivně bojoval na stránkách Sovremennika za gogolovský směr v literatuře, za pravdivou literaturu, „která zobrazuje život bez příkras, prostřednictvím viditelný světu smích a neviditelné slzy“ (1852, č. 12). Hovořil s hlubokou úctou o Gogolovi, Dickensovi, Thackerayovi, vynesl Nekrasova, Turgeněva, Ostrovského do popředí moderní ruské literatury a se sympatií reagoval na Grigorovičovy „Rybáře“ a na dílo Pisemského.
Zároveň Panaev zuřivě pronásledoval literaturu, která „zesiluje, aby zdobila a zvlňovala“ realitu. Všiml si nereálnosti a fikce zápletek a postav příběhů Družinina a různých menších spisovatelů té doby, idealizace života v některých Ostrovského hrách („Nevstup na vlastní saně“ atd.) a autorova svévole v Grigorovičových „venkovských cestách“. Panajev měl zvláště negativní postoj k přikrášlenému zobrazení rolnického života. „Každá falešná idealizace v umění je nepříjemná; nic nemůže být urážlivější než idealizace rolnického života,“ napsal.
Jako student Belinského Panajev obhajoval literaturu vyspělých myšlenek, která nejen reprodukuje realitu, ale také bojuje za její transformaci. Právě z těchto pozic Panajev odsoudil naturalistické tendence v díle Pisemského, spisovatele, kterého považoval za jednoho z „našich nejtalentovanějších spisovatelů beletrie“. Pisemského vážný nedostatek spatřoval v jeho přílišné „objektivitě“, v důsledku čehož v některých dílech tohoto spisovatele „rozhodně nebylo jasné, s kým z jeho lidí sympatizuje“ (1851, č. 12).
Jak ve svých publicistických recenzích, tak ve fejetonech „Nového básníka“ vedl Panajev neustálou válku proti teorii a praxi „čistého umění“. Doporučil, aby Ščerbina (jehož antologické básně chválil Družinin) „opustil starověký svět a vyzkoušel svůj talent ve sféře živé reality“ napsal zlé parodie na Loutkaře (jehož vystoupení v Sovremenniku Družinin přivítal), odhalující jeho; filištín, vulgární povaha jeho romantismu a estetismu . Parodie na „Nového básníka,“ poznamenává I. G. Yampolsky, „jsou nepochybnými a bezprostředními předchůdci parodií na Kozmu Prutkova a z velké části jsou namířeny proti stejným literárním fenoménům, stejným básníkům jako oni. Samotný obraz Nového básníka, i když se nevyvinul v tak celistvou a jasnou tvorbu jako Kozma Prutkov, je také jeho bezpodmínečným předchůdcem.“
Sovremennikův zapřisáhlý fejetonista Panajev i zde ve svém postoji k fejetonu rozhodně nesouhlasil s „předčasným obhájcem“ „veselé“ literatury a prázdného literárního tlachání – Druzhininem. Ve zvláštní recenzi věnované vysvětlování názorů editorů Sovremennik na fejeton Panajev uvedl, že stejně jako „Nerezidentní předplatitel“ miluje vtipný vtip, ale „je smutný a je mu líto, když se veškerá literatura mění ve fejeton, dobrovolně opouští. jeho vlastní vysoké povolání a význam, z vysokého účelu umění; když slouží jen jako prázdná zábava, jako pouhé pobavení plané zvědavosti.“ Ve světle tohoto postoje redaktorů Sovremenniku k fejetonu je zřejmé, proč se na stránkách časopisu Nekrasov a Panajev přestaly objevovat slavné Družininovy fejetony „Sentimentální cesta Ivana Černoknižnikova po petrohradských dačách“.
Je tedy zřejmé, že Nekrasov a Panajev v těžkých letech „temných sedmi let“ vynaložili veškeré úsilí, aby zajistili, že si Sovremennik udržel směr a obsah, který je pro něj za Belinského charakteristický. V podstatě tento problém vyřešili oni.
Pozice časopisu však v těchto letech byla obtížná. V Sovremenniku nebyli žádní spisovatelé, kteří by mohli nahradit Belinského a Herzena, zvýšit úroveň kritiky v časopise nebo mu dát konzistentní a militantní revolučně-demokratický směr.
Od prvního čísla Sovremennik v roce 1854 začal publikovat recenze a články N. G. Černyševského. Vzhled Černyševského v Sovremenniku je skutečně historický. Do časopisu přišel velký revolucionář, vědec, publicista a kritik, důstojný nástupce Belinského, neotřesitelný obhájce zájmů utlačovaného lidu. Brzy se stane „vládcem myšlenek“ vyspělé ruské společnosti a vůdcem revolučních demokratů šedesátých let.