Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации. Как проходит защита чести, достоинства и деловой репутации Статья из кодекса закон чести и достоинства

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Верховный суд РФ сделал важное разъяснение, одинаково полезное простым гражданам, коммерческим структурам, чиновникам и средствам массовой информации. Суд изучил практику рассмотрения отечественными судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации за последние пять лет.

Не секрет, что судебные иски о защите чести и достоинства всегда привлекают повышенное внимание общественности. И воспринимаются не всегда однозначно. По данным Верховного суда, за год наши суды общей юрисдикции рассматривают примерно 5 тысяч таких споров, а арбитражные суды - примерно 800 дел, которые решают вопросы деловой репутации.

Бытует мнение, что иски о защите чести касаются в основном СМИ и журналистов, чьи публикации кого-то задевают и обижают. Так вот, судебная статистика это утверждение не подтверждает. По ее данным, ответчиками по искам о защите достоинства журналисты и их издания привлекаются в четыре раза реже, чем простые граждане или юридические лица.

Подобный анализ Верховного суда важен еще и потому, что за последние несколько лет изменились некоторые законы. В итоге рамки защиты доброго имени тех, кого обидели, стали шире.

Из новых норм появилась, к примеру, возможность признать по суду факт нарушения личного неимущественного права. Теперь в суде можно требовать полностью опубликовать решение суда, которое защищает обиженного. А еще теперь можно защитить имя человека даже после его смерти. Если порочащие гражданина сведения стали широко известны, то сейчас реально потребовать в суде удалить информацию отовсюду, откуда можно. К примеру, целиком уничтожить тираж без какой бы то ни было компенсации.

СМИ не отвечают за сведения, если это дословная цитата из другого средства массовой информации

В своем обзоре Верховный суд РФ назвал главные условия, чтобы выиграть процесс о защите чести и достоинства. По его утверждению, должна быть совокупность трех условий: сведения должны носить явно порочащий характер,они должны быть распространены и несоответствовать действительности. А вот дальше роли в судебном процессе распределяются так - тот, кто жалуется на обидевшую его информацию, должен сам доказать, что был факт распространения, и эти сведения носят порочащий характер. Ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Что же самое важное, по мнению Верховного суда, надо учитывать при рассмотрении исков о защите чести и достоинства?

Суд подчеркнул, при каких условиях заявителям надо в суде отказывать. Это несоблюдение тех самых трех условий - порочащая информация, ее распространение и несоответствие фактов действительности. И если из этих трех условий отсутствует хотя бы одно, то на победу в суде рассчитывать не стоит.

Как пример Верховным судом был приведен иск двух граждан друг к другу. Один через газету заявил, что у коллеги в диссертации плагиат, а другой на это обиделся и отправился в суд. Первый суд иск рассматривал и даже принял свое решение, но Верховный суд объяснил - судом не разрешен вопрос, а был ли в диссертации действительно плагиат? Может, коллега и прав? Для ответа на этот вопрос надо было суду назначать экспертизу диссертации.

Вообще-то по вопросу назначения экспертизы Верховный суд в этом обзоре высказывался неоднократно. В первую очередь, чтобы понять - сведения, которые распространили, действительно порочащие честное имя человека или это истцу лишь кажется? Чтобы не казалось, подчеркнул Верховный суд, для решения таких вопросов надо приглашать на консультацию специалистов.

Жесткое разграничение делает Верховный суд РФ между тем, была ли информация распространена как утверждение или как просто мнение того, кто писал? А может, это было убеждение автора?

Верховный суд согласился - самое сложное в таких исках найти грань между утверждением факта и субъективным мнением автора, на которое он имеет право.

Отстаивая право на свободу выражений, Верховный суд подчеркивает, что надо особо осторожно подходить к оценке споров, когда стороны конфликта - политические оппоненты.

Вот еще интересный пассаж, который важен для тех, кто может обратиться в суд с подобным иском. По утверждению Верховного суда, человек освобождается от ответственности, если докажет, что его сведения соответствуют действительности в целом. При этом истец не может доказывать обиду, выбирая из текста по крупицам - где по слову, а где и по отдельной фразе.

В качестве примера Верховный суд привел иск некой коммерческой фирмы к газете, которая сообщила о серьезных долгах предприятия перед кредиторами. А потом рассказала о появлении в этой фирме внешнего управления. После обращения в суд оказалось, что внешнего управления в коммерческой структуре нет, но долги есть, и это факт. В подтверждение редакция показала письмо банка, который сообщает коммерсантам, что они должники.

Суды учитывают прожиточный минимум в регионе и не соглашаются с оценкой гражданином своих страданий

Очень острый вопрос с критикой публичных людей. Они обижаются часто и так же часто идут в суды с исками, обвиняя во вторжении в их личную жизнь. Так вот Верховный суд иски к таким известным гражданам выделил даже в отдельную главу. И очень четко разделил, где личная, а где не личная жизнь для таких людей.

Верховный суд подчеркнул, что критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц. При этом Верховный суд согласился, что такие дела сложны при рассмотрении. А в качестве примера привел иск некого высокопоставленного по региональным рамкам чиновника к депутату, чью деловую репутацию, по его мнению, задели, когда обнародовали в Интернете критику его действий.

Верховный суд, когда пересматривал решение местных судов по этому иску, заявил, что пределы допустимой критики в отношении публичной фигуры чиновника шире, чем обывателя.

Еще один любопытный пласт жалоб в суды с исками о защите чести и достоинства. В суды идут те, на кого граждане пожаловались официально в государственные структуры. Сообщили о своих подозрениях или попросили проверить некие факты. После проверки, если государственные органы ничего криминального не нашли, обиженные объекты проверки идут в суды с исками о защите достоинства. И подобных дел немало.

Про такие ситуации Верховный суд сказал - подобные иски не подлежат рассмотрению.

Еще Верховный суд подтвердил - СМИ не отвечают за распространение сведений, если они дословно процитировали сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Но суд оговорился - в такой ситуации, если опубликованная ссылка была успешно оспорена в суде, то средство массовой информации, которое ее процитировало, материально не отвечает, но обязано дать опровержение.

Бывает и так, что в Интернете появилась ложь, но без указания на автора. Кто в таком случае должен отвечать перед гражданином? Верховный суд объяснил - если нельзя определить, кто автор недостоверных фактов в Интернете, то отвечает за все владелец сайта.

Интересный вопрос, который волнует всех, кто обращается в суды с подобными исками - а сколько стоит честное имя? Какая сумма подлежит выплате, если суд встал на сторону истца?

По мнению Верховного суда, сумма компенсации морального вреда должна соответствовать требованиям разумности, справедливости и "быть соразмерной последствиям нарушения".

Суд подчеркнул, как правило, суды дают меньше денег, чем просил истец. Региональные суды в своих подсчетах, разъяснил Верховный суд, учитывают показатель прожиточного минимума в конкретном регионе и часто не соглашаются с субъективной оценкой гражданина уровня своих моральных страданий. Так, человек уверен, что его страдания на миллион, а ему присуждают тридцать тысяч рублей компенсации с обидчика.

Правда, иногда бывает обратное, когда обратившийся в суд с иском гражданин не может определиться с суммой выплат. В подобных случаях бывало, что ему суды в рассмотрении заявления отказывали, ссылаясь именно на то, что человек не определился.

Так вот, Верховный суд для подобных случаев сделал специальное разъяснение - если гражданин точно не может посчитать, сколько стоит в рублях его обида и моральные страдания, то это не может считаться основанием для отказа в присуждении ему положенных выплат.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Комментарий к Ст. 152 ГК РФ

1. Гражданское законодательство не определяет понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация». Эти нематериальные блага защищаются в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, хотя следует иметь в виду, что .

В науке принято рассматривать честь как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина, достоинство — как самооценку собственных качеств и способностей, а деловую репутацию — как такое качество, которое проявляется в профессиональной деятельности. Вместе с тем в судебной практике перечисленные понятия почти не разделяются, во всяком случае честь и достоинство охраняются фактически как единое нематериальное благо.

———————————
Об этом см.: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001. С. 9; Малеина М.Н. Указ. соч. С. 136.

См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Деловая репутация рассматривается как свойство, присущее не только гражданам, но и юридическим лицам. Иски о защите деловой репутации юридических лиц весьма распространенны (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

2. Комментируемая статья 152 ГК РФ рассматривает в качестве посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию исключительно распространение определенных сведений, не упоминая о таком правонарушении, как оскорбление.

Между тем зачастую в адрес граждан и юридических лиц высказываются оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением взглядов того, кто высказывается. Такие суждения могут касаться не только профессиональных, но и личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания в принципе не запрещены.

Однако форма, в которой было высказано оценочное суждение в адрес конкретного человека, не должна быть оскорбительной («неприличной» — см. ст. 130 УК). В качестве оскорбления могут быть восприняты обращения «подлец», «мерзавец», нецензурные выражения и т.п.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК, ст. , ). Таким образом, судебная практика расширяет пределы защиты чести, достоинства и деловой репутации, допуская такую защиту не только в случаях распространения недостоверных и порочащих сведений. По существу Верховный Суд РФ предлагает осуществлять защиту доброго имени гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 3 комментируемой статьи 152 ГК гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Право на ответ (комментарий, реплику) закреплено также в ст. 46 Закона о средствах массовой информации.

3. Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений.

Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений — это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.

Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей 152 Гражданского кодекса РФ — порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку общественная мораль — чрезвычайно динамичная категория. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.

Тем не менее Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в Постановлении от 24 февраля 2005 г.: «…порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Предлагаемое понятие в большей степени сводится к субъективному представлению потерпевшего о его чести и деловой репутации. С учетом того, что для применения мер гражданско-правового воздействия, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, требуется обращение в суд самого потерпевшего, правопонимание чести, достоинства и деловой репутации во многом формируется самими заявителями.

И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

4. Комментируемая статья предусматривает несколько способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые могут быть применены в том числе и одновременно.

Первым способом является опровержение сведений, которое в свою очередь возможно в различных ситуациях.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии со ст. 44 Закона о средствах массовой информации в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемые сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенных сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, — в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Второй случай опровержения — замена или отзыв документа, исходящего от организации (служебной или иной характеристики и пр.).

В иных случаях порядок опровержения устанавливается непосредственно в судебном решении, в резолютивной части которого, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, должны быть указаны срок и способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложен текст такого опровержения с упоминанием о том, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Решение суда об опровержении, изложенное в исполнительном листе, относится к требованиям неимущественного характера. Поэтому п. 4 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

На основании статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 2500 рублей; на должностных лиц — от 15 тыс. до 20 тыс. рублей; на юридических лиц — от 50 тыс. до 70 тыс. рублей.

Как указано в п. 4 комментируемой статьи ГК РФ, уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

В качестве особого способа защиты в рамках комментируемой статьи следует рассматривать обращение в суд с требованием о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. ГК РФ предоставляет такое право в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно. Вместе с тем законодательство не предусматривает обязательности публикации вступившего в законную силу судебного решения о признании распространенных сведений ложными. Таким образом, гражданин, добившийся положительного судебного решения, сможет лишь предъявлять его в необходимых случаях, чтобы подтвердить ложный характер ранее распространенной о нем информации.

Помимо опровержения комментируемая статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет право потерпевшему требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением ложных, порочащих сведений. В соответствии со лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство РФ не знает такого способа защиты личных неимущественных прав, как извинение, поэтому, несмотря на то, что для многих потерпевших принесение извинений причинителями было бы желательным, суд не вправе применить подобный способ защиты.

Вместе с тем, как отмечается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

5. Юридические лица, как отмечалось, являются обладателями такого нематериального блага, как деловая репутация. Все положения комментируемой статьи, относящиеся к деловой репутации гражданина, применимы и к защите деловой репутации юридического лица. Вместе с тем юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Это положение является общепризнанным в науке гражданского права и связано с сущностью юридического лица — искусственно созданного субъекта, не способного претерпевать физические или нравственные страдания. Однако иная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве юридико-фактического основания возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства или деловой репутации, как и для любого иного гражданского правоотношения, выступают соответствующие юридические факты. Л.О. Красавчикова вполне справедливо, на наш взгляд, указывает, что, поскольку функцию данного правоотношения составляет ликвидация морального вреда, причиненного распространением ложной информации, не соответствующих действительности сведений порочащего характера, то искомым юридическим фактом является именно их распространение (как противоправное действие), при. этом единый акт причинения морального вреда - противоправное действие причинителя - расчленяют на составные элементы. Эти элементы в практике применения ст. 152 ГК РФ и в науке называют условиями гражданско-правовой защиты чести достоинства и деловой репутации. К ним относятся: 1) распространение указанных в данной статье сведений; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. Совокупность перечисленных условий составляет, по мнению Л.О. Красавчиковой, общее основание возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства или деловой репутации Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 189..

Что понимается под распространением порочащих сведений? В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. под распространением порочащих сведений понимается «опубликование их в печати, трансляцию по радио, - теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - № 11. - С. 45..

Иногда порочащие человека измышления сообщаются только ему одному. Распространения неверных сведений здесь нет. Однако это не значит, что интересы субъекта под угрозу не ставятся. Е.А. Флейшиц Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. [Текст] // Уч. труды ВИЮН. - 1941. - Вып. 6. - С. 147. и А.А. Ерошенко Ерошенко А.А. Указ. соч. - С. 142. вполне обоснованно, на наш взгляд, высказывались за допустимость предоставления лицу права требовать по суду признания такого рода высказываний не соответствующими действительности. Человек испытывает нравственные муки не только в случае, когда несправедливые и порочащие его сведения получили глобальную известность. Не меньшие страдания порой приносит индивиду и сознание того, что нелепые измышления являются достоянием одного лица, тем более, если последний входит в число близких ему людей. Кроме того, субъект, сообщивший потерпевшему неверные сведения и оставшийся убежденным в их достоверности, может соответствующее мнение высказать и другим. Никаких преград в этом отношении для него не существует. Официальное же подтверждение несостоятельности вышеупомянутого будет служить сдерживающим фактором. По этим соображениям исключать возможность предъявления названного иска никак нельзя.

Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина (или деловую репутацию организации) в общественном мнении или мнении отдельных лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, деловых обыкновений (обычаев делового оборота). «Порочить», по мнению С.И. Ожегова, значит «навлекать позор, бесчестить, осуждать, чернить». Порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения могут относиться к фактам поведения (поступкам, деятельности лиц), к оценке совершения или не совершения определенных действий, мотивам поведения, наличию (отсутствию) каких-то моральных качеств, отрицательно характеризующих названное в сообщении лицо. Например, могут признаваться порочащими необоснованные обвинения в не выполнении профессионального долга (отказ от работы, невыполнение трудовой дисциплины), в националистических высказываниях, в нечестности (незаконное получение денег, обман товарищей по работе), в нарушении гражданского, семейного долга (сорвал предвыборное собрание, выживает из квартиры престарелых родителей), в оскорблении женской чести, в совершении преступлений, в причастности к сутяжничеству, клевете, в недобросовестности при исполнении обязательств.

Таким образом, необходимыми для признания сведений порочащими являются утверждения о нарушении лицом законодательства или моральных принципов. A.M. Эрделевский обращает внимание, что не только нарушение моральных принципов может умалить репутацию человека в глазах его окружения. «В каждом обществе существует писаный или неписаный стандарт требований к морали и нравственности. Однако никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующим стандартом, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами» Эрделевский A.M. Указ. соч. - С. 113..

М.Н. Малеина отмечает, что по изучаемым делам суды Российской Федерации признавали порочащими честь и достоинство гражданина сведения о ненадлежащем выполнении ими служебного долга, общественных обязанностей, совершении нечестного поступка, аморальном поведении в семье. Этот перечень не является исчерпывающим, кроме того, в одном исковом заявлении может быть сразу несколько пунктов Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя [Текст] // Законодательство и экономика. - 1993. - № 24. - С. 18-20..

Мы солидарны с мнением по поводу сведений, порочащих честь гражданина, высказанным Ю.Г. Иваненко: «Порочащие сведения могут относиться к фактам поведения (поступкам, деятельности лица), к оценке совершения или не совершения определенных действий, мотивам поведения, наличию (отсутствию) каких-то моральных качеств, отрицательно характеризующих названное в сообщениях лицо. Таким образом, не только сообщение о нечестном поступке или обстоятельствах его совершения, но и неверная, искаженная оценка правомерных действий гражданина подлежат судебному опровержению» Иваненко Ю.Г. Указ. соч. - С. 22- 23..

Л.О. Красавчикова выделяет следующие признаки, характерные для содержания порочащих сведений;

заключенная в них информация должна касаться конкретных фактов поведения определенного лица, тех или иных обстоятельств его жизни;

порочащие сведения могут включать в себя общую оценку (как правило, моральную) поведения определенного лица, характеристику тех или иных фактов его жизни;

3)распространяемая информация может касаться любой сферы жизнедеятельности гражданина. Закон не устанавливает никаких ограничений по этому поводу Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С. 190-191..

Справедливым представляется и мнение О.С. Иоффе, отметившего, что «... не всякий факт, даже имеющий отрицательное значение, опорочивает честь и достоинство гражданина. Если о ком-либо говорят, что он лишен музыкального слуха или страдает водобоязнью, то ясно, что это никакого отношения к чести и достоинству не имеет. Честь и достоинство гражданина выражаются только в таких фактах, которые... оцениваются как положительные или отрицательные с моральной точки зрения» Иоффе О.С. Новая кодификация советского законодательства и охрана чести и достоинства граждан [Текст] // Советское государство и право. - 1962. -№ 7. - С. 64.. Нельзя, на наш взгляд, не согласиться и с А.А. Ерошенко, по мнению которого «порочащими считаются сведения, которые... отрицательно влияют на оценку морально-политических качеств лица обществом. Представляется, что к таким результатам могут привести лишь высказывания, содержащие указания на какие-то отрицательные моменты. Информацию, включающую только оценочные характеристики, - типа «бесталанный поэт», «бесперспективный футболист», «устаревший иллюзионист» и т.д. - к числу вышеназванных сведений относить не стоит. Подобные суждения зависят от личного усмотрения соответствующего субъекта. Вполне возможно, что иному человеку литератор покажется одаренным, спортсмен - подающим большие надежды, а артист - идущим в ногу со временем. Требовать в порядке гражданского судопроизводства отмены той или иной оценки при правильном отражении фактических обстоятельств нельзя» Ерошенко А.А. Указ. соч. - С. 136..

Анализ отечественной судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан показывает, что круг сведений, подпадающих под определение «порочащие», чрезвычайно широк.

Выше мы уже отмечали, что объектом противоправного посягательства при распространении о лице не соответствующих действительности порочащих сведений является его репутация. Л.О. Красавчикова под репутацией понимает «создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо; приобретенную общественную оценку». Мы разделяем точку зрения Л.О. Красавчиковой о том, что репутация лица может быть как положительной, так и отрицательной. При этом, если лицо требует опровержения по суду порочащих сведений, то есть сведений о фактах его поведения, которые могут быть негативно оценены окружающими, то объектом посягательства выступает именно положительная общественная оценка моральных, нравственных и (или) интеллектуальных качеств данного лица (честь) либо его деловых, профессиональных качеств (деловая репутация) Красавчикова Л.О. Указ. соч. - С. 187.. Отметим, что если понятие «честь» подразумевает положительную оценку гражданина без дополнительных пояснений, то деловая репутация, как и репутация в целом, не всегда является положительной, поэтому объектом посягательства может выступать только положительная деловая репутация гражданина либо организации.

Признавая правомерным отказ в удовлетворении иска организации о защите деловой репутации в связи с направлением ответчиком на имя депутата законодательной власти субъекта РФ указанного заявителем письма, суд указал, что сведения, содержащиеся в указанном письме, не являются порочащими деловую репутацию истца. Суд указал, что в спорном письме имеет место критика существующей системы централизованного обеспечения населения питьевой водой, и, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска Определение ВАС РФ от 21.12.2007 № 17184/07 // Вестник ВАС РФ.- 2008.- № 5.- С.11..

Исходя из вышесказанного, мы предлагаем законодательно закрепить в ст. 152 ГК РФ следующее определение порочащим сведениям: «Порочащими признаются сведения, не соответствующие действительности и умаляющие в глазах здравомыслящих людей честь и (или) положительную деловую репутацию гражданина либо положительную деловую репутацию организации». Таким образом, порочащими можно считать сведения, следствием распространения которых может стать изменение в худшую сторону общественной оценки социально значимых качеств лица.

Чтобы давать основания для иска по делу о диффамации, утверждение, согласно американскому законодательству и судебной практике, должно быть таким, что его истинность или ложность можно объективно доказать. Просто выражение чьего-либо мнения, истинность которого не может быть определена объективно, не является, таким образом, основанием для иска. Выражение мнения, истинность или ложность которого непосредственно не может быть доказана, считается в США дающим основания для иска по делу о диффамации только в том случае, если в данном утверждении предполагается существование других, нераскрытых ложных и клеветнических фактов. Например, утверждение «Я считаю, что он не очень хороший юрист», вероятно, не дает оснований для судебного преследования как клеветническое, поскольку это - субъективное выражение мнения, ложность или истинность которого невозможно доказать объективно. При этом утверждение «Судя по его официальной характеристике, я не думаю, что он очень хороший юрист» может обладать исковой силой, если предположение о том, что где-то действительно существует отрицательная характеристика этого юриста, является ложным. Вопрос о том, где проходит граница между утверждениями, не дающими основания для судебного преследования, и ложными, клеветническими утверждениями, широко обсуждается в американском праве, включая полемику о том, дают ли такие типы обвинений, как «нацист», «фашист», «расист», «мошенник» и аналогичные утверждения основания для обращения в суд Трунов И.Л. Правовое регулирование оценки морального вреда [Текст] // Административное и муниципальное право. - 2008. - № 10. - С. 11..

Аналогично, другие типы утверждений, которые не понимаются разумным человеком как утверждение факта, например, юмористическое высказывание, риторическое высказывание, преувеличение, эпитет обычно рассматриваются судами как не имеющие исковой силы.

При этом следует отметить, что в Англии и в Соединенных Штатах с начала девятнадцатого века суды стали признавать необходимость защищать индивидуальную ценность свободного самовыражения, социальную и политическую значимость публичного обмена мнениями, в результате чего сложилась так называемая практика «добросовестного комментирования». Например, в 1808 году английский суд постановил следующее: «Необходимо позволить свободу критики, в противном случае у нас не будет чистоты ни во вкусах, ни в нравственности. Добросовестное обсуждение необходимо для того, чтобы история представала в истинном свете, чтобы двигалась вперед наука».

Привилегия добросовестного комментария по-разному трактуется в Англии и США, а также в разных американских штатах. Общими же моделями являются следующие: комментарий приравнивается к мнению, подкрепляющие его факты должны быть оглашены или широко известны, а тема должна представлять интерес для общества Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 25..

Американский юрист Роберт Холи отмечает, что в случае необходимости провести разграничение между мнением и фактом не следует полагаться лишь на перечень слов или обстоятельств, так как это может исказить картину и дать неверное представление о том, чем является спорное сообщение. Тем не менее, американскому диффамационному праву известен целый ряд случаев, когда на данную тему давалось четкое определение, и при этом возникали ясные образцы иллюстративного плана. Во всех следующих примерах приведенные формулировки были признаны мнением, находящимся под защитой:

Судьи - судья был назван «некомпетентным», было высказано требование снять его с должности, поведение судьи при ведении дела было охарактеризовано как «порочащее судебную систему».

Журналисты - было сказано, что репортер выполняет свою работу «халатно и безответственно», что репортер - «журналистское отребье», что «материал написан левой ногой и верить ему нельзя».

Кандидаты на политические посты - кандидата в сенаторы назвали «бандитом с большой дороги», а проводимую им компанию - «дурацкой и достойной презрения».

Оскорбительная речь и эпитеты - кто-то был охарактеризован как «безмозглый сукин сын» или «крашеный подонок» Холи Р. Мнение и добросовестный комментарий в праве о диффамации [Текст] // Законодательство и практика средств массовой информации. - 1997. - № 6. - С. 3..

В отечественной юридической литературе единого подхода к разрешению вопроса о том, может ли распространение лицом своего мнения о тех или иных событиях, явлениях, людях или организациях быть основанием для иска о диффамации, или основанием для такого иска может выступать только сообщение о фактах, в настоящее время не существует. В частности, по мнению С.Б. Потапенко, нормы статьи 152 ГК РФ можно применять только в случае распространения о лице ложных сведений фактического характера Потапенко С.В. Указ. соч. - С. 52, 54.. A.M. Эрделевский и Л. Грось считают, что если несоответствие распространенного мнения действительности можно объективно доказать, вступив в полемику с ответчиком, то лицо, в отношении которого распространено такое мнение, имеет право требовать от ответчика опровергнуть его через суд Эрделевский A.M. Указ. соч. - С. 124; Грось Л. Еще раз о свободе мнения и защите чести [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 9. - С. 19-20..

Мы поддерживаем позицию по данному вопросу A.M. Эрделевского и считаем, что лицо вправе требовать опровержения по суду распространенного о нем мнения, а суды - обязывать распространителя его опровергнуть в тех случаях, когда распространенное мнение характеризуется следующими признаками:

1) распространенное мнение является не соответствующим объективной действительности, что может быть доказано истцом в процессе рассмотрения судом конкретного гражданского дела о диффамации. В рассмотренном выше примере мнение истца о том, что ответчик «выглядит мародером» могло быть опровергнуто, поскольку ответчик мог доказать, что не присваивает имущества погибших, тем более учитывая то, что он бесплатно оказывает адвокатские услуги пострадавшим от теракта на Дубровке, что можно подтвердить их свидетельскими показаниями;

2) распространенное мнение порочит честь и (или) деловую репутацию истца.

Если же ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своего мнения, а лишь сослался на конституционную норму о свободе мнений, то его суждения следует считать не выражением мнения, а сообщением о факте.

Таким образом, на наш взгляд, допустимо требовать по суду опровержения не только ложных, порочащих сведений в виде утверждений о фактах, но и в виде выражения мнения, если может быть аргументировано доказано его несоответствие действительности. Под сведениями следует понимать информацию, распространенную как в форме сообщений о фактах, так и в форме выражения мнения, не соответствующего действительности и порочащего честь и (или) деловую репутацию гражданина либо репутацию организации.

Среди судебных дел, связанных с публикацией в СМИ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, есть не слишком многочисленная, но очень интересная категория. По делам данной категории объектами оспаривания в судах являются коллажи, карикатуры. Дела в этих случаях возбуждаются по тем же статьям Гражданского и Уголовного кодексов, что и обычные дела о защите чести и достоинства, оскорблении или клевете. В настоящее время отечественные суды не выработали еще единого подхода к разрешению подобных дел, что можно проиллюстрировать на примерах двух дел о карикатурах и коллажах - уголовного и гражданского.

Мы, считаем, что необходимо урегулирование в соответствующем официальном толковании Верховного Суда РФ вопроса о том, являются ли коллажи, карикатуры и шаржи предметом иска о защите чести и достоинства граждан, и если да, то в каких случаях. В нем, как представляется, следует указать, что предметом иска по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан могут быть только сведения, содержащие сообщения о событиях или явлениях, в том числе сопровождаемые иллюстрациями. Сами же по себе иллюстрации могут быть предметом иска о незаконном использовании внешнего облика лица, но поскольку иллюстрацию зачастую объективно невозможно опровергнуть, то считать ее предметом иска по делу о защите чести либо деловой репутации в отрыве от сопровождающего текста либо при отсутствии такового не следует.

Таким образом, по нашему мнению, сами по себе коллажи, карикатуры, шаржи, не сопровождаемые какой-либо дополнительной информацией в виде статей, комментариев, подписей, не могут считаться сведениями и, следовательно, не подлежат опровержению по суду. Но если иллюстрация дополняет некий текст и может быть воспринята читателем только в неразрывной связи с ним, если иллюстрация и текст представляют единое целое, то их совокупность можно считать сведениями и соответственно требовать их опровержения по суду.

Следует отметить, что в порядке, определенном ст. 152 первой части ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Анализ судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан показал, что отечественные суды зачастую сталкиваются с серьезными проблемами при рассмотрении дел, в которых истец просит привлечь ответчика к ответственности за оскорбление чести и достоинства.

Отметим, что в настоящее время отечественное гражданское законодательство о защите чести и достоинства не содержит понятия «оскорбление». Ответственность за оскорбление, как мы уже отмечали выше, предусмотрена нормами уголовного права. В соответствии с п. 1 ст. 130 УК РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В.И. Радченко отмечает, что объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Для наступления уголовно-правовой ответственности за оскорбление не имеет значения, соответствует отрицательная оценка потерпевшего действительности, или нет Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Отв. ред. Радченко В.И. - М., Проспект. 2008. - С. 229..

Интересно, что понятие «унижение чести и достоинства» и определение «неприличная форма» трактуются стороной обвинения в уголовных процессах чрезвычайно широко. При этом замечено, что количество дел, возбуждаемых по ст. 129 УК («Клевета»), в 3,5 раза меньше количества дел, возбуждаемых по ст. 130 УК («Оскорбление»). «Популярность» ст. 130 УК объясняется тем, что для доказательства состава оскорбления разбирать публикацию, по сути, и доказывать, что сведения, легшие в ее основу, являются ложными, совершенно не нужно. Достаточным для возбуждения уголовного дела может быть ничем не подкрепленное утверждение «потерпевшего», что некая статья или телепрограмма в неприличной форме унизила его честь и достоинство.

Мы поддерживаем позицию по данному вопросу Ю.Г. Иваненко, предложившего установить гражданско-правовую ответственность для случаев умышленного распространения о гражданине сведений в оскорбительной форме или высказывания в адрес гражданина оскорбительных слов и выражений, а также введение в норму закона понятия очевидного оскорбления, когда порочащий и не соответствующий действительности характер сведений не подлежит доказыванию. Ю.Г. Иваненко предлагает ввести изменения в н. 1 ст. 152 первой части ГК РФ, дополнив данный пункт абзацем вторым следующего содержания: «Всегда являются порочащими и не соответствующими действительности сведения о лице, распространенные в виде: а) неприличной брани (мата); б) имеющего негативный характер сравнения с представителями животного и растительного мира», поскольку вряд ли целесообразно в случаях оскорбления в судебном порядке представлять и исследовать доказательства того, что конкретный человек не является «собакой», «ослом», «пнем» или «лопухом».

Разделяя в целом вышеизложенную точку зрения Ю.Г. Иваненко, мы хотели бы отметить, что к сведениям, распространенным о лице в оскорбительной форме, можно отнести также имеющие негативный характер сравнения с предметами мебели, представителями определенных профессий («шкаф», «дворник»), указания на отсутствие интеллектуальных качеств («дурак», «глупец», «идиот») Иваненко Ю.Г. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 8..

Под неприличной же формой распространения сведений следует понимать сведения о лице, распространенные в виде неприличной брани (мата).

Отметим также, что, на наш взгляд, распространение о гражданине порочащих сведений в оскорбительной форме унижает, прежде всего, достоинство лица. Так, Ю.Г. Иваненко, давая понятие оскорбительной форме распространения порочащих сведений, указывает, что под таковой «следует понимать такое распространение названных сведений, которое содержит оскорбление, причиняет обиду или подвергает унижению» Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст] // Законодательство. - 2007. - № 12. - С. 25.. По нашему мнению, оскорбление подвергает унижению главным образом самооценку человеком своих моральных, нравственных и (или) интеллектуальных качеств, подрывает веру в себя как в высшую общественную ценность, вызывает нравственные (а иногда и физические - например, у лиц, являющихся гипертониками) страдания, то есть умаляет достоинство индивида и причиняет ему моральный вред. В то же время трудно представить себе, что мнение здравомыслящих людей изменится относительно того или иного индивида вследствие того, что кто-либо назвал его «дураком» или «козлом», то есть честь данного индивида, на наш взгляд, пострадать от оскорбления не должна. Однако, если оскорбительное слово указывает на совершение лицом правонарушения или противоречащего нормам морали поступка («вор», «жулик», «сплетник» и т.п.) и не совершение такого правонарушения (например, кражи) либо аморального поступка можно аргументировано, с привлечением доказательств, обосновать в суде, то сведения, распространенные в подобной форме, не подпадают, по нашему мнению, под понятие «очевидного», то есть не требующего доказательств несоответствия либо соответствия действительности оскорбления и умаляют главным образом честь, а не достоинство индивида.

Исходя из вышесказанного, нам представляется логичным предложить, в развитие позиции Ю.Г. Иваненко, дополнить действующий ГК РФ статьей 152а с названием «Защита достоинства гражданина от порочащих сведений, распространенных в оскорбительной форме». В данную статью целесообразно включить три пункта:

«1. Если о гражданине были распространены порочащие сведения, содержащие очевидное оскорбление, причиняющие обиду и унижающие его достоинство, то гражданин вправе требовать по суду обязания оскорбителя принести ему извинения в установленной судом форме и компенсировать причиненные убытки и моральный вред в денежной форме.

2. Всегда являются порочащими и не соответствующими действительности (очевидное оскорбление) сведения о гражданине, распространенные в виде:

а) неприличной брани (мата);

б) имеющего негативный характер сравнения с представителями животного растительного мира, предметами мебели, представителями определенных профессий, а также указания на отсутствие интеллектуальных качеств.

3. Не являются очевидным оскорблением сведения о совершении лицом, которого они касаются, правонарушения либо противоречащего нормам морали поступка».

По нашему мнению, эта новелла позволит обеспечить более полную защиту гражданско-правовыми средствами такого важного нематериального блага, как достоинство личности, и будет способствовать созданию предпосылок для максимально возможного сглаживания неблагоприятных последствий, наступающих для гражданина вследствие оскорбления.

Итак, подводя итог вышесказанному, отметим, что под порочащими понимаются сведения, умаляющие честь гражданина в глазах здравомыслящих людей. В судебном порядке допустимо требовать опровержения как не соответствующих действительности сообщений о фактах поведения лица, так и сообщений, распространенных в виде выражения мнения, если истинность или ложность этого мнения можно объективно доказать. Коллажи, карикатуры и шаржи сами по себе, не сопровождаемые той или иной дополнительной информацией в виде статей, комментариев, подписей, на наш взгляд, не могут считаться сведениями и, соответственно, не подлежат опровержению по суду. Нам представляется целесообразным поддержать позицию авторов, считающих необходимым установить гражданско-правовую ответственность за оскорбление и, в развитие данной позиции, мы предлагаем дополнить действующий ГК РФ ст. 152, содержащей основания и меры ответственности за оскорбление достоинства личности.