Обжалование решения ФАС: пошаговая инструкция. Историческое событие: московский суд отменил незаконное решение ФАС по «Краснодарскому чаю

В 2017 году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками. Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 фирм, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, а также ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении критериев определения победителей. Об этих и других антимонопольных спорах - в свежем обзоре судебной практики.

1. Самый крупный картель в истории России

Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена контракта составила более 3,5 млрд рублей, поэтому антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Однако Верховый суд отменил большинство из этих штрафов.

Суть спора

Федеральная антимонопольная служба России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" , что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое привело к поддержанию цен на торгах. Организации с обвинением в создании картеля не согласились и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.

Решение суда

Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Поскольку в апелляцию обратились не все 90 организаций, а только их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС в полном объеме, а вынес свое постановление только в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы. Заявителей фактически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о признаках ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, в тексте постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что:

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Кроме того, арбитры указали на признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:

действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
действия, заранее известные каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств.

К обстоятельствам, в частности, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год

В спорной ситуации арбитры не увидели со стороны ФАС достаточных доказательств наличия признаков картеля, а также согласованности действий компаний. Поэтому решение ФАС в отношении их и было отменено. Хотя арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС постановления о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, поскольку ФАС собирается подать кассационную жалобу.

2. Высокая цена у монополиста является административным правонарушением

Если организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, устанавливает монопольно высокую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, с поставкой которой выступала монополистом.

Решение суда

Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С такими выводами арбитров в постановлении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 согласился верховный суд РФ.

Судьи отметили, что решением ФАС организация была признана занимающей доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%. Данный товар применяется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 , поскольку установила на топливо монопольно высокую цену путем превышения сумм необходимых расходов на его производство и реализацию. ФАС выдала организации предписание об устранении выявленных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки

Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать заказчику наиболее подходящую, по ее мнению, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.

Суть спора

Организация-заказчик с государственным участием объявила конкурс на поиск подрядчика для строительства дороги в Сибири. В условиях закупки содержался целый ряд критериев, которым должна была соответствовать компания-победитель:

время от даты государственной регистрации бизнеса не менее 2 лет;
нельзя использовать субподряд;
необходимо иметь достаточное количество техники и штат работников для выполнения заказа;
необходимо иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-заказчиком банков (17 кредитных организаций).

Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но хотела предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, потому что ограничивают количество участников закупки. Организация-заказчик пошла отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством. Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках определено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) заказчика в случаях:

неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений ;
неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Этот перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, поэтому требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны применяться с учетом указанной императивной нормы. В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было ни одного из вышеперечисленных доводов.

4. В контракте должна быть указана фиксированная сумма неустойки

Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию-заказчика за отсутствие в государственном контракте на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Госкорпорация "Росатом" разместила на официальном сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы "Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк". После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации. Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Но по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях "Росатом" состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение состоит в том, что в условиях контракта не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Госкорпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали госкорпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы. Судьи отметили, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, судьи указали, что полномочия ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены положениями и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

24.11.2011

Арбитражный суд Москвы отменил постановление Федеральной антимонопольной службой (ФАС) РФ, согласно которому на ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (СУЭК) был наложен штраф в размере 485 миллионов рублей, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.

ФАС 20 сентября сообщила, что привлекла компанию к налоговой ответственности и оштрафовала за участие в картельном сговоре на рынке энергетического угля.

Ранее ФАС рассмотрела антимонопольное дело и признала СУЭК, "Русский уголь" и ЗАО "Стройсервис" нарушившими закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в участии компаний в ограничивающих конкуренцию соглашениях на рынке угля, направленных на установление цены на уголь и раздел рынка энергетического угля по составу продавцов. Арбитражный суд 29 июля признал решение ФАС незаконным.

СУЭК обратилась в суд 30 сентября. Одновременно постановление о штрафе в размере 66 миллионов рублей обжаловала в суде компания "Русский уголь". Арбитражный суд 1 ноября удовлетворил заявление компании и отменил постановление о наложении штрафа.

Компании оспорили решение ФАС

Арбитражный суд Москвы 29 июля удовлетворил иск ОАО "Русский уголь", ЗАО "Стройсервис" и СУЭК и признал недействительным решение ФАС от 22 декабря 2010 года о нарушении компаниями статьи 11 закона "О защите конкуренции" (на основании этого решения позже были приняты постановления о штрафах). ФАС РФ не согласилась с этим решением суда и подала апелляционную жалобу, она пока не рассмотрена.

Первоначально три компании подали в суд самостоятельные иски к ФАС, однако затем они были объединены в одно производство.

В октябре апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, и оно вступило в законную силу. Представитель ФАС РФ на заседании в четверг заявила, что они будут обжаловать эти судебные акты в кассационной инстанции.

ФАС в конце 2010 года сообщила, что раскрыла картельный сговор, в котором участвовали СУЭК, "Русский уголь", "Стройсервис" и другие компании.

Как заявил глава ФАС Игорь Артемьев, эти компании трижды нарушили закон о защите конкуренции - согласовано повысив отпускные цены, разделив территориальные границы рынка между собой и сговорившись на торгах при муниципальных закупках угля. По данным ФАС, выручка, полученная СУЭК, "Русским углем" и "Стройсервисом" от реализации угля по установленным ценам, превысила 100 миллионов рублей, при этом незаконно полученный в результате ценового сговора доход СУЭК составил более 5 миллионов рублей. Покупатели при этом понесли соответствующий ущерб.

В ходе судебных заседаний представитель службы заявлял, что ФАС получила от МВД стенограммы разговоров представителей компаний, согласно которым они достигли соглашения о совершении действий, которые были направлены на увеличение цены на уголь.

Представители истцов в свою очередь заявляли, что выводы ФАС противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, представители считают, что в материалы дела ФАС не представила надлежащих доказательств, подтверждающих то, что между компаниями была достигнута договоренность. Также последующая деятельность компаний доказывает то, что между истцами не было никакого соглашения. Кроме того ФАС рассматривала антимонопольное дело с нарушениями законодательства, а именно, служба в течении полугода не конкретизировала, в чем обвиняются компании. Когда же компании узнали, в чем заключается обвинение, им не было представлено время для предоставления документов, подтверждающих их невиновность.

Ранее СУЭК сообщала, что эпизоды, которые рассматривает ФАС, относятся к поставкам около 200 тысяч тонн угля в 2009 году из общего объема реализации компании в 87 миллионов тонн угля.

Уголовное дело

Зимой 2011 года МВД возбудило в отношении этих компаний уголовное дело. Их менеджменту грозит наказание по статье 178 УК РФ. По ней при ущербе свыше 3 миллионов рублей осужденный может быть лишен свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

СУЭК является крупнейшим производителем энергетического угля в РФ. Объем добычи компании по итогам 2010 года составил 89,1 миллиона тонн, реализация угля на экспортном рынке - 29,1 миллиона тонн.

Упорству предприятия ООО «Объединение Краснодарский чай» можно только позавидовать. Давление конкурентов, трения с Федеральной антимонопольной службой и многое другое вынудило их действовать решительно. Именно они через суд «дали зеленый свет» остальным производителям чая без проблем называть его «Краснодарским». Можно сказать, произошло историческое событие для Кубани.

Выращивание чая на Кубани дело не простое. Мало того, что это единственный регион в стране, где это вообще возможно, так еще и «палки в колеса» все вставляют. Дело дошло до того, что конкуренты втянули в борьбу Федеральную антимонопольную службу. Жирную точку в этом противостоянии поставил суд.

4 сентября Арбитражный суд города Москвы по заявлению ООО «Объединение Краснодарский чай» принял решение о признании незаконным решения и предписание ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 7 мая 2018 года о признании действий ООО «Объединение Краснодарский чай» недобросовестной конкуренцией и запрете введения в хозяйственный оборот купажированного «Краснодарского чая». Кроме того, с ФАС взыскали 3000 рублей.

А дело вот в чем. Решение ФАС было, мягко говоря, спонтанным. Ведомство было уверено, что если чай называется «Краснодарским», то и листья там должны быть исключительно с Краснодарского края. Однако советские стандарты качества говорят о другом.

Видите ли, чай на Кубани считается самым северным. Это одновременно его достоинство, а также и недостаток. Из-за непривычных для чайной культуры суровых климатических условий сложилась уникальная особенность краснодарского чая, т.к. зимой чайные плантации находятся под снегом при минусовых температурах. Достаточно холодный для чая климат этой местности увеличивает время созревания чайного куста, тем самым лист дольше наполняется полезными веществами. Но заваривая чай из 100% купажа таких листьев, получаете вкус «на любителя».

Об этом давно знают все чайные производители на Кубани. Поэтому кубанские чайные листья купажируются (смешиваются) с иностранными. Именно такой вкус знаком всей стране и за рубежом. Именно такой вкус неоднократно оценивался мировыми титестерами. Не стоит забывать и многократных наградах «Краснодарского чая».

«Зеленый свет»

Чтобы увеличить объем производства ООО «Объединение Краснодарский чай» стало инициатором создания «Первого чайного кооператива» в который вошли хозяйства ОАО «Солохаульский чайный совхоз» и ОАО «Хоста-чай». В кооперации исторические хозяйства, у которых чайные плантации располагаются на территории Краснодарского края, выходят на новые рынки сбыта и занимаются продвижением регионального бренда.

Все участники кооператива имеют свидетельства на право использования наименования места происхождения товара «Краснодарский чай», выданные Роспатентом на основании положительного заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно заключению Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур, особым свойствам, описанным в наименовании места происхождения товара «Краснодарский чай» соответствуют только купажные смеси с содержанием чайного листа, выращенного на территории Краснодарского края, от 20 до 80% всего состава продукта.

Сегодня мы выступаем за внесение изменений в технический регламент Росстандарта. Мы выступаем за возрождение советских стандартов качества чая и предлагаем купаж (смешивание листьев – прим. ред.), который будет содержать 50% краснодарского чайного листа, - отметил гендиректор ООО «Объединение Краснодарский чай» Серафим Тимченко.

Если вернуться к действиям ФАС, то настойчивость «Объединение Краснодарский чай» спасло отрасль от неминуемой смерти. Компания дала «зеленый свет» всем местным производителям к использованию марки «Краснодарский чай».

Новости на Блoкнoт-Краснодар

Но ведь я ничего не нарушал… Но ФАС все равно считает меня виновным, да еще и штраф наложила. Как быть и что делать? Если вы попали в подобную ситуацию, не стоит переживать, нужно собраться с мыслями и обжаловать незаконное решение.

Процедуру обжалования решения ФАС можно разделить на два этапа – внесудебный и судебный. При этом первый этап вовсе не обязателен, поэтому вы сразу можете обратиться с иском в арбитражный суд.

В чем разница?

Во – первых , по времени в течение которого вы можете обжаловать решение антимонопольных органов решение. В до судебном порядке на совершение такого действия дается 1 месяц, а в судебном – 3 месяца.

Во – вторых , в случае обжалования решения ФАС во внесудебном порядке решение антимонопольного органа не приостанавливается, то есть если на вас наложен штраф, то он взыскивается. При обращении в суд по вашему ходатайству (заявлению) исполнение решения приостанавливается до вынесения судьей решения.

В – третьих , при досудебном порядке вы обращаетесь в вышестоящий антимонопольный орган, а при судебном - в арбитражный суд.

До судебный порядок обжалования решения ФАС

1. Составление жалобы. Подается в письменной форме, где обязательно указывается:

Наименование антимонопольного органа, в который она подается, либо сведения о вышестоящем должностном лице (фамилия, имя, отчество, должность);
Сведения о компании (наименование, юридический адрес, контакты) и его представителе (фамилия, имя, отчество, должность) с подписью и печатью;
В содержании подробно описывается суть дела с указанием нарушений, допущенных комиссией ФАС (если нарушения имели место), ссылками на действующее законодательство и примерами решений по аналогичным делам;
Обязательно приводится список документов, которые к ней прилагаются и которые служат для подтверждения обоснованности требований подателя жалобы;
В просительной части указывается требование – отменить решение, признать недействительными отдельные его пункты или скорректировать их, отменить санкции.

2. Направление жалобы в вышестоящий антимонопольный орган. Заказным письмом с уведомлением о вручении или лично жалоба направляется в УФАС или центральный орган ФАС РФ, где она попадает на рассмотрение в Апелляционную коллегию. При подаче жалобы лично на втором ее экземпляре должна быть отметка о принятии на рассмотрение.

3. Предварительное рассмотрение жалобы. В течение 10 дней Апелляционная коллегия должна вынести решение: принять или отказать в рассмотрении жалобы. При положительном решении назначается дата слушания. Причинами отказа может служить одновременное обжалование в суде и в ФАС, повторная жалоба на те же обстоятельства, нарушение формы подачи информации и иное.

4. Рассмотрение жалобы по существу и вынесение решения. В течение 30 дней с момента поступления жалобы апелляционная комиссия при ФАС должна принять решение – удовлетворить требования, отказать в удовлетворении или удовлетворить частично. О решении автор жалобы должен быть уведомлен в трехдневный срок. Однако руководитель вышестоящего антимонопольного органа может продлить этот срок еще на 30 дней, если для рассмотрения жалобы необходимо проводить дополнительные проверки или запрашивать информацию.

Судебный порядок обжалования решения ФАС

1. Подготовка необходимых документов и подача искового заявления в суд. Содержание иска:

Данные об истце (регистрационные данные организации, сведения о представителе фирмы в суде и иные);
Наименование суда, где будет рассматриваться дело;
Сведения о решении ФАС, которое будет оспариваться – название, дата, номер;
Обстоятельства дела – в чем заключаются нарушения, какие права истца нарушены, ссылки на законодательные акты, имеющие отношение к делу;
Требования – отменить решение ФАС или его часть, признать его недействительным, отменить штрафные санкции;
Перечень документов, которые прилагаются к иску – свидетельство о государственной регистрации компании; документы, подтверждающие обстоятельства дела и позицию истца, копия оспариваемого решения и иные.

2. Рассмотрение дела по существу. В течение трёх месяцев со дня поступления искового заявления арбитражный суд обязан его рассмотреть. При этом будут учитываться позиции сторон и приведенные аргументы, а также подтверждающие их документы.

3. Вынесение судебного решения. Если ваша позиция будет убедительна для суда, а доказательства обосновывают неправомерность действий ФАС, суд отменит решение органа целиком или в части, в противном случае в удовлетворении исковых требований будет отказано. В случае если получено негативное решение арбитражного суда, его также можно обжаловать в вышестоящей инстанции, вплоть до Верховного суда.

Для вынесения решения в вашу пользу требуется тщательная подготовка документов, изучение сложившейся практики, внимание даже к самым мелким деталям и подробностям, знание антимонопольного законодательства и нюансов порядка обжалования решений ФАС.